Diplomacy & Defense Think Tank News

Date: Mercredi 09 Mars 2016Résumé: Fanny Anor, chargée d'études senior à l'Institut Montaigne sera l'invitée de Katherine Cooley sur LCI à 14h.

Das Wappen der Republik Argentinien trägt neben anderen Elementen die Rote Mütze. Sie steht in Anlehnung an die Jakobiner für „Revolution“, für die durch Revolution erlangte Freiheit (von den Spaniern). Revolutionen sind bezeichnend für die Geschichte des Landes zwischen Anden und Atlantik, und sie ereignen sich auch heute: Bei der Stichwahl am 22. November 2015 entschied sich das argentinische Volk für eine politische Wende.

Frankreich hat die EU-Staaten offiziell um militärischen Beistand beim Kampf gegen den „Islamischen...

Die französische Armee stößt in den Städten an ihre Belastungsgrenze, sagt die deutsche...

Über die Anschläge in Paris sprach nano am 16. November 2015 mit der Politologin Ronja Kempin von...

A l'ouverture de la COP21, interview de Albert Bressand, Robert Dardanne et Jean-Paul Maréchal, parue dans Atlantico le 29 novembre 2015. Albert Bressand est auteur pour la Fondation pour l’innovation politique de : Good COP 21 Bad COP 21 : le Kant européen et le Machiavel chinois et Good COP 21 Bad COP 21 : Une réflexion à contre-courant.
Si la conférence sur le climat de Copenhague a été un échec, les espoirs se portent désormais sur la Cop21 qui se déroulera à Paris. Depuis 2009, la prise de conscience du réchauffement climatique dans le monde incite les États à se montrer responsables.

Cet article Atlantico – Cop 21, le tournant ? Tout ce qui a changé depuis l’échec de la conférence sur le climat de Copenhague est apparu en premier sur Fondapol.

Немецкий эксперт Гюнтер Зойферт считает, что Турция зашла в тупик в своей политике в отношени Сирии...

Die Erwartungen der EU an die Türkei sind vor dem Gipfel sehr groß. Doch die EU verhandle nicht auf...

Seit drei Jahren müssen sich in Russland Vereine und Verbände, die Gelder aus dem Ausland erhalten und sich politisch betätigen, als "ausländische Agenten" registrieren lassen. Vom 29. November bis 1. Dezember 2015 informierte sich eine Delegation aus Bayern in Moskau über die Arbeitsbedingungen nichtstaatlicher Organisationen.

avec l'aimable autorisation de Telos

Après les attentats du 13 novembre dernier à Paris, François Hollande a déclaré, devant le Congrès réuni à Versailles le surlendemain, que la France était « en guerre » ; qu'elle avait été l'objet d'une « agression », d' « actes de guerre » ; il a parlé de « la durée et la dureté avec laquelle (sic) nous devons combattre », et promis que la France serait « impitoyable ». Annonçant les premières réponses militaires françaises, il a dit : « il n'y aura dans cette action aucun répit et aucune trêve ». « Nous éradiquerons le terrorisme, (…) le terrorisme ne détruira pas la république, car c'est la république qui le détruira », a-t-il conclu.

Dans son discours, le Président de la république a précisé qu'il s'agissait d' « une guerre d'un autre type face à un adversaire nouveau ». Il l'a désigné : « notre ennemi, notre ennemi en Syrie, c'est Daech », organisation disposant « d'une assise territoriale, de ressources financières et de capacités militaires. (…) Il ne s'agit pas de contenir mais de détruire cette organisation ». Il a appelé à cette fin à la constitution d'une « grande et unique coalition », en déplorant que la communauté internationale soit restée « divisée et incohérente » face à elle. Mais, au-delà de Daech, François Hollande a rappelé que : « nous sommes en guerre contre le terrorisme djihadiste qui menace le monde entier et pas seulement la France », parlant de « cette guerre, qui dure depuis plusieurs années ».

Le discours de François Hollande fait écho point par point à celui prononcé par George Bush le 20 septembre 2001 devant le Congrès : c'était aussi un discours de guerre, qui identifiait deux ennemis, Al Qaïda, que Bush promettait de détruire, et au-delà, le terrorisme global contre lequel il annonçait une campagne longue et difficile visant à l'éradiquer. Il appelait à cette fin à constituer une coalition, en prévenant les autres nations : « vous êtes soit avec nous, soit avec les terroristes. »

Beaucoup alors, notamment en Europe, avaient critiqué l'emploi du mot guerre en relation avec la lutte contre le terrorisme. De fait, le mot valorise les ennemis, leur confère une dignité, celle de combattants, que les terroristes revendiquent, alors même qu'ils sont des criminels. Il a conduit les Etats-Unis à user contre eux de procédures d'exception : l'internement sans jugement des terroristes présumés à Guantanamo comme « combattants illégaux », et leur jugement par des commissions militaires ad hoc, procédés contestables qui sortaient directement de la logique de guerre où s'étaient enfermés les Américains.

On disait alors de cette sur-militarisation de la réponse américaine que « lorsqu'on se promène avec un marteau, tous les problèmes finissent par ressembler à un clou ». Et, de fait, après la campagne d'Afghanistan, guerre justifiée par la base territoriale qu'y trouvait Al Qaïda et par la complicité avérée des Talibans, les Américains ont raisonné comme s'ils cherchaient où serait le prochain pays où intervenir, non en se demandant comment agir au mieux pour poursuivre ce qui restait d'Al Qaïda et achever de le détruire. L'aventure irakienne en est sortie et, à sa suite, non pas un affaiblissement du terrorisme, mais les dérèglements de la région qui ont créé Daech, et en ont fait un sanctuaire terroriste pire s'il était possible qu'Al Qaïda.

L'emploi du mot guerre par François Hollande répond au sentiment d'indignation de l'opinion, et ne va évidemment pas avoir les conséquences littérales qu'en avaient tirées les Américains. Il va rester largement métaphorique, et la France aujourd'hui ne risque pas d'être entraînée dans l'aventure par l'excès de ses ressources militaires comme l'a été l'Amérique surpuissante des années 2000. Le risque pour elle est inverse : celui, en parlant de guerre, d'évoquer une réponse militaire qu'elle n'a pas les moyens de fournir ; celui, aussi, de l'impliquer plus avant dans des conflits au Moyen-Orient qui ne sont pas les siens ; celui enfin, de mal rendre compte de la dimension intérieure de la menace, extraordinairement complexe et sensible, et qui ne se prête pas aux simplifications de la rhétorique de guerre.

La comparaison avec l'Afghanistan s'impose. Daech est responsable des attentats, qu'il a revendiqués ; il est localisé sur le plan territorial, et nous sommes fondés à intervenir contre lui, comme les Américains l'avaient fait contre les Talibans et en réalité davantage (les Talibans soutenaient Al Qaïda, mais ne se confondaient pas avec lui). Nous pouvons atteindre Daech en organisant ses ennemis, sur place et à l'extérieur, et en les appuyant par des moyens aériens, sur le modèle Afghan, où la combinaison des forces de l'Alliance du nord et des bombardements américains avait permis une victoire rapide.

Sans même parler des limites de nos capacités aériennes, ce sera sensiblement plus difficile en Syrie qu'en Afghanistan : les Américains avaient utilisé des forces spéciales en nombre, ce que nous excluons ; ils avaient réalisé l'unité des ennemis locaux des Talibans ; ils bénéficiaient d'un soutien international unanime ; ils avaient neutralisé le principal soutien extérieur des Talibans, le Pakistan. Les ennemis de Daech sont divisés, en Irak et, plus encore en Syrie où un combat sans merci les oppose ; les intervenants extérieurs soutiennent dans les deux pays des camps rivaux ; Daech bénéficie de complicités nombreuses dans le monde sunnite, d'autant plus difficiles à interrompre qu'elles ont inavouées.

Notre riposte militaire contre Daech dépend donc, pour avoir une chance d'être efficace, d'alignements diplomatiques et politiques qui seront extraordinairement difficiles à réaliser. Ce n'est pas impossible, mais c'est prendre un risque que de la promettre impitoyable, sans trêve ni répit dans ces conditions. D'autant qu'il y a asymétrie dans ce qu'on appelle, dans le jargon stratégique, la maîtrise de l'escalade. Nous avons décidé de riposter militairement. L'escalade, ce serait pour Daech de répéter en réponse les attentats de Paris : on ne sait s'il en est capable, mais la décision d'essayer n'appartient qu'à lui. De notre côté nous ne sommes pas maîtres de l'escalade, puisque notre riposte militaire dépend du concours d'autres, dans la région et au-delà.

Le combat où nous sommes engagés est légitime, mais il s'inscrit dans un paysage stratégique complexe, qu'il faut considérer plus largement que notre ennemi. Daech doit sa fortune au fait qu'il se situe au confluent de quatre conflits : entre la majorité chiite et la minorité sunnite en Irak ; entre Bachar El-Assad et ses diverses oppositions en Syrie ; deux guerres qui s'inscrivent elles-mêmes dans un conflit plus large, entre les régimes conservateurs sunnites et le monde chiite, du Yemen à l'Iran ; et enfin dans une série de conflits entre la mouvance djihadiste et les pouvoirs en place, du Mali à l'Egypte.

Or nous sommes retrouvés partie prenante dans tous ces conflits. Nous nous y sommes même portés en avant : en engageant des forces aériennes contre Daech en Irak à la mi-2014 puis en élargissant cet engagement à la Syrie en septembre dernier ; en prenant la tête de l'opposition occidentale au régime de Bachar El-Assad dès 2012, ce qui nous a conduit au bord de l'intervention armée contre lui en 2013 ; sans être partie à la tension globale entre sunnites et chiites, nos positions en pointe sur le nucléaire iranien ont rendu difficile notre relation avec l'Iran. Enfin, nous sommes, depuis le Mali, le pivot de la lutte anti djihadiste au Sahel.

Trop parler de guerre dans ce contexte, c'est encourir deux critiques : la première est que la guerre ne date pas du 13 novembre, que nous l'avons d'une certaine façon décidée nous-mêmes, et qu'elle précédait les attentats de l'année 2015 à Paris, ce que François Hollande a assumé devant le Congrès. La seconde est qu'à se retourner sur ces dernières années, la France s'est mise en pointe dans trop de combats et qu'elle ne peut assumer son implication simultanée sur autant de fronts. D'ailleurs, certains de ces combats étaient-ils les nôtres ? Fallait-il aider les Etats-Unis à réparer leurs erreurs en Irak en y intervenant contre l'Etat islamique, alors que nos forces étaient accaparées au Mali ? Le mérite au moins du discours de guerre est qu'il autorise à se concentrer sur l'essentiel et aidera à sérier entre des priorités stratégiques devenues à l'évidence trop nombreuses ; mais ce sens des priorités, s'il se manifeste, arrivera bien tard.

Enfin, et c'est peut-être là l'essentiel, le discours de guerre comporte un risque particulier lorsque l'on est attaqué par des gens de son pays. Alors même que le 11 septembre était une attaque extérieure ne bénéficiant d'aucune complicité américaine, George Bush avait eu soin de tempérer son discours par des mots de solidarité et de confiance à l'adresse des musulmans d'Amérique. Or les criminels du 13 novembre 2013 étaient dans leur grande majorité de nationalité française. François Hollande a attribué à Daech la responsabilité principale des attentats, évoqué des « complicités françaises », déploré que « des Français aient tué d'autres Français », décrit le parcours qui les avait menés de la délinquance au terrorisme.

Mais le discours du président de la république a laissé de côté une double inquiétude : celle de la société française qui découvre en son sein une capacité de haine dont elle ne comprend pas les ressorts ; et celle des Musulmans de France, menacés d'amalgame. Ces questions fondamentales, le discours de guerre ne les traite pas. Il les esquive, et risque peut-être de les aggraver.

La France mène un juste combat contre le terrorisme, dont l'année 2015 a montré à quel point il pouvait être douloureux, risqué, et lourd de dangers pour le tissu social français. Le discours de guerre est en partie justifié : attaqués par Daech sur notre territoire, nous sommes fondés à répliquer sur le sien. Mais il rend compte d'une menace mixte, intérieure et extérieure, criminelle et idéologique avant d'être militaire, et dont les déterminants internationaux sont infiniment difficiles à modifier pour la France ; et il n'est pas sans risque pour cet objectif sous l'égide duquel François Hollande avait entendu placer son discours, celui de l'unité nationale.

Bonn, 30.11.2015. Das Forum für China-Afrika Kooperation (FOCAC) ist ein alle drei Jahre stattfindendes hochrangiges Treffen, nicht unähnlich den Afrika-Europa-Gipfeln. 15 Jahre nach dem ersten FOCAC-Treffen in Peking sind die Beziehungen zwischen China und dem afrikanischen Kontinent umfassender denn je. Inzwischen gibt es kaum ein Politikfeld, in dem Peking nicht zumindest mit einigen Ländern umfassend kooperiert. Was können wir vom China-Afrika Gipfel erwarten? Im Vergleich zum letzten Treffen 2012 in Peking werden insbesondere Frieden und Sicherheit, Landwirtschaft, Umweltthemen und Chinas Unterstützung für regionale Kooperation in Afrika weiter an Bedeutung gewinnen. Gleichzeitig hat sich das chinesische Wirtschaftswachstum verlangsamt und dies wird vermutlich die Diskussionen auf dem Gipfeltreffen prägen. 2015 hat deutlicher denn je gezeigt, wie umfangreich die wirtschaftspolitischen Verflechtungen zwischen China und Afrika inzwischen sind. Afrikanische Länder sind direkt und indirekt von „der neuen Normalität“ eines Wirtschaftswachstums unter sieben Prozent in China betroffen. Insbesondere die rohstoffreichen Länder exportieren weniger nach China und verlieren zudem Staatseinnahmen durch niedrige Rohstoffpreise. Die Hoffnung Afrikas, allein auf Chinas wirtschaftlichen Aufstieg zu setzen, war immer schon kurzsichtig und stellte letztlich auch eine Überforderung Chinas dar. Es ist kaum vorstellbar, dass die Gelder für internationale Entwicklungskooperation weiter ansteigen werden (können), wenn die Lage in China schwieriger wird. Bei den letzten FOCAC-Treffen hat die chinesische Regierung ihre Zusagen jeweils verdoppelt –  von fünf  Milliarden USD in 2006 auf zehn Milliarden USD in 2009 und 20 Milliarden USD in 2012, die 2014 um weitere 10 Milliarden erhöht wurden. Vor einigen Wochen wurde bereits eine Summe von 50 Milliarden USD diskutiert; unklar blieb, wie viel davon „neues Geld“ sein würde. Vor dem Hintergrund des abgeschwächten Wachstums in China und hoher Investitionen in andere Finanzinstrumente wie die Asiatische Infrastrukturinvestmentbank (AIIB) oder den Silk Road Fund, ist jedoch kaum zu erwarten, dass die Wachstumsraten der Kreditlinien und Schenkungen für Afrika unbegrenzt weiter steigen. Afrikas Entwicklung langfristig zu planen, kann letztlich nur in Afrika erfolgreich geschehen. Jenseits hoher Finanzflüsse stellt sich die Frage, inwiefern afrikanische Länder die Kooperation mit China (und anderen Partnern) strategisch nutzen, um die Entwicklung ihrer Länder voran zu bringen. Der Umgang der afrikanischen Seite mit dem FOCAC-Treffen ist ein Beispiel für die Schwierigkeiten: Zeit und Ort des China-Afrika-Gipfels wurden erst Anfang September bekannt gegeben. Die Vorbereitung für FOCAC löst auf dem afrikanischen Kontinent offenbar keine Bestandsaufnahme der gegenwärtigen Kooperation aus. Eigentlich müsste gelten: Nach dem FOCAC-Treffen ist gleichzeitig vor dem (nächsten) FOCAC-Treffen. Für China wird es nun verstärkt darauf ankommen, Angebote und bestehende Kooperationen in sinnvolle Zusammenhänge zu stellen. Im Gesamtbild chinesischer Kooperation werden Programme statt Projekte zunehmend wichtig. Und je enger die wirtschaftlichen Beziehungen werden, desto mehr drängt auch China darauf, das Investitionsklima zu verbessern. Dies ist zwar nicht gleich das Gegenstück zur westlichen „Governance“-Diskussion mit Afrika, bietet aber Anknüpfungspunkte zu dieser. China wird damit, bei aller anderslautender Rhetorik, zunehmend zu einem fördernden und fordernden Partner Afrikas. Seitens afrikanischer Staaten ist eine bessere Koordinierung der Partner – einschließlich China – erforderlich. Dies geschieht bereits in einer Reihe von Ländern, in denen chinesischen Partnern eine exklusive „Wunschliste“ übergeben wird. Dies ist durchaus im Sinne Pekings; denn dort wird oft genug nach den afrikanischen Plänen und Strategien gefragt. Welches sind die großen Zukunftsfragen, die gemeinsam angegangen werden sollen? Wo genau kann China besonderes Engagement zeigen? In welchen Bereichen hat Afrika besondere Herausforderungen identifiziert? Mit afrikanischer Initiative ist mehr machbar. Gipfeltreffen mit Afrika sind inzwischen nicht nur für China ein beliebtes Kooperationsinstrument. Im Oktober reisten die afrikanischen Staats- und Regierungschefs nach Delhi zum ‚India-Africa Forum Summit‘; nächstes Jahr reist der japanische Premierminister mit einer Delegation nach Kenia zur ‚Tokyo International Conference on Africa's Development‘. Afrika hat mehr Partner als je zuvor. Es muss diese Partner, ihre Agenda und ihre politischen Grenzen verstehen – und vor allem auf eigene Stärken setzen.

Geopolitics is the interaction between power and land. Noopolitics is the interaction between power and knowledge. This interaction is both reflexive and disruptive. It implies a profound change to geopolitics and the art of governance, because it is concerned with the art of allowing knowledge to reign over power. Above all, it aims to avoid the current situation whereby power reigns over knowledge, which has resulted in our most brilliant minds handing over their sciences to States, sciences that should be put at the service of humankind and peace.

Cet article Idriss J. Aberkane: Noopolitics: The Power of Knowledge est apparu en premier sur Fondapol.

Date: Lundi 30 Novembre 2015Description: Fanny Anor, chargée d'études à l'Institut Montaigne sera l'invitée de 7h50 sur France Bleu Azur.

Date: Jeudi 18 Février 2016Description: Laurent Bigorgne, directeur de l'Institut Montaigne sera à 7h45 dans l'émission "Good Morning Business" pour présenter la nouvelle note de l'Institut Montaigne Retraites : pour une réforme durable.

Das Jahresprogramm 2016 gibt Ihnen einen Überblick darüber, welche Fragestellungen und Themen wir im nächsten Jahr interessant und wichtig finden. Überjährig bieten wir Maßnahmen zu vier thematischen Schwerpunkten an: "Die Kraft Europas", "Bürgerliche Verantwortung und Demokratie", "Soziale Marktwirtschaft und Wohlstand für morgen" sowie "Religion und Gesellschaft".

Date: Jeudi 03 Décembre 2015Description: Fanny Anor, chargée d'études à l'Institut Montaigne sera sur France Bleu Champagne Ardenne à 8h10 pour parler des régionales 2015.

Die Chefin des Familienunternehmens ROECKL Handschuhe & Accessoires, Annette Roeckl, war am 26. November 2015 im Konferenzzentrum zu Gast in der Veranstaltungsreihe „Starke Frauen Starke Worte“ und gab den Zuhörerinnen und Zuhörern einen Einblick in ihr Leben und Wirken.

Nach langen Verhandlungen einigte sich Anfang April 2015 die sog. „P5+1-Gruppe“ mit Teheran auf ein umfassendes Abkommen zur Lösung des Konfliktes um das iranische Atomprogramm. Um eine erste Bilanz zu ziehen und der Frage nachzugehen, wie sich die iranisch-westlichen Beziehungen in der Zwischenzeit gewandelt haben, lud die Hanns-Seidel-Stiftung am 26. November 2015 zur Expertenrunde nach Berlin.