Feed aggregator

Le transporteur national, Air Algérie, dynamise sa grille tarifaire pour la saison 2026 en introduisant une série d’offres promotionnelles ciblant ses liaisons stratégiques. Cette initiative […]

L’article Top des vols pas chers chez Air Algérie : Europe, Canada, Asie à prix réduits est apparu en premier sur .

As the conflict enters its fourth year, journalist Mohamed Suleiman shudders at what has been lost.

Le projet de plan de l'UE « va bien au-delà des règles actuelles en matière d’aides d’État », a déclaré un expert

The post Bruxelles envisage de dégainer un plan massif de subventions face au choc énergétique de la guerre en Iran appeared first on Euractiv FR.

The move follow the electoral defeat of Viktor Orbán, one of the Slovakian prime minister's closest allies

Diesel prices rise by a record margin despite a reduction in value added tax.

Le président américain ne considère plus la Première ministre italienne comme une amie

The post Trump s’en prend à Meloni : « Elle n’est plus la même personne » appeared first on Euractiv FR.

Un an après son élection, le pontificat de Léon XIV s’inscrit dans une phase de reconfiguration progressive de la diplomatie pontificale et, plus largement, du rôle du Saint-Siège dans les relations internationales contemporaines. Loin de constituer une rupture doctrinale ou institutionnelle majeure, cette première année apparaît plutôt comme un moment d’ajustement stratégique, caractérisé par une redéfinition des modes d’intervention du pape sur la scène internationale, par une recomposition des relations avec les grandes puissances – au premier rang desquelles les États-Unis – et par un déplacement assumé du centre de gravité ecclésial vers le Sud global. Dans cette perspective, le voyage africain du printemps 2026 ne peut être compris comme un simple déplacement pastoral : il constitue un moment de cristallisation de ces dynamiques, révélateur des tensions et des orientations d’un pontificat encore en ouverture.

La première inflexion notable concerne la transformation du registre diplomatique du Saint-Siège. Léon XIV n’a pas bouleversé la diplomatie vaticane, mais en a changé la grammaire. Cette modification, qui peut sembler stylistique, renvoie en réalité à une évolution plus profonde des modalités d’exercice de l’autorité pontificale dans un environnement international marqué par la fragmentation des normes et la remise en cause du multilatéralisme. Là où le pontificat précédent s’inscrivait dans une logique que l’on pourrait qualifier de « protestataire et militante », à bien des égards contraire à l’exercice diplomatique, reposant sur la dénonciation publique des injustices et sur une forte exposition médiatique, Léon XIV privilégie une approche plus institutionnelle, centrée sur la médiation, la négociation et l’inscription de ses prises de position dans un cadre juridique universel.

Cette orientation s’est manifestée de manière particulièrement nette lors du premier déplacement en Turquie et au Liban, au cours duquel le pape a systématiquement mobilisé le langage du droit international et des droits fondamentaux pour structurer ses interventions. En recourant à ce registre, il opère une traduction de la morale catholique en normes universalisables, susceptibles d’être entendues par des acteurs étatiques souvent réticents à toute interpellation confessionnelle. Cette stratégie permet au Saint-Siège de préserver sa capacité d’influence dans des contextes politiques contraints, en évitant la confrontation directe tout en maintenant une forme de pression normative indirecte. Elle confère également au pape une position d’arbitre, fondée sur une prétention à l’universalité qui ne passe plus exclusivement par la référence théologique, mais par l’invocation de principes juridiques partagés.

Toutefois, cette diplomatie de la discrétion et de la normativité implicite n’est pas exempte d’ambiguïtés. D’une part, elle peut apparaître moins lisible, voire moins mobilisatrice, dans un espace médiatique globalisé où la visibilité constitue une ressource essentielle. D’autre part, elle se heurte à la persistance d’un déséquilibre structurel entre l’autorité morale du Saint-Siège et son absence de moyens coercitifs. Le bilan de cette première année souligne ainsi le caractère encore limité des résultats obtenus dans les grands conflits internationaux, confirmant que le Vatican demeure une « puissance morale » dont l’influence dépend largement de la réceptivité des acteurs étatiques. Léon XIV semble dès lors engagé dans une tentative délicate : transformer une diplomatie de témoignage en une diplomatie d’influence effective, sans disposer des instruments classiques de la puissance.

Dans ce contexte, les relations avec les États-Unis constituent un révélateur particulièrement éclairant des tensions contemporaines entre religion et politique. L’émergence d’un catholicisme nord-américain traversé par des courants post-libéraux, critiques du pluralisme et du libéralisme culturel, entre en résonance avec certaines orientations politiques portées par Donald Trump. Ce dernier incarne une vision du monde fondée sur la souveraineté nationale, la centralité des identités et une instrumentalisation assumée du religieux dans le champ politique. À l’inverse, Léon XIV s’inscrit dans une logique universaliste, articulée autour du droit international, de la dignité humaine et du multilatéralisme.

Cette divergence ne se traduit pas nécessairement par des affrontements explicites, mais par un décalage croissant des cadres normatifs et des registres discursifs. Là où l’administration américaine privilégie une approche transactionnelle et conflictuelle des relations internationales, le Saint-Siège propose une vision régulée, fondée sur des principes et des normes. Les prises de position pontificales sur les migrations, les minorités religieuses ou la protection des droits fondamentaux s’inscrivent ainsi en tension implicite avec certaines politiques américaines, sans pour autant donner lieu à des confrontations directes. Cette tension est d’autant plus significative que Léon XIV apparaît comme un pape « post-occidental », attentif aux dynamiques du Sud global et soucieux de relativiser la centralité historique de l’Occident dans la gouvernance de l’Église.

C’est précisément dans ce déplacement du regard que s’inscrit le voyage africain du printemps 2026. Celui-ci doit être analysé à l’aune d’un basculement structurel du catholicisme mondial, marqué par la croissance démographique et institutionnelle des Églises du Sud. Avec environ 281 millions de fidèles et une part croissante des vocations sacerdotales, l’Afrique s’impose désormais comme un pôle central du catholicisme global. Cette évolution ne se limite pas à une dimension quantitative ; elle s’accompagne d’une transformation qualitative des formes de présence ecclésiale et des modes d’articulation entre religion et société.

Le choix des pays visités (de l’Algérie à l’Angola en passant par le Cameroun) permet de mettre en lumière la diversité des configurations africaines. Il révèle l’existence de plusieurs modèles de catholicisme : une Église minoritaire et discrète dans des contextes majoritairement musulmans, une Église médiatrice dans des sociétés traversées par des conflits, et une Église majoritaire participant activement à la structuration du lien social. Cette pluralité souligne la plasticité du catholicisme, mais aussi les défis que pose le maintien de son unité dans des contextes culturels et politiques différenciés.

Au-delà de cette diversité, l’Afrique apparaît comme un espace d’expérimentation et de redéfinition du catholicisme contemporain. Les Églises africaines se caractérisent par une forte visibilité sociale, un ancrage communautaire marqué et une capacité d’intervention dans les domaines de l’éducation, de la santé et de la médiation politique. Elles incarnent un catholicisme public, souvent plus affirmé doctrinalement que dans les sociétés occidentales sécularisées. Cette situation favorise des convergences partielles avec certaines critiques contemporaines du libéralisme culturel, tout en restant profondément enracinée dans des enjeux locaux liés au développement, à la gouvernance et à la gestion des conflits.

Le voyage pontifical met également en évidence l’existence de circulations intellectuelles transnationales, notamment entre l’Afrique et l’Amérique du Nord. Certaines figures africaines, à l’instar du cardinal Robert Sarah, participent à des réseaux où s’élaborent des critiques du relativisme et des réflexions sur le bien commun. Toutefois, ces circulations ne doivent pas être interprétées comme une simple diffusion de modèles idéologiques. Elles font l’objet de réappropriations et d’hybridations, donnant lieu à des configurations originales où se combinent traditions locales, doctrine sociale de l’Église et influences extérieures.

Dans cette perspective, l’Afrique ne peut être réduite à un simple réservoir démographique ou à un terrain d’expérimentation. Elle apparaît de plus en plus comme un acteur à part entière de la recomposition du catholicisme mondial, susceptible d’influencer les orientations doctrinales et pastorales de l’Église. Le déplacement de Léon XIV participe de cette reconnaissance, tout en posant la question des équilibres internes de l’institution. Comment maintenir l’unité d’une Église de plus en plus diverse dans ses pratiques, ses priorités et ses ancrages culturels ? Cette interrogation, déjà présente dans les pontificats précédents, prend une acuité particulière dans le contexte actuel de post-synodalité.

En définitive, le bilan de la première année de Léon XIV met en évidence un pontificat en construction, marqué par une volonté de repositionnement stratégique du Saint-Siège dans un monde en recomposition. La transformation de la diplomatie pontificale, les tensions avec les États-Unis et le recentrage africain ne constituent pas des dynamiques indépendantes, mais les différentes facettes d’un même processus. Le pape ne cherche pas seulement à adapter l’Église aux évolutions du système international ; il tente également de redéfinir les conditions de son unité et de son influence.

Le voyage africain apparaît dès lors comme un moment charnière, à la fois bilan et projection. Il clôt une première phase d’ajustement et ouvre un pontificat appelé à se déployer dans un environnement marqué par l’incertitude et la pluralisation des normes. Léon XIV ne se présente pas comme un acteur de rupture, mais comme un opérateur de recomposition, cherchant à maintenir une capacité d’arbitrage dans un système international où les repères traditionnels sont en voie de transformation. L’enjeu, pour les années à venir, sera de savoir si cette stratégie permettra au Saint-Siège de conserver une influence significative, ou si elle restera cantonnée à une fonction symbolique dans un ordre mondial de plus en plus fragmenté.

L’article Un pontificat en recomposition : bilan de la première année de Léon XIV entre repositionnement diplomatique, tensions transatlantiques et recentrage africain est apparu en premier sur IRIS.

The conflict, which erupted in 2023, has left behind a human toll which is "simply staggering", reports the BBC's Barbara Plett Usher.

La guerre menée par les États-Unis et Israël contre l'Iran a une fois de plus mis en lumière la richesse en hydrocarbures de cette région, qui se trouve désormais au cœur d'une crise énergétique mondiale.

Le député européen Mohammed Chahim souhaite également que l'UE mette en place un plan visant à supprimer les rabais nationaux sur les coûts liés au CO2 dissimulés dans les factures d'électricité

The post Taxe CO2 à l’import : le rapporteur parlementaire veut boucher la faille juridique qui l’affaiblirait appeared first on Euractiv FR.

Dauer des Videos : 60'

Haftungsausschluss : Die Verdolmetschung der Debatten soll die Kommunikation erleichtern, sie stellt jedoch keine authentische Aufzeichnung der Debatten dar. Authentisch sind nur die Originalfassungen der Reden bzw. ihre überprüften schriftlichen Übersetzungen.
Quelle : © Europäische Union, 2026 - EP

Length of video : 60'

Disclaimer : The interpretation of debates serves to facilitate communication and does not constitute an authentic record of proceedings. Only the original speech or the revised written translation is authentic.
Source : © European Union, 2026 - EP

Protesters demonstrate outside the Columbia University campus in New York City. Credit: UN Photo/Evan Schneider
 
For decades, five powerful actors—the United States, the Arab states, the European Union, AIPAC, and Israel’s own opposition—have all claimed to seek Israeli-Palestinian peace while enabling permanent occupation, together burying the two-state solution.

By Alon Ben-Meir
NEW YORK, Apr 15 2026 (IPS)

Every powerful actor in the Israeli-Palestinian conflict professes to seek peace. The US and EU repeat the two-state mantra, the Arab states invoke Palestinian rights, AIPAC proclaims its defense of Israel’s security, and Israeli opposition parties promise “responsible” leadership and stability.

Yet each, in its own way, has enabled and entrenched a destructive status quo—shielding Israel from accountability, normalizing permanent ruthless occupation, and rendering Palestinian statehood ever more illusory while fueling radicalization on both sides.

The US as the Prime Enabler

Successive US administrations have long recited support for a two-state solution, yet in practice, Washington has done more to bury that prospect than to realize it. For decades, the United States has shielded Israel from real international accountability while refusing to use its vast leverage to compel any meaningful movement toward Palestinian statehood.

By turning the “peace process” into an empty ritual, the US has provided cover for a status quo that is neither peaceful nor temporary.

At the same time, unconditional US military, financial, and diplomatic backing has enabled Israel’s relentless settlement expansion and creeping annexation of Palestinian land. American officials issue ritual complaints about settlements, but the financial and military aid kept flowing and the vetoes at the UN kept coming, signaling that no red line would ever be enforced.

This toxic mix of lofty rhetoric and impunity has locked both peoples into an ever more entrenched, zero-sum conflict and foreclosed the only viable formula—two states—for ending it.

The Gaza war has stripped away any remaining illusions. Even amid mass devastation and accusations of genocidal conduct, Washington has continued to arm and protect Israel diplomatically, becoming complicit in Israel’s war crimes. To be sure, in the name of protecting Israel, the United States has gravely imperiled Israel’s viability as a democratic state and its long-term security while setting the stage for the next violent conflagration, to Israel’s detriment.

The Arab States’ Shortcomings

The Arab states, though never tiring of affirming the justice of the Palestinian cause and the necessity of a two-state solution, have consistently fallen short of their words. Although they possess enormous strategic weight—withholding or granting diplomatic recognition, and opening markets, energy, airspace, and security cooperation—they have rarely used these tools to force Israel to choose between occupation and peace with the Palestinians.

This failure has signaled to Israel that it can normalize relations with some Arab states, à la the Abraham Accords, while maintaining its grip on Palestinian land without risking any backlash.

Even in the face of Israel’s genocidal war in Gaza, most Arab governments limited themselves to statements, summits, and carefully choreographed outrage that stopped well short of meaningful pressure.

The Arab states that normalized relations with Israel continued to protect key political and economic ties, while the front-line states—Egypt and Jordan—maintained security coordination that shielded Israel from real strategic isolation.

By doing so little when so much was at stake, Arab states have become, in effect, accomplices to the perpetuation of the conflict they denounce. Their inaction has left Palestinians without a credible Arab shield, allowed Israel to entrench settlement and annexation, and pushed the two-state solution—the only realistic path to a just peace and security for both Israel and the Palestinians—to the wayside.

The EU’s Shortsightedness

The European Union is Israel’s largest trading partner and a major source of investment, technology, and diplomatic legitimacy. Yet, it has systematically refused to wield this considerable leverage to force a choice between occupation and peace with the Palestinians.

Instead of linking market access, research cooperation, or association agreements to clear benchmarks on settlements and Palestinian rights, Brussels has largely confined itself to criticism and symbolic measures that Israel has comfortably ignored.

The EU’s posture has effectively insulated Israel from serious economic or diplomatic consequences for entrenching an apartheid one-state reality of perpetual domination.

At the same time, although individual EU states, including France, the United Kingdom, and Spain, have recognized the Palestinian state, they have done virtually nothing to turn that recognition into hard power; arms exports and trade preferences continue with Israel as usual. Recognition becomes a cheap, cost-free declaration rather than a meaningful constraint on Israeli policy.

Thus, EU passivity has helped normalize occupation and settlement expansion while leaving Palestinians without an effective European counterweight, making a genuine two-state solution ever more remote, to the detriment of both Israel and the Palestinians.

AIPAC’s Culpability

AIPAC presents itself as a friend of Israel. Still, by relentlessly reinforcing the country’s most hardline positions, it has turned “pro-Israel” into a rigid orthodoxy that equates any pressure on Israeli governments with betrayal, thereby narrowing the range of policies American lawmakers feel politically safe to support.

For decades, AIPAC has backed Israeli governments without qualification—endorsing military campaigns, providing political cover for settlement expansion, and supporting a maximalist posture toward the Palestinians.

It rallies Congress behind unconditional aid, arms transfers, and diplomatic protection. This has helped Israeli leaders believe they can permanently deepen occupation and de facto annexation while still counting on automatic American support.

AIPAC has refused to use its considerable leverage to press for peace-oriented concessions and territorial compromise. Instead, it has rendered the two state solution an empty slogan while supporting the Israeli policies that make it impossible. In doing so, AIPAC has directly contributed to the ever worsening conflict and put Israel’s security under constant threat.

Still, AIPAC has not awakened from its blind support that jeopardizes Israel’s very existence and, with that, scuttles any prospect for an Israeli-Palestinian peace.

Israeli Opposition Parties’ Dismal Failure

Israel’s opposition parties have failed to offer a credible, sustained alternative to the right’s permanent conflict paradigm, and in doing so have gravely weakened Israel’s chances for peace. Instead of forcefully championing a two-state solution, most opposition leaders tiptoe around the very words “Palestinian state,” intimidated by electoral backlash and the charge of being “soft” on security. Their political inaptitude has allowed the right to define what is “realistic,” narrowing the political options to endless occupation and recurrent war.

Thus, they have directly contributed to the current impasse, making the conflict ever more intractable. Without a major party willing to argue that Israel’s long-term security depends on a two-state solution, the public hears only variations of the same message: manage, contain, punish, but never resolve. This abdication cedes the strategic debate to the extremist Netanyahu and his messianic lunatics, who are creepingly implementing their scheme of greater Israel, which would bury any prospect for peace.

It is a dire reality for the country that the opposing parties failed to coalesce and present a united front to push for a two-state solution, even following the Gaza war, which has unequivocally demonstrated that after nearly 80 years of conflict, only peace would provide Israel with ultimate security.

Every leader from these parties feels they are the most qualified to be the prime minister, but has failed miserably to offer realistic plans to end the conflict.

By failing to unite, organize, educate, and mobilize Israelis around a clear two state vision, these parties are undermining Israel’s security, eroding its international standing, and endangering its very future as a Jewish, democratic state.

The record of these five enablers is devastating. They made a just peace ever more remote, pushing Israel precariously toward an apartheid one state reality it cannot sustain morally, demographically, or strategically, while abandoning the Palestinians to the cruelest, inhumane occupation.

They must change course now—or condemn Israelis and Palestinians to generations of bloodshed that will erase Israel’s reason for being and extinguish Palestinian nationhood.

Dr. Alon Ben-Meir is a retired professor of international relations, most recently at the Center for Global Affairs at NYU. He taught courses on international negotiation and Middle Eastern studies.

IPS UN Bureau

 

Follow @IPSNewsUNBureau
!function(d,s,id){var js,fjs=d.getElementsByTagName(s)[0],p=/^http:/.test(d.location)?'http':'https';if(!d.getElementById(id)){js=d.createElement(s);js.id=id;js.src=p+'://platform.twitter.com/widgets.js';fjs.parentNode.insertBefore(js,fjs);}}(document, 'script', 'twitter-wjs');  

Valdis Dombrovskis, commissaire européen chargé des affaires économiques, appelle le Japon, le Royaume-Uni et les États-Unis à accélérer les versements

The post Bruxelles exhorte le G7 à avancer le versement d’un prêt de 45 milliards d’euros à l’Ukraine appeared first on Euractiv FR.

DÉCRYPTAGE - L’enterrement express du texte élargissant le travail le 1er Mai illustre le grand écart entre le début de la campagne présidentielle et la volonté du premier ministre de tenir jusqu’au bout.

CONTRE-POINT - Sur le plan politique, l’affaire sème la zizanie entre le gouvernement et les forces sur lesquelles il est censé s’appuyer. Chacun se renvoie la balle de l’échec.

Le ministère salue la réforme historique du système d'immigration espagnol

The post L’Espagne franchit une étape décisive vers la régularisation d’un demi-million de migrants appeared first on Euractiv FR.

Credit: Kristian Tuxen Ladegaard Berg/NurPhoto via AFP

By Inés M. Pousadela
MONTEVIDEO, Uruguay, Apr 15 2026 (IPS)

When Danish Prime Minister Mette Frederiksen addressed her supporters on election night on 24 March, she chose her words carefully. Losing four percentage points after almost seven years in power, she suggested, wasn’t so bad given there’s been a pandemic, a war in Europe and a confrontation with Donald Trump over Greenland. The reality was the Social Democrats had recorded their worst general election result since 1903. Meanwhile, the far-right Danish People’s Party (DPP) tripled its seat count, despite years of the Social Democrats leading a systematic crackdown on immigration to try to prevent it gaining support.

A historic result

While the Social Democrats came first on 21.9 per cent of the vote, they dropped from 50 to 38 seats. Their centre-right coalition partner, Venstre, had its worst result in its 150-year history. These are the two parties that have led every government since mainstream politics began copying far-right narratives on immigration. The bargain has benefitted neither.

Vote-switching data from exit polls told the story. The Social Democrats retained only around two thirds of their 2022 support. Their largest group of defectors — 13 per cent of their previous voters — switched to the Green Left, which now holds 20 seats as parliament’s second-largest party. Right-leaning voters switched to the DPP rather than rewarding the Social Democrats for delivering the immigration restrictions the DPP has long demanded. Time and again, evidence suggests that voters who are highly motivated about an issue tend to prefer parties that have always prioritised it over parties that have adopted it more recently out of electoral calculation.

The overall picture leaves neither bloc with a majority. The left-wing grouping holds 84 seats and the right holds 77, both short of the 90 needed to govern. Frederiksen has submitted her resignation as prime minister but, as leader of the largest party, has been charged with forming a new government. This is a task made harder by the conditions attached by Moderates leader Lars Løkke Rasmussen, who’s unwilling to join a government that does not include both left and right.

Twenty-five years of accommodation

The Social Democrats’ turn on immigration began in the aftermath of their 2001 election defeat. The party believed it was losing working-class voters to the far right over immigration and concluded it needed to compete on that ground. It framed anti-immigration policies as a defence of the welfare state, trying to emphasise solidarity rather than xenophobia, and over the next decade moved steadily rightward on this issue.

The nine seats the DPP got in 2001 became invaluable to centre-right Venstre leader Anders Fogh Rasmussen, who formed a minority government with its support. His government subsequently launched a wave of amendments to the Aliens Act, which was changed 93 times between 2002 and 2016 with the explicit goal of making Denmark less appealing to asylum seekers.

Throughout the 2000s and early 2010s, the DPP grew steadily, winning 20.6 per cent of votes in 2015 to become the biggest force on the right. Between 2015 and 2018, immigration law was amended over 70 times.

When Frederiksen became Social Democrat leader in 2015, she sought to outbid the DPP. By the 2019 election, the Social Democrats’ anti-immigration platform closely mirrored the DPP’s. And in the short term, it worked for them. They won the 2019 election while the DPP lost almost 12 percentage points. In losing, though, the DPP had won: its previously fringe positions on migration, belonging and identity had been absorbed into mainstream politics.

A rights-violating regime

On entering government in 2019, Frederiksen entrenched what the Social Democrats called a ‘paradigm shift’, moving from integration to deterrence, detention and return, with the stated goal of admitting ‘zero asylum seekers’. Denmark became the first European state to declare parts of Syria safe, enabling it to deport Syrian refugees to an active conflict zone. In 2021, parliament authorised the outsourcing of asylum processing to countries outside Europe. By 2024, Denmark was granting under 900 people asylum a year, the lowest figure in four decades, pandemic years excluded.

The human rights consequences have been documented by international civil society organisations and bodies such as the United Nations Committee Against Torture. Amnesty International has raised concerns about the forced return of asylum seekers to danger in violation of the 1951 Refugee Convention. The European Court of Human Rights ruled that Denmark’s three-year waiting period for family reunification for refugees with temporary protection status violates the right to family life. Policies targeting government-classified ‘ghetto’ areas — overwhelmingly low-income neighbourhoods with high concentrations of people from migrant backgrounds — have been challenged at the European Court of Justice on grounds of racial discrimination.

The harm has been intentional. A framework designed to make Denmark as unwelcoming as possible has placed tens of thousands of people in prolonged legal uncertainty, with documented effects on family stability and mental health. Under Denmark’s presidency of the Council of the European Union, Frederiksen pressed for similar policies across Europe and, alongside far-right Italian Prime Minister Giorgia Meloni, lobbied for a revised European Convention on Human Rights to enable easier deportation. Centre-left governments in Sweden and the UK have looked to Denmark as a model.

Normalisation, not neutralisation

The political calculation was that taking ownership of immigration would reduce its salience as an issue and deny the far right the fuel to grow. Instead, the move intensified demand, leaving opponents of migration taking ever more extreme positions while erasing the distinction between mainstream and far-right politics.

Denmark’s experience is a lesson other European centre-left parties appear determined not to learn. Twenty-five years of accommodation have produced a society in which far-right assumptions have become normalised, at enormous and ongoing cost to those whose rights are being stripped away. This is not a template; it is a warning.

Inés M. Pousadela is CIVICUS Head of Research and Analysis, co-director and writer for CIVICUS Lens and co-author of the State of Civil Society Report. She is also a Professor of Comparative Politics at Universidad ORT Uruguay.

For interviews or more information, please contact research@civicus.org

 

Follow @IPSNewsUNBureau
!function(d,s,id){var js,fjs=d.getElementsByTagName(s)[0],p=/^http:/.test(d.location)?'http':'https';if(!d.getElementById(id)){js=d.createElement(s);js.id=id;js.src=p+'://platform.twitter.com/widgets.js';fjs.parentNode.insertBefore(js,fjs);}}(document, 'script', 'twitter-wjs');  

In today's edition: Pharma, tobacco, and Covid-19

Dauer des Videos : 30'

Haftungsausschluss : Die Verdolmetschung der Debatten soll die Kommunikation erleichtern, sie stellt jedoch keine authentische Aufzeichnung der Debatten dar. Authentisch sind nur die Originalfassungen der Reden bzw. ihre überprüften schriftlichen Übersetzungen.
Quelle : © Europäische Union, 2026 - EP