Diplomacy & Defense Think Tank News

This paper examines two potential mechanisms – access to credit and reduction in relational risks – through which social trust can affect R&D investments. Social trust can increase R&D investments by expanding firms' access to external finance with which they can use to fund promising R&D projects. It can also increase R&D investments by reducing relational risks that expose firms to ex-ante and ex-post holdups or expropriation risks. Using industry-level data on R&D investment intensities in 20 OECD countries, I test these mechanisms by evaluating whether more external finance dependent and relational risk vulnerable industries exhibit disproportional higher R&D investment intensities in trust intensive countries. The results indicate that external finance dependent industries and relational risks vulnerable industries experience relatively higher R&D investment intensities in trust-intensive countries. Therefore, the results underline access to external finance and reduction in relational risks as causal pathways linking social trust and R&D investments.

This paper examines two potential mechanisms – access to credit and reduction in relational risks – through which social trust can affect R&D investments. Social trust can increase R&D investments by expanding firms' access to external finance with which they can use to fund promising R&D projects. It can also increase R&D investments by reducing relational risks that expose firms to ex-ante and ex-post holdups or expropriation risks. Using industry-level data on R&D investment intensities in 20 OECD countries, I test these mechanisms by evaluating whether more external finance dependent and relational risk vulnerable industries exhibit disproportional higher R&D investment intensities in trust intensive countries. The results indicate that external finance dependent industries and relational risks vulnerable industries experience relatively higher R&D investment intensities in trust-intensive countries. Therefore, the results underline access to external finance and reduction in relational risks as causal pathways linking social trust and R&D investments.

Avant de tourner la page d’une année très particulière, marquée notamment par une pandémie d’une ampleur inédite, nous vous proposons de revenir sur les dix articles de l’Institut Montaigne les plus lus en 2020 sur la crise du coronavirus.

Stratégies de gestion de crise, conséquences économiques et géopolitiques, comparaisons internationales : ce classement est un miroir des principaux sujets ayant agité l'actualité…

GeoSport, created by IRIS and EM Lyon, is a home for intelligent, value-adding content on geopolitics and sport, providing informed, expert analyses onf contemporary issues. The key focus of the content will be around diplomacy; international relations; nation branding; politics and soft power, and the link of these areas to sport.

Today, Professor Simon Chadwick from emlyon business school interviews Gavin Price, an independent expert at Bond University (Australia) focused on sports diplomacy and intercultural relations, particularly small nations and regions with large sporting footprints. He is the co-author of « The British Council Wales report: Towards a Welsh sports diplomacy strategy ».

Zur Unterstützung im Survey Management im Bereich der Migrantenstichproben suchen wir für die Bearbeitung von migrationsspezifischen Aufgaben ab dem 1. März 2021

eine studentische Hilfskraft (w/m/div)
für 8 Wochenstunden

Georgia’s political leadership has been pursuing close ties to the United States and a geopolitical positioning in “the West” at least since the presi­dency of Mikheil Saakashvili. A formal Strategic Partnership has struc­tured the relationship since 2009.

Donald Trump’s “America First” policy and the transition to a supposedly less pro-American political leadership in Georgia have raised questions over the status of the bilateral relationship.

Georgian-US ties remain close and have intensified in recent years. They are still essential to Tbilisi. But the two sides do not always associate the same expectations, functions and priorities with the Strategic Partnership.

Washington prioritises democracy and rule of law, and corresponding reforms in Georgia. Tbilisi concentrates on security and defence and in­creasingly also economic and trade cooperation.

The biggest obstacle to a further deepening of the relationship, however, is Washington’s lack of a strategic vision for Georgia and the region.

This strategic void places limits on Tbilisi’s efforts to establish its own imagined geography in Washington. Without a clear US strategy the Stra­tegic Partnership perpetuates Georgia’s liminality, its suspension between “east” and “west”. In this respect it resembles Georgia’s Association Agree­ment with the European Union.

Since the annexation of Crimea and the outbreak of the war in Eastern Ukraine in spring 2014, the EU has largely been in crisis-management mode vis-à-vis Russia. During the past six years, it has become clear that Russia’s actions towards Ukraine are not a stand-alone crisis, but rather the expression of a policy that violates the sovereignty and territorial integrity of other states and does not seek compromise with western actors in the neighbourhood. It is associated with an approach that aims to weaken the EU and many of its member states. Finally, the case of Alexei Navalny, inter alia, has indicated that the Russian leadership is prepared to use bru­tality to prevent a viable political opposition from emerging. Considering all this, the EU needs a Russia policy that is capable of dealing with Russia more effectively.

Mit Präsident Trumps »America first«-Politik haben die USA der multilateralen Ordnung den Rücken gekehrt, internationale Abkommen verlassen, Rüstungskontrollverträge gekündigt und die Nato in Frage gestellt. Gegen Deutschland wollte Trump nationale In­teressen mit Sanktionen durchsetzen. Dort sind die Erwartungen hoch, dass es unter dem künftigen Präsident Biden gelingt, die tiefe Vertrauenskrise in den deutsch-ame­ri­kanischen Beziehungen zu überwinden. Der Ton im Umgang miteinander dürfte verbindlicher werden. Interessenunterschiede werden aber nicht einfach ver­schwin­den. Dagegen sprechen die Konstanten in der Außen- und Sicherheitspolitik der USA ebenso wie die begrenzten Handlungsspielräume des gewählten Präsidenten. Die Rüstungskontrolle wird zwar wieder einen höheren Stellenwert einnehmen. Fort­schritte aber werden zähes Verhandeln und höhere Beiträge Deutschlands zur Bünd­nisverteidigung erfordern.

Event Video 
Photos

jQuery(document).ready(function(){jQuery("#isloaderfor-sfmekq").fadeOut(2000, function () { jQuery(".pagwrap-sfmekq").fadeIn(1000);});}); Download the Report

On December 17th, IPI together with the Dutch Ministry of Foreign Affairs cohosted a virtual policy forum on “The Accountability System for the Protection of Civilians in UN Peacekeeping.”

Protecting civilians from violence is a priority mandate for most current UN peacekeeping operations. The UN has established a robust normative framework to guide and professionalize the implementation of protection mandates in the field, and missions have developed a number of tools, mechanisms, and activities to strengthen their posture and preparedness to deliver on this core objective.

On a number of occasions, however, UN missions have failed to prevent or respond to attacks and abuse targeting civilians despite being aware of the risk, receiving adequate warning, or being in the immediate proximity of the incident. While many investigations have highlighted shortcomings in performance and called for more accountability, most have remained confidential, and the actions taken to address these failures have often escaped the public eye.

After two decades of policy developments to clarify the roles and responsibilities of peacekeepers to protect civilians and numerous efforts to refine operational approaches in the field, stronger accountability is urgently needed. IPI has undertaken a comprehensive research project to map and evaluate existing accountability tools and mechanisms at the UN, shift the debate around accountability beyond confrontational narratives, and build a culture of positive and proactive accountability for all actors involved in peacekeeping operations’ efforts to protect civilians.

This policy forum provided an opportunity to present the main findings and recommendations of the policy paper authored by IPI’s Senior Fellow Dr. Namie Di Razza. Panelists discussed the recent efforts undertaken by the UN Secretariat, missions, and member states to promote performance accountability in peacekeeping, analyze the remaining gaps, and explore the way forward.

Opening Remarks
H.E. Ms. Yoka M. G. Brandt, Permanent Representative of the Netherlands to the UN
Ms. Bintou Keita, Assistant-Secretary-General, UN Department of Peace Operations and Department of Political and Peacebuilding Affairs

Speakers:
Dr. Namie Di Razza, IPI Senior Fellow and Head of Protection of Civilians
Mr. El-Ghassim Wane, Professor of International Affairs, Elliott School of International Affairs
Mr. Ludovic Grenouillon, Senior Military Strategic Partnership Officer, Office for Peacekeeping Strategic Partnership, UN Department of Peace Operations
Mr. Andrew Leyva, Permanent Mission of the United States to the UN
Mr. Yasser Halfaoui, Permanent Mission of Morocco to the UN

Moderator:
Mr. Jake Sherman, IPI Senior Director of Programs

.content .main .entry-header.w-thumbnail .cartouche {background: none; bottom: 0px;} h1.entry-title {font-size: 1.8em;}

Un tiers du commerce mondial transite par la mer de Chine, ce qui en fait un lieu de tensions et de convoitises. La Chine, qui multiplie les coups de force dans la région, cherche-t-elle à en faire son pré carré au détriment des autres pays d’Asie du Sud-Est ?

La Chine se réfugie derrière ses droits supposés historiques pour sanctuariser cet espace qu’elle convoite en effet et pour des raisons évidentes : 80 % des hydrocarbures à destination de l’Asie orientale transitent par le sud de la mer de Chine et le détroit de Malacca. Au-delà de ce passage obligé commence pour elle l’Océan Indien et dans son prolongement, le Moyen-Orient et l’Afrique orientale. Plus à l’est, et au sud de Taïwan, c’est-à-dire dans la périphérie des Philippines, il est une autre voie de passage qui, elle, conduit vers l’océan Pacifique. On aura donc compris que l’Asie du sud-est et le sud de la mer de Chine, selon la formule consacrée, constituent l’axe pivot des intérêts stratégiques maritimes. Qu’ils soient d’ailleurs chinois ou américains. Pour Pékin, des logiques de contournements s’imposent. Car les risques d’un blocus provoqué par les Américains et leurs alliés est loin d’être une pure fantaisie de l’esprit. Ces logiques de contournements consistent à ouvrir des corridors stratégiques. Celui de la Birmanie reliant la province chinoise méridionale du Yunnan au golfe du Bengale, d’une part. Celui du Pakistan reliant le port de Gwadar à l’oasis de Kachgar au Xinjiang, d’autre part. La Chine est donc en grande partie dépendante pour ses approvisionnements de ces voies de passage pour le sud. Elle est donc vulnérable.

La mer de Chine méridionale représente également une zone stratégique sur la plan sécuritaire où les Etats-Unis veulent s’imposer. Des confrontations militaires sont-elles à prévoir ?

Nous sommes entrés depuis très longtemps dans une logique de confrontation avec la Chine. Intimidations vis-à-vis des navires étrangers, français notamment, dans la région Inter-detroit, transgressions régulières des zones de souveraineté aérienne, déni d’accès par l’aménagement de zones aéroportuaires par la Chine sur les îlots du sud poussent les États-Unis à renforcer leur dispositif sécuritaire dans la région. Le risque est de se voir fermer des voies de passage qui s’avèrent également vitales pour l’économie internationale, la libre circulation des navires. Nul n’est évidemment à l’abri d’un dérapage militaire. Car les provocations sont récurrentes et l’automatisme des systèmes d’armes peut parfois être amorcé indépendamment de tout contrôle et vigilance humaine. Toute riposte à une provocation pourrait conduire à une escalade.

D’autres espaces maritimes, comme la Méditerranée, suscitent-ils de telles luttes d’influences ?

Ce que nous venons de décrire plus haut correspond ni plus ni moins à une Méditerranée asiatique. Le symétrique à cette configuration est la Méditerranée européenne, bien sûr. Les provocations, qu’elles soient turques ou russes sont tactiquement comparables à celles, chinoises, que l’on connaît en Asie orientale. Par ailleurs, une troisième Méditerranée existe à la hauteur du golfe persique. D’une moindre ampleur, les manœuvres qui y ont cours pourraient à très court terme se développer: Iraniens et Chinois ont signé des accords militaires très importants dans le courant de l’été dernier et depuis, les Etats du golfe ont reconnu l’Etat d’Israël. Bref, nous allons assister à une radicalisation des forces en présence. De basse intensité, ces conflits n’en sont pas moins et désormais systémiques.

Sylvain Itté, ambassadeur, envoyé spécial pour la diplomatie publique en Afrique, répond à nos questions alors que le prochain Sommet Afrique-France est programmé pour juillet 2021 :

– Quels sont les enjeux du prochain Sommet Afrique-France ? Que signifie cette volonté de vouloir accentuer la présence de la société civile à l’instar des chefs d’État ?

– La France peut-elle au XXIe siècle encore se distinguer dans sa relation avec l’Afrique face à d’autres puissances qui ont certaines ambitions ?

– La France a-t-elle un rôle moteur à jouer dans la lutte contre la pandémie du Covid-19 en Afrique ?

Insgesamt waren die vergangenen 12 Monate im Bereich der EU-Entwicklungspolitik und der Humanitären Hilfe geprägt von zwei inhaltlichen Debatten: Zum einen von der Debatte über die zukünftige Ausrichtung und Mittelbeschaffung der EU in diesen Politikfeldern und zum anderen von der Debatte, wie die EU am besten zur globalen Bekämpfung der Covid-19-Pandemie beitragen kann und wie sie zukünftig auf die langfristigen sozio-ökonomischen Folgen der Pandemie reagieren muss. Auch in Zukunft werden diese Aushandlungsprozesse über die Gestaltung der Entwicklungszusammenarbeit und Humanitären Hilfe sowie ihres Verhältnisses zu anderen Bereichen der EU-Außenbeziehungen ein Wesensmerkmal dieser Politikfelder bleiben. Gleichzeitig zeigt dieser Umstand jedoch auch die Anpassungsfähigkeit an veränderte Erwartungen und politische Rahmenbedingungen auf, die in Zeiten multipler Krisen neue Zielvorgaben und Lösungsansätze erfordern.

Insgesamt waren die vergangenen 12 Monate im Bereich der EU-Entwicklungspolitik und der Humanitären Hilfe geprägt von zwei inhaltlichen Debatten: Zum einen von der Debatte über die zukünftige Ausrichtung und Mittelbeschaffung der EU in diesen Politikfeldern und zum anderen von der Debatte, wie die EU am besten zur globalen Bekämpfung der Covid-19-Pandemie beitragen kann und wie sie zukünftig auf die langfristigen sozio-ökonomischen Folgen der Pandemie reagieren muss. Auch in Zukunft werden diese Aushandlungsprozesse über die Gestaltung der Entwicklungszusammenarbeit und Humanitären Hilfe sowie ihres Verhältnisses zu anderen Bereichen der EU-Außenbeziehungen ein Wesensmerkmal dieser Politikfelder bleiben. Gleichzeitig zeigt dieser Umstand jedoch auch die Anpassungsfähigkeit an veränderte Erwartungen und politische Rahmenbedingungen auf, die in Zeiten multipler Krisen neue Zielvorgaben und Lösungsansätze erfordern.

Insgesamt waren die vergangenen 12 Monate im Bereich der EU-Entwicklungspolitik und der Humanitären Hilfe geprägt von zwei inhaltlichen Debatten: Zum einen von der Debatte über die zukünftige Ausrichtung und Mittelbeschaffung der EU in diesen Politikfeldern und zum anderen von der Debatte, wie die EU am besten zur globalen Bekämpfung der Covid-19-Pandemie beitragen kann und wie sie zukünftig auf die langfristigen sozio-ökonomischen Folgen der Pandemie reagieren muss. Auch in Zukunft werden diese Aushandlungsprozesse über die Gestaltung der Entwicklungszusammenarbeit und Humanitären Hilfe sowie ihres Verhältnisses zu anderen Bereichen der EU-Außenbeziehungen ein Wesensmerkmal dieser Politikfelder bleiben. Gleichzeitig zeigt dieser Umstand jedoch auch die Anpassungsfähigkeit an veränderte Erwartungen und politische Rahmenbedingungen auf, die in Zeiten multipler Krisen neue Zielvorgaben und Lösungsansätze erfordern.

Quelles leçons avez-vous tirées de cette décennie?

C’est une décennie de déception par rapport aux espoirs que l’on avait eus vis-à-vis d’une démocratisation de la région et d’une prise en main des peuples par eux-mêmes. Dès le départ, j’ai dit qu’il n’y aurait pas un Printemps arabe – puisque l’on faisait une comparaison avec le Printemps européen – et qu’il n’y aurait pas une contagion, parce que le phénomène national restait le plus important et que chaque pays avait une histoire propre. Dix années plus tard, on voit qu’il n’y a pas eu de Printemps arabe mais qu’il y a eu 21 cas nationaux tout à fait différents et que l’on n’a pas eu les mêmes événements au Maroc, en Algérie, en Libye, en Syrie…

Dix ans après, il n’y a eu qu’un seul cas de démocratisation réussie, c’est celui de la Tunisie et partout ailleurs il y a plutôt eu un recul des choses. La situation en Syrie est pire avec une guerre civile terrible qui a fait près de 500 000 morts. Il y a plus de répression en Égypte qu’il y en avait en 2011 finalement, avec la présence au pouvoir du maréchal al-Sissi. La Libye est dans le chaos le plus total, l’Irak est toujours détruite… Il y a eu une sorte de recul général de la stabilité et de la sécurité dans la région. Par rapport aux espoirs qui ont été mûris initialement, s’ils ont été excessifs dans bien des cas, il y a un grand retour en arrière. Il y a des facteurs d’espoir, les choses bougent en Algérie avec le Hirak et si la Covid-19 a fait rentrer les gens chez eux, je pense que la contestation reprendra et que quelque part, le goût de la liberté est venu, même s’il a amené une répression supplémentaire dans de nombreux pays.

Les peuples sont-ils les « cocus » de la révolution ?

Dans la mesure où partout les régimes autoritaires sont toujours en place, que lorsqu’ils ont été renversés ils se sont rétablis ou ils sont restés au pouvoir à travers une répression durcie ou que le pays a été traversé par des guerres civiles extrêmement fortes : on peut dire que oui. La cause des peuples n’a pas, de façon globale, beaucoup avancé dans la région depuis dix ans.

Quel a été le rôle de l’Occident ?

Il a été surévalué. Il y a eu beaucoup de théories du complot sur l’Occident qui aurait voulu déstabiliser le monde arabe… non. Ce sont les peuples du monde arabe qui ont pris leur destin en main et ce sont eux qui ont été réprimés. Ce ne sont pas les États-Unis, qui ont voulu déstabiliser l’Égypte en reversant Moubarak, c’est le peuple égyptien qui l’a reversé et ensuite l’armée a repris son pouvoir. L’Occident a été extérieur à tout cela. On peut dire qu’au contraire on aurait pu plus aider les opposants syriens par exemple, mais l’Occident n’a pas été à la base de ce qu’il s’est passé là-bas.
Certains observateurs disent qu’au contraire, l’Occident a raté son rendez-vous avec l’Histoire. Êtes-vous d’accord ?
P.B. : Je ne crois pas. Une fois encore, le fait qu’il n’y ait pas eu plus de régimes renversés et plus de démocraties installées c’est parce que la répression l’a emportée notamment avec l’exemple emblématique de la Syrie. On peut dire que l’Occident est responsable de la situation en Libye. C’est bien l’Occident qui a voulu faire une intervention, qui ne s’est pas contentée de protéger la population à Benghazi et qui est allée jusqu’au renversement de Kadhafi donc jusqu’au changement de régime alors que la résolution de 1973 ne le permettait pas. La résolution qui avait été adoptée avec l’abstention de la Russie, la Chine, l’Afrique du Sud, l’Allemagne et le Brésil, fait que l’on protégeait la population mais qu’on ne va pas jusqu’à renverser le régime. Il y a bien une responsabilité de l’Occident.

Où se situe la responsabilité de la France ?

C’est plutôt en Libye que nous avons joué le rôle le plus important et le plus négatif. Nous avons été un petit peu en retard en Tunisie, malgré le fait que notre diplomate sur place avait averti de l’usure du pouvoir de Ben Ali au nom de la lutte contre l’islamisme. On a voulu garder Ben Ali comme s’il était le rempart et on n’a pas vu qu’il commençait à devenir un problème. On était un peu en retard pour les événements en Égypte et en Libye où on est par la suite devenus trop actifs.

La Syrie et la Libye, sont les deux symboles de ce chaos. Comment imaginer une issue ?

Tant que Bachar al-Assad sera au pouvoir il n’y aura pas d’issue en Syrie. Pour ses opposants, son maintien au pouvoir est inacceptable par rapport à l’ampleur des souffrances qu’il a fait endurer à sa population et il n’y aura pas de reconstructions possibles tant qu’il sera au pouvoir. Mais, tant que les Russes et les Iraniens le soutiennent, il restera au pouvoir, même si, effectivement, le pays est détruit et qu’il s’enfonce dans une crise de plus en plus grande.
En Libye, ce qu’il faudrait, c’est cesser les multi-interventions extérieures et que les protagonistes qui ont pris des engagements notamment à Berlin, il y a plus d’un an, de cesser d’alimenter le conflit, le fassent. Tous les engagements qui ont été pris par les différents acteurs ne sont pas respectés, ils sont foulés aux pieds. La France a un discours contradictoire en reconnaissant officiellement le gouvernement de Sarraj, mais en soutenant en sous-main celui d’Haftar. C’est le cumul des interventions étrangères qui fait que le conflit en Libye se poursuit, il faudrait qu’elles cessent. Hassan Salamé avait commencé à trouver un accord avec les différents protagonistes libyens et c’est à ce moment-là que le général Haftar avait lancé une offensive qui est venue détruire tous les efforts.

Vous parliez d’espoir avec l’Algérie, on pense aussi au Soudan ?

Le Soudan c’est quand même quelque chose d’extrêmement positif, même si c’est plus loin pour nous en tant que Français, ça reste un pays arabe. C’est un pouvoir qui semblait durablement établi, qui a été chassé et on a mis en place un véritable régime démocratique après une transition. C’est le deuxième exemple réussi de régime autoritaire renversé au profit d’une démocratie après la Tunisie.

Est-ce que l’on peut parler pour autant d’un deuxième Printemps arabe ?

Il y a à la fois un mouvement général et des applications particulières. Le mouvement général c’est le développement de l’éducation, de l’information, des réseaux sociaux et des chaînes satellitaires… Le fait que tous les gouvernements ont perdu le monopole qu’ils avaient de l’information a permis, qu’un peu partout dans le monde, les opinions se font plus entendre. La société civile se fait plus entendre. On voit aussi cela au Chili et dans plusieurs pays.

Peut-on dire que les réseaux sociaux ont eu un rôle déterminant dans ces différents mouvements ?

Oui, parce qu’ils ont été à la fois un facteur de mobilisation et un facteur de diffusion de l’information. C’est par les réseaux sociaux que les gens ont cassé le monopole qu’avaient les gouvernements de l’information, comme Ben Ali et Moubarak l’avaient par exemple. Ils ne l’ont plus eu parce qu’ils ont été concurrencés par les réseaux sociaux et c’est aussi par les réseaux sociaux que les gens se mobilisent.

Propos recueillis par Laureen Piddiu pour La Marseillaise

Alors que la crise du Covid-19 est venue accélérer le rattrapage des États-Unis par la Chine et que le mandat de Donald Trump, très vindicatif à l’égard de la Chine, a été particulièrement marqué par une montée des tensions entre Pékin et Washington, la rivalité entre les deux géants s’inscrit comme une tendance de long terme, qui dépasse les alternances politiques américaines. La théorie du piège de Thucydide, appliquée à cette rivalité par Graham Allison dans son ouvrage Destin for war, va-t-elle se réaliser ? Dans cette vidéo agrémentée de cartes, photos et graphiques, Pascal Boniface remonte à la génèse des tensions sino-américaines, depuis la seconde guerre mondiale jusqu’à aujourd’hui.

Die EU-Kommission hat die Übernahme des Fitnesstracker-Herstellers Fitbit durch Google genehmigt. Dazu ein Statement von Wettbewerbsökonom Tomaso Duso, Leiter der Abteilung Unternehmen und Märkte am Deutschen Institut für Wirtschaftsforschung (DIW Berlin):

Dass die EU-Wettbewerbshüter die Übernahme von Fitbit durch Google genehmigt haben, ist bedauernswert und ein äußerst schlechtes Signal für den Wettbewerb auf digitalen Märkten in Europa. Die Warnungen vieler ÖkonomInnen, DatenschützerInnen, RechtswissenschaftlerInnen und Verbraucherorganisationen wurden damit in den Wind geschlagen. Sie haben zurecht davor gewarnt, dass die Übernahme den VerbraucherInnen bei Krankenversicherungen und medizinischen Dienstleistungen schaden und Googles marktbeherrschende Stellung bei Daten vergrößern könnte. 

Die EU sieht diese Gefahr nicht, doch die vorläufigen Argumente sind wenig überzeugend: Die Warnung vor einem Wettbewerbsvorteil für Google im Bereich der digitalen Gesundheitsversorgung wird zurückgewiesen, da „der Bereich der digitalen Gesundheitsversorgung in Europa noch im Entstehen begriffen ist und viele Akteure in diesem Bereich tätig sind“. Aber genau das ist das Problem: Dieser Sektor entsteht gerade und kann riesig werden. Auch nur eine kleine Chance für Google, ihn zu monopolisieren oder zumindest eine marktbeherrschende Stellung in diesem Bereich zu erreichen, hätte eine Absage der Übernahme gerechtfertigt. Und das ist nicht der einzige problematische Punkt. Zwar gibt es einige Auflagen und Bedingungen, unter anderem was die Nutzung von Daten betrifft – und diese werden von einigen Kommentatoren sogar als besonders mutig erachtetet. Doch erstens sind sie sehr schwer zu überwachen und zweitens in einem solch dynamischen Markt vielleicht schon bald von der Realität überholt.

Mit ihrer nicht sehr mutigen Entscheidung hat die EU-Kommission eine große Chance vertan, Spitzenreiter bei der Durchsetzung der Wettbewerbspolitik in digitalen Märkten zu bleiben. Und wir werden weiter darauf warten müssen, dass ein erstes Mal eine Fusion von Big-Tech-Unternehmen, fast 1 000 in der letzten Dekade, durch eine Kartellbehörde blockiert wird.

2020 ist die Covid-19-Pandemie weltweit zu einem maßgeblichen Faktor internationaler Politik geworden. Ihre wirtschaftlichen, politischen und gesellschaftlichen Auswirkungen verstärken bestehende Trends und haben überdies systemverändernde Qualität.

Die Dauer der Pandemie und die Fortschritte bei ihrer Bekämpfung sind schwer zu prognostizieren. Darum werden in dieser Studie Szenarien und Handlungsoptionen entworfen, die Entwicklungen der internationalen Ordnung, der Klima- und Nachhaltigkeitspolitik, der Impfstoffverteilung oder Pfade für migrationspolitische Zusammenarbeit betreffen.

So schicksalhaft die Pandemie auch in das Leben und die Politik eingegriffen hat, so unabweisbar ist die Notwendigkeit, die Folgen auf nationaler, europäischer und globaler Ebene politisch zu gestalten. Hier bietet der anstehende Wechsel im Weißen Haus eine Gelegenheit für effektive inter­nationale Kooperation und abgestimmtes multilaterales Vorgehen.

Noch hat die Pandemie der EU keinen effektiven Anstoß für größere Handlungsfähigkeit in der Gemeinsamen Außen- und Sicherheitspolitik gegeben, wohl aber einen wichtigen politischen Impuls für den EU Next Generation Fund und dessen Programmierung auf die Großprojekte Green Deal und Digitalisierung.

Die Weltwirtschaft ist in die tiefste Rezession seit den 1930er Jahren gestürzt, die Abstände zwischen armen und reichen Staaten dürften grö­ßer werden. Die Pandemie verstärkt Tendenzen zu Regionalisierung und Relokalisierung von Liefer- und Wertschöpfungsketten. Konzepte für die Stärkung der Resilienz kritischer Wirtschaftssektoren erhalten mehr Auf­merksamkeit, bergen aber die Gefahr von wachsendem Protektionismus.

Die Pandemie hat nicht zu einem Lockdown der Gewalt in Krisenzonen geführt. Während das Engagement für ziviles und militärisches Krisenmanagement nachließ, setzten Groß- und Regionalmächte ihre Rivali­täten um Status, Einfluss und Hegemonie fort.

Deutschland und Europa stehen 2021 vor vielerlei Herausforderungen: Sie müssen einen Durchbruch bei der globalen Eindämmung der Pan­demie erzielen, die Wirtschaft im EU-Raum wieder ankurbeln, den Großprojekten Green Deal und Digitalisierung Zugkraft verleihen, die multi­laterale Kooperation revitalisieren, den Weg zur strategischen Autonomie Europas fortsetzen, dies mit einem Neustart der transatlantischen Beziehungen verbinden und fragile Länder des Südens stabilisieren. Ziel­konflikte sind dabei unvermeidlich.