Diplomacy & Defense Think Tank News

Die Gewalt im Westjordanland und in Jerusalem schaukelt sich schon seit Wochen hoch. Die letzten substantiellen Friedensverhandlungen zwischen Israel und der palästinensischen Führung fanden 2008 statt. Unter den von Benjamin Netanjahu geführten Regierungen hat sich die Besatzung weiter verfestigt, sind Siedlungsbau und De-facto-Annexion im Westjordanland vorangetrieben worden. Die palästinensische Bevölkerung ist in strategischen Gebieten zunehmend durch Verdrängung bedroht. Zudem ist die palästinensische Führung zwischen Fatah im Westjordanland und Hamas im Gazastreifen gespalten. Die Autonomiebehörde ist delegitimiert und durch die Politik der Trump-Administration weiter geschwächt worden. Eine konkrete Perspektive für eine Konfliktregelung existiert daher nicht. Hinzu kommt: Im Zuge der Normalisierungsabkommen, die Israel und die arabische Staaten VAE, Bahrain, Marokko und Sudan im vergangenen Jahr geschlossen haben, ist die palästinensische Frage in der arabischen Welt zunehmend in den Hintergrund gerückt und die palästinensische Führung marginalisiert worden.

Jerusalem als Konflikt-Katalysator

Auslöser der jüngsten Gewalt waren mehrere Vorgänge in Jerusalem – der Stadt, die beide Konfliktparteien als Hauptstadt beanspruchen. Dazu gehörte die bevorstehende Zwangsräumung palästinensischer Häuser zugunsten von Siedlerinnen und Siedlern im Ost-Jerusalemer Stadtviertel Scheich Jarrah. Diese würde sich in ähnliche Vorgänge in anderen palästinensischen Vierteln einreihen und zu einer weiteren Zerstückelung palästinensischer Nachbarschaften führen. Darüber hinaus beschränkte die Polizei zu Beginn des Ramadans den Zugang zum Platz um das Damaskus-Tor. Da dieser normalerweise vor allem an den Abenden nach dem Fastenbrechen von der palästinensischen Bevölkerung frequentiert wird, führte das zu Protesten. In den vergangenen Wochen haben zudem von Knesset-Abgeordneten angeführte Protestzüge rechter Israelis durch Ost-Jerusalem mit Parolen wie »Tod den Arabern« Emotionen befeuert. Seinen Höhepunkt fand dies am Jerusalem-Tag, einem Feiertag, an dem die israelische Souveränität über ganz Jerusalem demonstrativ bekräftigt wird. Schließlich trugen palästinensische Angriffe auf Polizei und Siedler sowie die sogenannte TikTok-Affäre zur Eskalation bei: Palästinensische Jugendliche hatten sich dabei gefilmt, wie sie Ultraorthodoxe ohrfeigten oder bespuckten, und dies über die Plattform geteilt.

Die Absage der palästinensischen Wahlen als Hintergrund

Dass sich die Hamas nun durch Angriffe auf die israelische Zivilbevölkerung als Verteidigerin Jerusalems hervortut, hat auch wesentlich mit der Verschiebung der palästinensischen Wahlen Ende April 2021 – die einer Absage gleichkommt – zu tun. Der palästinensische Präsident Mahmud Abbas begründete seine Entscheidung damit, dass Israel dem Wahlvorgang in Ost-Jerusalem nicht zugestimmt habe. Dadurch hinderte er die palästinensische Bevölkerung nicht nur einmal mehr daran zu wählen. Abbas verhinderte auch die Umsetzung der gemeinsam mit der Hamas beschlossenen Schritte, um die innerpalästinensische Spaltung zu überwinden. Und er räumte Israel damit ein faktisches Vetorecht über die palästinensischen Wahlen ein. Die Krise in Jerusalem nutzte die Hamas nun, um sich im Gegensatz zu Abbas als Kämpferin für Jerusalem und die Aqsa-Moschee zu profilieren.

In diesem Zusammenhang stellte sie der israelischen Führung am vergangenen Montag ein Ultimatum: Bis 18 Uhr sollte Israel seine Polizeieinheiten vom Tempelbergplateau abziehen. Nach Ablauf der Frist begann die Hamas mit einem intensiven Raketenbeschuss Israels. Die israelische Armee reagierte mit Bombenangriffen auf das Waffenarsenal, das Tunnelsystem sowie militärische Kader und die politische Führung der Hamas. Damit stehen die Zeichen zunächst weiter auf Eskalation und die Zahl der zivilen Opfer steigt dramatisch. Für Israels Zukunft noch bedrohlicher ist freilich, dass sich die Gewalt auch in Israel zwischen jüdischen und arabischen Bürgerinnen und Bürgern Bahn bricht und dort bereits zu Toten geführt hat. Die Auseinandersetzungen haben unterdessen auch auf das Westjordanland übergegriffen und zu Zusammenstößen zwischen palästinensischen Demonstrierenden und israelischem Militär geführt.

Waffenruhe und langfristige Stabilisierung

Deutschland und die EU sollten nun dazu beizutragen, eine weitere Eskalation zu verhindern und eine nachhaltige Stabilisierung zu erreichen. Kurzfristig müssten dabei eine Waffenruhe zwischen Israel und der Hamas sowie eine Beruhigung der Proteste in Jerusalem und in israelischen Städten mit arabischer Bevölkerung im Vordergrund stehen. Relevante Elemente hierbei sind die Beendigung von Raketenbeschuss und Bombardierungen, ein Aufschub des Urteils zur Zwangsräumung in Scheich Jarrah und die Bekräftigung des vereinbarten Status quo auf dem Tempelberg. Deutschland und die EU, die keine Kontakte zur Hamas pflegen, können kaum vermitteln. Im Rahmen des etablierten München-Formats kann Deutschland aber gemeinsam mit Frankreich, Ägypten und Jordanien dabei unterstützen. Einseitige Schuldzuweisungen helfen in diesem Zusammenhang nicht weiter. Es gilt vielmehr, die Sicherheitsbedürfnisse, Rechte und Gefühle beider Bevölkerungen ernst zu nehmen und die Gewalt beider Seiten zu verurteilen. Dies ist auch möglich, ohne diese gleichzusetzen und strukturelle Konfliktfaktoren zu ignorieren.

Für eine nachhaltige Stabilisierung sind ein langfristiger Waffenstillstand zwischen Israel und der Hamas, ein Stopp der israelischen Siedlungs- und Verdrängungspolitik in Ost-Jerusalem und im Westjordanland sowie eine Perspektive für eine Konfliktregelung unabdingbar. Für einen Waffenstillstand könnte Deutschland technische Hilfestellung leisten, etwa wenn es um den Austausch von Gefangenen und Toten geht. Wichtiger noch, Deutschland und die EU sollten Kompromisse durch Angebote befördern, die die Sicherheit und die Lebensbedingungen sowohl im Gazastreifen als auch im südlichen Israel verbessern. Darüber hinaus sollten sie gemeinsam mit den USA an einem Rahmen arbeiten, in dem der Konflikt konstruktiv bearbeitet und Friedensverhandlungen vorbereitet werden können. Entscheidend ist allerdings zunächst, überhaupt die Option einer friedlichen Konfliktregelung aufrechtzuerhalten. Denn die aktuelle Gewalt zeigt einmal mehr: Den Konflikt einzufrieren ist keine Lösung.

Die Gewalt im Westjordanland und in Jerusalem schaukelt sich schon seit Wochen hoch. Die letzten substantiellen Friedensverhandlungen zwischen Israel und der palästinensischen Führung fanden 2008 statt. Unter den von Benjamin Netanjahu geführten Regierungen hat sich die Besatzung weiter verfestigt, sind Siedlungsbau und De-facto-Annexion im Westjordanland vorangetrieben worden. Die palästinensische Bevölkerung ist in strategischen Gebieten zunehmend durch Verdrängung bedroht. Zudem ist die palästinensische Führung zwischen Fatah im Westjordanland und Hamas im Gazastreifen gespalten. Die Autonomiebehörde ist delegitimiert und durch die Politik der Trump-Administration weiter geschwächt worden. Eine konkrete Perspektive für eine Konfliktregelung existiert daher nicht. Hinzu kommt: Im Zuge der Normalisierungsabkommen, die Israel und die arabische Staaten VAE, Bahrain, Marokko und Sudan im vergangenen Jahr geschlossen haben, ist die palästinensische Frage in der arabischen Welt zunehmend in den Hintergrund gerückt und die palästinensische Führung marginalisiert worden.

Jerusalem als Konflikt-Katalysator

Auslöser der jüngsten Gewalt waren mehrere Vorgänge in Jerusalem – der Stadt, die beide Konfliktparteien als Hauptstadt beanspruchen. Dazu gehörte die bevorstehende Zwangsräumung palästinensischer Häuser zugunsten von Siedlerinnen und Siedlern im Ost-Jerusalemer Stadtviertel Scheich Jarrah. Diese würde sich in ähnliche Vorgänge in anderen palästinensischen Vierteln einreihen und zu einer weiteren Zerstückelung palästinensischer Nachbarschaften führen. Darüber hinaus beschränkte die Polizei zu Beginn des Ramadans den Zugang zum Platz um das Damaskus-Tor. Da dieser normalerweise vor allem an den Abenden nach dem Fastenbrechen von der palästinensischen Bevölkerung frequentiert wird, führte das zu Protesten. In den vergangenen Wochen haben zudem von Knesset-Abgeordneten angeführte Protestzüge rechter Israelis durch Ost-Jerusalem mit Parolen wie »Tod den Arabern« Emotionen befeuert. Seinen Höhepunkt fand dies am Jerusalem-Tag, einem Feiertag, an dem die israelische Souveränität über ganz Jerusalem demonstrativ bekräftigt wird. Schließlich trugen palästinensische Angriffe auf Polizei und Siedler sowie die sogenannte TikTok-Affäre zur Eskalation bei: Palästinensische Jugendliche hatten sich dabei gefilmt, wie sie Ultraorthodoxe ohrfeigten oder bespuckten, und dies über die Plattform geteilt.

Die Absage der palästinensischen Wahlen als Hintergrund

Dass sich die Hamas nun durch Angriffe auf die israelische Zivilbevölkerung als Verteidigerin Jerusalems hervortut, hat auch wesentlich mit der Verschiebung der palästinensischen Wahlen Ende April 2021 – die einer Absage gleichkommt – zu tun. Der palästinensische Präsident Mahmud Abbas begründete seine Entscheidung damit, dass Israel dem Wahlvorgang in Ost-Jerusalem nicht zugestimmt habe. Dadurch hinderte er die palästinensische Bevölkerung nicht nur einmal mehr daran zu wählen. Abbas verhinderte auch die Umsetzung der gemeinsam mit der Hamas beschlossenen Schritte, um die innerpalästinensische Spaltung zu überwinden. Und er räumte Israel damit ein faktisches Vetorecht über die palästinensischen Wahlen ein. Die Krise in Jerusalem nutzte die Hamas nun, um sich im Gegensatz zu Abbas als Kämpferin für Jerusalem und die Aqsa-Moschee zu profilieren.

In diesem Zusammenhang stellte sie der israelischen Führung am vergangenen Montag ein Ultimatum: Bis 18 Uhr sollte Israel seine Polizeieinheiten vom Tempelbergplateau abziehen. Nach Ablauf der Frist begann die Hamas mit einem intensiven Raketenbeschuss Israels. Die israelische Armee reagierte mit Bombenangriffen auf das Waffenarsenal, das Tunnelsystem sowie militärische Kader und die politische Führung der Hamas. Damit stehen die Zeichen zunächst weiter auf Eskalation und die Zahl der zivilen Opfer steigt dramatisch. Für Israels Zukunft noch bedrohlicher ist freilich, dass sich die Gewalt auch in Israel zwischen jüdischen und arabischen Bürgerinnen und Bürgern Bahn bricht und dort bereits zu Toten geführt hat. Die Auseinandersetzungen haben unterdessen auch auf das Westjordanland übergegriffen und zu Zusammenstößen zwischen palästinensischen Demonstrierenden und israelischem Militär geführt.

Waffenruhe und langfristige Stabilisierung

Deutschland und die EU sollten nun dazu beizutragen, eine weitere Eskalation zu verhindern und eine nachhaltige Stabilisierung zu erreichen. Kurzfristig müssten dabei eine Waffenruhe zwischen Israel und der Hamas sowie eine Beruhigung der Proteste in Jerusalem und in israelischen Städten mit arabischer Bevölkerung im Vordergrund stehen. Relevante Elemente hierbei sind die Beendigung von Raketenbeschuss und Bombardierungen, ein Aufschub des Urteils zur Zwangsräumung in Scheich Jarrah und die Bekräftigung des vereinbarten Status quo auf dem Tempelberg. Deutschland und die EU, die keine Kontakte zur Hamas pflegen, können kaum vermitteln. Im Rahmen des etablierten München-Formats kann Deutschland aber gemeinsam mit Frankreich, Ägypten und Jordanien dabei unterstützen. Einseitige Schuldzuweisungen helfen in diesem Zusammenhang nicht weiter. Es gilt vielmehr, die Sicherheitsbedürfnisse, Rechte und Gefühle beider Bevölkerungen ernst zu nehmen und die Gewalt beider Seiten zu verurteilen. Dies ist auch möglich, ohne diese gleichzusetzen und strukturelle Konfliktfaktoren zu ignorieren.

Für eine nachhaltige Stabilisierung sind ein langfristiger Waffenstillstand zwischen Israel und der Hamas, ein Stopp der israelischen Siedlungs- und Verdrängungspolitik in Ost-Jerusalem und im Westjordanland sowie eine Perspektive für eine Konfliktregelung unabdingbar. Für einen Waffenstillstand könnte Deutschland technische Hilfestellung leisten, etwa wenn es um den Austausch von Gefangenen und Toten geht. Wichtiger noch, Deutschland und die EU sollten Kompromisse durch Angebote befördern, die die Sicherheit und die Lebensbedingungen sowohl im Gazastreifen als auch im südlichen Israel verbessern. Darüber hinaus sollten sie gemeinsam mit den USA an einem Rahmen arbeiten, in dem der Konflikt konstruktiv bearbeitet und Friedensverhandlungen vorbereitet werden können. Entscheidend ist allerdings zunächst, überhaupt die Option einer friedlichen Konfliktregelung aufrechtzuerhalten. Denn die aktuelle Gewalt zeigt einmal mehr: Den Konflikt einzufrieren ist keine Lösung.

In verschiedenen Städten im Landesinnern Myanmars ist es während der vergangenen Tage zu Angriffen auf Militäreinrichtungen gekommen. Dabei wurden unter anderem Flugfelder des Militärs beschossen, die die Luftwaffe genutzt hatte, um Rebellenstützpunkte der ethnischen Minderheiten im Osten und Norden des Landes zu atta­ckieren. Bislang hat sich niemand zu den Angriffen bekannt, doch ist davon auszugehen, dass sie in Zusammenhang mit dem neu formierten Bündnis zwischen demokratischer Opposition und ethnischen Minderheiten stehen. Angesichts dieser Entwick­lung drohen die Gewaltkonflikte in Myanmar von den Grenzregionen auf das gesamte Territorium des Landes überzugreifen, einschließlich der großen urbanen Zentren. Zu befürchten ist daher, dass Myanmar politisch, ökonomisch und sozial noch weiter destabilisiert werden wird.

In verschiedenen Städten im Landesinnern Myanmars ist es während der vergangenen Tage zu Angriffen auf Militäreinrichtungen gekommen. Dabei wurden unter anderem Flugfelder des Militärs beschossen, die die Luftwaffe genutzt hatte, um Rebellenstützpunkte der ethnischen Minderheiten im Osten und Norden des Landes zu atta­ckieren. Bislang hat sich niemand zu den Angriffen bekannt, doch ist davon auszugehen, dass sie in Zusammenhang mit dem neu formierten Bündnis zwischen demokratischer Opposition und ethnischen Minderheiten stehen. Angesichts dieser Entwick­lung drohen die Gewaltkonflikte in Myanmar von den Grenzregionen auf das gesamte Territorium des Landes überzugreifen, einschließlich der großen urbanen Zentren. Zu befürchten ist daher, dass Myanmar politisch, ökonomisch und sozial noch weiter destabilisiert werden wird.

Urban, regional, and national movements around the world have long used sport to sustain and promote their identities. Large cities and regions regularly develop flagship clubs in major international sports and host regional and international events like the Olympic Games, at least partially to promote their identity in the eyes of the world. More modestly sized communities often gravitate to smaller activities through which they can find success with more limited financial investments, such as the city of Badalona’s basketball tradition embodied by Club Joventut Badalona. Perhaps most effectively, some groups successfully claim a sport as part of their own unique cultural identity and tradition, like Florence’s assertion that they developed calico fiorentino in the sixteenth century or the connection between curling and Irish nationalism.

Basque pelota offers an example of the later development and, depending on how one defines bullfighting, can claim to be the only major sport developed primarily within the borders of modern Spain. Pelota’s roots go back centuries and the sport has a complex history with numerous different varieties of competition. Its story bears similarities to that of football because both sports where not codified with standardized rules until the mid-to late nineteenth centuries, well after empires had been built and large-scale emigration commenced. As a result, while Association Football dominates, different codes exist like rugby at home in Britain, Aussie rules in a colonial setting, and American football in a post-colonial one. Pelota has a similar history, developing different modalities in Basques communities across the Spanish post-colonial world during the late nineteenth and early twentieth centuries. These international codes take on added significance because of Spain’s weakness in the period and pelota’s connection to only a portion of Spain. As Basque identity and nationalism grew in conjunction with pelota, the central government repressed that identity in favor of a centralized Castilian one ultimately epitomized by the Franco dictatorship (1939-1975). Thus, the story of Basque pelota became one of extensive variety where the diasporic communities wielded more influence in shaping the sport than is common and demonstrating the depth of that community’s interconnection across oceans and continents. This article strives to track down some of these different developments and their relationships to the international pelota community. The first section defines the basic sport, its early development, and the history of its international organization. The second half tracks several modalities of pelota, discusses how and where they developed, and strives to identify the significance of each’s history. Hopefully, the discussion will begin to explain the complexity of pelota as a Basque cultural activity as a basis for more in-depth analysis.

Definitions, Home Culture, and International Organization

At its core pelota is a game played between individuals or teams of (primarily) two facing a wall, though in some versions players face one other directly across a net or line. It is most commonly played on a frontón, a court with a high front wall and a lower wall on the left side. However, some versions use only the front wall, others use a wide variety of lengths for the court from fairly short to extremely long, still more varieties use an indoor trinquet or “closed” court that add a ceiling and right wall and carry similarities to the older courts used for real tennis, while other iterations use a particularly long outdoor place libre or open court. Similarly, players use a wide variety of equipment to strike the ball including their hands, multiple different sized wooden and string rackets, a hoop with a net, and both short and long curved baskets called xisteras. Different versions use both hard and soft balls made of rubber and leather. All told this produced over fourteen defined varieties of pelota that range from the lightning fast jai alai to the more moderate and traditional handball, and all with specific histories and connections to different Basque communities.

All of these different varieties trace their roots to the Basque Country spanning northcentral Spain and across the Pyrenees into southwestern France where the Basque people have lived for centuries and maintain their own language and culture. Basque pelota has connections to the old game of royal tennis or jeu de paume where players hit a ball across a net in indoor courts. While it faded in the eighteenth century amongst the Western European nobility, versions survived in the Basque Country where players commonly hit the ball against a front wall instead of across a net.[1] By the 1800s, it had become well established in a wide variety of forms across the region as part of rural competitions like wood chopping, sawing, and various forms of lifting and carrying that championed farm labor in ways similar to Scotland’s Highland Games.[2] Through the nineteenth century, pelota increasingly developed the characteristics of modern sport with codified rules, equipment, and competitions, even developing a trio of specialist journals through which supporters followed competitions by 1887.[3] Despite this long practice, rule codification only began in the mid to late-nineteenth century enabling international spread that generally followed the routes of Basque migration to the Americas, North Africa, and even a few sections of Southeast Asia like the Philippines.[4] Notably, however, this process was multipolar with versions of the sport traveling between countries in the Americas and from the New World back to Spain instead exclusively being codified in a European metropole and then emanating outward.

Pelota also maintained strong connections to small towns and traditional Basque life, making it a natural activity for nationalists to promote as an intrinsic aspect of Basque culture. The game brought communities together and created public spaces even as the Spanish and French governments cracked down on Basque nationalism as a threat to their own. For example, Professor González Abrisketa argues that frontons provided public spaces for Basques, predominantly men, to gather, share a passion, and follow rituals that bound them together.[5] Its competitions displayed traditionally masculine virtues of strength and passion, but also required rules and behaviors championing proper play that benefited everyone and reinforced social norms. Not coincidentally, pelota rose as a formal sport during the same decades as Sabino Arana founded the Basque Nationalist Party (PNV), the organization most central to establishing Basque nationalism and defining what it stood for. The PNV embraced and promoted pelota as both a symbol of Basque uniqueness and an avatar of its values, producing an enduring connection between the two that has brought the sport both benefits and limitations in the decades since. Subsequently, Spain was wracked with internal problems through the first half of the twentieth century. First the pseudo-democratic Restoration government gradually lost control, leading to the repressive, conservative Primo de Rivera dictatorship in 1923. 1931 saw the established of the tumultuous Second Republic, which itself collapsed into the Spanish Civil War of 1936-39, and ended in the even more repressive Franco dictatorship, which cracked down forcefully on regional identities for the next three decades. As a result, the Basque County had little freedom or resources to promote regional identity until at least the 1950s, when the Franco government began allowing sport to grow as a distraction in various forms across the country.

In contrast, Argentina had a large Basque expatriate population and experienced some of its most successful years as an independent country in the late nineteenth and early twentieth centuries. The Argentine economy boomed as British imperialists built railroads and public utilities to support meat and grain exports from the Pampas and founded banks to finance such endeavors. With this new affluence, Buenos Aires emulated European cities by embracing the arts and other European activities like football, so it shouldn’t be surprising that Argentine Basques delved into codifying and spreading their traditional game of pelota. As a result, when groups of enthusiasts first established the Federación Internacional de Pelota Vasca (FIPV) in 1929, the Spanish and Argentine federations played lead roles in a process actually started in Buenos Aires. When the new organization met a second time in March of 1930 to establish statues, they did so in Espelette, France and under the leadership of Jean Ybarnegaray of the Fédération française de pelote basque, emphasizing further the international nature of the endeavor.[6] The divisive Ybarnegaray came from French Basque heritage, was a pro-fascist deputy in the French parliament who later denounced Basque nationalism when its leaders joined the Republican side in the Spanish Civil War, but later joined the united French government to resist Germany at the start of WWII, briefly became part of the Vichy government before switching to the resistance, and even spent six months in Dachau.[7] He offers an excellent example of the complexities of the period, from the conservative nature of Basque identity despite its desire for independence, to the international nature of pelota’s institutional consolidation in the midst of larger world events. As a result of these divisions, little international planning and competition developed in the decade and a half after the FIPV’s foundation as the Spanish Civil War and World War II occupied everyone’s attention and the Southern Cone countries competed amongst themselves.

After 1945, the FIPV became more active in organizing competitions leading to the first pelota world championships held in San Sebastián in 1952. For this inaugural event, federations from Spain, France, Argentina, Uruguay, Italy, Mexico, Cuba, and the Philippines all sent teams and the athletes competed in hand, paddle, basket, and frontenis competitions on four different types of courts.[8] In the decades since, the competition has been held regularly in a loose rotation in Spanish Basque cities, French Basque ones (usually Biarritz), and Latin America municipalities (most commonly Montevideo in early decades and Mexico City more recently). Curiously, Buenos Aires has never hosted the event, partially because Argentina declined economically and entered a prolonged period of political instability just as regular international competition commenced in the 1950s. Another reflection of the sport’s complex political are the official locations where it maintained headquarters over the years. From the 1940s, the FIPV centered its organization in Madrid, away from the sport’s heartland and presumably where the Franco government and its Consejo Nacional de Deportes could exercise oversight. With the advent of Spain’s democratic government and federated constitution in the late 1970s, the FIPV promptly moved its organizational location first to San Sebastián and then to the Palacio Urdanibia, a historic building in Irún near the French border.[9] Finally, it moved again to its current location in Pamplona, another symbolic location for Basque identity. These developments suggest that once the political situation allowed, the FIPV promptly moved its base away from the seat of Spanish government and to several important sites in the Basque heartland before settling on a permanent home. Today, the FIPV brings together over thirty different national pelota federations and sits at the center of an international sports network that reflects the modern, international Basque community. It is recognized by the IOC and represents one of only a handful of international headquarters based in the Basque Country.

Diaspora and Difference

Despite this central connection to Spanish Basque identity, much of the diversity in equipment, courts, and rules in pelota results from the game’s international spread in the nineteenth century along migration routes from the Basque Country to Cuba, Florida, Argentina, Peru, Mexico, and other areas as well as different European traditions in Valencia and France. Tracking pelota’s branches, therefore, produces a cartographical representation of the Basque diaspora and highlights the changes the community underwent in these different locations.

The most famous of the American varieties is jai alai which became popular in the Caribbean, Mexico, and some parts of the United States, predominantly Florida, Connecticut, and Texas. Its popularity even spread as far afield as the Philippines, several cities of costal China before the Communist Revolution there, and sections of the North African coast from Morocco to Egypt.[10]  Like many varieties, it is played on a fronton with a long with a wall on the left side and evolved from the xistera version of Basque pelota that used a short basket on the player’s hand. Late in the nineteenth century in Argentina, the use of the xistera shifted to a longer curved basket, the cesta-punta, that allows players to hold the ball for longer, often to the chagrin of purists, but then launch it more forcefully and dramatically and creating what the Basque government regularly promotes as the fastest sport in the world.[11] This new variety spread across much of Latin America in the early twentieth century and became closely connected to gambling industries. It attained particular success in Mexico and Cuba, where enthusiasts built massive frontons that sat hundreds and offered a mass entertainment spectacle.[12] From there fronton’s where built in Dania, Tampa Bay, West Palm Beach, and Daytona, Florida in the 1950s as part of the state’s tourist boom, grew even further as Cuban refugees fled there after the communist revolution in 1959, and then beyond Florida in the 1960s through 1980s as the gambling industry established it in Connecticut and Rhode Island. This success created a professional circuit owned by U.S. entrepreneurs, but played by roughly 90% Basques that lasted for several decades.[13] The system offered lucrative, if short, careers for talented Basque players from Spain. However, this also undermined the sport’s larger growth because few groups beyond the U.S. Hispanic/Basque communities actually played jai alai and fans there to bet are inherently less invested in the sport itself. By the 1980s, political and economic conditions in Spain improved leading to fewer players willing to come to the US and those who did demanded better pay and treatment. This produced a massive players strike in 1988 that the sport never fully recovered from and today only a few active frontons survive in the US, mostly in Florida. Jai alai’s rise and fall show that while tightly holding onto a particular cultural identity can help a sport’s survival, it also potentially stifles growth beyond that group in a competitive capitalist sporting world. Nor is this a unique situation, as many sports organizations have to decide if preserving an identity or financial success represent their preeminent goal. One need look no further than the football club Athletic de Bilbao and the issue of whether to sign non-Basque players for an example.

The development of other varieties of pelota return us again to Argentina and the important role it played as an incubator for the codification of different varieties of play. Versions of pelota in Argentina can be traced back to the early nineteenth century, with enthusiasts later building the first large court in Buenos Aires’s Plaza Euskara in 1882, followed in 1889 by the 2,500 seat Frontón Buenos Aires and the short-lived Frontón Nacional.[14] Most of these where standard long, thin courts for jai alai, but Argentine’s standardized many of the types of equipment used on them. Besides jai alai, the format that took root most among the local population used a wooden paddle that, through the nineteenth century, was generally handmade with numerous variations and imperfections. In 1904-5, Gabriel Martiren, a player and immigrant from the French Basque County, developed and began using a more uniform flat wooden paddle, a paleta, that offered him a competitive advantage. This sparked a process of racket standardization that formalized pelota paleta or pelota argentina.[15] Over the next few decades, this format became the central version played within the Confederación Argentina de Pelota. When the international pelota community established the Campeonato del Mundo in 1952, two versions of paleta cuero, the version of paleta played with a leather ball, were included as the main competitive version of the sport using a wooden racket. Today it has become one of the most common forms of pelota internationally and spread beyond that Basque community within Argentina to become a significant aspect of the larger national culture as successfully as any form of the sport.

Argentina also played a significant role in the development of a third discipline called xare, or share, that uses a curved frame and a loose leather net inside to strike the ball. It is played exclusively on a trinquet court that is closed on both sides and drew on traditions of the indoor sport of royal tennis or jeu de paume played in England, France, and other areas of Europe and pasaka in the Basque country.[16] As well as the establishment of frontons noted previously, supporters built several trinquets in Buenos Aires starting in the 1860s and then with renewed growth in the 1880s through early 1900s as the city.[17] A key figure in its development was another Basque immigrant, Juan Cruz Orué, who arrived Buenos Aires in 1881. He began playing pelota in the local community, joined the Club de Gimnasia y Esgrima in 1886, worked with several other prominent players to develop the size and weave of the modern xare equipment, and then spread it amongst the city’s Basque migrants.[18] This successfully codified the game and allowed it to spread to other outlying areas like Zamora outside the capital, multiple towns in the province of Entre Ríos, across the river to Uruguay, and up into Paraguay by the 1920s. During the 1930s and 50s, its main clubs successfully established themselves producing regular local and regional competitions, that again spread to the international level after 1952.

Other areas of Basque settlement around Latin American also developed distinct modalities of pelota, often versions that dispensed with the side wall and merged with sporting traditions from the English-speaking world. In Peru, pelota first penetrated the national culture in Lima around 1906 when construction of the Lima Frontón drew widespread interest. Jai-alai spiked in the 1930s and the sport grew in mountain towns like Apata, Pilcomayo, and Orcotuna that tended to have higher percentages of Basque immigrants.[19] By the 1950s, a distinctive Peruvian version called paleta frontón had evolved with both players facing a front wall, no side wall, a relatively short court in depth, divisions into sections similar to a tennis court, and a short racket instead of hands or a basket.[20] It thus represents a blend with the appearance of tennis, the fronton of pelota, a racket similar to paleta, and a smaller court that fit better in the vertical landscape of mountainous Peru. Paleta frontón then expanded gradually across the country and today has its own Federación Deportiva Peruana de Paleta Frontón, in affiliation with the FIPV. The sport gets support from the Peruvian government as a distinct national activity, but has not reached them same level of international competition as other forms.[21]

Mexico experienced similar developments though its history is complicated by the pre-Columbian Mayan and Aztec ball games that are sometimes confusingly conflated with modern ones. As elsewhere, immigrants introduced Basque pelota in the late nineteenth century and in 1895 they built Mexico City’s first court for cesta punta.[22] Despite occasional conflicts with the government over gambling that limited growth, the subsequent introduction of the faster jai alai led to the construction of more frontons in 1906, 1923, and 1929 in Mexico City and a first period of large-scale success in the 1920s. On one hand, jai alai developed a strong tradition as a spectacle building the large arenas such as Tijuana’s El Foro Antiguo Palacio Jai Alai, a massive edifice that survives today as an event venue and monument in the aftermath of the sport’s decline. On the other hand, these structures allowed for the growth of family and community competitions. These smaller events spread into neighborhoods of the capital like San Rafael, Polanco, and Roma, and then out to other cities, regularly finding a home in the patios and gardens of the wealthy and breaking past some of their Basque roots.[23] In both large and small locations around 1916, tennis and pelota players who wanted to practice while walls where being repaired and only a soft ball could be used, developed their own iteration of pelota called frontenis.[24] In this variety, opponents play in a typical fronton with front and left side walls, but with rackets similar to tennis, and a soft (today rubber) ball like in racquetball, again representing a mix of different sporting traditions. This version successfully spread around Mexico, to the Canary Islands, and then back to Spain where, by the 1980s, it attained a significant level of popularity. Today, frontenis maintains strong connections to both Mexico and Spain with regular leagues and has spread beyond the Basque political identity as well as any form of the sport.

Even in Europe, different pelota traditions and sets of rules exist as alternates to Spanish Basque traditions. In Spain, Valencians claim their own version, pilota, which goes back to roughly the thirteenth century as their own distinct national sport. In this iteration, team competition predominates, competitors face each other across a net instead of facing the fronton, and players exclusively strike the ball with their hands similar to the most traditional version of pelota.[25] After having been a part of the Basque FIPV, in 1985 the Federació de Pilota Valenciana (FPV) broke away as its own organization to better promote the Valencian version. Since then, the FPV has gradually built interest in the sport by working with the Generalitat Valenciana, its provincial subsections, and the educational systems of Valencia, Castellón, and Alicante to infuse the sport into school curriculums. Pilota offers a somewhat insular activity in which simply understanding the rules and participating denotes connection to Valencian identity. This echoes the role of pelota in Basque identity and its revival in the post-Franco era reflects the reassertion of regional autonomy under the democratic, federated constitution.

Similarly, the French Basque community on the northern side of the Pyrenees also have their own modalities, though it has long played a role in the international spread of pelota. The most important specific French variety is grand chistera which is similar to jai alai, but developed independently, and is played on large outdoor courts. Its origins are similar to those of the original handball variety of the Spanish Basque game played on a fronton. While much of the Spanish game transitioned to smaller and indoor varieties in the nineteenth century, French Basque communities in Biarritz, Bayonne, and other areas continued to play outside on courts with only a front wall and at least 80 meters of space facing it, one of the largest areas used by any version of pelota. Players on both sides of the Pyrenees increasingly wore a leather glove to protect their hands in the late nineteenth century, and over time some added wicker or willow baskets on the end starting first with a shorter version or petit chistera. It then evolved into the larger grand chistera, which is similar to those used in jai alai in the Americas and remonte in the Spanish Basque Country, and became common by 1892 in southwestern France.[26] By 1925, the variety had spread enough nationally that the early Fédération française de pelote basque established its first Championnat de France National de Grand Chistera under the leadership of Jean Ybarnegaray.[27] The sport has maintained a limited, but significant, following ever since with regular competitions, reasonable audiences, and courts as far afield as Paris. It offers another example of a version of the sport that plays a significant role in binding its community together and offers just enough difference to make a claim as a unique reflection of the French Basque people.

Conclusion

All told, pelota has a long and complex history with dozens of different varieties spanning almost as many countries. It has roots in traditional games played in France, Spain, and other European countries that survived in rural mountainous regions, mostly in the western Pyrenees. As nationalism rose as a movement in the nineteenth century, pelota became intertwined with Euskara (the Basque language) and other cultural factors as an easily identifiable pillar of Basque identity. At the same time, it developed some of the hallmarks of a modern sport, but struggled to complete the process. The pelota community was divided by a mountain range, a national border, and maintained strong connections to the rural world that made establishing a centralized, sports bureaucracy challenging. Similarly, each town and Basque region tended to have their own varied traditions, making it difficult to establish uniform rules for the sport. On top of this, by the late nineteenth century and before significant standardization occurred, economic and population pressures spurred migration from the Basque homeland to Latin America, which in turn sparked regular interchange between European and American Basque neighborhoods.

This proved to be a recipe for extensive variety as groups across the America’s where reintroduced to the basic sport at the turn of the century, but felt free to modify and adapt it to their own national circumstances given the lack of uniform rules. Argentine’s in Buenos Aires took much of the lead in this process as the country’s economic boom in the early twentieth century gave them the scale, resources, and confidence to develop their own traditions. It was in Argentina that innovators made the changes to the basket that created modern jai alai which then spread to Cuba, Mexico, the Philippines, the United States, and other areas farther afield. They also codified pelota paleta and xare the most common modalities using a racket and net. Similar processes happened in other counties, such as Peru’s development of paleta frontón and Mexico’s of frontenis, offering their own national varieties. Similarly within Europe, French Basques and Valencians maintained and later reasserted their own versions of the original sport as represented by grand chistera and pilota. When the Basque community finally established a regular international championship starting in 1952, the FIPV included many of these varieties as their own competitive divisions and have added more in the decades since. As a result, the competition and modern pelota more broadly, represents a coming to together of the now international Basque community that is far richer and more complex after over a century of migration and independent cultural development.

Andrew McFarland is Associate Professor of History and Chair of the Department of History, Political Science, and Philosophy at Indiana University Kokomo.  He holds a Ph.D. in modern European and Spanish history from the University of Texas- Austin and researches the development of sport, football, and physical education in Spain from the nineteenth through the twenty-first centuries with particular interest in how sport intertwines with modernity and identity. On these topics, he has published articles in the Journal of Sport History, the International Journal of the History of Sport, the Oxford Handbook of Sports History, and the European Review, among others.

 

_____________

[1] Bartosz Prabucki, ‘Small Nation, Big Sport: Basque Ball-Its Past and Present Cultural Meanings for the Basques’, The International Journal of the History of Sport 34, no.10 (2017): 944.

[2] Rafael Aguirre Franco, Deporte Rural Vasco [Basque Rural Sport] (San Sebastian: Editorial Txertoa, 1983), 147–51.

[3] Oltaz Gonzalez Abrisketa, Basque Pelota: A Ritual, an Asthetic (Reno: Center for Basque Studies, University of Nevada, Reno, 2012).

[4] Gonzalez Abrisketa.

[5] Gonzalez Abrisketa, 125, 185-205.

[6] “Historia y evolución de la FIPV”, Federación Internacional de Pelota Vasca, http://fipv.net/index.php/es/fipv/historia (Accessed on February 14, 2021).

[7] “Ybarnegaray, 74, A Vichy Minister”, New York Times, April 27, 1956, 27.

[8] Javier Solano, “Historia de los Mundiales”, Federación Internacional de Pelota Vasca, November 2004. http://fipv.net/images/historial/MUNDIALES_1952-1998.pdf (Accessed on February 14, 2021).

[9] “Historia y evolución de la FIPV”.

[10] Juan Ignacio Zulaika, “’Jai Alai’ or Globalization”, Basque Tribune, June 25, 2013. http://basquetribune.com/jai-alai-or-globalization/ (Accessed on February 14, 2021).

[11] Olatz González Abrisketa, “A Basque-American Deep Game: The Political Economy of Ethnicity and Jai Alai in the USA,” Studia Iberica et Americana: Journal of Iberian and Latin American Literary and Cultural Studies 4, no. 4 (Dec. 2017) 182-3.

[12] González, 183.

[13] González, 187.

[14] “Historia de la Pelota Paleta,” La Gazeta Federal Confederación Argentina, http://www.lagazeta.com.ar/pelota_paleta.htm#02 (Accessed on February 14, 2021).

[15] “Modalidad ‘pelata argentina’”, in “Historia de la Pelota Paleta,” La Gazeta Federal Confederación Argentina, http://www.lagazeta.com.ar/pelota_paleta.htm#07b (Accessed on February 14, 2021).

[16] Pablo Ubierna, “El Xare, La requeta argentina: Una historia de la Pelota Vasca en el Río de la Plata (Buenos Aires: Ediciones Zubia, 2015), 19-22.

[17] Ubierna, 24.

[18] Ubierna, 25-34.

[19] “Historia de la Paleta Frontón”, Federación Deportiva Peruana de Paleta Frontón, https://fronton.pe/nosotros/#1556551149749-b51ad4e7-a541 (Accessed on February 14, 2021).

[20] “Paleta Frontón: What to Know about Peru’s Homegrown Sport”, Culture Trip, https://theculturetrip.com/south-america/peru/articles/paleta-fronton-what-to-know-about-perus-homegrown-sport/ (Accessed on February 14, 2021).

[21] Federación Deportiva Peruana de Paleta Frontón, https://fronton.pe/nosotros/#1556551149749-b51ad4e7-a541 (Accessed on February 14, 2021).

[22] “Historia del frontenis”, https://frontenispedia.es.tl/Historia-del-frontenis.htm (Accessed on February 14, 2021).

[23] “Historia del frontenis”

[24] I.E.S. Concelleria de Valencia, “Evolución Histórica del Frontenis”, https://efiesconselleria.files.wordpress.com/2009/09/historia-front.pdf (Accessed on February 14, 2021).

[25] ‘Historia’, Federació de Pilota Valenciana, http://fedpival.es/cas/historia/completa (Accessed on February 14, 2021).

[26] E. Blazy, Le Pelote Basque (Bayonee: Librairie Pialloux, 1929).

[27] “Les origins de la Pelote Basque: Un sport d’histoire et de tradition”, Fédération Française de Pelote Basque, http://www.ffpb.net/fr/3-les-origine-de-la-pelote-ffpb.php (Accessed on February 14, 2021).

 

—————–
This article belongs to the GeoSport platform, developed by IRIS and EM Lyon.

Waterscapes with mining activities are often sites of water resource degradation and contestation. To prevent this, policy-makers deploy an increasing number of measures that purportedly align the interests of different water users. In Mongolia, mining-related protests led to the prohibition of mining in and close to rivers. However, implementation of these regulations has been slow. In this paper, we investigate why that is the case, drawing on an extended elaboration of the Institutional Analysis and Development (IAD) framework to disentangle the web of formal and informal rules, incentive structures, discourses, and other elements that characterize Mongolian miningscapes. We find that i) a combination of insufficient resources for lower-level actors, large areas to cover and high mobility of extractive operations, ii) a lack of information among implementing entities, combined with time pressure on decision-making and a lack of involvement of local actors, and iii) cultural norms and political context conditions that privilege the pursuit of private interests are key obstacles. Irrespective of these challenges, the prohibition of mining in riverbeds entrenches a social imaginary in the Mongolian governance framework that prioritizes water resources protection over resource extraction, offering a counterweight to dominant discourses that cast mining as a necessary requirement for social and economic development. Our analysis illustrates the usefulness of looking at implementation processes through the lens of mining- and waterscapes to identify how social power is embedded in social-political artifacts and impacts hydro-social outcomes. Strong discrepancies between the formal description of governance processes and interactions on the ground support the need to look at how processes play out in practice in order to understand implementation obstacles.

Waterscapes with mining activities are often sites of water resource degradation and contestation. To prevent this, policy-makers deploy an increasing number of measures that purportedly align the interests of different water users. In Mongolia, mining-related protests led to the prohibition of mining in and close to rivers. However, implementation of these regulations has been slow. In this paper, we investigate why that is the case, drawing on an extended elaboration of the Institutional Analysis and Development (IAD) framework to disentangle the web of formal and informal rules, incentive structures, discourses, and other elements that characterize Mongolian miningscapes. We find that i) a combination of insufficient resources for lower-level actors, large areas to cover and high mobility of extractive operations, ii) a lack of information among implementing entities, combined with time pressure on decision-making and a lack of involvement of local actors, and iii) cultural norms and political context conditions that privilege the pursuit of private interests are key obstacles. Irrespective of these challenges, the prohibition of mining in riverbeds entrenches a social imaginary in the Mongolian governance framework that prioritizes water resources protection over resource extraction, offering a counterweight to dominant discourses that cast mining as a necessary requirement for social and economic development. Our analysis illustrates the usefulness of looking at implementation processes through the lens of mining- and waterscapes to identify how social power is embedded in social-political artifacts and impacts hydro-social outcomes. Strong discrepancies between the formal description of governance processes and interactions on the ground support the need to look at how processes play out in practice in order to understand implementation obstacles.

Waterscapes with mining activities are often sites of water resource degradation and contestation. To prevent this, policy-makers deploy an increasing number of measures that purportedly align the interests of different water users. In Mongolia, mining-related protests led to the prohibition of mining in and close to rivers. However, implementation of these regulations has been slow. In this paper, we investigate why that is the case, drawing on an extended elaboration of the Institutional Analysis and Development (IAD) framework to disentangle the web of formal and informal rules, incentive structures, discourses, and other elements that characterize Mongolian miningscapes. We find that i) a combination of insufficient resources for lower-level actors, large areas to cover and high mobility of extractive operations, ii) a lack of information among implementing entities, combined with time pressure on decision-making and a lack of involvement of local actors, and iii) cultural norms and political context conditions that privilege the pursuit of private interests are key obstacles. Irrespective of these challenges, the prohibition of mining in riverbeds entrenches a social imaginary in the Mongolian governance framework that prioritizes water resources protection over resource extraction, offering a counterweight to dominant discourses that cast mining as a necessary requirement for social and economic development. Our analysis illustrates the usefulness of looking at implementation processes through the lens of mining- and waterscapes to identify how social power is embedded in social-political artifacts and impacts hydro-social outcomes. Strong discrepancies between the formal description of governance processes and interactions on the ground support the need to look at how processes play out in practice in order to understand implementation obstacles.

Les tensions géopolitiques demeurent vives entre Washington et Pékin malgré le changement d’administration américaine. Et la pandémie de coronavirus n’a fait que renforcer la méfiance entre les deux puissances. Mais à quel prix ? Quel est leur jeu et leur stratégie notamment au niveau de la zone Asie-Pacifique ? Le point avec Barthélémy Courmont, directeur de recherche à l’IRIS.

En 2021, les tensions sont toujours très fortes entre Washington et Pékin. Dans quel type de rapport de force se trouvent-elles actuellement ?

La compétition entre la Chine et les États-Unis n’est pas récente, elle s’impose même comme une constante depuis la fin de la Guerre froide. Mais s’il s’agit d’une constante dans son ensemble, on relève des évolutions très importantes dans la forme. Côté chinois, les leaderships de Jiang Zemin ou de Hu Jintao sont très différents de celui de Xi Jinping, d’abord parce que la Chine a considérablement évolué – et est montée en puissance – en trois décennies, ensuite parce que le président chinois actuel symbolise l’attitude plus décomplexée de Pékin sur la scène internationale, et notamment dans le rapport de force avec Washington. Le temps où Deng Xiaoping se prêtait au jeu de la diplomatie des symboles en se couvrant d’un chapeau de cowboy (en 1979) est désormais bien révolu. Côté américain, les changements d’administration occasionnèrent également des différences de stratégie face à la Chine. Si on se limite à la dernière décennie, on voit ainsi que si la Chine s’impose comme une obsession chez les démocrates et les républicains, cette obsession est traitée différemment. Avec la stratégie du pivot, Barack Obama cherchait à renforcer le leadership américain en Asie, mis à mal par la montée en puissance chinoise. Mais tant le volet économique (le partenariat trans-pacifique, ou TPP, mal négocié) que le volet stratégique (des accords bilatéraux disparates avec des pays asiatiques, sans ligne directrice) furent peu couronnés de succès. Donald Trump balaya même l’héritage de son prédécesseur, en enterrant le TPP dès sa prise de fonction, et abandonna le principe d’un redéploiement stratégique, qui fut même mis à mal avec les critiques sur le partage du fardeau exprimées à l’encontre des alliés japonais et sud-coréen. Trump axa sa politique chinoise sur les « guerres commerciales », au risque d’ignorer les autres sujets de désaccord. Joe Biden semble de son côté décidé à étendre le domaine de la lutte avec Pékin, en gardant le cap sur les négociations commerciales, et en y ajoutant le volet stratégique (les tensions autour de Taïwan et le soutien de Washington à Taipei en sont les principales caractéristiques, mais les différends en mer de Chine méridionale figurent aussi au menu), et surtout de vives critiques du régime chinois sur le sort des minorités (Ouïghours surtout) et les droits de l’homme (Hong Kong en tête). La rencontre d’Anchorage en mars dernier, entre Antony Blinken d’un côté, Wang Yi et Yang Jiechi de l’autre, illustre ce rapport de force plus tendu que sous les administrations précédentes.

Le QUAD, alliance rassemblant États-Unis, Australie, Japon et Inde, a mis en place depuis quelques mois une stratégie dans l’espace indo-pacifique face à la puissance chinoise. Comment est-il perçu par cette dernière ?

Il convient d’abord de noter que sur le QUAD, comme d’ailleurs l’Indo-pacifique, c’est surtout le Japon d’Abe Shinzo (Premier ministre de 2012 à 2020) qui a joué un rôle central, le leadership américain étant plus effacé. Bien sûr, la Chine prend très au sérieux ces initiatives, comme tout ce qui est perçu comme dirigé contre elle. Elle s’inquiète aussi de voir le QUAD s’élargir à de nouveaux membres et constituer une sorte de front anti-chinois dans la région. Les hostilités à Pékin et à l’hégémon chinois qui se met en place sont nombreuses, et les dirigeants chinois le savent, aussi la méfiance est de mise. L’Indo-pacifique ne peut non plus laisser indifférent, d’autant qu’il est désormais partagé par un nombre grandissant de pays, dont la France. La route vers un hégémon chinois en Asie n’est pas un long fleuve tranquille. Il faut cependant faire la distinction entre la convergence d’intérêts qui se dégage de ces initiatives, et la convergence de valeurs qui fait défaut. D’abord, les membres du QUAD sont très déséquilibrés dans leurs moyens comme dans leurs ambitions, et s’ils se rejoignent sur leur inquiétude à l’égard de la Chine, ils se montrent par ailleurs très pragmatiques. Le Japon et l’Australie ont ainsi signé la création du RCEP (aux côtés de la Chine, mais aussi la Nouvelle-Zélande, la Corée du Sud et l’ASEAN) le 15 novembre dernier, posant les jalons du plus grand accord de libre-échange au monde sans que les États-Unis y soient impliqués, et sans l’Inde qui a refusé de s’y joindre. Cette dernière a cependant rejoint il y a quelques années l’Organisation de coopération de Shanghaï. Les rééquilibrages en Asie-Pacifique ne répondent pas tant à une logique de bipolarité (n’en déplaise au Pentagone) qu’à des intérêts nationaux et un très grand pragmatisme dans la manière de traiter avec la Chine.

La nouvelle administration de Joe Biden apporte-t-elle de la crédibilité aux États-Unis sur le continent asiatique ? La stratégie de stigmatisation américaine réussit-elle à affaiblir la Chine sur la scène régionale et internationale ?

La crédibilité se gagne, elle ne se décrète pas. Elle se gagne dans la durée, en particulier en développant une relation de confiance. Et elle se gagne en faisant la démonstration qu’elle peut être plus profitable que la concurrence. En clair, si Washington veut voir sa crédibilité renforcée en Asie-Pacifique, il va falloir convaincre les partenaires que les gains à coopérer avec les États-Unis seront plus importants qu’avec la Chine. Or, l’immense majorité des pays de la région a Pékin comme principal partenaire commercial, bénéficie de projets d’investissements chinois, et s’arrime à une dynamique régionale dont la Chine est aujourd’hui l’une des locomotives. Face à cela, les États-Unis restent un partenaire apprécié, mais pas une alternative.

Au niveau politico-stratégique, les États-Unis conservent dans de nombreux pays asiatiques un capital sympathie qui fait souvent défaut à la Chine. Mais sympathie n’est pas crédibilité, et cette situation se traduit par une utilisation de la relation avec Washington par des pays asiatiques pour disposer de leviers dans leur relation avec Pékin. Le principal risque qui se pose à l’administration Biden, au-delà d’un déficit de crédibilité que les atermoiements de ses prédécesseurs (et cette tendance fâcheuse à décortiquer quasiment tout ce que l’administration précédente a mis en place) ont considérablement renforcé, est de servir de faire-valoir aux pays asiatiques dans les agendas politiques qui leur sont propres, et ainsi de ne plus être en mesure de mettre en avant des objectifs stratégiques et économiques pensés à Washington.

Webinaire, organisé à l’occasion de la publication du rapport n°7 de l’Observatoire de la sécurité des flux et des matières énergétiques, mené pour le compte de la Direction générale des relations internationales et de la stratégie (DGRIS) du ministère des Armées. Autour d’Olivier Antoine, fondateur et dirigeant du cabinet de prospective stratégique et territoriale ORAE Géopolitique, spécialiste des problématiques agricoles, alimentaires et environnementales en Amérique latine, et de Philippe Copinschi, expert des questions énergétiques internationales et africaines, enseignant à Sciences Po Paris. Animé par Pierre Laboué, chercheur à l’IRIS en géopolitique de l’énergie, coordinateur de l’Observatoire de la sécurité des flux et des matières énergétiques.

Die Corona-Pandemie hat viele Familien vor gewaltige Herausforderungen gestellt. Deren Situation kommentiert anlässlich des bevorstehenden Tages der Familie (15. Mai) C. Katharina Spieß, Leiterin der Abteilung Bildung und Familie am DIW Berlin:

Es ist gar nicht hoch genug zu bewerten, was Familien während der Corona-Pandemie leisten. Vor allem geschlossene Kitas und Schulen, aber auch die derzeit nicht zur Verfügung stehenden Freizeitmöglichkeiten stellen sie vor enorme Probleme. Zu den Herausforderungen des Alltags kommen Sorgen der Eltern um Bildung, Gesundheit und Zukunft ihrer Kinder und in nicht wenigen Familien auch um die eigene wirtschaftliche Situation. Bis zu 60 Prozent der Eltern sorgten sich in den vergangenen Wochen und Monaten beispielsweise um die Bildung ihrer Kinder. Solche Sorgen machen etwas mit Eltern, sie beeinflussen deren Aktivitäten zu Hause, aber auch die Produktivität bei der Erwerbsarbeit. Das Umfeld, in dem Kinder und Jugendliche aufwachsen und lernen, ist seit der Corona-Pandemie ein anderes. Die Politik hat ein „Aufholprogramm“ von zwei Milliarden Euro beschlossen, um Familien zu entlasten und Lernrückstände zu kompensieren. Das ist ein Anfang, mehr aber auch nicht. Das Programm wird nicht ausreichen, um insbesondere jene Familien zu unterstützen, die von der Pandemie besonders betroffen waren und es noch immer sind. Dafür braucht es koordinierte und gezielte Maßnahmen aller familienpolitischen Akteure. So könnten die Kommunen beispielsweise Pandemiebeauftragte speziell für die Belange der Familien einsetzen, die durch Land und Bund unterstützt werden. Ein unkoordiniertes Nebeneinander vieler gut gemeinter Initiativen ist bei weitem nicht so effektiv wie abgestimmte Maßnahmen. Diese dürfen nicht an bürokratischen Hürden scheitern.

Le conflit israélo-palestinien, qu’on disait oublié, mis de côté, ayant perdu sa centralité, vient de ressurgir au plus fort de l’actualité. Plus de 35 morts à Gaza, plusieurs centaines de blessés palestiniens sur l’Esplanade des Mosquées depuis plusieurs jours, 5 morts en Israël, un bilan déjà lourd en ce 12 mai au matin, qui pourrait encore s’aggraver.

Tout a commencé par des manifestations d’extrémistes israéliens criant « mort aux arabes » fin avril dans Jérusalem-Est dont les médias ont peu parlé. Ensuite, c’est dans le cadre de manifestations de soutien à des familles palestiniennes qui devaient être expulsées de leurs maisons à Jérusalem-Est au profit de colons juifs que les choses se sont aggravées. Mais il ne s’agit plus d’une querelle foncière, c’est le sort des Palestiniens qui est en jeu. Ces derniers estiment que les Israéliens veulent les expulser de Jérusalem-Est pour en faire une ville uniquement juive. Côté israélien, on estime qu’il s’agit d’un simple différend foncier qui peut être réglé par la justice. Sauf que la loi n’est pas la même pour tous. Des juifs qui peuvent établir qu’ils avaient des titres antérieurs à 1948 peuvent demander la restitution de leurs biens, ce qui est interdit aux Palestiniens.

Après les heurts sur l’Esplanade des Mosquées, le Hamas a posé un ultimatum à Israël en exigeant le retrait des forces israéliennes de l’Esplanade. Sans réaction d’Israël, le Hamas a déclenché des tirs de roquettes à partir de Gaza sur Jérusalem puis sur Tel-Aviv les 10 et 11 mai, faisant 5 morts côté israélien.

La réaction de la « communauté internationale » à ces évènements a été fort timide. Si le même type de violence intervenait dans d’autres lieux, la réaction, notamment des pays occidentaux, serait évidemment beaucoup plus déterminée.

Quelles leçons tirer de ces évènements dramatiques ? La paix signée par Israël avec certains pays arabes ne résout rien. Pourquoi ? Parce que ces accords n’ont pas réglé la question palestinienne. Israël peut faire la paix avec les Émirats arabes unis, Bahreïn, le Maroc, le Soudan, la question palestinienne n’a pas pour autant disparu de l’agenda. Tous ceux qui disaient qu’elle n’était plus un problème se sont trompés. D’ailleurs, on ne peut faire la paix qu’avec un pays avec lequel on est en conflit. Or Israël n’était pas en conflit avec Abu Dhabi ou Rabat, mais bien avec les Palestiniens.

La question palestinienne, que beaucoup, notamment les soutiens les plus inconditionnels d’Israël, présentaient comme réglée, ne l’est en rien. Si d’autres drames occupent bien entendu l’actualité, elle reste centrale. Récemment encore, Human Rights Watch, la grande ONG américaine de défense des droits de l’homme, plutôt proche du département d’État américain structurellement et idéologiquement et qu’on peut difficilement soupçonner d’islamogauchisme, évoquait une situation d’apartheid pour qualifier la situation des Palestiniens. Ce qui se passe n’est tout simplement pas défendable : il y a un peuple occupé par un autre et ce n’est pas possible que cela perdure au XXIe siècle. La seconde moitié du XXe siècle avait été marquée par la mise en œuvre du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes en Afrique, en Asie. Dans ce cadre, la question palestinienne reste aujourd’hui une exception qui n’est ni acceptable ni durable.

Sur le plan politique, Netanyahou est contesté : après 4 élections, il n’arrive toujours pas à former un gouvernement. Le fait d’attiser les tensions peut être un moyen pour lui de protéger son pouvoir. Il est d’ailleurs en large partie responsable de la montée en puissance de l’extrême droite israélienne et de son entrée à la Knesset, du fait des accords électoraux qui lui ont permis de se maintenir au pouvoir. De ce fait, l’extrême droite se sent le vent en poupe et hésite de moins en moins à faire valoir son idéologie.

Côté palestinien, la situation politique n’est pas meilleure : Mahmoud Abas est au pouvoir depuis 2005, il repousse à nouveau les élections. Il coopère avec les Israéliens en en profitant personnellement et familialement, tout en protestant de temps en temps, pour la forme. Il n’est plus légitime aux yeux des Palestiniens. Ceux-ci n’ont pas non plus envie d’être représentés par le Hamas. Il y a donc une crise de représentativité côté palestinien. Mais ce n’est pas pour cette raison que les droits des Palestiniens doivent être niés. En tous les cas, ce ne doit pas être le radicalisme ou la corruption de leurs dirigeants qui doivent les priver du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes.

Beaucoup disent que les médias français ne parlent pas suffisamment de la situation, et que si de tels évènements avaient lieu à Hong Kong ou à Moscou, ils seraient beaucoup plus offensifs à condamner ceux qui commettent les violences. Il est vrai que les médias français sont un peu plus timides lorsqu’il s’agit de parler du conflit israélo-palestinien que d’autres cas de répression, certainement parce que l’accusation d’antisémitisme tombe dès qu’une critique est émise à l’égard du gouvernement israélien. Les réactions, les manifestations qui interviennent parfois suite à l’évocation de ce sujet – comme ce fut le cas pour France Télévisions – ont également tendance à restreindre le temps médiatique consacré au conflit.

Les cris « mort aux arabes » qui ont retentis à Jérusalem n’ont pas suscité l’indignation qu’ils méritaient. Si des manifestants arabes avaient crié « mort aux juifs », les réactions auraient été d’une toute autre ampleur.

Le silence, la « timidité », ou le deux poids deux mesures des médias centraux sur ce sujet ne peuvent que nourrir le complotisme que par ailleurs ils dénoncent. Mais ce n’est pas en restant muet ou timide sur ce sujet, parce qu’il divise les audiences, que l’on va faire disparaitre ce sujet de l’actualité. C’est une façon de nourrir le complotisme que de ne pas traiter ce sujet de façon saine et sereine.

On notera également que la diplomatie française, qui a été traditionnellement en pointe sur la défense du droit des Palestiniens à disposer d’eux-mêmes, ne l’est plus vraiment, et qu’elle se situe dans une moyenne commune, très discrète et très timide en réalité.

Quand certains dénoncent un « islamo-clientélisme » pour qualifier le soutien de certains responsables ou intellectuels français à la cause palestinienne alors qu’elle n’est qu’un soutien au droit international et aux droits humains. Quant aux élus français qui, sans dire un mot sur les Palestiniens, proclament leur solidarité sans faille avec les Israéliens, qui peut croire qu’ils le font à partir d’une analyse juridique ou géopolitique ?

Bien sûr Israël est une démocratie, mais c’est une démocratie où l’extrême droite, comme dans d’autres pays, gagne de plus en plus de terrain. Cela est d’autant plus inquiétant que cette extrême droite est très violente. Israël est surtout une démocratie qui occupe un autre peuple, et ce n’est pas normal au XXIe siècle.

Il faut rendre hommage aux Israéliens courageux, qui luttent pour la paix et contre l’occupation et qui sont soumis en Israël à la répression et dont on ne parle pas suffisamment dans les pays occidentaux et notamment en France. Ceux qui se disent amis d’Israël devraient penser à rendre hommage à ces pacifistes israéliens.

Great expectations are placed in hydrogen as an energy carrier: The climate-neutral molecule will replace fossil fuels in the future in applications where direct electrification is impossible or too expensive. This enables effective climate protection in energy-intensive industries, heavy duty transport, aviation, and shipping. At the same time, industrial policy and geopolitical opportunities arise. German companies are excellently positioned to produce key components for a future hydrogen economy: e.g., electrolysers, logistics solutions, and vehicles. Moreover, switching energy imports to climate-neutral energy sources will make Germany less dependent on individual suppliers: Renewable energies are available worldwide, whereas oil and gas reserves are concentrated in just a few countries.

In Germany, the debate is currently focused on green hydrogen. In fact, to be climate-neutral by 2050, green hydrogen is the adequate solution. It is produced directly from renewables. But it will take time before it is available in large quantities. Currently, Germany plans to expand its water electrolysis capacity up to 5 gigawatts by the end of the decade, but this does not even correspond to 15 per cent of the demand in 2030. Therefore, partnerships with potential producer countries of cheap green hydrogen are being initiated – including Morocco, Chile, and Australia.

Exporting blue hydrogen can pay a dividend on foreign policy

The use of low-carbon hydrogen could be accelerated by greater openness to other sources of hydrogen. Blue hydrogen, for example, is produced from natural gas, but the resulting CO2 is captured and stored. This technology is viewed critically by many in Germany. However, in the medium term, it will be cheaper than its green counterpart. In addition, many of our current fossil energy partnerships can switch from exporting gas to blue hydrogen. This would pay multiple dividends: In terms of climate policy, it enables emissions to be saved quickly and on a large scale. But also in terms of foreign and industrial policy such a step would also open up opportunities.

Today, we import around 70 per cent of our primary energy needs in the form of fossil fuels: gas, oil, and coal. The energy transition will not bring self-sufficiency for Germany either. This is because there is a lack of land and probably also a lack of social acceptance for the expansion of renewable energies and for the necessary electricity grid expansion. In the long term, Germany will therefore have to import renewable energy sources, i.e., climate-neutral hydrogen and its derivatives such as methanol or ammonia.

From a foreign policy perspective, hydrogen partnerships are promising. More than in the past, future energy partnerships will depend on political choices. Geology no longer dictates whom we buy oil and gas from. Rather, we can import low-carbon hydrogen from many countries worldwide with good conditions for renewable energy. But today’s oil and gas suppliers should also have opportunities to continue earning from energy trade. Coopting them for a climate-neutral world is virtually a climate policy imperative. If the oil- and gas-rich countries lose their income opportunities, they risk being destabilised. Venezuela presents a case in point. In the European Union’s neighbourhood, Algeria, Egypt, and also Russia are threatened with the loss of central state revenues.

The oil and gas producers are coming up with very different answers to their challenges. Today, the Gulf monarchies are already testing technologies for hydrogen production, but also for the capture, recycling, and storage of CO2. Russia, for its part, is also betting on a process to produce turquoise hydrogen, which produces solid carbon. All this is part of the global race over competing technologies. If emission savings can be credibly and measurably achieved, and more and more quantities of climate-neutral and low-carbon hydrogen are traded, this will also establish international supply chains earlier, reduce costs, share the burden among more actors, and thus cushion the socio-economic costs of emissions savings worldwide.

Importing hydrogen from Saudi Arabia, Qatar, and Russia helps prevent the Green Paradox

Germany and Europe should take advantage of these transformations in Saudi Arabia, Qatar, and Russia. By doing so, we simultaneously open up new sources of income for these states and the diversification of their economies. If we do not, they are likely to exhaust their fossil fuel business model with other trading partners. If demand from countries with ambitious climate policies drops, the prices for fossil fuels would slump. The probability is high then that the so-called Green Paradox would occur: The oil and gas would not remain underground, but would become cheap and be used in developing and emerging countries to fuel growth there. Already today, the centre of fossil fuel demand has shifted to Asia. Thus, the path via blue hydrogen can at the same time preserve value-added potential in the oil- and gas-rich countries and open up an alternative to conventional fuels for net importers of primary energy worldwide.

A look at Asia shows that elsewhere, people are very agnostic about the colour of hydrogen when it comes to building partnerships. The competition is already in full swing. Japan is leading the way: Various processes and methods are being explored with Australia, Brunei, and Saudi Arabia to test trade and transport and to set standards. Hydrogen and its derivatives (mostly ammonia) are produced from lignite (Australia) or natural gas (Brunei and Saudi Arabia) and transported in three different ways. This is being done with the intent to strengthen energy trade relations and industrial policy opportunities – because this is how the manufacturers of key components of a hydrogen economy gain a competitive edge over the rest of the world.

Of course, the long-term goals of climate and carbon neutrality are also in focus. Asia is keeping a broad energy and technology mix open and hopes for flexibility and a strong starting position in global competition. Yet, decarbonisation does not mean an immediate shift away from oil, gas, and coal. Rhetorically, the focus is on “clean” energy technologies, and by pursuing such an agnostic approach, the countries could possibly also benefit from the price reductions for fossil fuels due to the Green Paradox if other countries solely focus on renewable sources for their hydrogen production.

For the energy transition, we rapidly need the largest possible quantities of climate-friendly hydrogen; at best from different countries all over the world. It is counterproductive to exclude potential suppliers now.

This text was also published at fairobserver.com.