Diplomacy & Defense Think Tank News

On Tuesday, September 15th, IPI together with the Organisation of Islamic Cooperation (OIC) cohosted a policy forum event to discuss the policy and practical implications of the recommendation on unarmed approaches to the protection of civilians made in the report of the High-Level Independent Panel on UN Peace Operations.

Click here to view the event video on YouTube>>

This event provided an opportunity to discuss emerging unarmed approaches to effectively protect civilians under threat of violent conflict, using field examples from Palestine and South Sudan. The panelists also discussed the policy implications of such practices, including how they can be both supported by and integrated into peace operations.

Speakers:
Opening remarks: H.E. Ufuk Gokcen, Permanent Observer of the Organisation of Islamic Cooperation to the United Nations
Tiffany Easthom, Nonviolent Peaceforce, Country Director, South Sudan
Rudelmar Bueno de Faria, UN Representative, World Council of Churches
Eiko Ikegaya, Deputy Chief, Policy and Best Practices Service, United Nations Department of Peacekeeping Operations (DPKO)

Moderator:
Youssef Mahmoud, IPI Senior Adviser and member of the High-Level Independent Panel on UN Peace Operations

 

jQuery(document).ready(function(){jQuery("#isloaderfor-knwber").fadeOut(2000, function () { jQuery(".pagwrap-knwber").fadeIn(1000);});});

“The current power vacuums and chaos in Iraq, Syria, Libya, and Yemen are essentially results of serious political mistakes, miscalculations, delusions, and blunders,” said Former Turkish President Abdullah Gul at an IPI MENA event in Manama, Bahrain, on September 15, 2015. Mr. Gul said that it is a priority to fill the power vacuum created by the chaotic environment in these countries.

IPI’s Middle East and North Africa office (IPI MENA) hosted Mr. Abdullah Gul today, the 11th president of the Turkish Republic, who served from 2007-2014, as a guest speaker at a high-level event under the theme “The Prospects for Peace in the Region: Ways and Means.”

In attendance were the Foreign Minister of Bahrain, Sheikh Khalid bin Ahmed Al-Khalifa, IPI President Terje Rød-Larsen, government officials, ambassadors, deans of Bahrain public and private universities, faith representatives, and members of the media.

Mr. Gul noted that the conflict in Ukraine, the financial crisis in Europe, and the socio-cultural effects of these are also affecting the Middle East indirectly, and vice versa. “The current situation harms everybody, all of us, everywhere, in this or that way. The risks are great, but I believe that solutions are at hand.”

Shaikh Khalid Al-Khalifa took the opportunity to speak about Bahrain’s stance in the region, specifically in regards to neighboring Iran. Referencing the recent nuclear deal, he said, “The nuclear deal is only dealing with one aspect of the problems coming from Iran.” He further explained that Bahrain and other countries in the region were facing other challenges from Iran, such as the training of terrorists, conducting a proxy war, and exporting weapons in the region. He stated, “If Iran takes one step, we will take two.”

IPI President Terje Rød-Larsen said civil war in Syria, Iraq, Libya, and Yemen are causing exceeding amounts of damage to human lives and physical infrastructure. Recruits from all over the world are joining radicalized terrorist groups and sectarian factions like Daesh in Iraq and Syria, spreading violence and brutality, and threatening governments’ ability to perform basic functions. He added, “The world continues to bear witness to these crises, but the international system is failing to respond adequately.”

Mr. Rød-Larsen, who has been deeply involved in the Middle East peace process, explained that the tangle of conflicting interests represented by different ethnicities, religious communities, political movements, and nationalities pose a particular danger.

Sheikh Khalid agreed with that sentiment, noting the MENA region would have to move away from identity politics towards politics of national aspiration; otherwise, neighboring countries with different ethnic or religious backgrounds would continue to struggle to work together.

The presentation came to an end with Mr. Gul making an appeal to the audience of leaders, intellectuals, diplomats, and businessmen. Despite the immense energy spent for peace, he admitted that the Middle East continued to be a hotbed of conflicts. He stated, however, “The ultimate solution lies in patient and inclusive political settlements, which will help convince the local people and leaders.”

IPI MENA Director, Nejib Friji opened the event held under IPI’s Global Leaders series, aimed at fostering a constructive and dynamic exchange of views between world leaders and the international relations community on a range of security, peacebuilding and development issues.

jQuery(document).ready(function(){jQuery("#isloaderfor-mqcidl").fadeOut(2000, function () { jQuery(".pagwrap-mqcidl").fadeIn(1000);});});

The seventh annual African Junior Professionals Fellows program from July 6-30 2015 provided a further opportunity to deepen the relationship between the emerging generation of young African leaders and the United Nations. Ten graduate students from five African countries – Nigeria, Cameroon, Uganda, Ethiopia and Kenya – met with a broad cross section of UN officials and independent policy analysts to assess the roles of the United Nations in seeking to achieve durable economic development and the resolution of continuing conflicts on the Continent.

Under the leadership of Professor Funmi Olonisakin at King’s College London and Professor Godwin Murunga at the African Leadership Centre in Nairobi, the African Junior Professionals Program, which began in 2008, has the objective of training a new generation of African men and women to work in Africa’s leading continental and regional organizations and universities for the continent’s political, social and economic development. To date over 90 young Africans have graduated from this program of whom 51 have participated in the IPI summer program.

In conjunction with the Conflict, Security and Development Group, King’s College London, IPI has developed this annual summer training program to enable young African professionals to understand in greater depth the role of the United Nations in addressing the continent’s major development, political, and security challenges from multiple perspectives. This year the program focused in particular on the African perspective – meeting with Ambassadors from Nigeria and Angola, two of the three African member states on the Security Council, and Ambassador Tete Antonio, the Permanent Representative of the African Union to the United Nations. Students held in-depth discussions with key representatives in the UN Secretariat – including officials and staff in DPA, DPKO, UN Women, OCHA and UNDP – as well as with policy analysts from Security Council Report, CPPF, ICTJ and the Council of Foreign Relations who track African peace and security issues closely.

The main theme from these meetings is African intent to assume greater leadership and direction in setting the agenda and priorities of the United Nations and African continental and regional organizations in coming years. While welcoming the continuing evolution of the African Union-United Nations roles in peace operations (eg, in South Sudan, Mali and the CAR), students heard from their interlocutors that African leaders intend to be much more in the lead in setting continental and regional priorities for political and military engagement in resolving ongoing conflicts or in dealing with contentious issues such as Presidential elections and constitutional revisions – eg, in Burundi and probably in the DRC and Uganda in 2016. The African Union and the United Nations have established an ongoing partnership and will continue to play an important role together in promoting peace settlements, agreeing on deployment of international peacekeepers and implementing the 2015-2030 Sustainable Development Agenda. There was also a realistic recognition that the emerging African leadership will have to reduce Africa’s dependency on the European Union and the United States if these aspirations are to be met.

For the Fellows as well as IPI and UN staff this program is an important shared learning experience. As the Fellows have learned more about the United Nations and the New York based policy community, we learn a good deal about Africa’s challenges and policies from the Fellows’ perspective. It is truly a two way experience among today’s practitioners and tomorrow’s leaders.

Date: Mardi 15 Septembre 2015Résumé: Les start-ups au service de l'éducation. Comment les startups peuvent s’intégrer au système éducatif français ? En savoir plus

Qu’est-ce qui vous frappe le plus, dans l’actualité russe ?
Comme souvent en Russie, le mois d’août aura été tout sauf calme. Ce que je retiens de l’actualité ? Au plan économique, le nouvel affaissement du rouble, consécutif au décrochage des cours du pétrole. La monnaie russe est passée, en quelques semaines, d’environ 58 roubles pour un euro à un peu plus de 80, avant de revenir aux alentours de 75. C’est presque autant qu’à la mi-décembre 2014. Paradoxalement, il n’y a pas eu de panique cette fois-ci, sans doute parce que les Russes ont intégré que de tels niveaux étaient désormais possibles, voire normaux. Cela indique aussi que le soulagement éprouvé par les décideurs russes au printemps, après la remontée des cours du pétrole à 65 dollars, était prématuré.
La Russie ne s’effondre pas – contrairement à l’Ukraine – mais il n’y aura pas de rebond rapide et spectaculaire comme en 2010. Facteur aggravant – le pays entre dans un nouveau cycle électoral, avec un décalage de 18 mois entre les législatives et la présidentielle. La priorité ne sera donc pas aux réformes structurelles mais à la stabilité. Et il y a un risque réel de voir la Russie perdre encore trois ans.
Au plan politique, c’est le départ de Vladimir Iakounine de la présidence de la Compagnie des chemins de fer russes (RJD) qui me paraît l’événement le plus significatif. C’est le premier « oligarque d’État » de premier plan à être remercié. Et Moscou bruisse de rumeurs quant à de nouveaux départs à la tête d’autres compagnies publiques, voire du service des douanes, lui aussi dirigé par un autre ami de 30 ans du président [Andreï Belianinov, ndlr]. Dans le même temps, il y a cette séance de gymnastique réunissant Vladimir Poutine et Dmitri Medvedev, qui est une fort inattendue « sortie de placard » pour le Premier ministre. Cela signifie qu’il n’y aura pas de remaniement avant la fin 2016 et que le Premier ministre va recouvrer certaines marges de manœuvre, surtout en ce qui concerne le budget et la gestion des groupes publics.

À quel point les échanges commerciaux franco-russes sont-ils influencés par l’actualité ?
Les échanges commerciaux franco-russes sont en baisse, résultat des sanctions et contre-mesures russes (cela vaut surtout pour les secteurs de la Défense, de l’Énergie et de l’agroalimentaire) et, particulièrement, de la dépréciation du rouble, qui aboutit mécaniquement à une contraction du volume des importations russes. Je relève cependant des signaux encourageants : les premiers chiffres de la Banque centrale de Russie indiquent que la France a maintenu son niveau d’investissements en 2014 (environ 2 milliards d’euros, soit près de 10 % des IDE en Russie l’an dernier), alors que le total des investissements étrangers en Russie était divisé par trois. Aucun groupe français n’a quitté la Russie, et certains – comme Auchan – ont annoncé d’importants projets en régions. Naturellement, il serait souhaitable que les sanctions sectorielles ne soient pas prolongées au-delà de janvier 2016 et que les autorités russes envoient des signaux positifs aux investisseurs.

L’affaire des Mistral mettra-t-elle en danger les investisseurs français en Russie ? Quelles sont les conclusions que les deux pays pourraient en tirer ?
Il me semble que Paris et Moscou ont tout fait pour « sanctuariser » ce dossier, pour que la non-livraison des Mistral ne plombe pas la relation bilatérale dans son ensemble. Tout le monde se dit satisfait de l’issue des négociations, dont acte. Cela n’empêchera pas les uns et les autres de considérer que certains sont plus perdants que d’autres. À l’évidence, les coopérations dans les domaines sensibles (aéronautique, espace, armement) avec la Russie, qui distinguaient la France de ses partenaires européens, seront plus difficiles à court et moyen termes. Je pense néanmoins que l’essentiel sera préservé. Les complémentarités industrielles sont trop évidentes entre industriels de nos deux pays, et les crispations politiques que l’on observe actuellement de part et d’autres passeront.

Quelles sont vos prévisions concernant la situation dans le Donbass ?
La situation dans le Donbass est loin d’être satisfaisante, même si elle est moins dangereuse qu’en août 2014 ou à la mi-février 2015. Les accords de Minsk-2, sans surprise, donnent lieu à des interprétations divergentes à Kiev, Donetsk et Moscou.
La relation des autorités de Kiev aux accords de Minsk-2 est ambivalente. Ces documents reflètent un rapport de force militaire sur le terrain défavorable à l’Ukraine. Plusieurs points (autonomie de fait du Donbass, création d’une milice populaire, etc.) sont difficilement acceptables par l’opinion publique et la classe politique ukrainiennes, qui se sont radicalisées et dont les réactions sont souvent déconnectées de la réalité. De façon assez classique, le président ukrainien Petro Porochenko a une lecture sélective des accords de Minsk-2 et met en avant ce qui l’arrange (comme le contrôle de la frontière avec la Russie). Le président ukrainien refuse systématiquement tout dialogue avec les républiques autoproclamées de Donetsk et Lougansk, préférant une approche unilatérale. On peut le comprendre, mais les accords de Minsk-2 incluent la formule po soglasovaniju storon, qui implique une concertation et donc des contacts.
La principale préoccupation de Porochenko est de conserver le soutien politique et financier des Occidentaux. Il lui importe donc de ne pas apparaître comme celui qui enterrera les accords de Minsk-2. De ce point de vue, les récents événements devant la Rada sont problématiques. Certes, ils font apparaître Porochenko comme un modéré et donnent des arguments au président ukrainien, qui explique régulièrement à ses interlocuteurs européens et américains que la décentralisation est mal acceptée dans son pays. Mais si jamais il échouait à faire entériner ce texte crucial à la majorité des 2/3 à la Rada, la Russie pourrait, à bon droit, faire valoir que Kiev a fait dérailler le processus de paix. Et on peut également penser que le très fragile consensus sur les sanctions sectorielles de l’UE contre la Russie ferait long feu.
Dans le dossier ukrainien, on assiste, en réalité, à un jeu à fronts renversés. Sans l’assumer publiquement, Kiev a tiré un trait sur le Donbass, considéré comme un corps cancéreux dont il faut se protéger. C’est la logique du blocus imposé à ces territoires. Donetsk et Lougansk sont tacitement considérées comme irrécupérables. La majorité des élites politiques, économiques et médiatiques à Kiev a fait le choix de la « petite Ukraine ». Contrairement à ce qui est répété, l’intégrité territoriale n’est plus une priorité si elle doit se traduire pour Kiev par un financement de la reconstruction du Donbass et une inclusion dans le champ politique national des représentants de Lougansk et Donetsk.
Dans ce contexte, il me semble que la Russie n’a pas intérêt à un gel du conflit (en tout cas, pas tant que le volet politique de Minsk-2 n’est pas appliqué). Et, naturellement, elle souhaite « diluer » la « petite Ukraine » avec des éléments pro-russes du Donbass. Elle dispose cependant de leviers d’influence limités. Le pari que fait le Kremlin est celui du délitement du pouvoir actuel et de l’effondrement économique de l’Ukraine, scénarios qui sont tout sauf aberrants. Celui d’une lassitude de la population ukrainienne, que les réalités ramèneraient sur le chemin du réalisme, et donc du pragmatisme dans les relations avec Moscou. C’est ce à quoi on commence à assister en Géorgie. En d’autres termes, la Russie ne considère pas que l’Ukraine est perdue. Les perspectives d’entrée de cette dernière dans l’UE et l’OTAN dans un avenir prévisible sont nulles.
La France et l’Allemagne, quant à elles, cherchent à sauver Minsk-2, malgré la mauvaise volonté des uns et des autres. Ces deux pays comprennent bien que le scénario alternatif est non celui d’un conflit gelé, mais celui d’une reprise des combats à grande échelle, avec – probablement – des livraisons d’armes américaines et une intervention militaire directe de la Russie, au moins jusqu’au Dniepr. En réalité, tout le monde aurait à perdre à cette éventualité : l’Ukraine, qui disparaîtrait en tant qu’État, et la Russie, qui serait frappée de nouvelles sanctions sans commune mesure avec celles actuellement en vigueur.
Aujourd’hui, le dossier crucial – outre le cessez-le-feu – est celui des élections dans le Donbass [des élections locales ukrainiennes auront lieu le 25 octobre, ndlr]. Quelles forces politiques pourront y participer ? On comprend bien que les partis siégeant à la Rada à Kiev, qui soutiennent « l’opération antiterroriste », n’ont aucune chance d’y être représentés. Quid du parti communiste ukrainien, qui réalisait de bons scores dans le Donbass mais ne peut se présenter sous cette étiquette en Ukraine du fait de l’adoption des lois « mémorielles » ? On voit aussi que les leaders actuels à Donetsk et à Louganskne souhaitent pas le retour des anciens du Parti des Régions [de l’ex-président ukrainien Ianoukovitch, ndlr]. Rien n’est simple, donc, d’autant que personne n’y met de bonne volonté. Les diplomates de l’OSCE, et notamment le Français Pierre Morel, qui anime le sous-groupe politique à Minsk, ont d’autant plus de mérite.

L’Allemagne rétablit le contrôle à ses frontières. Comment expliquer cette volte-face d’Angela Merkel ? Est-ce une faute politique ?
C’est une réponse un peu d’urgence par rapport à un afflux qui a été sous-estimé. L’accueil chaleureux, les déclarations d’ouverture d’Angela Merkel la semaine dernière sont venues accroître encore le nombre de réfugiés qui veulent aller en Allemagne. On peut penser que les dirigeants allemands n’ont pas anticipé que l’Allemagne serait la destination majeure – si ce n’est quasi unique – de tous ceux qui ont fui les zones de guerre. On peut aussi penser que cette mesure a été prise en fonction de la réunion des ministres ce lundi pour faire pression, puisque les pays européens sont divisés et les nouveaux membres de l’Est sont les plus réticents, pour ne pas dire hostiles, à l’accueil de migrants.

L’Allemagne, la Slovaquie, l’Autriche, la Hongrie… rétablissent les contrôles aux frontières. Faut-il réformer Schengen ?
Il y a une divergence politique de ces pays qui refusent l’accueil de migrants, mais qui ont adhéré à l’Union européenne, à un système de valeurs. Et là, ils prennent une position qui n’est pas conforme aux textes qu’ils ont adoptés lorsqu’ils sont entrés dans l’Union européenne.
Il faut faire face à un flux de migrants beaucoup plus important que prévu. La difficulté est de voir que l’on a des accords. Jean-Claude Juncker parle de pénaliser financièrement les pays qui n’accepteraient pas leurs quotas. On peut penser qu’on était sorti de la crise de l’euro et que l’on rentre dans une crise d’un type nouveau, avec d’ailleurs une Allemagne qui a abandonné le rôle du méchant pour prendre celui du gentil. Mais du coup des pays qui ne s’étaient pas trop signalés, vont apparaître un peu comme étant réactionnaires, à la traîne. Cela fait déjà assez longtemps que les pays de l’Union européenne ont des problèmes avec la Hongrie, qui foule aux pieds de nombreux principes européens. Là c’est encore plus patent avec cette crise qui sert de révélateurs aux divisions européennes.

Des mesures ont été annoncées contre les passeurs, pour un contrôle renforcé des frontières extérieures. Seront-elles suffisantes ?
Non, ça peut avoir un effet mais pas suffisant. C’est à la source que le problème doit être réglé. Tant qu’il y aura une guerre civile en Irak et en Syrie, les gens continueront de partir de chez eux. Le problème à la source ne peut pas être réglé dans l’urgence, or c’est dans l’urgence que nous devons faire face à un afflux de réfugiés. Il faut donc gérer cet accueil mais de nombreux pays sont sous la pression de partis xénophobes, de partis anti-musulmans. D’ailleurs cette crise pose aussi la question du rapport à l’islam. On peut penser que si ces milliers de migrants venaient d’Ukraine ou de Russie suite à un conflit, cela poserait moins de problèmes. Les problèmes s’enchaînent : l’hostilité aux musulmans envenime le débat sur les migrants. C’est à fois un débat sur les flux migratoires mais aussi sur la relation d’une fraction des opinions européennes avec l’islam.

Philippe Douste-Blazy a lancé un appel pour lutter contre l’extrême pauvreté. Est-ce la solution ?
Ceux qui n’ont rien du tout ne partent pas parce qu’ils n’ont pas les moyens de payer le passage. Ceux qui partent ont déjà un petit pécule, ce ne sont pas les plus pauvres qui partent. Ceux qui ont 1 ou 2 dollars par jour, ils ne partent pas. S’il y a effectivement beaucoup de ce que l’on appelle les réfugiés économiques, on voit bien que ceux qui fuient l’Érythrée, la Syrie, l’Irak ne le font pas pour des raisons économiques. Souvent ils appartiennent aux classes moyennes supérieures ou aux classes moyennes, ils avaient une activité.

La France, patrie des droits de l’Homme, en fait-elle assez ? A-t-elle un message à porter ?
Disons qu’on s’est fait griller la politesse en termes d’accueil et de générosité par l’Allemagne, qui maintenant revient sur ses pas. On peut quand même penser qu’il y a un discours commun, une politique commune entre l’Allemagne et la France. Mais le taux de chômage et l’avenir démographique ne sont pas les mêmes. L’Allemagne est en déficit démographique ; c’est pour cela qu’elle s’est montrée plus ouverte à l’accueil des migrants dont elle a besoin à très courte échéance en termes de force de travail et démographique.

Cette vague migratoire que connaît l’Europe va durer mais peut-elle prendre fin ?
C’est aussi l’autre face de la mondialisation. Ces migrants savent ce qui se passe en Allemagne, en France. Si l’Europe n’est plus attractive apparemment pour nombre de ses citoyens, elle le reste énormément pour ceux qui sont en dehors des frontières européennes. C’est un peu le paradoxe de l’Europe.
On voit aussi que ces migrants se débrouillent avec des téléphones portables, avec les moyens de la mondialisation pour se déplacer, pour s’informer, pour se donner les bons tuyaux.
Au-delà se dressent deux défis plus importants. Si on ne trouve pas un accord à la conférence COP21 de décembre sur le réchauffement climatique, on risque d’avoir des flux de migrants climatiques qui seront sans commune mesure avec ce que l’on connaît.
Personne ne part de chez lui par plaisir et c’est toujours un choix douloureux de quitter son pays. Il faut faire attention aux circonstances politiques et climatiques si on veut que la crise que l’on connaît aujourd’hui ne soit pas une crise mineure par rapport à celle qu’on pourrait connaître à l’avenir si l’on ne prend pas des mesures de prévention.

La Syrie est le théâtre d’une confrontation multidimensionnelle: confessionnelle, certes, mais surtout géopolitique, opposant des puissances locales, régionales et internationales aux intérêts antagonistes. Si l’intensification de l’intervention de forces occidentales -américaines, françaises et britanniques- en Syrie est désormais acquise, un flou saisissant demeure au sujet des raisons, des modalités et des objectifs précis d’une telle entreprise. Une ambiguité qui tend à affaiblir la crédibilité et l’efficacité de cette stratégie.

François Hollande a annoncé des vols de reconnaissance aérienne -par drones ou avions de combat?- avant de reconnaître la nécessité d’étendre les frappes contre Daech au territoire syrien (initialement cantonnées au territoire irakien depuis septembre 2014). Un pas qu’avait déjà franchi Barak Obama, malgré le doute légitime sur la légalité internationale d’une telle décision. Si juridiquement, les situations irakienne et syrienne sont en effet différentes (Bagdad a donné son accord à l’intervention militaire occidentale, contrairement à Damas), cette ingérence française conforte le nouveau statut de la France comme allié privilégié des Etats-Unis.

La décision de frapper les forces djihadistes sur ses bases syriennes prend acte, avec réalisme, de l’ancrage territorial de Daech (qui contrôle de fait près de la moitié du territoire syrien et le tiers de l’Irak), mais aussi de l’imbrication transnationale des conflits qui déchirent les deux pays du Levant. Ce constat est prolongé par l’identification d’un nouvel « intérêt à agir » pour la France. L’onde de choc des guerres qui redessinent cet « Orient lointain » revêt une force politique, symbolique et humaine nouvelle, allant bien au-delà des frontières de la région et des Etats voisins (Turquie, Liban, Jordanie).
En atteste la dimension exceptionnelle prise par la « crise migratoire » et l’exode massif des réfugiés syriens et irakiens en Europe: l’Europe, en général, et la France, en particulier, se retrouvent directement confrontées aux conséquences sécuritaires (« lutter contre le djihadisme en Syrie c’est lutter contre la menace terroriste en France ») et humaines (« lutter contre le djihadisme en Syrie c’est stopper en amont l’une des principales sources du flux de de réfugiés ») de conflits dans lesquels ils ont une part de responsabilité non négligeable.

Reste que si l’hypothèse d’une intervention militaire au sol de forces occidentales demeure exclue, il est illusoire de pouvoir stopper à court terme l’hémorragie de réfugiés irako-syriens, grâce à des frappes aériennes censées affaiblir Daech… Celles-ci ne garantissent en rien l’éradication de l’organisation djihadiste. Pis, frapper uniquement Daech, n’est-ce pas renforcer mécaniquement Bachar al-Assad, dont François Hollande a récemment appelé à la « neutralisation »?

De plus, la principale source de la dynamique djihadiste n’est pas d’ordre militaire mais politique: Daech répond à une demande ou du moins comble un vide, car les communautés sunnites se sentent exclues du pouvoir central irakien et syrien « confisqué » par les chiites. Non seulement l’organisation djihadiste a établi un ordre juridique, administratif et politique sur les territoires qu’elle contrôle, mais cette autorité tente d’incarner un « pouvoir sunnite ».

Il faut donc briser les ressorts du « soutien populaire » dont peut se targuer Daech en permettant aux sunnites de réintégrer le système politique en Irak et en Syrie. Cette dernière condition suppose que Bachar al-Assad quitte le pouvoir à Damas. Hypothèse rendue difficile par l’incapacité de prolonger l’effort militaire par l’ouverture d’un front diplomatique basé sur des négociations qui incluent les puissances régionales et internationales parties prenantes, y compris la Russie, l’Iran et les Monarchies du Golfe.

Ainsi, à elle seule, la décision d’extension des frappes aériennes n’ouvre nulle perspective stratégique et politique en vue de sortir la région du chaos dans lequel elle est plongée.

L’actualité renvoie une image mortifère d’une mer légendaire : la Méditerranée. C’est dans cet espace maritime que se joue en partie la tragédie humaine provoquée par les guerres syrienne, irakienne, etc. Si la crise migratoire transforme la Méditerranée en une sorte de « cimetière maritime », sa vocation historique consiste moins à jouer une fonction de frontière macabre que de relier les peuples de ses diverses rives. En cela, l’actualité a le mérite d’interroger le sens et la place de la Méditerranée dans un monde globalisé, où les frontières sont plus ancrées dans les consciences, les imaginaires et les représentations de chacun que dans la réalité matérielle.

Si l’expression de « mer Méditerranée » ne date que du XVIe siècle, son étymologie – qui vient du latin « mare mediterraneum », qui signifie « la mer au milieu des terres » – souligne d’emblée la centralité de l’espace maritime au sein d’un espace plus vaste. La Méditerranée est cet ensemble constitué d’un « noyau dur maritime », une mer, prolongée de territoires terrestres. Toutefois, la Méditerranée ne se résume pas à sa « physiologie ». La Méditerranée est à la fois une réalité géophysique et le produit d’une construction intellectuelle, d’un système de représentations et de symboles diffusés en particulier par les vagues successives de migrations et autres diasporas. Ainsi, la « Grande bleue »- métaphore en référence à la mer Méditerranée- correspond à la « Mer blanche » pour les Arabes et les Turcs Ottomans…

La Méditerranée a toujours fait l’objet de représentations opposées : celle, « unifiante », d’un ensemble civilisationnel et interdépendant facilitant la circulation des marchandises, des hommes et des idées ; celle, au contraire, dichotomique voire conflictuelle, d’une mer matérialisant une ligne de démarcation entre Nord et Sud, entre Europe et Afrique, entre pays développés et pays en voie de développement, entre mondes chrétien et musulman, etc. L’actualité fait rejaillir ces représentations contradictoiresd’une mer Méditerranée calme, apaisante, théâtre pourtant de tragédies humaines quotidiennes ; un ensemble homogène, mais qui s’inscrit pourtant dans une aire marquée par des fractures et conflits de diverse nature.

La vision unitaire ou unifiée de la Méditerranée s’oppose à la conception d’un ensemble éclaté, fragmenté et contrasté caractérisé par des fractures, des disparités et antagonismes (surtout sur son versant occidental) de diverse nature (historique, démographique, culturelle, politique et socioéconomique). Cette réalité n’infirme pas l’idée d’unicité de la Méditerranée. Certes, il est vrai que la Méditerranée n’est pas un bloc monolithique, ni sur le plan géographique, ni sur celui politique ou économique. La fragmentation de la Méditerranée ne neutralise pas les interdépendances et interactions. Penser la Méditerranée exige de concevoir cet espace comme une interface capable de mettre en relation des Hommes qui le peuplent. Pas plus qu’hier, la Méditerranée ne saurait être aujourd’hui un mur maritime ou terrestre. En dépit des innombrables fractures qui traversent la région, des voies d’échanges continuent d’exister et de se développer. C’est pourquoi, la Méditerranée n’est pas une réalité statique, mais un espace dynamique, en constante évolution.

Il convient de se méfier de la notion d’identité tant celle-ci recouvre des significations variées et des logiques contradictoires. Evoquée dans de nombreux champs sémantiques, l’identité renvoie aussi bien au spécifique qu’à l’identique, au semblable qu’au dissemblable, à la différence qu’à la ressemblance. La notion d’« identité(s) méditerranéenne(s) » consacre cette tension, au sens où elle présume conjointement l’existence d’une identité propre et l’appartenance à une identité commune. Si la Méditerranée fait partie intégrante des identités nationales des Etats riverains, l’identité méditerranéenne commune ne se substitue pas à ces dernières. Posée à l’espace méditerranéen, la question identitaire évoque des représentations contradictoires du monde méditerranéen : l’une invoque le rapprochement, le métissage, le brassage des différences susceptible de dépasser les grandes oppositions et la polarisation persistante d’imaginaires différenciés ; l’autre, la séparation et la fragmentation en blocs antagonistes. Cette dernière vision l’emporte aujourd’hui, entretenue par la force et le succès du discours sur le « choc des civilisations », « dans lequel la Méditerranée serait le théâtre privilégié, le cadre spatial et temporel d’une double construction de « méga-identités » imaginaires : un bloc « occidental » défini comme judéo-chrétien et un bloc arabo-musulman ou « oriental » (G. Corm, 2009). Cette représentation a une portée géopolitique : la montée d’idéologies identitaristes alimente les mécanismes des « tensions identitaires », qui entravent les- modestes- entreprises de rapprochement politco-institutionnel intra-méditerranéen… Cette représentation conflictuelle affecte aussi toute renaissance de la conscience méditerranéenne, qui contribuerait à reconsidérer le regard des Européens sur les réfugiés et autres migrants…

ARI 43/2015 - 14/9/2015
Leiza Brumat y Juan Artola
El Mercosur, que inspiró muchas de sus instituciones y procedimientos en la experiencia europea, en diversas ocasiones especificó su intención de lograr la “cuarta libertad”: la de circulación de las personas. ¿Cómo evolucionaron las políticas para obtener dicho objetivo? ¿En qué punto se encuentra el Mercosur actualmente en dicha materia?

La Fondation pour l’innovation politique souhaite relayer le prochain Petit-déjeuner de la science et de l’innovation, coorganisé par l’Association française pour l’avancement des sciences, l’Association des anciens et amis du CNRS et la Société d’encouragement pour l’industrie nationale. Il aura lieu le jeudi 15 octobre 2015 de 8h30 à 10h à l’Hôtel de l’Industrie, 4 place Saint-Germain-des-Prés, Paris 6e.

Cet article 15/10/15 : Petit-déjeuner de la science et de l’innovation sur le thème : « Évolution du climat. Constat scientifique » est apparu en premier sur Fondapol.

La Fondation pour l’innovation politique souhaite relayer le 5ème colloque des biotechnologies végétales organisé par l’AFBV en collaboration avec saf agr'iDées.

Cet article 6/10/15 : 5ème colloque des biotechnologies végétales organisé par l’AFBV en collaboration avec saf agr’iDées est apparu en premier sur Fondapol.

Bonn, Leeds, 14.09.2015. Am 15. September stellt die Economics of Land Degradation (ELD) Initiative ihren Bericht „The Value of Land“ bei der EU-Kommission in Brüssel vor. Dieser verdient Beachtung. Land und Böden sind Ressourcen, die wir meist stillschweigend voraussetzen. Sie geben uns Nahrung und Energie, speichern Wasser, beherbergen Millionen von Arten, regulieren das Klima, schützen uns gegen Auswirkungen von Überschwemmungen und sind sozioökonomisch, ökologisch und nicht zuletzt kulturell bedeutsam. Doch die Menschheit zerstört Land und Böden mit alarmierender Geschwindigkeit. Die aggregierten Wirkungen lokaler Landnutzungsänderungen drohen eine weitere planetarische Grenze zu überschreiten. Trotz unermüdlicher Aktivitäten zahlreicher NGOs, die sich für nachhaltige Landnutzung einsetzen, und der Koordinierung der entsprechenden internationalen Bemühungen, etwa durch die UN-Konvention zur Bekämpfung der Wüstenbildung (UNCCD), die Welternährungsorganisation (FAO) oder den Internationalen Fonds für landwirtschaftliche Entwicklung (IFAD), gibt es kaum Fortschritte in Richtung einer achtsameren Landnutznutzungspolitik. Während sich die Welt um Klimawandel und Finanzkrisen kümmert, bleiben Fragen von Land und Boden meist auf der Strecke. Dies könnte sich nun ändern. In der zweiten Jahreshälfte 2015 ist „Land in Sicht“:  das Thema gewinnt auf der politischen Agenda an Boden! Die Kosten der Landdegradation Der ELD-Bericht liefert die lang erwartete Grundlage, um nicht-nachhaltige Landnutzung zu stoppen und den Trend umzukehren. Wie der Stern Review on the Economics of Climate Change und The Economics of Ecosystems and Biodiversity (TEEB) versieht er Landdegradation mit einem Preisschild und belegt den Nutzen vermiedener Degradation. Er schafft also eine Grundlage, den sozioökonomischen Wert von Land und Böden zu erkennen. Im Kern zeigt er auf, was wir für einen Wandel in Richtung nachhaltiger Landnutzung zahlen müssen und warnt, dass uns bei Untätigkeit in Zukunft eine viel höhere Rechnung präsentiert werden wird. Politische Entscheidungsträger können und werden auf der Basis ökonomischer Evidenz besser informierte Entscheidungen treffen. Wenn Regierungen abschätzen können, wieviel der Stopp von Landdegradation im Verhältnis zu langfristiger Untätigkeit kostet, sind sie eher zu nachhaltigen Landnutzungspolitiken bereit. Hierzu präsentiert der ELD-Bericht aktuelle und künftige Szenarien, liefert Erkenntnisse über Kosten und Nutzen und neue Belege dafür, dass sich nachhaltiges Bodenmanagement lohnt. Darüber hinaus bietet er Instrumente und Methoden zur Identifizierung von Gebieten, bei denen Sanierung oder Rekultivierung sinnvoll ist. Dies wird umso bedeutsamer im Kontext der neuen Ziele nachhaltiger Entwicklung (SDGs). Dies gilt insbesondere für SDG 15 zu terrestrischen Ökosystemen und das einschlägige Unterziel 15.3, das dazu aufruft, bis 2030 eine degradationsneutrale Welt zu schaffen. Landdegradationsneutralität besteht dann, wenn die Gesamtmenge gesunder und produktiver Landressourcen stabil bleibt oder zunimmt. Natürlich birgt die praktische Umsetzung des Konzepts eine Reihe von Fragen, die letztlich politisch sind, z.B. wann sollte Land überhaupt als degradiert gelten? Auf welcher Basis und mit welchen Indikatoren sollte die Erreichung von Landdegradationsneutralität gemessen werden? Dennoch, die eindeutige Berücksichtigung von Landfragen im SDG-Katalog unterstreicht den Eindruck, dass ‚Land in Sicht‘ ist. Die Welt ist sich des Problems der Landdegradation bewusst geworden. Wir erkennen endlich die Notwendigkeit an, die Schädigung unseres verbleibenden Grund und Bodens zu stoppen und die Bemühungen zu intensivieren, bereits degradiertes Land zu sanieren. Eine Initiative zur rechten Zeit Der Zeitpunkt für die Veröffentlichung des ELD-Berichts könnte kaum passender sein. Unmittelbar vor Verabschiedung der SDGs auf dem Gipfel der UN-Generalversammlung zu nachhaltiger Entwicklung am 25.-27. September sendet er ein starkes Signal nicht nur über die Eignung der neuen Ziele, sondern auch zur Umsetzbarkeit der daraus folgenden Entwicklungsagenda. Seine Botschaft wirkt auch im Kontext des für 2015 ausgerufenen International Year of Soils, das gleichzeitig die Halbzeit der UN Decade for Deserts and the Fight Against Desertification (2010-2020) markiert. Mehr noch wird er der UNCCD-Vertragsstaatenkonferenz einen wertvollen Impuls geben, die nur 14 Tage nach dem UN-Gipfel in Ankara beginnt. Dort wird es darum gehen, wie Landdegradationsneutralität erreicht werden kann, welche Ressourcen dafür notwendig sind und welche Rolle die Wissenschaft bei der Bewertung des Fortschritts von SDG-Maßnahmen mit Landbezug spielen könnte. Nicht zuletzt ist er auch im Kontext des neuen Klimaabkommens relevant, das von der UNFCCC-Vertragsstaatenkonferenz im Dezember in Paris angenommen werden soll. All dies unterstreicht die Notwendigkeit, die nachhaltige Bewirtschaftung landbasierter Systeme zu stärken. Diese dient der Anpassung an den Klimawandel ebenso wie dem Klimaschutz. Selten war die Gelegenheit günstiger, den Argumenten für eine nachhaltige Bewirtschaftung von Land- und Bodenressourcen nachdrücklich Gehör zu verschaffen. Die Vorstellung des ELD-Berichts erfolgt zur rechten Zeit und könnte endlich dazu führen, den Wert des Bodens unter unseren Füßen zu erkennen.
Steffen Bauer, wissenschaftlicher Mitarbeiter am Deutschen Institut für Entwicklungspolitik (DIE) und Germany’s Science and Technology Correspondent to the UNCCD
Lindsay C. Stringer, Professor in Environment and Development at the School of Earth and Environment, University of Leeds, UK.

ARI 44/2015 - 15/9/2015
María Solanas
La realidad de las mujeres y las niñas en escenarios de conflicto y su papel en la construcción de la paz no mejorarán sin acciones más firmes y decididas y un claro impulso político y de financiación a los objetivos acordados por la resolución 1325 (2000) de Naciones Unidas.

In einer Vielzahl von Staaten weltweit und insbesondere in Europa wird mit Hilfe von Emissionshandelssystemen (EHS) versucht, dem Ausstoß klimaschädlicher Treibhausgase (THG) entgegenzuwirken. Es gibt internationale Initiativen, die die verschiedenen nationalen EHS miteinander verbinden sollen, um deren Wirksamkeit zu erhöhen. Jedoch sind bis dato keine außenpolitischen Ansätze zu beobachten, die eine Zusammenführung von EHS auch unter übergelagerten strategischen Gesichtspunkten zum Ziel haben. So hätte aus deutscher Sicht ein transatlantischer Emissionshandel durchaus große Vorteile.

jQuery(document).ready(function(){jQuery("#isloaderfor-jfktyl").fadeOut(2000, function () { jQuery(".pagwrap-jfktyl").fadeIn(1000);});});

On September 12, the International Peace Institute (IPI) convened a meeting on “Preparing for Pandemics” to facilitate a discussion on lessons learned from past experiences with dealing with pandemics, and ways of preparing more effectively for future outbreaks.

The meeting, which took place at the Palais des Nations in Geneva, brought together a diverse group of relevant experts including public health specialists, medical doctors, philanthropists, historians, as well as representatives of civil society, the military, UN Member States, and multi-lateral institutions.

In his opening remarks, IPI President Terje Rød-Larsen stressed the link between security and health. Pointing to how polio persists in a few unstable regions of the world—like parts of Afghanistan, Pakistan, Nigeria, Somalia and Syria—he said that “where there is instability, there is a greater risk of disease.” Therefore, the challenge is to reduce risk and increase resilience.

Dr. Margaret Chan, Director-General of the World Health Organization, and Dr. Elhadj As Sy, Secretary-General of the International Federation of the Red Cross also gave remarks, and both stressed how Ebola had tested the international community, and that more effective multilateral responses are essential for the future.

The first session recalled pandemics of the past like cholera, the Spanish flu, H1N1, polio and Ebola. It was observed that international cooperation and standardized procedures originated in efforts to control an outbreak of cholera in the mid-nineteenth century. The impact of war on the spread of diseases was also explained. Speakers identified factors that contribute to vulnerability and the spread of pandemics. The interface between humans and animals was given particular attention: an appeal was made for an international treaty on reporting viruses in animals that could have an impact on humans. The importance of early detection, increased surveillance and early action were highlighted, although it was noted that states are often hesitant to acknowledge the detection of a disease on their territory for fear of the economic and reputational costs. It was therefore discussed how to incentivize sharing information on pandemics at an early stage, and how to avoid states oscillating between denial and over-reaction. The issue was also raised on how to respect sovereignty while minimizing the transnational spread of diseases from countries that refuse international assistance. The importance of building trust at the community level was also emphasized.

The second session focused on lessons learned from dealing with Ebola and polio. Representatives from the (WHO) Polio Eradication Initiative, the armed forces of Pakistan and National Ebola Emergency Operations Center in Nigeria shared their first-hand experiences. Among the lessons learned were: pre-planning of an outbreak response plan; the need for a whole-of-government emergency response; appointment of a coordinator; establishment of an emergency planning and crisis response cell; sufficient human resources; innovative use of technology; the engagement of local actors; as well as a communications strategy. As demonstrated by the case of Pakistan, there may also be times when the military can play a key role in mobilizing its assets for emergency response.

The third session focused on actionable solutions. Discussants stressed the need for political commitment, capacity building in a way that encourages “brain gain” rather than “brain drain”, greater investment in healthcare systems, more research and development on effective vaccines (i.e., against influenza), and enhanced compliance with the WHO’s International Health Regulations. There was wide appreciation for the work of front line health workers.

The last session discussed policy recommendations for a more robust response to future pandemics. Speakers, including Dr. Chan and Mr. Sy, stressed the importance of transparency, leadership, coherence in policy, more effective use of technology, more open data sharing, well-trained front-line health workers, a culture of prevention, and the mainstreaming of health into development strategies. Participants also stressed the challenge of mobilizing an international emergency response when national capacities are overwhelmed. It was also suggested to formalize the relationship between the WHO and other parts of the UN system.

The meeting builds on IPI’s work on peace and health, particularly its cooperation with the Bill and Melinda Gates Foundation, to overcome the final barriers to the global eradication of polio. Recommendations from the meeting will also feed into the work of the Independent Commission on Multilateralism (ICM).

The post-Lisbon reality : the EU political system as one

One of the most important novelties of the Lisbon Treaty is the abolition of the pillar structure which used to 'stigmatise' EU activities based on the supranational vs. intergovernmental operating mode. With the new treaty in place, the Union becomes a united construct which brings about serious systemic challenges. As of now on, different EU policies as well as its operating modes shall interfere with each other to an even greater extent. Granting new important competences to the EP (broadening the scope of the ordinary legislative procedure) and the European Council (now an official EU institution) [1] will change the hitherto division of labour amongst Union's institutions. New systemic challenges for the EU and its functioning will also arise as a consequence of the economic crisis. International agreements brought into life to address it, such as the Fiscal Compact Treaty (FCT), overlap with the EU political system (e.g. it benefits from its institutional capabilities) but are not part of the acquis communautaire, therefore causing interpretation problems. [2] All this will inevitably lead to functional clashes, some of which will have to be resolved by the ECJ. Consequently, one of its tasks in the post-Lisbon reality will be to contribute to finding a new balance within the EU political system by increasing the latter's effectiveness (attainment of predefined policy objectives - policy outcomes) as opposed to efficiency (focus on internal procedural arrangements - policy outputs). [3]

The ECJ as the system's moderator

What purpose should this revamped EU political system serve ? It shall enable further European integration based on stability and predictability. It is important to realise that the current crisis is not only of the economic nature but it concerns the whole political set-up of the Union. Although the EU efficiently put in place measures - policy outputs - aimed to prevent the member states from breaking the Maastricht criteria, i.e. excessive deficit procedure ; it fell short of effectiveness as the expected policy outcomes (stable and predictable integration in the economic field) were not achieved. It is worth highlighting that the division of tasks amongst different EU institutions with regards to their monetary union responsibilities, which had been established long before Lisbon, was clear : the EC and the Council were made decision-makers and the EP together with the European Council mostly deliberative bodies. Under the new conditions (power more dispersed as new competences granted to the EP and the European Council, merger of the EU pillars), the ECJ shall more often be required to give its views on complexities regarding relations between different institutions, procedures governing the EU political system and their applicability. Its role shall therefore evolve more towards the system moderator bringing back stability and predictability which is an intermediate stage between the system interpreter and its regulator. Such a transformation shall be within reasonable limits : the ECJ cannot overregulate the system which currently provides for different means of dispute resolution (political bargaining) nor shall it try to 'capture' the process of European integration by getting involved in political quarrels between different EU institutions. This would result in a situation whereby the Court, through its rulings, could shape (skew ?) teleological dimension of the Union, i.e. its objectives, which shall be done through political cooperation conducted in good faith and not by judicial bodies. In short, 'yes' to smarter involvement of the EU's judiciary (rule of law), 'no' to raising its political profile (rule of lawyers). A good example of the ECJ taking up a new role of the EU political system's moderator can be observed in its recent ruling in the Pringle case. [4] In it, the Court decided that the establishment of the European Stability Mechanism (ESM), which was contested by some parties in the EU, was in accordance with Union law. By arguing that, the Court confirmed that the member states had been right in pursuing extraordinary measures with the aim of safeguarding the eurozone. By answering a simple yes-or-no question (was the creation of the ESM in conformity with EU law ?) the ECJ interpreted the decision taken by the national governments to be legally sound. The Court had been mainly required to produce such interpretations in the past but the post-Lisbon reality, with all its complexities, brings about new circumstances in which the ECJ will have to give much better quality advice as to where the EU should be headed. This is exactly what the Court did in the Pringle judgement when it decided to have its say on how the ESM should operate which resulted in going beyond a simple interpretation of the legality of the measure in question. Its view, clearly expressed in the ruling, was that any financial aid under the ESM should be subject to strict conditions to be met by future beneficiaries. Therefore, the Court confirmed the validity of the principle set out by the national governments in article 136 (3) TFEU that no financial aid should be granted to a member state in need unless it commits itself to major structural reforms. It should be highlighted that in its judgement the Court successfully restrained itself from crossing the line separating moderation of the political system from its regulation. Had the ECJ decided to do the latter and list a number of specific criteria to be met by future EMS aid receivers, it would have failed to recognise the need for institutional adaptations necessary when dealing with different EU member states. By keeping this factor in mind together with recognising that some countries had found themselves in a difficult economic position, each for a different reason ; the ECJ acted in a way which does not threaten the flexibility of the EU political system necessary to help those in need out of trouble. Consequently, the Court indicated it did not intend to influence policy choices which were to be made by relevant EU institutions. What it did, however, was to support a general conditionality principle concerning future bail-outs.

Raising the ECJ's profile and potential benefits

The major systemic constraint of the ECJ is that it has to be called upon to act by other actors. However, most of them, especially the member states, consider the Court as the 'nuclear option' and prefer to find a suitable consensus while keeping it at a distance. The problem starts when such a deal hampers system's balance as was the case with eurozone integration where the member states made themselves the sole responsible for punishing a country failing to meet the convergence criteria. Going against the nemo iudex in causa sua principle led to a situation where an EU member could get away with not complying with the rules. Had there been a way to take member states to Court for violating the EMU provisions, discussions on its condition and areas where it possibly fell short of could have started years ago. One cannot be sure that it would have prevented the crisis but surely would have reduced its scale. There is no formal way to make EU actors refer to the ECJ more often. They will surely have problems accepting the Court's new role. However, it is important to show responsibility in this respect and to keep in mind that the ECJ has largely contributed to advancement of European integration in areas where it has been called upon to act (e.g. the common market as opposed to the CFSP). While reaching out to the ECJ might look burdensome it pays off in the long-term perspective as such regulatory check-up increases the effectiveness of these parts of the EU political system where it was performed. The choice is therefore between short-term pain vs. long-term gain. Balancing the post-Lisbon political system of the EU will streamline its effectiveness. This in consequence shall reassure the member states that it is still possible to address serious systemic challenges through the Union. Closer ECJ's scrutiny shall ensure that a number of integrationist spin-offs (not to be confused with spill-overs) such as the FCT, or in fact the ESM which also largely operates outside the EU framework, is largely reduced. It is true that both the UK and the Czech Republic blocked the former's inclusion in EU law. However, had the ECJ been given a chance to 'beef up' the monetary union, would there have been a need for their veto in the first place ?

Bartłomiej Telejko is a policy adviser to the ECR Group at the European Parliament (EU energy, digital and trade policies), a former researcher at Centre Thucydide in Paris, a former trainee at the European Commission and German Marshall Fund of the U.S. in Brussels. He graduated from the College of Europe and holds a PhD in EU trade policy from the Jagiellonian University in Cracow, Poland. Views expressed in the essay are his own and do not reflect the position of the ECR Group.

[1] See more : J. Monar, "The European Union's institutional balance of power after the Treaty of Lisbon," in : Vv. Aa., The European Union after the Treaty of Lisbon : visions of leading policy-makers, academics and journalists, Publications Office of the European Union, Luxembourg, 2011, pp. 60-89.

[2] See e.g. R. Dehousse, "The 'Fiscal Compact' : legal uncertainty and political ambiguity", Notre Europe Policy Brief, no. 33, February, 2013.

[3] J. Neyer, ''Explaining the unexpected : efficiency and effectiveness in European decision-making'', Journal of European Public Policy, vol. 11, no. 1, 2004, pp. 19-38.

[4] C-370/12, Pringle vs. Ireland, 2012, E.C.R.

dd

« Le temps », écrivait Jean Cocteau, « est de l'éternité pliée ». Formule séduisante mais inexacte puisque l'éternité nie le temps et ne l'allonge ni ne le plie. Il n'en demeure pas moins qu'il existe des plis du temps, non pas tant ceux de la chronologie ou de la mesure du temps que ceux de l'historien ou simplement de ceux qui le vivent. Ces plis ajoutent une dimension qualitative, un sens de la période et du moment au parcours monocorde de la flèche du temps. C'est en quelque sorte une variante subjective, sociale, politique et intellectuelle de la relativité – la théorie scientifique qui domine le XXe siècle – que cette approche différentielle de phases, de moments et de rythmes, vécus aussi bien collectivement qu'individuellement – à l'instar d'un rythme musical, qui pour respecter la rigueur plate du métronome n'en construit pas moins un drame, avec son début, sa péripétie, sa conclusion. (...)