L'objet du présent texte n'est pas d'analyser sous l'angle technique les juridictions pénales internationales, ni leur jurisprudence. Le propos est davantage de politique juridique. Près de deux décennies après la création des premiers tribunaux internationaux spéciaux et près d'une décennie après l'entrée en vigueur du Statut de Rome instituant la Cour pénale internationale, diverses questions d'ordre général se posent toujours à leur sujet. Ces questions de principe sont suffisamment importantes pour constater dès le départ que les juridictions pénales internationales n'ont pas encore assuré leur présence, ni consolidé leur institutionnalisation dans la galaxie des organisations internationales. (…)
J'ai publié dans le numéro d'été consacré au "nucléaire militaire", un article un peu théorique sur la sphère stratégique nucléaire (ci-dessous, intro, plan détaillé, conclusion). Sachez que je travaille pas mal sur ces questions de dissuasion en ce moment. On verra ce que ça donnera. Mais je profite de ce court billet pour recommander chaudement le numéro de la RDN, qui est passionnant et extrêmement complet. Il vaut réellement le détour.
L’arme nucléaire apparue au milieu du siècle dernier a profondément structuré les stratégies militaires d’un grand nombre d’Etats, qu’ils en soient dotés ou non. Elle a donné naissance à une « sphère stratégique nucléaire » qui s’articule avec les grandes stratégies mais aussi avec les autres stratégies de milieu (terre, mer, air …). Cette sphère stratégique obéit à un certain nombre de principes, les uns portant sur la dialectique stratégique, les autres sur les capacités, ce qui a entraîné de profondes conséquences sur la mise en œuvre de l’arme.
I La sphère stratégique nucléaire
Je décris cette notion, évoquée dans "Introduction à la cyberstratégie".
II Principes de doctrine stratégique
Le système français repose sur une double série de principes, les uns portant sur la dialectique stratégique, les autres sur les capacités. Quatre principes portent sur la dialectique stratégique : ceux de volonté, d’omni-direction, de continuité et de flou. Trois principes portent sur la capacité stratégique : ceux de crédibilité, de permanence et de suprématie. Ces sept principes ont plusieurs conséquences stratégiques, propres à cette mécanique de la dissuasion.
Conclusion
L’arme nucléaire constitue donc une sphère stratégique autonome. Si elle ne saurait ordonner tous les conflits, elle demeure toutefois structurante au point de profondément affecter l’ensemble de calculs stratégiques. La sphère nucléaire, en tant que sphère stratégique, présente une caractéristique : elle est issue de la maîtrise scientifique de la matière et en cela, elle peut être perçue sous son seul aspect d’innovation technologique. Pourtant, l’essentiel n’est pas là : il est dans le caractère artificiel et anthropogène de cette arme et donc de cette sphère stratégique. Celle-ci, pour la première fois dans l’histoire, n’est pas simplement un milieu naturel qui est dominé par la technologie, elle est une création humaine, un « milieu » artificiel (même si, on l’a compris, le mot milieu est inadapté et justifie qu’on ait adopté celui de sphère stratégique).
Elle présente des caractéristiques propres (les sept principes énoncés) qui emportent de multiples conséquences que nous avons esquissées. Cependant, malgré sa totalité, la sphère nucléaire ne saurait réduire à néant toutes les rivalités de puissance qui trouvent d’autres lieux pour s’exprimer, que ce soit dans d’autres champs (guerre économique, cyber conflictualité) ou d’autres modalités (conflits irréguliers). Mais la sphère nucléaire organise les relations westphaliennes qui demeurent, aujourd’hui, centrales. C’est ce qui assure la pérennité de l’arme et milite pour poursuivre les efforts de mise à niveau afin notamment de maintenir les compétences (dans le domaine nucléaire –arme, vecteur, porteur) plus encore que dans d’autres, quand on abandonne une compétence, il faut trente ans d’efforts pour la récupérer.
Pourtant, les possibilités stratégiques de contournement de la sphère nucléaire semblent se profiler. Au fond, elles reposent sur la négation du caractère absolu de la puissance nucléaire. L’apparition de nouvelles formes de puissance stratégique et technologique est envisageable, mais encore à un horizon encore lointain. D’ici là, l’arme nucléaire est incontournable et il serait inconséquent de renoncer à la maintenir.
Carb-loading for the autumn ahead
In these dog days of summer, there’s not much happening in the world of EU politics. Except the on-going debates on the third Greek bailout, arguments about managing asylum applicants and immigrants and the simmering British renegotiation. And the third of these is very much the least, certainly in Continental terms.
To date, the renegotiation has been very low-key: a round of visits to capitals by David Cameron, the briefest of discussions at a European Council and now more substantive talks about nuts and bolts. With most of the British principals on holiday, fighting leadership contests or generally keeping a low profile, it’s an opportunity to see some of the underlying currents more clearly.
This week’s mini-revelation was an article in the Times, claiming that former health secretary, Andrew Lansley, had told a private meeting that the government’s plan is to have a confected ‘row’ with the French, which would be ‘won’ by the British, about the time that the renegotiation was coming to a head, so that the British public could be presented with a stronger-looking package on which to vote (in September 2016, according to Lansley).
Cue much comment from those on the ‘no’ side, decrying the cynicism and the brazenness of the claims.
On the face of it, this is an odd state of affairs. Lansley is one of the more pro-EU figures in the party, and not obviously a fool, but it’s hard to see how he couldn’t have foreseen his comments being used by others against him. Perhaps he intended his words to be comfort to his audience, in that there would be something to show for the government’s efforts, but one has to wonder.
However, whatever his intentions, the leaking of Lansley’s comments are indicative of the way this renegotiation and referendum campaign have been going.
To date, the main thrust of debate has been procedural, rather than substantive. Cameron has kept his list of objectives deliberately vague, leading to the odd situation where his actual words bear little difference to the rhetoric of reform found in other capitals or in Brussels. Consequently, different groups produce their own wishlists of reforms, but without producing any public debate, beyond that linked to specific issues in the news (most obviously immigration).
Instead, the talk has been about how things are being organised: what’s the wording of the question? what’s the franchise? what limits on campaigning will there be? what about purdah?
The reason for this is two-fold. The first, already mentioned, is that there’s little of substance to discuss. The second is the neither side has any great trust in the other. Certainly, the ‘no’ side seem to hold a genuine fear that each and every opportunity that the government and the ‘yes’ side can take to win some advantage, they will do just that.
Now, one could argue that this is all just part of the way that referenda work, especially when they are within the gift of the government. As the old (political) truism goes, you only hold a referendum when you know what the result is going to be. In this case, Cameron’s hand was forced somewhat, but that doesn’t change the basic calculation, namely that he needs to win this vote and he will do what he can to achieve that. Put like that, one could imagine a sceptical government in this position entertaining similar ideas about generating some helpful outrage as a prelude to a vote on leaving the EU. That doesn’t make it right – certainly in the eyes of voters who are already pretty disillusioned with politicians – but it does make it more understandable.
Of course, by printing Lansley’s comments, the Times has done something more cunning. It has closed down much of the benefit of the potential opportunities to create a positive story around the renegotiations. Imagine that the government does genuinely have a spat (journalese alert) with another member state, which it genuinely resolves to its advantage: even if everyone says it wasn’t contrived, it will be easy for the ‘no’ camp to point to this week’s story and say “I told you so.” In short, this is a lovely bit of political jujitsu, turning a ‘yes’ gain into a loss.
The upshot of this is that no-one is talking about the referendum as a point of resolution, but as a staging post to the next round of the debate. Short of a very substantial majority on a high turnout, the losing side will be able to claim that the vote wasn’t ‘fair’ and that they must fight on – and both sides are willing to do that.
As noted before on this blog, if that meant that there was a national debate about what the UK’s role in the world should be, then that might be alright, but so far this referendum smells of party politics and opportunism. All might well be fair in love, war and referenda, but it doesn’t address the long-term problems confronting the country or the state of democracy.
The post Playing dirty in the EU Referendum appeared first on Ideas on Europe.
The Crisis Observatory of the Hellenic Foundation of European & Foreign Policy and the Europe Direct ELIAMEP Information Center launch a call for papers on “Economic Governance and Democratic Legitimacy in the European Union”. Those interested may submit scientific papers regarding the economic, social and political consequences of the crisis on member states of the Eurozone, the institutional reforms promoted in the context of economic governance by the EU and the Eurozone, the emergence of institutional weaknesses within the Eurozone, the investigation of democratic legitimacy of institutional reforms and/or policies implemented both at member-state and European Union/Eurozone levels.
The best papers will be presented at the 3rd Annual Conference of the Crisis Observatory and some of them will be honored with monetary awards.
Eligible to participate are postgraduate students, Master’s Degree holders and PhD candidates in the fields of economic, political and social sciences.
The papers must be written in Greek.
Paper Submission Deadline: 30 September 2015
More information you can find here.
L'exercice d’alerte "Noble Jump" en Pologne a mis en lumière les défauts de la Force de réaction rapide de l’OTAN (NATO NRF) face à la Russie. La capacité de déploiement de la nouvelle force de réaction rapide de l'Otan, testée du 9 au 19 juin sur le camp d'entraînement de Zagan (ouest de la Pologne), est insuffisante face à la réactivité militaire russe, car les forces de l'Alliance ont besoin d'un mois au moins afin de déployer 30.000 militaires en Europe de l'Est. De son côté, la Russie a réussi en 24 heures à déplacer jusqu'à 100.000 soldats avec des équipements au cours de manœuvres militaires réalisées fin mai dans le District militaire central.
Les manœuvres en Pologne occidentale impliquent plus de 2.000 soldats provenant de neuf pays de l'OTAN. Les troupes aéroportées tchèques et néerlandaises, l'infanterie mécanisée allemande et norvégienne, les forces spéciales lituaniennes et polonaises, l'artillerie belge, des hélicoptères américains et une unité hongroise de coopération civilo-militaire y prennent part. L'exercice Noble Jump a été conçu pour tester les troupes de préparation élevée de l'OTAN dans les conditions du champ de bataille et veiller à ce que les concepts et les procédures soient prêts en cas de véritable crise. Le Pentagone a également révélé son intention de déployer en Europe de l'Est des chars, des véhicules blindés et des stocks d'armes lourdes, nécessaires afin d'équiper 5.000 soldats. En plus, il est prévu de créer un groupe "très mobile" fort de 30.000 soldats capables d'être rapidement déployés dans les pays Baltes, en Pologne, en Roumanie ou en Bulgarie en cas d'éventuelle "agression russe".
La formation qui se déroule en Pologne fait partie d'une série plus vaste d'activités de formation prévue en juin et appelée Allied Shield. La série comprend, outre Noble Jump :
- Baltops 2015, un exercice naval allié majeure en Pologne;
- Sabre Strike, un exercice de terrain dans les pays Baltes;
- et Trident Joust, un exercice de commandement et contrôle en Roumanie.
Au total, environ 15.000 soldats de 19 pays, dont le Canada, et trois pays partenaires participeront à cette série d'événements de formation qui se déroulent au sein de l'Alliance en 2015.
Sur fond de crise ukrainienne, l'OTAN a multiplié les manœuvres militaires conjointes dans les pays baltes ainsi qu'en Pologne. Moscou a exprimé ses préoccupations face au renforcement de la présence militaire de l'Alliance à proximité de ses frontières.
Source :
http://fr.sputniknews.com/international/20150615/1016545578.html
Given the amount of attention paid over the last year to the capabilities of the Russian military, it is worth considering how the evolving character of warfare over the next 10-20 years is likely to affect Russia’s military capabilities when compared to leading Western states.
The trend toward greater automation, including the use of remote control weapons and AI-driven autonomous warfare, will increasingly put the Russian military at a disadvantage. Russia does not have the technology to match Western automated systems and lacks the capabilities to develop such systems on its own in the foreseeable future. Russia’s defense industry is well behind Western militaries in automated control systems, strike drones, and advanced electronics of all kinds.
The Russian government has recognized these gaps and, until recently, was attempting to rectify them through cooperation with the Western defense industry. However, the freezing of military cooperation between NATO member states and Russia in the aftermath of the annexation of Crimea and the concurrent imposition of sanctions by most Western states will preclude the rapid acquisition of advanced military and dual-use technology by Russian defense firms for the foreseeable future. Financial constraints resulting from the budget crisis that has occurred because of the decline in oil prices will also hinder the development and deployment of weapons using new technologies.
As a result, Russia will have to look for alternative ways to counter Western automated technologies….
Originally published by The National Interest. Click here to read the rest of this article.