Aurora Flight Sciences unmanned version of the Bell UH-1H:
Israel’s attack helicopter fleet still flies AH-1 Cobras, but larger and more heavily armored AH-64 Apache helicopters began arriving in 1990, and have distinguished themselves in a number of war since. The country received 44 AH-64A helicopters from 1990 – 1993. Additional buys, conversions, and losses placed the fleet at 45 helicopters as of Flight Global’s World Air Forces 2013 report, split between AH-64As and more modern AH-64D Longbows.
The AH-64D Longbow’s sophisticated mast-mounted radar can quickly pick up tanks and other dangerous targets, but isn’t designed to distinguish civilians from combatants, or to hover close over the deck in highly populated areas. Confronted by asymmetrical urban warfare and budget priority issues, and faced with a lack of cooperation from the Obama administration, the IAF decided in 2010 to forego AH-64D upgrades for their remaining helicopters. On the other hand, the type’s consistent usefulness has led Israeli to make extensive improvements of their own, to the point where Israel has effectively created their own improved AH-64A configuration…
November 14/16: AH-64 Apaches operated by Israel now have an anti-tank capability. Modifications to the attack helicopters now allow for the firing of the Rafael Spike anti-tank guided missile. The program began in 2014 following the halting by Washington of a shipment of Hellfire missiles to Israel during Operation Protective Edge. The offensive, which saw IDF forces conduct several weeks of operations in the Gaza Strip in response to Hamas rocket fire, has drawn international criticism on both sides.
March 14/14: AH-64Ai. Israel has reportedly upgraded its AH-64As to its own improved configuration, which approaches the American AH-64D standard in sophistication but isn’t the same. Improvements reportedly include Israeli electronic warfare and self-protection systems, improved avionics, compatibility with modern Israeli battle management & communications systems, and “several new” Israeli missiles.
Carriage of RAFAEL’s Spike-LR missiles as alternatives to AGM-114 Hellfires would be expected, along with Elbit Systems’ GATR-L laser-guided 70mm rockets. There are also reports that South Korea will be integrating the long-range Spike NLOS and its 25+ km reach onto its new AW159 Wildcat naval helicopters, and that kind of missile would be an equally excellent complement to Israeli AH-64s. All sources would say was:
“They are based on the huge operational experience of the force in using the Apache Longbow in a variety of combat scenarios,” an officer, identified only as Maj. Yonatan…. The upgrade has been developed amid the U.S. refusal to modernize Israel’s Apache fleet, employed in attacks on the Hamas-ruled Gaza Strip.
The sources said the administration of President Barack Obama blocked Israeli efforts to modernize the Apaches or purchase new helicopters from Boeing.”
Sources: World Tribune, “Israel upgrades Apache helicopters after U.S. blocked their modernization”.
Oct 8/13: AH-64A+. The commander of the IAF’s “Unit 22” says that Israel’s AH-64As are undergoing comprehensive upgrades in Israel. This includes replacing original wiring and some main computers, and a new unit-designed compartment beneath the fuselage that houses additional electronics.
Israel still flies a number of AH-64A models, after deciding not to upgrade the entire fleet to the AH-64D standard. Flight Global’s Ascend databases places the number at 26 / 48 helicopters, but it may not fully account for casualties. Sources: FlightGlobal, “Israeli Apache upgrade adds avionics pod”.
Dec 31/10: Weapons. Israel is reportedly looking to equip its AH-64 helicopters with guided 70mm rockets, and is reportedly considering whether tho use the American Hydra or Canadian CRV-7 as its base.
That’s an odd contention, because Israel’s Elbit Systems Ltd. partnered with America’s ATK on July 9/08 to create a 70mm GATR-L laser-guided rocket. It’s based on the Hydra, and reportedly had successful Israeli flight trials in June 2009. Sources: Jerusalem Post, “Rapid-fire rocket system aims to reduce civilian casualties”.
IAF AH-64June 30/10. Israel abandons plans to upgrade its entire AH-64 fleet to the AH-64D Longbow configuration, and will choose to improve the helicopters’ weapon options instead. They’ll also continue operating their CH-53D helicopters until the CH-53K is available to replace them. Sources: Flight Global, “Israel ditches Apache upgrade plan, commits to CH-53K”.
No more AH-64D upgrades
Aug 4/09: After analyzing their AH-64D fleet’s participation during Operation “Cast Lead” against Hamas in the Gaza Strip, the IAF has decided to upgrade all of its AH-64As to the AH-64D configuration. That’s fine with Boeing, who has been urging customer to upgrade to AH-64D Block II standard before the US military stops supporting the AH-64A. Sources: Flight Global, “Israel, Boeing negotiate Apache Longbow upgrade”.
May 27/09: US blocks AH-64s. The Obama administration blocks Israel’s request for 6 more AH-64D Apache Longbow attack helicopters, using the old “interagency review” gambit. Israel had lost 2 AH-64s during the 2006 war with Hizbullah. Sources: World Tribune, “Administration blocks helicopters for Israel due to civilian casualties in Gaza”.
US blockage
April 12/05: The left-wing Ha’aretz publishes an article debating whether or not new rotor aircraft platforms such as the AH-64 Apache Longbow – of which Israeli just bought 18 – are worth the cost. Their immediate security threats are widely considered to be terrorism-related these days, rather than the historic threat of Syrian tank columns. Given their cost, are the really necessary? The report says that the Israeli debate mirrors the U.S. debate that led to the shelving of Boeing and Sikorsky’s RAH-66 Comanche program. A cost of $600 million recently bought Israel the 18 Longbows, plus 9 new Apaches and newly-scheduled upgrades for previously purchased Apaches.
Israeli Longbow purchase opponents – many who would like to see the money put into land forces and ground security purchases – point to the expensive mission in Karbala, Iraq during the campaign that overthrew Saddam Hussein, where small arms managed to seriously hurt 28 of 30 Apaches as they hovered to acquire targets.
Among aviators, much of the Karbala damage has been blamed on intelligence that failed to alert pilots that the terrain south of Baghdad was so heavily populated. Apache and Longbow supporters have also used the Karbala incident to boost their case, pointing out just how much lead the craft were able to absorb while still remaining in the air. Sources: Ha’aretz, “The Longbow – yes and no”.
Additional ReadingsEn septembre dernier, « Le Monde diplomatique » publiait un « Manuel d'économie critique » présentant, de façon pédagogique et accessible, son traitement des programmes de première et terminale en sciences économiques et sociales. Depuis longtemps, d'autres s'y intéressent également. Notamment le patronat, qui ne ménage pas ses efforts pour sensibiliser les enseignants aux vertus de l'entreprise.
Johanna Jaeger. — « b/w », 2013 Johanna Jaeger / Schwarz Contemporary, Berlin « Chers collègues, les inscriptions aux Entretiens Enseignants-Entreprises [EEE] sont ouvertes. » Disponible en kiosques jusqu'au 8 décembre et sur notre boutique en ligne.Ce n'est pas tous les jours que les professeurs de sciences économiques et sociales (SES) et de gestion d'Île-de-France reçoivent une missive de leur hiérarchie. Lorsque, en juin 2016, ils découvrent un courriel de leur inspectrice d'académie, ils n'en retardent pas la lecture.
Les EEE « auront lieu les jeudi 25 et vendredi 26 août 2016 sur le thème “L'Europe dans tous ses États : un impératif de réussite !”. (…) Comme vous le constaterez en consultant le programme, des intervenants très variés participeront aux échanges, qui promettent d'être de haute tenue ».
Aux côtés de M. Emmanuel Macron, alors ministre de l'économie, on entendrait notamment Mme Élisabeth Guigou, présidente socialiste de la commission des affaires étrangères de l'Assemblée nationale, ainsi que MM. Hubert Védrine, ancien ministre socialiste des affaires étrangères et membre du Conseil d'État, Pascal Lamy, ancien commissaire européen au commerce, cinquième directeur général de l'Organisation mondiale du commerce (OMC), et Denis Kessler, président-directeur général (PDG) du groupe de réassurance Scor, ancien vice-président du Mouvement des entreprises de France (Medef).
Qui avait pu rassembler un tel aréopage ? Selon le courriel de l'inspectrice, la rencontre avait été « organisée, préparée et animée par une équipe de professeurs de SES, d'histoire-géographie et d'économie-gestion ». En réalité, les EEE ont été créés en 2003 par l'Institut de l'entreprise, un think tank réunissant certaines des plus grandes sociétés françaises, dont le site Internet proclame la mission : « mettre en avant le rôle et l'utilité de l'entreprise dans la vie économique et sociale ». Le courriel de l'inspection précisait néanmoins que cette université d'été s'inscrivait dans le « plan national de formation » que le ministère de l'éducation nationale réserve à ses personnels. Autrement dit, les rencontres seraient en grande partie financées par l'État, qui prendrait en charge les frais d'inscription et de transport (à hauteur de 130 euros) ainsi que l'hébergement en pension complète des participants.
« Slow dating » avec des DRHL'inspection académique de Versailles avait mis en ligne un diaporama (1) présentant l'événement comme « le rendez-vous d'été pour préparer sa rentrée ». En guise d'illustration, la photographie d'un amphithéâtre bondé — image dont nous allions découvrir qu'elle exagérait quelque peu l'intérêt des enseignants pour ce type de rencontres. Au menu, des intervenants « très enthousiasmants » et un « “slow dating” avec des DRH », c'est-à-dire la possibilité d'échanger avec des directeurs des ressources humaines de grandes sociétés comme on rencontre des partenaires amoureux potentiels lors d'une séance de speed dating — mais en prenant tout son temps. Comment résister ?
Quand, le jour J, nous pénétrons enfin dans l'immense amphithéâtre rouge de l'École polytechnique, c'est la déception : nous sommes à peine trois cents dans cette salle capable d'accueillir mille personnes. La perspective d'un week-end tous frais payés à côtoyer la crème de la crème du patronat français n'a visiblement pas fasciné les enseignants.
Côté invités, en revanche, tout le monde a répondu présent. Outre les têtes d'affiche annoncées, une dizaine de grands dirigeants de sociétés du CAC 40, une demi-douzaine de DRH d'entreprises prestigieuses (Mazars, Veolia, Orange, Sanofi, Capgemini, etc.), ainsi que plusieurs hauts fonctionnaires en poste, dont certains issus de la Commission européenne, également partenaire des EEE. Un seul syndicaliste : M. Yvan Ricordeau, membre du bureau national de la Confédération française démocratique du travail (CFDT).
M. Xavier Huillard, président de l'Institut de l'entreprise et PDG de Vinci, introduit la rencontre. Séduit par le « modèle américain », il se félicite des efforts de la France pour s'en approcher, notamment à travers « le resserrement des liens entre le monde enseignant et l'entreprise », une évolution qui produira « le meilleur pour la France ». À condition que chacun y travaille. Comment ? En défendant le « projet européen ». M. Huillard invite les enseignants à s'engager : « Votre rôle dans cette lutte urgente contre l'euroscepticisme est très important : faire en sorte que ces jeunes générations en attente d'Europe ne finissent pas par basculer dans la désillusion. » Mais les enseignants ne seront pas seuls : « En complément de votre action, l'entreprise a une contribution majeure à apporter pour défendre et illustrer les bienfaits de l'Europe, qui n'est pas seulement un projet économique, mais bel et bien un projet politique, un projet de société. » Lequel ? Il faudra le déduire des mérites de Bruxelles célébrés à la tribune. Ainsi, son intervention auprès de la Grèce aurait, selon le directeur du Trésor à la Commission, M. Benjamin Angel, démontré la capacité de l'Union à la « solidarité » (2).
Les organisateurs invitent alors à la tribune M. Jean-Marc Huart. Comment le « chef du service de l'instruction publique et de l'action pédagogique au ministère de l'éducation nationale, de l'enseignement supérieur et de la recherche » va-t-il réagir aux propos d'un chef d'entreprise qui vient de fixer la feuille de route des enseignants de SES et de gestion ? Sans le moindre accroc. Mieux : le fonctionnaire se félicite du partenariat « quotidien » liant son ministère à l'Institut de l'entreprise.
Prix du manager public de l'année en 1992, M. Huart confie d'abord un « vrai plaisir personnel » à participer à ces journées. Puis il enfile sa casquette officielle : « Je tiens, au nom de la direction de l'éducation nationale, au nom de la ministre, à saluer la solidité de cette collaboration. » Le lien avec l'entreprise, affirme-t-il, « est une priorité du ministère », car « l'école ne peut rien faire sans les entreprises ».
Soucieux de ne pas présenter aux enseignants le seul point de vue des organisations patronales sur l'entreprise, le ministère avait-il cherché à compléter ce discours par le biais d'autres partenariats, avec des syndicats, par exemple ? Pour en savoir plus, nous contactons M. Huart. La question le surprend un peu : « Alors… Par exemple… Alors… On a, avec le monde économique, un certain nombre d'autres partenariats. Par exemple, la Semaine école-entreprise. » Partenariat avec un syndicat ? Non, « avec le Medef ». « On a également un partenariat avec l'Esper, qui représente l'économie sociale et solidaire. » Oui, mais un syndicat ? « On n'a pas de partenariat spécifique avec la CGT [Confédération générale du travail] ou avec la CFDT comme on en a avec le monde patronal, concède le haut fonctionnaire. Mais les syndicats ne sont absolument pas absents. » Comment sont-ils présents ? « À travers la gestion paritaire des organismes de pilotage des branches professionnelles. » Sur un plateau de la balance, un haut fonctionnaire, membre enthousiaste du comité de pilotage des EEE ; sur l'autre, le fonctionnement routinier des structures chargées de la formation professionnelle.
Ce « deux poids, deux mesures » agace depuis longtemps les organisations de salariés. « De notre côté, on a droit à une heure de formation syndicale par mois, nous explique Mme Mathilde Hibert, du syndicat SUD Éducation. Et quand on se plaint de la façon dont l'école fait les yeux doux aux patrons, on s'entend répondre : “Il faut bien préparer les enfants au monde de l'entreprise ! Vous, vous ne créez que des chômeurs”, comme nous l'a répliqué l'ancien directeur de l'académie de Paris, Claude Michelet, il y a deux ans. »
« L'école ne peut rien faire sans les entreprises » ? Les entreprises semblent convaincues de la réciproque. Interventions répétées sur le contenu des programmes, lobbying à l'Assemblée : elles ne ménagent aucun effort pour tenter de séduire le corps enseignant. Problème : celui-ci demeure conscient de sa responsabilité politique et jaloux de son indépendance. Ainsi, l'Association des professeurs de sciences économiques et sociales (Apses) dénonce la transformation du ministère de l'éducation nationale en « relais de la propagande d'un lobby patronal (3) ». La solution imaginée par l'Institut de l'entreprise ? Redoubler de sollicitude.
Serveurs en livrée, entrecôtes obèses, petits-fours, desserts exquis : les repas de l'EEE sont à la hauteur des goûts les plus exigeants. Après de longues heures à écouter des propos un peu monotones de la part d'intervenants aussi prompts à exalter la créativité et l'innovation, l'entrain renaît.
En déambulant dans le hall, on découvre les stands d'organisations comme Entreprendre pour apprendre (EPA), qui aide les enseignants à créer des minientreprises « porteuses de projets » avec un comité de direction constitué d'élèves. On nous explique que la démarche ne se limite pas à distiller l'esprit d'entreprise dans les établissements scolaires : elle dynamise la classe, motive les élèves, les prépare au marché du travail et offre un moyen de lutter contre l'échec scolaire. Rien ne suggère que l'enthousiasme est feint.
Seule fausse note : l'absence de dernière minute de Mme Najat Vallaud-Belkacem, pour cause d'« incompatibilité d'emploi du temps ». La décision de la ministre de l'éducation de rendre optionnel l'enseignement de la « loi » de l'offre et de la demande (4) en classe de seconde venait de provoquer l'ire du Medef. « Ce projet d'appauvrissement du programme contredit totalement le discours louable de la ministre en faveur d'un rapprochement de l'école et de l'entreprise, s'était indignée l'organisation patronale. Tout doit être fait au contraire pour insuffler l'esprit et le goût d'entreprendre le plus tôt possible (5). » La ministre aurait-elle préféré ne pas rencontrer ses détracteurs ?
De retour dans l'amphithéâtre, on retrouve la préoccupation des intervenants pour l'Europe. Une Europe menacée par « la recrudescence de la menace terroriste, la montée des populismes et des discours protectionnistes », selon M. Huillard, qui met tous ces « dangers » sur un pied d'égalité. « L'euro a tenu cinq promesses sur six », clame néanmoins M. Philippe Trainar, chef économiste chez Scor et ancien conseiller de M. Édouard Balladur. Son unique échec ? L'Europe politique. Car le Vieux Continent souffrirait d'un excès de démocratie. L'eurodéputée Sylvie Goulard s'en amuse : « Il n'est pas possible que les Parlements nationaux verrouillent toutes les décisions ! Que fait la Commission ? Shame on you [honte à vous] ! », lance-t-elle aux représentants de l'institution présents dans la salle, avant de leur décocher un sourire malicieux. « On se tire une balle dans le pied à estimer que tout doit être validé par les Parlements nationaux ! Vous, les profs, vous savez que c'est difficile de convaincre (…), parce qu'à un moment il faut vendre quelque chose de difficile. Vous imaginez si vous deviez organiser vos interros sur le même principe ? “Ah non, madame, on ne fait pas d'interro, on décide de manière participative !” Je pense bien sûr que les politiques doivent écouter les gens ; mais, à un moment donné, il y a un effort à faire. »
Le salaire minimum, « une absurdité »« Faire un effort » ? Agnès Bénassy-Quéré, membre du Cercle des économistes et présidente déléguée du Conseil d'analyse économique, y invite également la France, en lui suggérant de supprimer le salaire minimum, « une absurdité en Europe ». Enhardie par la présence de M. Peter Hartz, artisan d'une dérégulation du marché du travail en Allemagne à travers une série de lois qui portent son nom, l'ancienne ministre du commerce extérieur des Pays-Bas — et présidente de la branche française de l'institution financière ING — Karien Van Gennip renchérit : « Faites les réformes en France, s'il vous plaît ! » Tonnerre d'applaudissements à la tribune… et dans la salle.
Les enseignants n'auront pas voix au chapitre. Ceux qui participent jouent le rôle peu gratifiant de présentateurs cantonnés aux introductions générales et aux résumés de biographies. Les intervenants ne cherchent même pas à dissimuler leur proximité : le tutoiement semble de mise, les prénoms connus de tous. M. Pascal Lamy confesse : « Pour une fois, je suis d'accord avec Hubert [Védrine], que j'ai trouvé étonnamment optimiste par rapport aux débats que nous avons régulièrement, en toute amitié bien entendu. » Le ton est tour à tour taquin et flagorneur, léger et complice. Les désaccords ne portent que sur des nuances, dans un camaïeu dont nul ne vient gâter l'harmonie.
Président de la Fédération française de l'assurance et du pôle International et Europe du Medef, M. Bernard Spitz enfonce le clou en invitant les professeurs « à remettre l'entreprise au centre », non seulement « en ce qui concerne le contenu des programmes », mais également pour le « financement ». « La volonté première de ces rencontres, c'est la transposition au sein des classes du vaste travail réalisé ici en lien avec les entreprises », conclut de son côté M. Huart. Qui ajoute : « Vous avez aussi un rôle de transmission des documents auprès de vos collègues ! »
De retour dans leurs lycées, des professeurs parisiens reçoivent un nouveau courriel de leur inspectrice : « Chère ou cher collègue, une journée nationale “Enseignants de SES en entreprise” est organisée le 19 octobre dans le cadre du partenariat entre le ministère de l'éducation nationale et l'Institut de l'entreprise. (…) Pour participer à cette journée, je vous remercie de m'indiquer par retour de mel la ou les entreprises dans laquelle ou lesquelles vous souhaiteriez vous rendre. Le nombre de places est limité. »
(1) « Entretiens Enseignants-Entreprises 2016 », www.creg.ac-versailles.fr
(2) Lire Yanis Varoufakis, « Leur seul objectif était de nous humilier », Le Monde diplomatique, août 2015.
(3) Communiqué de l'Apses, 1er septembre 2015.
(4) Pour une critique de ladite « loi », lire le Manuel d'économie critique du Monde diplomatique, 2016, en kiosques.
(5) « Programme d'économie de seconde : halte à la braderie ! », communiqué du Medef, 30 juin 2016.
(REUTERS/Gleb Garanich)
Former Georgian President Mikheil Saakashvili has resigned as governor of Ukraine’s Black Sea region of Odessa last Monday. The decision may symbolize the increasingly anti-reformist environment in Ukraine and the likely failure of promises spearheaded during the 2014 Euromaidan.
In his resignation speech, Saakashvili unabashedly accused the acting President Petro Poroshenko of backing criminal clans in Odessa and across the entire country. He also made shocking parallels by highlighting similarities between Poroshenko and former president Viktor Yanukovich, as he stated both are equally corrupt and “rob the country”. He went further and accused Poroshenko in dishonesty and sabotaging reforms in Odessa.
Saakashvili has also stated that “the last straw that broke patience” were income declarations of Ukrainian officials that were made public last week. The declarations pinpointed to large income discrepancies among major governmental officials and allegedly highlighted possible involvement in various corrupt schemes.
His claims were not groundless as Poroshenko’s declaration depicted him one of the richest man in the country along with closest political allies. Shockingly, many wealthy Ukrainian officials with millions of dollars in declarations are still seeking for social benefits from the Ukrainian state and the West for financial assistance.
The resignation speech and loud accusations came as no surprise to many reformists in Ukraine. Saakashvili has been constantly accusing the Kiev’s leadership in corruption and lack of commitment to serious reforms in the country during his ruling as a governor.
His efforts and those of the team of public affairs professionals that he brought all the way from Georgia, as well as Western educated Ukrainian and Russian nationals, were not sufficient to carry out successful reforms in Odessa.
The failure is not an isolated case but a tendency. Earlier this year Aivaras Abromavicius, the Lithuanian-born former minister of economy of Ukraine, also resigned from his position while accused the Ukrainian central leadership in corruption.
The anti-reformist sentiments have been on the rise throughout the year with central authorities posing the most of obstacles. Attacks on anti-corruptions activists are now happening with a threatening regularity. Furthermore, Saakashvili’s well-known outspokenness could have made him a target for many loyal to Poroshenko politicians who resists the course of changes.
Despite pledging for reforms and the European future made during the 2014 Euromaidan, the current reforms’ trend is going backward. The Ukrainian central authorities appear as the force unwilling to undertake serious and sweeping structural reforms. As they might affect special business and power interests or those of clans and power groups that they represent.
In effect, structural mismanagement and cronyism still dominate the country’s political system with Saakashvili’s resignation meaning that things are not going to improve at any time soon.
The country’s population still dwells in deep poverty, whereas, sufficient economic growth looms somewhere beyond horizon.
Saakashvili has realized that despite Western-backed revolution and unilateral support from all Western leaders, changing situation in Ukraine takes more steps than simply acknowledging the necessity. Overall, transforming situation in Ukraine appears as a much harder task than it was in Georgia during his reign.
Criminal clans are deeply connected with the local authorities. Thus, there is no real separation between businesses and government. Furthermore, the political structure is still heavily centralized and even governor’s chair is not enough to successfully utilize the reform’s path.
However, Saakashvili is not prepared to give up. His reforms in Georgia elevated the country’s key sectors to the completely new level and were remarkably successful. By depicting his resignation as a personal defeat by ‘black’ forces in Kiev he is hoping to continue struggle against the central authorities by joining ranks of the political opposition.
Overall, the resignation is a warning sign for Poroshenko who is still trying to project his country as moving away from troubled past and embrace the European future. As reforms are gradually dying out and key-reformists keep resigning or disappearing, it becomes clear that the Euromaidan fell short of its promises but rather replaced one oligarch with another.
The post What Saakashvili’s Resignation Means for Ukraine’s Future? appeared first on Foreign Policy Blogs.
Des dizaines de milliers de manifestants anti-Trump ont défilé, ce week-end, dans les rues de New York, Los Angeles, Chicago.
Présidentielle en Bulgarie : le candidat socialiste devant le GERB de Borissov
Bulgarie : « moi, Président, j'ouvrirai le feu sur les réfugiés et je lèverai les sanctions contre la Russie... »
Bulgarie : une présidentielle sans surprise et trois référendums « anti-système »
Élections, manipulations, combinaisons : le mystère des voix bulgares
Aufgrund ihrer Äusserungen und ihres Verhaltens gegenüber dem US-Präsidenten Barack Obama dürfte die deutsche Bundeskanzlerin Angela Merkel diesen als einen echten politischen Strahlemann einschätzen. Würde sie allerdings seine bisherigen Leistungen als Feldherr der US-Streitkräfte und -Kriegführung beachten, dann müsste sie zu einer anderen Beurteilung gelangen. Was seine Kriegführung betrifft, so muss Obama als ein echter Versager bezeichnet werden. Dafür gibt es genügend Beispiele aus seiner Amtszeit.
Das erste Beispiel ist sein Afghanistankrieg. Schon vor seiner Wahl zum Präsidenten bezeichnete er den Krieg in Afghanistan als den Krieg, den es zu führen galt. Bei seiner Amtseinsetzung 2009 musste er aufgrund der Berichte seiner Generäle erkennen, dass die Streitkräfte der USA und der NATO mit einem baldigen Sieg durch die Taliban rechneten. Aufgrund der Ratschläge der Generäle beschloss er für Afghanistan eine massive Aufstockung der einzusetzenden Truppen. Diese „Surge“ sollte ab Mitte 2010 Wirklichkeit werden. Gleichzeitig verkündete er, dass ab Juli 2011 bereits wieder der Abzug dieser US-Truppen stattfinden würde. Dieser wurde Ende 2014 beinahe vollständig durchgeführt, mit dem Ergebnis, das sich heute Afghanistan wieder mit einem Sieg der Taliban konfrontiert sieht. Der Afghanistankrieg à la Obama gilt heute in amerikanischen Fachkreisen als gescheitert.
Die nächste Episode war der Krieg gegen Gaddafi 2011. Auf Drängen seiner Aussenministerin Hillary Clinton und des französischen Präsidenten Nicolas Sarkozy eröffnete er diesen Krieg mit einer Salve von beinahe 200 Marschflugkörpern gegen die Führungseinrichtungen und Fliegerabwehrsysteme Libyens. Nach 10 Tagen überliess er Frankreich und Grossbritannien die Führung im Krieg. Dabei blieb die Logistik, die Aufklärung und die Auftankung in diesem Krieg die Aufgabe der USA. Am Ende wurde Gaddafi ermordet und das Land stürzte ins Chaos ab. Dieses Chaos wird heute durch den Krieg zwischen Ethnien und verschiedenen Gruppen, zu denen auch Salafisten gehören, bestimmt. Ohne eingehende Analyse der Folgen seines Einsatzes hat Obama Libyen in diese Katastrophe geführt.
Ende 2011 erfolgte der totale Rückzug der US-Truppen aus dem Irak. Dabei unterliess es die Obama-Administration, mit dem schiitischen Regime in Bagdad einen Vertrag über die Stationierung von US-Truppen, als Garant für die Stabilität des Landes, abzuschliessen. Ergebnis: Der schiitische Premier al-Maliki versuchte die Dominanz der Schiiten im Land mit der Unterdrückung der Sunniten durchzusetzen. Als Vergeltung für diese religiös dominierte Politik ergriff der neu entstandene Islamische Staat (IS) im Norden des Iraks die Macht.
Bei Ausbruch der Demonstrationen in Syrien 2011 begrüssten Obama, seine Administration und seine NATO-Vasallen den baldigen Sturz der Baath-Regierung von Bashair al-Assad und damit ein Regime-Change in Syrien. Ergebnis: Heute herrscht in Syrien ein grauenhafter Krieg. Die durch die USA gesponserten Aufständischen erweisen sich in zunehmendem Masse als Salafisten-Hardliner. Die syrischen Kurden, auf die sich Obama bei seiner Kriegführung stützt, sind nichts anderes als der verlängerte Arme der marxistisch orientierten Kampforganisation PKK in der Türkei. Mit seiner Allianz zu den syrischen Kurden hat Obama auch den türkischen Herrscher Erdogan beinahe aus der NATO herausgedrängt. Gleichzeitig hat Obama mit seiner Politik den russischen Präsidenten Wladimir Putin buchstätlich zur russischen Intervention und zur Bombardierung Syriens provoziert.
Am 2. Mai 2011 liess Obama den Saudi Osama bin Laden in Abbottabad, Pakistan, durch Elitesoldaten der US-Einheit SEAL töten. Anschliessend wurde die Leiche des getöteten Saudis im Arabischen Meer versenkt. Bis heute fehlen eindeutige Beweise, dass bei dieser Operation tatsächlich Osama bin Laden getötet wurde bzw. es sich beim Toten um den Saudi handelte. Diese Tötungsaktion wird immer noch durch den Nebel der Spekulationen überdeckt.
Im August 2012 verkündete Obama für den Fall, dass das Regime von Assad C-Waffen gegen die Opposition einsetzen würde, eine rote Linie. Das Überschreiten dieser roten Linie durch Assad hätte den Angriff von US-Kampfflugzeugen zur Folge. Anschliessend fanden wirklich C-Waffeneinsätze statt, wobei bis heute nicht geklärt ist, ob diese tatsächlich durch die syrische Armee erfolgt sind. Wie auch immer, Obama zog seine Drohung zurück. Er musste dem russischen Präsidenten Wladimir Putin, den er nicht sehr schätzt, für dessen diplomatischen Ausweg der gemeinsam angeordneten Vernichtung der C-Waffenbestände der Armee von Assad danken. Dass durch diese Aktion die C-Waffenbestände der „Aufständischen“ unbeachtet bleiben, lässt Obama bis heute kalt.
Seit 2014 führt Obama einen zunehmend intensiver werdenden Krieg gegen den Islamischen Staat im nördlichen Irak. Während die USA und die NATO-Alliierten sich auf die vornehme Aufgabe des Luftkriegs beschränken, setzt die Obama-Administration für den Landkrieg die schiitisch dominierte Armee des Iraks, durch den Iran geführte schiitische Milizen und kurdische Peschmerga ein. Aufgrund der Tötung von Sunniten in den bisher eroberten Städten Tikrit und Faluja durch schiitische Milizen, muss damit gerechnet werden, dass nach der Eroberung von Mosul die Sunniten im nördlichen Irak durch die schiitischen Milizen massakriert oder mindestens vertrieben werden. Dies wird Obama nicht gross belasten, denn mit der Eroberung von Mosul und vermutlich auch des syrischen Raqqa wird er den Beweis erbracht haben, dass er nicht das Weichei ist, für den ihn viele militärische Fachleute halten. Vermutlich wollte er auch durch die Vernichtung des IS Hillary Clinton bei ihrer Wahl zur US-Präsidentin unterstützen. Mit seinem Eintreten für Clinton, eine durch und durch korrupte Politikerin, ist er nun gescheitert.
Fazit: Obama ist nicht nur als Feldherr gescheitert. Der Strahlemann wird der Welt als Legat ein Trümmerhaufen zerfallender Staaten mit vielen Toten überlassen.