Agrégateur de flux

Ce dimanche, le Niger, le Mali et le Burkina Faso ont décidé de quitter la Communauté économique des États d’Afrique de l’Ouest (Cédéao). Dans un communiqué commun, les trois pays ont décrit une organisation régionale qui ne "correspondait plus à leurs valeurs". Depuis plusieurs années, la tension entre l’organisation et ceux-ci ne cesse de monter. Au lendemain de l’annonce, quelles conséquences entrevoir ?

Dans un entretien accordé à France 24 et RFI à Dakar, l'opposant Birame Souleye Diop, premier vice-président du parti des Patriotes africains du Sénégal pour le travail, l’éthique et la fraternité (Pastef) d’Ousmane Sonko, revient sur la présidentielle du 25 février prochain au Sénégal.

Par les réactions qu'elles suscitent, les émeutes urbaines à répétition reflètent l'évolution du paysage politique français, passé au rouleau compresseur sécuritaire et identitaire. Hier avancée comme une évidence, l'explication sociale se trouve reléguée à l'arrière-plan ; en faire état est aujourd'hui (...) / Sécurité, Identité culturelle, Violence, Inégalités, Banlieue - 2023/08

Le Mali, le Niger et le Burkina Faso ont envoyé lundi à la Communauté économique des États d'Afrique de l'Ouest (Cédéao) une "notification formelle" de leur retrait de l'organisation, dont ils étaient membres depuis sa création, en 1975. France 24 revient sur le bras de fer opposant le bloc sous-régional et les dirigeants des trois pays, arrivés au pouvoir lors de coups d'État successifs.

L’annonce de la sortie de l’organisation régionale par les juntes au pouvoir à Bamako, Ouagadougou et Niamey constitue une crise politique et économique sans précédent en Afrique de l’Ouest. Décryptage.

Plus de 50 personnes ont été tuées et une soixantaine d’autres ont été blessées ce week-end lors d’affrontements dans la région d'Abyei, à la frontière entre la République du Soudan et le Soudan du Sud, a déclaré l’ONU lundi. Deux Casques bleus figurent parmi les victimes.

by Giselle Bosse (Maastricht University)

The EU’s response to the invasion of Ukraine by Russia in February 2022 has been unprecedented, displaying rare unity among its member states, especially during the first four months following the invasion. The EU agreed on far-reaching economic and financial sanctions, the most severe sanctions ever imposed by the EU on a third country. The EU also provided military support to Ukraine through the European Peace Facility for the first time in its history. In another unprecedented move, the EU has implemented the Temporary Protection Directive, granting Ukrainian nationals and permanent residents the temporary right to live and work in the EU. Moreover, Ukraine and Moldova have been offered EU candidacy status. The EU’s rapid and determined response was unexpected in many ways, given member states’ previously diverging interests vis-à-vis Russia and on security and defense, significant differences on migration, and their general reluctance to expand the Union, or even grant candidate status to applicant countries. In my recent article in JCMS, I examine how the EU’s forceful response on such high-salience and contentious issues can be explained.

What we do(n’t) know so far about the EU’s response to the Russian invasion of Ukraine

The emerging scholarly debate recognises the unexpected and unprecedented rapid and determined response by the EU to the invasion, but few works examine the factors that facilitated agreement among member states. The main driver of the EU’s response is seen to be the sheer fact of a full-scale military invasion launched on the European continent, and the resulting threat to the fundamentals of European security. Yet, security considerations did not drive the EU’s responses during the first four months following the invasion. The EU’s most powerful member states Germany and France, whose role is considered essential to EU joint action by realist scholars, did not initially perceive the invasion as a direct threat to their national security and were later absorbed in domestic discussions on redefining their national foreign policy, which curtailed their ability to drive the EU’s response.

Approached from a different angle, the EU’s forceful response was possible because of a collective commitment to norms linked to international law and the principles of sovereignty and self-determination. Scholarship on the EU’s response to Russia’s 2014 annexation of Crimea demonstrated that, back then, member states accepted the political and economic costs of sanctions against Russia due to such a collective commitment. These norms were clearly visible again in 2022, as the EU has emphasised Ukraine’s ‘territorial integrity, sovereignty, and independence’. However, in contrast to the EU’s ‘soft’ response to Russia’s war against Ukraine in 2014, which did not include broad economic sanctions against Russia, the EU’s response in 2022 was tougher and cost member states substantially more.

Which additional factors may have led the EU to a more rapid and determined response in the first four months following the invasion?

How the EU’s response to the war in 2014 influenced the EU’s response in 2022

Against this background, my article asks in what kind of changed context the EU’s 2022 decisions became meaningful and rational, allowing for agreement to emerge among the member states on a set of unprecedented measures. The article contends that, given the dramatic change in context following the 2022 Russian invasion, key understandings, rationalities and norms invoked by the EU in response to the 2014 war took on new or fundamentally different meanings in 2022, inter alia propelling key actors in the EU to admit to previous misjudgement with regards to justifying policy choices in 2014. In short, I argue that in order to fully understand the EU’s response in 2022, it is essential to look back at how the EU reacted to the Russian war against Ukraine which started back in 2014.

How the ‘rupture’ of the Russian invasion led to changed understandings, rationalities and norms forging consensus among EU member states

The article examines the main lines of argumentation used by key EU actors involved in decision-making on the EU’s responses to Russia’s war against Ukraine in 2014 and 2022 respectively, drawing on 18 semi-structured interviews with high level diplomats from EU member states, the European Commission and the European External Action Service between January and September 2015, and between June and November 2022.

The empirical analysis shows how key understandings, rationalities and norms invoked by the EU in response to the 2014 war took on new or fundamentally different meanings in 2022. For example, in 2022, there was a recognition that 2014 marked the begin of a continuous Russian war against Ukraine, in contrast to the understanding in 2014 that the events presented ‘not a war as such’. The argumentation in 2014 included that any solution to the ‘conflict’ must avoid the risk of escalation by Putin while peace being ‘worth a try’. This argumentation also embedded a number of speech acts vis-à-vis Russia, such as threatening tougher sanctions or isolation in case of further escalation, committing the EU to some further course of action in the event that Putin would choose to further escalate the ‘conflict’ to a war or full-scale invasion of Ukraine.

On this basis, and recalling the need to stay credible in light of the EU’s previous warnings against further escalation by Russia, the European Commission in 2022 successfully generated agreement among member states in favour of tough sanctions. That agreement was inter alia facilitated because the a priori rationality underlying the dominant approach used in 2014, centred on ‘not provoking Putin’ and ‘giving diplomacy a try’, was invalidated by the 2022 invasion. In addition, an invocation of duties towards suffering fellow-Europeans in Ukraine, and the re-conceptualisation of the EU’s spatial identity to include Ukraine as ‘one of us’ (as opposed to the framing as ‘European neighbour’ used in 2014) enabled those actors arguing in favour of unprecedented measures to gain the ‘higher moral ground’ in discussions among the member states.

This is not to deny the clear limitations of the EU’s response in terms of military support or guaranteeing Ukraine’s eventual EU membership. However, considering the EU’s previous enlargement fatigue and that Ukraine is neither (yet) a member of the EU or NATO, the EU’s invocation of moral duties towards Ukraine does constitute a significant change compared to the EU’s previous approach.

Outlook: The gradual withering away of ‘lessons learnt’ and EU moral duties towards Ukraine?

Since June 2022, EU member states have shown increasing signs of disagreement and subsequent sanctions packages have been ‘softened’ by numerous derogations. The decision to open accession negotiations with Ukraine (and Moldova) in December 2023 demonstrated the EU’s continued commitment, but also exposed divisions between the member states, which have also delayed the promised €50 billion funding programme for Ukraine. It remains to be seen in how far the ‘lessons learnt’ in 2014 and the EU’s moral duties towards Ukraine as ‘one of us’ will still play a role in EU foreign policy-making as the ‘rupture effect’ of the Russian invasion gives way to ‘Ukraine fatigue’, amid declining support for Ukraine by European publics, and with the EU’s attention shifting to the Israel-Gaza war.

Giselle Bosse is Associate Professor and Jean Monnet Chair in EU External Relations at the Faculty of Arts and Social Sciences at Maastricht University. Her research focuses on the EU’s Eastern Partnership, EU relations with Ukraine and Belarus, EU democracy promotion and the role of norms and values in EU international relations.

The post The EU’s response to the Russian invasion of Ukraine: Invoking norms and values appeared first on Ideas on Europe.

Des condamnations dans 95 % des affaires, de la prison ferme dans 60 % des cas, une peine moyenne supérieure à huit mois. Le 19 juillet dernier, le ministre de la justice a dressé un premier bilan de la réponse pénale aux nuits de violence du début de l'été, alors que six cents personnes étaient déjà (...) / Royaume-Uni, Répression, Justice pénale, Police, Banlieue, France, Justice, Inégalités - 2023/08

Des films tunisiens, notamment tournés par des réalisatrices, tendent à s'imposer sur les écrans : en juin 2020, pour la première fois, Netflix a ajouté quatre d'entre eux à son catalogue, dont Noura rêve(2019), de Hinde Boujemaa ; autre première en 2021, L'Homme qui a vendu sa peau, de Kaouther Ben (...) / Tunisie, Cinéma - 2023/08

The US Marine Corps (USMC) is planning to select one to two companies for the engineering and manufacturing development (EMD) phase of the advanced reconnaissance...

Many think it couldn’t happen here, but please watch my video and then, think again.

A year before the EU referendum, I gave a speech at a media conference in Germany. The topic was how some newspapers and politicians in Britain are spreading hatred and lies about migrants and refugees.

I cited the ‘8 Steps to Genocide’ compiled by Genocide Watch and asked if Britain was on Step Three, defined as:

‘One group denies the humanity of the other group.’

I hoped to be wrong.

But today, Prime Minister, Rishi Sunak, calls refugees “illegal”. As did all the previous Conservatives Prime Ministers of this millennium.

Conservative Home Secretaries refer to them as an invasion. Katie Hopkins referred to them as cockroaches.

British newspapers – not all, but many – have spent years demonising migrants, whether they’re so-called ‘legal’ or ‘illegal’, embedding a nasty culture of xenophobia into the DNA of the nation (which for sure led to Brexit).

The Daily Mail published a despicable MAC cartoon with an angel apologising to the recently deceased TV star, Cilla Black, for the long queue into heaven caused by ‘illegals.’

They are not ‘illegals’. No human is illegal. They are mostly desperate refugees fleeing from war, torture, and subjugation.

Of the estimated 117 million displaced people in the world today, only a relatively tiny number risk their lives, at huge cost, to get here in makeshift boats. Most often they have compelling and heartbreaking reasons, such as that they already have family here.

Instead of addressing a world-wide refugee crisis, our political leaders prefer to turn the other way and send those refugees away, to yet another unsafe country. But that solves nothing.

If the European Court of Human Rights once again rules against deporting refugees to Rwanda, the government has threatened to withdraw from the European Convention on Human Rights, putting all our human rights at risk.

Claims that ‘legal’ migrants are taking British jobs and reducing wages are entirely unfounded. The truth is that Britain needs millions of migrants because we have millions more jobs than Britons to do them.

Today, I feel Britain is heading in the wrong direction. If we might have been on Step 3 in 2015, on what step is Britain now?

My post here does not in any way suggest that genocide is or will happen in the UK, only that the steps to genocide can be insidious and that, as stated in my video of 2015, the UK might already be on Step 3 of ‘The 8 Steps to Genocide’.  

This is primarily because of the way migrants and refugees are so degraded by the Press and the UK government. Of course, as I stated in my speech, I hoped to be wrong.

Step 3 of the 8 steps does not refer to genocide happening, only how the demeaning of one set of people could lead us in the wrong way. This is a warning from history that we must be careful.

Let’s remember that we may think genocide can only happen somewhere else. But if we not are diligent, it can happen here too.

• ‘The 8 Steps to Genocide’ – 13 minute video. 



After the Second World War, during which many millions were systematically, industrially, gruesomely murdered in the worst genocidal crime against humanity, the earnest, global, unison cry was, ‘Never again’.

Those two words summed up the sincere, solemn feeling and resolve of a world shocked, numbed and reeling from the discovery that so many had been so callously rounded up and brutally murdered in what we now call the Holocaust.

Not for anything they had done. But simply for who they were.

Mostly Jews, but also gypsies, homosexuals, the disabled…and others, many others.

Millions. Murdered. With the goal to wipe them out. Men, women, children, babies. Mass murdered. Destroyed. Deleted.

Never again. That was the response. Never again. Never again.

In acknowledgement of the most horrific war and genocide the planet had ever known, the world rallied to find a way forward so that such wicked crimes against humanity could never happen again.

The United Nations. The International Court of Justice. The Universal Declaration of Human Rights. The European Convention on Human Rights. The European Union.

All established in direct reply to the war, and all to achieve the same aim: peace.

This was the resolve of those who endured and survived the terrible atrocities of the fascist regimes that blighted the planet during the long years of war and madness.

Never again. Those were the words of our parents, our grandparents, our great grandparents.
That was the intent of the planet’s leaders following the eventual crushing of the world’s barbarous enemies. Never again.

Fine words. But utterly meaningless unless enforced.

POST-WAR GENOCIDE

Since the end of the Second World War, the words ‘never again’ have been cast in stone and stamped on our memories. But the atrocities that the post-war generation so sincerely wanted to prevent happening again, have happened again. And again.

Churchill described the mass murders of the Nazi death camps as, ‘A crime without a name’. But it now has a name. It’s genocide.

And it’s a name that’s in frequent use because it’s a crime that’s too frequently committed.

• 8-minute video: ‘Why Britain joined the EU’



_______________________________________________________

Follow my journalism on:

• Facebook
• LinkedIn
• YouTube 

_______________________________________________________

The post The 8 Steps to Genocide appeared first on Ideas on Europe.

Saab has inducted the first of two Global 6000 airframes for conversion to the GlobalEye airborne early warning and control (AEW&C) configuration for the Swedish Air...

The European Union (EU) awarded separate contracts to two consortiums led by Telespazio and OHB System on 23 January to explore the feasibility of exploiting the...

The Royal Netherlands Army (RNLA) is considering multiple engineering change proposals for its CV9035NL mid-life upgrade (MLU) infantry fighting vehicle (IFV), Janes...

Croatia has been cleared to buy additional Sikorsky UH-60M Black Hawk utility helicopters, with the US State Department granting approval for the proposed procurement on...

The United States has approved combat aircraft sales to Greece and Turkey worth a combined USD31.6 billion.

 

Zumindest, wenn es um verschriftlichte Eckpunkte geht, wird in Berlin um keine andere Region mehr gerungen als um Afrika. Lange vor der Veröffentlichung von Leitlinien zum Indo-Pazifik (2020) und erst recht vor der China-Strategie (2023), hatten Ressorts und Bundesregierung bereits eine Vielzahl von afrikapolitischen Papieren entwickelt. Lediglich das Lateinamerika-Konzept (2010) ging dem afrikapolitischen Konzept der Bundesregierung voraus. Es folgten die afrikapolitischen Leitlinien von 2014; 2019 dann die Aktualisierung. Die einzelnen Ressorts haben ebenfalls eine Fülle von afrikapolitischen Papieren erarbeitet, angefangen mit der außenpolitischen Afrika-Strategie des Auswärtigen Amts (2003) bis hin zur jüngsten Afrikastrategie des BMZ (2023). Auch die anderen Ministerien machten und machen sich ihre Gedanken. Gegenwärtig etwa erarbeitet das Bundesministerium für Ernährung und Landwirtschaft ein neues Afrika-Konzept.

Sinn und Zweck afrikapolitischer Papiere

Warum ausgerechnet Afrikapolitik einen verschriftlichten Rahmen mehr benötigt als die Politik gegenüber anderen Regionen lässt sich nur erahnen. Natürlich hat es auch damit zu tun, dass (mittlerweile) viele Ministerien die Afrikapolitik mitgestalten wollen. Rückblickend kann sicherlich vermutet werden, dass man sich im politischen Berlin über die eigenen Interessen und Ziele in Afrika weniger im Klaren zu sein scheint als gegenüber anderen Regionen. In den letzten Versionen der Leitlinien von 2014 und von 2019 wurde das Thema Interessen weitgehend ausgespart. Mit maximaler Vagheit wurde damals formuliert, es sei in deutschem und europäischem Interesse, „zur politischen Stabilität und zu einem Abbau des Entwicklungs- und Wohlstandsgefälles beizutragen“ (mutmaßlich zwischen Afrika und Europa). Die einzige – bemerkenswerte – Ausnahme betraf die Migrationspolitik: hier wurde ohne Wenn und Aber die Minimierung ungesteuerter, irregulärer Migration aus Afrika als Interesse genannt.

Damit sind auch schon die zwei wesentlichen Funktionen angesprochen, die die Leitlinien im Idealfall erfüllen müssen: erstens die regierungsinterne Vergewisserung über die eigenen Ziele und Prioritäten. Der Weg ist sozusagen das Ziel, bedeutet er doch im Idealfall eine inhaltliche und strategische Auseinandersetzung zwischen den Ressorts; jedenfalls dann, wenn die Überarbeitung der Leitlinien mehr sein soll als ein bürokratischer Abstimmungs- und Kraftakt. Dass dabei die Frage der Kohärenz ebenfalls mitverhandelt wird, liegt auf der Hand angesichts der wachsenden Zahl an Ministerien, die sich afrikapolitisch positionieren. Und die Tatsache, dass das BMZ seine Afrika-Strategie vorgelegt hat, bevor die gemeinsamen Leitlinien der Bundesregierung geschrieben waren, lässt schon erahnen, dass Kohärenz kein Selbstläufer ist. Es erschiene logischer, dass die Bundesregierung ihre Leitlinien erarbeitet bevor die einzelnen Ressorts darlegen, wie sie im Rahmen dieser Leitplanken zu agieren gedenken.

Die zweite Funktion eines veröffentlichten Strategiedokuments ist die Kommunikation der eigenen Politik nach außen und nicht zuletzt gegenüber afrikanischen Gesprächspartnern. Doch es gibt weitere Gründe, strategisch über Afrika nachzudenken. Zwar ist der Kontinent auf der Prioritätenleiter im letzten Jahrzehnt nach oben gerutscht, aber andere Themen und Regionen (China, EU, Osteuropa, Naher Osten, transatlantische Beziehungen) bleiben wichtiger, so dass Afrikapolitik naturgemäß mit endlichen politischen und finanziellen Ressourcen hantieren muss. Daraus ergibt sich die Notwendigkeit einer afrikapolitischen Fokussierung und Prioritätensetzung, die ein Leitlinien-Dokument leisten müsste. Solch ein strategischer Rahmen sollte Zielorientierung, Wirksamkeit und Effizienz gleichermaßen zuträglich sein.

Strategie vs. Leitlinien

Der profane Grund dafür, dass die Bundesregierung lediglich von Leitlinien spricht, dürfte beim Erwartungsmanagement nach innen wie außen liegen. Ein Papier, das „Strategie“ in seinem Titel trägt, deklariert ein hohes Ambitionsniveau und weckt Erwartungen, die dann auch eingelöst werden müssen. Vor allem macht es eine Konkretisierung erforderlich, die man wahrscheinlich von einem Rahmendokument weniger erwarten dürfte.

Gleichwohl: auch ein Leitlinien-Papier sollte einen strategischen, zukunftsorientierten Kompass für die Ausrichtung und Gestaltung deutscher Politik gegenüber der Region darstellen. Das beinhaltet letztlich einen Bezug zu den klassischen Elementen einer Strategie, das heißt eine auf ein langfristiges Ziel hin ausgerichtete Politik. Prioritäten, Maßnahmen und Ressourcen werden an der Zielerreichung ausgerichtet.

Wie realistisch und zielführend wäre indes eine vollwertige Strategie, die diesen Namen auch verdiente? In der Tat könnte man fragen, warum es eine Strategie für den Umgang mit China gibt, aber „nur“ Leitlinien, wenn es um Afrika geht?

Die Antwort ist ebenso einfach wie naheliegend: China ist ein Land. Dies macht die Beschreibung von Ausgangslage, Interessen, Zielen, Prioritäten und Instrumenten ungleich einfacher als dies gegenüber den 54 Staaten eines Kontinents der Fall ist. Wenn wir die vielzitierte Heterogenität Afrikas ernst nehmen, dann wird eine einigermaßen konkrete und plausible Bestimmung von Interessen, Zielen und Prioritäten deutscher Afrikapolitik schnell an Grenzen stoßen. Zu unterschiedlich sind die Ausgangsbedingungen, zu wenig einheitlich sind die Interessen Deutschlands beispielsweise gegenüber Ländern wie Algerien, Benin oder Südafrika. Und selbst auf sub-regionaler Ebene können die Ausgangs- und Rahmenbedingungen recht unterschiedlich sein. Daraus folgt für ein strategisch orientiertes Papier logisch die Schwierigkeit, einen übergreifenden Ansatz zu formulieren, der zumindest für die Beziehungen gegenüber der Mehrheit der Staaten gilt.

Schluss

Eine allgemeingültige Afrikastrategie, die diesen Namen auch verdient, erscheint heute weder zielführend noch vielversprechend. Wichtiger als eine formale „Strategie“ ist der Anspruch, übergreifende Interessen, Ziele, Prinzipien und Felder politischen Handelns zu identifizieren. Die Kunst wird nicht so sehr darin bestehen, diese zu benennen, sondern aus einem mutmaßlich umfangreichen und heterogenen Katalog, den Ressorts und deren Referate zusammentragen, jene herauszufiltern, die tatsächlich prioritär sind. Wenn mit den Leitlinien die Ambition strategischer Orientierung verknüpft ist, dann wird die Regierung nicht glaubhaft eine lange Liste von Ziele benennen können. Nicht jedes Thema und Land kann gleichermaßen wichtig sein. Im Idealfall ermöglicht der Leitlinien-Prozess zwischen den Ressorts eine Verständigung darüber, welche Prioritäten und Prinzipien gelten sollen und wie die Ressorts diese gemeinsam erreichen wollen.

Ein veröffentlichtes Papier wird diese Eckpunkte darlegen. Die Operationalisierung wird auf anderem Wege erfolgen müssen, entweder entlang subregionaler oder – in wenigen ausgesuchten Fällen – länderspezifischen Ansätzen, d.h. orientiert an der Frage, was die festgelegten strategischen Prioritäten für die Gestaltung deutscher Afrikapolitik beispielsweise gegenüber Ostafrika oder dem Sahel bedeuten. Auch mit Blick auf einzelne Sektoren sowie Politik- und Handlungsfelder ist dies ein unerlässlicher Schritt, um sicherzustellen, dass Ansätze, Maßnahmen und Ressourcen auch tatsächlich der Verfolgung von prioritären Zielen dienen. Die regelmäßige Überprüfung der Umsetzung der Leitlinien sollte sicherstellen, dass die Ressorts sich auch an die einmal vereinbarten Prioritäten halten und an einem Strang ziehen.

Dr. Denis Tull ist einer der Projektleiter*innen von Megatrends Afrika und Wissenschaftler in der Forschungsgruppe Afrika und Mittlerer Osten der Stiftung Wissenschaft und Politik (SWP).

Die Verantwortung für die in den Beiträgen und Interviews vorgetragenen Inhalte, Meinungen und Quellen liegt bei den jeweiligen Autor*innen

Chroniquement déficitaire depuis une décennie, du fait de la concurrence à laquelle se livrent les compagnies, cette branche interpelle désormais l’association des assureurs qui envisage une autorégulation.

The upcoming cabinet reshuffle in Kyiv, as reported by Intelligence Online (IO, 16/10/23), could see Ukraine's ambassador to Washington and ex-finance minister Oksana Markarova appointed prime minister, replacing Denys Shmyhal who has been in the job since March 2020. Key

The mid-January update of the board of directors of the Russian inter-ministerial military-industrial commission, which implements the Kremlin's defence industry