Diplomacy & Crisis News

Marginalized groups suffer unduly harsh consequences due to Brazil’s economic policies of austerity, prompting United Nations rights experts to urge the Government to instead prioritize human rights.

A deadly attack on one of the last functioning hospitals in Yemen in the key port city of Hudaydah has put hundreds of thousands of people at risk and damaged efforts to prevent a third cholera epidemic in the war-torn country, top UN officials warned on Friday.

Au départ, PTT,un puissant service public « à la française » tenu d'acheminer les communications jusqu'aux villages les plus reculés. A l'arrivée, Orange. L'usager, entre-temps devenu client, a-t-il gagné au change ? / France, Internet, Multinationales, Service public, Technologies de l'information, (...) / France, Internet, Multinationales, Service public, Technologies de l'information, Commerce - 2009/05

Protecting vulnerable people in eastern Democratic Republic of the Congo (DRC) from the latest Ebola Virus outbreak is going to be “very, very complex”, given the huge logistical challenges and ongoing conflict there, the World Health Organization (WHO) said on Friday.

La crise mondiale actuelle a frappé l'Ukraine de plein fouet, sans épargner son industrie vieillissante, déjà secouée par des privatisations hasardeuses après l'indépendance, en 1991. / Ukraine, URSS, Économie, Industrie, Syndicalisme, Chômage - (...) / Ukraine, URSS, Économie, Industrie, Syndicalisme, Chômage - 2009/05

The official investigation of the rather obvious case of the MH17 disaster by the Joint Investigation Team has been excruciatingly slow. Already, on 17 July 2014, the day of the shooting, it was clear that this missile could have had only come from a regular Russian army unit. Who else would have had the opportunity to shoot from the separatist-controlled Donbas territory an airliner flying approximately 10 km high? Yet, it was the famous Bellingcat group, with its limited resources, rather than the Netherlands-led joint international governmental investigation team which provided the first in-depth and most critical research to fully proof Moscow’s responsibility for the shooting of the airliner.

Instead of quickly pushing ahead with identifying and prosecuting the perpetrators, the Dutch nation has since conducted a referendum on Ukraine’s association with the EU. This vote against the Ukrainian strive towards Europe was de facto an act of public support by the Netherlands for Putin’s mingling in East-Central Europe – a loud Dutch “Thank you!” to Moscow for murdering dozens of Dutch citizens. The Dutch referendum on the Association Agreement between Ukraine and the EU was widely celebrated in state-controlled Russian mass media as a victory for Moscow’s policies towards Europe. Now it seems that the legal procedures to finally prosecute the MH17 perpetrators are on track.

However, there is still a big gap in Western reporting and researching of the MH17 incident, in that the motives for the Kremlin’s strange behavior are not discussed deeply enough. Why exactly did Moscow send a missile as sophisticated and high-flying as the Buk to Ukraine when such a weapon was not necessary to shoot down lower flying Ukrainian military planes? What is so far missing in Western debates of the incident is proper consideration of the predominant interpretation proposed by various more or less competent Russian and Ukrainian researchers of the incident.

Many East European investigators of the circumstances of the shooting – among them the Russian military expert Mark Solonin, Russian political scientist Andrei Piontkovsky, or former head of the Ukrainian Security Service Valenty Nalyvaichenko – believe that the only full explanation for the arrival of the Russian Buk in the Donbas in July 2014 was that Moscow indeed wanted to shoot down a high-flying passenger plane. Yet, the Kremlin wanted to bring down not a Malaysian airliner, but a Russian one. The responsibility for the shooting of a Russian passenger plane over Eastern Ukraine would have been ascribed to the Ukrainian armed forces, with reference to Ukraine’s accidental shooting of a Russian passenger plane, Siberian Airlines 1812, in October 2001. The horrible incident and blaming of Kyiv in July 2014 would have provided Moscow with a casus belli to implement its “Novorossiia” (New Russia) project – i.e. the annexation of Russophone Eastern and Southern mainland Ukraine via an invasion of regular Russian military forces.

This operation would have followed the pattern of the 1999 bombings of Russian residential buildings which probably was a Russian secret service operation. The terrorist acts of September 1999 provided the Kremlin with a casus belli for starting the Second Chechen War. They also offered then Prime-Minister Vladimir Putin with an opportunity to gain public profile as defender of the Russian fatherland as well as gatherer of Russian lands, ahead of the 2000 Russian presidential elections. There are now already two in-depth Western investigations of the 1999 Moscow bombings by John B. Dunlop (The Moscow Bombings of September 1999. Stuttgart: ibidem-Verlag, 2012) and David Satter (The Less You Know, the Better You Sleep. New Haven: Yale University Press, 2016). Yet, there is no comparable Western investigation of the July 2014 MH17 incident so far – although most of the victims were EU citizens.

The post What Is the Real Story Behind the MH17 Disaster? appeared first on Foreign Policy Blogs.

The government claims the country is having an election. Fighters in the East are preparing for battle.

How Silvio Berlusconi’s top propagandist become one of Matteo Salvini’s toughest critics.

Créée en 1936, Politique étrangère est la plus ancienne revue française dans le domaine des relations internationales. Chaque vendredi, découvrez « l’archive de la semaine ».

* * *

L’article « La question albanaise » a été écrit par Hans Stark, secrétaire général du Comité d’études des relations franco-allemandes (Cerfa), et publié dans le numéro 1/1994 de Politique étrangère.

Dans tous les scénarios, plus ou moins réalistes, d’une extension éventuelle des hostilités de la Bosnie-Herzégovine vers le sud de la péninsule balkanique, l’Albanie joue un rôle-clef. Nation divisée (près de la moitié des Albanais se trouvent sur le territoire de l’ex- Yougoslavie), limitrophe de deux régions minées par des conflits ethniques du fait de la présence d’une majorité écrasante d’Albanais (au Kosovo surtout et, à un moindre degré, en Macédoine occidentale), confrontée à un voisinage difficile (la Grèce), voire hostile (la Serbie) et, de l’intérieur, par une surenchère nationaliste, l’Albanie présente de nombreuses incertitudes liées à des facteurs d’instabilité tant internes qu’externes.

Pays le plus pauvre des Balkans avec un PIB de 600 dollars par habitant en 1990 et le taux de natalité le plus élevé d’Europe (en moyenne six enfants par femme), l’Albanie est aussi, abstraction faite de la Turquie, l’unique pays européen à majorité musulmane (70 %). De plus, elle n’est entourée que d’États orthodoxes qui, sur le plan national, entretiennent des rapports tendus avec « leurs » minorités musulmanes (c’est le cas de la Grèce, de la Macédoine et de la Bulgarie), ou même conflictuels (Serbie et Monténégro).

Mais le particularisme albanais ne s’arrête pas là. En effet, depuis sa naissance en juillet 1913, l’Albanie — à la différence de l’ensemble de ses voisins — est tombée à plusieurs reprises sous la tutelle d’une puissance « protectrice » : l’Italie mussolinienne (puissance occupante entre 1939 et 1943), la Yougoslavie titiste (dont elle a failli devenir la
7e république), l’URSS de 1948 à 1961 (c’est à cette période que l’Albanie s’est dressée en champion du stalinisme) et la Chine de 1961 à 1978 (dont elle partage les critiques au sujet du « révisionnisme » soviétique). Chacune de ces quatre phases de « protection » s’est terminée par une rupture brutale et définitive suivie, en 1978, de la « reconquête » de l’autonomie nationale qui devait mener le pays directement à l’autarcie et au repli sur soi.

Aussi entre 1978 et 1988, l’Albanie s’est retrouvée complètement isolée, en désaccord, tant avec ses voisins qu’avec le reste du monde, et enlisée dans le système communiste le plus totalitaire qu’ait connu l’Europe de l’Est. Durant cette période d’isolationnisme effréné, qui va au delà même de la mort, le 11 avril 1985, d’Enver Hoxha à la tête de l’État depuis 1944, l’Albanie s’est enfermée dans une espèce de logique d’assiégée, hantée par l’idée que les
« impérialistes » américains, soviétiques et chinois menaçaient sa survie étatique. Or, ce complexe d’encerclement, absurde et néfaste pour le développement de l’État, n’était pas dû seulement à la nature paranoïaque du régime albanais, mais surtout aux conditions de sa création en 1913 et, en général, à l’attitude des voisins vis-à-vis des Albanais.

La genèse de l’irrédentisme albanais

La renaissance de l’Albanie (Rilindja), en tant qu’État indépendant, s’est produite dans le cadre de la seconde guerre balkanique (juin-juillet 1913) durant laquelle Grecs, Serbes et Monténégrins ont affronté la Bulgarie au sujet de la répartition des dernières possessions européennes de l’Empire ottoman (Albanie, Macédoine et Thrace). Ce dernier, vaincu lors de la première guerre balkanique (octobre 1912-mai 1913) s’était vu obligé, à la suite de la conférence de Londres, d’abandonner tous ses territoires des Balkans, à l’exception de la Thrace orientale. Mais si Grecs, Serbes et Bulgares ont tant bien que mal réussi à se partager, avec l’aval des grandes puissances, la Macédoine et la Thrace, il n’en est pas allé de même pour l’Albanie.

A la suite de la proclamation de l’indépendance albanaise et de la formation d’un gouvernement provisoire à Vlorë, le 28 novembre 1912, les représentants européens à la conférence de Londres (qui s’est tenue entre décembre 1912 et juillet 1913) ont d’abord opté pour une autonomie albanaise sous le contrôle de la Sublime Porte et, en même temps, pour l’octroi, à la Serbie, d’un accès à la mer Adriatique. Cependant, ils ne sont pas pour autant parvenus à arrêter le tracé des frontières albanaises. La défaite ottomane au printemps 1913 a rendu bientôt nécessaire une remise à plat de la question albanaise, déjà particulièrement inextricable à l’époque, et ce, pour deux raisons. D’une part, le Monténégro et la Serbie n’ont pas hésité à occuper toute la moitié nord de l’Albanie, tandis qu’au sud, la Grèce s’est emparée de l’Epire jusqu’à Gjirokastër et Vlorë. Grecs, Serbes et Monténégrins comptaient bien alors se partager toute l’Albanie, ainsi qu’ils avaient procédé pour la Thrace et la Macédoine. D’autre part, les puissances, siégeant à Londres depuis décembre 1912, se sont divisées sur la question albanaise. La France et la Russie, qui soutenaient les ambitions de la Serbie et de la Grèce, considéraient la nation albanaise comme une création artificielle, fabriquée de toutes pièces par Vienne. L’Autriche-Hongrie, en revanche, appuyée par l’Allemagne, craignait la formation d’une Grande Serbie et s’opposait à ce que Belgrade obtienne un accès à la mer Adriatique. Elle s’est donc prononcée en faveur d’un État-tampon albanais aussi vaste que possible, une position défendue par l’Italie qui avait, elle aussi, des ambitions hégémoniques sur cette zone.

Le 29 juillet 1913, sous les auspices de la médiation britannique, les diplomates ont tranché et adopté une formule de compromis, donnant naissance à la « Principauté souveraine héréditaire et neutre sous la garantie des grandes puissances », selon le titre officiel de baptême de la nouvelle Albanie. Cependant, la principauté albanaise (28 000 km2) ne devait regrouper qu’environ 800 000 habitants sur les 1,5 million d’Albanais recensés alors dans les Balkans ottomans. Le Kosovo et le pays d’Ohrid avaient, en effet, été attribués à la Serbie, les régions de Pec et de Djakovica au Monténégro, et l’Epire à la Grèce — une concession franco-russe à une Serbie privée d’accès à la mer Adriatique. Mais le problème des frontières n’était pas réglé pour autant. Une commission internationale a imposé le partage de l’Epire dont la moitié nord est revenue à l’Albanie, selon un tracé que ne devait garantir la Grèce qu’en 1923, pour le remettre plus tard à nouveau en question avant de le reconnaître définitivement en 1987. Depuis le compromis de Londres, qui a donné naissance à une « petite » Albanie au tracé de frontières défini seulement en fonction de considérations géopolitiques, un Albanais sur deux vit donc à l’étranger. C’est ainsi qu’est né l’irrédentisme albanais.

A peine créée, l’Albanie disparaît à nouveau de la scène européenne pour servir uniquement de zone de déploiement aux troupes de l’Entente et des puissances centrales, coupant le pays en deux, le long du « front d’Orient ». La renaissance albanaise, après la Première Guerre mondiale, s’est une fois encore heurtée aux intérêts géopolitiques de ses voisins. L’Italie d’abord, qui s’est arrogé un droit de protectorat sur l’Albanie lors du traité secret signé le 26 avril 1915 avec la Russie, la France et la Grande-Bretagne (qui régit l’entrée en guerre des Italiens aux côtés de l’Entente), espérait se voir confier un mandat sur cet État. La Grèce ensuite qui, le 29 juillet 1919, s’est emparée de l’Epire du Nord avec l’aval de l’Italie, dont elle soutenait les desseins mandataires. Le président Wilson, en revanche, considérait comme nulles et non avenues les promesses faites lors des traités secrets de la guerre. Sous la pression des États-Unis, l’Albanie — qui a obtenu le départ des troupes françaises et italiennes et s’est dotée d’une administration et d’un conseil national, quoique sous contrôle italien — a cependant été admise à la Société des Nations (SDN) en dépit du veto français contre cette décision et des protestations des Grecs et des Serbes, qui occupaient toujours le pays. Face au refus de la Grèce et de la Serbie de retirer leurs troupes du territoire albanais, et après de multiples incidents et des recours à La Haye et à la SDN, la France a obtempéré et reconnu en commun avec la Grande-Bretagne, le Japon et l’Italie, le 9 novembre 1921, l’État albanais dans ses frontières de 1913, après avoir cédé une nouvelle fois à Belgrade la région du Kosovo. Un million d’Albanais ont alors été absorbés par le royaume des Serbes, Croates et Slovènes.

L’indépendance albanaise était pourtant loin d’être garantie. Les traités italo-albanais des 27 novembre 1926 et 22 novembre 1927, établissant une protection italienne sur le statut politique, juridique et territorial de l’Albanie, ont préparé le terrain à une occupation rampante. Rome a dépêché sur place conseillers diplomatiques et militaires, exercé son contrôle sur la vie économique et s’est bientôt assuré de la quasi-totalité des exportations albanaises. L’Albanie, en tant qu’État indépendant, disparaît de nouveau de la scène européenne le 7 avril 1939, date à laquelle l’Italie mussolinienne a envahi le territoire de son voisin outre-Adriatique, après que le roi Zogu (qui s’est enfui en Grèce à partir du
9 avril) a décliné « l’offre » à l’Anschluss présentée par Rome à la fin du mois de mars. L’ironie du sort veut que l’Albanie a dû attendre d’être occupée, d’abord par l’Italie, puis par l’Allemagne, pour voir son territoire s’étendre à toutes les régions balkaniques peuplées par une majorité albanaise, de l’Epire du Sud au Monténégro, à la Macédoine occidentale et jusqu’au Kosovo. Cette donnée, ainsi que la création, en avril 1944, d’une division albanaise SS-Skanderbeg, ont largement contribué à discréditer l’idée d’une
« Grande Albanie », et ce, en particulier, à Belgrade et Athènes. Le territoire albanais a
en effet servi de point de départ aux troupes italiennes lors de l’invasion de la Grèce le
28 octobre 1940. Cet élément devait empoisonner les relations gréco-albanaises pendant plus de quarante ans et justifier, aux yeux des Grecs, les revendications d’Athènes sur
« l’Epire du Nord » : il faudra en effet attendre 1987 pour voir les deux voisins mettre fin à l’état de guerre et reconnaître leur frontière commune. En revanche, au sortir de la guerre, les relations avec Belgrade se sont améliorées, grâce à la coordination des mouvements de résistance dirigés de concert par Tito et Hoxha dès 1943. Du fait de cette coopération — et sous la pression de Belgrade — le Parti communiste albanais (PKSH) a renoncé à la
« Megali Idea » et donné son accord au retour à la situation territoriale de 1923, en dépit du mouvement de résistance, réprimé par Tito, des Albanais du Kosovo qui protestaient contre leur réincorporation dans l’État yougoslave.

Au sortir de la Seconde Guerre mondiale, la restauration de l’indépendance albanaise s’est heurtée une nouvelle fois à des obstacles extérieurs, dus, cette fois-ci, et à la différence de 1913-1920, au désintéressement total des grandes puissances. La question albanaise n’a été inscrite à l’ordre du jour d’aucune des trois grandes conférences de Téhéran, Yalta et Potsdam. De même, le partage des Balkans en sphères d’influence, fixé en tous points par Churchill et Staline, le 10 octobre 1944, « a oublié » l’Albanie. Tirana n’a pas non plus été admise à l’ONU et ne devait pas être invitée à la conférence de paix de Paris (29 juillet 1946-10 février 1947), ni même, bien que dotée d’un gouvernement communiste, convoquée lors du congrès de fondation du Kominform. A toutes ces occasions, l’Albanie a dû se faire représenter par la Yougoslavie qui, en tant que premier pays à l’avoir reconnue le 28 avril 1945, s’est arrogé le droit de prendre en charge ses intérêts. A cette période, les relations entre les deux États étaient au beau fixe. Outre un traité d’amitié et de coopération, Tirana et Belgrade ont signé quelque 27 traités bilatéraux, par le biais desquels la Yougoslavie a pris le contrôle, tout au long des années 1944-1948, de la politique étrangère, militaire et commerciale de l’Albanie. Cette dépendance aurait d’ailleurs pu se solder par une incorporation de l’Albanie dans l’État yougoslave en tant que 7e république, si la rupture entre Tito et Staline, en 1948, n’avait pas mis fin à l’attitude pro-yougoslave de Hoxha, qui s’est alors rapproché et inspiré totalement de la personnalité de Staline, dont le « style » de gouvernement devait imprégner la politique intérieure albanaise jusqu’à la fin des années 1980.

La rupture avec la Yougoslavie, entraînée non seulement par la croisade « antititiste » de Staline mais aussi par la répression qui s’est abattue sur le Kosovo (orchestrée par le ministre serbe de l’Intérieur, Aleksandar Rankovic), et l’absence de rapports avec la Grèce, du fait de l’immixtion albanaise dans la guerre civile grecque (1947-1949) et de la question de « l’Epire du Nord », ont contribué à isoler l’Albanie dans les Balkans, et ce, jusqu’à la fin des années 1980. L’évolution des relations avec la Yougoslavie est restée soumise à celle du traitement infligé aux Kosovars, dont le sort n’a commencé à s’améliorer qu’après la chute d’Aleksandar Rankovic (1966) et surtout après l’instauration d’une province autonome au Kosovo (1974-1989) et la création d’une université à Pristina. La position de Tirana sur le problème du Kosovo ne devait plus se modifier jusqu’à nos jours : l’Albanie ne remet pas en cause les frontières avec la Yougoslavie, mais revendique le droit des Albanais du Kosovo d’obtenir un statut égal à celui des autres nations yougoslaves, à savoir le rang d’une nation constitutive au sein d’une république de l’État yougoslave. […]

Lisez l’article en entier ici.

Découvrez en libre accès tous les numéros de Politique étrangère depuis 1936 jusqu’à 2005 sur Persée.

 

Although Japan is taking steps to fill labor shortages and de-ethnicize its migrant labor schemes, it is too soon to tell whether these signal a true liberalization of immigration policy rather than a tinkering with an illiberal status quo.

The United Nations Special Envoy for Yemen announced on Thursday that after two years of stalled talks on resolving the crisis in the country, he plans to invite the warring parties to Geneva on 6 September for a round of peace consultations.

Economic advisors questioned the administration’s data but were ignored.

The United Nations expert on free expression has condemned President Donald Trump’s repeated attacks on the press, warning that the US leader’s rhetoric is eroding public trust in the media and could spark violence against journalists.

The technology behind cryptocurrency can keep the United States safe—but only if the country takes advantage of its head start.

Regional security topped the agenda of a United Nations-backed joint summit on Central and West Africa searching, among other things, for a practical approach to fighting terrorism.

Foreigners are eyeing senior citizens’ stock portfolios, and the United States needs to start protecting itself.

With many rural areas in Haiti still recovering from the devastation caused by Hurricane Matthew in 2016, the International Fund for Agricultural Development (IFAD) announced on Thursday that it is investing $10.8 million help restore agricultural productivity in some the worst affected areas of the island nation.

Open debate about the ethics of tech is a strength, not a weakness, of the U.S. system.

Anti-immigration activists protested in Seoul on June 30th against a group of asylum-seekers from Yemen. (Photo Credit: Ed Jones/Agence France-Presse — Getty Images)

A sense of xenophobia is spreading across South Korea: a massive number of the G20 country’s inhabitants have begun to increasingly manifest their Choson-dynasty, tribal-mindset hostility against the 561 Yemeni refugees waiting to get their refugee status approved on the visa-free Jeju Island. Since an online petition supporting deportation of the refugees was filed on the Blue House webpage on June 13th, the number of signatures exceeded 200,000 in just two days and reached approximately 700,000 in a month. The deep, xenophobic sentiment behind this number was further unmasked when a flock of right-wing extremists, representing the hundreds of thousands of Koreans with anti-refugee beliefs, began to cathartically scapegoat the few vulnerable refugees who have fled from the genocide in Yemen, itself reminiscent of the Korean war. “Fake refugees; go home!”, “Citizens come first, we want safety”, the hate-mongers chanted aloud during street rallies held on June 30th and July 13th, urging the government to repeal the existing Refugee Act and the visa-free access regulation. In response to sentiments that are now increasingly transmuting into Islamophobia, the liberal Moon Administration announced their decision to tighten the existing Refugee Act. Such a move, however, stands in hypocritical contrast to the ethos of the Administration’s ‘People come First’ ideals, which the Blue House has tried so hard to engrave in its constitution revision proposal by replacing the word “citizens” with “people” in the preamble. If this hypocrisy causes President Moon Jae-in, a former human rights lawyer, to fail to fulfill South Korea’s international commitment to protect refugees, the administration will not only sustain criticism from the international society but also taint its liberal reputation.

The Pride and Prejudice of the South Korean People’s Ecstatic Populism

Considering the fact that South Korea has never before dealt with a large influx of refugees, it is still not easy to ascertain whether this recent xenophobic movement is a mere storm in a teacup or whether it will convoke the long-departed ghost of nation-dooming, Choson-era protectionism. However, a recent poll conducted by Realmeter implies a gloomy future regarding the growing xenophobia in the country. More than half (53.4%) of the respondents expressed hostility towards the refugees, while only 37.4% demonstrated a willingness to accept them. Across the country, this tendency towards a ‘tyranny of the majority’ is evident, particularly in the Seoul Metropolitan area and the Kyungki and Kyungsang provinces. South Korean women appear to be more narrow-minded and illiberal than their male counterparts, as 60% of female respondents were opposed to the refugees compared to the 27% who were supportive; by contrast, 48% of men were opposed to the refugees while 46.6% of men were supportive. Surprisingly, the poll suggests that women in their 20s show the most opposition to refugees. This particular observation is noteworthy, since some loathsome activities conducted by an extremist, misandrist feminist group have been increasingly reported by Korean news outlets in recent weeks.

The transmutation of the tyranny of the majority into bizarre occultism in South Korea calls the nature of the country’s peculiarly maternalistic leadership into question. Nowadays, the leadership takes so much pride in the moral absoluteness of the popular will that wiped away the legacies of the Park family’s tribal authoritarian values that it has ironically come to resemble the maternalistic leadership style of impeached president Park-Geun-Hye herself, which was characterized by its insular and unilateral communication tactics. As South Korea’s maternalistic leadership continues to build a thick wall against the refugees and other vulnerable minorities so as to protect their tribal oikos (a Greek word for ‘household’ that Arendt used to describe the public sphere), it seems almost impossible to find a liberal way to emancipate the refugees that accords with the liberal ideals that once emancipated the South Korean people from authoritarian rule.

The rise of ecstatic populism in South Korea has gradually come to foster not only xenophobia, but also a fanatical antipathy against internationalism in one of the biggest exporter countries in the world. I have personally experienced (reflexivity) such antipathy at a local Korean ethnic church in Ottawa, Canada, from an anti-Park-administration pastor (Park, Man Young) fueled by rabid anti-internationalism. I had my first lunch with the pastor about a month after I began attending the church. At first, we chatted amiably about my experience living in New York, as well as my previous internship experience with the UN. Unexpectedly, during that week’s Sunday sermon, the pastor abruptly brandished a picture of what he described as a ‘heretic cult group’s activity,’ complete with an irrelevant United Nations logo attached, and told the audience: “I’ve recently heard the news that a member of this heretic group has recently arrived from New York to break the church apart.” After the sermon, I privately urged the pastor to publicly apologize for this obvious slander, since he was clearly lying about the association between the UN and this heretic group, and suggested that South Korea should thank UN for its help during the Korean War. The pastor, however, refused, saying the sermon had been planned with the church committee, and went on to assure me that while the heretic cult group presents itself as a just organization, its intrinsic intentions were undeniably evil. Near-schizophrenic antipathy and anti-internationalist extremism of this kind offers a regrettably representative example that testifies to the ugly ‘truth’ of how some South Korean civil leaders use ecstatic populism to mislead their local people into a distorted understanding of internationalism. This type of antipathy and extremism, disguised in the form of the so-called ‘community/national culture’, is a social pathogen that will ultimately infect all of South Korean society with an irrationally rigid culture of corruption and a one-dimensional, hierarchical establishment.

Internationalism is Critical to South Korea’s Interests; No Global Citizenship, No Global Consumers

For both geopolitical and populist reasons, the recent rise of xenophobia in South Korea is reminiscent of the 19th century Korean traditionalists’ fanatical support for the Choson dynasty’s degenerative, Confucian closed-border doctrine. South Korea’s recent thaws with North Korea have reshuffled the ranking of the country’s national priorities: strategies for ‘prosperity through peace’ and international trade now dominate over those for North Korea’s denuclearization. Still, the pursuit of these dovish strategies seems to be a risky gamble. On the one hand, it is risky because South Korea is decreasing its defense capabilities and activities to accommodate peace with North Korea at the same time as all neighboring powers are preparing to recalibrate their military capability (fuelled, undoubtedly, by their own version of nationalism) to contend with North Korea’s asymmetric nuclear capability following the suspension of the U.S.-ROK military exercise. On the other hand, it is also risky because this xenophobic movement, boosted as it is by ecstatic populism, in turn induces the people to wrongly perceive internationalism as a conglomerate-focused concept that is unaffordable, luxurious, and stands against the interests of the people. Despite these distortions, the undeniable reality is that internationalism is indeed the economic engine that has facilitated South Korea’s becoming one of the world’s most prosperous liberal middle powers. The real problem is that neither Seoul nor the South Korean people have successfully figured out an alternative breadwinning system, even though the country’s economy is still highly dependent on a few state-sponsored conglomerate entities known as jaebols.

The complete disarray of the Conservative camp in South Korea under the circumstances dangerously minimizes the people’s, or the so-called ‘democratic principals(according to the principal-agent framework)’’, responsibilities to maintain the country’s economic competence. Granted, it is common sense to blame the breadwinning agents for their incompetency and moral hazards (or lack of noblesse oblige) in accordance with the principles of public values, as well as economic natural selection; regardless, such rhetoric (which is often abused under the justification of economic democratization) does not excuse the people, or the ‘democratic principals’, from concealing their own incompetence and moral hazards in the name of national/local pride. In this sense, the South Korean ‘democratic principals’ should proactively ask what they themselves can do to foster the preconditions for creating a strong economy rather than passively relying on the state to do so. Promoting the value of the globally shared responsibility for the Kantian hospitality to foreigners is one of these preconditions, especially for a resource-poor economy like South Korea, since it is vitally important that the country attract global consumers to buy the intermediary and final goods produced in the country. In other words, the value promotion of Kantian global citizenship is more of an essential survival strategy that will enhance South Korea’s economic competency in the long run. Time after time, the positive externalities of internationalism in Northeast Asia, such as the preclusion of the Asian Paradox and nationalism-led economic protectionism, will outweigh those of negative externalities such as terror attacks (which have not yet occurred on the South Korean soil); however, this will only come to pass if the citizens hold their faith in the law-based (i.e. responsibilities-based) order and the value of global citizenship.

The post Refugee Crisis on Jeju Island Reveals the Pride and Prejudice of South Korea’s Ecstatic Populism appeared first on Foreign Policy Blogs.

Cette recension a été publiée dans le numéro d’été de Politique étrangère (n° 2/2018). Héloïse-Anne Heuls propose une analyse de l’ouvrage d’Anne-Clémentine Larroque, L’islamisme au pouvoir. Tunisie, Égypte, Maroc (PUF, 2018, 256 pages).

Dans une analyse tripartite, l’auteur décortique les mutations d’une idéologie protéiforme aspirée par des velléités de gouvernance. En Égypte, après avoir été porté par les urnes, le Parti Liberté et Justice (PLJ) issu des Frères musulmans, est chassé du pouvoir, entraînant en 2013 la chute de Mohamed Morsi un an seulement après sa consécration. Au Maroc, si le Royaume n’a que peu vacillé devant les mécontentements de la rue, le Parti Justice et Développement (PJD) remporte les élections législatives en 2011. Si le roi Mohammed VI semble céder, c’est sans doute pour mieux soumettre une formation largement influencée par les cercles égyptiens. Enfin en Tunisie, la fuite de Ben Ali et la chute du pouvoir permettent en octobre 2011 aux islamistes du parti Ennahda d’accéder aux portes de l’État. Une victoire idéologique et symbolique qui se nuance de fortes négociations affaiblissant le mouvement.

Anne-Clémentine Larroque rappelle également que si la normalisation de l’islamisme politique a été précipitée par une ouverture brutale, inattendue et puissante de la scène politique, le djihadisme s’est quant à lui externalisé. Décrit comme un hybride politique et social traversant le monde musulman, ce « mot-valise » trop souvent utilisé à tort recouvre une réalité plurielle, dont les différentes mouvances sont à la fois singulières et imbriquées. L’Égypte, la Tunisie, et le Maroc ont, comme l’explique l’auteur, alimenté de leurs ressortissants les groupes de combattants étrangers entre 2011 et 2016. La réouverture des prisons dans ces trois pays à la fin de la décennie 2000 a parallèlement permis la restructuration de certains réseaux, la mise en liberté de cadres et le retour d’exil d’anciens prédicateurs.

Ce livre suggère donc une réflexion sur différents types d’engagement, leurs causes et leurs conséquences. Si chaque paragraphe s’attache à l’histoire des mutations de la pensée islamiste, l’auteur oblige à une distinction essentielle : celle qui sépare l’islamisme politique de l’activisme djihadiste.

Héloïse-Anne Heuls

S’abonner à Politique étrangère