May was a tough month for Taiwan’s international presence. The troubles began on 1 May when the Dominican Republic ended its alliance with Taipei in favor of Beijing, then doubled on 26 May as Burkina Faso followed suit. Despite its successful self-governance, the Chinese-claimed territory struggles to maintain international support and acknowledgement as an independent country. Beijing’s ‘dollar diplomacy’ will continue to chip away at Taipei’s legitimacy, leveraging smaller impoverished nations in an effort to solidify and justify its influence over the Taiwan Strait.
The status quoChina’s charm offensive highlights a growing mistrust of the changing political climate in Taiwan. Tsai Ing-wen made local history in 2016 when she and her Democratic Progressive Party (DPP) won the Taiwanese presidential election, ousting the Kuomintang majority for the first time since 1950. Her pro-independence tendencies worried Beijing. Tsai’s unwillingness to affirm the 1992 Consensus—an agreement that there is one China, but along two different interpretations— threatens a long-held status quo and an already-shaky bilateral relationship. When she directly called Donald Trump to congratulate him on his US election victory later that year, Beijing grew even more concerned that she was shoring up international support and preparing for a push for Taiwanese sovereignty. As the Tsai administration continues to build its relations with the US, its mainland counterpart grows suspicious.
Beijing consistently sends belligerent warnings in the form of increased air force drills and naval exercises in the Taiwan Strait, but has also taken more subtle efforts to maintain the status quo in the region. The government has cracked down on foreign firms operating in China such as Delta Airlines, Zara, and Marriot that refer to Taiwan as a separate country. Companies that list Taiwan separately on online surveys or exclude the island from Chinese maps have faced strong criticism, heavy fines, and even temporary suspension of the offending website. Tensions ramped up again when China opened four new flight routes near Taiwanese airspace without any consultation or approval from the Tsai administration, which responded by refusing to acknowledge the almost 200 flights and forcing their cancellation before the Lunar New Year, the region’s highest travel season.
Dollar diplomacyBeijing’s soft power offensive against Taiwanese legitimacy includes buying support from impoverished nations. Countries allied to Taiwan are enticed with soft loans (meaning that they pay below market-rate interest or even no interest at all), multimillion-dollar donations, and long-term investment projects that bring much-needed development. Offers have included a scholarship program for Caribbean students to study in China, a USD 250 million children’s hospital to Trinidad and Tobago, a USD 600 million highway to connect the Jamaican islands, and even a USD 60 million cricket stadium in Antigua and Barbuda. Most importantly, the cash comes with no strings attached—China provides exorbitant financial support in exchange for simply switching diplomatic alliances.
Impoverished nations willingly play along because they have no other choice. Countries receive notoriously flawed aid packages from typical lenders such as the US, which re-instated the “Global Gag Rule” that prevents the use of foreign aid to inform about or provide abortions, and the World Bank, whose austerity measures have continued to cripple the Greek economy. China’s simple request to recognize its sovereignty over Taiwan offers a far more bearable solution, and countries openly acknowledge and accept the help.
Grenada’s nutmeg crisis clearly highlights the power and convenience of dollar diplomacy. In 2004, Hurricane Ivan caused over USD 900 million in damages and leveled the country’s nutmeg crops—a main export that needed approximately five years to fully recover. When then-ally Taiwan offered a disappointing USD 4.7 million in emergency funds, Prime Minister Keith Mitchell flew to Beijing to strike a better deal in aid and development and, in return,renounce Grenada’s ties to Taipei in favor of the mainland. Chinese foreign direct investment in Grenada has since leapt from USD 4 million in 2006 to USD 14.5 million in 2013. China successfully flexed its philanthropic muscles while simultaneously leading another diplomatic ally away from Taiwan.
In a more recent case, the Dominican Republic openly admitted that its decision to switch alliances was financially driven. Legal advisor to the president Flavio Dario Espinal acknowledged the valuable relationship between Taiwan and the Dominican Republic, but also admitted that “the socioeconomic reality” forced his country to reconsider its allegiances. Taiwan’s recent accusations shed more light on Espinal’s vague explanation: according to an official from the Taiwan Foreign Ministry, China offered a package of up to USD 3.1 billion that included low-interest loans, financial aid, and investments for a freeway, infrastructural projects, and a natural gas power plant. While details of Burkina Faso’s impending aid remain undisclosed, Foreign Minister Alpha Barry confirmed that a Chinese delegation would soon travel to the country to plan development packages.
Taiwan’s responseTsai struggles to compete with China’s massive spending power. Although she openlycriticized China for buying her diplomatic allies out from under her, she has few options. When Haiti threatened to end its bilateral relationship in early June, Tsai quickly caved and offered USD 150 million in loans to help the Caribbean nation recover from the 2010 earthquake. With only 18 countries left supporting Taiwan, including only one in Europe and one on the African continent, the Tsai administration may find itself forced to dole out larger, unaffordable aid packages. Furthermore, as the Tsai administration and its pro-independence narrative directly caused China’s increased diplomatic push, the DPP could lose voter confidence and suffer defeat in the next Taiwanese elections in favor of yet another pro-status quo party and president.
Taiwan is highly likely to more closely ally itself with the US, but the Trump administration’s dedication is questionable. Washington has indeed pushed for increased communication between high level officials with the Taiwan Travel Act and called for improved military capabilities to counter China with the US National Defense Authorization Act. However, the US’ relationship with China is too crucial for the Trump administration to take any truly aggressive action in the name of the small island nation. While the Taiwan Strait may see increased military presence in the form of China’s so-called “routine” exercises, Taiwanese jets monitoring the situation, or the US’ Freedom of Navigation missions, escalated encounters are still highly unlikely.
Who’s next?China is likely to continue an aggressive philanthropic campaign, whittling away at Taiwan’s allies, and a few countries already seem receptive. The Vatican, the sole diplomatic ally to Taiwan in Europe, has seen an unsteady but potentially pivotal shift in relations with the notoriously atheist Chinese Communist Party. eSwatini, formerly Swaziland, recentlyreaffirmed its decades-long bilateral relationship with Taiwan and declared no interest in switching allegiances to China despite heavy courting. However, as the sole remaining country on the African continent that supports Taiwan, eSwatini could face new pressure not only from China, but from its own neighbors as well. If the push for a Pan-African association gains more momentum and the union forges formal ties with China, the continent’s number one trading partner, eSwatini could find itself pushed into—or out of an alliance. As China doles out more generous aid packages and outshines Taiwan’s diplomatic efforts, the Tsai administration will have to find new ways to establish itself on the international stage.
This article was first published on Global Risk Insights, and was written by Kiana Mendoza .
The post Buying friends through dollar diplomacy appeared first on Foreign Policy Blogs.
Créée en 1936, Politique étrangère est la plus ancienne revue française dans le domaine des relations internationales. Chaque vendredi, découvrez « l’archive de la semaine ».
* * *
L’article « Le contrôle de l’information et les relations internationales » a été écrit par Jean Chevalier et publié dans le numéro 1/1949 de Politique étrangère.
La crainte d’une prochaine guerre et le désordre des esprits sont, pour une grande part, attribuables à la confusion qui règne en ce moment dans le domaine de l’information internationale. Combien de nos idées sur le monde et sur les hommes ne dépendent-elles pas de la presse ? Or avons-nous jamais songé à faire une critique sérieuse de cette source de connaissance qui nous fournit la matière de presque tous nos jugements ? Nous ne croyons guère au désintéressement des journaux et des grandes agences, et nous admettons pourtant comme authentiques la plupart des informations que nous recevons, puisque nous les introduisons dans nos raisonnements. Essayons donc de réfléchir sur cette garantie de vérité que serait une liberté de l’information bien comprise, et spécialement en matière internationale. Dans une société en perpétuelle évolution, l’usage variable des libertés suscite des problèmes toujours nouveaux. L’évolution est créatrice de formes ; les formes anciennes deviennent vite inadaptées, monstrueuses, opprimantes, si elles résistent aveuglément à la poussée des événements, à la poussée de la vie. La liberté dans l’information n’échappe pas à cette loi.
Conçue d’abord comme liberté d’expression et d’opinion, elle se fonde sur l’article 11 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen : «La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’homme. Tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi. » Mais cette charte de la liberté, qui paraissait en 1789 définir avec assez de précision notre objet, se révèle aujourd’hui, après un siècle et demi d’expérience, après avoir été violée, tournée, dénaturée, comme une formule abstraite, vague et confuse, incapable de satisfaire aux difficiles exigences du moment. Le libéralisme qui l’inspire pouvait représenter un progrès lorsque cette charte fut promulguée. Il en fut un assurément, puisqu’il ne tarda pas à être contredit par le pouvoir. Mais il a produit, dans l’information, les mêmes bienfaits et les mêmes méfaits qu’en économie. Il détermina d’abord une extraordinaire expansion de la presse.
Pour ne citer qu’un chiffre, je signalerai qu’en 1805 15 journaux parisiens n’avaient que 25 000 abonnés ; le Journal des Débats, à lui seul, en comptait plus de la moitié : 13 800. De 1789 à 1800, le nombre des journaux français passe de 350 à 1 350 ; il atteint 6 831 en 1928. Après avoir déclenché cet essor, le libéralisme a révélé sa vraie nature. On est allé jusqu’à l’accuser d’avoir fomenté des guerres. La presse a même été jugée capable de faire pire, par esprit de lucre, à savoir de corrompre les mœurs et d’abêtir les peuples. Mais là n’est pas notre propos. Les accusations de provoquer des guerres ou de pervertir les mœurs ne sont d’ailleurs pas exemptes d’une certaine ambiguïté. C’est dans la mesure où la liberté s’est montrée faible devant l’argent ou devant le pouvoir qu’elle a pu prêter ses apparences aux entreprises intéressées de l’État et du capital. Or, pour garantir son indépendance par sa propre puissance, la liberté dans l’information doit réunir tant de conditions qu’il est difficile d’imaginer sans naïveté qu’elle puisse échapper au contrôle des pouvoirs officiels ou occultes. Et voilà bien la contradiction dans laquelle nous nous débattons : d’une part, un droit à l’information qui présuppose de multiples libertés, et, d’autre part, une incapacité d’exercer ces libertés, faute de moyens financiers, et, par conséquent, d’obtenir son dû. C’est un peu le cas d’un homme qui serait lésé dans un de ses intérêts, mais incapable d’intenter un procès, parce qu’il ne peut verser une provision entre les mains «d’un avoué ou d’un avocat. Ce n’est d’ailleurs là qu’un exemple des multiples contradictions de notre société. Dans le domaine de l’information, y a-t-il une issue pratique ? Quelles sont les diverses tentatives par lesquelles on a cherché à garantir l’exercice du droit de savoir, du « droit au fait », comme l’a nommé M. Bret ?
Définissons tout d’abord ce que nous entendons par le droit au fait et par la liberté dans l’information. Quelles en sont les conditions a priori ?
Le droit à l’information, qui est revendiqué par l’adulte, fait suite, on l’a dit, au droit à l’instruction que toute société civilisée reconnaît à l’enfant. En outre, il conditionne l’exercice éclairé des devoirs du citoyen électeur. Cette exigence, conforme à la nature de l’homme, devient donc, par surcroît, une nécessité dans une démocratie. Ce droit à l’information est illimité en lui-même en ce qu’il n’y a pas de frontières théoriques pour la curiosité de l’esprit, en ce que le citoyen a une part de responsabilité dans toute la politique de la cité et, enfin, en ce qu’il a une responsabilité totale dans la conduite de sa propre vie. Lui dissimuler des éléments de jugement serait restreindre injustement les raisons, et, par suite, la liberté de ses propres déterminations. Les limites à l’information ne peuvent donc être fixées que par les intérêts supérieurs d’une légitime défense individuelle ou collective ; mais, en fait, elles le sont par les moyens trop chichement mesurés des recherches et de la transmission des nouvelles.
Ne confondons pas cette information, qui est un droit à plusieurs titres, avec les opinions qu’en prétendent se former les journalistes, ni avec les interprétations qu’en donnent les milieux intéressés, ni avec les commentaires qui, la plupart du temps, étouffent le récit des événements, les colorent à leur façon ou les défigurent en nous en imposant une vision qui est particulière, ou trop particulière à son auteur. Le droit au fait suppose, de la part de celui qui veut le servir, une opération critique sur les trois principaux facteurs d’erreur contre lesquels Descartes mettait en garde tout homme en quête de vérité, à savoir : les passions, les préventions et les préjugés ; et prenons soin d’inclure dans les passions l’esprit de lucre et l’esprit de parti.
Aux journaux d’enrober à leur mode les nouvelles qu’ils reçoivent et qu’ils transmettent, sans avoir toujours les moyens ou même le souci de les contrôler. On sait une fois pour toutes qu’ils sont trop nombreux à se conduire en simples exploiteurs de la curiosité publique. Mais il doit exister des agences qui se mettent exclusivement au service du fait et du droit de savoir. Or la confusion entre la nouvelle et le commentaire est un des maux dont souffre le plus la presse dans ses informations internationales. Ce mal n’est d’ailleurs qu’une transposition d’un mal endémique et trop humain, à savoir la confusion de la simple observation et de l’interprétation, deux actes presque aussi difficiles à dissocier parfaitement que la sensations de la perception. Au lieu de se complaire dans cette confusion si propice à une présentation tendancieuse des faits, ou encore, de n’en avoir aucune conscience, comme c’est parfois le cas, il faudrait se montrer très vigilant, tendre constamment à détacher le fait brut de l’opinion qu’on s’en fait et de son utilisation commerciale ou politique. C’est la première condition de travail pour une agence qui voudrait, sans duperie ni mystification, satisfaire au droit commun de l’information. Ce serait déjà un progrès énorme et la meilleure façon pour elle d’honorer ses clients, qu’une agence se distinguât par une recherche rapide et complète, et par un énoncé exact et dépouillé du fait brut, laissant à chacun le privilège de l’apprécier selon son optique particulière.
Or c’est à un tel service que nous avons droit. Nous avons besoin d’informations indiscutables ; nous recevons, hélas ! des mots d’ordre, des explications et des opinions qui nous cachent d’autres réalités. En somme, nous avons droit, autant qu’il est possible de l’obtenir, à une information pure de toute expression personnelle de pensée, « ce qui a été, ce qui est, rien de plus », le fait»sans phrase ni parure.
Outre un esprit critique singulièrement éveillé, qui peut être le fruit d’une bonne formation professionnelle, cette présentation du fait pur exige une véritable maîtrise du langage. La propriété des termes et la propreté de l’information vont de pair. Il faudrait donc des hommes de métier, d’une solide culture et d’une grande exigence scientifique et littéraire. […]
Lisez l’article en entier ici.
Découvrez en libre accès tous les numéros de Politique étrangère depuis 1936 jusqu’à 2005 sur Persée.