Diplomacy & Crisis News

United Nations Secretary-General António Guterres and the UN mission in Afghanistan welcomed on Saturday the Afghan Government’s extension of the unilateral ceasefire with the Taliban, amid an outpouring of support for the truce from war-weary people all across the country.

I had the resources to survive a campaign of online hate — but other reporters have been far less fortunate.

Some Colombians fear that their country could go the way of Venezuela.

Sunday’s election is widely seen as a referendum on the historic peace accord with the FARC.

Not only are remittances a “critical lifeline” for millions globally, the direct benefits of money sent home by migrant workers touch the lives of one in every seven persons on the planet – over one billion people, the United Nations rural development agency has said.  

Marking 50 years since the world first came together to discuss the peaceful uses of outer space, government leaders, policy makers, civil society representatives and space experts will gather at a United Nations forum in Vienna from Monday to explore the future course of global space cooperation for the benefit of humankind.

How the Soviet Union facilitated the famine of the 1930s that killed millions of Ukrainians, then buried the evidence.

Canada's reputation for friendly politeness, especially when dealing with the United States, is long overdue for revision.

Greece's prime minister, together with his partner in Macedonia, has created a model for solving identity clashes across the globe.

A Russian media executive says he’s come to Washington to test the limits of American freedom.

Countries in the Near-East and North Africa, where chronic water shortages are sure to worsen due to climate change, must take pro-active steps to become more resilient against droughts, the United Nations agriculture agency said on Friday.

Pour les chômeurs, l'urgence c'est tout de suite. Donc, pour le gouvernement français, faire tout de suite quelque chose de significatif en se donnant, s'il le faut, le temps de construire des réponses plus élaborées. Plonger quand les gens se noient, et non aller prendre des cours de (...) / France, Protection sociale, Travail - 1998/02

Angela Merkel’s sister party, the Christian Social Union, is taking an extreme line on refugees and threatening to bring down her coalition.

Comme en 1935, la France compte aujourd'hui environ 10 % de chômeurs. La crise actuelle et celle des années 30 ne sont certes pas de même nature, et leurs effets concrets ne sont pas comparables. En revanche, les réactions témoignent d'une étonnante continuité. A un demi-siècle d'intervalle, des voix (...) / Exclusion sociale, Histoire, Immigrés, Racisme, Travail, Chômage, Crise économique - 1985/07

The country's institutions are not a counterweight to Hezbollah, but its enablers.

Heads of state attend the G7 summit in La Malbaie, Canada( Leon Neal/Getty Images)

The leaders of the 7-largest global economies gathered on the beautiful bank of Quebec’s St. Lawrence river to acknowledge their commitment to resolve dire global issues according to “our shared values of freedom, democracy, (and) the rule of law.” The world has turned more or less into a shooting venue for a Spaghetti Western film as both leftist and rightist anarchists have fed the trolls of the Trumpian unilateralism. In response, the militia of the Free World under Canada’s leadership, the new “good cop”, fights to bring our global community together.

The product of the summit, the Charlevoix Communique, which was signed by the G7 leaders on June 9th (but allegedly rejected by the ugly cop a few days later) lays out the group’s governance plans to collaboratively remedy major global problems through a number of documented consensuses. The Charlevoix Commitment on Equality and Economic Growth endorses enabling marginalized individuals, especially women, to fully participate in the global economy by removing the barriers of inequality and poverty, and taking a more holistic view of measuring economic progress alternatively to GDP to reflect today’s complex economic landscape. Reflecting the group’s thematic emphasis on gender equality, the Charlevoix Declaration on Quality Education for Girls, Adolescent Girls and Women in Developing Countries further prioritizes the group’s investment plans to improve the quality education that women and girls in developing countries deserve. A meaningful consensus has also been reached to address governance issues in Artificial Intelligence (AI), climate change, and collective security. The Charlevoix Common Vision for the Future of Artificial Intelligence commits the group to create a suitable policy environment for the development of a human-centric AI that “fosters economic growth, societal trust, gender equality and inclusion.” The G7 Ocean Plastics Charter recognizes the importance of managing plastics in a sustainable way to protect the environment. Lastly, in the aim of building a more peaceful world, the Charlevoix Commitment on Defending Democracy from Foreign Threats agrees to be resolute in fixing the recent malfunctions of our democratic institutions caused by authoritarian chicaneries.

Unfortunately, the 44th G7 summit – which could have been highlighted for its maternalistic institutional visions for the future if it hadn’t been disconcerted by the pre-summit clash in Whistler between the six finance ministers and the U.S. Secretary of the Treasury, Steven Mnuchin – ended up revealing the deepening schisms between order-defying transactionalism and globally shared values. President Trump’s decision to impose tariffs of 10% on aluminum and 25% on steel on Canada, EU, and Mexico under the phony national security rationale (which came into effect on June 1st) forced the allies to choose the most natural strategic response in an uncertain transactional climate – tit-for-tat. They retaliated with punitive measures on U.S. exports to fight against what President of the European Commission, Jean-Claude Juncker, labelled as “protectionism, pure and simple.” The new trade war remained a hot issue during the summit. The six frustrated leaders admonished President Trump to reconsider the importance of preserving shared global values during the meeting, but the president was too preoccupied with his upcoming historic meeting with Kim Jong-un that is ought to be perceived by the public as “a scene from a sci-fi movie.” It is expected that the started trade war will escalate; the allies impacted by the trade war might increase the intensity of punitive retaliation by strategically targeting the economy of the president’s electoral base.

President Trump is getting more and more familiar with his new authoritarian friends, embellishing America’s national façade with the morally nonchalant Trumpian unilateralism; it is now easy to think of the U.S. as a greedy profit-maximizer who would conduct business even with rogue countries as long as it guarantees its leader’s political survival. Some argue in defense of such transactional tribalism that nostalgia towards the pre-Trump liberal order is harmfully ahistorical and even mythical; therefore, the world should rather adapt to the new reality. However, such defense ignores many costly effects of the (Trumpian) unilateralism-induced anarchic global order on the U.S., especially in the upcoming multipolar world. After all, the world will soon enter a new era of systems competition and the U.S., with its debilitating soft-powered value network, will nevertheless need to get prepared to compete efficiently against other superpowers, especially the neoliberal China. On the one hand, the anarchic order will let the Spaghetti Bowl Effect prevail; the weakened legitimacy of the WTO will foster regionalization over globalization, increasing weak states’ politico-economic dependency on the regional hegemon. On the other hand, the U.S.’s Trumpian mis-abuse of its politico-economic power which emanates from its global hub position might in turn weaken the brokerage capacity of its middle-power allies. In sum, the anarchic order is rather harmful to the U.S.’ national interests since the U.S. will lose the positive externalities generating from the network of the post-war system that once helped the good cop to successfully compete against Soviet Union, the most pivotal one of which was the internalized functioning of the consumer-sovereignty-based “invisible hands” of America’s allies’ brokerage power.

The post G6+1 Sworn to Protect the Law-Ruled World from “Tribal Anarchism” appeared first on Foreign Policy Blogs.

The European Union needs to defend its economic sovereignty from U.S. overreach. Creating its own agency for sanctions enforcement would be a start.

Créée en 1936, Politique étrangère est la plus ancienne revue française dans le domaine des relations internationales. Chaque vendredi, découvrez « l’archive de la semaine ».

* * *

L’article « L’évolution de la doctrine stratégique aux États-Unis » est la traduction d’un exposé improvisé prononcé devant les membres du Groupe d’études stratégiques du C.E.P.E par Henry Kissinger en 1962, et publié dans le numéro 2/1962 de Politique étrangère.

Depuis que je suis à Paris, après cinq semaines passées en Orient, j’ai eu de nombreuses conversations avec des amis français et je dois avouer que je suis frappé par l’étendue du désaccord et de l’incompréhension qui se sont développés entre nos deux pays. Je ne prétends pas fixer les responsabilités de cet état de choses. Je crois cependant qu’étant donné le temps que nous vivons, on ne peut concevoir d’avenir pour l’Occident sans la plus étroite collaboration entre les États-Unis et la France. Je ne puis concevoir que l’un ou l’autre de nos deux pays puisse se développer sans l’autre. Je crois que ni l’un ni l’autre de nos deux pays ne pourra éviter la destruction, si l’autre est détruit Je pense que les dangers auxquels nous aurons à faire face ne seront pas seulement le fait de l’Union soviétique ou de la Chine communiste. Je crois qu’au cours des dix ou quinze années qui sont devant nous, toutes les nations occidentales devront tenir compte d’une menace très sérieuse de la part de nouvelles nations, menace qui doit être étudiée avec le plus grand sérieux. Dans ces conditions, nous ne disposons pas de tant de ressources que nous puissions nous permettre de mener entre nous de guerre civile intellectuelle.

Telle est ma conviction personnelle et en conséquence tout ce que je dis doit être interprété comme venant de quelqu’un qui aimerait voir une France forte et la plus étroite relation entre nos deux pays.

Considérons maintenant les problèmes stratégiques qui ont suscité entre nous un certain malentendu. J’exposerai d’abord comment j’interprète la pensée américaine sur l’OTAN et comment la doctrine américaine envisage les divers efforts pour créer des forces nucléaires nationales. La doctrine stratégique américaine et en vérité la situation stratégique à laquelle elle s’appliquait, ont passé par trois ou quatre phases distinctes. La première est la période pendant laquelle les États-Unis possédaient le monopole de l’arme atomique et le monopole des moyens de transport de l’arme. Dans la seconde période, les États-Unis ne possédaient plus le monopole de l’arme nucléaire mais continuaient pratiquement à posséder le monopole des moyens de transport de l’arme. Dans cette seconde période, les États-Unis auraient probablement pu remporter la victoire dans une guerre générale, soit en frappant les premiers avec les armes nucléaires (first strike), soit en frappant les seconds (second strike). Les forces de représailles des États-Unis étaient techniquement parlant invulnérables alors que les forces de représailles soviétiques étaient techniquement parlant vulnérables.

Dans une troisième période, dont nous ne sommes probablement pas encore sortis, les forces stratégiques américaines étaient assez puissantes pour détruire les forces stratégiques soviétiques à condition que nous frappions les premiers. Cette situation est temporaire : elle se caractérise par une relative invulnérabilité de nos forces, en sorte que les Soviétiques ne peuvent détruire nos forces de représailles, même s’ils frappent les premiers ; et certainement pas s’ils frappent les seconds. Dans une quatrième phase, nous pouvons nous trouver dans une situation telle qu’aucun des deux partis ne sera capable de détruire les forces de représailles de l’autre, sans que le fait de frapper le premier y change quelque chose ; et a fortiori, s’il frappe le second. Dans une telle situation les deux forces de représailles sont, techniquement parlant, invulnérables. Chacune de ces phases a eu ses propres problèmes stratégiques et chacune d’elles a dû envisager des problèmes annexes.

La difficulté que rencontre toute pensée, stratégique actuelle tient au nombre considérable de facteurs psychologiques qui entrent en ligne de compte. Considérons par exemple, la dissuasion (deterrence). Nous disons tous que nous faisons de la dissuasion, ce qui signifie que nous nous efforçons d’empêcher certains événements de se produire. Or, nous savons qu’il est logiquement impossible de démontrer pourquoi un événement déterminé ne se produit pas. Aussi n’est-il jamais démontrable, lorsqu’un événement ne s’est pas produit, que c’est à cause de la politique qui a été suivie plutôt que parce que les communistes n’avaient jamais l’intention de faire ce que nous avons supposé qu’ils voulaient faire : et des groupes pacifistes de chaque pays peuvent ainsi soutenir que ce n’est pas à cause d’une politique militaire déterminée mais en dépit d’une politique militaire que la guerre a été évitée.

En second lieu, comme la technologie change très rapidement, il devient très difficile d’adapter la stratégie aux nouvelles conditions parce que le succès apparent de la politique antérieurement appliquée est interprété comme la preuve que cette politique était correcte et qu’il n’y a pas besoin d’en changer. Alors que la vérité est que lorsque la technique change, la stratégie doit changer. Il est par suite vrai que nos amis ne devraient pas s’inquiéter du fait que la stratégie est modifiée. Si j’étais un allié des États-Unis, je serais beaucoup plus inquiet si les États-Unis soutenaient que ce qui était vrai en 1951 est encore vrai en 1962. Par contre, très souvent le simple fait du changement est interprété comme une preuve de manque de sérieux, d’inconstance, d’instabilité, etc.

En troisième lieu, toute pensée stratégique dans tous nos pays doit surmonter divers obstacles psychologiques. D’abord le problème de réaliser un accord entre les responsables militaires. Je ne sais comment ce problème est résolu en France mais je puis dire que quiconque doute de l’esprit combatif des militaires américains devrait les voir lorsqu’ils discutent entre eux de la part qui leur sera échue dans le budget militaire. Une énorme quantité d’énergie et d’agressivité est consommée en cette occasion.

Un second problème vient du fait qu’une fois l’accord réalisé entre les militaires, il est nécessaire de convaincre les dirigeants politiques de l’efficacité de ce qui a été prévu. Aucune stratégie si subtile qu’elle soit, ne vaut que dans la mesure où les dirigeants politiques sont à même de la comprendre. Et toute stratégie qui se situe au-delà de la capacité politique et psychologique de la classe dirigeante sera une stratégie inutilisable. Toute stratégie qui requiert qu’à chaque génération une nation ait un grand homme à sa tête, est une stratégie dangereuse car l’histoire prouve que peu de pays ont eu successivement des grands hommes. Et une politique qui ne peut être réalisée que par un grand homme peut imposer au pays une tension qu’il lui est impossible de supporter pendant une longue période.

En troisième lieu, je voudrais dire qu’indépendamment de ce que les militaires pensent qu’ils ont à leur disposition, indépendamment de ce que les dirigeants politiques pensent que les militaires ont à leur disposition, et il peut y avoir là une grande différence d’appréciation, le troisième problème est ce que les communistes pensent que nous avons à notre disposition. Le succès final de toute politique militaire aujourd’hui dépend de l’idée que se font les communistes des conditions dans lesquelles cette politique militaire peut être appliquée. Si on a une politique militaire qui, pour diverses raisons, ne peut pas être exactement interprétée par les communistes ou qui crée une fausse impression dans le camp communiste, alors tout l’effort entrepris peut ne servir à rien. Toute politique militaire doit être considérée à ces trois niveaux : le niveau techniquement militaire, le niveau de la politique intérieure, le niveau des relations avec le monde communiste. Or la discussion sur ces problèmes en Occident a été sensiblement obscurcie par ce qu’on n’a pas pris soin de préciser sur lequel de ces plans on entendait poser le problème. En outre il est rare que l’on précise si l’on parle d’une stratégie de la dissuasion ou d’une stratégie du combat dans une guerre éventuelle car ces deux stratégies peuvent ne pas être toujours les mêmes. Si l’on cherche à dissuader, il est nécessaire ou il est désirable de mettre l’adversaire en présence du risque maximum ; si l’on cherche au contraire à se placer dans l’éventualité de la conduite stratégique d’une guerre, on est tenté de prévoir une stratégie tendant au minimum de destructions. Il est difficile de déterminer dans l’abstrait s’il faut s’orienter plutôt dans l’une ou l’autre direction mais personne ne peut prétendre qu’en mettant l’accent sur le maximum de destruction, on ne risque pas de diminuer la volonté d’utiliser les moyens de destruction. Inversement, personne ne peut prétendre qu’en diminuant le risque, on n’augmente pas la probabilité du danger de guerre Ainsi, sur cette question, tout dépend d’une confrontation de ces diverses considérations et d’une appréciation de ce qui à un moment donné peut paraître comme le plus utile.

Je crois exprimer une opinion admise aux États-Unis en disant que les changements qui sont intervenus dans la pensée stratégique américaine sont dus dans une large mesure à la connaissance qu’ont les États-Unis, des possibilités réelles que donnent les armes nucléaires. Nous avons élaboré avant tout autre pays une doctrine selon laquelle les représailles nucléaires étaient un moyen adapté à toutes sortes de dissuasions et pouvait servir tout dessein politique possible. Nous pensions qu’aucun pays n’oserait courir le risque même nécessaire que l’agresseur potentiel ait la certitude de nos représailles. Il suffisait qu’il soit dans un état d’incertitude sur l’éventualité de nos représailles.

Aussi longtemps que cette doctrine prévalait, la plupart des alliances avec les États-Unis revenaient en pratique à une sorte de garantie unilatérale. Elles étaient en quelque sorte l’application d’une doctrine de Monroe pour toutes les zones menacées. La plupart de nos alliés, tout en maintenant leurs forces à un niveau minimum par rapport aux nôtres, avaient intérêt à ce que les États-Unis s’engagent à les défendre. La plupart de nos alliés désiraient être assurés que si une guerre éclatait, ce serait, dans toute la mesure du possible, une guerre américano-soviétique. Ils firent donc un effort militaire, non parce qu’ils croyaient en son efficacité, mais comme une sorte de droit d’entrée à un club. Et, inutile de le souligner, ils s’efforcèrent de maintenir ce droit d’entrée au plus bas niveau possible. Telle était la situation pendant la période de notre prépondérance stratégique. En fait, telle était la situation durant les trois périodes au cours desquelles notre force de représailles était pratiquement invulnérable alors que la force de représailles communiste était vulnérable. […]

Lisez l’article en entier ici.

Découvrez en libre accès tous les numéros de Politique étrangère depuis 1936 jusqu’à 2005 sur Persée.

One of the longest-running and also seemingly silliest disputes in the Balkans may have finally been resolved.

Athough pundits debate whether it was North Korea or the United States that benefited the most from the summit, there was a less visible player that came out a clear winner: China.