Diplomacy & Crisis News

Peter Suciu

History, Europe

Did it work?

After the so-called “miracle of Dunkirk,” in which the British military were able to successfully evacuate the majority of the British Expeditionary Force, along with a large number of French troops, after France fell to the Germans in late May and early June 1940, the British government was presented with a serious problem.

Much of its heavy equipment and even vast quantities of small arms had been left on the continent. While the British Army still was producing its Bren Gun, it simply needed weapons that could provide some added firepower. To solve that problem the British Army rushed into development the Sten Gun, the simple weapon that cost just $10 to produce. In addition, the United States also supplied some quantities of its Thompson submachine gun—but there remained a great demand for more weapons.

At the same time the Royal Air Force (RAF) determined that a submachine gun would be necessary for the defense of its airfields—yet instead of following the British Army’s lead with the Sten Gun, it opted to create a direct copy of the German MP28/II submachine gun, an updated version of the World War I era MP18.

The result was the Lanchester; a 9mm, blowback submachine gun that fired from an open bolt and which proved to be far more rugged and reliable than the Sten Gun even if it was heavier and a bit more costly to produce.

The project to develop this weapon was headed up by George Herbert Lanchester, an English engineer who ran the Lanchester Motor Company before selling his family’s company to BSA. After the outbreak of World War II, George Lanchester went to work at the Sterling Armaments Company, which subsequently produced the copy of the German machine pistol. So while named for Lanchester, he didn’t technically design the firearm—but copied a proven design and one that was actually fairly simple to produce.

The MP28/II was itself little more than an update of the MP18, the first widely employed submachine gun, which had been used to much success by German “storm troopers” at the end of the First World War.

What is notable is that the MP28 was produced by the German firm Haenel under the direct supervision of Hugo Schmeisser, and it served as inspiration for the Finnish Suomi Model 31—which itself served to influence the PPSh-41. In this way the British Lanchester and Soviet PPSh-41 were loosely related through the MP28.

However, while the Suomi and PPSh-41 improved upon the MP18/28, the Lanchester was still just an outright copy to the point that the British weapon could use the magazine and even the bolt assembly from the German gun. Where the German weapon essentially used a Mauser rifle stock, the British Lanchester utilized the wood butt and stock that were designed for the Lee-Enfield No. 1 Mk III rifle. The only notable improvements were that the Lanchester featured a brass magazine well, which made it an even more rugged firearm. It also featured a bayonet mount—a feature lacking in most other submachine guns of the era as well as the MP28. The brass well along with a brass butt plate were also employed as the metal was impervious to corrosion from saltwater—which became important in the Royal Navy’s decision to adopt the weapon over the Sten Gun.

The Lanchester measured 2-feet, 10-inches in length and weighed 12 pounds loaded. It was chambered for the German-designed 9x19mm Parabellum round, which of course was used in the MP18/28. It could be fitted with a 50-round magazine, but was also compatible with the Sten Gun’s 32-round magazine. The Lanchester featured a blowback action and fired from an open bolt with a rate of fire of 600 rounds per minute, and an effective range of 150 meters.

As with the MP18/28 the metal hardware could be swung open for cleaning, making it easy to field strip as well. This proved highly important as many RAF airmen and Royal Navy sailors hadn’t been as accustomed to cleaning and servicing small arms as their Army counterparts.

The Lanchester was produced in two versions, and this has led to some confusion. The two versions included the “Mk 1” and the “Mk 1*,” whereby the latter was a simplified version of the former and omitted the fire mode selector and with simplified rear sights. Only a true “Mk 1” was capable of semi-automatic and full-automatic fire, but many of those Lanchesters were modified to the Mk 1* version.

In total, less than 100,000 Lanchesters were reportedly produced during the war with Sterling being the main producer of nearly 75,000 units. Other firms, including Greener and Boss each also produced far lower numbers, with the former producing approximately 17,000 while the latter produced less than 4,000 in total. By contrast millions of Sten Guns were produced, which is why that firearm is remembered (for good and bad), while the Lanchester is largely forgotten.

The biggest negative, apart from its weight, was that not only did it cost more—the Sten cost around £2 ($10) per unit while the Lanchester cost around £14—but the latter weapon required a far more skilled craftsman and used more materials, including all-important brass.

Yet, the Lanchester, despite being based on an old design, was rugged and reliable. While the Sten Gun was retired soon after the war, the Lanchester remained in service with the Royal Navy, the Royal Canadian Navy and other Commonwealth navies at least into the late 1960s. It was used by the Royal Navy and Royal Marines during the Malayan Emergency (1947-60) while the British Army actually used the Lanchester in limited numbers in the 1952-60 Mau-Mau uprising in East Africa.

The weapon was finally withdrawn from Royal Navy service in the 1970s, highlighting not only the British ingenuity but also the longevity of the MP18/28.

Peter Suciu is a Michigan-based writer who has contributed to more than four dozen magazines, newspapers and websites. He is the author of several books on military headgear including A Gallery of Military Headdress, which is available on Amazon.com.

Image: Reuters

Gun News Daily

Security, World

One of the best?

Key Point: These full size .22 pack a punch. Here's why you should consider them.

If there’s one thing that all .22 semi-automatic pistols seem to share in common, it’s that they all hold ten rounds of ammunition in the magazine.

That’s by no means a bad thing, but there’s a lot of people who have strongly desired to own a .22 pistol with an ammunition capacity equivalent to a full size, duty 9mm pistol (which commonly hold fifteen to eighteen rounds in the magazine).

Taurus filled this void in the market by recently releasing the Taurus TX-22 pistol. This is a full-size pistol that holds 16 rounds in the magazine plus an additional round in the chamber.  In addition, Taurus specifically designed the TX-22 to have the look and feel of a duty pistol, in contrast to many other rimfire pistols that often have a weaker design.

The TX-22 is also striker fired, with a crisp five pound trigger and suppressor ready right out of the box, coming with a thread suppressor adapter. It also features Taurus’ trademark stippling on the grip for superior ergonomics, and a lightweight aluminum slide that ensures superior reliability as the lighter .22 rounds will have less difficulty in cycling the slide.

Overall, if you are looking for a full size .22 pistol that has the look and feel of a true duty pistol, the TX-22 will be the gun you’ve been looking for.

This article by Will Ellis originally appeared at Gun News Daily in 2019.

Image: Taurus. 

Domestic political dynamics in the two countries risk fueling a cycle of escalation. Meanwhile, the odds of a diplomatic resolution dwindle by the day.

After the skirmish along the Indian-Chinese border that killed 20 Indian soldiers, many Indian commentators are presently concerned that China is increasingly trying to push New Delhi’s allies away from India and towards them.  For example, the Hindu reported that these commentators described the zero-tariff agreement for 97% of the exports between Bangladesh and China as “charity” for a “least developed” country, a critique that caused an uproar among Bangladeshi officials.  

Although there was a diplomatic cost to such remarks, it appears that India has a good reason to be concerned.  Siegfried O Wolf, director of research at the South Asia Democratic Forum (SADF), a Brussels-based think-tank, told DW: “China has a port facility [Hambantota] in Sri Lanka, they have Gwadar [in Pakistan], they are building a port facility in Myanmar [Kyaukpyu] – this gives India the feeling of being surrounded by China. This is the military dimension of Indian concern.”

He also cautioned that China might use investments to gain political influence: “So there is a threat for India that China might influence the government of Bangladesh.”  According to him, this threat may have an economic dimension: “We have seen China driving out other countries from the market. For instance, it has become very difficult for French and German companies to get contracts in African countries.”

Already, Bangladesh has increasingly been gravitating away from India and towards China.  In recent years, Bangladesh, who joined the Belt and Road Initiative that India refuses to take part in, have received $31 billion in investments from China.  In 2015, China became Bangladesh’s top trade partner, thus replacing a position that India had occupied for years.   And now, China is offering coronavirus aid to Bangladesh and there is a sister city agreement, where six Bangladeshi cities will be sister cities of cities within China. 

Shipan Kumer Basu, who heads the World Hindu Struggle Committee, added that in light of the coronavirus pandemic: “China has offered to invest around $24 billion in Bangladesh, which is among the highest level of assistance promised to a country under BRI. A large portion of the committed assistance will be in the form of credit.  BRI is criticized, basically for the debt burden and the exploitation by China that a country faces if they fail to repay the debt. The case of Sri Lanka, another South Asian country, which had to give a portion of its land on lease to China after failing to repay the loan, is well known.”  However, he noted that Bangladesh hopes that they won’t share Sri Lanka’s fate.

“Notably, Bangladesh and China today enjoy a warm and friendly relationship and have formed a strategic partnership,” he added.  “The two countries share a close military and economic relationship. However, the difference in culture between the two countries is considered a lacuna in this relationship. For bridging this gap, China is persistently enhancing its public diplomacy to foster people-to-people connectivity through measures like — encouraging educational and cultural exchanges, organizing visits of media and political parties’ delegations, establishing Chinese language institutes, organizing interaction among the trade bodies, think tanks and many other activities.  China’s public outreach has paid a dividend in forming a favorable public opinion in support of the relationship. In Bangladesh, rarely any negative sentiment about China is voiced in public. Despite the presence of trade imbalance with China, the issue is hardly highlighted and recognized as a problem in the bilateral relations between the two countries.”

However, some members of the international community (like the Sheikh Hasina government) have not been positively viewing China’s massive investment projects and the Belt and Road Initiative.  As Chinese firms seek to build the Tel Aviv light rail, JPOST reported that Chinese involvement in major infrastructure projects in the Jewish state is causing some US officials to question the continued strong American support for the Jewish state, including related to annexing 30 percent of the West Bank under Trump’s peace deal.  US Secretary of State Mike Pompeo proclaimed: “The Chinese strong arms nations to do business with Huawei, an arm of the CCP’s surveillance state.  And it’s flagrantly attacking European sovereignty by buying up ports and critical infrastructure, from Piraeus to Valencia.  Every investment from a Chinese state-owned enterprise should be viewed with suspicion.” 

Nevertheless, the Chinese government has tried to allay these concerns.  Wan Tiunji, who heads up the Chinese Cultural Center in Tel Aviv, proclaimed: “The Belt and Road Initiative is a Chinese government policy seeking to connect Asia and Europe.”   He claimed that other nations benefit from China’s cultural centers and other projects that China advances in the framework of the Belt and Road Initiative.   However, even if this is true, an article in JPOST noted that in 2013, China utilized the fact that they construct much infrastructure in Israel in order to condition Netanyahu’s stopping defense officials from testifying in a New York federal lawsuit against the Bank of China for laundering Iranian money to Hamas and the Islamic Jihad.   A report from RAND warns that China has close ties with Iran and that “the Chinese government might require Chinese companies doing business in Israel to share insights with the Iranian government in order to win friends and influence in Tehran.”  

As much as China may pose a threat to Israel, given the asymmetrical power relations between Bangladesh and China, Basu thinks that his country needs to be even more cautious than the Jewish state: “Bangladesh needs to holistically analyze the ramifications of the Chinese proposals. The principle of equidistance, which has been the guiding principle of Bangladesh’s foreign policy, will be hampered and it will impact its relationship with other powers. Maintaining autonomy in foreign policy is crucial for sustaining peace and stability in South Asia.” 

He also warned that China does not have a positive history when it comes to respecting the human rights of Muslims within their borders: “The Bangladeshi people should know that Muslims in China are in re-education centers.  They are studying a new Chinese version of the Quran.  China has persecuted millions of Uyghur Muslims.  They hold them captive.  But the Muslims of Bangladesh do not raise their voices against China.  The people of Bangladesh will soon learn what is in store for them.”  For this reason, he is greatly disturbed by the rebuke that various Bangladeshi officials recently gave to India and their strengthening of ties with Beijing.   

The post How China is pushing Bangladesh away from India appeared first on Foreign Policy Blogs.

La rédaction de Politique étrangère vous offre de (re)lire des textes qui ont marqué l’histoire de la revue. Nous vous proposons aujourd’hui un article de Paul Giniewski, intitulé « La politique européenne et américaine d’Israël », et publié dans le numéro de printemps 1971.

Depuis la guerre des Six jours, la politique étrangère d’Israël a subi des changements évidents. La rupture par la France de son alliance non écrite avec l’Etat juif en a été le point de départ et le signe le plus visible. L’interruption des relations diplomatiques avec l’URSS, à l’initiative de celle-ci, et l’appui de plus en plus résolu qu’Israël a dû prendre sur les Etats-Unis, en ont été les conséquences, avec une portée probablement plus profonde. Sans aborder ici l’analyse de ces trois phénomènes, on veut définir les lignes de force de l’actuelle politique européenne d’Israël. On remarquera d’emblée qu’elle est hypothéquée dans une certaine mesure par les rapports israélo-américains. Et limitée, presque au sens géographique du terme, par le blocage, à l’Ouest de l’Europe par la France, à l’Est, par le bloc soviétique, de ses possibilités de manœuvre.

Il en résulte qu’Israël, après juin 1967, a dû rechercher en Europe à élargir ses relations avec ceux des pays, déjà amis, qui n’avaient pas occupé pendant l’idylle franco-israélienne, Tavant- plan de son champ visuel.

L’axe Jérusalem-Rome

L’Italie a été le principal objectif et bénéficiaire de cette réorientation. L’Italie a d’ailleurs elle-même pris un certain nombre d’initiatives économiques et politiques, afin de diversifier sa présence au Moyen-Orient, et dont les moyens coïncident avec les objectifs d’Israël. C’est ainsi qu’en novembre 1968, une délégation gouvernementale italienne a visité l’Egypte, la Jordanie et Israël, pour se documenter sur les perspectives de paix, et étudier les possibilités ouvertes à la présence italienne au Moyen-Orient. C’était très nettement le résultat de l’évolution des relations franco-israéliennes, qui ont créé un vide politique, et de l’affaiblissement de la position française, écartée comme interlocuteur objectif par l’une des parties au conflit.

L’Italie est géographiquement parlant presque limitrophe du Moyen-Orient. La réorientation israélienne s’est déjà traduite par d’importants marchés passés à l’industrie italienne, notamment la construction navale et l’équipement ferroviaire. Dans plusieurs domaines (notamment liés à la défense), l’Italie est devenue un facteur important. Depuis l’occupation du Sinaï, certains gisements pétroliers liés à l’Italie se trouvent sous domination israélienne. Israël se trouve donc, de facto, associé à l’une des formes de la présence italienne au Moyen-Orient. L’Italie joue d’ailleurs un jeu diplomatique et politique habile. Elle maintient des liens très étroits avec l’Egypte, la Jordanie, l’Irak et la Syrie d’un côté, avec Israël de l’autre. Le rythme de l’expansion de la présence italienne est très rapide. Elle commence, objectivement, à concurrencer la présence française, d’autant plus qu’elle se sert des mêmes « armes » de pénétration que la France : les relations culturelles. Cette forme de présence n’a jamais joué un rôle déterminant dans la pénétration des influences britannique ou américaine, mais a toujours constitué le moyen principal d’expansion de la présence politique française au Moyen-Orient. Si l’Italie ne remplace pas encore la France, elle utilise cependant ses méthodes, avec le bénéfice, dans le cas d’Israël, d’un contexte politique excellent.

L’Italie cherche d’ailleurs à pratiquer, entre Israël et les Etats arabes, une politique équilibrée. Dans ses rapports économiques, elle a cherché à s’implanter chez les deux adversaires (Fiat possède d’importants intérêts en Egypte). Dans ses prises de position politiques, elle s’est alignée sur les positions européennes, jamais sur celles de l’URSS. Ce climat serein s’est traduit par la visite officielle de M. Eban en Italie, en juin 1970, peu après la visite du ministre des Affaires étrangères italien en Egypte : les commentateurs ont souligné, à cette époque, qu’aucun ministre israélien n’avait effectué de voyage officiel en France depuis plusieurs années.

Cette politique équilibrée constitue une sorte de compromis entre les tendances d’une opinion publique largement pro-israé- lienne, et la prise en considération, par le gouvernement, du poids des pays arabes dans l’arène gouvernementale. L’amitié pour Israël a aussi de profondes racines dans tous les partis politiques italiens, bien que la gauche (parti communiste et nouvelle gauche) prenne des positions anti-israéliennes de plus en plus prononcées. Le parti communiste italien est certainement plus anti-israélien que son homologue français. Mais il ne semble pas que les rapports entre les deux pays doivent, dans le proche avenir, en souffrir.

Cette recherche, par Israël, de toutes les politiques méditerranéennes actives entreprises par les pays européens pourrait aussi impliquer la Grèce, l’Espagne, et même, en vue d’un renouveau ou d’une seconde jeunesse de ses « premières amours », la France, qui joue un jeu politique méditerranéen serré. On verra plus loin quelles sont les possibilités sur le plan français, où l’expérience israélienne, véritablement traumatique, paralyse dans un certain sens ses efforts et son imagination. Les relations $vec la Grèce existent : diplomatiques, aériennes, commerciales. Le changement de régime en Grèce n’a pas constitué, aux yeux d’Israël, un encouragement à accroître ses relations avec ce qu’on appelle (trop sommairement sans doute) la Grèce des colonels. De plus, ce qui compte surtout pour les Grecs, c’est l’intérêt de la communauté hellénique établie en Egypte. […]

La France, encore une fois ?

Reste la puissance méditerranéenne et européenne par excellence, la France.

Les plus optimistes, comme les plus pessimistes, sont d’accord en Israël pour assigner des objectifs très modestes à la réanimation des relations avec la France, du moins dans l’immédiat : atteindre un modus vivendi, accepté de part et d’autre, qui permette au courant de repasser dans les deux sens.

Il est certain qu’on est sur la voie de ce modus vivendi. Les grandes controverses verbales et publiques sont probablement terminées, Israël n’est plus traité de « peuple dominateur » après avoir été appelé « notre ami, notre allié », l’étalage réciproque des torts et des griefs est relégué au magasin aux accessoires. On est conscient, de part et d’autre, que malgré les vifs courants de sympathie intellectuelle et politique existant dans lés deux pays, une coordination des politiques gouvernementales n’est pour le moment pas possible, étant donné que les cartes politiques de la France sont clairement sur table. Les intérêts économiques et commerciaux français sont affirmés sans réticence, et l’on se tromperait si l’on espérait un changement dans les circonstances actuelles. On a en somme accepté le fait d’un désaccord fondamental et la situation n’est pas sans rappeler cette idée de Valéry, que souvent la clef d’un accord repose sur la conscience d’une divergence fondamentale. Etre d’accord pour constater qu’on ne l’est pas, vous libère de l’amertume.

Il faut ajouter que la détente du climat politique n’a pas constitué le seul fruit du lent processus de normalisation franco-israélienne. Des faits tangibles se sont quand même inscrits au tableau. Il y a quinze mois, la France a changé sa position vis-à-vis de la candidature israélienne à un accord avec le Marché Commun, et cet accord a pu se faire.

On a l’impression, en Israël, que l’insistance de la France sur la nécessité de la concentration à quatre constitue une sorte de leitmotiv politique, sans contenu réel. Certains échanges franco-israéliens s’étoffent, et portent notamment sur la fourniture de matériels d’un grand intérêt pour Israël.

L’amélioration du climat permet aujourd’hui des discussions fructueuses, sur des sujets spécifiques, sans que les divergences conduisent à la polémique. La discussion n’était pas possible il y a dix-huit mois. Il existe aujourd’hui un certain désir français de jouer le jeu politique avec un peu plus d’équilibre dans les affaires du Moyen-Orient.

Bien entendu, on ne se leurre pas, en Israël, sur les raisons objectives qui ont conduit à ces légers mieux. On ne pense pas qu’ils puissent conduire à une modification de la politique arabe de la France. Mais on pense que la France ne refuse plus, par principe et par politique, qu’Israël remporte un avantage, si cet avantage se présente sous la forme d’une retombée.

C’est ainsi que l’accord de la France pour l’accès d’Israël au Marché Commun a été le fruit, non pas d’un changement de la politique moyen-orientale du Quai d’Orsay, mais d’une évolution de sa politique européenne. La politique d’expansion de l’Europe des Six a subi, depuis le départ du général de Gaulle» le développement que l’on sait, et le même changement d’attitude est intervenu à l’égard de la Grande-Bretagne, et au sujet des accords préférentiels à conclure avec l’Autriche, l’Espagne, la Yougoslavie, le Danemark.

La récente remarque publique du Président Pompidou (« II faut des frontières sûres et des relations normales avec les voisins… Il faut un traité de paix par lequel tout le monde se reconnaisse en paix… Il faut que les Arabes reconnaissent Israël ») a été accueillie en Israël avec la surprise et l’attention que l’on devine. Elle représente une formulation presque identique au langage diplomatique israélien. Sans doute elle ne constitue pas une déviation de la ligne politique française, dont M. Léo Ha- mon devait préciser quelques jours après qu’elle est toujours basée sur la résolution de novembre 1967. Cette résolution implique des frontières sûres, la paix, et également, une évacuation des territoires occupés. Mais la déclaration du Président Pompidou semble indiquer que la France pourrait ne plus s’en tenir à une adhésion rigide à l’interprétation arabo-soviétique de la résolution, et reconnaître aux autres aspects du texte onusien une valeur égale.

II y a là un déplacement d’accent. Peut-être s’agit-il d’un avertissement voilé, à la fois en direction d’Alger, voire une anticipation de la déception politique et commerciale que l’affaire des Mirage libyens pourrait réserver à la firme Dassault, si cette commande, comme on le chuchote, venait à être fortement réduite par le colonel Khadafi.

On est d’autre part persuadé, en Israël, que des modifications de la politique européenne ou atlantique de la France contiennent des possibilités de dégel franco-israélien. On y observe certainement avec attention les démarches de la politique étrangère française, et notamment son évolution sur le plan américain.

L’hypothèque américaine

Gar la politique américaine est dans une large mesure mal comprise en Europe. La plupart des pays européens ont longtemps considéré le Moyen-Orient comme le champ clos de la rivalité USA-URSS, et ont tendance à interpréter toute manifestation de la politique moyen-orientale des Super-Grands comme un élément de leur affrontement, lié accessoirement seulement à leur politique arabe ou israélienne. Par conséquent, certains pays européens réagissent à telle ou telle démarche politique américaine en fonction de leur attitude dans la lutte américano-soviétique, plutôt qu’en fonction des mérites propres de cette démarche. Certains pays européens ont soutenu la dernière résolution afro-asiatique et anti-israélienne à l’ONU, faute de bien comprendre les intentions de l’initiative Rogers qui amorçait les « négociations » israélo-arabes : l’incompréhension européenne coûte à Israël des appuis, sa cause étant confondue avec celle de son « protecteur » américain.

L’une des tâches, et non des moindres, de la diplomatie israélienne en Europe est donc d’exposer son cas en le dissociant des positions américaines, malgré le fait qu’Israël s’appuie de fïlus en plus sur les Etats-Unis:

‘ Cette tâche est d’autant plus délicate que l’effort diplomatique israélien a récemment presque totalement été orienté vers les Etats-Unis. […]

>> Lire la suite de l’article sur Persée <<

Facing pressure at home and criticism abroad, China wants to telegraph strength even on its rugged Himalayan border with India.

Why the end of lockdown looks so different around the world.

The United States needs the contagion equivalent of the National Weather Service.

Cette recension a été publiée dans le numéro d’été de Politique étrangère (n° 2/2020).
Denis Bauchard propose une analyse de l’ouvrage de Jean-Pierre Filiu, Algérie, la nouvelle indépendance (Le Seuil, 2019, 184 pages).

Ce nouvel ouvrage de Jean-Pierre Filiu se veut, selon l’auteur même, un « essai », « un cadre d’interprétation » du mouvement de fond que représente le Hirak qui, depuis le 22 février 2019, n’en finit pas de mobiliser les foules à Alger comme dans la plupart des villes algériennes. En fait, par-delà ce propos, il s’agit bien d’une réflexion sur l’Algérie d’aujourd’hui, les raisons qui ont conduit à cette « révolution populaire, inclusive et non violente », à la revendication en faveur d’une « deuxième indépendance », et à ses perspectives d’avenir.

L’auteur montre bien comment « l’armée des frontières », basée en Tunisie, a écarté à l’indépendance les combattants de l’intérieur. Le coup d’État de 1965 formalise cette emprise avec Houari Boumediene. Depuis lors, c’est toujours l’Armée nationale populaire qui a assuré la réalité du pouvoir, a mené la lutte contre les islamistes pendant la décennie noire des années 1990, et a mis en place Bouteflika, qui a essayé de se ménager un espace de manœuvre sans mettre en cause la prééminence et les prébendes des militaires.

Le Hirak est l’œuvre d’une génération, celle des jeunes urbains, qui rassemble chaque mardi les étudiants des universités à l’avenir incertain, faute d’emploi en perspective, et qui sont le noyau des foules qui défilent chaque vendredi. Cette « jovialité pacifiste », où les femmes prennent une place grandissante, n’est pas sans efficacité, puisque Bouteflika renonce dès avril 2019 à se représenter pour un cinquième mandat, que la date de l’élection présidentielle est repoussée, et que la lutte contre la corruption se développe, visant notamment le clan de l’ancien président. Mais ceci ne satisfait pas les manifestants « dégagistes » qui veulent le départ des « décideurs », la fin d’un système corrompu et répressif.

Depuis la rédaction de ce livre, en septembre 2019, plusieurs évènements sont intervenus, mais ils n’affectent en rien la pertinence de l’analyse proposée par Jean-Pierre Filiu, bien au contraire. Un président, Abdelmadjid Tebboune, a été élu, mais avec un taux d’abstention important qui affaiblit sa légitimité, et le général Gaïd Salah, qui incarnait le pouvoir militaire, est mort. Le nouveau président, assisté d’un chef de l’armée plus discret, s’efforce non sans un certain succès de calmer le jeu en libérant des manifestants détenus, et en faisant un certain nombre de gestes symboliques ou de concessions cosmétiques. L’élaboration d’une nouvelle Constitution et de réformes politiques est annoncée, le mouvement se divise et s’essouffle, certains leaders d’opinion comme Kamel Daoud annoncent l’échec du Hirak. L’épidémie de coronavirus a rendu plus difficiles les manifestations dans la rue. Mais, même si la perspective d’une deuxième république s’éloigne,  les jeux ne sont pas encore faits. Comme le souligne l’auteur, « rien n’est acquis, tout est possible ».

On lira avec intérêt ce livre qui brosse un portrait empathique et nuancé de l’Algérie d’aujourd’hui. Le fait que, en dépit de l’extrême prudence de Paris, l’influence de la France ait été mise en cause, aussi bien par le pouvoir qui dénonce un complot venu de l’extérieur que par les manifestants qui l’accusent de soutenir le système, montre bien que ce qui se passe en Algérie nous concerne directement.

Denis Bauchard

>> S’abonner à Politique étrangère <<

You can find the link to the quiz here.

The post Weekly Foreign Affairs Quiz appeared first on Foreign Policy Blogs.

Cette recension a été publiée dans le numéro d’été de Politique étrangère (n° 2/2020). Carlos Santiso propose une analyse de l’ouvrage dirigé par Melchior Powell, Dina Wafa et Tim A. Mau, Corruption in a Global Context: Restoring Public Trust, Integrity, and Accountability (Routledge, 2019, 336 pages).

La corruption est un fléau aussi persistant qu’impénétrable, qui balafre aussi bien les économies émergentes que les pays plus développés. Le défi est ici conceptuel et politique, dans la mesure où une meilleure compréhension du phénomène doit aider à discerner les causes et les remèdes, au-delà des symptômes et des conséquences. Cet ouvrage relève ce défi, mais manque de boussole conceptuelle pour encadrer les dix cas d’études et en extraire des conclusions sur les stratégies déployées pour y faire face.

Une typologie distingue entre la capture de l’autorité publique, la « grande corruption » et la « petite corruption ». Ces trois sortes de corruption ont différentes caractéristiques, et relèvent de solutions différentes. Concernant le Nigeria, David Enweremadu montre l’étendue de la capture de l’État et du pillage des ressources pétrolières par les élites, notamment locales. Le cas de la Tunisie sous Ben Ali révèle la façon dont un cartel familial s’approprie des leviers publics pour systématiser la corruption en détournant les règles. Trancher ces nœuds gordiens suppose de réformer le financement politique, et de mieux réguler les conflits d’intérêts.

La « grande corruption », quant à elle, est plus transactionnelle et affecte notamment les grands marchés publics, comme dans le cas du scandale d’Odebrecht en Amérique latine. Dans ce cas, des réformes institutionnelles telles que la création de commissions anticorruption suivant les modèles prometteurs de Hong Kong et Singapour, le renforcement de la transparence budgétaire et de l’open data, ou encore l’ouverture des marchés publics, sont plus efficaces. Cette corruption intervient lorsque certains hommes politiques peuvent extraire des rentes du pouvoir qu’ils centralisent et de l’information qu’ils contrôlent, et que les checks and balances sont trop faibles pour être dissuasifs.

Enfin, la « petite corruption », ou « corruption bureaucratique », n’en est pas moins néfaste pour la culture démocratique et l’État de droit. Elle affecte la vie quotidienne des personnes et des entreprises dans leurs interactions avec les pouvoirs publics – pour obtenir une carte d’identité, un permis de construire, ou payer ses impôts. Elle n’en est pas moins pernicieuse, gangrenant la confiance des citoyens dans les institutions. Les solutions passent ici par la réforme de la fonction publique, la refonte des prestations salariales, le renforcement de la méritocratie, et la dématérialisation des services publics.

L’analyse de la corruption repose souvent sur les asymétries d’information et de pouvoir entre le « principal » (les citoyens) et ses « agents » (les politiques). Ces asymétries de savoir et d’information tendent à expliquer la corruption dans les démocraties, alors que les asymétries de pouvoir et d’influence peuvent l’expliquer dans les régimes autoritaires. La loi devient un instrument de contrôle, plus que d’autocontrôle. Plus récemment, cette approche institutionnelle s’est enrichie des apports de la psychologie des comportements.

Corruption in a Global Context montre comment la corruption constitue un phénomène global dans un monde devenu globalisé, notamment avec l’émergence de conventions internationales chaque fois plus contraignantes. L’ouvrage offre des cas d’études fascinants, mais manque de la rigueur qui permettrait d’en tirer des conclusions pour agir.

Carlos Santiso

>> S’abonner à Politique étrangère <<

It has been 60 years since the Italian Somaliland and the British Somaliland became independent from their respective colonial powers to form a union that miserably failed 30 years later. After a long ever-morphing saga of blood, destruction, and loss of identity Soomaalinimo (Somaliness), these two political entities, legally known as Somalia, have just concluded yet another conference to negotiate a reunion or declare their relationship irreconcilable difference and amicably part ways. Many such conferences were hosted by Turkey, and all agreements reached in Istanbul are still pending. 

While such narrative may have yielded some traction for domestic consumption, in reality, the latest so-called reconciliation on the future of Somalia and Somaliland was nothing more than a geopolitical racket of dangerous consequence to the Somali people on both sides.

Due to the secrecy in which the initiative was shrouded, the last minute marching orders given to the top leaders on both sides to come, the foreign heads of states who participated, and the outcome of appointing a reconciliation committees from both sides compels any objective analyst to conclude this was a distraction tactic for a more serious or sinister issues.

Since 2012, both sides—Somalia and Somaliland—have appointed similar technical committees a number of times only to see them fizzle before the nostalgic thrill wore off. On more than one occasion, deal-breakers were planted right into the very committees that were established to negotiate a win/win outcome for both sides. And this time is no exception.

The Foreign Engines

On June 13th, before any announcement or news bulletin from the Federal Government of Somalia or Somaliland, Djibouti President, Ismail Omar Guelleh, tweeted “Tomorrow in Djibouti, I will chair a meeting between President Mohamed Abdullahi Farmajo and President Moussa Bihi Abdi to follow up on the mediation efforts between the two leaders. I have also invited Prime Minister Abiy Ahmed to attend the discussions.” What a comical irony. So, Abiy was in the neighborhood running some errands before getting invited to drop in the powwow? He must have been as he came dressed for the part.

Seriously though, Abiy Ahmed, the Ethiopian Prime Minister, was the most important official who attended that meeting. He is the conduit or the human thread running through all three competing grand strategies that I outlined in an article entitled Transformation Euphoria in the Horn of Africa that I wrote a couple of years ago. None of them earnestly consider Somalia a strategic partner. Each considers it the perfect dispensable pawn with the ideally useful inept and corrupt leaders.

Despite the inflated excitement surrounding the Djibouti Conference on Somalia and Somaliland, collectively they remain, as I wrote before, “the most important political theatre in the 21st century as it is where geopolitics, geo-economic, and geo-religious dynamics intersect and interplay.” It is where strategically most important waters—Indian Ocean and the Red Sea—intersect and one of the world’s largest untapped oil and gas resource is, due to chronic corruption, widely exposed for exploitation.    

To understand President Guelleh’s incentive to give cover to the real deals taking place off the center stage, one must remember that this is the 20th anniversary of the Arta Peace Conference that put Guelleh on the world stage and deservedly so. Guelleh is facing a groundswell of domestic discontent and growing accusations of human rights violations and corruption. He is also the leader that U.S considers the one who compromised its geopolitical poker game against China. And he is well aware there is no way he would defuse his domestic challengers if he does not have political capital in the West.

Now you see, now you don’t

International predators—including next door neighbors—and their domestic partners know how easy it is to send a clan-intoxicated, cash-addicted bunch of charlatans from both sides into a dramatic fool’s errand.

The Houdinis of corruption, headquartered in The Villa Somalia, are determined to auction the licensing of Somalia’s oil and gas by the first week of August 2020 without adequate and independent checks and balances. Granted President Farmajo signed into law the so-called Petroleum Bill. But, who were the experts who drafted it and the Parliamentarian experts or other independent committee that scrutinized it to protect Somalia from pending exploitation? Equally important, were all seven Somali presidents on board? The answer is: none and no. Neither Somaliland, nor Puntland, and by extension, Jubbaland are on board. Their unequivocal consent is necessary for some of these licensing shenanigans to materialize and to prevent potential resource wars.

In the meantime, the Houdinis have successfully fed two false narratives to a good portion of the Somali public: Somalia’s international loans were forgiven and the International Monetary Fund and the World Bank are giving Somalia a free grant of $800 million. This dangling carrot was good enough to lure Somaliland leadership and it was hoped to boost Presdiden Farmajo and Prime Minister Khaire’s chances for reelection by parliament. Their executive office has already co-opted the parliament unlike any of its predecessors. None of the numerous foreign deals it has been making or new loans received was brought before the parliament for scrutiny or oversight.  

The Counterintuitive Option

Somalia is a web of competing and counter-competing interests and predatory scams. To untangle and sift through all these mostly existential threats requires a moratorium period to administer the shock therapy that it so desperately needs to survive as a nation.

Current state of affairs is such that: foreign sponsored national reconciliation has been a periodical ritual since year 2000. The completion and ratification process of the transitional (provisional) constitution that already costed over $60 million has been on-going since 2004. The periodical U.S. aerial bombardments have been on-going since 2007 and are now intensified to bi-weekly deadly drones. AMISOM (including Ethiopia & Kenya with direct conflict of interest) has been fighting al-Shabaab since 2007. The Somali national army has been under a never-ending process of rebuilding since 2004 while Somalia still remains under UN arms embargo.

Furthermore, the balkanization process of Somalia into clan-based political entities; each with its own foreign, defense, and immigration policies, so to speak, has been on-going since 1991. Each of these entities is ruled by an Alpha clan that claims exclusive or zero-sum rights over all other clans. And each is founded or sustained by a hate narrative.  

Sometimes what one says is the most important; other times, how one says it; other times, where one says it; other times, why one says it; yet other times, who says it. Mindful of all that, I opted to go on record and recommend the ‘T’ option. Not terrorism, but trusteeship. For a context, allow me to digress a little in order to describe these four stages of evolution.

In 1992, a small group of diverse Somalis founded a volunteer-based organization to help assist Somali refugees in Kenya with blankets and used clothes, and help settle the very few who found sponsors. That small group developed close relations. So one night, after dinner, someone raised the most sensitive question at the peak of the Somali fratricide: How do we get out of this mess?

Each one of us was given enough time to ponder the question and add something into the brainstorming basket, so to speak. Each one of us offered something that would be acceptable at the Main Street or the Macca Al-Mukarama Street. All except one of the group who said:

• We need to ask for ‘Trusteeship’ to provide us time to cool off, address grievances, and streamline our national narrative
• We need to change the capital, even for temporary
• We need to redefine the five corner start in the flag to represent values of coexistence instead of lost territories that since accepted to become part of another nation or been recognized as a nation of its own.

In 2004, at the Israaca annual conference held in Columbus, members have thoroughly debated and finally approved a policy paper advocating the UN to consider placing Somalia in a trusteeship program.  

At its peak, that organization—once considered Somalia’s great hope—had a membership of more than 240 of what many considered as some of ‘Somalia’s best and brightest.’ They were from across clan and ethnic lines.

The organization’s modus operandi was to identify topics essential for peace and for the reconstitution of Soomalinimo or sense of nationhood. Debate it for two weeks. Elect an ad hoc committee to draft a policy paper to be approved at the annual conferences.

In 2008, the regional multi-national assembly or Ethiopian conduit known as IGAD has passed what it called “Declaration of the 13th Extraordinary Session of the IGAD Assembly of Heads of states and Governments” in which the transitional government led by President Abdullahi Yusuf   to “sign onto a scheme mimicking the UN Trusteeship only to place Somalia at the mercy of its (then) occupier, Ethiopia. This is a case of putting the fox in charge of the chicken barn…”

In 2013, several months after the transitional period has ended, the United Nations Political Office for Somalia was closed, and the country was welcomed back to the international community of nations, the FGS led by President Hassan Sheikh Mohamud, agreed to allow the establishment of UNSOM- United Nations Assistance Mission In Somalia to keep Somalia in an indefinite silent trusteeship.  Within this on-going arrangement, the FGS cannot independently enact any significant domestic or foreign policy without getting clearance from UNSOM which is accountable to no Somali office, even symbolically. Never to be left out, President Mohamud also agreed for Ethiopia to join AMISOM.

Somalia is in a muted trusteeship in which U.K. still remains the country’s pen-holder or the official gate-keeper of all Somalia related issues at the UN Security Council.      

The trusteeship system was established to help the Trust Territories (former colonies) attain the capacity for self-determination and self-governance. This is good so long as there is a trustee willing to help in capacity-building and a trustee council providing the necessary supervision and scrutiny. Once The UN Security Council agrees to such proposal, a friendly country with proven goodwill toward Somalia will be invited to serve as a trustor for a period of 4 years.      

Painful, ego-wounding, and vanity-shattering as it may seem, that official and transparent humiliation maybe the precise condition to level the playing field and expose clan-based false narratives of superiority and equally humble all alpha clans in perpetual zero-sum clan competition: with your mentality Somalia is worse off today than before independence six decades ago.

It is the only way to streamline the multilayered Somalia’s domestic and foreign problems; the only way to form an independent reconciliation commission that is not funded and framed by foreign powers. It is the only way to genuinely negotiate a constitution that sidelines all forms of clan-based rights in favor of citizenship rights and Soomaalinimo.

• Follow author via twitter @Abukar_Arman or abukararman.com

 

 

The post A Shock Therapy for Somalia appeared first on Foreign Policy Blogs.

Cette recension a été publiée dans le numéro d’été de Politique étrangère (n° 2/2020). Anne-Clémentine Larroque propose une analyse de l’ouvrage de Pierre Vermeren, Le Déni français. Notre histoire secrète des liaisons franco-arabes (Albin Michel, 2019, 288 pages).

Le Déni français est paru fin 2019, quelques mois après la sortie d’un petit essai du même auteur La France qui déclasse. Les Gilets jaunes, une jacquerie au XXIe siècle (Tallandier). Ainsi Pierre Vermeren, historien et arabisant érudit, ouvre-t‑il son champ de spécialiste du monde arabe – maghrébin en particulier – à des considérations plus nationales.

Le Déni français présente un état des lieux très critique de tout ce que les élites françaises n’ont pas voulu voir depuis la mise en place de la politique arabe coloniale jusqu’à… ce qu’il en reste aujourd’hui. L’expansion de l’islamisme et la toxicité des investissements des pays du Golfe en France ne sont pas passées sous silence.

Le sous-titre – qui n’apparaît pas en couverture – Notre histoire secrète des liaisons franco-arabes, induit une contribution assumée à l’observation des transformations des relations entre la France et le monde arabe. L’auteur traite de nombreux pays, même si sa réflexion s’appuie sur un socle de connaissances plus développé sur le Maghreb, à l’exception de la Tunisie, peu suivie.

Pierre Vermeren tient à mettre en lien les territoires et les systèmes de pensée tissés entre la France et ses anciennes colonies. Il explique avec beaucoup de clarté comment la nécessité d’échapper au rôle du colonisateur a produit une forme d’aveuglement des dirigeants français sur les ressorts actuels des crises du monde arabe, et de la crise politique et identitaire de notre pays. Son constat sans concession éclaire trois formes de déni qui constituent autant de parties de l’ouvrage.

D’abord, « L’idéologie du déni » : l’historien insiste sur la responsabilité de la gauche, de l’Église catholique, des chercheurs et des « médias irresponsables » de ne pas avoir su lire les mutations régionales du monde arabe avec plus de nuances et de réalisme. Ces derniers auraient pu alerter les responsables politiques dont les actions ou inactions sont visées, plus loin, dans « La mécanique du déni ». L’auteur y pointe la politique néoconservatrice de l’exécutif français et de ses conseillers sur le dossier syrien, induisant une relative passivité du Quai d’Orsay et des armées. Au niveau de la politique intérieure, il montre la fébrilité et l’inculture religieuse de politiques négociant avec les Frères musulmans en échange de votes communautaires. Enfin, la troisième partie, « Le déni extérieur et intérieur » dépeint l’intrication des idéologies émanant du monde arabe et de leurs relais dans l’Hexagone, au fil d’une analyse intéressante sur la mécanique ambiguë des acteurs de l’islam de France. L’auteur relie une mauvaise compréhension de l’islam (notamment algérien) au jaillissement de l’islamisme radical. Les lacunes des élites françaises dans leur appréhension de la place de l’islam dans les systèmes de valeurs des sociétés arabes, expliquent en partie, selon lui, les attaques de Mohammed Merah, les attentats de 2015, et les suivants. Pierre Vermeren ne mentionne d’ailleurs pas les attentats du Groupe islamique armé (GIA) de 1995-1996, qui font pourtant partie des conséquences du déni de réalité de la puissance du djihad armé dans le monde arabe, et en France.

Ce livre s’inscrit dans la continuité des travaux de Pierre Vermeren, avec un ton plus critique encore à l’égard de certaines compromissions françaises, ce qui pourrait expliquer son trop modeste écho dans les médias.

Anne-Clémentine Larroque

>> S’abonner à Politique étrangère <<

COVID-19 has been a boon for far-right extremists.

Years ago when writing on the plight of the Haitian people, it was evident that the quick global reaction to the 2010 Haiti earthquake may only help Haitians in the immediate term. Other issues like the kidnapping of the Nigerian school girls and the death of Neda at the hands of the Iranian regime received a great deal of attention at the time, only to become buried in stories about nonsense quickly thereafter. The end result of this eruption of immediate attention with next to no long term solutions creates the exact situation that the initial attention tried to avoid, a systemic and persistent oppression of people without power.

The aid to Haiti has been seen as being used to support already wealthy and influential individuals by some in the aid community. The fate of the Nigerian school girls has had some freed, with others still left in bondage. The Nigerian school girls were mostly ignored by international media after a strong and short bout of support for them with no actual or concrete assistance in helping them realise their freedom. The death of Neda has done little to prevent thousands more dying. Even this year with the downing of a civil airline by the same regime, there has been no appropriate support and even what could be seen as a partial submission to the killers of its citizens by officials in Canada. Change cannot be done by immediate actions and almost always gets cast aside later on for the sake of expediency. Still today, the effects of the 2010 Haitian earthquake left thousands in Haiti without proper housing or shelter. Few in Western media has discussed these issues in years.

To challenge a system that does little to invoke change in a society, the long term must take precedence over the short term photo opportunities and meaningless actions by those in control. Perhaps long term solutions are not that evident, but it is almost always the case that short term policies produce nothing more than campaign ads and photos. The reality is that if no one cares, nothing will change, and if that becomes the status quo it will enshrine itself throughout the entire system and culture.

The post Issues Ignored appeared first on Foreign Policy Blogs.

Auteure de l’article « Quelle politique étrangère américaine après 2020 ? », paru dans le numéro d’été de Politique étrangère (2/2020), Laurence Nardon, responsable du Programme Amérique du Nord de l’Ifri, répond en vidéo à 3 questions, en exclusivité pour politique-etrangere.com.

Retrouvez l’article de Laurence Nardon ici. Retrouvez le sommaire du numéro d’été de Politique étrangère ici.

A behind-the-scenes look at how the United States' Cold-War Strategy of election meddling has evolved in the twenty-first century.

The enormous financial means that West Germany is still transferring to East Germany, 30 years after re-unification, suggest that Moscow’s grab of Crimea in 2014 has been an ill-calculated adventure. Sustaining over a long period of time the highly-subsidised economy of the annexed peninsula will be beyond the capacities of a more and more crisis-ridden Russian state. With deep historical connections between Russians and Crimea lacking, they will be less and less ready to sacrifice scarce financial resources to the remote peninsula during a time when Russia’s own population is suffering economically.

Until a few months ago, Vladimir Putin’s resolute seizure of Crimea, in February-March 2014, looked to be the defining moment of his, so far, four presidencies. It brought momentous change not only to Russia’s foreign relations, and changed European geopolitics to its core. Moscow’s capture of the beautiful peninsula also heavily impacted Russian domestic affairs. It created, with over 70 per cent public support for annexation in Russia and over 80 per cent of measured post-annexation approval on Crimea, a so-called “Crimean Consensus” in society at large. Only in 2019, the high approval rate in public opinion polls, in view of increasing economic hardship, started to sink. Notably, this tendency appeared already before the coronavirus crisis hit Russia in March 2020.

In 2014, however, the annexation appeared to most Russians – across all social layers, professional groups and political camps – as an elegant, quick, smooth, bloodless, and exhilarating operation. It was a stroke of strategic genius deftly undertaken by a daring Kremlin, in a unique historical moment. This was a once-in-a-lifetime chance that Putin took firmly advantage of. To not go and get the gorgeous Black Sea pearl back under Moscow’s control – when it was briefly so easy to do – would have been an unforgivable omission for the Russian nation.

At least that is how not only the Kremlin and its closely controlled mass media present the “re-unification” of Russia and Crimea. This is also how many ordinary Russians – even many otherwise liberal and pro-Western observers – thought until recently about the annexation. This foreseeable effect was probably also the main reason why the Kremlin did it in the first place. Yet Putin’s ominous reference to the 1990 re-unification of Germany in his Crimea annexation speech of March 18, 2014, already indicated the major long-term challenge of his land grab. There will, as his quoted German example illustrates, be further costs for Russia, over the years and decades to come.

To be sure, the two “re-unifications” are very different in their origins, nature, status, and consequences. Neither is Crimea fully comparable to the “German Democratic Republic” nor is Russia today similar to West Germany. There was a plain Russian military aggression on Crimea, the preparation of which had already started on February 20, 2014, when Ukraine’s pro-Russian President Viktor Yanukovych was still in power. In East Germany, in contrast, the local population first rebelled against a Moscow-sponsored dictatorship after which a complicated domestic and international political process finally led to a peaceful reunification on October 3, 1990.

Still, for all the differences, there is, for the Russian people, a clear lesson to be drawn from the German example: the economic and social integration of new territories into an existing state is, as the Germans have learnt during the last 30 years, a rather expensive undertaking. The main question with Russia’s all too uncomplicated acquisition of Crimea in 2014 will thus not be whether Russians want Crimea or not. Rather, the issue is whether the Russian nation is ready to pay the full price for this audacious territorial enlargement of its state, and whether the Russians will still be prepared to do so once the various economic as well as social effects of the pandemic will fully kick in.

The former East German state’s territory – with such cities as Berlin, Leipzig, Dresden, Magdeburg, Halle or Jena – is flesh of the flesh of Germany. The lands of the former GDR are, in terms of their history and geography, clearly a part of Germany. An unequally large part of the cultural heritage of the German nation – such as its Protestant church, Magdeburg town law, classic and Romantic literatures and so on – were created on the territory of the 1949-1990 Soviet-German satellite state. The crucial biographical phases of such famous Germans as Martin Luther, Johann Wolfgang Goethe, Johann Sebastian Bach, Georg Wilhelm Friedrich Hegel and many others played out in the lands of the post-war East rather than the (much larger) West German republic.

The historically disproportionate cultural weight of East German cities and towns in the formation of the modern all-German nation is one of the reasons why West Germans agreed to transfer approximately 1.6 trillion euros to East Germany between 1990 and 2018. This is also why they are today still ready to pay willy-nilly the so-called Solidaritätszuschlag (solidarity surcharge) which is an additional obligatory salary reduction amounting to 5.5 per cent of their income tax, almost 30 years after re-unification. One wonders whether the Russians will still be prepared for lengthy and costly financial commitments to Crimea, once the grave social repercussions of the coronavirus crisis and its various economic after-effects start biting.

The birth name of Crimea’s internationally best-known Russian son, the famous marine painter Ivan Aivazovskiy, is Hovhannes Aivazian, whose Armenian family moved to Crimea from the former Eastern Polish and today Western Ukrainian region of Galicia. The majority of Crimea’s main indigenous ethnic group, the Crimean Tatars, as well as its main political organs, the executive Mejlis and representative Qurultay, are resolutely anti-Putinist and staunchly pro-Ukrainian.

Unlike Russia and Crimea, Germany’s East and West are geographically unified. Because of, among others, earlier close connections between the FRG and West Berlin, an enclave located within the former GDR, East and West Germany’s infrastructures had already before 1990 been partially integrated. Russia only managed to create a physical link to Crimea in 2018-19 when it gradually completed the so-called “Crimean Bridge” through the Kerch Straits. This conduit, to be sure, constitutes an impressive engineering achievement.

Yet the Kerch bridge is no panacea for the numerous challenges of the Crimean economy and its full integration into the Russian one. Moscow’s generous donations for Crimea’s budget and economy of, until 2019, about 20 billion US dollars, have led to significant economic growth on the peninsula since 2014. At the same time, there has been a sharp drop in Ukrainian mainland and foreign non-Russian tourism and private investment in Crimea. This momentous loss has only partly been compensated for by tourists and private investors from Russia, and will become more acutely felt on Crimea, as Russia’s economy dives into recession or even depression.

There are, moreover, some major infrastructural challenges for Crimea’s new Moscow-installed authorities. The most curious one is the peninsula’s vastly diminished supply of fresh water, after Ukraine closed its North Crimean Canal from the Dnipro river to the abolished Ukrainian Autonomous Republic of Crimea in 2014. Over the last six years, Russia has only done little to address the rising water issue on the peninsula. Above all, there is no larger project to utilise saltwater from the Black Sea. Today, there is such a wide range of technologies for the production of fresh water available that Moscow would be able to overcome the problem of sanctions on Crimea. A number of countries are now undertaking desalination on an industrial scale, including Kuwait, Saudi Arabia and Israel. The main challenge for such projects is usually that of providing sufficient energy for the desalination process – an issue that for Russia as a self-ascribed “energy superpower” should, however, not be salient. Moscow has, nevertheless, not even started to implement some larger project to adequately address Crimea’s water issue although the problems have been accumulating for almost six years now.

No such challenges have been hampering the development of the East German lands since re-unification. On the contrary, international tourism, foreign investment and water quality, among many other aspects of social and economic life, have vastly improved. Nevertheless, the East German economy remains, until today, dependent on significant monthly subsidies from West Germany.

The evolving deep crisis in Russia’s economy as a result of the simultaneous effects of the Covid-19 pandemic, dropping energy prices, and continuing Western sanctions will have far-reaching social and eventually political as well as geopolitical repercussions. To be sure, as long as Putin is in power, Crimea will remain under Russia’s control. However, a sober weighing of future fiscal means of the Russian state, continuing financial needs of an internationally isolated Crimea, remaining basic infrastructural challenges of the peninsula’s economy, and dearth of emotional attachment of Russians to Crimea does not bode well for the continuation of Moscow’s expansionist adventure.

Many self-ascribed realists dismiss Crimea’s return to Ukraine as mere wishful thinking. Yet a realistic assessment of likely future developments within the Russian Federation already foretells that the Kremlin’s daring annexation of the peninsula is only a temporary phenomenon. Ukrainians (not the least Crimeans), Western diplomats, and Russian politicians should brace themselves for yet another major change in the geopolitics of Eastern Europe’s post-Soviet space – once Putin has left the political stage.

This brief was first published on the website “Emerging Europe.”

 

The post Why Post-Corona Russia Will Eventually Hand Crimea Back to Ukraine appeared first on Foreign Policy Blogs.

Cette recension a été publiée dans le numéro d’été de Politique étrangère (n° 2/2020). Mohammad-Reza Djalili propose une analyse de l’ouvrage dirigé par Clément Therme, L’Iran et ses rivaux entre nation et révolution (Passés composés, 2020, 208 pages).

Clément Therme, spécialiste de l’histoire contemporaine de l’Iran, réunit ici une dizaine de contributions consacrées à la diplomatie de la République islamique, une diplomatie à la fois islamiste, chiite et révolutionnaire.

Après une brève et éclairante introduction, les trois premiers chapitres sont consacrés aux relations de l’Iran avec les États-Unis, la Chine et la Russie. Le texte d’Annick Cizel, « L’obsession iranienne : les États-Unis au défi des (dés) équilibres régionaux », analyse la politique de Trump à l’égard de Téhéran, la volonté de celui-ci de défaire l’héritage de son prédécesseur, et sa politique de sanctions destinées à isoler, voire à renverser, le régime islamique. La contribution de Thierry Kellner, « La Chine : vers une intégration de l’Iran dans la sphère d’influence de Pékin ? », voit en l’Iran un partenaire, sinon un allié de Pékin qui, en l’absence d’alternative, est contraint à se tourner de plus en plus vers la Chine. Le troisième chapitre, « La Russie dans la politique régionale de l’Iran : allié ou concurrent ? » – de Clément Therme – fait le constat que, tout en étant cobelligérants en Syrie, Téhéran et Moscou ne sont pas alliés sur le plan régional.

Les quatre chapitres suivants sont plus centrés sur les dimensions régionales de la politique iranienne. Après une étude de Hayk A. Martirosyan « L’Iran et le Caucase du Sud : la prudence de Téhéran », le chapitre de Massoud Sharifi Dryaz « État et minorités en Iran : les enjeux de la question kurde », évoque la question de la relation entre l’oumma et la nation, que pose l’arrivée du clergé au pouvoir en Iran. Au chapitre 6, « La Turquie et l’Iran : deux navires amiraux dans la tempête du Proche-Orient », Michel Duclos met en évidence le rôle et l’impact des deux anciennes puissances régionales. Élisabeth Marteu traite dans le chapitre 7, « L’Iran vu d’Israël : de la doctrine de la périphérie à la menace existentielle », de l’évolution de l’image d’un Iran perçu jusqu’en 1979 comme proche, à celle d’un pays désormais présenté comme une menace existentielle.

Avec le chapitre 9, « La France, l’Iran et la prolifération nucléaire », François Nicoullaud livre une étude stimulante sur la relation tourmentée, mais jamais indifférente, de la France et de l’Iran. Le chapitre 10, « Les relations Iran-Arabie saoudite : la rivalité structurante » de Louis Blin, analyse les relations entre les deux États riverains du golfe Persique, l’un chiite et l’autre sunnite. Les deux derniers chapitres sont consacrés à des régions plus éloignées. Les relations contrastées entre l’Amérique latine et l’Iran sont analysées par Élodie Brun ; quand Marc-Antoine Pérouse de Montclos s’attache à la politique de « l’Iran en Afrique subsaharienne ».

La publication de cet ouvrage, qui rassemble des textes de qualité et évoque un grand nombre de problématiques, est bienvenue : elle contribue à une meilleure évaluation de la politique extérieure d’un important pays du Moyen-Orient, et dont certains aspects restent mal connus, particulièrement dans le monde francophone. Un regret cependant : on aurait aimé lire une ou deux contributions sur les pays d’Asie centrale et du sous-continent indien, dont les liens avec l’Iran ne sont pas négligeables, tant sur le plan historique que géopolitique.

Mohammad-Reza Djalili

>> S’abonner à Politique étrangère <<

Though the long history of African American engagement overseas is often omitted from conventional narratives about U.S. foreign policy, it has profoundly shaped contemporary global understandings of race, and has complicated—when it has not outright undermined—official U.S. government messaging about American values.