Diplomacy & Crisis News

Cette recension a été publiée dans le numéro de printemps de Politique étrangère (n°1/2017). John Seaman, chercheur au Centre Asie de l’Ifri, propose une analyse de l’ouvrage de Kevin P. Gallagher, The China Triangle: Latin America’s China Boom and the Fate of the Washington Consensus (Oxford University Press, 2016, 256 pages).

Depuis la fin du XIXe siècle, l’Amérique latine est perçue comme la chasse gardée prioritaire des États-Unis. Mais depuis une décennie ce sont des vents qui soufflent d’Asie, et plus particulièrement de Chine, qui s’imposent sur le Nouveau Continent. À travers le commerce, des investissements et une diplomatie proactive, la Chine a réussi à s’implanter de manière conséquente en Amérique latine, sous le nez de Washington.

La Chine aurait investi 119 milliards de dollars dans la région entre 2003 et 2013, et les banques officielles chinoises y sont devenues les premiers créanciers étrangers. Alors que la Chine est devenue le premier partenaire commercial des pays de l’Amérique du Sud en 2011 (sans compter le Mexique ou l’Amérique centrale), le président Xi Jinping annonce en 2015 son ambition de hausser le niveau des échanges commerciaux avec la région au sens large à 500 milliards de dollars par an en 2025, et d’y investir 250 milliards d’ici là. Au moment où la présidence de Donald Trump laisse prévoir un regain de tension sino-américaine, cette région promet d’être un terrain fructueux de rivalité entre Pékin et Washington.

C’est dans ce contexte de tension que Kevin Gallagher tente de mettre les choses en perspective pour calmer et réorienter le débat dans The China Triangle, en y valorisant un scénario où les pays d’Amérique latine pourraient tirer bénéfice d’une coopération triangulaire avec les États-Unis et la Chine, au lieu de s’enfermer dans l’un ou l’autre camp.

Une des idées fortes de l’auteur est que la Chine ne se positionne pas nécessairement en contradiction avec l’approche « occidentale » dans la région, menée avant tout par les États-Unis et les institutions financières internationales. Au contraire, elle serait plutôt complémentaire. Par exemple, contrairement aux idées reçues, beaucoup de crédits proposés par les banques chinoises sont négociés aux taux commerciaux, et non à des taux préférentiels (les soi-disant sweetheart deals). Pékin aurait par ailleurs tendance à opérer dans des pays jugés à trop fort risque par d’autres, comme le Venezuela, créant dès lors des opportunités de développement qui n’auraient peut-être pas existé sans la Chine. Afin de compenser le risque, les banques chinoises développent des formules comme les « crédits-contre-nature » (ou oil-for-loans), qu’elles auraient notamment appris du Japon pendant les années 1970. Au niveau sectoriel, la Chine vise les infrastructures : la région aurait des besoins estimés à 260 milliards de dollars par an.

Le vrai souci, selon l’auteur, est que les pays d’Amérique latine manquent toujours des moyens de profiter pleinement de leurs relations économiques avec les États-Unis et la Chine. Ils se sont libéralisés trop rapidement à l’ère du Washington Consensus, et avec la multiplication des traités de libre-échange ils ont perdu la flexibilité nécessaire pour investir dans l’innovation et la compétitivité des exportations. C’est en partie pour cette raison que ces pays n’ont pas su capturer et réinvestir les rentes de leurs richesses du sol, vendues alors que le China Boom battait son plein entre 2003 et 2013, pour en faire une vraie aubaine économique de plus long terme. Sous Donald Trump, des changements systémiques semblent proches : les pays d’Amérique latine y trouveront peut-être l’occasion de changer de dynamique.

John Seaman

Pour vous abonner à Politique étrangère, cliquez ici.

 

Onetime colleagues and former officials wonder how the deputy attorney general became Trump’s hatchet man.

(Own report) - The German government is negotiating new German Turkish arms deals, as was confirmed by the German Ministry of Economics. Brigitte Zypries (SPD), Minister of the Economy, spoke with the CEO of Rheinmetall weapons manufacturer about upgrading the Turkish Leopard battle tank. "In principle," such deals with NATO partners "can not to be restricted," according to Berlin. The German government is also seeking to re-invigorate German-Turkish economic cooperation, to strengthen bilateral relations. Germany does not want to loose Turkey as a "bridge" connecting Germany and the EU to the Middle East. Under President Recep Tayyip Erdoğan, Ankara is not only strengthening the country's economy and, in the long run, make it one of the world's top ten economies ("Vision 2023"), he is also planning to transform the country into an independent regional power, forming alliances as it chooses - no longer dependent on the western states. The reorientation of its foreign policy is accompanied by the country's transformation into a presidential dictatorship.

Lawmakers want the Trump White House to approve U.S. Navy patrols in the disputed waterway to counter China’s expansionist tactics.

A Vietnamese sinking boat (L) which was rammed and then sunk by Chinese vessels is seen near a Marine Guard ship (R) at Ly Son island of Vietnam’s central Quang Ngai province May 29, 2014. (REUTERS/Stringer)

Hanoi officially expressed its displeasure over Beijing’s annual fishing ban in the South China Sea at a regular press conference last week.

The unilateral fishing ban, announced by China’s Ministry of Agriculture, is in effect from May 1 to August 16 and ostensibly issued and enforced to protect against overfishing. The ban includes the Hoang Sa Archipelago (Paracel Islands), Gulf of Tonkin, and Scarborough Shoal (Bajo de Masinloc, or Panatag Shoal) and has applied to fishermen from both China and other countries since 1999.

During the press conference, Vietnam’s Ministry of Foreign Affairs Spokesperson Le Thi Thu Hang reiterated Hanoi’s position over the waters, arguing, “Vietnam vehemently opposes China’s unilateral ban on fishing as it violates Vietnam’s authority over Hoang Sa archipelago and its legitimate rights and interests regarding its seas.”

As noted by Hanoi, China’s action is not in the spirit of the Declaration on the Conduct of Parties in the South China (East Vietnam) Sea (DOC) signed by ASEAN and China in 2002, that promises to “enhance favourable conditions for a peaceful and durable solution of differences and disputes among countries concerned.”

Indeed, Beijing’s annual fishing ban extends to waters that have been traditional fishing grounds of Vietnamese fishermen for years. In the last few years, there have been dozens of attacks by Chinese naval vessels on Vietnamese fishing boats in the Paracel Island chain, some of which took place during China’s annual fishing ban. In June 2015, the attacks came every week, as Vietnamese fishing boats were surrounded and boarded by Chinese crews, their fishing gear and catch confiscated, and their boats often damaged by water cannons.

With this history, and the recent fishing ban in mind, Vietnamese State President Tran Dai Quang travels to Beijing to attend the Belt and Road Initiative summit from May 11 to 15, joining some 27 other national leaders. The leaders will discuss the resurgence of the ancient Silk Road trading routes that once carried goods between China and Europe. The Belt and Road Initiative, formerly known as “One Belt, One Road,” was put forth in 2013 by General Secretary of the Communist Party of China and President of China, Xi Jinping.

China’s Belt and Road Initiative is important to Hanoi, as Vietnam exported some $16.6 billion (10 percent of total) to China in 2015, according to the World Bank. In recent months, Hanoi and Beijing have had a series of cordial meetings to reduce tensions, and President Quang’s visit next week to Beijing could be another opportunity to reduce tensions over the annual fishing ban.

Yet Beijing will be reluctant to lift the ban in waters it considers its own, and Quang (the former head of the ministry of public security) will likely focus next week on bringing more of the trade and investment benefits from China’s Belt and Road Initiative to Vietnam, while his fishermen stay close to shore.

The post Hanoi Protests China’s Fishing Ban appeared first on Foreign Policy Blogs.

A Vietnamese sinking boat (L) which was rammed and then sunk by Chinese vessels is seen near a Marine Guard ship (R) at Ly Son island of Vietnam’s central Quang Ngai province May 29, 2014. (REUTERS/Stringer)

Hanoi officially expressed its displeasure over Beijing’s annual fishing ban in the South China Sea at a regular press conference last week.

The unilateral fishing ban, announced by China’s Ministry of Agriculture, is in effect from May 1 to August 16 and ostensibly issued and enforced to protect against overfishing. The ban includes the Hoang Sa Archipelago (Paracel Islands), Gulf of Tonkin, and Scarborough Shoal (Bajo de Masinloc, or Panatag Shoal) and has applied to fishermen from both China and other countries since 1999.

During the press conference, Vietnam’s Ministry of Foreign Affairs Spokesperson Le Thi Thu Hang reiterated Hanoi’s position over the waters, arguing, “Vietnam vehemently opposes China’s unilateral ban on fishing as it violates Vietnam’s authority over Hoang Sa archipelago and its legitimate rights and interests regarding its seas.”

As noted by Hanoi, China’s action is not in the spirit of the Declaration on the Conduct of Parties in the South China (East Vietnam) Sea (DOC) signed by ASEAN and China in 2002, that promises to “enhance favourable conditions for a peaceful and durable solution of differences and disputes among countries concerned.”

Indeed, Beijing’s annual fishing ban extends to waters that have been traditional fishing grounds of Vietnamese fishermen for years. In the last few years, there have been dozens of attacks by Chinese naval vessels on Vietnamese fishing boats in the Paracel Island chain, some of which took place during China’s annual fishing ban. In June 2015, the attacks came every week, as Vietnamese fishing boats were surrounded and boarded by Chinese crews, their fishing gear and catch confiscated, and their boats often damaged by water cannons.

With this history, and the recent fishing ban in mind, Vietnamese State President Tran Dai Quang travels to Beijing to attend the Belt and Road Initiative summit from May 11 to 15, joining some 27 other national leaders. The leaders will discuss the resurgence of the ancient Silk Road trading routes that once carried goods between China and Europe. The Belt and Road Initiative, formerly known as “One Belt, One Road,” was put forth in 2013 by General Secretary of the Communist Party of China and President of China, Xi Jinping.

China’s Belt and Road Initiative is important to Hanoi, as Vietnam exported some $16.6 billion (10 percent of total) to China in 2015, according to the World Bank. In recent months, Hanoi and Beijing have had a series of cordial meetings to reduce tensions, and President Quang’s visit next week to Beijing could be another opportunity to reduce tensions over the annual fishing ban.

Yet Beijing will be reluctant to lift the ban in waters it considers its own, and Quang (the former head of the ministry of public security) will likely focus next week on bringing more of the trade and investment benefits from China’s Belt and Road Initiative to Vietnam, while his fishermen stay close to shore.

The post Hanoi Protests China’s Fishing Ban appeared first on Foreign Policy Blogs.

Senator Marco Rubio and Hong Kong democracy activist Joshua Wong (HKFP).

On May 3, prominent Hong Kong democracy figures gave testimony at a hearing with the U.S. Congressional-Executive Commission on China (CECC) in Washington. Speakers included Hong Kong democracy activists Joshua Wong and Martin Lee, Hong Kong bookseller Lam Wing Kee, Hong Kong’s former British colonial governor Chris Patten, and writer Ellen Bork. The response from Beijing and from pro-Beijing media in Hong Kong was one of predictable nationalistic rage and ugliness, including accusations that Hong Kong democracy activists seeking international support are “race traitors.”

The CECC hearing “constitutes a blatant interference in China’s internal affairs including Hong Kong affairs,” said a Chinese foreign ministry spokesman, “The Chinese side is strongly dissatisfied with and firmly opposed to it…. Hong Kong is a special administrative region of China, and Hong Kong affairs fall totally within China’s internal affairs. We are firmly opposed to any country’s interference in Hong Kong affairs in any form. The attempts of some individuals in Hong Kong to collude with foreign forces in meddling with Hong Kong affairs will never succeed” (See South China Morning Post).

Such statements on everybody’s “interference in China’s internal affairs” are repeated ad nauseam by the Chinese foreign ministry and state-run media; and could be delivered as effectively from a voice recording, over and over again, as from a live human being.

Likewise attacking the activists for “asking foreigners to intervene in local affairs,” China’s state-run Global Times said: “Hong Kong independence advocate Joshua Wong has been condemned as a race traitor after defaming the ‘One Country, Two Systems’ policy in the U.S. and begging for attention from the U.S. government.” Pro-Beijing Hong Kong newspaper Ta Kung Pao also called Wong and Lee “race traitors” and ran an anonymous commentary saying, “It is obvious that Americans are using Wong to attack the ‘One Country, Two Systems’ policy and the [Chinese] central government, but he is happy about his role as a political clown manipulated by others” (See Hong Kong Free Press).

The pejorative term “race traitor” (汉奸 or hànjiān), which can also be understood as “traitor to the Han [Chinese] people” or “traitor to the Chinese nation,” is commonly used in nationalistic mainland Chinese circles to refer to Hong Kong democracy activists, to Taiwanese who don’t wish to be “reunified” with mainland China (which includes the vast majority of Taiwanese according to opinion polls), and to anyone else considered disloyal to the mainland Chinese “motherland” and its ruling Chinese Communist Party. Joshua Wong and Martin Lee have both been frequently referred to in nationalistic mainland Chinese news media and social media as hànjiān.

Hong Kong has struggled for its democratic rights since the former British colony was handed over to Chinese control in 1997. Under the handover agreement with Britain, China pledged a “high degree of autonomy” for Hong Kong and respect for its democratic rights under the “One Country, Two Systems” arrangement. China has broken these pledges, however, under a systematic program of “mainlandization” aimed at politically and culturally assimilating Hong Kong into mainland China, thereby consolidating mainland control over Hong Kong and preventing “democratic contagion” from Hong Kong seeping into mainland China and challenging authoritarian Chinese Communist Party rule.

As a result, human rights and civil liberties in Hong Kong are now at their lowest point since 1997, and “One Country, Two Systems” has been exposed as a lie. Press freedom and freedom of expression in Hong Kong are in decline, and democratic development is stalled due to interference from Beijing. There is now little reason to believe that Beijing ever intended to keep any of its pledges to Hong Kong in the handover agreement with Britain (See Amnesty International, China Post, Freedom House, Human Rights Watch, Reporters Without Borders).

Joshua Wong and Martin Lee in Washington (HKFP).

“On the night of July 1, 1997, my home, Hong Kong, a territory of then-7 million people was handed over from Britain to the People’s Republic of China,” said veteran democracy activist Martin Lee in his statement to CECC, “Twenty years later, we have come to a critical moment: Promised democratic development has been totally stopped, and the autonomy and core values we have worked hard to preserve under both British and Chinese rule are in serious danger…. Twenty years ago, the ‘one country’ part of [the handover] agreement was completed, when China assumed control over Hong Kong…. But I am here to tell you today that we are still waiting for the ‘two systems’ promises to be upheld.”

Ellen Bork likewise said: “Beijing has dropped the pretense of respect for Hong Kong’s autonomy and the ‘one country, two systems’ arrangement. The Party is not only preventing Hong Kong from moving forward toward full democracy, it is also advancing communist political culture and taboos within Hong Kong’s society” (See also Lam Wing Kee, Joshua Wong, Joshua Wong and Jeffrey Ngo).

Speaking for the United Kingdom by video conference, Chris Patten said that “China is supposed to keep its word to the people of Hong Kong, and Britain has every right to interfere in that.” However, Patten also criticized the UK government for not being “very robust in drawing attention to breaches – whether large or small – in the undertakings of both the letter and spirit [in the agreement] made by China.” Since his departure as Hong Kong’s last British governor in 1997, Patten has been outspoken in his support for democracy in Hong Kong and in his criticism of the UK government for failing to take a stronger stand against China’s violations of the handover agreement.

“Despite the multitude of challenges, Hong Kong’s future, indeed its destiny, must not be sidelined,” said U.S. senator and CECC chairman Marco Rubio, “China’s assault on democratic institutions and human rights is of central importance to the people of Hong Kong and to its status as a free market, economic powerhouse and hub for international trade and investment…. We cannot allow Hong Kong to go the way of Beijing’s failed authoritarianism and one-party rule.”

Rubio is also a co-sponsor of the bipartisan Hong Kong Human Rights and Democracy Act introduced in February 2017. If passed, this act would establish “punitive measures against government officials in Hong Kong or mainland China who are responsible for suppressing basic freedoms in Hong Kong.”

“Maintaining Hong Kong’s autonomy is a critical U.S. interest,” said U.S. representative and CECC co-chairman Chris Smith, “The U.S. also has a clear interest in Beijing abiding by its international agreements — in Hong Kong and elsewhere…. The democratic aspirations of the people of Hong Kong cannot be indefinitely suppressed. I promise to stand with Hong Kong and call attention to violations of basic human rights as long as I serve in Congress.”

The post China Rages as Hong Kong Democracy Figures Speak to U.S. Commission appeared first on Foreign Policy Blogs.

Senator Marco Rubio and Hong Kong democracy activist Joshua Wong (HKFP).

On May 3, prominent Hong Kong democracy figures gave testimony at a hearing with the U.S. Congressional-Executive Commission on China (CECC) in Washington. Speakers included Hong Kong democracy activists Joshua Wong and Martin Lee, Hong Kong bookseller Lam Wing Kee, Hong Kong’s former British colonial governor Chris Patten, and writer Ellen Bork. The response from Beijing and from pro-Beijing media in Hong Kong was one of predictable nationalistic rage and ugliness, including accusations that Hong Kong democracy activists seeking international support are “race traitors.”

The CECC hearing “constitutes a blatant interference in China’s internal affairs including Hong Kong affairs,” said a Chinese foreign ministry spokesman, “The Chinese side is strongly dissatisfied with and firmly opposed to it…. Hong Kong is a special administrative region of China, and Hong Kong affairs fall totally within China’s internal affairs. We are firmly opposed to any country’s interference in Hong Kong affairs in any form. The attempts of some individuals in Hong Kong to collude with foreign forces in meddling with Hong Kong affairs will never succeed” (See South China Morning Post).

Such statements on everybody’s “interference in China’s internal affairs” are repeated ad nauseam by the Chinese foreign ministry and state-run media; and could be delivered as effectively from a voice recording, over and over again, as from a live human being.

Likewise attacking the activists for “asking foreigners to intervene in local affairs,” China’s state-run Global Times said: “Hong Kong independence advocate Joshua Wong has been condemned as a race traitor after defaming the ‘One Country, Two Systems’ policy in the U.S. and begging for attention from the U.S. government.” Pro-Beijing Hong Kong newspaper Ta Kung Pao also called Wong and Lee “race traitors” and ran an anonymous commentary saying, “It is obvious that Americans are using Wong to attack the ‘One Country, Two Systems’ policy and the [Chinese] central government, but he is happy about his role as a political clown manipulated by others” (See Hong Kong Free Press).

The pejorative term “race traitor” (汉奸 or hànjiān), which can also be understood as “traitor to the Han [Chinese] people” or “traitor to the Chinese nation,” is commonly used in nationalistic mainland Chinese circles to refer to Hong Kong democracy activists, to Taiwanese who don’t wish to be “reunified” with mainland China (which includes the vast majority of Taiwanese according to opinion polls), and to anyone else considered disloyal to the mainland Chinese “motherland” and its ruling Chinese Communist Party. Joshua Wong and Martin Lee have both been frequently referred to in nationalistic mainland Chinese news media and social media as hànjiān.

Hong Kong has struggled for its democratic rights since the former British colony was handed over to Chinese control in 1997. Under the handover agreement with Britain, China pledged a “high degree of autonomy” for Hong Kong and respect for its democratic rights under the “One Country, Two Systems” arrangement. China has broken these pledges, however, under a systematic program of “mainlandization” aimed at politically and culturally assimilating Hong Kong into mainland China, thereby consolidating mainland control over Hong Kong and preventing “democratic contagion” from Hong Kong seeping into mainland China and challenging authoritarian Chinese Communist Party rule.

As a result, human rights and civil liberties in Hong Kong are now at their lowest point since 1997, and “One Country, Two Systems” has been exposed as a lie. Press freedom and freedom of expression in Hong Kong are in decline, and democratic development is stalled due to interference from Beijing. There is now little reason to believe that Beijing ever intended to keep any of its pledges to Hong Kong in the handover agreement with Britain (See Amnesty International, China Post, Freedom House, Human Rights Watch, Reporters Without Borders).

Joshua Wong and Martin Lee in Washington (HKFP).

“On the night of July 1, 1997, my home, Hong Kong, a territory of then-7 million people was handed over from Britain to the People’s Republic of China,” said veteran democracy activist Martin Lee in his statement to CECC, “Twenty years later, we have come to a critical moment: Promised democratic development has been totally stopped, and the autonomy and core values we have worked hard to preserve under both British and Chinese rule are in serious danger…. Twenty years ago, the ‘one country’ part of [the handover] agreement was completed, when China assumed control over Hong Kong…. But I am here to tell you today that we are still waiting for the ‘two systems’ promises to be upheld.”

Ellen Bork likewise said: “Beijing has dropped the pretense of respect for Hong Kong’s autonomy and the ‘one country, two systems’ arrangement. The Party is not only preventing Hong Kong from moving forward toward full democracy, it is also advancing communist political culture and taboos within Hong Kong’s society” (See also Lam Wing Kee, Joshua Wong, Joshua Wong and Jeffrey Ngo).

Speaking for the United Kingdom by video conference, Chris Patten said that “China is supposed to keep its word to the people of Hong Kong, and Britain has every right to interfere in that.” However, Patten also criticized the UK government for not being “very robust in drawing attention to breaches – whether large or small – in the undertakings of both the letter and spirit [in the agreement] made by China.” Since his departure as Hong Kong’s last British governor in 1997, Patten has been outspoken in his support for democracy in Hong Kong and in his criticism of the UK government for failing to take a stronger stand against China’s violations of the handover agreement.

“Despite the multitude of challenges, Hong Kong’s future, indeed its destiny, must not be sidelined,” said U.S. senator and CECC chairman Marco Rubio, “China’s assault on democratic institutions and human rights is of central importance to the people of Hong Kong and to its status as a free market, economic powerhouse and hub for international trade and investment…. We cannot allow Hong Kong to go the way of Beijing’s failed authoritarianism and one-party rule.”

Rubio is also a co-sponsor of the bipartisan Hong Kong Human Rights and Democracy Act introduced in February 2017. If passed, this act would establish “punitive measures against government officials in Hong Kong or mainland China who are responsible for suppressing basic freedoms in Hong Kong.”

“Maintaining Hong Kong’s autonomy is a critical U.S. interest,” said U.S. representative and CECC co-chairman Chris Smith, “The U.S. also has a clear interest in Beijing abiding by its international agreements — in Hong Kong and elsewhere…. The democratic aspirations of the people of Hong Kong cannot be indefinitely suppressed. I promise to stand with Hong Kong and call attention to violations of basic human rights as long as I serve in Congress.”

The post China Rages as Hong Kong Democracy Figures Speak to U.S. Commission appeared first on Foreign Policy Blogs.

La lecture conservatrice du « tournant de la rigueur » de 1983 suggère que la fatalité économique a imposé ses évidences à François Mitterrand, deux ans après sa promesse de « rompre avec le capitalisme ». Lors de sa campagne, le candidat socialiste avait toutefois mis en lumière l'ensemble des contraintes auxquelles il se heurtait, et énoncé les mesures susceptibles d'y répondre. En renonçant à appliquer l'ensemble de son projet, le président ne se condamnait-il pas à l'échec ?

Ce graphique de Sarah Cabarry est une version interactive de celui qu'a réalisé Cécile Marin pour le manuel imprimé. Une version fidèle à la double page initiale est disponible ci-dessous.

Environmental violations thrust Nord Stream 2 and its European partners into an awkward position.

The conflict taking place in Syria, initially concentrated solely in the Middle East has spread internationally in recent years. While the effects abroad are not of a violent nature as they are in the streets of Syria and Iraq, many communities in Europe are taking direct and immediate action within their own societies.

Approaches to create safe zones are being sought by Russia, Turkey and Iran in an effort to reverse the mass migration out of Syria. A similar policy position is also being promoted by the current U.S. Administration. While the plan is one that could diffuse mass migration from Syria, it is often those groups with the least protection and international consideration that would still be treated as low priority.

Issues abroad affect the fate of many individuals and groups in the Middle East. For those who are targeted for simply being born into a certain group and at risk of seeing its community go extinct, the situation is the most precarious. In those case, often assistance does not come, depending greatly on Western leaders foreign policy priorities. Unfortunately the essential foundations of humanitarian values are usually disregarded in the calculations of politicians seeking reelection.

Safe zones will be affected greatly by politics locally and abroad. The overwhelming pressure that will lead to decisive policy decisions in Europe will come from the two to three million additional refugees coming through Greece and eastern EU members into the heart of Europe.

European politics to a great degree may become dependent on a working safe zone and brokered peace in Syria. Two million migrants in Turkey could return home, or be pushed into another quagmire while passing through to Europe, contributing to the ever worsening of EU-Turkey relations in 2017.

The ones who will benefit from safe zones may be refugees who side with the stronger forces in the region, set up often by the same armies that created indiscriminate conflict in the first place. Refugees may be the ones fleeing attacks by the forces running those same zones, and enemies of those forces may be targeted again. The catalyst of the conflict in Syria and Iraq may persist in regions where it would be safe for those supporting the local government.

A safe zone cannot absolve itself from the larger religious conflict, or ignore the fact that minorities in the region are often targeted by both sides

Groups like Yazidis, Christians, and other minorities that are often targets of genocide remain safe. Without a concerted effort by the United States, Russia and European powers, the most vulnerable populations will remain in danger.

Resolving the humanitarian crisis in Syria today requires a holistic plan to end conflict between all active groups. Without safe zones it will be difficult to address both local and foreign concerns and succeed in stopping conflict in the region.

The post Decompressing A Crisis Through Safe Zones appeared first on Foreign Policy Blogs.

The conflict taking place in Syria, initially concentrated solely in the Middle East has spread internationally in recent years. While the effects abroad are not of a violent nature as they are in the streets of Syria and Iraq, many communities in Europe are taking direct and immediate action within their own societies.

Approaches to create safe zones are being sought by Russia, Turkey and Iran in an effort to reverse the mass migration out of Syria. A similar policy position is also being promoted by the current U.S. Administration. While the plan is one that could diffuse mass migration from Syria, it is often those groups with the least protection and international consideration that would still be treated as low priority.

Issues abroad affect the fate of many individuals and groups in the Middle East. For those who are targeted for simply being born into a certain group and at risk of seeing its community go extinct, the situation is the most precarious. In those case, often assistance does not come, depending greatly on Western leaders foreign policy priorities. Unfortunately the essential foundations of humanitarian values are usually disregarded in the calculations of politicians seeking reelection.

Safe zones will be affected greatly by politics locally and abroad. The overwhelming pressure that will lead to decisive policy decisions in Europe will come from the two to three million additional refugees coming through Greece and eastern EU members into the heart of Europe.

European politics to a great degree may become dependent on a working safe zone and brokered peace in Syria. Two million migrants in Turkey could return home, or be pushed into another quagmire while passing through to Europe, contributing to the ever worsening of EU-Turkey relations in 2017.

The ones who will benefit from safe zones may be refugees who side with the stronger forces in the region, set up often by the same armies that created indiscriminate conflict in the first place. Refugees may be the ones fleeing attacks by the forces running those same zones, and enemies of those forces may be targeted again. The catalyst of the conflict in Syria and Iraq may persist in regions where it would be safe for those supporting the local government.

A safe zone cannot absolve itself from the larger religious conflict, or ignore the fact that minorities in the region are often targeted by both sides

Groups like Yazidis, Christians, and other minorities that are often targets of genocide remain safe. Without a concerted effort by the United States, Russia and European powers, the most vulnerable populations will remain in danger.

Resolving the humanitarian crisis in Syria today requires a holistic plan to end conflict between all active groups. Without safe zones it will be difficult to address both local and foreign concerns and succeed in stopping conflict in the region.

The post Decompressing A Crisis Through Safe Zones appeared first on Foreign Policy Blogs.

Will Congress, the FBI, and the Justice Department hold the Trump administration accountable or cave to political pressure from the White House?

He can make his case in person next week.

President Hassan Rouhani's overhaul of his country’s rickety airlines is a centerpiece of his re-election campaign. But will Donald Trump get in the way?

America’s rule of law now hinges on whether the GOP still feels loyalty to the republic, not just Republicans.

The short answer: no.

Way to give Vladimir Putin exactly what he wants, Mr. President.

With Russiagate on everyone’s lips, who better to meet with Tillerson and Trump than Sergei Lavrov?

Immigration, droits des femmes : depuis sa prise de fonctions, M. Donald Trump affronte une résistance tous azimuts, même si sa base électorale lui demeure fidèle. Certains contestataires ont choisi d'utiliser les possibilités offertes par la Constitution américaine, conçue par les Pères fondateurs dans l'objectif d'empêcher que le président puisse bouleverser l'ordre social existant.

Jean Hélion. — « Équilibre », 1933 © ADAGP - Photo : Philippe Migeat - RMN-Grand Palais - MNAM-CCI - Centre Pompidou, Paris

Le 21 janvier, au lendemain de l'investiture de M. Donald Trump, plusieurs millions de personnes à travers les États-Unis prenaient part à des centaines de « marches des femmes ». Après le décret sur l'immigration adopté le 27 janvier, des manifestants ont bloqué les aéroports. Parallèlement, les grands médias multiplient les enquêtes pour révéler les turpitudes présumées du président républicain, tandis que des multinationales comme Airbnb ou Budweiser s'offrent des spots publicitaires pour dénoncer ses politiques. Toutefois, dans la durée, la résistance la plus efficace pourrait être celle qui s'appuiera sur les contre-pouvoirs prévus par les Pères fondateurs des États-Unis selon le principe des « poids et contrepoids » (checks and balances).

M. Trump a commencé son mandat en gouvernant seul, par décrets, ce qui lui a permis de se forger une image volontariste. Mais ce mode d'action ne peut se prolonger indéfiniment : pour mettre en œuvre certains de ses engagements de campagne, comme l'abrogation de la loi sur la protection des patients et les soins abordables, surnommée « Obamacare », ou la réforme fiscale, il devra passer par le Congrès. Habilité à voter les lois et le budget, celui-ci représente le premier contre-pouvoir inscrit dans la Constitution, notamment pendant les périodes de cohabitation.

À première vue, l'administration Trump n'a pas grand-chose à redouter de ce côté-là : le Parti républicain contrôle à la fois le Sénat (52 sénateurs sur 100) et la Chambre des représentants (237 députés sur 435). Mais cette majorité est divisée et fragile, en particulier au Sénat, et elle pourrait se révéler insuffisante pour lui assurer des jours tranquilles. Car les États-Unis ne sont pas un régime parlementaire : la discipline de vote au Congrès n'est pas une règle absolue. En fonction de leurs convictions personnelles, des intérêts de l'État qu'ils représentent ou du lobbying dont ils sont l'objet, des parlementaires peuvent se désolidariser de leur majorité. Alors que les démocrates dominaient les deux Chambres entre 2008 et 2010, M. Obama a ainsi dû batailler pendant deux ans, y compris contre des élus de son propre camp, pour faire voter son projet d'assurance-maladie.

Fronde des États démocrates

Quelques jours après son investiture, les difficultés commençaient déjà pour M. Trump. Le 1er février, les sénatrices républicaines du Maine et de l'Alaska Susan Collins et Lisa Murkowski refusaient de confirmer la nomination de la femme d'affaires Betsy DeVos au poste de ministre de l'éducation. Ce choix n'a pu être validé que grâce au pouvoir dévolu au vice-président Mike Pence — qui préside aussi le Sénat — de départager un vote : du jamais-vu ! Puis, le 6 mars, tandis que le président présentait au Congrès son premier texte législatif, qui vise à « abroger et remplacer » le régime d'assurance-maladie de M. Obama, le sénateur libertarien du Kentucky Rand Paul ainsi que des conservateurs du Freedom Caucus (proche du Tea Party), comme le député du Michigan Justin Amash ou celui de Caroline du Sud Mark Sanford, ont fait savoir qu'ils s'opposeraient à ce texte, qualifié par M. Paul de « version allégée de l'“Obamacare” », et dont le coût serait à leurs yeux exorbitant. De son côté, le Bureau du budget du Congrès, non partisan, donnait au début de mars des arguments aux démocrates en estimant que le « Trumpcare » priverait 24 millions d'Américains d'une couverture santé d'ici à 2026. Respectivement députés de l'Ohio et de Virginie, les républicains James Jordan et David Brat ont quant à eux annoncé qu'ils refuseraient toute incitation fiscale ou nouvelle dépense susceptible de creuser le déficit public, et notamment le grand plan de construction d'infrastructures promis pendant la campagne.

Outre le pouvoir de voter les lois, le Congrès a la charge de « surveiller » le président et son administration ; ses commissions peuvent lancer des enquêtes, citer des témoins à comparaître. Plusieurs parlementaires entendent utiliser ce levier contre M. Trump. Au Sénat, un groupe s'est constitué pour réclamer une enquête sur les soupçons d'intervention russe dans le processus électoral. Bipartisan, il rassemble des républicains proches du Pentagone, comme MM. John McCain et Lindsey Graham, et des démocrates, comme M. Charles Schumer. À la Chambre des représentants, la cheffe de la minorité démocrate Nancy Pelosi demande que le Bureau fédéral d'enquête (FBI) s'intéresse aux liens personnels, financiers et politiques entre l'administration Trump et le Kremlin, afin de déterminer « ce que les Russes ont sur Trump » : « Nous voulons aussi voir sa déclaration d'impôts et savoir la vérité sur sa relation avec [Vladimir] Poutine », a-t-elle déclaré (1).

Les démocrates ont également dans leur ligne de mire M. Jefferson Sessions, adoubé par le Sénat au début de février. Le nouveau ministre de la justice, dont dépend le FBI, est accusé d'avoir menti lors de son audition : il a affirmé sous serment n'avoir « pas eu de contact avec les Russes » pendant la campagne présidentielle, alors qu'il avait rencontré deux fois leur ambassadeur aux États-Unis. Pour se défendre, il explique que ces réunions se sont déroulées « dans le cadre de [sa] fonction de sénateur ». S'il s'avérait néanmoins que cette dissimulation a été faite sciemment, elle pourrait être qualifiée de trahison, ou du moins de parjure, un possible chef d'accusation en vue d'une destitution (impeachment). M. Schumer et Mme Pelosi réclament la démission de M. Sessions et demandent la nomination d'un « procureur spécial impartial » pour mener l'enquête. Une exigence appuyée par certains républicains, qui ont déjà obtenu que le ministre de la justice se récuse dans toute enquête sur les liens entre la Russie et l'équipe de M. Trump.

Chacun des cinquante États fédérés joue également un rôle déterminant dans l'équilibre des pouvoirs imaginé par les Pères fondateurs. Ils jouissent de la « compétence par défaut », et l'État fédéral de « compétences d'attribution ». Énumérées dans l'article I (section 8) de la Constitution, celles-ci se limitent à certaines prérogatives essentielles (lever l'impôt, pourvoir à la défense commune, réglementer le commerce avec les autres pays, déclarer la guerre, fixer le code de la nationalité…). Hors de ces domaines, les États fédérés disposent d'une vaste marge de manœuvre.

Plusieurs d'entre eux ont manifesté leur intention de résister par tous les moyens à l'administration Trump, que ce soit sur le terrain de l'immigration, de l'environnement ou de la justice pénale. La Californie, qui a voté pour Mme Hillary Clinton à plus de 61 % des voix et qui représente 12 % de la population du pays, s'est posée en cheffe de file des frondeurs. Se préparant à de longues batailles judiciaires avec Washington, elle a recruté M. Eric Holder, ancien ministre de la justice de M. Obama, pour la conseiller sur les leviers légaux permettant de s'opposer au président. « Avoir l'ancien ministre de la justice des États-Unis nous donne une puissance de feu pour protéger les valeurs du peuple de Californie », déclare le démocrate Kevin de León, président de la législature de cet État (2).

La question environnementale sera notamment au cœur du bras de fer. M. Trump n'a jamais caché son scepticisme quant au réchauffement climatique. Il s'affirme comme un fervent défenseur du charbon et de la fracturation hydraulique. Dès son arrivée à la Maison Blanche, il a autorisé deux projets d'oléoduc pharaoniques, auparavant bloqués par l'administration Obama. Il a également promis de démanteler les réglementations adoptées par son prédécesseur, d'annuler toutes les mesures qui empêcheraient les entreprises de prospérer et de supprimer à terme l'Agence de protection de l'environnement (EPA).

Pour mener à bien ces projets, M. Trump a nommé à la tête de l'Agence un climato-sceptique, M. Scott Pruitt. Du temps où il était ministre de la justice de l'Oklahoma (2011-2017), celui-ci avait intenté pas moins de treize recours en justice contre les réglementations de l'EPA. Il avait ainsi contesté les dispositions sur les eaux des États-Unis, qui visent à protéger les lacs, rivières et espaces marécageux du pays, qualifiant ce texte de « plus grand coup jamais porté à la propriété privée durant l'ère moderne (3)  ». Il a également attaqué une réglementation adoptée par l'EPA en 2015 pour diminuer les taux autorisés d'ozone troposphérique (de basse altitude). Plusieurs de ces affaires sont encore en cours, et des militants demandent au directeur de l'agence de se récuser. Mais rien ne l'y oblige…

Avant même la création de l'EPA, en 1970, la Californie définissait déjà des règles environnementales. Selon le principe de la « clause dérogatoire », elle conserve depuis la capacité de fixer ses propres normes, plus strictes que les normes fédérales, notamment concernant la pollution émise par les véhicules motorisés. Une disposition de la loi sur l'air propre (Clean Air Act, 1963, amendé en 1970) autorise d'autres États, comme le Massachusetts, l'Oregon, le Nouveau-Mexique ou le Vermont, à appliquer les réglementations californiennes. Lors de son audition devant les sénateurs, M. Pruitt a dit envisager de revenir sur ce régime dérogatoire, ce qui ouvrirait une âpre bataille judiciaire.

Les cours de justice et le recours au contentieux sont en effet une pièce essentielle du système américain de séparation des pouvoirs. Dans son article III, la Constitution présente le pouvoir judiciaire, gardien des droits et des libertés, comme « l'égal » des pouvoirs exécutif et législatif. Le système jurisprudentiel anglo-saxon, défini par la doctrine du « précédent » (stare decisis en latin : « rester sur la décision »), implique que les tribunaux rendent des décisions conformes à celles prises antérieurement par les juridictions supérieures. Les juges américains détiennent donc un fort pouvoir normatif. Ils peuvent bloquer toute mesure qui contreviendrait à la Constitution ou aux lois existantes.

M. Trump en a déjà fait l'expérience. Le 27 janvier, il signait un décret suspendant, au nom de la sécurité nationale, le programme d'admission de réfugiés aux États-Unis et bloquant pour trois mois l'entrée des ressortissants (y compris binationaux) de sept pays à majorité musulmane (4). Plusieurs juges ont aussitôt été saisis en urgence par les intéressés, parfois aidés par l'Union américaine pour les libertés civiles (ACLU), auxquels se sont associés une vingtaine d'États fédérés et une centaine de multinationales de la Silicon Valley comme Google, Twitter ou Microsoft. Intervenant en tant qu'« amis de la cour » (amicus curiae), ces géants des nouvelles technologies ont détaillé les préjudices qu'ils risquaient de subir, affirmant que ce décret portait atteinte à l'image des États-Unis dans le monde et entravait leurs programmes de recrutement en les empêchant de faire appel à la main-d'œuvre de leur choix.

L'enjeu de la Cour suprême

Dès le 28 janvier, un juge de New York a interdit l'expulsion de deux Irakiens. Puis, le 3 février, un magistrat de Seattle a suspendu la mise en œuvre du décret au niveau national : en accordant un régime spécial aux minorités chrétiennes, le texte contreviendrait au premier amendement de la Constitution, qui garantit la liberté religieuse ; en discriminant les étrangers de certains pays, il violerait la loi sur l'immigration de 1965, qui interdit toute discrimination en fonction de la nationalité. Contrairement aux affirmations du président, ces recours en justice ne relèvent pas d'un « acharnement » de la part des démocrates, mais du fonctionnement habituel des institutions américaines. Les républicains avaient d'ailleurs eux aussi saisi les tribunaux pour contester les décrets du président Obama visant à suspendre l'expulsion de certains sans-papiers (5).

Le président Trump a renoncé à défendre son décret du 27 janvier, préférant préparer un nouveau texte avec l'aide de juristes et des ministères concernés. Dévoilée le 6 mars, la nouvelle mouture ne concerne plus les binationaux ni les détenteurs de visa ou de carte verte ; l'Irak ne figure plus parmi les pays bannis ; et la clause sur les minorités chrétiennes a disparu. « Rendez-vous au tribunal », a aussitôt réagi l'ACLU sur Twitter. Et, le lendemain, M. Douglas Chin, ministre de la justice de Hawaï, saisissait la cour d'appel de son État. Le 15 mars, le juge fédéral de Hawaï Derrick Watson a bloqué l'application du second texte pour l'ensemble du territoire quelques heures avant son entrée en vigueur. La bataille risque d'être longue, car ce décret est, d'un point de vue juridique, mieux conçu que le précédent. L'affaire pourrait donc finir devant la Cour suprême, laquelle, d'ici là, sera sans doute au complet et aura retrouvé l'équilibre qui prévalait avant la mort du juge Antonin Scalia en février 2016 : cinq conservateurs et quatre progressistes (6).

Alors que les batailles judiciaires se multiplient, la Cour suprême est appelée à jouer un rôle déterminant. Les auditions de M. Neil Gorsuch, le magistrat conservateur choisi par M. Trump, ont débuté le 20 mars devant le Sénat. Bien que l'aile gauche du parti les presse de bloquer le processus de désignation en activant une procédure d'« obstruction parlementaire » (filibuster) (7), les sénateurs démocrates devraient s'incliner pour ne pas brûler toutes leurs cartouches maintenant.

Au cours des quatre prochaines années, M. Trump aura peut-être l'occasion de nommer un deuxième juge, ce qui accentuerait l'inclination droitière de la Cour suprême. Les grandes manœuvres pour déréguler le système financier, la protection environnementale ou même le droit à l'avortement ne font donc que commencer.

(1) Isaac Arnsdorf, « Pelosi calls for probe of possible Russian blackmail of Trump », Politico.com, 5 février 2017.

(2) Adam Nagourney, « California hires Eric Holder as legal bulwark against Donald Trump », The New York Times, 4 janvier 2017.

(3) Rand Paul et Scott Pruitt, « EPA water rule is blow to Americans' private property rights », The Hill, Washington, DC, 4 mars 2015.

(4) Irak, Iran, Libye, Somalie, Soudan, Syrie et Yémen.

(5) Les décrets Deferred Action for Childhood Arrivals (DACA) et Deferred Action for Parents of Americans (DAPA).

(6) Lire « Un neuvième juge décisif », Le Monde diplomatique, juin 2016.

(7) Dans ce cas, il faudrait que M. Gorsuch soit confirmé par les trois cinquièmes des sénateurs, soit 60 sur 100, et non plus par une simple majorité.