Feed aggregator

(B2) C’est un constat du Pentagone. L’espace aérien au-dessus de l’Ukraine reste contesté. Et malgré une infériorité numérique, les Ukrainiens sont habiles dans l’utilisation des défenses Sol-Air comme des outils Air-Sol.

Pilote ukrainien en défense de Kiev (Photo : état-major ukranien)

Une situation en constante évolution

C’est un espace « dynamique » relate cet officier supérieur de l’état-major US dans un briefing lundi (14 mars). Il y a « des moments et des endroits au long d’une journée où l’un ou l’autre côté pourra être dominant. Mais cela change littéralement d’heure en heure. »

Une supériorité en nombre

Malgré « tout leur inventaire et toutes les munitions dont ils disposent », les Russes et leurs avions, n’ont toujours « pas atteint la supériorité aérienne sur le ciel ukrainien ». Oui « Ils effectuent plus de sorties. Ils ont plus d’avions. Ils volent beaucoup plus de fois par jour que les Ukrainiens ». Mais c’est toujours « un espace aérien contesté ».

Des Ukrainiens plutôt habiles

Les « Ukrainiens » (1) utilisent « très habilement » les systèmes de défense aérienne (sol-air) « à leur disposition, qu’il s’agisse de missiles sol-air ou de MANPADS » (2). Et ils ont empêché les Russes « d’atteindre la supériorité aérienne sur tout le pays ».

(Nicolas Gros-Verheyde)

1. Notons le mot “ukrainiens” et non forces ukrainiennes. Nombre de volontaires venus du Canada, du Royaume-Uni ou d’autres pays européens ont la double nationalité, et une expérience militaire.
2. Il faut ajouter également l’utilisation de drones ou d’avions pour détruire au sol les hélicoptères comme ils viennent de le faire à Kherson.

Les forces armées ukrainiennes ont détruit des hélicoptères russes sur l’aéroport de la région de Kherson (Photo : Etat-major ukrainien)

Cet article Les Russes n’ont pas acquis la maitrise du ciel en Ukraine est apparu en premier sur B2 Le blog de l'Europe géopolitique.

(B2) Presque toutes les avancées de la Russie restent au point mort. C’est le dernier constat du Pentagone, lors d’un briefing par visioconférence, auquel B2 a pu accéder. Il donne le détail, zone par zone.

La situation est datée du 14 mars.

Le siège de Kiev continue, sans avancée notable

Au Nord-Ouest de Kiev, dans l’axe descendant vers l’aéroport, Hostomel, il n’y a eu « aucun changement appréciable dans la progression [des troupes russes] au cours du week-end ». Elles sont toujours juste « autour de l’aéroport, à environ 15 kilomètres du centre-ville ». Les combattants « essaient d’affluer en force derrière des éléments avancés, de façon continue, mais pas à un rythme [très] soutenu ». Le nombre reste « difficile à quantifier ». Sur l’avancée du convoi, basé au large de Kiev, « il est au point mort avec aucun progrès significatif ».

A Tchernihiv, au Nord-Nord-Est de Kiev, là aussi l’offensive russe est « au point mort », sans vraiment de progression, de part et d’autre. Certes « les Ukrainiens ont essayé au cours du week-end d’ouvrir certaines lignes de communication vers le Sud et le Sud-Est, [avec] un certain succès ». Mais Tchernihiv reste « isolée ». Il y a cependant « une très forte résistance ukrainienne » qui empêche les troupes russes de « progresser au-delà ».

A 20 km de Kiev à l’Est, la forte résistance des Ukrainiens bloque toute avancée

Sur la ligne Est, les Ukrainiens gardent le contrôle. les Russes sont encore à environ « 20 à 30 kilomètres à l’est » de Kiev. « Aucun changement depuis quelques jours ». Les Russes font « face à une forte résistance de la part des Ukrainiens, qui contrôlent toujours la ville de Brovary ». Ville où on a pu voir à la fin de la semaine dernière plusieurs « convois de chars frappés » (par des drones). Sur la ligne Sud de Kiev, idem. « Pas de progrès depuis la semaine dernière », où certains éléments russes avaient même du refluer vers Soumy.

Kharkiv, des bombardements mais une résistance farouche des Ukrainiens

A Kharkiv, c’est la même chose. Les forces ukrainiennes continuent à défendre la ville et opposent aux forces russes « une résistance assez farouche ». Les combats à Kharkiv restent assez importants. Et la ville a connu une « augmentation des frappes, provoquant des incendies ». Les forces russes semblent n’avoir « fait aucun progrès apparent sur le terrain ». Elles sont toujours « à la périphérie » de la ville.

Une avance russe vers Izyum pour bloquer l’Est

Au cours du week-end, à l’Est/Sud-Est de la ville, une colonne russe d’environ 50 à 60 véhicules est descendue vers Izyum (sur la route de Sloviansk). On « dirait qu’ils ont séparé certaines forces pour amorcer un mouvement tournant vers Kharkiv » estime-t-on côté américain. Ils essaient « de bloquer la région du Donbass et empêcher l’afflux vers l’ouest de forces armées ukrainiennes qui se trouveraient dans la partie orientale du pays pour les empêcher de venir en aide à d’autres défenseurs ukrainiens près de Kiev ». Le bombardement de Dnipro dans le centre du pays participe aussi de cette tactique.

Au Sud, Marioupol isolée

La ville de Marioupol, sur la côte de la mer d’Azov, reste « isolée ». Les forces russes sont au nord et à l’est de la ville. Il y a de gros bombardements. Les Ukrainiens continuent de « défendre » la ville. On commence à « voir une sorte d’avancée du Nord vers le Sud » permettant ainsi de faire la jonction entre les forces russes du Nord et du Sud.

Mykolaïv défendue

À Mykolaïv, au Sud-Ouest, dernière grosse ville avant Odessa, les Ukrainiens continuent de défendre la ville. Les forces russes semblent toujours être à l’extérieur de la ville, « à 10 ou 15 kilomètres au Nord-Est ». Il n’y a « aucun mouvement réel » depuis vendredi.

À Odessa, pas d’assaut imminent attendu

Dans la grosse ville portuaire, d’Odessa, non loin de là, « rien d’important à signaler. Pas d’assaut amphibie imminent [attendu]. Aucune activité maritime. ». L’interrogation demeure sur les intentions russes : « On ne sait pas une fois que les Russes auront pris Mykolaïv, quelles seront leurs intentions. » Deux options sont possibles : « un virage vers l’Ouest pour aller à Odessa par la terre, ou remonter vers le Nord et bloquer le Sud de Kiev. » Ce pourrait être « l’un ou l’autre plan ou peut-être les deux ».

À l’Ouest, des frappes de missiles de croisière sur Yaroviv

Les frappes sur le centre d’entraînement militaire ukrainien de Yaroviv près de Lviv sont dues à des missiles de croisière lancés depuis l’air « par des avions bombardiers à longue portée ». En tout, « quelques douzaines de missiles ont endommagé au moins sept structures ». Une frappe effectuée « depuis l’espace aérien russe, et non depuis l’intérieur de l’espace aérien ukrainien » ou biélorusse ou de mer Noire. Les Américains ne veulent donner aucun bilan, sur le nombre de tués et de blessés.

Pas d’utilité de la No Fly Zone

Un « exemple » selon l’officier américain de l’inutilité d’une « zone d’exclusion aérienne à l’intérieur de l’Ukraine ». Une No-Fly Zone « n’aurait pas eu effet sur cette série particulière de frappes ».

Les bombardements civils

Au final, la tactique russe reste la même pour l’instant : « encercler et isoler » les grands « centres de population » tels Kharkiv au Nord-Est, Marioupol, au Sud, et la capitale Kiev en partie. Sans succès militaire sur le terrain apparent. Mais les bombardements des villes « augmentent. Il n’y a pas de doute là-dessus » insiste l’officier supérieur américain, qui s’exprime en OFF, sous le sceau de l’anonymat. NB : une fonction qui a pour but en bonne partie de terroriser et faire fuir la population civile, de la même façon qu’a pu faire Bachar al-Assad en Syrie.

(Nicolas Gros-Verheyde)

Les Russes ont encore des capacités. Selon les renseignements US, les Russes ne sont pas à court de stock. Même s'ils ont utilisé « près de 900 missiles depuis le début de l'offensive » (à comparer aux 710 depuis le début de la semaine dernière), les Russes ont encore beaucoup de capacités ». « Nous évaluons leur puissance de combat disponible à un peu moins de 90 % et nous ne les avons pas vu essayer de reconstituer les stocks ». Des drones turcs bien utiles aux Ukrainiens. Les drones TB2 fournis par la Turquie ont un « effet formidable » selon les Américains. Les Ukrainiens les utilisent « assez habilement » témoigne un officier supérieur. Et cette capacité pourrait être complétée prochainement par les Alliés de l'OTAN. « Nous discutons avec des alliés et des partenaires dans la région [NDLR : Azerbaidjan et Israël] et à l'extérieur de la région des capacités dont nous pensons que les Ukrainiens ont le plus besoin pour se défendre. » Les drones « sont certainement » une capacité très utile.

Cet article L’offensive russe patine en Ukraine, selon les renseignements américains est apparu en premier sur B2 Le blog de l'Europe géopolitique.

(B2) Les 27 réunis à Versailles ont convenu de demander à la Commission européenne une étude sur les lacunes industrielles en matière de défense. Un résultat assez faible qui est à côté de la plaque de la réalité stratégique actuelle.

La phrase attribuée à Marie-Antoinette aux premiers remous de la révolution de 1789, “s’ils n’ont pas de pain, alors donnez leur de la brioche”, pourrait bien s’appliquer à la défense européenne (Photo : Chateau de Versailles)

Identifier les lacunes en matière d’investissement

Une étude demandée à la Commission

Les 27 ont en effet demandé à la Commission une étude sur les lacunes en matière d’investissement. Étude qui devra être remise d’ici la mi-mai. Juste à temps pour la prochaine réunion des ministres de la Défense le 17 mai. « Il faut éviter la fragmentation » des investissements, et donc « renforcer la coordination » a insisté la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen ce vendredi (11 mars) lors de la conférence de presse finale qui vient de se terminer.

Une révolution institutionnelle

Cette demande est en termes institutionnels une petite révolution : demander à la Commission européenne de faire ce travail, c’est franchir une étape supplémentaire, après la création du Fonds européen de défense (Lire : Un changement de paradigme), vers la communautarisation de l’Europe de la défense. C’est lui donner une base de compétence supplémentaire. Et connaissant la mécanique de la Commission européenne, assez bureaucratique (ce qui est un avantage en la matière), il y a fort à parier qu’elle saura développer cette compétence.

Une double erreur

Mais au niveau de la défense européenne on peut se poser la question de son intérêt. Honnêtement, zéro. Certes il est toujours intéressant d’avoir une analyse des priorités à dégager en termes d’investissement. Mais ce n’est pas l’urgence du moment.

Un travail inutile car déjà fait

Premièrement, les lacunes sont bien connues, depuis des années déjà. Elles concernent notamment ce qu’on appelle l’ISR (Intelligence, Surveillance, and Reconnaissance), certains éléments du transport tactique ou stratégique (1) — par exemple les hélicoptères notamment et le transport lourd qui dépend des avions russo-ukrainiens Antonov — les drones de toute sortes (tactique, longue durée, combat, surveillance, etc.), et le soutien médical, etc. Tout a déjà été écrit.

Des personnels beaucoup plus qualifiés

Deuxièmement, si on avait besoin d’une mise à jour, il n’y a point besoin d’attendre trois mois pour cela. En 24 ou 48 heures (une semaine maximum!), les experts de l’état-major de l’UE et de l’agence européenne de défense (EDA), renforcés par quelques experts nationaux, sont capables de produire un document intéressant, à jour, synthétique et opérationnel (2). D’autant plus à jour que ces experts font une comparaison quotidienne entre les possibilités de fourniture des armées européennes et des Alliés et des besoins de guerre listés sur place par les Ukrainiens. On se trouve ainsi dans les petites guerres picrocholines des institutions européennes qui adorent refaire le travail des autres.

Une erreur stratégique

La dernière erreur est plus profonde, stratégique et relève d’une myopie constante. Elle consiste à ne voir l’Europe de la défense que sous le prisme des capacités industrielles ou technologiques ou des processus politiques. Une erreur qui existe depuis des années déjà. Or, aujourd’hui, ce n’est pas de de capacités dont a besoin l’Union européenne pour se défendre. Ce dont elle manque c’est d’une capacité d’action, de dispositifs de coordination des moyens et d’une volonté d’agir. Bref des moyens de « dissuader » un adversaire de venir se battre ou déclencher une action du type de celle que Poutine a déclenché le 24 février sur l’Ukraine.

Aujourd’hui il s’agit de se doter des moyens nécessaires pour parer à une éventuelle offensive russe sur l’Europe. Il s’agit de passer la vitesse supérieure donc. D’avoir un set de mesures à mettre en place dans les trois ou six mois à venir. Et non pas d’avoir une étude technocratique, intéressante, sans doute sur les “gaps” industriels à l’horizon 2030 ou 2040 !

(Nicolas Gros-Verheyde, à Versailles)

Article à suivre : ce qui manque à la défense européenne

1. L’arrivée de l’A400M dans les forces aériennes de plusieurs pays comme des C130J est en train de résorber la lacune de transport stratégique. L’opération d’évacuation d’Afghanistan à l’été l’a prouvé.
2. En l’état aujourd’hui, si les Russes et Biélorusses le veulent, ils pourraient sans grande difficulté déclencher une nouvelle opération spéciale et — mis à part une résistance polonaise et tchèque — arriver très vite aux frontières françaises. L’Allemagne et le Benelux étant le ventre mou de la défense européenne, tout comme les pays d’Europe centrale.

Cet article Vous voulez une défense européenne. Vous aurez une belle étude est apparu en premier sur B2 Le blog de l'Europe géopolitique.

(B2 – exclusif) Cela fait longtemps que l’Union européenne n’avait pas déployé une équipe de policiers et d’experts dans un pays en guerre. Et pourtant c’est ce qui devrait être décidé rapidement. Une manière pour les Européens de démontrer très concrètement leur soutien aux Ukrainiens.

Les policiers ukrainiens quand c’était encore le temps de paix (Photo EUAM Ukraine – Archives B2)

Depuis le début de la guerre en Ukraine, l’Union européenne avait décidé de rapatrier ses équipes de la mission de conseil de l’UE (EUAM) déployées à Marioupol, Kharkiv ou Kiev (au titre de la politique de sécurité et de défense commune) vers la Moldavie ou la Pologne. Une mesure de sécurité prise devant l’accélération de l’offensive militaire russe (mais préparée par avance, depuis janvier selon nos informations).

Une décision prise en urgence

Décision a été prise, sur proposition du chef de la diplomatie européenne Josep Borrell (sur proposition de son état-major des missions civiles), d’utiliser ces experts qui connaissent bien l’Ukraine, ont noué depuis des années (la mission a été déployée en 2014) d’excellents liens avec les autorités ukrainiennes — des autorités policières locales (dans les oblasts) chargées de la police de la route ou de la police judiciaire aux forces spéciales ou du renseignement (le fameux SBU) (1).

Une cinquantaine d’experts dans 11 points frontières côté ukrainien

Une cinquantaine d’experts européens pourrait être ainsi déployés, côté ukrainien (2), pour conseiller et aider les forces de sécurité ukrainienne. Cela répond à une demande du gouvernement de Kiev d’avoir une aide européenne à leurs frontières pour 1. assurer la gestion la plus efficace possible des flux de réfugiés qui vont vers l’Ouest. 2. permettre le transport de l’aide humanitaire depuis l’Union jusqu’en Ukraine.

Basés la nuit dans l’Union européenne, le jour en Ukraine

Concrètement, d’après les informations exclusives recueillies par B2, les experts européens d’EUAM Ukraine seront basés la nuit du côté européen (pour des raisons de sécurité) et viendront la journée prêter main forte à leurs collègues ukrainiens, en Ukraine, aux frontières de la Pologne et de la Roumanie, les deux principaux points de passage des réfugiés vers l’Ouest (3). Onze points frontières sont concernés.

Des collègues de Frontex ou nationaux de l’autre côté

Précision importante : ce sont des civils (des spécialistes de la police judiciaire, de la protection des témoins ministères de l’intérieur européens, des policiers, des ). Ils ne sont normalement pas armés.

Ils feront ainsi la liaison avec leurs collègues européens de l’autre côté de la frontière (garde-frontières nationaux ou renforts venus de Frontex qui vont également être mobilisés).

Détails ici

Tous les détails de la décision prise par les Européens sont ici : EUAM Ukraine se redéploie aux frontières avec l’Union européenne. Objectif : faciliter le transit des réfugiés (adhérents et abonnés de B2)

(Nicolas Gros-Verheyde à Versailles & Aurélie Pugnet à la frontière moldave-ukrainienne)

1. Des forces de sécurité intérieure, engagées (aux côtés des militaires et des civils ukrainiens) pour défendre leur territoire, qui ont subi certaines pertes (selon les premiers éléments).
2. Les missions déployées au titre de la PSDC sont des missions qui sont partie intégrante de la politique extérieure de l’UE. Elles ne peuvent être déployées sur le territoire de l’Union européenne. Une disposition qui figure dans le Traité.
3. La Slovaquie pourrait être concernée dans un second temps. Mais pas la Hongrie.

Cet article Une cinquantaine de policiers et experts européens déployés en Ukraine, à la frontière Ouest est apparu en premier sur B2 Le blog de l'Europe géopolitique.

B2 – le quotidien de l’Europe géopolitique recrute chargé du développement – relations publiques et adhérents / abonnés

– Un junior (homme ou femme) qui sera le responsable chargé/e d’accompagner sa croissance en termes de relations publiques et de gestion du portefeuille d’adhérents/abonnés

— Dans un milieu concurrentiel, B2 (Bruxelles2) est un média en ligne en plein développement spécialisé sur les questions géopolitiques de défense, de diplomatie, de sécurité. Il est agréé comme média en ligne en France (comme Mediapart) et accrédité auprès des institutions européennes. Il emploie aujourd’hui 5 journalistes professionnels (3 à Bruxelles, 2 en France)

— B2 publie 3 à 6 articles par jour, fouillés, détaillés. Il compte parmi ses lecteurs et abonnés de l’étudiant en science politique au ministre, en passant par les diplomates ou hauts gradés, et des responsables au plus haut niveau en Europe. Donc un lectorat exigeant et précis. Site : club.bruxelles2.eu ou www.bruxelles2.eu Vous serez placé/e au coeur d’une actualité tourbillonne, palpitante, où l’Europe diplomatique et de défense se retrouve en première ligne. A charge pour vous, de développer et faire évoluer notre média en liaison étroite avec le rédacteur en chef et la rédaction. Vous serez intégré/e aux réunions rédactionnelles hebdomadaires pour suivre l’actualité.

Tâches essentielles :

– Gestion du portefeuille actuel de adhérents-abonnés actuels : suivi, traitement des demandes (codes, factures)
– élaboration d’une politique de recrutement d’abonnés (en lien avec la rédaction)
– démarchage dynamique (via mails, réseaux sociaux ou autres, conférence) – animation et suivi des outils B2 de médias sociaux
– positionnement de B2 dans la sphère médiatique et éditoriale
– conception de nouveaux produits (podcast, éditions, etc…)
– participation à l’amélioration du site web de B2 (avec le webmaster)

Compétences

Diplômé Master (ou master en cours)
Profil : gestion / communication (+ connaissances politiques), science politique, droit international (+ relationnel)
Francophone – orthographe – grammaire impeccable
Anglais indispensable écrit ou oral
Aisance dans l’écriture et la communication électronique (mail)
Connaissance du monde européen, de la diplomatie et/ou de la défense
Familier des outils On line (WordPress, Excel Word ou autre, Teams, Powerpoint). Résident en Belgique – nationalité UE

Attention : un screening de sécurité pourra être effectué par les institutions européennes, les autorités belges ou française (comme pour toute l’équipe de journalistes). Il faut donc autoriser ce traitement au titre des règles RGPD et être prêt à s’y soumettre.

Qualités

Sens de la discrétion obligatoire et de la discipline.
Sens de l’organisation et de l’auto-organisation
Sens de l’initiative
Attrait pour la géopolitique (défense, affaires étrangères, science politique) Aisance dans un milieu international

Un + Connaissance d’une autre langue européenne (italien, allemand, slave, etc.),

Conditions du contrat

Plein temps – renouvelable
Statut indépendant BE
Congés : fixés en fonction du reste de l’équipe – 6 semaines par an + jours fériés européens (ou belges)
Plein temps (avec possibilité d’avoir une demi-journée Off pouvant être ménagée en semaine)
Mode : télétravail – avec point régulier dans nos bureaux (Schuman) – au moins 1 ou 2 fois par semaine
Honoraires : 1400 euros + forfait transport (STIB) et forfait internet + tél (avec forfait FR pris en charge) + prime résultat par trimestre (200 à 800 euros) + possibilité de prêt de matériel informatique
Localisation : Bruxelles UE (quartier européen)
Possibilité de suivre une petite formation en parallèle (si horaire limité)
Pas d’autre activité (lobbying, rédaction etc.) sans autorisation préalable

Cet article B2 recrute chargé de développement est apparu en premier sur B2 Le blog de l'Europe géopolitique.

(B2) Le ton de Vladimir Poutine était assurément grave jeudi (3 mars) devant le conseil national de sécurité. Le simple hommage rendu comme le long énumératif des compensations versées aux familles des militaires morts et blessés vaut tout autant qu’un sondage sur l’état d’esprit en Russie.

Un momentum peu anodin

Il est rare qu’en temps de guerre, les Russes reconnaissent les pertes de gradés et surtout annoncent aussi rapidement le versement d’indemnités exceptionnelles aux victimes, que le président se lève, demandant solennellement à tous les membres de son Conseil de sécurité, d’observer une minute de silence en mémoire des soldats tombés au front, et que soient soigneusement listées les indemnités versées aux familles des morts et blessés. C’est pourtant ce qui s’est passé lors d’une séance du Conseil de sécurité nationale, retransmise sur le canal officiel du Kremlin.

Soutenir les familles des morts

Bien sûr, le message du président reste patriotique : « Nous avons perdu des hommes. […] Ils combattaient pour la Russie, pour la dénazifacation pour qu’aucune anti-Russie puisse nous menacer ». Mais il ajoute aussi une phrase, moins martiale, plus sociale : « Nous ferons tout pour les familles, les enfants de nos militaires qui ont combattu pour notre peuple ». Un geste qui n’est pas anodin.

La machine à cash russe

Vladimir Poutine ne s’arrête pas là. Il égrène, une à une, les mesures prises. Tous les membres des familles des militaires décédés en Ukraine vont bénéficier de la couverture d’assurance légale, à savoir une allocation unique de 7,4 millions de roubles et une compensation monétaire mensuelle. Mais « chacun des membres des familles » des soldats tombés recevra en plus « une compensation financière supplémentaire de 5 millions de roubles ». NB : soit environ 100 fois le salaire mensuel moyen d’un soldat. Ce n’est pas négligeable.

Un indemnité pour les militaires blessés

Pour les militaires blessés au combat (commotion cérébrale, traumatisme, mutilation), outre l’allocation unique légale de 2,9 millions de roubles et (en cas d’invalidité), ils auront droit à une indemnité mensuelle et en plus « une somme de 3 millions de roubles ». Le décret sur « les garanties sociales supplémentaires » n’a pas vraiment attendu. Signé par Vladimir Poutine dès samedi (5 mars), cette mesure est entrée en vigueur le jour même. NB : un signe de l’urgence de la décision.

… Et pour les autres forces de l’ordre (intérieur)

Cette mesure concerne également le personnel « des autres forces de l’ordre » participant aux opérations. C’est-à-dire notamment celles du ministère de l’intérieur, comme la garde nationale de la fédération de Russie — une unité spéciale dépendant directement du président russe — et d’autres forces. NB : une précision intéressante.

La marmite russe bout

La situation est si impérieuse qu’elle requiert ce momentum télévisé du président, avec une gravité et une longueur qui en disent beaucoup sur l’intensité des combats. Sans être un spécialiste des choses russes, on peut dire que la marmite bout au sein de l’appareil de sécurité russe.

Officiellement 2000 soldats hors de combat

Au 2 mars, au bout de six jours de combat, le ministère russe de la Défense reconnaissait déjà près de 500 morts et 1600 blessés (498 morts et 1597 blessés très exactement). Soit un ratio de 1 à 3 pour les blessés. Et tout de même plus de 2100 soldats neutralisés en à peine six jours de combat. Soit un rythme d’environ 90 morts et 270 blessés / jour. Ce qui témoigne de l’intensité des combats. Précisons que ce décompte ne semble prendre en compte que les militaires. Quid des autres forces, celles du ministère de l’Intérieur notamment, voire de forces privées (type Wagner) ?

Une estimation à 15.000 soldats

Sans aller jusqu’au chiffre annoncé par les Ukrainiens de 12.000 soldats russes tués (1), sans doute exagéré, on peut raisonnablement considérer le chiffre russe comme sous-estimé (comme tout chiffre de propagande en temps de guerre). On peut donc au minimum, de façon raisonnable, le multiplier par 2. En tenant compte des “autres forces” en action (coefficient de 1,5) et du prorata de nombre de jours (coefficient de 2,33), on arriverait (au bas mot) à un bilan de 3 à 4000 morts pour 14 jours de combat et plus de 10.000 blessés pour les différentes forces russes engagées. Soit un ratio de 250 morts / jour (2). Sans compter les militaires faits prisonniers par les Ukrainiens (3). C’est énorme ! Cela signifie qu’en à peine deux semaines de combat, les forces russes auraient perdu 10% de leur effectif préparé !

Plusieurs généraux tués

Dans ces pertes de nombreux officiers supérieurs. Le major-général Vitaly Gerasimov, diplômé de l’école de tank de Kazan, et chef d’état-major de la 41e armée, est ainsi décédé à Karkhiv le 7 mars, selon le SBU ukrainien. Le major-général Vitaly Gerasimov avait participé à l’opération militaire en Syrie comme à l’annexion de la Crimée. Le numéro 2 de la 41e armée, le major-général Andrei Skhovetsky, un ancien de l’intervention en Syrie, est également décédé, lui près de Mariupol, selon la presse russe. Et il faut ajouter la mort de Vladimir Zhoga, commandant du bataillon Sparta de la république séparatiste de Donetsk (alias Vokha, selon l’agence Tass), le 5 mars à Volnovakha. Un décès officiellement reconnu par le Kremlin qui lui a même attribué le titre d’Héros de la Fédération de Russie.

Une éviction de Poutine : pas impossible

Cette situation sera-t-elle tenable en interne ? Au niveau de la population, cela provoque un émoi, une colère, des manifestations peut-être. Mais en nombre finalement limité. Le pouvoir russe en a vu d’autres. Sera-ce suffisant pour changer le comportement du pouvoir ? Pas sûr. En revanche, du côté de l’appareil de sécurité, cela pourrait ne pas être la même musique.

Une situation rapidement intenable

Si la police et les forces de l’intérieur semblent bien tenues par le président Poutine, un ancien des ‘Services’, en revanche, il pourrait ne pas en être de même au sein de l’armée. Les forces de sécurité russes sont fidèles tant qu’on les mène à la victoire ou que le sacrifice est nécessaire pour sauver la patrie. Elles encaissent tous les coups et se tiennent alors solidement aux côtés du pouvoir. Mais ce n’est plus le cas quand ces deux conditions ne sont plus réunies.

L’armée ne veut pas d’une défaite

Si la guerre se termine par une défaite, ou même une semi-victoire en Ukraine, ce serait un signe profond de l’affaiblissement de la puissance militaire russe au plan externe comme interne. Tout ce qui a été gagné sur les terrains politico-militaires depuis quelques années, en Syrie notamment, pourrait ainsi être effacé. En quelques jours. Leur rôle à l’intérieur de la sphère du pouvoir russe pourrait aussi être affaibli. Au final, ce ne sera pas la défaite de Poutine, mais la faute des généraux qui n’auront pas su planifier et exécuter « l’opération spéciale ». C’est dès lors leur pouvoir même qui serait menacé. Dangereux.

Une Ukraine impossible à maitriser

Ensuite, même si les batailles de Kiev, d’Odessa et de Mariupol pourraient être gagnées, tenir l’Ukraine (le pays qui a vu naitre les Cosaques) durant des mois sera une gageure. Même avec le remplacement par un pouvoir fantoche, les quelques jours passés au combat ont soudé la nation ukrainienne comme jamais auparavant aucun évènement (4). Chacun le sait en Russie, du moins dans les “services” et dans l’armée. Chacun a en mémoire l’interminable enlisement en Afghanistan, une intervention commencée en 1979 et terminée par une retraite (en bon ordre) en 1989, un des éléments qui a précipité l’effondrement de l’URSS. L’intervention russe en Ukraine pourrait ainsi se révéler le tombeau du régime, plus sûrement et plus rapidement que ne l’a été l’Afghanistan pour l’URSS. Très dangereux.

Le trône de Poutine dans la balance ?

À la différence des oligarques, proches du pouvoir mais à sa merci, les militaires ou les policiers ont des moyens de défendre leur système. L’éviction de Poutine du pouvoir, selon une méthode dont la Russie (et avant elle l’URSS) a le secret, pourrait être une issue de la guerre… Si la guerre trainait trop. Le circuit interne le tolèrera-t-il ? Pas sûr ! Le trône du si solide Vladimir Poutine pourrait finir par vaciller. Après tout il est proche de 70 ans (soit 7 ans de plus que la durée de vie moyenne pour un homme russe).

Les jours de l’opération spéciale comptés

Poutine doit savoir que les jours de son “opération spéciale” sont comptés. D’où la multiplication des discussions avec les Ukrainiens et la multiplication des coups de fils pour trouver le bon interlocuteur avec qui ‘toper’ un arrêt des combats. Cela peut le rendre encore plus dangereux ou imprévisible. Ou au contraire plus souple. On n’est pas à l’abri d’un revirement dont le Kremlin a le secret.

L’intérêt de conclure l’intervention est réciproque

Conclusion : les Russes tout autant que les Ukrainiens vont avoir intérêt à avoir un accord de paix et de cessez-le-feu. Reste à savoir qui pourra tenir le plus longtemps. C’est tout l’enjeu de la bataille dans les jours qui viennent. C’est tout l’enjeu également des négociations en cours — que ce soit à Homiel en Biélorussie entre Ukrainiens et Russes ou à Antalya prochainement avec l’intercession turque dans quelques jours.

Le moment crunch se rapproche

Il faudra que les Européens soient prêts à ce moment, qu’ils trouvent rapidement une équipe de négociation solide et crédible, et ne fassent pas confiance aux Chinois (5). S’ils sont aux abonnés absents de la diplomatie comme ils l’ont été déjà en Syrie, au Haut Karabagh ou au Mali, ce sera un formidable aveu d’impuissance. On aurait alors un recul très net de l’Europe dans le monde et, à rebours de ce qui sera proclamé au sommet de Versailles les 10 et 11 mars, un abandon de son « indépendance » géopolitique.

(Nicolas Gros-Verheyde)

1. Au 14e jour de l’offensive (9 mars), le « total des pertes estimées de l’ennemi est d’environ « 12.000 hommes » selon le SBU ukrainien. Chiffre repris et mis à jour dans la presse ukrainienne (cf. la pravda), mais à prendre avec de grandes pincettes (NB : on peut facilement le diviser par 2), Cela comprendrait également « 81 hélicoptères, 317 tanks, 1070 véhicules blindés, 120 canons d’artillerie, 28 véhicules de défense aérienne, 56 véhicules lance-roquettes (type Grad), 60 camions citernes, 7 drones opérationnels et tactiques, 3 navires, 482 autres véhicules ».
2. Soit un ratio assez similaire à celui de l’intervention militaire russe en 1956. La seule opération comparable au niveau historique. Effectifs semblables — 190.000 hommes environ mobilisés côté soviétique. Objectif et affichage identiques : la remise en ordre du régime menacé par des « contre-révolutionnaires et fascistes » (dixit le discours de l’époque). Les forces soviétiques perdaient alors 700 hommes dans une opération très courte – quelques jours – et limitée en superficie. Avec un équilibre des forces en présence, incomparablement plus favorable aux Russes : une armée Rouge (soviétique) puissamment dotée, qui sortait de la 2e guerre mondiale (et venait de se retirer d’Autriche) face à une armée hongroise (Honved) et des forces de police, mal préparées et peu dotées, et une population déployant ses cocktails molotov, sans aucun soutien en équipement et armement occidental.
3. Un chiffre finalement assez faible de 116 prisonniers est estimé par le SBU ukrainien selon la pravda ukrainienne. Ce qui vient un peu contredire les images diffusées abondamment par les Ukrainiens.
4. Les évènements de Maidan ont été vus par une partie de la population comme la revanche de l’Ukraine européenne sur l’Ukraine russophone.
5. Les récentes déclarations de Josep Borrell voyant la Chine comme un médiateur, lui demandant même d’intervenir, sont un formidable aveu d’impuissance.

Cet article Guerre d’Ukraine. Des pertes russes (très) lourdes. Sans paix rapide, le pouvoir de Poutine en balance ? est apparu en premier sur B2 Le blog de l'Europe géopolitique.

(B2) Aux yeux des journalistes européens, la France, c’est la France, ce mélange de grandeur, de grandiloquence, un zeste d’arrogance aussi, mais d’élégance et d’efficacité. Une République dans toute sa Majesté. Bref un pays à part dans le schéma européen. Mais attention à ne pas décevoir.

La centralité du pouvoir

La verticale du pouvoir en France surprend toujours le journaliste européen. Il n’y a pas un seul pays qui puisse prétendre à une telle organisation en Europe (à l’exception… de la Russie) où un ordre donné du haut est rapidement exécuté dans tous les pans du territoire, de façon assez similaire, et efficace. Là où, dans la plupart des autres pays, il faut souvent passer par des négociations dans de multiples cénacles (gouvernement, parlement, régions…), où le compromis est si inné qu’il en est parfois inexplicable, où il y a une certaine autonomie des pouvoirs. En France il n’y a pas de discussion trop ésotérique. La centralité est de rigueur.

Pour le meilleur… et le pire

Tout détail nécessite un aval du pouvoir. Le parti majoritaire, le gouvernement, le parlement sont aux ordres. L’armée et la diplomatie sont directement impliquées au plus haut du pouvoir. Avec une chaîne de commandement directe et infaillible, elles peuvent très rapidement mettre en œuvre toute décision. Les contre-pouvoirs souffrent d’une faiblesse congénitale et sont incapables d’exercer leur rôle. Résultat : une efficacité à toute épreuve quand le pouvoir sait ce qu’il veut,… mais passablement erratique dès que le pouvoir hésite ou est tellement engorgé par toutes les demandes que la machine s’enraye. Le meilleur… ou le pire.

Le contrôle de la presse, une tentation forte du pouvoir

Et en matière de relation avec la presse, l’Élysée est en train de se tailler la réputation du pire dans les cénacles européens.

Des mœurs d’un autre âge

Les coutumes habituelles — qui se fondent sur un principe fondamental, celui de la liberté de la presse — sont mises au rebut. Ce qu’on appelle le follow-up (ou question de suivi) c’est-à-dire la possibilité pour un journaliste de reprendre sa question ou de la reposer d’une autre manière, après avoir obtenu une première réponse — un droit quasi-absolu au niveau européen comme anglo-saxon —, est considéré par le service de presse de l’Élysée comme un geste « peu aimable ». Là où un porte-parole européen ira s’excuser auprès du journaliste s’il a oublié (par inadvertance ou manque de temps) de lui redonner la parole pour son follow-up, le porte-parole français l’assume sans vergogne. Pas de follow-up.

La préférence aux questionneurs nationaux

Idem pour les questions. Dans une conférence de presse, c’est souvent (il faut le reconnaitre) un joyeux désordre. Chacun lève la main. Et le porte-parole choisit qui il veut. Mais, en général, il essaiera de varier les différentes nationalités. C’est tout l’art du porte-parole alors de panacher entre les grands et petits pays, ceux du sud et de l’est ou du nord et de l’ouest, en n’oubliant pas les non européens (Arabes, Russes ou Ukrainiens, Chinois ou Japonais, Africains, etc.). Chacun a sa chance. À l’Élysée, cet impératif de la variété existe peu. On prendra d’abord les “connus” : BFM, TF1-LCI, AFP, etc. Et après, un ou deux pour voir.

Choisir le journaliste c’est choisir la question

Exemple. Lors de la conférence de presse du président Macron face à la presse européenne, au début de la présidence, en janvier, les questions avaient été soigneusement distribuées à l’avance, à un public très choisi de journalistes sensés représenter un panel de questions intéressantes pour le président. Si soigneusement distribuées que le porte-parole chargé de désigner le journaliste qui allait poser la question savait son nom, son prénom, son média (voire la question qu’il allait poser) (1). Si soigneusement limitées en nombre — deux Français, deux Européens (Italien et Allemand) — que c’était ridicule au sens de la diversité européenne et de la liberté de la presse. L’Europe ne peut se résumer aujourd’hui à l’Italie et à l’Allemagne. On n’est plus dans les années 1950, au temps de l’Europe des Six et de la CECA, la communauté européenne du charbon et de l’acier.

Des pratiques courantes dans des pays plus autoritaires

On aurait pu croire qu’il s’agissait d’un errement passager. Que nenni. Lors du voyage de presse de la présidence, organisé début janvier, quel n’a pas été l’étonnement des journalistes de voir s’approcher quand ils voulaient poser une question, un responsable du service communication pour savoir quelle question ils allaient poser ! Idem lors du gymnich, un porte-parole du Quai s’approchait pour demander quel était le sujet de la question. Une pratique qui choque la plupart des journalistes européens, français, belges, mais aussi (et surtout) les plus habitués à ce type d’entrisme du pouvoir (ceux des pays de l’Est notamment). Une pratique très soviétique en fait.

La liberté de la presse remise en cause

De plus, les questions étaient soigneusement limitées à quelques unes. En janvier, lors de la présentation à la presse, les ministres français se sont laissés aller à un long soliloque, ne laissant ensuite qu’une portion congrue aux questions. Un procédé bien connu et répertorié dans les cours de communication : pour ne pas laisser trop de questions, il faut occuper le terrain. Ce qui, là aussi, est un problème, un vrai problème d’égalité. D’ordinaire, le but de ces exercices, où il y a une bonne trentaine de nationalités représentées (UE et non UE), est de donner la parole à un maximum de personnes. Ce, afin de donner à chaque sensibilité le soin de pointer une question. C’est d’ailleurs une règle non écrite quand un pays a la présidence de l’Union européenne de se plier à cet exercice (parfois fastidieux, il faut le reconnaitre).

La diversité battue en brèche

C’est cette diversité de questions, venant de tous horizons, qui fait l’intérêt et le charme d’une conférence européenne. On découvre tout à coup un problème sous-estimé ou tout simplement inconnu. L’Élysée n’en a cure apparemment. L’objectif n’est pas de faciliter le travail de la presse, c’est de contrôler, tout organiser, tout régenter. Avec cinq ou six questions, il estime même être fort généreux par rapport à l’habitude (2). Plusieurs collègues européens me l’ont rappelé : même le Hongrois Viktor Orban (lors de la présidence de 2011) ou le Slovène Janez Jansa (lors de la présidence 2021) — qui prennent parfois leurs aises avec la presse nationale et l’état de droit — n’osent pas adopter ce type de comportement.

L’égalité bafouée

Autre exemple qui peut paraitre un détail administratif mais n’en est pas un : les accréditations pour les réunions — tels le gymnich (informelle des ministres des Affaires étrangères) ou le sommet de Versailles (10 et 11 mars). Celles-ci sont ouvertes de façon très tardive et, surtout, le journaliste ne saura pas jusqu’au dernier moment (la veille) si son accréditation est acceptée. Pour le sommet de jeudi et vendredi prochain, il faudra attendre mercredi ! Ce qui laisse une bonne part à l’arbitraire et empêche le journaliste européen venu de Bruxelles ou du fin fond de l’Europe de s’organiser. Contrairement à celui qui habite Paris et peut venir. On est là au summum de l’inorganisation discriminatoire (2). Le but inavoué est en fait de favoriser au maximum les journalistes parisiens et “élyséens” aux dépens des journalistes européens, réputés plus frondeurs et, en fait, dont l’Élysée a peur, car il ne les contrôle pas.

• Il ne faut pas sous-estimer non plus la désorganisation totale de la PFUE 2022 qui veut tout gérer, faire du micro-management et multiplie les niveaux de commandement à un point tel que l’inefficacité et l’absence de responsabilité deviennent la règle. L’organisation des réunions informelles de la défense et des Affaires étrangères à Brest en janvier avait été un monument. Entre les Armées qui ne communiquaient pas avec le Quai d’Orsay, les gardes privés qui ne communiquaient pas avec la sécurité officielle, les prestataires privés qui n’en faisaient qu’à leur tête, et un total manque d’organisation et de savoir-vivre, des règles Covid poussées à un tel extrême… cette réunion restera dans la mémoire européenne comme la plus mal organisée et la plus mal gérée de toutes les réunions depuis 30 ans. Aucune présidence n’a réussi à faire pire.

Ne pas respecter les règles = crime de lèse-majesté

Pour l’Élysée, en fait, la presse se doit d’être disciplinée, organisée et structurée. Et surtout de ne pas avoir un seul poil qui dépasse du caillou. J’en étais le témoin, amusé. Au déplacement du président Macron à Budapest, alors que les questions avaient été soigneusement réparties : deux maximum, et les journalistes habilités à poser la question désignés (3). Fidèle à nos pratiques européennes et aux règles de la liberté de la presse qui veut que chaque journaliste a le droit de tenter sa chance et poser une question, J’ai osé lever le doigt pour poser une troisième question. Non prévue au programme : un sacrilège. La question était pourtant évidente et naturelle (sur l’autonomie stratégique européenne). Question à laquelle Emmanuel Macron s’est plié sans aucune difficulté, a répondu de façon courte et intéressante. Il était prêt d’ailleurs à poursuivre cette discussion. Mais les “sbires” de l’Élysée ont coupé court. Pas question de rompre le scénario écrit à l’avance. La réponse du président n’a d’ailleurs pas été reprise dans le compte-rendu officiel. Un crime de lèse-majesté.

(Nicolas Gros-Verheyde)

1. D’ordinaire dans une conférence de presse européenne, chaque journaliste se présente de lui-même.
2. Ne serait-ce que pour réserver les billets de train/avion ou de logement, ne pas payer le prix fort ou risquer de ne rien avoir.
3. Cette pratique ne choquera pas les journalistes chargés de suivre l’Élysée, habitués à se voir limiter le nombre de questions et prédéterminer qui posera la question. Le chargé de presse passant en général dans les rangs pour savoir qui posera la question.

Cet article Présidence française de l’UE. Les drôles de méthodes de l’Élysée avec la presse européenne est apparu en premier sur B2 Le blog de l'Europe géopolitique.

(B2) Des avions Rafale français du groupe aéronaval du porte-avions Charles de Gaulle devraient effectuer des vols au-dessus des Balkans, notamment la Bosnie-Herzégovine à compter de ce lundi (7 mars) apprend-on de source européenne. Une mission préventive contre toute velléité de déstabilisation.

Catapultage d’un rafale marine depuis le pont d’envol du porte-avions Charles-de-Gaulle, depuis la mer Méditerranée le 10 février 2022. (Photo : SIRPA Marine)

Un show of force pour rassurer et dissuader

Ces vols sont qualifiés « d’entraînement à réaction rapide » mais ils ont un objectif très politique. Montrer à la population, et en particulier aux Serbes de Bosnie tentés par la fièvre séparatiste, que les Français sont bel et bien décidés à intervenir en cas de problème. Ce qu’on appelle un ‘show of force‘. NB : Cet exercice n’était normalement pas prévu au programme (du moins dans le dossier distribué à la presse).

Un risque de déstabilisation

Le risque de déstabilisation n’est, en effet, pas négligeable sur la Bosnie-Herzégovine, selon une évaluation donnée récemment par le commandant d’opération d’EUFOR Althea, le général Brice Houdet. Au point que les Européens ont décidé fin février de déclencher en urgence la réserve. Ce qui permettra de doubler les effectifs sur place de l’opération militaire de stabilisation de l’UE en place depuis 2004 (Lire : La réserve d’EUFOR Althea appelée en renfort en Bosnie-Herzégovine. La crainte de la contagion russe (Borrell).

500 militaires de plus sur place

Quatre compagnies terrestres, venant d’Autriche, Bulgarie Roumanie, Slovaquie, soit environ 500 hommes ont commencé à se déployer venant compléter les effectifs déjà sur place formés essentiellement de Turcs et Hongrois. Selon nos informations les Slovaques doivent envoyer une compagnie de 121 hommes du 52e bataillon aéroporté de Trebišov, qui fait partie des forces d’opérations spéciales, est en cours de déploiement. Au moment où l’équilibre sécuritaire en Europe est ébranlé, l’Union veut « démontrer ainsi son engagement et sa détermination continus à soutenir un environnement sûr et sécurisé en Bosnie-Herzégovine et dans les Balkans ».

Un déploiement préventif

Il s’agit au passage de montrer aussi aux Russes que les Européens ne sont pas dupes. Au moment où l’équilibre sécuritaire en Europe est ébranlé, l’Union européenne veut « démontrer ainsi son engagement et sa détermination continus à soutenir un environnement sûr et sécurisé en Bosnie-Herzégovine et dans les Balkans ».

(Nicolas Gros-Verheyde)

Cet article Des Rafale au-dessus de la Bosnie-Herzégovine. En guise d’avertissement est apparu en premier sur B2 Le blog de l'Europe géopolitique.

(B2) Dans une opinion publiée sur son blog, le Haut représentant de l’Union revient sur le conflit actuel en Ukraine. Avec un agresseur clairement désigné : la Russie. Qui ne respecte pas les règles internationales. Et ment aussi sur ses motifs de guerre. Nous jugeons intéressant de le porte à la connaissance de nos lecteurs. Carte blanche

Une invasion justifiée par des mensonges

« En cette heure sombre, où nous assistons à l’invasion non provoquée et injustifiée de l’Ukraine par la Russie ainsi qu’à des campagnes massives de désinformation et de manipulation de l’information, il est essentiel de séparer les mensonges – inventés pour justifier ce qui ne peut l’être – des faits.

La réalité : une agression russe sur un voisin pacifique

« Ce qui est un fait c’est que la Russie, une grande puissance nucléaire, a attaqué et envahi un pays voisin pacifique et démocratique, qui ne l’a ni menacé, ni provoqué. En outre, le président Poutine menace de représailles tout autre État qui viendrait au secours du peuple ukrainien. Un tel usage de la force et de la coercition n’a pas sa place au 21e siècle.

Une grave violation de tous les principes

« Ce que fait Vladimir Poutine n’est pas seulement une grave violation du droit international, c’est une violation des principes fondamentaux de la coexistence humaine. Avec son choix de ramener la guerre en Europe, nous assistons au retour de la “loi de la jungle” où la force fait loi. Sa cible n’est pas seulement l’Ukraine, mais la sécurité de l’Europe et l’ensemble de l’ordre international fondé sur des règles, basé sur le système des Nations unies et le droit international.

La population civile prise pour cible

« Son agression prend des vies innocentes et foule aux pieds le désir des gens de vivre en paix. Des cibles civiles sont frappées, violant clairement le droit humanitaire international, forçant les gens à fuir. Nous voyons une catastrophe humanitaire se développer. Pendant des mois, nous avons déployé des efforts sans précédent pour parvenir à une solution diplomatique. Mais Poutine a menti à tous ceux qui l’ont rencontré, en prétendant être intéressé par une solution pacifique. Au lieu de cela, il a opté pour une invasion à grande échelle, une guerre totale.

Un arrêt des opérations est nécessaire

« La Russie doit cesser immédiatement ses opérations militaires et se retirer sans condition de tout le territoire de l’Ukraine. Il en va de même pour le Belarus, qui doit immédiatement cesser de participer à cette agression et respecter ses obligations internationales. L’Union européenne est unie pour offrir un soutien déterminé à l’Ukraine et à son peuple. C’est une question de vie ou de mort. Je prépare un paquet d’urgence pour soutenir les forces armées ukrainiennes dans leur combat.

La réponse européenne

Sanctionner et isoler la Russie

« En réponse, la communauté internationale va maintenant opter pour un isolement complet de la Russie, afin de tenir Poutine pour responsable de cette agression. Nous sanctionnons ceux qui financent la guerre, en paralysant le système bancaire russe et son accès aux marchés internationaux.

Affaiblir les capacités militaires russes

« L’UE et ses partenaires ont déjà imposé des sanctions massives à la Russie, qui visent ses dirigeants et ses élites ainsi que des secteurs stratégiques de l’économie dirigée par le Kremlin. L’objectif n’est pas de nuire au peuple russe, mais d’affaiblir la capacité du Kremlin à financer cette guerre injuste.

En partenariat avec d’autres pays du bloc

« Pour ce faire, nous agissons en étroite collaboration avec nos partenaires et alliés – les États-Unis, le Canada, le Royaume-Uni, le Japon, la Corée du Sud et l’Australie. De nombreux pays font bloc dans le monde entier pour protéger l’intégrité territoriale et la souveraineté de l’Ukraine. Nous sommes ensemble du bon côté de l’histoire face à l’épouvantable agression de la Russie contre un pays libre et souverain.

Une campagne de désinformation massive

« Pour justifier ses crimes, le Kremlin et ses partisans se sont engagés dans une campagne de désinformation massive, qui a commencé déjà il y a plusieurs semaines. Les médias d’État russes et leur écosystème ont colporté massivement des contre-vérités sur les réseaux sociaux dans le but de tromper et de manipuler les opinions publiques. « Les propagandistes du Kremlin qualifient leur agression d’opération spéciale, mais cet euphémisme cynique ne peut cacher le fait que nous assistons à une véritable invasion de l’Ukraine, dans le but d’écraser sa liberté, son gouvernement légitime et ses structures démocratiques.

Des mensonges proférés par Moscou

« Qualifier le gouvernement de Kiev de “néo-nazi” et de “russophobe” n’a aucun sens : toutes les manifestations de nazisme sont interdites en Ukraine. Dans l’Ukraine moderne, les candidats d’extrême droite sont un phénomène marginal bénéficiant d’un soutien minimal, qui ne leur permet même pas de passer la barre permettant d’entrer au parlement. Le gouvernement ukrainien n’a pas isolé le Donbas et il n’a pas interdit l’utilisation de la langue et de la culture russes.

« Donetsk et Louhansk ne sont pas des républiques, ce sont des régions ukrainiennes contrôlées par des groupements séparatistes armés et soutenus par la Russie.

Une opposition russe courageuse

« Nous le savons – et de nombreux Russes le savent. Des manifestations courageuses ont eu lieu dans les villes de Russie depuis le début de l’invasion, exigeant la fin de l’agression contre une nation voisine pacifique. Nous entendons leurs voix et saluons le courage dont ils font preuve en s’exprimant. Nous voyons également de nombreuses personnalités publiques russes protester contre cette invasion insensée.

Une réaction de la communauté internationale est nécessaire

« Je continue à travailler avec nos partenaires du monde entier pour assurer une réaction conjointe de toute la communauté internationale contre le comportement du Kremlin. Le 25 février, seule la Russie a opposé son veto à une résolution du Conseil de sécurité des Nations unies sur l’agression contre l’Ukraine, la Chine, l’Inde et les Émirats arabes unis s’étant abstenus. Partout dans le monde, les pays condamnent l’action de la Russie, et à l’Assemblée générale, l’ensemble de la communauté internationale doit unir ses forces et contribuer à mettre fin à l’agression militaire de la Russie en adoptant la résolution correspondante des Nations unies.

Il faut lutter pour la paix

« Nous ne connaissons que trop bien les conséquences de la guerre. Nous avons connu les souffrances de civils innocents lors des deux guerres mondiales et des guerres ultérieures, en Europe et au-delà. Nous savons pourquoi il est si important de lutter pour la paix.  En fait, le principe fondateur du projet de l’Union européenne est de renforcer la coopération en vue de la paix, de la coexistence et de la prospérité, et nous l’avons fait au cours des dernières décennies en agissant comme une force de consolidation de la paix et non comme un acteur agressif. Nous sommes les principaux soutiens des personnes souffrant de conflits dans le monde entier, nous travaillons pour construire et aider, et non pour détruire. 

Un monde qui ne sera plus le même demain

« Avec cette guerre contre l’Ukraine, le monde ne sera plus jamais le même. C’est maintenant, plus que jamais, le moment pour les sociétés et les alliances de se rassembler pour bâtir notre avenir sur la confiance, la justice et la liberté. C’est le moment de se lever et de s’exprimer.

« La force ne fait pas le droit. Cela n’a jamais été le cas. Et cela ne le sera jamais. »

(Josep BORRELL)

haut représentant de l’Union pour la politique étrangère et de sécurité commune

Texte publié à l’origine dans l’Economiste (Maroc)

Ce texte n’appartient qu’à son auteur sous son entière responsabilité. Intertitres de la rédaction

Cet article La force ne doit pas faire le droit, les guerres injustes sont vouées à être perdues (Josep Borrell) est apparu en premier sur B2 Le blog de l'Europe géopolitique.

(B2) C’est une vidéo étonnante dont nous avons tiré des captures d’image. On y voit le président biélorusse Alexandre Lukachenko devant son conseil faire un cours sur l’intervention russe et biélorusse en Ukraine.

La carte d’intervention russo-biélorusse avec le président Lukashenko en maitre d’école (Photo : TV Biélorussie – capture d’écran B2)

Le président biélorusse A. Lukachenko est soit un imbécile profond, soit un as du double jeu. Il vient de se livrer, dans un show dont il a le secret devant une séance de son conseil de sécurité nationale retransmise sur la télévision nationale, à une explication des cartes de l’offensive. Se donnant un rôle de planificateur en chef des opérations russes dont il n’est qu’un exécutant. Une démonstration forte intéressante en présence de son ministre de la Défense Andrei Ravkov, qui apparait blême au fil de la démonstration.

Une offensive à partir de cinq points

Sur cette carte, on voit clairement l’offensive russe se dérouler à partir de cinq points : la Russie, mais aussi la Biélorussie au Nord ; de la mer Noire et de la Crimée (annexée par la Russie depuis 2014) au Sud ; du Donbass à l’Est.

L’Ukraine divisée en quatre zones

Sur cette carte, on voit aussi l’Ukraine est divisée en quatre zones. L’Ouest, avec ses huit oblasts (provinces) de Lviv à Khmelnytsky, est préservé.

Couper l’Ukraine de son accès à la mer

Dans le Sud, on voit clairement les objectifs : maitriser la mer Noire, à partir de troupes venues de la mer pour faire jonction avec les troupes présentes en Transnistrie, et couper la partie ukrainienne du delta du Danube. Objectif de cette offensive, avec d’autres troupes venues de Crimée : prendre Odessa en tenaille et conquérir la province de Kherson. Mais il ne semble pas question de monter vers l’Ouest (vers la province de Vinnytsya) ou le Nord (province de Kirovohrad).

Conquérir le Donbass

A l’Est, en revanche, c’est clair : on voit une double offensive à partir du Donbass et de la Crimée pour conquérir non seulement la totalité de la province de (la république séparatiste) de Donetsk (vers Mariupol) mais aussi la province de Zaporizhzhya, notamment les villes de Melitopol et surtout le port de Berdyansk, mais aussi la province de Kharkiv. On voit clairement la volonté russe de saisir l’Ukraine “utile” (l’Est de l’Ukraine est riche en ressources minérales : charbon, manganèse, etc.), et de couper l’Ukraine de son accès à la mer.

La capitale et le pouvoir visés

Mais c’est au Centre de l’Ukraine, autour de Kiev à Soumy que se déroule l’offensive la plus majeure se déroule. On n’est plus ici dans un objectif logique visant à préserver la population russophone (argument fallacieux utilisé parfois par les Russes) ou à conforter l’indépendance des deux républiques séparatistes de Louhansk et Donetsk (objectif de l’intervention annoncé clairement par Vladimir Poutine lors de la déclaration de reconnaissance de ces “républiques”). On est ici dans une tentative de déstabilisation du pouvoir ukrainien, de volonté de renverser le gouvernement démocratique élu de V. Zelensky.

La volonté de revanche sur 2014 et 2011

Une sorte de revanche de 2014 qui avait vu le leader pro-russe de l’Ukraine, Ianoukovitch, fuir la capitale aux premières échauffourées un peu sérieuses. Une sorte de réplique également de l’offensive de l’OTAN sur la Libye qui avait vu l’opération militaire quitter peu à peu son objectif de départ (l’interposition dans une volonté de répression de Kadhafi) validé par l’ONU, pour entreprendre (sous l’impulsion des Français et Britanniques) une opération de renversement du pouvoir à Tripoli, qui a finalement abouti à la “neutralisation” du leader Mouammar Kadhafi.

(Nicolas Gros-Verheyde)

NB : contrairement à ce qui a été dit, il n’y a sur cette carte d’offensive vers la Moldavie. Il y a une jonction entre les troupes de Transnistrie et celles qui débarquent en Ukraine.

Cet article Quand Lukashenko se mue en chef de guerre et dévoile les clés de l’offensive russe sur l’Ukraine est apparu en premier sur B2 Le blog de l'Europe géopolitique.

(B2) Ce mercredi (2 mars) est un jour triste pour les forces aériennes roumaines et notamment celle de la 57e base aérienne de Mihail Kogălniceanu. Une base où sont stationnés des soldats américains et doivent arriver des soldats français. Coup sur coup deux appareils se sont écrasés

Tout d’abord, un avion MiG 21 LanceR de la 86e base aérienne (de Borcea dans le département de Călărași), qui effectuait une mission de patrouille aérienne au-dessus de Dobrogea, a perdu sa connexion radio avec la tour de contrôle, et a disparu du radar, vers 20h, dans une zone entre les localités de Cogealac et Gura Dobrogei. L’avion venait de décoller dix minutes auparavant de la base aérienne Mihail Kogălniceanu. Des opérations de recherche et de sauvetage ont été lancées immédiatement, indique le ministre de la défense Vasile Dincu sur son compte facebook.

L’hélicoptère de secours se crashe à son tour

Un hélicoptère IAR-330 Puma a donc décollé en urgence vers la zone d’impact possible. Mais, à son tour, cet hélicoptère s’est écrasé au sol dans la région de Gura Dobrogei, dans le département de Constanta. Il a perdu sa connexion radio avec la base vers 20h44. Les sept militaires à bord sont décédés. Outre les cinq membres d’équipage , deux sauveteurs en mer avaient également embarqué. Le plus jeune avait 27 ans. Le pilote de l’hélicoptère, le capitaine de corvette Bogdan Florin, était un pilote aguerri. A 41, en poste depuis 2003, il totalisait plus de 1500 heures selon la presse roumaine.

(NGV)

Cet article Crash d’un Mig 21 et d’un hélicoptère Puma roumains près de la mer Noire est apparu en premier sur B2 Le blog de l'Europe géopolitique.

(B2) Comment mettre fin au conflit entre la Russie et l’Ukraine ? Réflexions

Trois solutions : deux militaires, une diplomatique

Pour faire taire le conflit entre l’Ukraine et la Russie, il n’y a pas une série de solutions. Soit engager une force militaire importante avec une aide massive militaire aux côtés des Ukrainiens, ce qui revient à équilibrer les forces et prolonger le conflit. Soit faire adhérer l’Ukraine de façon ultra rapide à l’OTAN, déclencher l’article 5 et envoyer des troupes euro-atlantiques aux côtés forces ukrainiennes. Ce serait le début d’une guerre russo-américaine par Européens interposés. Soit, dernière option : négocier.

Que peut-on “offrir” à la Russie ?

Les deux premières options sont concrètement exclues. Ne reste que la troisième. Pour négocier, et offrir à la Russie de quoi pouvoir retirer ses troupes sans tarder, il faut pouvoir lui offrir une garantie. La garantie de la non-adhésion à l’OTAN n’est pas possible en termes politiques. En revanche, proclamer la neutralité de l’Ukraine ne serait pas impossible et pas anodin sur le cours des évènements. La neutralité n’est pas une tare. Plutôt que l’exemple de la Finlande, si souvent cité, c’est l’exemple autrichien qui devrait être mis en avant.

L’exemple autrichien

Le retrait des troupes soviétiques d’Autriche, effectif en 1955, a été acquis au prix de cette neutralité. Et sa sécurité a toujours été garantie, y compris dans un moment rude, celui de 1956, qui a vu les troupes soviétiques intervenir à Budapest. L’Autriche est aujourd’hui membre de l’Union européenne, c’est un pays stable… et riche. Sa non adhésion à l’OTAN n’est pas un handicap, loin de là. Au contraire, ce serait même un atout. Vienne a toujours été le lieu de rencontres entre l’Est russe et l’Ouest. Encore aujourd’hui, elle accueille les négociations entre les membres du Conseil de sécurité des Nations Unies (+ l’Allemagne) et l’Iran, pour l’accord sur le nucléaire iranien (JCPOA).

Un renoncement minime

Pour les Ukrainiens, ce serait sans doute une déchirure, mais largement moins que de voir réduit leur pays à feu et à sang par une troupe d’occupation russe. Ou de devoir vivre en permanence sous la menace d’une nouvelle intervention (à supposer que celle-ci se termine). La neutralité proclamée pourrait pousser les forces russes à se retirer, du moins des positions conquises aujourd’hui (1). En soi, face à la guerre, la neutralité est le moindre mal.

Que peut-on “offrir” à l’Ukraine ?

En échange, les Européens pourraient offrir à l’Ukraine une perspective plus claire d’adhésion à l’Union européenne. Non pas en 2030 comme le réclament les Polonais. Mais avec une négociation sur ce qu’on appelle le statut de pays candidat à l’Union européenne. Histoire d’arrimer solidement l’Ukraine au “bloc” de l’Ouest. On aurait ainsi un compromis possible entre une neutralité militaire adoptée par un certain nombre de pays européens (cf. encadré) et un rapprochement économique et politique avec l’Ouest. Ce sera difficile à accepter par les uns et les autres. Mais ce peut être un bel objet de négociation.

(Nicolas Gros-Verheyde)

1. La Crimée semble perdue pour l’Ukraine aujourd’hui. Pour les républiques séparatistes de Donetsk et Louhansk, cela peut être négociable en échange d’un statut large d’autonomie.

Six pays neutres et non alignés. Dans l'Union européenne, on compte trois pays neutres (Autriche, Irlande, Malte) et trois pays dit non alignés, non membres d'une Alliance militaire (Finlande, Suède, Chypre). Cela ne les empêche nullement de participer à des opérations militaires (les Irlandais étaient très présents à EUFOR Tchad en 2008, les Autrichiens dans EUTM Mali en 2021 et comme nation cadre de EUFOR Althea, les Finlandais et Suédois ont été engagés aux côtés de l'OTAN également). Hors de l'Union européenne, la Suisse (exemple le plus célèbre), mais aussi la Serbie ont adopté une position de neutralité. NB : la neutralité est généralement inscrite dans la Constitution du pays, voire dans un traité international. Tandis que le non-alignement procède d'un positionnement politique qui peut évoluer au fil du temps. Le droit de la neutralité est codifié depuis 1907 dans les Conventions de La Haye (voir la page de l'ONU).

Cet article La neutralité n’est pas une tare est apparu en premier sur B2 Le blog de l'Europe géopolitique.

(B2) Face à l’offensive russe, les pays européens ont réagi, tardivement, un peu de façon erratique. Mais ils ont réagi. Si on ne peut pas dire qu’il y a une défense européenne, on peut dire qu’il y a un esprit de défense européen qui est en train de se forger, sous la pression de la crise.

La réaction européenne est exceptionnelle

C’est un fait. Mais l’évènement est exceptionnel également. On est face à un évènement qui ne se produit qu’une fois tous les 30 ou 40 ans. Le dernier en date était la guerre dans les Balkans au début des années 1990 avec l’explosion de la Yougoslavie. Mais la Russie n’était pas impliquée directement. L’autre précédent est plus ancien : l’écrasement du printemps de Prague en 1968 et auparavant l’intervention militaire pour faire taire la révolution hongroise de 1956. Mais ces faits datent d’une autre époque, celle de la guerre froide. Où chacun était habitué, somme toute, à une guerre des blocs.

Un tournant idéologique en cours

Face à cela, après un certain attentisme (1), un étonnement logique vu l’enchainement des évènements (2), l’Europe s’est mise en branle, de façon unie, concertée et décisive. Les réunions se succèdent à un rythme effréné (même un peu trop, pourrait-on dire). Et les décisions s’enchainent une à une, implacables. Aux cotés des classiques outils (aide humanitaire, assistance financière (3), des sanctions individuelles et économiques sectorielles), l’Europe déclenche une batterie plus importante de sanctions visant le cœur du Kremlin, les oligarques, Swift et la banque centrale (4). Les Européens ont opéré un tournant idéologique en acceptant très vite de livrer des armes à l’Ukraine (5). Un tournant opéré ensemble, de façon coordonnée et avec un financement européen (cf. ci-dessous). C’est important à souligner.

Une unité rare

Les Européens sont unis face à cette guerre. Comme jamais ils ne l’ont jamais été. Bien sûr il reste certaines nuances, dues davantage à l’histoire de chaque pays. Mais on ne peut plus parler de dissensions. Les blocages et paroles dissonantes s’atténuent face au fracas des armes. Même les pays réputés amis de Moscou (Chypre, Bulgarie, Hongrie) font taire leur opinion pour se ranger sous la bannière commune (6).

L’utilisation de tous les instruments

C’est une caractéristique de cette crise. L’Union européenne se montre déterminée à utiliser tous les instruments. Tous ! La pression politique est réelle, avec une coordination très étroite avec tous les alliés (USA, Canada, Royaume-Uni… mais aussi la Suisse). L’instrument ‘sanctions’ a été poussé à son extrême en seulement quelques jours. Peu importe le coût, comme vient de l’avertir le chef de la diplomatie européenne Josep Borrell : « Nous devons prêts à payer le prix maintenant, ou le prix sera beaucoup plus élevé dans le futur. » Elle a aussi décidé de mobiliser ses instruments militaires (tels le centre d’analyse satellitaire de l’Union) aux côtés des instruments plus traditionnels (aide humanitaire, protection civile, aide financière).

La mobilisation de la facilité européenne pour la paix : un changement radical

C’est surtout le recours à la facilité européenne pour la paix l’achat d’équipements létaux qui est notable. Quand on connait tous les affres qui ont précédé l’accouchement de cette nouvelle capacité européenne, destinée à remédier à une lacune européenne, on peut mesurer le temps parcouru. Une décision d’autant plus rare que le montant engagé (un demi-milliard d’euros) n’est pas négligeable. C’est 90% du montant annuel normalement dévolu (7) à la Facilité.

L’Union européenne en première ligne

Certes on pourra dire que l’Europe n’engage aucun moyen militaire direct. Mais l’Alliance atlantique non plus. Ni aucun autre État membre. L’Europe ne peut pas faire plus que ses propres États. Ce qui est extraordinaire en revanche, est la première place prise sur tous les plans par l’Union européenne. D’ordinaire sur un évènement, surtout en matière de défense, l’Alliance atlantique prend toute sa place non seulement en termes militaires, mais aussi politiques. Ici, c’est le contraire. L’OTAN apparait en retrait. Elle ne s’est que peu réunie finalement : une réunion de ministres (ordinaire) et un sommet — alors que l’Union européenne s’est déjà réunie près de dix fois selon nos comptes, dont deux réunions au sommet, quatre réunions des ministres des Affaires étrangères, une réunion des ministres la Défense, une réunion des ministres de l’Intérieur, et de l’Energie. Enchainant décision sur décision. Y compris en matière de coordination militaire (8).

Une absence : la diplomatie et l’interposition

Le seul regret est que, paradoxalement, malgré tous les efforts des uns et des autres, l’Union européenne reste plutôt absente de ce qui a fait sa force : la diplomatie. Aucun représentant spécial n’a été nommé. Aucune équipe de négociateurs n’a été composée. Aucun ministre ou chef d’État n’a été clairement missionné. Et, surtout, aucune position claire pour le règlement du conflit n’a été formulée sinon les habituels appels au cessez-le-feu et arrêt de la mission sur le terrain. Certes on se téléphone régulièrement. Et la présidence française du Conseil de l’UE a pris quelques initiatives, très médiatiques, mais assez peu efficaces pour l’instant (cf. encadré). On peut être aussi étonné que l’Union européenne n’ait pas commencé à proposer aux forces en présence son intermédiaire, afin de permettre un cessez-le-feu et des équipes d’observateurs. Il est trop tôt sans doute. Mais peut-être sera-t-il trop tard ensuite…

(Nicolas Gros-Verheyde)

Une négociation très bruyante et peu efficace. Le président français Emmanuel Macron ne néglige aucun effort pour maintenir le dialogue avec Vladimir Poutine. C'est un fait. Et, surtout, il le fait savoir bruyamment. Si bruyamment qu'on peut se demander si c'est l'intérêt de la négociation qui commande ou l'intérêt électoral qui prédomine. Reste un problème, le principal : jusqu'à présent, cela n'a eu aucun effet côté russe. Au contraire même. On a l'impression qu'à chaque fois que le Français se réjouit d'avoir eu son homologue russe au téléphone, et d'avoir obtenu une micro-avancée, le camp adverse prend un malin plaisir à démentir ses propos, soit en paroles, soit sur le terrain. La réalité c'est qu'une négociation concrète, efficace, ne se fait pas sur la place publique. Et surtout pas de façon solitaire. Le président français est-il automatiquement le mieux qualifié pour négocier ? Pas sûr même si la France assure en ce moment la présidence du Conseil de l'Union européenne. Il n'a jamais montré un talent en la matière (cf. pour la Libye, le Mali ou le Liban). Ce n'est pas dans sa nature. Le principe, historique européen, du couple de négociateurs (franco-allemand), de la troika de négociation (de type E3 ou trio de présidences), ou d'un missi dominici réputé, a toujours été, et restera, assurément le meilleur atout des négociations à l'Européenne. Pas du plaisir en solitaire. Ou alors il faut réussir au premier coup (type Sarkozy en 2008 avec la Géorgie).

1. Les premières réactions étaient plutôt molles avec juste quelques noms ajoutées sur une liste noire). Lire : L’Europe s’apprête à passer aux sanctions sans passion.
2. Si on se fie aux différents scénarios envisagés en interne, par les analystes de défense de l’UE, on se trouve dans le pire des pires scénarios. Lire : Les Russes jusqu’à Marioupol, Odessa, ou la rive gauche du Dniepr et Kiev ?
3. Une aide macro-financière sous forme de prêt de 1,2 milliard € a été débloquée en un temps record (quelques jours).
4. Lire : Swift, Banque centrale, Oligarques. Européens et Alliés d’accord pour une troisième vague de sanctions.
5. Lire : Guerre en Ukraine. Les Européens oublient leurs principes et fournissent des armes. Un peu.
6. Lire : la facilité européenne de paix financera des équipements létaux pour les forces ukrainiennes
7. « Je ne crois pas aux avantages des sanctions. [Mais] une guerre est en cours. Ce n’est pas le moment d’être intelligent, mais d’être uni » dixit le premier ministre hongrois Viktor Orban lundi (28 février). Venant d’un trublion européen, cette parole est d’or.
8. Lire : Guerre en Ukraine. Les ministres de la défense de l’UE mobilisent les instruments de défense européens

Lire aussi notre dossier Dossier N°92. L’Europe et l’OTAN face à l’intervention militaire russe en Ukraine

Cet article La guerre en Ukraine. Un tournant pour la défense européenne ? est apparu en premier sur B2 Le blog de l'Europe géopolitique.

(B2) Voici un premier bilan des combats pour la journée de dimanche (27 février). Extrait d’un compte rendu fait par les militaires slovaques. Parmi les mieux informés de ce qui se passe en Ukraine. La Slovaquie ayant une frontière commune.

NB : Ces informations semblent en bonne partie basées sur des informations venant de Kiev. A prendre donc avec précaution. On est en temps de guerre. Et les informations restent parcellaires.

Kiev tient toujours

Il n’y a pas eu de changement significatif dans la situation militaire dans le conflit russo-ukrainien au cours des dernières 24 heures. Les combats se sont poursuivis le 27 février autour de la capitale Kiev et dans d’autres entités régionales sur la rive gauche du Dniepr. Mais les troupes russes n’ont toujours pas réussi à encercler complètement la capitale ukrainienne. Au contraire, elles ont été contraintes de battre en retraite dans certaines directions.

Une colonne blindée détruite

Les forces ukrainiennes ont réussi à détruire plusieurs colonnes de troupes russes avec des tirs d’artillerie, dont environ 20 véhicules blindés et non blindés à l’ouest de Kiev dans la ville de Bucha, et un drone Bayraktar TB2 (de fabrication turque) a détruit une colonne de troupes russes près de la ville de Jytomyr.

Des Tchétchènes autour de Kiev

La Russie aurait déployé plus de 10.000 tchétchènes, combattants particulièrement redoutés, pour combattre à Kiev. Au cours des opérations dans la capitale Kiev, l’un des régiments de Tchétchénie a cependant été dispersé et leur commandant en chef, un général, est mort au combat.

A Kharkov, Tchernihiv et Soumy les Russes contenus

Les forces armées ukrainiennes ont réussi à contenir les troupes russes près des villes de Tchernihiv (à 130 km au nord de Kiev), Soumy (au nord-est de l’Ukraine, près de la frontière russe) et Kharkov (au nord-est, la 2e ville du pays). Les Russes « n’ont réalisé presque aucun gain territorial ». Au contraire, ils ont subi des « pertes importantes », en effectifs (morts et blessés) comme en matériel (destruction de blindés, de sécurité et d’équipement).

A Kharkov, les Russes repoussés

« Aucune activité plus importante des troupes russes n’a été observée dans les directions de Soumy et de Kharkov », où elles avaient subi des pertes importantes les jours précédents. Au contraire, les forces armées ukrainiennes et d’autres forces de sécurité ont « réussi à éliminer les [poches] formées par les troupes russes ayant pénétré à Kharkov ».

Des bombardements indistincts

Les troupes russes ont utilisé des missiles balistiques et artillerie, notamment à Jytomyr, Tchernigov, Kharkov et Marioupol.

Marioupol encerclée

Dans le sud de l’Ukraine, la situation est plus difficile pour les Ukrainiens. « Les gains les plus importants des forces armées russes ont été réalisés de Kherson à Mikolajiv (ville portuaire entre Kherson et Odessa). » Certaines offensives russes ont cependant pu être brisées près de Mikolaev et Kherson. On signale des « cas de panique et de désertion dans les rangs des troupes russes » (Nb : sans nombre précis). Mais dans la ville de Melitopol, les forces russes « ont avancé au nord de Zaporozhye et à l’est, où ils ont réussi à encercler la ville de Marioupol ».

Le dernier obstacle pour le corridor terrestre

La ville portuaire de Marioupol, dans le sud de l’Ukraine sur la mer d’Azov, reste le dernier obstacle à la création d’un corridor terrestre de la Crimée au territoire de la Fédération de Russie. Malgré des bombardements intenses et un certain nombre d’attaques coordonnées, les forces armées russes et les unités séparatistes n’ont pas été en mesure de vaincre les défenses ukrainiennes.

La Biélorussie entre dans la danse

Selon plusieurs informations, la Biélorussie devrait se joindre à l’agression du côté russe dans un avenir proche et envoyer son contingent de troupes aux opérations en Ukraine.

Un corps de volontaires étrangers

Sont engagées du côté ukrainien, les forces armées, la Garde nationale, le Service national des frontières d’Ukraine et d’autres forces de sécurité. Une brigade de volontaires étrangers serait en cours de constitution pour venir soutenir les Ukrainiens. Des volontaires du Danemark et des vétérans des forces d’opérations spéciales des États-Unis et du Royaume-Uni sont annoncés.

(NGV)

Informations traduites et mises en forme par nos soins. La rédaction décline toute responsabilité sur la nature des informations n’ayant pu les vérifier sur le terrain.

Cet article La situation en Ukraine au 27 février. Les forces russes n’arrivent pas à percer. Sauf au Sud vers Marioupol est apparu en premier sur B2 Le blog de l'Europe géopolitique.

(B2) Le groupe d’intervention de la gendarmerie nationale (GIGN) a été mobilisé et déployé en Ukraine, juste avant le début de l’offensive russe.

Photo : Gendarmerie nationale

Un contingent de huit personnels du GIGN a été envoyé en Ukraine, selon l’AFP (repris par Ouest France). Les gendarmes viennent renforcer une équipe de cinq personnels, déjà sur place en permanence, pour sécuriser l’ambassade de France à Kiev et les activités diplomatiques. Selon Europe 1, ils seraient également en train de préparer l’exfiltration des ressortissants français sur place – soit environ 700 personnes, selon la radio.

En Afghanistan, en août 2021, c’est le RAID, l’unité d’intervention de la Police nationale, qui avait eu pour mission la sécurisation et l’exfiltration des ressortissants français et afghans de l’ambassade de France à Kaboul, et notamment de protéger l’ambassadeur David Martinon, jusqu’au dernier moment.

(Helen Chachaty)

Cet article Le GIGN est en Ukraine. Pour sécuriser d’abord. Puis évacuer ensuite ? est apparu en premier sur B2 Le blog de l'Europe géopolitique.

(B2) Une carte diffusée par le renseignement britannique vient illustrer la tactique suivie par les Russes.

Quatre groupes sont à l’action : le groupe Sud a pour objectif de sécuriser le Donbass, tandis qu’une autre partie du groupe Sud avec des troupes parachutistes se lance à l’assaut du Kherson et sans doute d’Odessa, à partir de la Crimée. Le groupe Centre a pénétré via la Biélorussie et se dirige des deux côtés du Dniepr (rive droite et rive gauche) pour atteindre Kiev, tandis que le groupe Ouest vise Kharkiv.

Au moins 57 Ukrainiens (civils et militaires) ont été tués lors de cette première journée d’offensive et 169 ont été blessés selon le ministre de la santé, Victor Lyashko, cité par le Kiev Independant.

Lire aussi :

Les Russes jusqu’à Marioupol, Odessa, ou la rive gauche du Dniepr ?

Cet article L’attaque russe sur plusieurs fronts en une carte est apparu en premier sur B2 Le blog de l'Europe géopolitique.

(B2) Face à la menace d’un nouveau conflit ouvert à l’Est de l’Ukraine, les Européens ont tenté de se mobiliser. Sans succès. Des sanctions ont été prononcées. Une voie diplomatique a été ouverte. Un nouveau sommet est convoqué ce jeudi. Trop faible. Trop tard. Quant à l’OTAN, elle est bien décidée à ne pas intervenir militairement. Uniquement en paroles et pour défendre ses États membres. Pas plus. Bis repetita de la Crimée en 2014… ou de Budapest en 1956.

Cimetière de Farkasrét à Budapest en hommage aux morts de 1956 (© NGV / B2)

La bonne comparaison à avoir : 1956

L’attaque de la Russie contre l’Ukraine n’est pas une réplique de la Seconde guerre mondiale. Comme certains se plaisent à le dire. C’est une erreur profonde. Une révision de l’histoire. Si elle était à comparer, en intensité, en objectif, en tactique, c’est bien avec l’intervention russe en Hongrie en 1956. A l’époque, on avait une concentration importante de militaires russes : 17 divisions blindées et d’infanterie, près de 190.000 hommes, 2500 tanks et 1000 véhicules de soutien, l’aviation bombarde les sites stratégiques (aéroports, usines) des principales villes de Hongrie.

Une intervention brutale et rapide

À l’époque, on assiste du côté russe aux mêmes tentatives de dissimulation, à la même brutalité d’intervention, et aux mêmes fausses justifications. Le bain de sang est édifiant : 700 morts soviétiques tout de même ! Environ 2500 Hongrois combattants et civils décédés, près de 13.000 blessés (1). Bien sûr, comme hier, aujourd’hui la solidarité est proclamée avec l’Ukraine urbi et orbi, dans les salons, à la télévision, sur twitter, au Conseil de sécurité de l’ONU. Mais c’est tout. Et ce sera tout (2).

NB : J’ai retrouvé dans mes archives le compte-rendu du Conseil de sécurité des Nations unies du 4 novembre 1956, au jour de l’intervention soviétique définitive sur Budapest. À relire. Vous avez un rappel de l’actualité.

PV du Conseil de sécurité de l’ONU 4 novembre 1956Download

Aucune intervention militaire

On assiste au même attentisme des Occidentaux. L’OTAN gesticule, met en avant ses milliers d’hommes, sa centaine d’avions et de navires mobilisés. Mais c’est tout. Ces moyens — sous-dimensionnés en fait par rapport à l’intervention russe — restent sagement à l’intérieur des frontières de l’Alliance atlantique. Ils n’interviendront pas. Moscou le sait. Les Occidentaux l’en ont assuré.

Un feu vert tacite

Le tacle final est venu de Washington. Les États-Unis se sont empressés quelques semaines avant l’intervention de retirer les militaires présents sur le sol ukrainien comme dans la mission d’observation de l’OSCE (SMM). Un signal non pas de faiblesse, mais une sorte de feu vert tacite à l’intervention russe. L’objectif n’était pas seulement de protéger des citoyens américains, mais d’éviter qu’ils puissent être touchés par inadvertance et oblige ainsi à une intervention américaine.

Et demain ?

Pour être victorieuse pour la Russie, cette intervention devra être courte, limitée et éclair. À défaut, elle pourrait se transformer en un tombeau non seulement pour des soldats russes, mais aussi pour le régime. Une fois l’intervention terminée, il faudra recomposer avec une Russie, renouer des liens.

Écoutons ce que dit la Russie

Pour être (en partie) faux, les propos de Poutine ne reposent pas moins sur une certaine rationalité. Et sont nets et précis. Les Occidentaux n’ont pas su donner à la Russie les assurances de sécurité qu’elle méritait. Au contraire, du Kosovo 1999 à la Libye 2021, en passant par l’Iraq 2003, ils ont pris des aises avec le droit international comme avec le respect de la puissance russe. Moscou se venge en utilisant les mêmes armes : le mensonge, le contournement des règles internationales, la force plutôt que le droit. Il faut lire (ou relire) les propos de Vladimir Poutine face à la presse mardi (22 février) au lendemain de sa reconnaissance des républiques séparatistes du Donbass (Lire : Les accords de Minsk sont morts. La Russie a choisi : elle préfère le côté noir de la force (Poutine)).

Garder espoir

Tout n’est cependant pas perdu. Entre 1956 ou 1968 et 1989, il ne s’est passé que 20 à 35 ans, une bonne génération. On peut espérer que dans une génération, se lèvera une nouvelle élite de cadres et dirigeants russes, capables d’entrer dans une nouvelle modernité, alliant la puissance et le respect du droit. Pour cela, il faudra une véritable révolution mentale en Orient, mais aussi en Occident. Cesser de considérer tout ce qui vient de Moscou comme « paranoïaque ». Et tenter d’aboutir à un nouvel accord de sécurité européenne. Il faut dès maintenant y réfléchir ! C’est plus important en soi qu’un nouveau paquet de sanctions qui n’aura aucun effet, sinon de solidifier encore plus les Russes autour de leur régime.

(Nicolas Gros-Verheyde)

1. Sans oublier la fuite de 200 et 300.000 Hongrois fuiront vers l’Ouest, des jeunes pour l’essentiel).
2. On ne peut même pas dire que les Européens auront tout tenté. La négociation diplomatique a été faible, très faible. Aucune troïka européenne permanente pour négocier entre Moscou et Kiev. Aucune proposition d’une force d’interposition, d’une mission d’observation.

Cet article La Russie attaque violemment l’Ukraine. Que faire : rien, sanctionner ou réfléchir ? est apparu en premier sur B2 Le blog de l'Europe géopolitique.

(B2) L’opération phare de la France au Mali, Barkhane, et la task force européenne Takuba, se terminent en queue de poisson. Ce n’est pas une débandade militaire. Mais c’est une sévère défaite politique. Et un gâchis formidable. L’arrogance, le côté donneur de leçons — même justifié sur le plan des valeurs —, ne sont plus supportés en Afrique. Les Européens, et surtout les Français, vont devoir changer de logiciel.

Les quatre erreurs de Paris

Une certaine arrogance

Les Maliens, malgré tous leurs défauts, sont un peuple “gentil”. Il n’était pas nécessaire de les insulter publiquement comme l’ont fait, tour à tour, le gouvernement français, Emmanuel Macron, en tête, secondé par la ministre des Armées, Florence Parly, et le ministre des Affaires étrangères, Jean-Yves Le Drian. Ces propos même justifiés ne se disent pas entre États qui se respectent (1).

Une certaine ambiguïté

Depuis le coup d’État au Mali, surtout le deuxième, et la condamnation intensive de ceux-ci par le pouvoir français, il y avait une réelle ambiguïté. Si on condamne et refuse un coup d’État, dans ce cas, il faut que ce refus d’actes soit suivi par une série d’actes, qui sont bien gradués dans l’échelle diplomatique : réduction des relations et des ambassades respectives, diminution des relations commerciales, économiques et politiques, retrait de la coopération technique ou militaire, etc. Comment rester dans un pays dont on estime le gouvernement dirigé par des militaires « non légitime » et « illégal » ? Comment continuer à coopérer avec une armée dont estime les Chefs justiciables de la prison ? La situation n’était ni politiquement ni éthiquement tenable.

Un double standard violent

La France et les Européens ont des attitudes plutôt contradictoires sur le plan de l’éthique démocratique dans le monde. On tolère largement un régime autoritaire, semi-militaire en Égypte, en Arabie saoudite (qui mène une guerre sanglante au Yémen), aux Émirats arabes unis (à qui on déroule le tapis rouge). On murmure à peine quand un fils succède à son père au Tchad, au mépris des règles constitutionnelles (ce qui s’appelle en termes juridiques un « coup d’État »). Mais on mène une offensive violente verbalement, à la limite de l’ingérence et de l’atteinte à la souveraineté, quand cela se passe à Bamako. L’argument du double standard, évoqué parfois à tort, trouve là un fondement politique.

Savoir partir à temps

Ce départ est enfin l’illustration d’un défaut de nombre d’opérations militaires : le refus de penser à la stratégie de sortie et surtout de la mettre en œuvre. C’est ce qu’il s’est passé en Afghanistan hier, et au Mali, aujourd’hui. Il y a toujours une excellente raison pour rester. L’erreur n’est pas de partir maintenant, mais de ne pas avoir prévu de partir avant (2). La tête haute. De son propre gré.

Trois leçons à retenir

Un signal politique puissant

Ce repli sous la pression est la pire chose qui pouvait arriver à l’armée française et à la volonté française de puissance. C’est un signal politique puissant, désastreux. C’est la première fois depuis l’Algérie et l’indépendance, que les troupes françaises sont obligées de partir car un gouvernement local les met à la porte. On peut dire : c’est à cause de Wagner, du coup d’état, etc. Mais chacun gardera en mémoire que les Maliens ont réussi, sans tirer un seul coup de fusil, à faire partir une des armées les plus puissantes au monde. La symbolique est forte.

Un mouvement de fond

Ce qui se passe au Mali n’est pas anodin. Cela ressemble à un mouvement de fond plus large. Partout en Afrique, surgit une revendication de souveraineté, d’assurer son propre contrôle de sécurité, d’indépendance. Cela se passe en Somalie, en Centrafrique, en Libye, etc. L’Union africaine elle-même ne veut plus se voir imposer des déclarations clés en main, comme dans le passé, où les Européens mettent ce qui les intéressent (la lutte contre l’immigration par exemple), alors que la priorité africaine est ailleurs, dans la liberté de circulation, le contrôle des investissements, etc. (3).

Une semi-échec militaire

Il ne faut pas leurrer non plus. On ne peut vraiment dire que l’opération est un succès militaire. Certes l’opération d’origine, Serval, déclenchée en 2013, a été réellement un succès : repousser les rebelles venus du Nord sur leur réduit. Mais l’opération suivante, Barkhane, se termine par un sentiment beaucoup plus mitigé. Elle n’a pas réussi à vaincre les rebelles, terroristes et djihadistes. Au contraire. Tel un hydre qui renaît sans cesse, plus les Français « neutralisent » (terme poli pour dire « tuer ») de rebelles et terroristes, plus ils suscitent l’hostilité et des recrutements. Leur nombre est estimé au même chiffre qu’en 2013. Et la vague du terrorisme s’est étendue aujourd’hui sur une zone beaucoup plus vaste, jusqu’aux pays du Golfe de Guinée. On peut donc parler d’un semi-échec militaire.

Une opération réellement anti-terroriste

Changer le logiciel des opérations anti-terroristes s’impose aujourd’hui. Pour mener une telle opération, est-il nécessaire d’avoir une empreinte militaire aussi importante sur place (5000 hommes) ? Une opération, plus légère, avec des moyens plus adaptés, davantage d’enquêteurs, policiers et gendarmes, aux côtés de leurs homologues maliens ne serait-elle pas finalement plus efficace et plus acceptée car plus discrète ? N’y a-t-il pas un moment aussi pù s’engager dans une ‘négociation’ avec certains groupes, plutôt que de marteler d’un ton martial : « on ne négocie pas avec des terroristes » ? Reproduire le modèle Takuba ou Barkhane dans un autre pays risque d’amener aux mêmes erreurs d’ici quelques années…

(Nicolas Gros-Verheyde)

1. Cette notion d’arrogance est prégnante. Outre l’idéologie, la politique, il y a comme une blessure, personnelle, chez certains responsables politiques maliens, francophiles. Lire : Le Mali est souverain. Nous avons le droit de faire nos choix de sécurité (Entretien avec Abdoulaye Diop).
2. Sur ce point les opérations européennes, pour critiquables qu’elles soient, plus légères, procèdent d’un esprit plus méthodique. Quand EUFOR Tchad s’implante dans l’Est du Tchad en 2008 c’est pour un an. Et le délai est respecté à quelques mois près, avoir avoir stabilisé la zone. Idem quelques années plus tard avec l’opération EUFOR RCA centrée sur la ville de Bangui. Avec un certain succès finalement, et des moyens très limités.
3. On a le même problème dans la Corne de l’Afrique ou le Golfe de Guinée, où les Européens pensent lutter contre la piraterie alors que les Somaliens ou Sénégalais pensent plutôt lutter contre les trafics ou la pêche illégale.

Cet article Le retrait du Mali : une sacrée défaite française est apparu en premier sur B2 Le blog de l'Europe géopolitique.

(B2) L’invasion russe sur l’Ukraine aura lieu mercredi (16 février). C’est sûr. L’information ruisselle depuis quelques jours, provenant de source américaine. C’est imminent, immédiat… Bon. On n’a jamais vu une attaque surprise, aussi peu surprise. Il manque juste l’heure et savoir qui apporte les croissants et le café en fait. Soyons sérieux…

Un officier psy-ops ukrainien en exercice conjoint avec les Américains (Photo : Ambassade US à Kiev – Archives B2 novembre 2021)

• NB : cet article est la suite du précédent consacré à la stratégie politique russe (lire : Escalade du verbe entre la Russie et l’Ouest. Que cherche Moscou ? Quid de l’invasion de l’Ukraine).

Quelle que soit la tournure des évènements aux abords de l’Ukraine, fin des manœuvres et retrait des forces russes des abordes de la frontière, redéploiement, ou offensive, même limitée, on ne doit jamais oublier la maskirovka. L’art du camouflage ou du leurre, une vieille pratique russe. Durant la Seconde Guerre mondiale, l’armée rouge faisait tourner ses camions en rond pour faire croire à la présence de davantage de forces et faire hésiter l’ennemi. Cela lui a permis (parfois) de pallier certaines faiblesses.

Quelques exemples récents de la maskirovka

Cette maskirovka, les Européens et Occidentaux en ont déjà fait les frais dans les dernières années.

Précédents en Géorgie et Ukraine

L’intervention en Géorgie en plein été 2008, le jour de l’ouverture des Jeux olympiques, reste dans les souvenirs. Tellement elle surprend son monde par sa rapidité. L’avancée russe n’est pas aussi efficace que voulue en terme de manœuvre militaire (logistique en berne, chars ou camions en panne). Mais c’est une victoire politique. Bis repetita en 2014, l’intervention en Crimée par des bonhommes verts est beaucoup plus rôdée côté russe, comme le soutien militaire apporté aux “séparatistes” du Donbass. Du côté occidental, ils n’ont pas été vraiment anticipés. L’Alliance l’a admis après coup, reconnaissant n’avoir pas su interpréter certains signaux faibles (lire : Merlin, le nouvel outil informationnel de l’OTAN).

Le leurre de l’accord d’association avec l’Union européenne

À l’époque, en 2013-2014, les Russes avaient bien pris soin de masquer leurs intentions à leurs interlocuteurs en charge de la politique du partenariat oriental (Commission européenne et SEAE notamment). Le rideau de fumée dressé par la diplomatie russe — et Serguei Lavrov (le ministre des Affaires étrangères) en personne — à l’automne 2013, avait un objectif : faire passer le message aux Européens qu’ils n’étaient certes « pas du tout d’accord avec le projet de l’Union européenne de signer un accord d’association » avec l’Ukraine. Mais qu’il s’agissait d’un désaccord politique et économique, que leur objectif était surtout de conserver aux entreprises russes un accès aux marchés ukrainiens.

… Le temps des interventions militaires, révolu ?

Les Européens avaient tiré comme leçon que le « temps des interventions militaires russes » était révolu, comme racontait alors un diplomate européen très bien introduit à B2. Quelques semaines plus tard, les troupes russes prenaient possession de la presqu’île de Crimée et de Sébastopol, point stratégique sur la Mer noire, dans une opération menée de main de maître. Le leurre russe avait parfaitement fonctionné. Ce que reconnaitra à mi-mot mon interlocuteur par la suite. NB : la décision du leader ukrainien Ianoukovitch de revenir sur cette signature sera l’une des causes de la “révolution” de Maïdan, et de son renversement.

La tendance à la minimisation à l’œuvre en Syrie

Parfois, il n’y a même pas besoin d’une grande action russe d’intoxication. Ce sont les Occidentaux eux-mêmes qui s’évertuent à minimiser la volonté russe. Quand, en septembre 2015, Moscou jette ses forces dans le conflit syrien aux côtés de Bachar el Assad, certains responsables occidentaux croient à peine à une installation durable et un renversement de la situation. Je me rappelle d’une discussion très informelle avec un responsable du renseignement militaire français qui minimise l’épisode, insistant sur le fait que la Russie n’a pas les moyens militaires suffisants pour s’installer trop longtemps. On voit le résultat aujourd’hui. Le régime de Bachar a consolidé son pouvoir et reconquis une bonne partie de son pays, grâce (en partie) aux forces aériennes russes (hélicoptères et avions).

… mais aussi en Centrafrique

Quand les Wagner russes arrivent dans le pays, fin 2017 début 2018, les commentaires sont aussi remarquables. Ils sont « juste une petite centaine », m’indique alors un militaire. Et ils ne sont « pas à Bangui ». Les Russes se sont en effet installés à Bobangui, à 65 km de Bangui, dans l’ancien palais présidentiel de Bokassa. Et ils « ne s’occupent pas des mêmes tâches » que les Européens de la mission de formation de l’Union européenne EUTM RCA. Une manière de se rassurer sans doute. Quatre ans plus tard, on voit le résultat. Les Wagner sont présents, plus nombreux que les militaires européens, qui ont, en bonne partie, plié bagage.

L’effet des sanctions maximisé

Autre exemple d’auto-intoxication : les sanctions européennes et américaines prises contre la Russie après l’intervention en Crimée, en 2014. Elles ne sont pas négligeables, frappant plusieurs secteurs économiques (banques, armes, etc.). Les Européens sont persuadés, du moins c’est le message qu’ils font passer à la presse, que cela va « mettre à genoux » l’économie russe, provoquer une révolte de la population et des difficultés pour le pouvoir. L’économie russe en a effectivement pâti. Mais elle n’a pas provoqué la suite. Erreur funeste.

… avec un sacré oubli : la faculté de résilience russe

Toute la tactique européenne (et américaine) consiste à menacer de « faire mal » à la Russie, en particulier à son économie. Une notion très occidentale en fait. Du côté russe, on réagit plutôt avec une passivité orientale. Si l’objectif est stratégique, peu importe s’il y a quelques pertes « collatérales ». Le pouvoir russe a l’avantage sur les Occidentaux d’avoir à la fois une opinion publique habituée aux drames, résiliente, et plus facilement contrôlable qu’à l’Ouest. En fait, même de possibles sanctions économiques prononcées par les Occidentaux, peuvent concourir à l’objectif stratégique du Kremlin. En désolidarisant les liens entre Ouest et Est, en obligeant les oligarques et sociétés russes à chercher ailleurs les marchés perdus en Occident, ils favorisent en fait ce que d’aucuns appelleraient… l’autonomie stratégique russe.

Une nouvelle tactique de maskirovka à l’œuvre

Aujourd’hui, on peut vraiment se demander si on n’assiste pas une nouvelle version de la maskirovka. Plus médiatique.

Une ‘bruyance’ sur zone

À l’inverse du passé, le pouvoir russe ne cherche aujourd’hui aucunement à masquer ses intentions vis-à-vis de l’Ukraine. Il les rend tellement évidentes que c’en est louche. Le déplacement, on ne peut plus bruyant, de militaires le long de la frontière ukrainienne devrait inciter à la méfiance. Dans le passé, les interventions militaires n’ont jamais été précédées d’un tel tapis de bombes médiatiques. Et les Russes ont, depuis 2008 (et l’intervention en Géorgie), opté pour une tactique de mouvement, avec des petits groupes mobiles, composé de militaires en uniforme ou de personnel semi-privé, laissant de côté la tactique offensive classique, massive et lourde.

Une possibilité d’intervention limitée conservée

La tentation russe de bondir sur l’Ukraine, surtout autour de la Crimée, ne doit pas être écartée. À la faveur d’une provocation, les Russes seraient bien capables d’opérer un mouvement tournant, par la voie maritime par exemple. Ils pourraient aussi très bien décider de rester durablement sur la terre de Biélorussie, pour « protéger » leur voisin de toute « offensive de l’OTAN ». Etc. Le pouvoir russe a en fait plusieurs cartes en main.

Plusieurs cartes en main

Après avoir joué au bluff avec les Américains, les Russes pourrait se retirer, un peu, voire totalement de façon brutale… Fin de l’exercice, diront-ils, comme prévu. Ils auront beau jeu alors de démontrer que les renforts amenés aux frontières orientales par plusieurs Alliés (USA, Royaume-Uni, notamment) sont « menaçantes ». Et qu’il nécessiterait donc une présence permanente en renfort pour les Biélorusses.

La faiblesse de la solidarité euro-atlantique avec l’Ukraine

Ils auront beau jeu également de mettre en évidence la faiblesse de la solidarité américaine avec l’Ukraine. Le retrait en panique américain, non seulement des diplomates de l’ambassade américaine de Kiev, mais aussi de l’assistance militaire — sans un seul coup de feu tiré — restera dans les mémoires (lire : Le départ des Américains d’Ukraine. Imbécile et lâche).

Une très, très bonne information ?

On pourra aussi s’interroger sur les « très bonnes informations » distillées par les Américains (et le groupe des Five Eyes regroupant les anglo-saxons) aux médias. Informations assez floues finalement. Et très peu partagées avec les autres services de renseignement, en fait. Ce qui devrait inciter à une certaine prudence. Le même type de “non-partage” d’informations avait eu lieu… au moment de l’Irak, et des fameuses armes secrètes et massives de Saddam Hussein. Cela ne signifie pas que le renseignement n’existe pas. Mais qu’il faut le prendre avec des pincettes.

Une gorge profonde retournée ?

La source américaine — si elle s’avère réaliste et qu’il n’y a pas un bluff américain — semble venir du proche entourage du Kremlin. Il n’est jamais exclu dans ce type de bataille du renseignement de tenter d’influer sur l’autre partie par le biais d’une bonne source manipulant l’autre. Bref, que la fameuse taupe américaine infiltrée au plus profond de l’État russe, ait été retournée pour donner d’autres informations. On serait alors dans une vaste opération de Psy-Ops dont on gardera le souvenir dans toutes les écoles de guerre.

(Nicolas Gros-Verheyde)

1. En substance le propos russe tel que retracé à l’époque lors d’une conversation avec un diplomate européen.

Cet article La stratégie russe de la Maskirova à l’épreuve de l’Ukraine est apparu en premier sur B2 Le blog de l'Europe géopolitique.

(B2) Les mesures prises par les États-Unis samedi sont étonnantes. Il y a quelques jours encore, la Maison Blanche proclamait urbi et orbi sa solidarité avec l’Ukraine et sa volonté de désescalade. Aujourd’hui, c’est Courage fuyons ! Décision qui encourage plutôt les Russes d’intervenir que les empêcher. Incompréhensible.

La page facebook de l’ambassade US en Ukraine. Symbolique

• Non contente d’annoncer ce départ, Washington a demandé également samedi (12 février) aux militaires US présents dans la mission de surveillance de l’OSCE de faire de même comme à tous les Américains résidant en Ukraine de quitter « sans délai » le pays.
• L’ambassade US à Kiev n’est pas une petite représentation. Pas moins de 180 Américains et 560 Ukrainiens y travaillent, indique-t-on côté américain.

La consécration des zones d’influence

En termes politiques et diplomatiques, cette mesure est un non-sens. C’est céder au jeu du Kremlin. Et surtout cela revient à consacre la notion de zones d’influence voulue par les Russes. D’un côté, c’est clair aujourd’hui, l’Ukraine obéit à la zone d’influence russe ; et les Américains s’en retirent. De l’autre côté, la Roumanie ou la Pologne sont dans la zone euro-atlantique ; et les Américains s’y renforcent envoyant des renforts 3000 soldats supplémentaires arriveront en Pologne bientôt, en plus des 1700 déjà décidés. Exactement ce que Vladimir Poutine désirait dans sa lettre envoyée à l’OTAN et aux USA.

Une lâcheté militaire incroyable

En termes militaires, c’est le summum de la lâcheté. Jusqu’à présent, en effet, aucun coup de fusil n’a été tiré — à part ceux habituels depuis huit ans dans le Donbass. Aucun militaire russe supplémentaire n’a franchi les frontières de l’Ukraine. On est donc juste dans une crainte éventuelle. Il n’y a donc aucun risque qu’un Américain soit atteint. A contrario, la présence américaine devrait persister. Ne serait-ce qu’un signe de garantie et de solidarité avec les Ukrainiens. Sinon cela ne sera à rien de faire de grandes déclarations de solidarité.

La tradition préservée

Les États-Unis consacre ainsi la tradition. Face aux Russes, sur le territoire européen, le principe est la non-intervention. C’était valable au temps de la guerre froide en 1956 à Budapest, en 1968 à Prague. C’était un autre temps, qu’on croyait révolu, celui de l’opposition des blocs. C’est resté valable en 1992 pour la Transnistrie, en 2008 pour la Géorgie et l’Ossétie du Sud et l’Abkhazie, en 2014 pour la Crimée et le Donbass. Et aujourd’hui en 2022. Moscou peut donc être rassuré : la tradition américaine est préservée. Washington ne risquera pas la peau d’un seul Américain pour sauver de la main russe les pays de l’ancien bloc soviétique.

(Nicolas Gros-Verheyde)

NB : Cette mesure a été suivie par le Royaume-Uni. Les militaires qui participent à la mission d’assistance (Orbital) des Ukrainiens ont été priés de faire leurs bagages. Tandis que Londres annonçait 350 Royal marine supplémentaires en Pologne. De façon plus intelligente, la France n’a pas pris une décision semblable. Suivie par plusieurs pays européens.

Cet article Le départ des Américains d’Ukraine. Imbécile et lâche est apparu en premier sur B2 Le blog de l'Europe géopolitique.