Vardis Vardinoyannis
Il y a des noms que l’on prononce à voix basse en Grèce. Ceux des oligarques qui contrôlent à la fois l’État et l’économie du pays et qui les mettent en coupe réglée. En Grèce, on les connait, on en parle en privé d’un air gourmand, mais de là à dénoncer publiquement ce système quasi mafieux, il y a un pas qui est rarement franchi, les grands médias étant sous le contrôle direct ou indirect de ces familles et la plupart des politiques leur devant leur carrière... Certes, Syriza a fait de la lutte contre ce système l’un des axes de son programme, mais en six mois, il n’a curieusement pas trouvé le temps de s’y attaquer. S’il est réélu ce dimanche, peut-être le fera-t-il, mais nombreux sont ceux qui en doutent.
Une anecdote révélatrice sur la loi du silence qui règne en Grèce. Récemment, j’ai eu un débat télévisé avec l’une mes consoeurs grecques au cours duquel elle a développé l’argumentaire habituel de « la Grèce victime des Européens et de la finance ». Le débat a été vif, mon analyse étant que la Grèce doit son échec à elle-même et à personne d’autre. À l’issue du plateau, celle-ci m’a dit qu’en réalité, j’avais raison et elle m’a invité à enquêter sur le système oligarchique. Surpris, je lui ai demandé pourquoi elle ne le faisait pas : « parce que je tiens à garder mon travail », m’a-t-elle répondu. Dans le cadre du documentaire que je prépare (« Grèce, le jour d’après » qui sera diffusé le 20 octobre sur ARTE), j’ai voulu interviewer des oligarques, ce qui a beaucoup faire rire sur place, ceux-ci n’ayant pas l’habitude de répondre aux questions des journalistes. J’ai alors cherché des Grecs prêts à dénoncer ce système. Je me suis heurté à un véritable mur. Finalement, le journaliste d’investigation Nikolas Leontopoulos, qui fait l’objet de poursuites judiciaires de la part des oligarques n’ayant pas aimé qu’on s’intéresse à leurs affaires, a accepté de me parler. Rendez-vous a été pris dans un parc public d’Athènes. Voici cet entretien.
Comment fonctionne le système oligarchique ?
Nous avons une expression pour le décrire en Grèce : nous parlons du « triangle du péché » ou du « triangle du pouvoir ». En réalité, c’est plutôt un carré : le premier côté est l’élite entrepreneuriale, le second, les banques, le troisième, les médias et le quatrième, le monde politique. Ceux qui possèdent le pouvoir entrepreneurial sont propriétaires des principaux médias et sont actionnaires des banques et en même temps entretiennent des rapports incestueux avec le pouvoir politique.
Qui sont ces oligarques ?
Il s’agit de cinq familles pour l’essentiel ou de vingt familles, si l’on veut agrandir le cercle de cette élite entrepreneuriale.
Plus précisément ?
Il vaut mieux ne pas nommer ces familles, car celles que je ne citerais pas seraient d’une certaine manière vexées de ne pas en faire partie.
C’est une pirouette…
Bon. Les deux familles les plus puissantes –je parle exclusivement de la puissance économique et non de la corruption – sont les familles Vardinoyannis (qui contrôle l’industrie pétrolière, NDA) et la famille Latsis (transport maritime, immobilier, etc., NDA). La meilleure façon de mesurer le pouvoir des oligarques, c’est d’examiner séparément les différents domaines. Par exemple, dans celui de l’énergie et du pétrole, deux familles le contrôle. La construction est le domaine d’une famille tout comme l’immobilier. Ou encore, deux familles détiennent une position dominante dans l’activité financière. Mais, elles ne sont pas seules à exercer ce contrôle, elles le font en coopération avec des entreprises étrangères. En vérité, ce que nous appelons oligarchie en Grèce ne pourrait pas exister dans la plupart des cas sans la coopération d’une entreprise le plus souvent européenne – française ou allemande.
C’est-à-dire ?
En fait, ces familles sont des médiateurs. Le système fonctionne de la façon suivante : une grande entreprise étrangère coopère avec une une famille locale qui a des liens avec le pouvoir politique afin d’obtenir un marché public. Autrement dit, ce système oligarchique est international : sans la présence de l’entreprise étrangère, ce modèle ne pourrait pas exister. Un très bon exemple est celui des Jeux olympiques de 2004 qui sont à l’origine de l’augmentation de la dette grecque. Tous les travaux publics qui ont été faits pour les Jeux, et dont plusieurs sont entachés de corruption, obéissaient au même modèle : d’un côté, une entreprise étrangère, de l’autre côté, une entreprise grecque et l’État grec. Le rôle de l’entreprise grecque se résumait à jouer de son rapport privilégié avec le pouvoir politique. L’investisseur véritable, au moins pour 50 % de chaque chantier, était une grande entreprise multinationale de France (Bouygues ou Vinci), d’Allemagne (Hochtief), d’Espagne (ACS), etc.. C’est de cette manière que le système fonctionne depuis les 30 dernières années.
Spyros Latsis
Et le pouvoir politique ?
Le pouvoir politique est, dans une grande mesure, dépendant des intérêts entrepreneuriaux.
Il y a une véritable loi du silence autour de ces oligarques.
C’est vrai et cela concerne autant les médias grecs que les médias étrangers. Il a fallu la crise de la dette pour que leur rôle sorte enfin de l’ombre. Pour les médias, ce système a longtemps été conçu comme un moteur de croissance et de prospérité.
Peut-on comparer ce système oligarchique à la mafia italienne ?
Non. Mais il y a quelques similitudes : tout comme la mafia vend de la protection, les médias grecs, possédés par les oligarques, protègent les intérêts entrepreneuriaux. Ainsi, lors du referendum du 5 juillet, alors que le peuple était vraiment divisé, tous les médias privés, sans aucune exception, ont mené une bataille à la limite du fanatisme en faveur du « oui », car cela correspondait clairement aux intérêts des oligarques.
Ces familles qui contrôlent la Grèce sont-elles toujours les mêmes ?
C’est un système qui se renouvelle d’une période historique à une autre. Les grandes familles qui contrôlent le pays remontent aux années 80’. Des années 50 aux années 80, c’était d’autres familles.
Ce système est-il consubstantiel à la Grèce ?
Non, c’est même le contraire. Historiquement, la Grèce n’a jamais eu un pouvoir central fort. Cela explique l’absence de confiance que les citoyens ont vis-à-vis de l’État. La Grèce est un pays décentralisé, pour des raisons historiques et géographiques, avec de petites villes, de petites communautés dans les montagnes et les îles, qui avaient une grande autonomie. Le système oligarchique est un renversement complet de ce modèle. À partir du moment où un centre puissant est apparu, il a entrainé la création d’élites entrepreneuriales autour de lui qui se sont opposées à l’activité et à la créativité de ceux qui ne font pas partie de ce centre.
L’Union européenne a-t-elle lutté contre ce système ?
Au contraire. Ainsi, en 2005, le gouvernement conservateur de Karamanlis a voté une loi interdisant à une entreprise (y compris les membres de la famille possédant cette entreprise) susceptible de participer à un marché public de posséder en même temps une entreprise médiatique. Cela était le premier véritable effort du pouvoir grec de lutter contre l’oligarchie. Mais la Commission a jugé que cette loi était contraire au droit européen. Au lieu de demander une transformation de la loi ou d’aider d’une manière ou d’une autre le gouvernement dans sa lutte contre la corruption et l’oligarchie, la Commission a menacé le gouvernement grec de ne plus verser les fonds structurels. Le gouvernement a été obligé d’abroger cette loi. Aujourd’hui encore, il est déplaisant de constater qu’après cinq ans de contrôle total par la Troïka, aucune mesure n’a été proposée pour lutter contre ceux qui possèdent le pouvoir dans ce pays alors les retraités, les gens simples, les salariés ont souffert des réformes.
Syriza s’est engagé à lutter contre les oligarques, mais jusqu’à présent il n’a rien fait.
Une des raisons principales de la victoire de SYRIZA, c’est la lutte contre la corruption. Mais il est exact qu’il n’a pas fait grand-chose pour l’instant, en grande partie parce qu’il a été occupé par les négociations avec la zone euro sur le programme d’assistance financière.
N.B.: On peut ajouter aux familles citées par Nikolas Leontopoulos, les Alafouzos (armateurs), les Melissanidis (pétrole, loterie), les Makarinis (transport maritime, etc.) ou les Bobolas (BTP, autoroute, traitement des déchets) ou les Capelouzos (énergie, gestion des aéroports). Toutes ces familles possèdent les médias grecs et surtout, sont actionnaires des banques (comme la famille Latsis).
September 20, 2015 (KHARTOUM) – A former adviser of Sudanese President Omer Hassan al-Bashir described the country's situation as worse after the national dialogue initiative rolled out in January 2014.
The head of the Reform Now Movement (RNM) Ghazi Salah al-Din al-Attabani said in an op-ed for Sudan Tribune titled 'Sorry pal! we may be barking up the wrong tree' that Bashir made “extravagant promises” during his address to the nation that month which became known as the " leap" speech.
“He overused the newfangled word leap, denoting reform, change, or transformation,” said al-Attabani who split from Bashir's ruling party in late 2013.
“Despite the enigma shrouding the speech, making it open to different interpretations, we all embraced the message calling it constructive and timely. What happened in the next twenty months was an anticlimax,” he added.
Al-Attabani said that twenty months later “the situation is worse”.
“The four crises besetting the nation -the war, economy, foreign relations, constitutional reform- show no sign of abating. The government has decided to throw its own party. Following its trademark technique, it decided to have its own national dialogue. The idea is to maintain intellectual discipline and keep control over the proceedings”.
“A unique opportunity presented itself on 5 September 2014, when delegates from government parties, opposition, and armed groups signed an accord in Addis Ababa, under the auspices of the African Union Panel AUHIP. The ball was in the penalty area waiting for the striker, but the latter had other plans”.
He recalled similar dialogue initiative in Kenana in 2008 aimed at discussing Darfur conflict.
“No one cared to send a decent invitation to the armed groups to attend. The result: an impressive gathering and a comprehensive final report. In the next few days hardly anyone remembered a thing of what the Kenana Conference produced, least of all the armed groups who were conspicuous by their absence”.
“It was a classic case of the dog barking up the wrong tree,” the opposition figure said.
Bashir announced on August 20th his willingness for a two-month ceasefire in Blue Nile and South Kordofan states and Darfur region in order to hold the dialogue in a "healthy atmosphere".
This week the umbrella group of Sudanese Revolutionary Front (SRF) offered to sign a cessation of hostilities for six months in Blue Nile and South Kordofan states and Darfur region provided that Khartoum be committed to the inclusive dialogue process and accept the pre-dialogue process.
The government said it is still deliberating over the offer before announcing an opinion.
Beside the rebels, several major opposition parties remain outside the dialogue and particularly the National Umma Party (NUP) and the Sudanese Communist Party (SCP).
(ST)
September 21, 2015 (JUBA) – Government of South Sudan said the reason president Salva Kiir will not travel to New York to attend summit by the United Nations General Assembly is because he has been treated like a "school boy" by the world body and will instead delegate his deputy, James Wani Igga, to represent him at the event in protest.
The UN secretary general, Ban Ki Moon, on 10 September officially informed the rival leaders in the South Sudan's 20-month long civil war, president Kiir and armed opposition leader, Riek Machar, to attend a high profile summit of the UN General Assembly on 29 September by heads of states and governments from around the world.
The opposition leader, Machar, announced he would lead his delegation and attend the New York summit.
However, government's minister of foreign affairs and international cooperation, Barnaba Marial Benjamin, told Sudan Tribune last week that president Kiir will not travel and will rather delegate his deputy to attend the world summit on South Sudan. He fell short of explaining the reason behind the decision.
But information minister, Michael Makuei Lueth, on Friday revealed to reporters in Juba that the decision was made in protest of how their president was being treated by the world body, complaining that the world has reduced president Kiir to a “school boy.”
He also said president Kiir was given a short notice to travel to New York, despite the information which indicated that there was a gap of 18 days between the notice and the day of the summit in New York.
"You cannot just invite a president and give him short notice like a school boy to come and attend your meetings,” Makuei angrily told reporters in the capital, Juba.
The minister also predicted that it would be difficult for the United States government to give visas to many of the president Kiir's officials who may travel with him to the UN summit as another reason for the protest in order to avoid “embarrassment.”
"Going to America, as you know is a problem, in terms of visa. Yes they can give the president the visa, but they can obstruct the going of others who are accompanying the president. So in order to avoid all this embarrassment, the vice-president James Wani Igga is going to attend," he stressed.
The summit will be the first high profile world meeting of top leaders to galvanize support to the full implementation of the peace agreement signed in August by the warring parties in South Sudan.
Opposition leader, Machar, also said he would meet president Kiir in New York on the sidelines of the UN summit to be organized by the UN secretary general, Ban Ki Moon. It is not however clear whether this meeting will take place if president Kiir will not travel to attend the world gathering on South Sudan.
Observers have argued that by refusing to attend the UN summit on his country in New York, president Kiir will be making yet another diplomatic mistake similar to the time he refused to sign the peace agreement on 17 August in Addis Ababa.
Other sources, however, speculate that the president had been reluctant to leave South Sudan in fear of anti-peace senior political and military leaders who might overthrow him in his absence and wants to monitor the situation at home.
(ST)
September 20, 2015 (KHARTOUM) - Sudan's international cooperation minister Kamaleldin Hassan has praised the development projects that the Italian government is implementing in the countr,y pointing that such support is needed for peace and regional stability.
On Sunday, Hassan received the Italian ambassador to Sudan Fabrizio Lobasso, and discussed with him the development projects that Italy is implementing in Eastern Sudan.
The Sudanese Minister "expressed his appreciation for the excellent Italian expertise (in the development) field, not just in the bilateral context but also through its leadership in implementing important European programmes," said a statement extended to Sudan Tribune by the Italian embassy in Khartoum.
He further said that the Italian projects are instrumental for the social stability as they aim to improve difficult conditions of vulnerable people and contribute to establish the necessary condition for political stability.
Earlier this month, the Food and Agriculture Organization of the United Nations (FAO) announced that Italian government granted 600,000 euro for an Integrated Food Security and Livelihoods Project (IFSLP) that will target 7.500 households in Kessala and Red Sea states.
Ambassador Lobasso said that Italian support to the Sudanese people aims to achieve productive projects in the sectors of health and rural development. he added that a special focus is given to the eastern Sudan region .
Sudanese officials criticize the humanitarian assistance provided by different western nations, saying this money can be used to fund sustainable food and development projects.
During its six-month rotational presidency of the European Union in 2014, the Italian government worked to launch the EU-Horn of Africa Migration Route Initiative aka Khartoum Process, which aims to tackle trafficking of migrants between the Horn of Africa and Europe.
(ST)
September 20, 2015(BOR) - The grassroot reconciliatory approach to achieve peace has proved a reality as cross-border cattle trading activities between communities in Uror and Ayod counties on South Sudan's Jonglei state have greaty improved, an official said.
According to the Uror county commissioner, Mabior Bol, hundreds of cattle arrive daily at Duk county border from both Ayod and Uror as Nuer tribesmen search forfor potential markets.
The booming trade activities, he disclosed, extends upto Panyagoor in Twic East county.
Mabior, in an interview with Sudan Tribune, confirmed that cattle trading was a major step in realising the real meanings of reconciliation and forgiveness in communities.
“We from the state here as the commissioners of Jonglei state we started peace process on the ground since February last years. Now between the greater Bor areas and the areas of Lou Nuer we have no problem”, the commissioner said Saturday.
“Now the Nuer come from Ayod and Uror to sell their cattle in Duk and go back with food items for their families. Everything they eat now comes from Dinka Bor areas. This made them understand that the war was not about Dinka Bor, it means peace on ground will be 100 percent reachable without violent”, stressed Mabior.
The Uror county commissioner, howver, blamed the Lou Nuer white army fighters of their continued attack on the government forces in the oil-rich Upper Nile and Unity states.
“You hear that the white has crossed to Malakal and Bentiu. They are, maybe part of the fighters who violated peace several times”, Mabior claimed, further alleging that some senior rebel generals were still using the white army to help them fight government forces.
(ST).
Professor Anna Triandafyllidou wrote an article on European Politics and Policy blog of LSE on ‘EU migration talks: What EU governments can do to help solve the crisis’. The article is available here.
September 20, 2015 (KHARTOUM) – The minister of state at the Sudanese Ministry of Justice Ahmed Abu-Zeid cleared the Rapid Support Forces (RSF) militia from any abuses saying that their formation is on voluntary basis and were trained and incorporated into the army.
Abu-Zeid, who returned home from Geneva where the UN meetings of Human Rights Council are taking place, told Sudan news agency (SUNA) that the government has shown great interest in the Darfur in terms of development and justice through the rule of law, reconciliation and peaceful coexistence.
He pointed to a workshop organized by the special Darfur crimes prosecutor in Geneva that was attended by a large number of interested parties and human rights monitors in which he refuted the allegations of mass rape committed in the village of Tabit in North Darfur.
The prosecutor explained that Darfur saw the deployment of more prosecutors and mobile courts in line with the government's plan to achieve stability and development.
Abu-Zeid also noted that they informed the human rights organizations that RSF are not existing as a separate force.
The RSF, which is widely known as the Janjaweed militias, were originally mobilized by the Sudanese government to quell the insurgency that broke out in Sudan's western region of Darfur in 2003.
The militia was reactivated and restructured again in August 2013 under the command of NISS to fight the alliance of rebel groups from Darfur region, South Kordofan and Blue Nile states following joint attacks in North and South Kordofan in April 2013.
Abu-Zeid also denied imposing restrictions on the freedom of expression and pointed out that the government does not own the media or newspapers which at times are highly critical of state policies.
The official acknowledged however that some newspapers are suspended when they violate the Press and Publications Law.
(ST)