Diplomacy & Defense Think Tank News

ARI 98/2017 - 5/12/2017
Carola García-Calvo

Se repasa la cooperación bilateral de España y Portugal en materia de lucha contra el terrorismo yihadista y prevención de la radicalización violenta.

Zukunftstechnologien verändern Werte. Veränderte Werte wirken auf Zukunftstechnologien verstärkend. Diese Effekte sind bei der Biotechnologie und der Digitalisierung erkennbar. Mit neuen technologischen Optionen wächst das Selbstbewusstsein des Menschen – oft bis zur Hybris. "Gott spielen" ist ein häufiger Vorwurf an Bio- und Gentechnologie. Auch die Digitalisierung hat die Idee von Unsterblichkeit aufgebracht, vom "Homo deus" ist die Rede. Doch wir sollten uns hüten, hochmütig die Grenzen des Menschen zu missachten. Notwendig ist ein rationaler Umgang mit den Chancen und Risiken.

Human rights violations and lack of accountability for such violations are often drivers of conflict. Monitoring human rights, therefore, could provide early warning of and help prevent destabilization of societies. Secretary-General António Guterres alluded to this in his April 2017 address to the Security Council, where he observed that “upholding human rights is a crucial element of prevention,” and “human rights are intrinsically linked to sustaining peace.”

This issue brief seeks to demonstrate that connecting the human rights and sustaining peace agendas offers a unique, strategic entry point to help shift from a culture of crisis management to one of prevention. It reflects on three countries that, in part through their commitment to uphold and safeguard the rule of law and human rights, have managed to remain relatively peaceful, despite internal vulnerabilities and external pressures: Mauritius, Senegal, and Tunisia.

This issue brief is part of the International Peace Institute’s (IPI) attempt to reframe prevention for the purpose of sustaining peace through a series of conversations. Other conversations have focused on how to approach the UN’s regional political offices, peace operations, the SDG on gender equality, and entrepreneurship from the perspective of sustaining peace, as well as on what sustaining peace means in practice.

Download

Europe de la défense : "23 nation army" ? Trois questions à Maxime Lefebvre Institut Montaigne lun 04/12/2017 - 19:34

Le 13 novembre dernier, lors du Conseil des affaires étrangères, 23 pays membres de l’Union européenne ont signé une série d’engagements visant à développer une projet militaire commun. Malgré de nombreuses tentatives de coopération, notamment à l’initi

Security sector reform (SSR) is a core element of the European Union’s (EU) efforts to prevent violent conflicts and stabilise post-conflict situations. The existing legal framework excludes the use of EU budgetary sources to finance assistance to the armed forces of partner countries. Under the umbrella of Capacity Building in Support of Security and Development (CBSD), the EU seeks to address this funding gap and enable the financing of training, equipment and infrastructure to military actors. The main rationale behind CBSD is the assumption that security is a precondition for development, and that sustainable development can only be achieved when state institutions – including the military – acquire adequate capacities.
To implement the CBSD initiative, the European Commission in July 2016 proposed to adapt the Regulation establishing the Instrument contributing to Stability and Peace (IcSP). The IcSP is the EU’s main instrument to fund conflict prevention and peacebuilding activities. The Commission’s proposal to amend the IcSP Regulation envisages the introduction of new types of assistance measures that address CBSD demands. Both EU institutions and the wider development community have controversially discussed the Commission’s proposal. This Briefing Paper engages this debate and discusses the possible implications of the IcSP reform.
The main argument of the paper is that the implementa¬tion of CBSD, as proposed by the European Commission, is likely to contribute to the securitisation of EU development policy. The provision of training and equipment to military actors is needed to preserve the EU’s credibility and effectiveness as a security provider in countries such as Somalia and Mali. However, the use of the IcSP for funding CBSD activities sets a precedent for using development instruments within the EU’s budget for financing assistance to military actors. Without a precise justification for the link between the proposed activities and EU development objectives, CBSD risks subordinating development policy to EU security goals.
One key problem of the debate over CBSD is a lack of clarity concerning the scope of the envisaged assistance measures. Moreover, there is considerable uncertainty regarding EU development policy forming the legal basis of the Commission’s proposal. Finally, civil society organisations fear that the proposed IcSP reform marks the beginning of a trend of shifting EU priorities from civilian to military instruments to address crises and violent conflicts.
The main challenge is to address these concerns and find a suitable, permanent arrangement for funding CBSD activities within the EU’s next Multiannual Financial Framework (MFF) between 2021 and 2027. In the short term, greater transparency of the envisaged CBSD activities and a substantive debate about their links to EU development policy objectives are needed. In the medium term, the EU should create a dedicated instrument that separates CBSD activities from funding for civilian conflict prevention and peacebuilding efforts.

Security sector reform (SSR) is a core element of the European Union’s (EU) efforts to prevent violent conflicts and stabilise post-conflict situations. The existing legal framework excludes the use of EU budgetary sources to finance assistance to the armed forces of partner countries. Under the umbrella of Capacity Building in Support of Security and Development (CBSD), the EU seeks to address this funding gap and enable the financing of training, equipment and infrastructure to military actors. The main rationale behind CBSD is the assumption that security is a precondition for development, and that sustainable development can only be achieved when state institutions – including the military – acquire adequate capacities.
To implement the CBSD initiative, the European Commission in July 2016 proposed to adapt the Regulation establishing the Instrument contributing to Stability and Peace (IcSP). The IcSP is the EU’s main instrument to fund conflict prevention and peacebuilding activities. The Commission’s proposal to amend the IcSP Regulation envisages the introduction of new types of assistance measures that address CBSD demands. Both EU institutions and the wider development community have controversially discussed the Commission’s proposal. This Briefing Paper engages this debate and discusses the possible implications of the IcSP reform.
The main argument of the paper is that the implementa¬tion of CBSD, as proposed by the European Commission, is likely to contribute to the securitisation of EU development policy. The provision of training and equipment to military actors is needed to preserve the EU’s credibility and effectiveness as a security provider in countries such as Somalia and Mali. However, the use of the IcSP for funding CBSD activities sets a precedent for using development instruments within the EU’s budget for financing assistance to military actors. Without a precise justification for the link between the proposed activities and EU development objectives, CBSD risks subordinating development policy to EU security goals.
One key problem of the debate over CBSD is a lack of clarity concerning the scope of the envisaged assistance measures. Moreover, there is considerable uncertainty regarding EU development policy forming the legal basis of the Commission’s proposal. Finally, civil society organisations fear that the proposed IcSP reform marks the beginning of a trend of shifting EU priorities from civilian to military instruments to address crises and violent conflicts.
The main challenge is to address these concerns and find a suitable, permanent arrangement for funding CBSD activities within the EU’s next Multiannual Financial Framework (MFF) between 2021 and 2027. In the short term, greater transparency of the envisaged CBSD activities and a substantive debate about their links to EU development policy objectives are needed. In the medium term, the EU should create a dedicated instrument that separates CBSD activities from funding for civilian conflict prevention and peacebuilding efforts.

Le 28 novembre, Madame Aliza Bin-Noun, ambassadrice d’Israël en France, est venue donner une conférence devant les étudiants de l’Institut de relations internationales et stratégiques. Cela n’a pu que réjouir les partisans du débat et irriter ceux qui souhaitent le rendre impossible.

Début septembre, Madame A. Bin-Noun, ambassadrice d’Israël en France, m’a contacté afin de prendre rendez-vous. Lors de ce dernier, elle me précisait souhaiter travailler avec tous les centres de recherche, bien qu’elle connaisse mes positions sur le conflit au Proche-Orient et que de nombreuses personnes l’aient mise en garde contre moi. Je lui réponds que l’IRIS est prêt à travailler avec tout le monde, tant que diverses opinions peuvent s’exprimer. J’ajoute que ma ligne de conduite personnelle est de toujours accepter le débat, même – et surtout – s’il est contradictoire. Ce que l’on peut davantage craindre me parait être son interdiction, qui l’amène souvent à se dérouler de façon souterraine et malsaine.

Ces contacts ont été antérieurs à la campagne menée par L’Obs et Marianne contre l’IRIS et moi-même, ainsi qu’aux déclarations de Manuel Valls affirmant avoir demandé aux ministères de l’Armée et des Affaires étrangères de cesser tous contacts avec l’IRIS, du fait de mes positions personnelles.

Je proposais à l’ambassadrice de prononcer une conférence devant nos étudiants, en lui garantissant un débat respectueux des personnes, qui pourrait néanmoins s’avérer critique des positions de son gouvernement. Elle me répliqua qu’elle était tout à fait disposée à participer à ce type de rencontre. Je ne doute pas que quelques radicaux aient pu lui reprocher sa « compromission » (ce qui fut d’ailleurs le cas après la conférence), tout comme je ne doute pas que certains viennent critiquer ma prétendue « soumission ».

Je demeure fidèle aux principes que j’ai toujours eus sur le conflit au Proche-Orient et ses répercussions en France, à savoir qu’au sein d’une démocratie, il ne faut pas cesser d’en débattre. Toutes les opinions peuvent s’exprimer, dans le cadre du respect des lois de la République. C’est d’ailleurs pour ces raisons que j’ai depuis longtemps débattu avec des personnes qui m’avaient vivement critiqué.

La conférence s’est déroulée le mardi 28 novembre 2017. Les étudiants d’IRIS Sup’ étaient présents en très grand nombre. L’ambassadrice, après avoir présenté sa position, a répondu à leurs questions, parfois très pointues. Mais, le débat est demeuré courtois, comme cela doit être le cas entre personnes responsables. Bref, un moment de libres échanges, où chacun a pu exprimer ses positions, sans agressivité ni censure.

Les étudiants, dont je suis particulièrement fier, ont pu s’exprimer librement et poser des questions critiques sur l’action du gouvernement israélien, auxquelles l’ambassadrice a répondu. Il y a toujours des personnes pour s’offusquer qu’on puisse débattre de certains sujets, avec ceux qui ne partagent pas les mêmes opinions. Mais, de même que la diplomatie sert à discuter avec les pays avec lesquels nous avons des différends, le débat est fait pour permettre à chacun de s’exprimer. Mme A. Bin-Noun n’est pas venue à Canossa et en l’invitant, je n’ai pas mis un genou à terre.

On souffre plus d’exclusion, d’anathème, de tentative de censure ou de diabolisation, d’amalgame et d’invective que d’une abondance de débats. Peut-on se prétende en faveur d’une solution à deux États en refusant tous contacts avec les autorités israéliennes ?

Vor 70 Jahren am 4. Dezember 1947 konstituierte sich der Bayerische Senat.

You can read here the article about security issues and obsessions which was written by Director General of ELIAMEP Dr Thanos Dokos. This commentary was published in the Greek daily Kathimerini on 4 December 2017 [in Greek].

The formation of the new government in Skopje, led by Zoran Zaev, in May 2017, has set in motion a series of important developments in the relations between fYROM and Bulgaria. ELIAMEP Briefing Note 55/2017 written by Dr Yiorgos Christidis examines the recent rapprochement between the two countries centered around the Treaty of Friendship, Good Neighborhood and Cooperation, signed in 1 August 2017

Die Mittelschichten in Ländern mittleren Einkommens wachsen und mit ihnen auch der Konsum. An sich eine gute Nachricht, denn der Lebensstandard vieler Menschen verbessert sich und sie kurbeln mit ihrem Konsum die lokale Wirtschaft an. Das Problem: Die natürlichen Ressourcen unseres Planeten sind endlich. Luftverschmutzung, Stau und Engpässe in der Energieversorgung begleiten jetzt schon insbesondere den städtischen Alltag, zum Beispiel in Manila oder Lima. Am 23. November diskutierten am Deutsches Institut für Entwicklungspolitik internationale Experten aus Forschung und Praxis beim Workshop „Transforming Carbon Consumption Patterns of the New Middle Classes“, welche Rolle Konsumtrends bei diesen konkreten Problemen spielen und wie nachhaltiger Konsum gefördert werden kann. Schnell wurde klar, dass es weder die eine Mittelschicht gibt, noch genug Wissen darüber, wer eigentlich was, wie und warum konsumiert. „Black box“ neue Mittelschichten Wer sind diese neuen Mittelschichten? Dies ist nicht nur eine Frage der Definition, sondern auch eine Frage nach individuellen Zielen und Wünschen, Vorbildern und Verhalten. Eine Definition der Mittelschichten allein anhand ihres durchschnittlichen Einkommens ist zwar möglich, aber nicht unbedingt aussagekräftig. Das Einkommen der Haushalte fluktuiert und das letztlich verfügbare Budget hängt stark von individuellen Faktoren wie der Größe des finanziell zu unterstützenden Familienkreises ab. Der Konsum, ausgedrückt in der Art und Zusammensetzung der Ausgaben, gibt genauere Anhaltspunkte. Diejenigen Gruppen, die einen bescheidenen Wohlstand erreicht haben, können sich typischerweise Gebrauchsgegenstände wie ein Moped oder eine Klimaanlage leisten. Sie leben primär in Städten, zum Beispiel als Start-Up Mitarbeiterin in Mumbai, aber auch in manchen ländlichen Gebieten, wie Kakaoproduzenten in Ghana. Um das Konsumverhalten im Sinne nachhaltiger Entwicklung beeinflussen zu können, ist es notwendig, die Kaufmotivation zu verstehen. Spielen Nachhaltigkeit oder Energieeffizienz überhaupt eine Rolle oder geht es eher um das Signal, zu einer sozialen Gruppe zu gehören? Und welche anderen Faktoren spielen eine Rolle? Einerseits gibt es in der Soziologie die These, dass sich das Konsumverhalten und die Lebensstile der Mittelschichten global angleichen. Das Verständnis, was zu einem guten Lebensstandard gehört, globalisiert sich. Eine gute Ausbildung, ein Auto, ein Smartphone und der Besuch einer Café-Kette gehören dazu. Andererseits funktionieren lokale Märkte durchaus unterschiedlich, da die Verfügbarkeit von Produkten und soziale Normen variieren. Es ist nicht klar, welche Vorbilder auf verschiedene Gruppen wirken und dadurch indirekt das Kaufverhalten beeinflussen, zum Beispiel lokale YouTube Stars oder Blogger. Einigkeit bestand unter den Workshop-Teilnehmern in zwei Punkten: Erstens, ist der Einstieg in das Thema nachhaltiger Konsum leichter über konkrete Probleme vor der eigenen Haustür zu schaffen, wie zum Beispiel Verkehrsstau oder Müll. Bike-Sharing in chinesischen Städten entwickelt sich aktuell sehr erfolgreich, weil Smog und Stau für die Mittelschicht greifbar ist. Abstrakte globale Herausforderungen wie der Klimawandel sind für den einzelnen Konsumenten irrelevant bzw. werden als nicht beeinflussbar angesehen. Zweitens, ist eine verbraucherorientierte Politik auch in Ländern mittleren Einkommens notwendig – nicht, um Konsum zu unterbinden, sondern um die Konsumentenmacht für die Lösung bestehender Herausforderungen in urbanen Zentren zu nutzen. Neue Verbraucherpolitik für neue Mittelschichten? Verbraucherpolitik und nachhaltiger Konsum sind auch in Deutschland keine einfachen politischen Themen. In der Entwicklungszusammenarbeit sind umso mehr moralische Fallstricke zu erwarten, denn nachhaltiger Konsum wird schnell als Aufforderung zum Verzicht verstanden. Beim Recht auf Entwicklung versteht kein Partnerland Spaß. Drei Elemente einer Verbraucherpolitik für neue Mittelschichten wurden beim DIE- Workshop diskutiert:

1. Anknüpfung an lokale politische Prioritäten und Motivationen: Ein effizientes Transportsystem ist für den Bürgermeister oder Stadtplaner wichtig. Der Verbraucher nutzt eher aus Zeit- statt aus Umweltschutzgründen die neue Schnellbuslinie statt das eigene Auto.
2. Optimale Kombination und Sequenz regulatorischer, ökonomischer und informatorischer Instrumente mit verhaltenswissenschaftlichen Ansätzen: Ein Beispiel wäre ein psychologischer „Anstupser“ auf der Stromrechnung, dass alle Nachbarn im Vergleich weniger Strom verbrauchen, gefolgt von einer Anhebung des Strompreises nach 6-12 Monaten.
3. Institutionelle Verankerung: dezentral und sektoral kann die Steuerung von Nachfrage und Verbrauch zunächst einfacher sein, zum Beispiel durch Energieversorger, die für Energieeffizienz werben.

Mit diesen Ansätzen beschäftigt sich das DIE Projekt Transformation CO2-intensiver Konsummuster in Ländern mittleren Einkommens (SMMICC)

Comentario Elcano 50/2017 - 4/12/2017
Federico Steinberg

La Comisión Europea va a presentar un ambicioso programa de reforma del euro. Su presidente, Jean-Claude Juncker, quiere dejar su legado en la construcción europea en forma de una sustancial mejora en el edificio de la moneda única.

ELIAMEP provides the channel for recruiting Greek students for the Master’s Programme at the College of Europe through the Greek Selection Committee for the College of Europe, which operates on the ELIAMEP premises. The College of Europe is a centre of academic excellence, with five programmes, leading to a Master’s degree. It operates in two campuses, in Bruges (Belgium) and Natolin (Poland). The six one-year programmes are: European Political and Governance Studies, European Legal Studies, European Economic Studies, EU International Relations and Diplomacy as well as Master of Arts in Transatlantic Affairs in Bruges, and the “European Interdisciplinary Studies: The Internal and External Dimensions of the EU” programme in Natolin.

Applying: The requirements for admission are a relevant University degree of good standard and working knowledge (writing and speaking) of English and French.

Closing date for applications is January 17th, 2018. Interviews for short-listed candidates take place in April / May in Athens by the Greek Selection Committee. Application files should include the documents (in English or in French) listed below:

1. The Application Form of the College of Europe, to be submitted online.
2. a CV indicating the totality of your studies as well as the grades obtained.
3. a certified copy of your degree(s) (if you are not yet in possession of your final degree, please send it as soon as it is available).
4. a transcript from your University, Faculty, School, detailing results for every year of your studies and grades obtained.
5. two letters of recommendation from two of your university professors.

No other documents are required. Please note that applications which are not complete, especially with respect to the certificates detailing the results of your studies and the marks obtained cannot be taken into consideration. Please also note that the Master’s Degrees awarded from the College of Europe are recognized from the National Academic Recognition Information Center (NARIC).

Applications should be sent electronically to the College of Europe

There is a limited number of available scholarships, offered to successful candidates, based on their overall performance. For more information on scholarships, please access the College of Europe website.

For further information and a brochure, please contact Ms. Matina Meintani, tel: +30 210 360 7611, email: ltsoukalis_assistant@eliamep.gr.

Undoubtedly, the Imia crisis was a major event in transnational relations between Greece and Turkey. In the January 1996 crisis, Turkish soldiers landed on Greek soil, ie the two countries were on the verge of armed conflict. The purpose of this text is to focus solely on comparing the opposing military forces (“hard power”), using comparative armor arrays, and analyzing the possible way of conducting potential war missions. However, it was deemed useful to include a brief history of the events of the crisis, as well as the current legal status. After the crisis in Imia, there was a strong rumor in Greece, but also a belief that they had a tactical advantage against Turkey, which the Greek government did not take advantage of. Because of this omission, the opportunity for a military victory against Turkey was lost. Through this text it is shown that this claim was unrealistic, both at a local and a wider level of confrontation. As a consequence of how the crisis was handled, it was the famous “Buffer Zones”, adding further issues in the direction of questioning the existing status quo in the Aegean.

Working Paper 87/2017: The Greek-Turkish Dispute over Imia (in Greek)

Author: Nikolaos Paounis

On December 1st, IPI hosted the latest event in its series featuring United Nations Humanitarian Coordinators and other senior humanitarian leaders from the field. This discussion with Mr. Philippe Lazzarini, Officer in Charge of the Office of the United Nations Special Coordinator for Lebanon, focused on the humanitarian and development situation in Lebanon, and the way it is coping with the ongoing refugee crisis.

Since the beginning of the conflict in Syria, Lebanon has seen a huge influx of Syrian refugees, adding to the already existing population of Palestinian refugees in the country, and putting a strain on the country’s public services. In addition, Lebanon is still coping with the consequences of its own civil war, and the 2006 war between Israel and Hezbollah.

This event helped to raise awareness of the obstacles and challenges faced by the UN and other humanitarian actors in Lebanon in delivering a multifaceted range of interventions, from emergency aid to development assistance.

Speaker:
Mr. Philippe Lazzarini, Officer in Charge of the Office of the United Nations Special Coordinator for Lebanon, and Resident Coordinator and Humanitarian Coordinator for Lebanon

Moderator:
Dr. Adam Lupel, Vice President at IPI

Tout le monde s’est félicité, il y a quelques jours, de l’avènement de la Coopération structurée permanente (CSP), outil prévu dans le traité de Lisbonne mais jamais appliqué, destinée à progresser vers la mise en place d’une politique de défense commune européenne. L’heure n’était pas, au moment de la notification de la CSP, de jouer les pisse-froid. La CSP est une avancée, on ne peut le nier, mais une fois l’encre de l’accord séchée, il faut bien faire une analyse un peu précise de son contenu et conclure que le compte n’y est pas ou, si on veut être optimiste, qu’il risque de ne pas y être.

Pour comprendre ce qui s’est passé, il faut revenir à la fois aux fondements de la CSP, il y a 15 ans, qui ont façonné son libellé dans le traité de Lisbonne et à la situation politique qui a prévalu lors de la négociation qui s’est déroulée lors de l’année écoulée : les deux « making off » ne sont pas les mêmes ce qui explique le décalage entre le projet initial et la réalité d’aujourd’hui.

L’idée de la CSP est née lors de la convention européenne qui s’est réunie en 2002 et 2003 afin d’établir le Traité constitutionnel. A cette époque, l’Union européenne fait le bilan des conflits balkaniques : elle a été en échec politiquement et militairement. On a certes mis sur pied entre 1998 et 2000 les institutions de la politique européenne de sécurité et de défense (PESD), grâce d’ailleurs à la prise de conscience des Britanniques de cette nécessité, mais on est aussi conscient que le bilan reste insuffisant. Il faut pouvoir faire plus, ce qui suppose que l’on sorte de la règle de l’unanimité et qu’un petit groupe pionnier se constitue sans que les autres membres de l’Union puissent bloquer ceux qui veulent avancer. La Coopération structurée permanente vise donc la capacité à remplir « les missions les plus exigeantes » par les pays qui « remplissent des critères plus élevés de capacités militaires ». La Coopération structurée permanente a donc été élaborée pour les pays qui sont dotés des outils militaires les plus développés. Ce sont la France, l’Allemagne et le Royaume-Uni qui sont visés, les pays qui sont à cette époque à l’origine du concept de battlegroup qui doit permettre de remplir ces missions les plus exigeantes, concept qui est d’ailleurs repris dans le protocole 10 relatif à la CSP annexé au traité de Lisbonne. La CSP est donc exclusive par nature, non pas pour exclure certains pays de cette initiative, mais simplement pour des questions d’efficacité : efficacité dans le déploiement des forces en cas d’opérations militaires, efficacité dans le développement des capacités militaires les plus élevées. Enfin, la CSP, dans son texte originel, fixe une autre règle : la coopération dans les opérations comme dans le développement des capacités. Et de la robustesse des engagements des Etats qu’elle présuppose découle également la possibilité d’avoir une plus grande intégration des politiques de défense des pays européens.

Or, la Coopération structurée permanente n’a pas vu le jour depuis que cette éventualité a été officiellement prévue dans le Traité de Lisbonne qui est entré en vigueur en 2009. La France a fait une tentative de mise en application lorsqu’elle a présidé l’Union européenne au second semestre 2008, mais elle n’a pas abouti, personne ne semblant au sein de l’Union européenne prêt à s’engager pour définir la CSP sur des critères très contraignants.

C’est le Brexit qui va relancer le projet de Coopération structurée permanente. La question qui se pose aux membres de l’Union, notamment à la France et à l’Allemagne, est alors de savoir comment resouder l’Union européenne affaiblie par le retrait britannique. A l’été 2016, la crainte est de voir l’Union européenne voler en éclat, l’exemple britannique étant susceptible de décomplexer d’autres Etats tentés de reprendre leur liberté. La défense va alors être choisie comme thème pour relancer la dynamique européenne en ayant pour cible tout aussi bien les gouvernements que les citoyens. Il y alors un besoin de sécurité accrue au sein de l’Union européenne que l’on ne peut nier. Au Nord et à l’Est de l’Europe, l’attitude de la Russie inquiète après l’annexion de la Crimée en 2014. La menace terroriste ne se limite plus à la France. La crise migratoire, même si elle n’implique pas de réponse en matière de défense, fait peser une contrainte forte sur les pays de l’Union. C’est dans ce contexte que les initiatives en matière d’Europe de la défense sont lancées avec, à la manœuvre, le couple franco-allemand tout comme les institutions européennes, Commission européenne et Haute représentante pour les Affaires étrangères et la politique de sécurité. La transaction passée entre la France et l’Allemagne est la suivante : la France soutiendra le projet de Coopération structurée permanente poussé par l’Allemagne, alors que l’Allemagne soutiendra la France qui considère que le projet de Fonds européen de défense proposé par la Commission européenne est plus porteur d’avenir car se traduisant concrètement par un financement européen des projets de recherche de défense et de développements capacitaires.

Mais la contrainte originelle fixée au projet de Coopération structurée permanente « made in 2017 » conduit d’emblée à développer un projet diamétralement opposé à ce qui était prévu en 2002/2003 : il ne faut pas que la Coopération structurée permanente divise l’Union européenne après le Brexit. C’est donc la logique inverse de la CSP telle qu’elle avait été prévue initialement dans le Traité de Lisbonne qui visait au contraire à accepter la création d’un groupe pionnier qui par nature aurait certainement été restreint. Ses lignes directrices « new look » seront fixées lors du Conseil européen de décembre 2016 : elle sera « inclusive et modulaire », les deux mots qui vont sceller le sort de la CSP. Il ne fallait donc pas qu’il y ait de critères de définition qui soient clivants. Le résultat est que 23 pays ont rejoint la Coopération structurée permanente le 13 novembre 2017 et ils seront sans doute 25 quand interviendra la décision du Conseil établissant la CSP avant la fin de cette année 2017. N’en resteront alors en dehors que le Royaume-Uni qui quittera l’Union européenne le 29 mars 2019, le Danemark qui a fait un « opt out » pour la politique de sécurité et de défense commune (PSDC) dès 1992 et Malte. En d’autres termes, la CSP ce n’est pas un groupe pionnier : c’est l’Union européenne ou peu s’en faut.

Alors certes on ne peut faire le bilan précis d’un outil dont il faudra attendre quelques années pour voir son effet effectif. Mais, disons-le tout net, aujourd’hui la CSP c’est un verre aux trois quarts vides.

On peut certes louer un succès politique dans la quasi-unanimité qui a prévalu pour adopter la Coopération structurée permanente : les plus réfractaires des pays à cette initiative, la Suède ou la Pologne, ce dernier craignant que la CSP n’affaiblisse l’OTAN, ont fini par « monter » dans le train CSP avant que celui-ci ne quitte la gare. Ils ont fait un choix européen. Le Brexit a donc eu l’effet inverse de celui que l’on craignait il y a un an : plus personne aujourd’hui ne veut se singulariser dans l’Union mais les signes inquiétants de santé de l’économie britannique, un an et demi après le référendum, ont certainement refroidi les tenants d’une sortie de l’Union.

Reste les résultats pratiques à attendre de la CSP et c’est là que l’optimisme n’est malheureusement pas de rigueur. Les engagements sont de trois natures principales et il est déjà possible d’en faire une analyse a priori :

– Les engagements relatifs aux dépenses de défense

Dans ce domaine, les obligations fixées dans la CSP soit restent vagues -il en va ainsi de celle relative à « l’accroissement des budgets de défense en termes réels » – puisque chaque pays pourra en fait choisir librement son rythme de progression, soit ne sont pas nouvelles. Ainsi l’objectif de consacrer 20% des budgets de défense aux dépenses d’investissement et celui de consacrer 2% des budgets de défense pour la R&T de défense avaient déjà été approuvés par les 27 Etats membres de l’Union européenne lors du comité directeur de l’Agence européenne de défense de novembre 2007. Force est donc ici de constater que l’on essaie de faire passer comme une avancée significative des obligations que ces mêmes pays s’étaient déjà fixés 10 ans plus tôt dans le cadre de l’Union européenne !

– Les engagements opérationnels

L’objectif est ici de rendre plus opérationnel les forces des Etats membres pour participer aux opérations militaires de l’Union européenne et de permettre notamment aux battlegroups de pouvoir être utilisés ce qui n’a jamais été le cas depuis la création de ce concept de force il y a plus de 10 ans. Mais à ce niveau-là, la CSP ne comprend que des obligations de moyens et pas d’obligations de résultats.

Ainsi quel pays pourra raisonnablement s’engager à conduire des réformes conduisant à assouplir les règles nationales d’engagement des troupes sur les territoires extérieurs ? Aucun à n’en pas douter car cette question relève de la responsabilité des parlements nationaux.

Quelle sera « l’approche ambitieuse » destinée à élargir le champ des coûts communs des opérations extérieures financées par l’Union européenne dans le cadre du mécanisme Athéna ? On doit ici se souvenir que François Hollande, alors président de la République, avait plaidé sans succès pour un tel élargissement lors du Conseil européen de décembre 2013. Peut-on sérieusement penser que l’on va réussir aujourd’hui et que c’est Malte qui bloquait cette avancée au sein de l’Union européenne

– Les capacités

C’est à ce niveau que l’on peut peut-être espérer des avancées dans le futur à condition bien entendu de respecter les règles fixées dans la Coopération structurée permanente à savoir :

> combler les lacunes capacitaires identifiées dans le Capability Development Plan (CDP), la planification de défense de l’Union, et par la Coordinated annual defence on review (CARD), c’est-à-dire l’information réciproque des Etats sur leur planification de défense ;

> favoriser les programmes d’armement en coopération au détriment des programmes nationaux ;

> renforcer l’autonomie stratégique et la base industrielle et technologique de défense européenne.

Ces trois principes sont judicieux mais ils risquent de se heurter dans leur application à trois lacunes majeures.

En premier lieu, l’obligation faite aux Etats de fournir les informations sur leurs planifications dans le cadre de la CARD n’est pas contraignante, elle se fera sur une base volontaire, ce qui est en soit un non-sens si on se réfère aux objectifs de la CSP.

En second lieu, le CDP souffre en l’état de n’être bâti qu’en fonction des missions de la PSDC qui ne comprennent pas la mission de sécurité collective qui relève pour la plupart des Etats membres de l’Union de l’Otan. Tout se passe comme si les capacités militaires définies dans le cadre de l’UE n’étaient pas destinées à protéger les pays de l’UE et donc les citoyens de l’UE ! C’est une contrainte liée aux origines de la PSDC dans le traité de Maastricht de 1992 qu’il faut faire tomber si on veut être crédible auprès des citoyens européens. Etant donné que les forces ne sont pas duplicables, les capacités développées dans le cadre de l’UE, quelles qu’elles soient, seront utilisables tout aussi bien dans le cadre de l’UE que dans le cadre de l’OTAN : cela renforcera la sécurité de l’Europe et une telle évolution n’affaiblirait pas l’OTAN comme certains seront tentés d’argumenter. Bien au contraire, cela la renforcerait.En troisième lieu, pour que les trois conditions fixées au développement des capacités dans le cadre de la CSP soient effectivement remplies, il faut une autorité forte au-dessus des Etats membres qui puissent trancher sur les différents projets capacitaires qui sont proposés. Cela veut dire qu’il est nécessaire de créer un poste de ministre de la Défense de l’Union européenne doté d’une administration qui puisse arbitrer de manière indépendante sur le choix des projets dans le cadre de la CSP. En effet, on peut craindre aujourd’hui que ni l’Agence européenne de défense ni l’Etat-major de l’Union européenne n’aient la capacité de s’affranchir des jeux contradictoires qui existent aujourd’hui entre les Etats soucieux de défendre leur intérêt particulier et non l’intérêt collectif.

En conclusion, avec la CSP, on peut donc s’attendre à plus de coopération en matière de développement des capacités militaires, ce qui en soi est déjà un progrès. Mais on peut douter que l’autonomie stratégique de l’Union européenne en soit substantiellement augmentée. Quant au soutien à la Base industrielle et technologique de défense (BITD) européenne, il est nécessaire que cela se fasse de manière rationnelle en favorisant les consolidations transnationales, en intégrant les chaînes d’approvisionnement de tous les pays de l’Union européenne, en constituant des consortiums européens sur la base de l’excellence technologique et en évitant de recréer des surcapacités industrielles à coup de programmes d’armement inutiles destinés à recréer une forme de juste retour : rien de tout cela n’est garanti aujourd’hui même si le pire n’est pas sûr non plus.

Au final, le bilan de la Coopération structurée permanente pourrait être le suivant : plus de coopération : sans doute, plus d’intégration des politiques de défense : peu probable. On ne verra certes le bilan exact de la CSP que dans quelques années mais, au-delà du succès politique réel que constitue son adoption, on peut craindre que les résultats pratiques ne soient que très limités. Les Etats membres de la CSP ont certes eu la présence d’esprit de prévoir deux clauses de revoyure en 2021 et 2025 permettant, si le besoin se fait sentir et il se fera certainement sentir, de créer une CSP + ou une CSP 2 qui prévoiraient des engagements plus contraignants pour les membres de la CSP. Mais, là encore, un frein institutionnel risque de bloquer une telle évolution : les décisions dans le cadre de la Coopération structurée permanente ne peuvent être prises qu’à l’unanimité en vertu de l’article 46 alinéa 6 du TFUE et non selon le principe de la majorité qualifiée : la règle du plus petit dénominateur commun risque donc de se perpétuer.

La France en marche vers la réduction des déficits ? Institut Montaigne ven 01/12/2017 - 14:56

Dans le cadre du "Paquet automne" du Semestre européen 2018, la Commission européenne a rendu publics, mercredi 22 novembre, ses ">

Eine Revolution ist im Gange: Die rasante Entwicklung digitaler Technologien wird enorme Auswirkungen auf unsere Arbeits- und Lebenswelt haben.

Les Français et leurs données de santé Institut Montaigne ven 01/12/2017 - 11:51

Des Français de plus en plus prêts à partager leurs données de santé ?

Am 1. Dezember hätte General a.D. Gerd Schmückle seinen 100. Geburtstag gefeiert.