Diplomacy & Defense Think Tank News

The dominant perception in the 1980s was that reactionism, unreliability, and unpredictability characterized Greek foreign policy. Since the mid-1990s, the pattern has been one of a more pragmatic, reliable, and rational foreign policy—although to different degrees according to the government in office. This is due mainly to the influence and impact of the deep Europeanization process that has shaped various facets of Greek political, economic, and social life. The deepening of the EU remains Greece’s top strategic objective, despite the country’s current problems.

Concerns about economic survival overshadowed the importance of foreign policy issues during the past five years. Now, Greek foreign policy in principle looks much more ambitious, scoring a level of ambition of 4.5 out of 5. But Athens also needs to rapidly readjust to a changing regional and global security and economic environment.Even before the economic crisis, Greece was consistently punching below its weight on most foreign and security policy issues, allowing itself to lose some of its regional role in Southeastern Europe and letting its active role inside the EU atrophy. An inward-looking and passive mentality led to few foreign policy initiatives and to limited exploitation of opportunities for multilateral initiatives or new tactical and strategic alliances.

An assessment of the impact of the crisis on Greek foreign policy would conclude that the country’s image, prestige, and credibility have been dealt a serious blow, and that Greece’s influence both in the EU and in the union’s neighborhood has been negatively affected. Defense expenditures have been significantly reduced, although Greece still spends the equivalent of 2 percent of its GDP on defense. In this context, Greece’s participation in international peacekeeping and other operations has already been trimmed down. Greek facilities are still being offered for use in NATO (and U.S.) operations in the Eastern Mediterranean, but the benefits of Greek membership are probably suboptimal for both the country and the alliance.

Yet Greece remains important for the West’s geopolitical interests for five reasons.

First, in the Western Balkans, Greece is still an important actor in terms of economic investment and political influence. The dispute over the name of the former Yugoslav Republic of Macedonia (FYROM) is a major obstacle to Greece’s policy of strong support for EU enlargement in the Western Balkans. Athens objects to the country’s use of the name “Macedonia” without a qualifier, to avoid monopolization of the name by any of the three interested parties: Greece, FYROM, and Bulgaria. No substantial progress should be expected on this issue in the short term because of domestic factors in Athens and, especially, Skopje.Greece’s position on Kosovo, whose independence it has not recognized, will continue to evolve; and Athens may be expected to try to strengthen its ties with its EU neighbors Bulgaria and Romania, as well as with Serbia and Albania.

Second, the management of migration and refugee flows, the movement of jihadist fighters, and the threat of radicalization remain issues with important external and internal dimensions for the EU. Greece, alongside Italy, is located at the EU’s most sensitive external border and is struggling to deal with these challenges efficiently. Athens needs all the support it can get from its EU partners.

Third, Greece can make a contribution to European energy security through the Trans Adriatic Pipeline, the proposed gas interconnector between Greece and Bulgaria, as well as the exploitation of potential hydrocarbon deposits in Greece’s maritime zones. Participation in the so-called Turkish Stream gas pipeline from Russia to Turkey across the Black Sea should not be excluded, provided the project conforms to EU regulations.

Fourth, following the example of its European partners, Greece is exploring available opportunities for improving economic and political relations with Russia and China. A quick diplomatic solution to the Ukraine crisis is a priority for Athens. On this issue, Russia’s March 2014 annexation of Crimea bears a remote but existent similarity to Turkey’s 1974 occupation of Cyprus.The Greek government is critical of the Western sanctions imposed on Russia after its actions in Ukraine and believes that Russia is a difficult neighbor for Europe. But at the same time, Athens regards Moscow as an indispensable element of the European security architecture and would support a combined policy of deterrence and engagement. Greece aspires to become a complementary bridge between Europe and Russia by being Europe’s voice to Russia, not the other way around.

Fifth, Greece occupies a geostrategic location in a difficult neighborhood and offers key facilities, especially Souda Bay, arguably the most important—and dependable—allied military facility in the Eastern Mediterranean. In addition, Greece has a rather privileged relationship—of varying degrees—with Israel (where the emphasis will be on building deeper strategic ties without abandoning Greece’s traditionally good relations with the Palestinians), the Arab world, and Iran.Athens could play the role of a complementary facilitator in the Middle East, in addition to being a reliable regional partner for the West and promoting regional cooperation schemes. Of course, this presupposes that Greece would be willing and able to successfully implement a more active and effective foreign policy.

Beyond these five issues, Greek-Turkish relations will remain at the top of the Greek foreign policy agenda. Overall, the two countries are better off today than in the past in terms of bilateral relations, including trade and people-to-people contacts. Neither side appears prepared to make any meaningful concessions to fully normalize bilateral relations, and that will probably remain the case for the immediate future, especially in view of Ankara’s ambitious but rather unpredictable foreign policy.

On Cyprus, Athens will remain supportive of a settlement to the island’s division but will defer to Nicosia on the substance of an agreement.

Greek foreign policy makers will function for the foreseeable future under the Damoclean sword of the country’s economic crisis. The threat that Greece might leave the eurozone either by design (“Grexit”) or by default (“Graccident”) is imposing a number of constraints and limitations. Greece needs to find its own niche in the distribution of regional roles and convince its partners and allies of its own added value in managing common security challenges. By necessity, the key concept for Greek foreign and security policy in the next few years will be the smart use of the country’s resources. The best option—as it could have a multiplier effect for Greek efforts to accumulate diplomatic capital—would be to actively participate in shaping the new EU, especially vis-à-vis the Mediterranean and the Middle East (where Greece is promoting the protection of remaining Christian communities), and in formulating transatlantic regional policies. At the same time, however, Athens should not ignore the need for national initiatives and the further multilateralization of its foreign policy.

Despite its high ambition, Greece’s ability to deliver will be hampered by limited economic means and institutional capacity, as well as the diplomatic inexperience and lack of ideological homogeneity of the new left- and right-wing coalition government. The jury is still out on whether Athens can overcome these obstacles.

Source: Carnegie Europe

Les  comités 4, 5 et 6 de Poldef en visite mercredi 13 mai au campus coréen des hautes études scientifiques et technologiques (KAIST) ...

en lire plus

Défiant tous les sondages, David Cameron a été réélu en obtenant la majorité absolue à la Chambre des communes, avec 331 sièges. Comment comprendre cette victoire ?
C’est en effet un scénario que personne n’attendait. David Cameron semble avoir gagné cette élection essentiellement sur le terrain de l’économie, qu’il a réussi à faire repartir et qui a finalement pesé plus lourd que l’effet de l’austérité sur le pays. Au-delà de la personnalité de David Cameron elle-même, qui ne suscite pas toujours une adhésion débordante, les Britanniques ont vu un dirigeant fort, crédible économiquement, et qui n’a pas hésité à prendre les décisions qui s’imposaient. Cependant, l’analyse des résultats de cette élection ne fait que commencer, notamment pour les travaillistes qui vont devoir engager une vraie réflexion, eux qui n’ont pas gagné d’élections sans Tony Blair depuis 1974. Peuvent-ils gagner une élection sans mordre sur le centre, dans un pays modéré, qui penche au centre droit ? Des interrogations se posent aussi pour les instituts de sondages, qui ont du mal à lire le vote conservateur. Ce cas de figure s’est déjà produit plusieurs fois par le passé, notamment en 1992 où l’écart entre les estimations et le vote conservateur avait été de presque 10%. Jusqu’à la veille de l’élection, un gouvernement de coalition mené par les travaillistes semblait encore le scenario le plus probable.

David Cameron, pendant sa campagne, a promis à ses électeurs la tenue d’un référendum sur le maintien ou non du Royaume Uni au sein de l’Union européenne (UE). Il souhaite négocier avec Bruxelles une réforme du fonctionnement de l’Union. Quelle est-elle ? Selon vous, y a-t-il un risque sérieux de voir le Royaume-Uni quitter l’UE ?
La sortie du Royaume-Uni au sein de l’Union européenne aurait paru entièrement inconcevable il y a de cela quatre ans, rappelons-le tout de même. Le 23 janvier 2013, David Cameron a promis un referendum sur le maintien ou non du Royaume-Uni au sein de l’Union européenne, décision qu’il a prise essentiellement pour des raisons de politique intérieure. Elle était destinée à tenter d’endiguer la montée du UKIP, qui se nourrit essentiellement de l’euroscepticisme et de l’aile droite de son parti. Le résultat de ces élections peut justifier cette décision « tactique », puisqu’en dépit d’avoir dicté un certain nombre des thèmes de la campagne, le UKIP se retrouve marginalisé et n’a remporté qu’un seul siège à la Chambre des Communes. Cameron a retrouvé une marge de manœuvre et pourra user de la légitimité que lui donnent ces résultats. Reste que sa majorité demeure très limitée, à l’instar de celle de John Major en 1992, qui lui avait éprouvé de grandes difficultés à sortir de l’ornière de l’euroscepticisme de son parti. Les libéraux démocrates, qui se sont effondrés, n’auront plus l’influence positive qu’ils avaient dans la coalition depuis 2010 sur les relations du Royaume-Uni avec l’UE, et Cameron éprouvera paradoxalement plus de difficultés dans ses relations avec l’aile droite de son parti.
De ce point de vue, il doit naviguer un paradoxe dans les négociations à venir : il devra donner suffisamment de gages de bonne volonté tant à l’aile droite de son parti qu’à ses partenaires européens. C’est un exercice des plus délicats. S’il veut arriver à quelque chose en Europe, il devra faire preuve de plus de doigté que ce dont il a fait preuve jusqu’à présent : être constructif, ne pas braquer, écouter et dialoguer sans trop en demander dès l’abord. Mais cela sera-t-il suffisant pour l’aile droite de son parti ? On serait tenté d’utiliser la formule récente de Yanis Varoufakis : “Red lines are inflexible but our red lines and their lines are such that there is common ground”…
Il n’obtiendra pas de concessions majeures, comme la restriction de la liberté de mouvement ou une modification significative des traités. Il n’y a aucun appétit pour ce faire en Europe, des élections se tenant en France et en Allemagne en 2017, sans parler du budget européen fixé jusqu’en 2019. Il pourra par contre obtenir des réformes plus limitées, sur les prestations sociales des nouveaux arrivants, par exemple, ou des garanties sur le marché unique. Jean-Claude Juncker s’est dit prêt à travailler avec le Royaume-Uni. Bien menées par les deux parties, ces négociations pourraient même se révéler pour l’Europe une chance et une occasion de réfléchir à son fonctionnement qu’elle doit rendre plus cohérent et moins bureaucratique.

Le Parti national écossais (SNP, indépendantiste) est le véritable outsider de ces élections obtenant un total de 56 sièges sur 59, alors qu’il n’en possédait que 6. Comment interpréter ce succès fulgurant du SNP ? Quelles conséquences peut avoir cette large victoire pour l’Écosse et son souhait d’indépendance ?
En effet, et Cameron se trouve face à un dilemme. Le SNP a tiré profit de sa campagne lors du référendum écossais de l’année passée, qui a enclenché une véritable lame de fond, que le parti a su organiser autour d’un débat de fond et d’un vrai projet de société. L’une des caractéristiques fortes de ce projet est un engagement plus profond et plus positif avec l’Union européenne. L’Ecosse est beaucoup plus progressiste et pro-européenne que le reste du Royaume-Uni. Si le Royaume-Uni sort de l’Union européenne, quid de l’Ecosse ? L’on pourrait se retrouver dans une situation où si Cameron veut défendre l’unité du Royaume-Uni, comme il professe de le faire, il devra faire campagne pour le maintien du Royaume-Uni dans l’Union. Mais le pourra-t-il ? S’il ne le peut pas, il est un scénario qui le verrait rester dans l’histoire comme le Premier ministre qui a démembré le Royaume, quitté l’Union et isolé l’Angleterre.

Alors que la délinquance du quotidien constitue une source majeure d’inquiétude pour les Français, le discours politique reste encore trop souvent confiné dans des postures morales, qui ne répondent pas à une question aussi pragmatique qu’essentielle : comment être plus efficace ?
À cet égard, l’économie permet de porter un regard neuf et dépassionné sur l’activité des vols et des cambriolages, condition préalable pour renforcer l’effectivité de la lutte contre ces pratiques illicites.

Cet article Emmanuel Combe et Sébastien Daziano : Lutter contre les vols et cambriolages : une approche économique est apparu en premier sur Fondapol.

Die Demokratische Republik Kongo steht seit Beginn des Jahres 2015 vor einer demokratischen Herausforderung, die möglicherweise erstaunliche Auswirkungen auf die Regierungsführung des gesamten Landes haben könnte.

Dr Ioannis Armakolas spoke to news.gr on recent developments and unrest in FYROM. He attempts to explains the reasons for current tensions and analyse  the evolution of the crisis and its impact not only on the country but also on the Balkan region. The interview is available here. It was published on 11 May 2015 (in Greek).

Wie kam es zu dem Gewaltausbruch am Wochenende in Mazedonien? Dušan Reljić erklärt, warum der...

Pour la première fois, un président français est en visite à Cuba. Pourquoi aucun dirigeant français ne s’est rendu sur l’île auparavant ?
Pendant la Guerre froide, aller à Cuba aurait compliqué les relations avec les Etats-Unis. Par la suite, la France a néanmoins reçu Fidel Castro en 1995. C’était à la toute fin du second septennat de François Mitterrand. Après la crise d’Irak, Nicolas Sarkozy avait envisagé de se rendre sur l’île mais il a été rattrapé par la guerre en Libye. Ce voyage a donc été repoussé jusqu’à cette année. L’annonce du rapprochement entre Washington et Cuba, après 65 ans d’embargo, a néanmoins accéléré cette visite officielle.

Au delà de l’aspect historique, quelle est la symbolique de ce déplacement ?
Cette visite est certes historique sur le fond mais elle vient surtout confirmer les bonnes relations que la France et Cuba entretiennent. Le voyage officiel de François Hollande vient consacrer cet état de fait et intervient en 2015 au moment où l’île va s’ouvrir aux Etats-Unis. Le président a choisi de s’y rendre pour avoir un effet d’entraînement, les partenaires européens, principalement les pays nordiques, étant fortement réservés sur ce processus de normalisation depuis le 17 décembre dernier.
Le rapprochement historique entre La Havane et Washington sera en toile de fond. Quel message veut faire passer François Hollande ?
Le président français veut faire comprendre aux Cubains que normaliser dans un délai proche leurs relations avec les Etats-Unis est une avancée importante mais qu’ils ne doivent pas oublier que la France les a aidés à survivre pendant l’embargo. Cuba occupe une place centrale dans les Antilles mais sa position stratégique sera encore plus renforcée avec la perspective de la levée de l’embargo américain. Sur le plan purement économique, il s’agit aussi de donner une impulsion et de préserver les acquis français.

La présence française est-elle importante à Cuba ?
La France n’est effectivement pas le premier partenaire économique de Cuba, loin derrière la Chine ou le Venezuela mais elle est déjà bien présente à Cuba et a la possibilité de mieux faire dans le secteur agricole, touristique et de la santé par exemple. Les visées de cette visite seront économiques pour les patrons qui accompagnent François Hollande. Air France et Accor, déjà présentes à Cuba, sont attirées par le développement touristique de l’île où se rendent chaque année quelque 100.000 Français. Le but pour François Hollande est de préserver les entreprises françaises à Cuba qui est un marché de plus de 11 millions d’habitants en devenir. Pour toutes ces entreprises , la concurrence sera rude et agressive, autant se préparer dès maintenant.

Ce lundi 11 mai 2015, François Hollande est en visite officielle à Cuba. Il est le premier président français depuis l’indépendance de l’île en 1898 à s’y rendre. Comment cela s’explique-t-il ?
Cuba est un petit pays. Indépendamment de son régime politique, Cuba a toujours été très proche des États-Unis, qui historiquement ont interféré dans sa vie intérieure. La France n’a jamais voulu se mêler des affaires cubaines avant que cela ne soit possible, que n’apparaisse une fenêtre d’opportunité. Cette occasion de rapprochement est apparue avec la fin de la division du monde entre l’Union des républiques socialistes soviétiques (URSS) et les États-Unis, qui a permis une réinsertion de Cuba dans son environnement régional et d’une manière générale, dans le monde.
En 1993, peu de temps après la chute du mur de Berlin et la disparition de l’URSS, la France a décidé de voter à l’Assemblée générale des Nations unies en faveur de la résolution qui condamne l’embargo des États-Unis. En 1995, la France, a reçu Fidel Castro. Depuis lors, les relations entre la France et Cuba se sont densifiées et beaucoup de visites ministérielles ont eu lieu. La visite de François Hollande consacre la normalité des relations entre la France et Cuba à un moment où elles pourraient être bousculées par l’irruption, en matière économique et culturelle, des États-Unis. En effet, les deux présidents – cubain et américain – ont décidé le 17 décembre 2014 de normaliser leurs relations, suspendues depuis 1962.

François Hollande et son homologue cubain, Raul Castro, discuteront du développement de liens économiques entre leurs deux pays. Cela se fera-t-il au détriment de la question des droits de l’Homme ? Quelle est la nature actuelle des liens économiques entre les deux pays ? La France peut-elle passer outre la réalité des droits de l’Homme à Cuba ?
Je ne sais pas si la visite du président français se fera « au détriment » de la question des droits de l’Homme. Je n’ai en tous les cas rien lu de tel venant de la part de la présidence de la République française. C’est un commentaire qui a été fait par des associations proches des milieux dissidents, par des associations de droits de l’Homme ou encore des organisations d’opposants au régime cubain. La question des droits et libertés avait gravement perturbé les relations de la France avec la Colombie puis le Mexique, au cours de la mandature de Nicolas Sarkozy. Une nouvelle approche a été mise en application par François Hollande. Elle vise à parler des droits de l’Homme de façon discrète, en tête à tête, et sans tapage médiatique. Cette méthode a permis la libération d’une française incarcérée au Mexique pour un délit de droit commun qui avait provoqué la quasi suspension des relations ministérielles entre ces deux pays. C’est une méthode qui est évidemment beaucoup moins bruyante et médiatique que celle qui été appliquée précédemment. Mais elle a le mérite de ne pas affecter l’ensemble des relations bilatérales. Un chef d’État, doit défendre au mieux la globalité des intérêts nationaux. François Hollande pour préserver les intérêts culturels et économiques de la France à Cuba, comme ailleurs dans le monde, a donc choisi de ne pas faire de déclaration publique spectaculaire sur les droits de l’Homme. Mais il en sera néanmoins question à l’occasion de son dîner de tête avec le président Raúl Castro.
Concernant les relations économiques, la préoccupation française est de préserver les positions acquises par les entreprises françaises à Cuba avant le déferlement prévisible des entreprises nord-américaines. Barack Obama a en effet ouvert le 17 décembre 2014 la voie à une normalisation sans condition avec Cuba. Il a mis entre parenthèses ce qui était exigé jusqu’à aujourd’hui par les États-Unis, le changement de régime, plus de libertés et de démocratie avant de normaliser les relations avec Cuba. Le président américain a considéré que cette politique d’isolement et de sanctions n’avait eu aucun effet et avait eu plutôt comme conséquence d’isoler les États-Unis sur le sous-continent latino-américain. Barack Obama a opté pour une autre stratégie. Elle prendra certainement du temps, compte-tenu des résistances du parlement. Mais le jour où elle arrivera à maturation, il est évident que les entreprises nord-américaines seront très bien placées pour prendre des parts de marché aux entreprises françaises, européennes, chinoises, colombiennes, mexicaines ou encore canadiennes, qui sont pour l’instant présentes à Cuba sans véritable concurrence venue des États-Unis.

Selon vous, ce rapprochement avec Cuba s’inscrit-il dans une stratégie plus large de renforcement de la présence française dans les Caraïbes voire en Amérique Latine ?
Tout le monde a les yeux fixés sur Cuba puisque c’est la première fois qu’un président français y effectue une visite officielle mais aussi en raison du caractère particulier du régime cubain. Pourtant, cette visite de François Hollande s’inscrit dans une stratégie caribéenne, régionale : après Cuba, le président se rendra en Haïti et avant Cuba, il avait réuni les chefs d’États de la région en Martinique, pour une conférence sur le changement climatique et ses incidences dans les grandes et petites Antilles. C’est une stratégie qui est en cohérence avec la diplomatie économique qu’il a mise en place depuis 2012. Elle concerne tous les continents. En Amérique latine, François Hollande a effectué des déplacements au Mexique et au Brésil. Le ministre des Affaires étrangères a visité un grand nombre de pays d’Amérique latine, tout comme le secrétaire d’État au Commerce extérieur ainsi que d’autres ministres. Marisol Touraine, ministre de la Santé, était d’ailleurs à Cuba avant l’arrivée du président Hollande. Ce voyage s’inscrit donc dans une cohérence continentale. Elle vise à assurer une présence économique et culturelle française plus forte, afin de donner à la France des fenêtres extérieures de sortie de crise.
Cuba présente par ailleurs un double intérêt pour la France. L’un est économique, l’autre est d’influence. Nul doute que ces deux considérations sont entrées dans le scénario ayant justifié cette visite.
L’intérêt économique va bien au-delà du modeste marché cubain, qui représente à peine onze millions de consommateurs. L’intérêt économique de Cuba vient de sa situation géographique. L’’île, est une sorte de « porte-avions » entre l’Amérique du Nord, les Amériques du Sud et Centrale, face au Canal de Panama, en phase d’élargissement. Cette position stratégique en fait un lieu privilégié pour développer le commerce maritime et des plateformes d’échanges en matière aérienne pour le tourisme. Un grand port de redistribution de conteneurs est actuellement en construction à Mariel près de La Havane, avec le soutien du Brésil. D’un point de vue économique, c’est dans ces domaines que la France entend se placer sans pour autant négliger quelques grands contrats potentiels.
Concernant l’influence, Cuba symbolise la résistance d’un petit pays face à un géant, les États-Unis. Les frères Castro ont une image positive auprès de leurs homologues latino-américains et caribéens. Il y a quelques mois, Cuba, du fait de cette image a pu présider la Communauté des États d’Amérique latine et de la Caraïbes (Celac). Cuba par ailleurs joue actuellement un rôle dans la recherche de la paix en Colombie. Rendre visite au chef d’État cubain, c’est prendre en compte aussi cette réalité et ce rayonnement.