Défense

L’Assemblée Générale de BPN réunissait plus de 135 membres et partenaires, le 13 mai au coeur de la  Cornouaille
BPN est un cluster opérationnel qui fédère 148 adhérents représentant près de 20 000 emplois en Bretagne, dans trois domaines d'excellence : la navale, les énergies marines renouvelables, l’offshore pétrole et gaz.
Les Présidents, Vices Présidents, Pilote de groupe de travail ont exposé les actions phares de l’année 2014 :

• Lire la suite de Compte-rendu de l'assemblée générale de Bretagne Pôle Naval

(B2) La frégate allemande Hessen est venue au secours de trois canots pneumatiques en détresse, jeudi (14 mai), en Méditerranée, annonce la Bundeswehr. L’équipage a réussi à prendre un total de 294 personnes à bord.

De son côté, le navire amiral de la marine britannique, le HMS Bulwark était venu au secours de quatre navire en détresse à environ 40 miles au large des côtes de la Libye, mercredi (13 mai). Chaque bateau gonflable « transportait environ 100 migrants, dont un certain nombre de femmes enceintes et les enfants » précise un communiqué de la Royal Navy. Environ 225 personnes ont été récupérés dans un premier temps et 220 un peu plus tard dans la matinée du 13. Le même jour, le HMS Bulwark a recueilli 150 autres migrants récupérés par le MV Phoenix, navire affrété par les ONG (Médecins Sans Frontières et MOAS Migrant Offshore Aid Station). 

(NGV)

Deux des véhicules atteints dans l’attaque (Crédit : BBC)

(BRUXELLES2) Un attentat suicide, à la voiture piégée près de l’aéroport international de Kaboul, a tué, ce dimanche (17 mai) matin, un membre de la mission européenne de soutien à la police afghane (EUPOL Afghanistan). Bilan confirmé par EUPOL Afghanistan. « Trois autres membres de la mission qui se trouvaient à bord du véhicule visé ont été conduits en lieu sûr. Mais leurs blessures ne sont pas mortelles. » indique un communiqué de la mission. La personne tuée serait, selon nos informations, un membre de l’équipe de sécurité rapprochée. Un Britannique a confirmé le ministère britannique des Affaires étrangères (Foreign Office).

Attentat à la voiture bélier

Les premiers éléments de l’enquête montrent que les assaillants ont utilisé une voiture bélier bourré d’explosifs pour commettre leur forfait. Selon un porte-parole de la police, Ebadullah Karimi, cité par les agences, un « kamikaze » dans une Toyota Corolla a percuté le véhicule d’EUPOL sur la route de l’aéroport principal de Kaboul, à environ 200 mètres de l’entrée de l’aéroport principal, le long de la route menant à la base militaire toute proche de l’OTAN. Deux civils, deux jeunes filles afghanes, selon l’AFP, ont également été tuées dans cette attaque revendiquée par les talibans. Et 18 autres personnes blessées, dont plusieurs enfants. Plusieurs autres véhicules (civils) présents sur place ont été détruits.

Un engagement nécessaire des autorités afghanes

La Haute représentante de l’UE pour les Affaires étrangères a rapidement réagi ce matin, apportant sa « plus profonde sympathie aux familles, amis et proches de notre collègue et de toutes les autres victimes innocentes ». Mais Federica Mogherini a tenu aussi à tenir un langage plus politique en guise d’avertissement aux autorités afghanes. « Le gouvernement afghan doit veiller à ce que les responsables de cette attaque soient traduits en justice » a-t-elle déclaré. « Le chemin de la paix et de la stabilité en Afghanistan est long. Il nécessite un engagement fort du gouvernement afghan, l’unité du peuple afghan et tout le soutien international dont les Afghans ont besoin. En tant qu’Union européenne (…), (nous allons) continuer notre engagement pour la sécurité, le développement et le respect et l’amélioration des droits de tous, à commencer par celui des enfants et des femmes ».

Une mission déjà touchée dans le passé

Il semble bien cette fois que ce soit la mission EUPOL qui ait été visée en tant que telle. Un véhicule de la mission EUPOL Afghanistan avait été « impliqué » dans un attentat suicide, début janvier 2015 à Kaboul, a confirmé la mission européenne de soutien à la police afghane (Lire : Un véhicule européen (EUPOL Afghanistan) visé par un attentat suicide à Kaboul). Deux autres membres de la mission étaient décédés en janvier 2014 dans un attentat qui visait un restaurant fréquenté par les étrangers de la capitale afghane (Lire : 2 morts à EUPOL Afghanistan dans un attentat d’un restaurant à Kaboul).

NB : C’est la 54e personne à décéder dans le cadre d’une mission ou délégation européenne, depuis la mise en place de la politique étrangère et de sécurité commune (PESC) de l’Union euroépenne. Lire mémoriam

(NGV)

(Maj) dim. 12h45. Mis à jour avec précisions sur le mode opératoire, nationalité et fonction de la victime, le bilan plus complet de l’attentat + déclaration de Federica Mogherini

(BRUXELLES2) Les missions et opérations de maintien de la paix soutenues par l’Union européenne sont le coeur et la raison d’être de la politique de sécurité et de défense commune. Les ministres de la Défense des « 28 » devraient le rappeler lundi (18 mai) lors de leur réunion semestrielle à Bruxelles. Mais l’heure n’est-il pas venu de faire des choix, de trancher des noeuds gordiens jamais tranchés ? D’aboutir aussi à une certaine répartition des tâches avec l’OTAN, plus nettes qu’aujourd’hui ?

Retrouver la raison d’être

On peut, en effet, se poser la question : l’objectif réel des missions de la PSDC est-il atteint aujourd’hui ? Pour Arnaud Danjean, c’est clair : « beaucoup trop de missions sont devenues aujourd’hui des missions alibis. Cela permet de planter un drapeau européen sur un point de la carte. Et on dit c’est couvert ». Le propos est dur et pourrait être discuté. Mais il est un fait, peu de missions/opérations remplissent aujourd’hui l’objectif fixé à la PSDC : être une garantie d’interposition, de maintien de la paix, manifester la présence européenne de « force », être présent au début de la crise (et non après)… L’assistance ou l’expertise fournie à des Etats pour retrouver la maitrise de certaines de leurs politiques ressort d’une autre logique.

Des missions aux ambitions faibles

Les deux dernières missions qui viennent d’être lancées illustrent ce propos, avec un mandat assez limité et un nombre de personnels faible. La mission civile de conseil dépêchée en Ukraine (EUAM Ukraine) pour conseiller le gouvernement ukrainien sur la réforme de ses forces de sécurité intérieure (police, gardes-frontières, renseignement…) compte une centaine de personnes et n’a qu’un mandat de conseil (non de formation). Idem pour la mission militaire lancée en République centrafricaine pour conseiller la restructuration de l’armée (EUMAM Rca) qui ne compte qu’une soixantaine de personnes. Mission limitée car plusieurs Etats membres ne souhaitaient pas mettre en place (immédiatement) une mission de formation de l’armée (type EUTM). Il est sans doute trop tôt pour évaluer leurs résultats. Mais on ne peut que constater que ces missions ont, à la fois, une ambition et des moyens réduits par rapport au champ des menaces et des ambitions exprimées par les uns et les autres. On est très loin ainsi de l’objectif exprimé notamment au sommet de Petersberg, en 1992, lors de la création de la PSDC, d’intervention de faire cesser des combats ou de maintien de la paix.

Ne pas hésiter à fermer ou remodeler

Certaines missions ne doivent-elles pas être fermées ? Il faut avoir le courage de poser ces questions. C’est le cas pour EUFOR Althea Bosnie-Herzégovine dont l’utilité militaire est très limitée et n’a plus vraiment de raison d’être avec la nouvelle stratégie introduire pour la Bosnie-Herzégovine. Ce peux être le cas également pour EUBAM Libya qui devrait être fermée sans tarder, quitte à rouvrir ensuite dans un autre format, voire conservée juste fictivement (juridiquement). La mission d’assistance aux frontières EUBAM Moldova/Ukraine (*) pourrait aussi décroitre de voilure ou changer de focus. Cependant, à l’inverse de certains observateurs, je ne pense pas qu’une telle attitude peut se justifier pour EUBAM Rafah – qui constitue la pièce d’un puzzle très difficile à reconstituer car inclus dans le processus, très délicat, de paix au Moyen-Orient. Les missions de formation ou de conseil qu’elles soient civiles (EUPOL Copps en Palestine) ou militaires (EUTM Mali, EUTM Somalie) ont prouvé leur efficacité. Elles doivent évoluer dans le temps. Mais, sur ce modèle, peuvent être bâties aussi d’autres vecteurs de performance pour l’Union européenne.

Introduire une troisième voie pour les opérations/missions de la PSDC !

La mise en place du Traité de Lisbonne devrait amener des initiatives nouvelles. En mettant sous la même autorité hiérarchique, celle de la Haute représentante / Vice présidente de la Commission, les instruments financiers et les délégations de l’UE comme les missions / opérations PSDC , elle autorise à réfléchir à d’autres voies d’intervention. La simple contractualisation à des partenaires (publics ou privés), méthode privilégiée de la Commission européenne, et la mise en place d’une mission / opération PSDC, ne permettent pas de faire face à toutes les situations. La première méthode (la contractualisation) est souple d’emploi mais a un gros défaut : l’éparpillement des contrats, l’absence de marque, de présence européenne, le manque de suivi d’un contrat à l’autre et des résultats parfois hasardeux. L’opération PSDC est souvent lourde à mettre en place. Entre le début de la crise, son paroxysme, la volonté vacillante des Etats membres, il peut s’écouler un long laps de temps qui fait que cette mission/opération n’est plus adaptée au moment. C’est dans ces sables mouvants que s’est fait prendre EUBAM Libya mais aussi d’autres missions qui ont mis un certain temps avant de s’adapter à une nouvelle donne. Cette méthode devrait être réservée soit aux opérations à mandat exécutif (EULEX Kosovo, EUNAVFOR Atalanta, EUFOR Rca), soit aux missions d’observation ou d’interposition (EUMM Georgia), voire de formation structurelle qui s’étalent sur une durée assez longue (EUTM Somalia et EUTM Mali).

Des équipes d’experts PSDC dans les délégations

Il y a sans doute place pour une troisième voie d’intervention. Des synergies pourraient être exploitées davantage avec les réseaux des délégations pour mettre en place des « pools d’experts », sur une durée variable, plus ou moins longue, pour conseiller et suivre un certain nombre de projets en matière de coopération sécuritaire. Cela pourrait très bien remplacer certaines missions « en fin de vie » (ou en survie palliative : Libye, Congo) ou, à l’inverse, permettre le démarrage rapide de projets dans des pays où la nécessité d’une mission / opération « en plein régime » n’est pas automatiquement nécessaire  (Nigeria, Côte d’Ivoire, Mauritanie, Tunisie) ou la situation susceptible d’évoluer rapidement. Ce dispositif aurait l’avantage de la souplesse de mise en place – en se greffant sur une délégation existante – pour évoluer rapidement (crescendo ou descresndo) en s’adaptant à de nouveaux besoins ou menaces.

… pour servir de précurseur aux missions PeSDC

Ils permettraient de doter les délégations les plus exposées non pas d’un simple attaché mais d’un « pool » d’experts, provenant du personnel diplomatique ou communautaire (SEAE ou CE) comme des Etats membres. La mise en place d’une mission / opération PSDC pourrait venir dans un second temps, le « pool » d’experts assurant ainsi les premiers pas, comme un groupe d’avant-garde. Cette méthode aurait l’avantage d’éviter le long délai qui marque souvent le temps entre la décision politique et la réelle efficacité d’une mission (civile) sur place, pour un coût moindre, en permettant d’aiguiller plus sûrement les objectifs d’une telle mission. A l’inverse, rien n’empêcherait ce « pool » d’experts d’être renforcé par des contrats externes, qu’il pourrait gérer directement.

Un peu de remise en ordre entre UE et OTAN

Une certaine remise en ordre entre l’OTAN et l’UE pourrait aussi se justifier. Les menaces ne manquent pas aujourd’hui, les champs d’action non plus. Et certains doublo,nages paraissent aujourd’hui un peu superflus. Au niveau des opérations, les deux opérations anti-pirates menées dans l’Océan indien — l’une par l’OTAN (Ocean Shield), l’autre par l’Union européenne (EUNAVFOR Atalanta) — n’ont aucune justification sinon des contingences politiques : la Turquie et le Danemark ne participent pas à la PSDC de l’Union européenne. Ce d’autant que Ocean Shield est, pour l’instant, réduite au minimum (Américains et Britanniques notamment ayant d’autres priorités) et n’assure plus de permanence dans la zone. A l’inverse, en Afghanistan, l’Union européenne, qui a un rôle très limité et parcellaire, ne devrait-elle pas mettre fin à sa mission EUPOL, au champ d’action assez limité, pour laisser la place comme au Congo à une équipe plus réduite par exemple, et se recentrer sur son voisinage ?

Une opération « promenade du dimanche »

Cette remise en question doit concerner aussi certaines opérations de l’OTAN. Est-il justifié de maintenir des milliers de militaires de l’OTAN sur le sol kosovar. L’heure de la décrue de la KFOR devrait être engagée très rapidement. Cette force monopolise aujourd’hui plusieurs milliers de normes et sert bien souvent d’excuse à certains pays pour ne pas s’engager ailleurs. Cette opération « tout confort », « 3 ou 4 étoiles », à quelques centaines de km de son domicile, est effectivement tentante pour de nombreuses armées d’Etats membres. Mais elle a très peu à voir avec la stabilisation. On se situe davantage dans l’exercice de santé ou la promenade du dimanche à côté d’autres opérations beaucoup plus risquées et engageantes (comme au Mali ou en Centrafrique).

Certains « experts » pourraient observer que les évènements récents en Macédoine (avec l’introduction de « groupes armés venant du Kosovo ») justifient plus que jamais de conserver ces forces. C’est renverser le problème : la présence de ces forces en nombre au Kosovo a-t-elle réussi à empêcher ces incidents et dérapages graves ? Une présence, plus limitée mais plus pointue, n’est-elle pas plus adaptée ? Répondre à ces questions, c’est répondre de fait à la nécessité de revoir rapidement le format KFOR.

(Nicolas Gros-Verheyde)

(*) Cette mission n’est officiellement pas une mission PSDC mais un « contrat » Commission européenne délégué à des prestataires extérieurs bien qu’elle en présente toutes les caractéristiques : présence de policiers / douaniers en uniforme, fonction de mentoring, contribution des Etats membres, système hiérarchisé, rapport au COPS, etc. Ce qui représente aujourd’hui une anomalie qui devrait être résorbée.

Ayant prononcé l'autre jour (7 mai) une conférence devant l'ANAJ IHEDN sur l'état de la cyberconflictualité aujourd’hui, le cas de TV5 monde, j'ai le plaisir de mettre en ligne l'enregistrement vidéo de cette session.

Conférence « Après l’affaire TV5 Monde, où en est la cyber-conflictualité ? »

vidéo de la conférence

Merci aux bénévoles de l'ANAJ pour leur animation du débat stratégique. O. Kempf

(crédit : MOD Suède : Nordic Battlegroup)

(BRUXELLES2) La force de réaction rapide de l’Union – les fameux Battlegroups ou Groupements tactiques – sont toujours au garage. Et ils risquent d’y rester – sauf volonté politique très clairement affirmée. Car plusieurs opportunités ont été perdues dans le passé. J’en ai compté 4. Et le planning actuel des battlegroups, s’il est à peu rempli en apparence, compte dans les faits de nombreux trous quand on prend en compte les contingences économiques, politiques et opérationnelles.

Un dernier loupé…

La dernière opportunité loupée, c’était en Rép. Centrafrique (RCA). Tout était taillé pour une action d’un des groupements tactiques de l’Union européenne : la situation de crise prégénocidaire, une possibilité d’intervention bien cadrée au plan géographique (Bangui ou Ouest de la RCA), un engagement limité dans le temps, l’engagement de l’Union africaine d’un côté, de l’ONU de l’autre, un consensus international favorable. Et chacun (Haut représentant comme Etats membres) a contribué à ce que cette occasion soit perdue… (lire :  Envoyer ces « foutus » battlegroups en Centrafrique, vous n’y pensez pas ! et Battlegroup pour la Centrafrique ? Comment Cathy a dit stop !)

Trois autres opportunités perdues en six ans

Ce n’est pas la première fois qu’une telle opportunité est loupée. Dans le passé, par trois fois, un besoin s’est fait sentir d’une intervention rapide, le pays ou l’ONU était demandeur, et l’idée d’envoyer un battlegroup a été mise sur la table, ou moins envisagée un moment, avant d’être finalement abandonnée.

1° En 2008, au Congo, raconte Alain Le Roy, ancien responsable des casques bleus à l’ONU et actuel secrétaire général du Service diplomatique européen. « Quand j’étais au département du maintien de la Paix de l’ONU, j’avais demandé une aide européenne pour le Congo, un battlegroup avait été sérieusement envisagé. Mais on ne l’avait pas obtenu » (lire aussi : Le Battle group franco-allemand partira-t-il au Congo? et L’UE étudie quatre options pour le Congo).

2° Sur la Libye, aussi en 2011, on avait aussi sérieusement envisagé la possibilité de faire intervenir un battlegroup pour assurer l’évacuation des ressortissants européens et étrangers, le « Nordic battlegroup » était prêt. « Mais la question des coûts avait fortement freiné fortement le déploiement » (lire : Eufor Libya : le nordic Battlegroup « ready to go ».

3° Au Mali, en 2013, également, « il avait un moment question d’envoyer un battlegroup ». Mais là apparemment c’étaient les Français qui n’étaient pas très chauds d’avoir du multinational. Et les nations d’astreintes n’étaient pas « chauds bouillants » pour reprendre une expression adéquate… (lire : Mali. Un certain échec du concept des battlegroups).

Revue d’effectif : Un planning à très gros trous

Si vous regardez un des plannings diffusés, ne vous y trompez pas, la moitié des slots remplis ne seront pas utilisés. Personne n’osera le dire vraiment au sein de l’Union européenne. Je l’ai testé à plusieurs reprises. On vous fera des gros yeux avec un « Oh » comme une vierge effarouchée, avant de vous dire, avec un soupir : bon, vous « exagérez un peu.. » ou « je ne dirai pas tout à fait çà », le plus souvent appuyé par un long silence accompagné d’un sourire en coin qui en dit plus que tous les discours.

Ceux qui sont là pour la figuration

De fait, si vous voyez un battlegroup, siglé « britannique » (d’astreinte au 1er semestre 2016), vous êtes quasiment sûr qu’il ne partira pas, par principe idéologique : un Britannique participe rarement à une opération européenne, sauf si elle est maritime et, de préférence, commandée par un amiral britannique (Londres parlera alors d’opération multinationale sous commandement britannique !). Idem pour un battlegroup « Helbroc » (d’astreinte au 2e semestre 2016), commandé par la Grèce avec la Roumanie ou la Bulgarie (*), mais pour d’autres raisons (budgétaire).

Ceux qui partiront difficilement

Les battlegroups sous commandement italien (respectivement 1er et 2e semestre 2017) ou espagnol, ne sont pas mieux lotis au niveau budgétaire, et ne devraient pas pouvoir « décaler » pour des motifs économiques, sauf pour raison d’intérêt national. Ce blocage pourrait même atteindre la France. Dans la configuration actuelle de surmobilisation des troupes (intérieure, Irak, Mali…), inutile de demander à l’Etat-Major de déployer un GTIA de 1500 hommes en opération extérieure. « Je ne sais pas où on les prendrait » m’a expliqué un officier. Sauf, là encore, pour une raison ou un théâtre d’intérêt national, jugé ultra prioritaire par Paris.

Ceux qui seraient bien partis… mais

De fait, ils restent trois battlegroups théoriquement opérationnels : le Nordic battlegroup (d’astreinte ce 1er semestre 2015). Mais on sent bien qu’à Stockholm surtout, le coeur n’y est plus vraiment. « L’ambiance n’est pas identique à ce qu’il y avait il y a quelques années », m’a confié un expert nordique. Plusieurs raisons : le changement d’ambiance politique, les Suédois ont été très déçus du peu de réponse donnée par les Européens à leur volonté d’engagement lors de leur dernière permanence (en 2011). Enfin, cela coûte cher. « On a investi beaucoup d’argent dans ces battlegroups, c’est très couteux. Et cela suscite la controverse. On se pose la question en Suède pour savoir si c’est vraiment, nécessaire et sur leur utilité réelle » résumait récemment une eurodéputée verte, Bodil Ceballos.

Ceux qui pourraient peut-être éventuellement partir, si…

La surprise pourrait, en fait, venir du battlegroup Germano-Austro-Néerlandais (de permanence au 2e semestre 2016), théoriquement opérationnel, avec une volonté allemande de s’illustrer au plan de la politique étrangère (nationale comme européenne), mais on a du mal à voir dans quelle configuration géopolitique il pourrait le faire. Reste le battlegroup des Visegrad (emmené par les Polonais). Mais, là aussi, on a du mal à les voir s’engager dans un terrain africain « pur » sans soutien solide d’un autre pays. Encore qu’une surprise est toujours possible. Lors des dernières opérations au Tchad (EUFOR Tchad RCA) en 2008 et en Centrafrique dernièrement (EUFOR RCA), les forces venues des pays de l’Est ont assuré la soudure nécessaire pour le lancement de la mission !

En bref, j’avais écrit dans le passé que la force de réaction rapide de l’UE était à réaction lente, je dirai aujourd’hui plutôt qu’elle fonctionne au GPL, le gaz étant gelé, il faut trouver le moteur pour le reliquéfier avant qu’il reparte…

(Nicolas Gros-Verheyde)

Lire aussi :

• Battlegroup, un problème, chronique ?
• Des petits trous… dans le planning des Battlegroups, toujours !
• Les battlegroups, un bel outil laissé en jachère

(*) Celui-ci comprend théoriquement des Ukrainiens. Mais ceux-ci « ont, je pense, d’autres préoccupations que la PSDC aujourd’hui » confiait, récemment, avec une ironie toute en finesse, un haut gradé européen.

Dans le cadre de l’exercice Calot rouge, le 1er régiment d'infanterie (1er RI) s’est emparé de la place des Cordeliers à Sarrebourg le 29 avril 2015. Trois maîtres mots pour cette action : cohésion, rusticité et rayonnement.

La presse russe fait état d'une proposition française de résiliation.

Selon celui qu'il remplace, Emmanuel Levacher est la "meilleure solution en interne" pour VGGS,
Plus d'infos »

The new blogsite is under construction
Please see the older blog entries here

The projection ship ordered by Turkey will based on the Spain LHD ship Juan Carlos 1 (built by the Spanish shipyard Navantia) which also serve as the base of 2 futurs Australian Canberra-class landing helicopter dock (LHD) HMAS Canberra and HMAS Adelaide.

In 2004, French company Direction des Constructions Navales (DCN) and Spanish company Navantia were invited to tender proposals, with DCN offering the Mistral-class amphibious assault ship and Navantia proposing the "Buque de Proyección Estratégica" design (later commissioned as Juan Carlos I). The Spanish design was selected in 2007, with Navantia responsible for construction of the ships from the keel to the flight deck, and BAE Systems Australia handling the fabrication of the superstructure and fitting out.
The construction of the first ship, HMAS Canberra, commenced in late 2008, with the hull launched in early 2011, and sea trials in early 2014. Canberra was commissioned in November 2014. Work on the second vessel, HMAS Adelaide, started in early 2010. Adelaide is predicted to enter service in 2016. They are the largest vessels ever operated by the RAN, with a displacement of 27,500 tonnes (27,100 long tons; 30,300 short tons).

The French Mistral class is an Amphibious general assault ship (LHA) that means an Amphibious general assault ship with flush deck and dock for amphibious craft. Tarawa Class ships (US Navy) are an other example. The Spanish Amphibious Assault-Ship, Multi-purpose (LHD) Juan Carlos 1 is identical to the LHA but with a capacity to lead maritime space control operations and force projection missions using ASW helicopters and V/STOL aircraft. Other examples of these type are the Wasp (US Navy).

This Turkish decision is a bad news for the French shipyard DCNS unable the deliver Sevastopol and Vladivostok Mistral class BPC ordered by Russia, due to political reason (EU embargo) and after the loss of the Australian tender France can lost the confidence of others futur potential customers.

La Vigie, lettre d'analyse stratégique publiée par Jean Dufourcq et Olivier Kempf et paraissant tous les deux mercredis, vous propose son numéro 16. Vous trouverez dans ce numéro daté du 13 mai 2015 un texte intitulé La Turquie, entre ottomanisme et islamisme, un autre sur des Militaires à tout faire ?, une Lorgnette sur Londres au large. Les entames des articles sont lisibles ci-dessous. Les conditions d'abonnement sont en fin de message. Si vous êtes déjà abonné à La Vigie, vous pouvez accéder directement au numéro 16 en vous rendant sur cette page.

Vous pouvez lire également les billet parus la semaine dernière sur notre site, en libre accès :

• Le numéro 15 bis qui propose un récapitulatif de tous les numéros publiés par la Vigie ainsi que les sujets traités, ainsi qu'un billet A contre-courants traitant de trois sujets d'actualité (les migrations en Méditerranée, la vente des Rafale, l'opération Sentinelle), une Lorgnette sur Les drones.
• Un billet de Th. Flichy de la Neuville sur "Vendre son royaume".

La Turquie, entre ottomanisme et islamisme

La Turquie se prépare aux élections législatives difficiles du 7 juin prochain. À l’occasion du renouvellement des 550 députés, le président turc, Recep Erdogan, espère que son parti, l’AKP, atteindra les deux-tiers des sièges, ce qui lui permettrait de modifier la constitution à sa guise, en faveur d’un exécutif plus fort. En effet, le poste de président est encore largement honorifique. Toutefois, la préparation de l’élection a laissé voir de multiples tensions au sein de l’AKP (voir ici) qui viennent après les fortes tensions politiques rendues publiques l’an dernier, à l’occasion des élections présidentielles. La gauche s’était alors mobilisée (manifestations violemment réprimées notamment dans un parc d’Istanbul), tandis que les islamistes s’étaient eux-mêmes durement divisés, les güleinistes se démarquant nettement de la ligne de l’AKP. Erdogan avait malgré tout gagné les élections. Toutes ces divergences illustrent une vie politique toujours animée et contrastée, qui produit une politique extérieure assez brouillonne et difficilement lisible (...)

Militaires à tout faire ?

On peut s’inquiéter- nous sommes quelques-uns dans ce cas, et souvent à contre-courant (cf. La Vigie n°15bis) - de la propension actuelle à confier à « l’armée » toutes les tâches d’ordre et d’autorité que l’État ne sait plus assumer ou que la France refuse d’endosser directement. L’opération intérieure « Sentinelle », le Service militaire volontaire à vocation sociale, l’éradication des trafiquants qui rackettent les migrants en Méditerranée sont les récents avatars de ces missions militaires de dernier recours. Pendant la guerre froide, il en allait de même pour l’aménagement du territoire, la recherche scientifique fondamentale, le soutien à l’exportation de matériel militaire qui constituaient les à-côtés coûteux des budgets militaires et supportaient des coûts relevant d’autres ministères (affaires sociales, industrie, intérieur), au nom de la cohésion, de la souveraineté ou de l’autonomie de la France. Les forces armées sont, en France, le couteau suisse de l’État. (...)

Pour avoir accès au numéro 16 en entier, rendez-vous sur le site de La Vigie et abonnez-vous : l'abonnement découverte pour 3 mois vaut 16 €, l'abonnement annuel pour les particuliers vaut 60 €, l'abonnement pour les entreprises et organisations (5 licences) vaut 250 €. Pour s'abonner, cliquer sur le lien “Vigie n° 16”, ajoutez au panier, cliquez sur “régler ma commande", payez, comme sur n'importe quel site de commande en ligne. Une fois que vous serez abonnés, vous recevrez un courriel avec un lien direct vers le numéro et à l'avenir, chaque numéro arrivera directement dans votre boite mail.

Vous pouvez aussi vous procurer le numéro à l'unité, de la même façon.

L'avenir de La Vigie et son développement (pour apprécier le projet, lire “à propos”) dépend de vos abonnements. Nous espérons que vous nous souviendrez dans cette aventure. Bien cordialement,

Jean Dufourcq et Olivier Kempf

L’A400M en vol d’essai le 12 mai (crédit : Airbus)

(B2) « La ligne continue envers et contre tous, avec ses exploits mais aussi ses drames« . C’était la devise de l’Aéropostale comme Jean Mermoz le racontait dans ses mémoires, après l’accident qui avait frappé un avion de sa compagnie, un Laté 28 parti de Buenos Aires, dans lequel avait pris place le chef d’escale de Porto Allegre, Victor Hamm. Cela semble être celle d’Airbus aujourd’hui (qui a ses quartiers généraux à Toulouse comme son illustre prédécesseur Latécoère).

Ne pas rester sur un échec

Quelques jours à peine après le crash du MSN23, un de ses appareils destinés à la Turquie, la compagnie européenne a voulu montrer que la vie continuait. Un vol d’essai a ainsi eu lieu mardi (12 mai). « Le MSN4 a décollé de Toulouse à 14h45 et atterrit à Séville 1h 50min plus tard » indique le communiqué de l’avionneur européen. « Un vol d’essai régulier prévu avant l’accident ». Avec à bord, un invité de marque. <p>">Fernando Alonso, le directeur d’Airbus Defense & Space Military Aircraft, en personne et agissant « comme ingénieur d’essai en vol ».

Un hommage à l’équipage

« L‘équipage aurait voulu que ces vols continuent. Ce vol a eu lieu. C’est notre hommage » a déclaré Fernando Alonso <p>">. Le programme d’essais en vol de l’A400M « se poursuit à moins que ou jusqu’à ce que tout élément de preuve suggère qu’il ne soit pas sûr de voler ». « <p>">Jusqu’à présent, aucune preuve n’a émergé » souligne Airbus. <p>">A noter que Airbus possède cinq avions d’essai A400M : trois sont actuellement en service et deux autres ont été retirés. Ces cinq avions ont accumulé plus de 2700 vols et plus de 7500 heures de vol. 

L’enquête démarre

<p>">Les autorités espagnoles ont confirmé que les deux boîtes noires ont été trouvées. Les autorités militaires espagnoles ont également informé Airbus Defence and Space le 12 mai, que, par mesure de précaution et en attendant l’enquête sur l’accident, ils suspendaient « temporairement » le permis de vol des avions en attente de livraison. Si deux clients de l’A400M (Allemagne et Royaume-Uni) ont décidé de clouer leurs avions au sol, l’Espagne et la France dans une certaine mesure ont confirmé conserver les appareils en fonction.

(NGV)

Après la rencontre média annuelle d'Airbus qui était prévue lundi et mardi à Séville, une autre
Plus d'infos »

Les dronistes de l'armée de l'air n'ont pas fait dans le détail : après avoir réceptionné leur troisième
Plus d'infos »

Les deux premiers lauréats du prix de l'action solidaire, créé par Jean-Michel Palagos, le patron de
Plus d'infos »

Deux généraux de l'armée de terre prennent une étoile de plus, sans changer de fonction. Sans vraie
Plus d'infos »

Une des peniches de débarquement du HMS Bulwark à la rescousse de migrants en mer, ce mercredi (crédit : MOD Uk)

(BRUXELLES2) La question d’avoir une présence au sol en Libye renait à la faveur de l’opération maritime déclenchée par l’Union européenne (EUNAVFOR Med).

Le quotidien The Guardian vient de publier son analyse dans lequel il accrédite l’idée d’utilisation de forces terrestres par les Européens en le tirant de sa lecture du Concept de gestion de crises (CMC). Un point de vue que je ne partage pas. C’est vraiment tirer le bouchon un peu loin !

Tout d’abord, c’est oublier le contexte d’un tel document. Un CMC est là pour poser toute la problématique d’une opération, donner les concepts et les options possibles face à un objectif politique. Ceci est bien défini clairement. Il ne s’agit pas en tant que tel de préciser l’action militaire qui va être menée mais de définir quelles options de la PDSC répondent le mieux à l’objectif stratégique défini.

The CMC is the conceptual framework describing CSDP activity to address a particular crisis within the EU comprehensive approach. (…) The CMC defines the political strategic objectives for CSDP engagement, and provides CSDP option(s) to meet EU objectives.

Ensuite, l’objectif stratégique défini est clairement de perturber l’action des trafiquants. Face à cette nécessité, on envisage différentes actions possibles y compris au bout frapper un bateau ancré au rivage. Cela ne signifie pas automatiquement que cette action sera utilisée. Elle dépendra du mandat donné par les responsables européens (mandat qui sera inscrit dans une décision). Et l’action (militaire) stricto sensu sera enfin précisée dans le concept d’opération (Conops) ou le plan d’opération (OpPlan), avec éventuellement des conditions posées d’utilisation.

Si on se place dans un autre domaine, il ne faut pas confondre le plan d’architecte soumis au permis de construire, du permis lui-même et du plan de l’entreprise ensuite pour assurer la construction (le permis de construire ne détaille pas automatiquement toutes les couches de vernis qu’on passera sur le parquet du salon ;-).

Une action sur le rivage ne signifie pas forces terrestres

Selon notre éminent confrère britannique, le document parle de possibles opérations pour détruire les biens des trafiquants sur le rivage (to destroy smugglers’ assets “ashore). Et cela pourrait « inclure une action le long des côtes, dans les ports ou à l’ancre (contre) les moyens des trafiquants et des navires avant leur utilisation » (This could include “action along the coast, in harbour or at anchor of smugglers assets and vessels before their use”). Pour cela, nul besoin de forces terrestres. Un bon hélicoptère doté de l’armement adéquat peut faire le travail (*). C’est comme cela qu’on avait procédé en Libye en 2011. Et c’est comme cela que l’Union européenne a procédé, lors de l’opération anti-piraterie Atalanta (lire : Lutte contre les trafics d’immigration clandestine : l’inspiration « Atalanta »).

Une autorisation nécessaire

Une telle action serait d’ailleurs soumise à l’autorisation à la fois des Nations-Unies ou des autorités de Libye (voire des deux). Cette autorisation est une condition obligatoire au niveau européen. L’opération conduite par les Européens n’est pas un acte de guerre, elle s’inscrit davantage dans la légalité internationale, comme une opération de police internationale. Autrement dit, sans cette autorisation pas d’intervention. Il s’agit d’une « option possible ».

Une présence à terre ?

Enfin, de façon assez évidente, pour mener ces engagements, il faut avoir une « présence » à terre, une présence qui ne signifie pas automatiquement un engagement de forces terrestres. Cela peut être des officiers de liaison chargés de faire, des agents des forces spéciales (sans nécessairement être des plongeurs chargés de dynamiter un bateau…) ou du renseignement afin d’éviter tout simplement des dommages collatéraux. Mais là encore il faut avoir l’autorisation libyenne, tacite ou expresse. Durant l’opération de l’OTAN en Libye en 2011, il y avait une présence à terre, ne serait-ce que pour guider les avions. Mais tout le monde indiquait bien qu’il n’y avait pas de « boots on the ground », au sens d’intervention terrestre. Il ne faut pas aussi se leurrer sur le terme de « forces spéciales ». Ces forces sont aussi nécessaires à bord de navires pour constituer des équipes d’abordage spécialisées. Ce peut être des fusiliers marins, les fameux « maros » en Italie

Essai de distraction

En tirant quelques phrases, d’un tel document comme un CMC, on peut tout inventer. Si on reprend ainsi le CMC sur l’Ukraine, on pourrait indiquer que la mission civile EUAM Ukraine pourrait comprendre des militaires, qu’elle aurait aussi pour rôle de conseiller la Garde nationale, voire de s’impliquer la réforme de la défense. Bien entendu, il n’en est rien, ou du moins, pas dans ces dispositions. En interprétant les règles d’engagement d’Atalanta, on pourrait même dire que l’opération a pour objectif de tuer les pirates puisqu’elle peut prévoir dans certaines circonstances très clairement encadrés (légitime défense, risque d’atteinte à la vie, etc.) un tir sur des suspects. Allez, un peu de sérieux !

Conclusion : Il faut faire attention à ne pas surinterpréter ce document et les possibles pistes qu’il dresse comme des certitudes, confondre le rivage et la terre, des forces terrestres et une action à terre, ou ne lire qu’un paragraphe en oubliant les autres. Il est certain qu’une action à terre permettrait d’avoir une action plus complète. Mais une action en mer permet déjà largement de perturber le trafic des contrebandiers. C’est pour cela que Federica Mogherini a pu être très claire et très ferme lors de sa conférence face à la presse : « Non, non, et non, il n’y aura pas de « boots on the ground ».

(NGV)

(*) Rappelons que selon les armées, et même les types d’engagements, ces hélicoptères peuvent appartenir à la marine ou à l’armée de terre (« land forces »). Tout comme les forces spéciales peuvent appartenir à différentes unités.