Diplomacy & Defense Think Tank News

Große Teile der medialen Öffentlichkeit verwenden den Begriff der Zeitenwende als Synonym für die Notwendigkeit, die militärischen Verteidigungsmittel des Westens, insbesondere Deutschlands, aufzustocken. Diese gedankliche Engführung verkennt die Dimension des Problems. Und sie verkennt die Dimension der erforderlichen Lösung. Die Welt ist mit einer akuten „Polykrise“ konfrontiert, der nur mit einer politischen Transformation zu begegnen ist, bei der der Westen die Initiative ergreifen muss. Die wahre Zeitenwende, um die es geht, erfordert weitaus mehr als Waffenlieferungen und militärische Abwehrbereitschaft. Es geht darum, das Teilhabeversprechen der liberalen Demokratie durch eine sozial und ökologisch transformative Politik in den Demokratien des Westens neuerlich einzulösen und global auszudehnen.

Um Cyberaußenpolitik, schnelle Eingreiftruppen, Beistand, Völkerrecht und Menschenrechte im Netz geht’s in Folge 69 des Podcast vom Posten mit Cyberbotschafterin Grienberger, dem deutschen Cyberattaché in Singapur, Expertinnen und Experten aus Wissenschaft und dem internationalen Stab der NATO.

Autokratisierung, strategische Inputs und Abhängigkeiten

Event Video 
Photos

jQuery(document).ready(function($){$("#isloaderfor-wdxkhs").fadeOut(300, function () { $(".pagwrap-wdxkhs").fadeIn(300);});});

The recent Climate Change Conference (COP27) in Sharm el-Sheikh made progress in some areas, but not nearly enough to limit warming to 1.5 degrees Celsius. The world is still off-track to avert the most dangerous consequences of global warming. The latest study of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), the “Climate Change 2023 Report,” brings into sharp focus the losses and damages being experienced now and expected to continue into the future, which are hitting the most vulnerable people and ecosystems especially hard. As the UN Secretary-General has stated, climate action is needed on all fronts.

The current way of life based on carbon is unsustainable and needs to change, affirmed IPI President Zeid Ra’ad Al Hussein during the policy forum on “Legal Avenues to Fight Climate Change,” cohosted by IPI and the Permanent Mission of the Principality of Liechtenstein to the UN on March 30th.

To accelerate climate action, there is growing momentum to explore legal avenues to address the climate emergency. Climate litigation is on the rise at the international, regional, and national levels, and several clear legal pathways are being pursued.

A request for an advisory opinion on climate change from the International Court of Justice (ICJ) was adopted by the UN General Assembly by consensus on March 29th. Ambassador of Vanuatu Odo Tevi outlined the lengthy but rewarding process it took to pass the resolution, spearheaded by Vanuatu which is among the Pacific Island countries facing the brunt of the climate crisis.

Climate change imposes an enormity of challenges on small island states. Payam Akhavan, Counsel to the Commission of Small Island States on Climate Change and International Law discussed the December 12th request for an advisory opinion on the impact of climate change on oceans from the International Tribunal for the Law of the Sea (ITLOS). Akhavan provided a brief overview of the ITLOS proceedings, noting the prospect of a hearing in September 2023 which would unfold in parallel with the ICJ process. The ITLOS is anticipated to have an advisory opinion before the ICJ holds its first hearing, which could shape jurisprudence and raises questions surrounding harmonization between international judicial bodies.

Proposals to make ecocide—the destruction of the environment—a crime under international law are currently being considered. Kate Mackintosh, Executive Director of the Promise Institute for Human Rights highlighted Ukraine’s use of ecocide in its criminal code since the late 1990s and noted the study of the effects of sea-level rise on the law of the sea, statehood, and protection of affected persons already underway.

Global solidarity is key to preventing vulnerable countries from choosing between responding to climate change and their own development, affirmed Romanian Foreign Minister Aurescu.

This event is a continuation of a conversation on the topic of legal avenues to fight climate change which commenced in December 2021.  

Opening Remarks:
H.E. Christian Wenaweser, Permanent Representative of Liechtenstein to the UN

Speakers:
H.E. Bogdan Aurescu, Minister of Foreign Affairs of Romania; Member, UN International Law Commission; Professor of International Law, University of Bucharest (pre-recorded message)
H.E. Odo Tevi, Permanent Representative of Vanuatu to the UN
Kate Mackintosh, Executive Director, Promise Institute for Human Rights
Payam Akhavan, Professor of International Law, Massey College, University of Toronto; Member of the Permanent Court of Arbitration; Counsel to the Commission of Small Island States on Climate Change and International Law

Moderator:
Zeid Ra’ad Al Hussein, President and Chief Executive Officer, International Peace Institute

Many peacekeepers are deployed in areas where ongoing armed conflicts or other situations of violence, including attacks against peacekeepers, have constrained their capacity to implement their mandate and protect themselves. This has led some troop-contributing countries (TCCs) to raise concerns about the high-risk environments to which their troops are deployed. One of the most critical issues when deploying troops to nonpermissive environments is ensuring they have the right capabilities and mindset.

This paper interrogates TCCs’ perspectives on capabilities and mindsets and explores their implications for peacekeeping policy and practice. The goal is not only to deepen understanding of the UN’s progress on implementing the A4P+ priorities but, more importantly, to assess the state of play of peacekeeping in nonpermissive environments, drawing on the diverse perspectives of TCCs.

The paper concludes by considering how capabilities and mindsets relate to accounta­bility for and accountability of peacekeepers. Failure to properly train, equip, and support troops being deployed to nonpermissive environments raises questions about whether the UN and TCCs are accountable to peacekeepers. Likewise, it is unclear to what extent peacekeepers should be held accountable for their performance when they have not been provided the proper equipment, training, and mindset.

Download

Die israelische Regierung versucht, eine Justizreform voranzutreiben, die den Obersten Gerichtshof dem Parlament unterordnen und mit ideologisch gleichgesinnten Richtern besetzen soll. Das Parlament würde damit faktisch keiner Kontrollinstanz mehr unterliegen. Israel würde zu einer majoritären Demokratie – und der Tyrannei der Mehrheit wären Tür und Tor geöffnet.

Das Vorhaben hat eine Protestwelle ausgelöst, wie sie das Land noch nie erlebt hatte. Hunderttausende gehen seit Wochen auf die Straße, weil sie um ihre Demokratie fürchten. In der vergangenen Woche spitzte sich die Lage zu: Zunächst forderte Verteidigungsminister Yoav Galant einen Aufschub der Maßnahmen und Gespräche mit der Opposition, weil er in der Situation die Verteidigungsfähigkeit des Landes gefährdet sah. Anfang der Woche rief dann die größte Gewerkschaft des Landes, Histadrut, einen beispiellosen Generalstreik aus. Dieser legte das ganze Land lahm – vom Flughafen über weite Teile des öffentlichen Dienstes bis hin zu Kaufhäusern.

Netanyahu versuchte zunächst, durch die Entlassung Galants der Situation Herr zu werden. Unter dem massiven Druck und wohl auch wegen der Ungewissheit, ob er noch eine Mehrheit für seine Pläne hat, sah er sich dann aber gezwungen, die Reform auszusetzen. Anschließend kündigte er Verhandlungen mit der Opposition an. In einer Rede dazu ging Netanyahu davon aus, dass er zentrale Elemente dennoch verabschieden werde. Dies käme aber einer Quadratur des Kreises gleich: Die Opposition wird massive Änderungen fordern, während die Hardliner seiner Regierung diese kaum akzeptieren werden. Es ist unklar, wie es jetzt weitergehen wird, drei Szenarien scheinen aber möglich.

Szenario 1: Ein Kompromiss wird gefunden

In der vierwöchigen Sitzungspause im April will die Regierung Gespräche führen, um einen möglichen Kompromiss auszuloten. Auch der Präsident, die Opposition und sogar einige Likud-Mitglieder drängen darauf. Selbst die Ultraorthodoxen haben signalisiert, dass sie jeder Entscheidung Netanyahus folgen werden.

Und gleichwohl scheint ein Kompromiss unwahrscheinlich. Das liegt zum einen an den unterschiedlichen Prioritäten der Koalitionäre: Während für einen Teil der Regierung die Besetzung des Gerichts mit politisch Gleichgesinnten Priorität hat, fordern die Ultraorthodoxen vor allem das Recht des Parlaments ein, dessen Urteile überstimmen zu können. Für die Opposition müssten hingegen alle diesbezüglichen Vorhaben massiv überarbeitet werden, um akzeptabel zu sein und ein unabhängiges Gericht sowie Grundprinzipien liberaler Demokratie zu erhalten. Dies wiederum ist für weite Teile der Regierung schwer akzeptabel – denn die Unterordnung des Gerichts ist eine lang gehegte Vision. Finanzminister Bezalel Smotrich und Sicherheitsminister Ben Gvir haben bereits mit ihrem Rücktritt gedroht, sollte die Reform scheitern. Auch Teile des Likuds um Yariv Levin könnten mit einem für die Opposition tragbaren Kompromiss nur schwer leben.

Szenario 2: Die Justizreform wird umgesetzt

Ein zweites Szenario wäre, dass Netanyahu nur auf Zeit spielt und anstrebt, den Kern der Justizreform auch ohne größere Kompromisse mit der Regierungsmehrheit durchsetzen zu können – oder auch zu müssen, sollten Verhandlungen mit der Opposition scheitern. Manche Beobachter rechnen auch mit einem Taktikwechsel Netanyahus: Das Paket würde nicht mehr als Ganzes, sondern scheibchenweise und mit kleineren Anpassungen verabschiedet. Das würde weiterhin den Forderungen der Hardliner entsprechen und mag mit der Hoffnung verbunden sein, dass die Proteste nicht noch einmal an Fahrt gewinnen.

Gleichwohl wäre dies ein Rückfall in die Position der harten Konfrontation. Ohne jeden Kompromiss erscheint es unwahrscheinlich, dass die Demonstrierenden nicht wieder auf die Straße gehen – gerade auch vor der Gewissheit, einen Sieg gegen die Netanyahu-Regierung errungen und den einstweiligen Stopp der Regierungspläne erzwungen zu haben.

Zudem würde dies einen weiteren Eskalationshorizont implizieren: Nämlich dass der Oberste Gerichtshof einer Klage dagegen stattgibt und weite Teile der Reform der Judikative zurückweist. Aber auch ein solcher Vorgang wäre beispiellos und würde ungeklärte Fragen aufwerfen: Gibt es verfassungswidrige Verfassungsänderungen und hat das Gericht das Mandat, dies festzustellen?

Damit träte eine Lage ein, in der unklar wäre, welches Recht gilt und durchgesetzt werden muss – und die Legitimität des Obersten Gerichtshofs und der Regierung gleichermaßen massiv beschädigt würde.

Szenario 3: Die Regierung zerfällt

Vor dem Hintergrund der jüngsten Entwicklungen ist auch ein Scheitern der Regierung nicht mehr unwahrscheinlich: Entweder, weil es für die ursprüngliche Reform keine Mehrheit gibt oder weil Netanyahu einen Kompromiss eingeht, den einige in der Regierung nicht mittragen.

Und dennoch: Das Interesse am Fortbestand dieser Koalition ist immens – nicht zuletzt bei Netanyahu. Schließlich gibt ihm nur diese Koalition politischen Spielraum in Bezug auf seine Anklage wegen Korruption. Ein Scheitern würde für Netanyahu einen Kontrollverlust bedeuten.

Zudem ist diese Koalition auch ein lang ersehnter Traum der israelischen Rechten, mit der sie hoffen ihre politischen Visionen umsetzen zu können. Dies betrifft nicht nur die Justizreform, sondern auch den Versuch, die israelische Kontrolle des Westjordanlandes unwiderruflich zu zementieren. Sollte diese Koalition scheitern, würde dies generell das Scheitern rechter Maximalforderungen bedeuten – einschließlich der Idee, den Konflikt gegen die Palästinenser mit Gewalt gewinnen zu können. Und dass sich so eine Hart-Rechts-Koalition in naher Zukunft wiederholt, ist nahezu ausgeschlossen. Erschwerend kommt hinzu, dass die Regierung in aktuellen Umfragen ihre Mehrheit deutlich verloren hat.

In jedem Szenario steht für die Beteiligten und für die weitere Entwicklung Israels enorm viel auf dem Spiel. Die nächsten Wochen werden für die Demokratie des Staates richtungsweisend sein.

Die Ampel-Koalition einigt sich im Koalitionsausschuss auf das weitere Vorgehen in der Klimapolitik. Dazu ein Statement von Claudia Kemfert, Leiterin der Abteilung Energie, Verkehr, Umwelt im DIW Berlin:

Man werde ein großes „Werkstück“ präsentieren, hatte Olaf Scholz kurz vor Ende der Verhandlungen im Kanzleramt verkündet und damit die Spannung geschürt. Doch das nach 30 Stunden Beratung und nach langen, harten Vermittlungen präsentierte Konsenspapier ist fürwahr kein Klima-Wumms.

Die Aufweichung der Sektorziele durch die geplante Anpassung des Klimaschutzgesetzes ist problematisch, da sie den Verkehrssektor aus der Verantwortung entlässt. Die notwendige Verkehrswende wird so nicht erreicht werden. Auch die Klimaziele werden so nicht erreicht.

Zwar ist es gut, dass es mehr Geld für den Schienenverkehr geben wird, aber gleichzeitig 144 Autobahnprojekte zu beschließen, ist alles andere als eine echte Verkehrswende. Da nützt es auch nichts, neben neuen Autobahnen Photovoltaikanlagen zu bauen. Ein Salatblatt im Burger ist keine Ernährungsumstellung. Genauso wenig bedeuten Solarpaneele neben der Autobahn eine Energiewende. Und die wäre jetzt dringend nötig.

Nun hatte Deutschland schon 16 Jahre lang eine Möchtegern-Klima-Kanzlerin, die die aufblühende Solarindustrie nach China verjagte, Windenergie nicht ausbaute und Wasserstoff nicht förderte, aber gleichzeitig Gaspipelines nach Russland bauen ließ. Der ehemals selbst ernannte Klima-Kanzler Scholz lässt sich vom kleinsten Koalitionspartner an der Nase herumführen. Deren Verbrenner-Liebe führte Europa gerade an den Rande einer existenziellen Krise. Es müsste endlich ein Ruck durch Deutschland gehen. Aber die Politik zaudert sogar, wenn es darum geht, 30 Jahre alte Ölheizungen durch moderne Wärmepumpen zu ersetzen. Die Blockade-Partei FDP verwechselt die Pedale und steht jetzt dauerhaft auf der Bremse, obwohl sie angeblich jedes Tempolimit hasst. Die SPD beschränkt ihr soziales Engagement auf klimaschädliche Gaspreisbremsen. Aber wo ist das Klimageld? Das war doch einmal beschlossen. Selbst die Finanz- und Autoindustrie fordert endlich enkeltaugliche Generationengerechtigkeit und wünscht sich klimataugliche Recht- und Ordnungspolitik. Aber deren einzig verbliebener möglicher Verbündeter, die Partei der Grünen, übt sich in gewaltfreier Kommunikation und konsensfähigem Vokabular, um lächelnd zu übertünchen, dass sie in dieser Koalition nicht wirklich viel zu sagen hat.

Das ist keine Fortschrittskoalition, sondern eine Sillstands-Koalition. Dieses Land braucht nicht schöne Worte, dieses Land braucht endlich überzeugende Taten.

Das traditionelle Bild Lateinamerikas als Krisenregion scheint sich auch nach der Corona-Krise fortzuschreiben, nunmehr im Zeichen der Folgen des Ukraine-Krieges und der Sanktionsmaßnahmen des Westens. Inflationsdruck, Budgetdefizite und die Gefahr eines Abrutschens breiter Kreise der Bevölkerung in die Armut beflügeln Nega­tivszenarien. Es gibt erste Hinweise, dass bereits einige Länder in Zahlungsschwierigkeiten geraten. Auf die Tagesordnung gesetzt werden Forderungen lateinamerikanischer Regierungen nach Schul­denerlass oder Neuverhandlung der Auslandsschulden im Zuge einer Neuausrichtung des Entwicklungsmodells an Nachhaltig­keitskriterien und Klimaschutz. Dies erfordert einen tiefgreifenden Strukturwandel, weg von der traditionellen Rohstoffprägung der Ökonomien und hin zu einem umwelt- bzw. sozialverträglichen Entwicklungspfad. Auf diesem Weg müssen auch Deutschland und Europa einen Schwenk vollziehen, indem sie einen Beitrag zum Erhalt der natürlichen Ressourcen leisten und nicht nur zu deren Ausbeutung.

Event Video 
Photos

jQuery(document).ready(function($){$("#isloaderfor-xlkhqw").fadeOut(300, function () { $(".pagwrap-xlkhqw").fadeIn(300);});}); Download the Report

At a policy forum cohosted by IPI and the Permanent Mission of the Netherlands to the UN on March 28th, IPI Head of the Brian Urquhart Center for Peace Operations Jenna Russo announced the recent publication and first independent report on the topic of accountability for crimes against peacekeepers, written by IPI Senior Policy Analyst Agathe Sarfati. The report highlights striking contrasts between the number of fatalities and the number of prosecutions: Since 2013, over 250 peacekeepers have been killed in the Democratic Republic of the Congo, Mali, and the Central African Republic, but only eight trials were conducted in relation to these crimes.

The UN Secretariat has focused on increasing accountability to peacekeepers, including fighting impunity for crimes against peacekeepers as part of the Action for Peacekeeping Plus priorities (A4P+). Stéphane Jean, DPO and OROLSI’s focal point on the topic, emphasized the dual objective of holding perpetrators of crimes against peacekeepers accountable: “Those who maim and kill UN Personnel are often the same who victimize and target civil society. Political, financial, and technical support from member states is critical.”

As the UN aims to advance both accountability of and accountability to peacekeepers, this policy forum examined the progress and remaining challenges linked to fighting impunity for crimes against peacekeepers.

Representatives from MINUSMA and MINUSCA noted the challenges to support investigations and prosecutions while affirming that convictions are not the end-all be-all.

Mona Ali Khalil of the Harvard Law School Program on International Law and Armed Conflict emphasized that if we ask for accountability for peacekeepers, we also need to ask for accountability of peacekeepers.

Colonel Ashish Bhalla of India noted increased violence and risks in security environments of contemporary peace operations. India, the largest troop-contributing country (TCC) to UN missions championed Resolution 2589 and played a key role in the creation of the Group of Friends to promote accountability for crimes against peacekeepers. Unfortunately, promoting accountability is not a simple task and is often difficult to put into practice.

Both the event and publication are part of IPI’s broader workstream on A4P+, funded by the Kingdom of the Netherlands.

Opening Remarks:
Jenna Russo, Director of Research and Head of the Brian Urquhart Center for Peace Operations, International Peace Institute
Djeyhoun Ostowar, Deputy Head of Political Affairs Section, Permanent Mission of the Kingdom of the Netherlands to the UN

Speakers:
Stéphane Jean, UN Office of Rule of Law and Security Institutions (OROLSI), Department of Peace Operations (DPO)
Colonel Ashish Bhalla, Military Adviser, Permanent Mission of India to the UN
Rafik Maamar, Head of Criminal Investigations, UNPOL, MINUSCA (Via Zoom)
Ahmed Ghanem-Ali, Chief, Justice and Corrections Section, MINUSMA (Via Zoom)
Mona Ali Khalil, Affiliate, Harvard Law School Program on International Law and Armed Conflict; Former UN Senior Legal Officer (Via Zoom)

Moderator:
Agathe Sarfati, Senior Policy Analyst, International Peace Institute

Event Video 
Photos

jQuery(document).ready(function($){$("#isloaderfor-bdvqis").fadeOut(300, function () { $(".pagwrap-bdvqis").fadeIn(300);});});

IPI together with the Permanent Mission of the Republic of Botswana to the UN cohosted a ministerial-level policy forum on March 27th entitled “The Kimberley Process to Eradicate Conflict Diamonds: Twenty Years of Challenges and Achievements.”

UN General Assembly Resolution 55/56 addressed the role that diamonds can play in fueling armed conflict by creating the Kimberly Process (KP), an international certification scheme to limit the illicit trade in rough diamonds. This process has not only significantly reduced the number of conflict diamonds on the open market but also helped economies thrive based on the trade of this mineral. Current Kimberley Process chair Winston Chitando expressed his perspective that the KP mechanisms “have been largely successful,” while recognizing a Review Committee would be valuable to confront the challenges ahead.

Some countries still heavily rely on the diamond trade: in Botswana, for instance, it generates more than half of government revenue and accounts for more than one in twenty jobs. The Kimberley Process has faced criticism, however. Some argue that it does not take into account environmental impacts, labor rights, and human rights concerns in mining communities. Drawing on the example of energy for comparison, Cristina Duarte stressed the need to change the business model of natural resource management in Africa to increase domestic value creation.

On the week of the UN General Assembly resolution calling for reforms to enhance the effectiveness of the Kimberley Process, the question remains: Is the Kimberley Process still relevant after more than 20 years of existence? The KP is an institution which must be used as a vehicle for peace and sustainable development; review and reform will lead to a more relevant and effective process, emphasized Dr. Kwape.

Participants in this ministerial-level policy forum discussed how the Kimberley Process has helped weaken the link between conflict and diamonds and transformed local economies. They also discussed how issues such as environmental protection and human rights can become part of the certification scheme. IPI Vice President Adam Lupel noted that a critical issue for KP reform will be the debates around expanding the definition of “conflict diamond” beyond the funding of “rebel groups.” Ensuring the ethical and sustainable sourcing of diamonds is also a matter of improving state practices, listening to affected communities, protecting human rights, and safeguarding the environment.

Speakers:
H.E. Lemogang Kwape, Minister of Foreign Affairs, Republic of Botswana
H.E. Winston Chitando, Minister of Mines and Mining Development, Zimbabwe
H.E. Cristina Duarte, UN Under-Secretary-General and Special Adviser on Africa

Moderator:
Adam Lupel, Vice President and Chief Operating Officer, International Peace Institute