Diplomacy & Crisis News

It’s not an accident that Donald Trump’s closest foreign friend is the French president.

la prospérité des fournisseurs américains dépend de l'existence d'un marché européen ouvert à leur pénétration. Premier pas dans la voie d'une réplique concertée, la mise en place d'Euronet, l'an prochain, est le fruit d'une volonté de coopération de la part des administrations des P.T.T. L'établissement (...) / États-Unis, Europe, Industrie, Information, Informatique, Relations internationales, Technologies de l'information - 1979/11

Shady sports agents have taken a page from human traffickers. They’re luring young men to Europe with promises of fame and exploiting them instead.

Pendant quelques semaines la diplomatie soviétique a concentré ses attaques sur la Turquie, accusée de se faire au Proche-Orient l'instrument principal des « milieux agressifs américains ». De la lettre envoyée par le maréchal Boulganine à M. Menderes, au discours de M. Gromyko à l'O.N.U., en passant (...) / Turquie, URSS, Politique, Diplomatie, Relations bilatérales - 1957/11

With President Trump’s strikes on Assad’s regime, the Syrian civil war is at the forefront of the global political stage. But what happens when the strikes are over?

The incoherence of Washington's Syria policy is a symptom of its failure to define a new role in the world.

It wouldn’t be the first time Erdogan took domestic politics to the international arena.

In August 2017, two Chinese warships carrying an unidentified number of military personnel berthed on the coast of the East African nation of Djibouti, signaling the first Chinese military base outside of the South China Sea. This commitment enhances the country’s military presence in Africa, as over 3,000 troops have been stationed in Mali, Liberia and South Sudan for peacekeeping missions in the last few years.

According to Beijing, the purpose of the site is to provide medical and humanitarian assistance to China’s new-found allies within the region, as well as a logistics facility. These assertions are somewhat legitimate, considering the Chinese navy have undertaken surveillance missions in the region since 2008, along with the aforementioned humanitarian presence in other parts of Africa. Additionally, over one million Chinese nationals are based in Africa, therefore one could argue their presence has some justification.

Could any underlying motivations exist behind China’s recent military expansion in the region? Djibouti is a country with little natural resources, unlike their Gulf neighbours. The largely benevolent motives in China’s surely cannot be the only reason for its interest.

Primarily, it could be its geographic location – Djibouti meets the Gulf of Aden, which leads to the Suez Canal where about eight percent of global sea-borne trade passes through at any given moment.

China’s presence in Djibouti is not unique. Its joined other countries in the region – it used to be a colony of France and a group of French personnel remain today. Its also not surprising to have a military presence from China, considering they have contributed to peacekeeping missions in the African region.

They are joined by contingents from Japan, Italy, Germany, Saudi Arabia and, not surprisingly, the US, who took charge of a large outpost formerly held by France, in response to the September 11 attacks. With a number of significant tenants in this territory, this could be seen as another factor in its decision making. Perhaps they’re consolidating power in a region where others exist?

Beijing can also be perceived to be protecting their investments in the region. Chinese military presence, and the $20 million per year over 10 years Djibouti will receive from the move, isn’t the only benefit they receive. Firms from the country have invested heavily in the east African nation include a multimillion-dollar free trade zone, a water pipeline from Ethiopia, a railway to Ethiopian capital Addis Ababa, and a new international airport.

Djibouti’s neighbour, Ethiopia, have also benefitted from China’s presence. Between 2012 and 2017, 279 companies were operating in the country, with projects worth over $570 million. The necessity for security in the region is therefore perhaps a legitimate claim, as China has had to evacuate hundreds of nationals from Libya, Yemen and Sudan in the last few years.

Concern has been raised over the influence this gives to Beijing, none more so than from the US. Marine General Thomas Waldhauser, the top US military commander overseeing troops in Africa claimed, “If the Chinese took over that port, then the consequences could be significant.” He added, “there are some indications of (China) looking for additional facilities specifically on the eastern coast … So Djibouti happens to be the first – there will be more.” Sure, the unease from the US can be considered somewhat warranted.

One could argue Washington is in a position to comment on such actions, as they hold a considerable amount of experience on handling diplomatic issues in varied regions. It begs the question however – do they really have the right to have such sensitive geopolitical affairs?

US overseas military expansionism has been taking place since the Spanish-American war in the late nineteenth century, and along with it came the damage to communities around the world. If the US have anything negative or concerning to claim about Beijing’s military ambitions, perhaps it should take a look in the figurative mirror before passing judgement.

One country that could possess a more legitimate concern for the recent actions of China in Djibouti is India, with their concern stemming form the One Belt One Road initiative. The enterprising infrastructure project draws its inspiration from the Silk Road trading route, and intends to connect China with the rest of Asia, Europe and Africa, with 40% of GDP in the process.

The concern from Delhi has been one of sovereignty – Indian Foreign Secretary S. Jaishankar stated in 2017, “China is very sensitive about its sovereignty. The economic corridor passes through an illegal territory, an area that we call Pak-occupied Kashmir. You can imagine India’s reaction at the fact that such a project has been initiated without consulting us.” Prime Minister Narendra Modi reinforced this point, asserting that “connectivity in itself cannot override or undermine the sovereignty of other nations.” India’s seems to have a stronger case for worry, as they have a history of conflict with the East Asian giants.

The post China’s military expansion – what right does Washington have to be worried? appeared first on Foreign Policy Blogs.

Créée en 1936, Politique étrangère est la plus ancienne revue française dans le domaine des relations internationales. Chaque vendredi, découvrez « l’archive de la semaine ».

* * *

L’article « La fin de la géopolitique ? Réflexions géographiques sur la grammaire des puissances » a été écrit par Michel Foucher, professeur à l’université Lumière Lyon II et au Collège d’Europe de Varsovie, et directeur de l’Observatoire européen de géopolitique, et publié dans le numéro 1/1997 de Politique étrangère.

La grammaire des puissances au seuil du XXIe siècle mérite un profond renouvellement. La production des règles d’un langage véritablement international — qui serait fondé sur une morphologie originale et une syntaxe novatrice — a commencé sur des bases théoriques assez restreintes, exprimées par quelques mots-clefs tels que « globalisation », « démocratie de marché » (sic), « nouvel ordre économique mondial », « superpuissance unique ». Répétés à l’envi, ces mots s’apparentent parfois à une nouvelle langue de bois ou, pour le dire plus doctement, risquent de devenir des concepts-obstacles à la compréhension des mutations politiques du monde actuel.

Le nouvel état du monde paraît marqué par deux distorsions, porteuses de déséquilibres qui appellent de nouveaux agencements. La première résulte du télescopage entre deux types d’espaces politiques : celui des sociétés closes, où l’interaction entre les États s’établit sur un mode strictement binaire, fondé sur le jeu à somme nulle des rivalités territoriales et des ambitions contradictoires opposant des nations ou des empires ; celui des sociétés ouvertes, cherchant à promouvoir des intérêts nationaux dont la durabilité repose sur la conciliation avec ceux des États partenaires. Ces deux types d’interactions entre États continuent de structurer le champ international, même si elles relèvent de temps socio-historiques distincts : la guerre bosniaque et la construction européenne se déroulent dans des espaces parcourus par le même fuseau horaire. L’analyse géopolitique traditionnelle rend compte des configurations du premier type sans épuiser le champ de l’interaction entre puissances et territoires ; pour le second type, une géographie active et constructive, empruntant aux sources de la science politique et de la sociologie comparée, permet de baliser les étapes dans la recherche d’une organisation multi-étatique viable de l’espace politique mondial.

La seconde distorsion s’est installée entre l’espace économique, où se déploie un ordre marchand d’échelle planétaire, et les espaces politiques des puissances, dont l’ambition d’un ordre stable n’est pas satisfaite, faute d’expérience, d’instruments et de langue commune. Dans le premier, les acteurs disposent d’un langage « unique », avec ses mots-clefs identiques et ses critères partagés d’évaluation de l’efficacité qui autorisent l’intercompréhension.et contribuent à établir des normes globales. Une culture économique mondiale est née du constat des interdépendances, au point que les appareils d’État s’adonnent désormais aux ardentes obligations de la diplomatie économique et de la géoéconomie qui prolongeraient la rivalité stratégique entre puissances par d’autres moyens. La gestion des espaces politiques du monde contemporain est autrement plus complexe et infiniment moins élaborée, faute de règles et de visions communes. L’action publique internationale est-elle amenée à se faire plus modeste à mesure que triompheraient le libéralisme économique planétaire et les pratiques de la libre circulation? Ne faut-il pas, à l’inverse, exhumer les ambitions politiques des États qui sous-tendent les stratégies de croissance économique et chercher à anticiper sur les conséquences politiques et territoriales de celles-ci ?

Ce qui complique l’action internationale est l’hétérogénéité des pratiques politiques à l’œuvre, qui semblent emprunter leurs références et leurs idéaux à des périodes fort différentes. Toutes les nations ne vivent pas à la même heure politique et le monde en apparence unifié par la logique de l’échange marchand ressemble en réalité à un archipel dont les composants restent séparés par des temps socio-historiques distincts. Alors que l’Europe invente chaque jour, en un processus de négociation permanente, un modèle civilisé d’interaction entre nations en essayant de projeter à l’extérieur les comportements démocratiques internes, de manière à tempérer les seules logiques de rapport de forces, d’autres nations vivent encore à l’heure de leur formation et de la détermination de leurs espaces, de leurs frontières et de leurs attributs de souveraineté. Plusieurs catégories de relations dites internationales se heurtent, plusieurs types de processus historiques se télescopent. Introduire un ordre fondé sur des principes communs relève aujourd’hui de la gageure. On se contente donc de maintenir l’ordre là où les crises affectent les intérêts vitaux des rares puissances capables d’actions de police et là où il urge d’atténuer l’inconfort des opinions publiques saisies par l’irruption de drames préalablement sélectionnés pour la force de leurs images. C’est dire qu’un seul outil d’analyse ne suffit plus à décrire la complexité diachronique d’un monde d’autant plus difficile à entendre qu’il paraît plus accessible. Plusieurs modes d’interprétation seront successivement explorés, pour cerner les difficultés et les enjeux de l’invention d’une organisation multi-étatique d’échelle globale aussi nécessaire qu’impossible à atteindre à brève échéance.

La géopolitique binaire des sociétés nationales closes et des empires idéologiques rivaux

Le XXe siècle — admettons qu’il a commencé avec la révolution russe de 1917 et ses effets de véritable globalisation idéologique, et s’est terminé avec la faillite de la forme soviétique de la Russie, vers 1985-1991 — aura été structuré par les luttes nationales, comme par les rivalités des empires à fondement idéologique. Celles-ci opposaient soit de vieilles nations entre elles, soit des peuples aspirant à atteindre à l’État national et leurs métropoles coloniales. Fortement inscrits dans des territoires bornés, ces conflits se prêtaient à une analyse géopolitique traditionnelle, celle d’une mesure des corrélations de forces sur des territoires fermés. Il s’agissait en effet d’un jeu à somme nulle, où la maîtrise politique et stratégique de l’espace était à la fois assise et enjeu de la puissance. Libération des territoires pendant la décolonisation, généralisation du modèle de l’État national, rivalités pour des sphères d’influence, rapports de forces pour démarquer militairement des possessions exclusives : autant de mouvements de l’histoire du XXe siècle.

Pour en rendre compte, il suffisait d’une lecture binaire privilégiant l’importance des rivalités territoriales justifiées et exprimées par des représentations antagonistes, partiellement diffusées par les médias, d’où la définition suivante : « la géopolitique, en tant que démarche scientifique, a pour objet d’étude des rivalités territoriales et de leurs répercussions dans l’opinion ». Il y a là comme une transcription sur le territoire de pratiques politiques longtemps appliquées à la gestion idéologique de la société, définie selon la vulgate marxiste-léniniste comme une lutte des classes. L’aisance avec laquelle les acteurs (et parfois certains analystes) ont opéré la transition d’une problématique de lutte des classes à celle de la lutte des peuples ne laisse pas d’étonner. Cette transposition explique très largement la violence des conflits internes à l’ancienne Yougoslavie et peut se lire comme une stratégie de nomenklaturistes pour se maintenir au pouvoir en changeant d’objet mais non de méthode.

Pour autant que ces crises localisées à fort impact public aient obéi à une logique de conflit entre représentations contradictoires et antagonistes, on ne peut pas réduire la réflexion à une sorte de dualisme post-marxiste et à somme nulle, qui pouvait convenir, à une autre échelle, à l’intelligence du monde bipolaire de la guerre froide. Dans cette acception, la géopolitique fonctionne comme une discipline au nom sonore. Elle cherche à rendre compte dans bien des cas de pratiques reposant sur la notion périmée, renaissante et toujours vivace du « cadre providentiel » qui s’imposerait aux formations politiques, où l’espace ne peut devenir un support politique satisfaisant qu’à l’abri de l’armature de frontières ethno-nationales sûres et reconnues : grande Serbie, grande Russie. Les phénomènes géopolitiques se définissent alors essentiellement comme des rivalités de pouvoir quant à des territoires.

Cette approche est utile pour rendre compte de certains aspects des questions balkaniques, des crises politiques africaines liées aux aléas de la formation de l’État territorial/national ou même des tensions du Proche-Orient, puisque, dans ce dernier cas, c’est hectare par hectare, point d’eau après point d’eau, que s’impose la prééminence d’une nation singulière, hier à Beyrouth, aujourd’hui à Jérusalem. Il est facile de dresser la liste des innombrables contentieux territoriaux, savamment entretenus par les parties au conflit comme moyen d’affirmer leur puissance, du Cachemire à la Crimée et à la mer de Chine méridionale, et parfois aussi comme outil de valorisation de l’unité nationale, comme dans le cas du Pakistan multi-ethnique ou de la Russie en quête d’identité nationale dans des limites qui seraient enfin fixées.

Raymond Aron a été l’analyste le plus fin de cette interaction entre espace et puissance, fondant une école de pensée prolongée par les écrits et les pratiques d’un Henry Kissinger. Raymond Aron rappelait que « l’État territorial était l’unité d’action d’une unité politique, souveraine à l’intérieur de limites tracées sur la carte. Le souverain — le roi ou ses successeurs bourgeois — a la capacité d’imposer sa volonté sur toute la surface du territoire. Autrement dit, il s’est assuré le monopole de la force militaire au dedans. Du même coup, il apparaît, au dehors, comme le représentant de la collectivité au nom de laquelle il a le droit et le devoir de parler puisqu’il en protège l’indépendance par une force irrésistible contre les rebelles et capable de tenir tête aux ennemis. L’État est donc territorial et national ». L’idéal du XXe siècle est celui de l’État fermé, en Europe comme dans l’ancien Tiers-Monde, soucieux d’abord de cohésion nationale. On appliquera avec profit cette lecture au cas de l’Algérie, du Zaïre ou du Pakistan de 1997, pour signifier que ce processus n’est pas encore clos.

Dans cette perspective, les transformations européennes de 1989-1995 — de l’unification allemande à l’accord de Dayton — s’inscrivent encore dans une logique simple qui prolonge les dynamiques souvent conflictuelles du XXe siècle : celle de la recherche par des entités nationales de la souveraineté sur un espace exclusif, borné, reconnu tel par la négociation ou la force des armes. Si l’on écarte l’exception biélorusse — son identité nationale reste problématique, surdéterminée par le statut de marche de cet espace et bloquée dans son expression par une dictature ubuesque — , il apparaît que le continent européen de 1997 est une mosaïque d’États coïncidant de manière assez étroite avec l’espace des nations, dans lesquelles les faits minoritaires sont démo graphiquement moins prégnants que dans les décennies antérieures. Leur existence est soit garantie juridiquement soit modifiée par des transferts forcés de populations, dont l’objectif est d’adapter, par la force, les limites démographiques aux configurations politiques. C’est d’ailleurs le caractère anachronique de ce retour parfois violent à l’État national — Europe du sud-est, périphérie de la Russie — qui a surpris les Européens engagés pour leur part dans la mise en place d’un système d’États nationaux ouverts.

La politique étrangère comme géopolitique

On le sait, le retour du terme de géopolitique est récent et sa popularisation doit beaucoup à Henry Kissinger, qui l’a probablement rencontré, comme outil d’analyse appliquée, lors de ses entretiens avec les militaires-géographes d’Amérique latine, à l’époque des grands projets d’intégration nationale et des doctrines bien peu démocratiques de sécurité nationale. Son emploi public par Henry Kissinger, à partir de 1977, suit de peu l’échec politique américain au Vietnam, la première crise pétrolière et la stratégie de rapprochement avec la Chine.

Henry Kissinger plaide pour que les États-Unis adoptent une politique étrangère fondée sur une approche explicitement qualifiée de géopolitique, ce qui pour lui signifie une rupture avec l’idéalisme wilsonien — vision d’un pays phare dont le destin est de s’engager dans des croisades pour les valeurs — , courant encore puissant aux États-Unis. Se référer à la grille de lecture géopolitique, c’est pour Henry Kissinger inviter les dirigeants de Washington à agir sur le seul critère des intérêts nationaux des États-Unis et non pas en fonction d’une représentation idéaliste de leur mission mondiale.

Il ne s’agit pas chez lui d’un refus de la position de prépondérance mais d’une lecture prospective des limites prochaines de la posture hégémonique de l’Amérique. Il entrevoit pour le XXIe siècle un monde multipolaire dans lequel le présent statut des États-Unis comme superpuissance unique ne durera pas, en raison de l’affirmation politique de la Chine, du Japon, de l’Inde, de la Russie et, peut-être, écrit-il, de l’Europe, si elle s’unifie. Il note les difficultés américaines à concilier des aspirations universalistes et l’impératif d’une interaction durable avec d’autres puissances. Sa connaissance intime des conditions de l’équilibre des puissances, réalisées en Europe après le Congrès de Vienne pour garantir un ordre sur le continent, inspire sans nul doute sa vision prospective. Il adosse sa vision du jeu des puissances à la pesanteur des grandes masses démographiques, territoriales et économiques des États mentionnés comme les grands acteurs du monde — la constellation citée représente à elle seule 56 % de la population mondiale. La conclusion logique serait celle d’un futur directoire à six — États-Unis, Russie, Chine, Japon, Inde, Europe unifiée —, animé ou arbitré par Washington.

Avant d’y atteindre, remarquons qu’il n’y a plus de grammaire unique des relations entre États dans le monde, comme ce fut le cas pendant quelques décennies dans l’espace restreint de l’Europe occidentale et centrale après 1814 et dans l’aire euro-atlantique après 1945. Au reste, tout indique que les règles établies pendant le dernier demi-siècle ne sont pas admises comme universelles par les nouveaux acteurs politiques mondiaux. Après la guerre froide, la mise au point d’un nouvel ordre se heurte à la multiplication des acteurs, des cultures et des visions, et bien entendu des intérêts. Comme le note Henry Kissinger, «aucun des pays les plus importants appelés à construire un nouvel ordre mondial n’a l’expérience de l’organisation multi-étatique que l’on voit s’ébaucher. Jamais encore un ordre mondial n’a dû s’instaurer à partir de tant de perspectives différentes, ni sur une telle échelle. Aucun ordre antérieur n’a eu à agir sous les yeux d’une opinion démocratique mondiale et dans un contexte caractérisé par une explosion technologique de cette ampleur ».

Dans une perspective réduite au champ stratégique se développent également des réflexions utiles sur les risques d’une « prédominance militaire » américaine, puisque les écarts de budget avec les autres puissances, Russie, Chine et nations secondaires, ne pourraient que susciter une tentative de rattrapage des États rivaux et diminuer la sécurité internationale, par la formation d’une large coalition antiaméricaine. D’où l’appel à une révision négociée à la baisse de la posture militaire des États-Unis. Bref, l’illusion de la durabilité du système unipolaire actuel est envisagée avec lucidité par un nombre croissant d’analystes américains. […]

Lisez l’article en entier ici.

Découvrez en libre accès tous les numéros de Politique étrangère depuis 1936 jusqu’à 2005 sur Persée.

 

 

Commending the remarkable achievements made by the people and Government of Liberia to consolidate lasting peace and stability in the wake of a 1999-2003 civil war, the Security Council on Thursday asked the United Nations Secretary-General to conduct a study of the role played by its peacekeeping mission in resolving conflicts and other challenges the country has faced.

The risks of a summit remain high. But diplomacy works.

In a milestone exercise that “transited the Revolutionary Armed Forces of Colombia (FARC-EP) from weapons to politics,” last month’s congressional elections drew millions of Colombians to the polls amid a trend towards a reduction of electoral violence, the senior-most United Nations official in the country said on Thursday

Were it not for the sacrifices of United Nations peacekeepers, humanitarians and other personnel, the people who needed urgent support in the most difficult and dangerous environments would have experienced greater suffering, the top UN official said Thursday in an annual memorial service for fallen colleagues. 

Robotics may soon be a critical ally in the fight against disease-spreading bugs, a United Nations agency said Thursday after a successful test releasing sterile mosquitos from aerial drones as part of efforts to suppress the insect that spreads Zika and other diseases.  

En 1971, l'UNESCO définissait l'information scientifique et technique comme une « ressource mondiale », c'est-à-dire collective, et proposait la constitution d'un système mondial d'information scientifique UNISIST . Un certain nombre d'institutions internationales oeuvraient déjà dans le même sens : (...) / États-Unis, France, Inégalités, Information, Informatique, Relations internationales, Technologies de l'information - 1979/11

The United Nations needs to accept that it's possible to fight and broker peace agreements at the same time.

Paru dans The Conversation

Les frappes militaires occidentales en Syrie, dans la nuit du 12 ou 13 avril 2008, ont été justifiées par leurs auteurs au nom du franchissement par le régime de Damas d’une ligne rouge intolérable. En l’occurrence, l’usage réitéré d’armes chimiques sur des populations civiles. Cette initiative, qui a conduit à la destruction de plusieurs sites militaires syriens liés aux armements chimiques près de Damas et dans la région de Homs, ouvre plusieurs questions.Quelles en sont les conséquences sur la situation au Proche-Orient, sur les équilibres globaux, et enfin quel sera l’avenir du concept de ligne rouge dans les usages stratégiques internationaux ?Les frappes occidentales : quel impact ?Selon toute vraisemblance, les frappes opérées n’avaient pas pour objectif d’ouvrir la voie à un affrontement plus global, ni de préparer un changement de régime en Syrie. Les trois chancelleries concernées – États-Unis, France, Royaume-Uni – ont pris soin de modérer leur propos au lendemain des opérations, de souhaiter la reprise du dialogue diplomatique, et même de proposer (comme la France) de nouvelles résolutions aux Nations unies. Elles ont pris soin, surtout, de ne pas frapper de cibles russes.Sur le front militaire syrien proprement dit, ces frappes ne devraient donc pas bouleverser les équilibres. Leurs conséquences politiques pourraient néanmoins être importantes. En premier lieu, elles ont pour vocation de corriger l’épisode de 2013, lorsque les États-Unis de Barack Obama refusèrent de suivre la France dans sa volonté de frapper le régime de Damas après, déjà, l’utilisation très probable par ce dernier d’armes chimiques contre des populations civiles.Cette séquence avait symbolisé les hésitations et sans doute la faiblesse de l’Occident face à un régime sans scrupule. L’entrée spectaculaire sur la scène syrienne de la Russie quelques mois plus tard, puis le processus d’Astana co-piloté par Moscou, Ankara et Téhéran, avaient illustré avec force le recul des trois Alliés qui s’étaient jusqu’alors situés au premier plan des drames du « Grand Moyen-Orient », de l’Irak à l’Afghanistan, en passant par la Libye.Par la suite, la lutte contre l’État islamique avait pris le pas sur l’objectif de punir Bachar Al-Assad, la Turquie s’était rapprochée de Moscou, et le gouvernement syrien avait repris le contrôle de l’essentiel du territoire. Il apparaissait donc en quelque sorte vainqueur, même s’il se trouvait affaibli et dépendant de ses sauveurs, l’Iran et le Hezbollah d’une part, la Russie de l’autre. Vainqueur, même, au point de se permettre de persévérer dans l’utilisation des armes chimiques, après avoir annoncé un accord russe sur leur démantèlement.Les Alliés à nouveau réunisL’un des points importants de ces frappes réside peut-être dans l’affichage d’un front (ré)uni des trois Alliés. L’Amérique, en dépit de son Président fantasque, a agi de concert avec son homologue français qui avait pourtant annoncé « la fin d’une forme de néoconservatisme importée en France depuis dix ans », et une première ministre britannique affaiblie par le Brexit et par les élections générales de juin 2017.Le trio habituel de l’intervention extérieure s’est donc reconstitué, de surcroît sur un dossier où on le disait définitivement relégué au second plan. Cela change naturellement la donne, même si cela ne réglera pas tous les désaccords annoncés entre les partenaires. On pense, notamment, à l’accord sur le nucléaire iranien, auquel l’Élysée tient tandis que la Maison Blanche veut le remettre en cause.
Lire la suite dans The Conversation

Donald Trump and Kim Jong-in plan to meet somewhere, maybe in June.

As you have probably heard. President Donald J. Trump has accepted an invitation to visit North Korean leader Kim Jong-un.* People who were genuinely worried that Trump was going to start a needless war with North Korea now seem to be nearly as worried that he is going to talk to them and inadvertently trigger a calamity. In normal circumstances, of course, as Winston Churchill reportedly said in 1954, “To jaw-jaw is always better than to war-war.” (It rhymes when Churchill says it.) Still, there is room for concern.

An Incentive to Break Coalitions

Although Trump apparently regarded the invitation itself as a major breakthrough, North Korean leaders have actually been trying to negotiate with Americans for generations. It’s the Americans who refused. Once upon a time, the North Koreans refused to talk to South Korea’s leaders at all, insisting that they must deal directly with the “puppet masters,” not the “puppets.” Over the years, they have adapted to changing circumstances and developed new ways to try to split the U.S.-South Korean alliance. Countries facing a hostile coalition will always have an incentive to try to break it up.

Thus, in giving this year’s New Year’s Day speech—in the face of a new administration in Seoul that was eager to improve relations and an administration in Washington that was intensely hostile—Kim Jong-un gave different messages geared to the primary interests of the different audiences. To Seoul he offered to begin a dialogue, ease military tensions, and create a peaceful environment; to Washington he highlighted that “the mainland of the United States is within range of our nuclear strike” and promised to accelerate the production of nuclear warheads and intercontinental ballistic missiles. This, to say the least, appears to be a combination designed to elicit a differentiated response. Given this background, it seems reasonable to expect that when Kim offered to negotiate denuclearization with the United States—an offer he made to a South Korean delegation—he may well have assumed Trump would reject the offer, further aggravating relations between Washington and Seoul. Trump’s quick and unexpected acceptance might then explain the fact that it took three weeks, a side trip to Beijing, and a secret visit by the CIA director for Kim to acknowledge that he had actually made the offer. But acknowledge it he eventually did.

Given the nature of the story so far, the summit itself may not prove very productive and could even be quite counterproductive if excessive hopes are dashed. Cause for concern can be found in the likely clash between the two sides’ expectations. What, for instance, do Trump and Kim expect to get out of the summit? And what strengths do they believe they have going into it?

Goals

In terms of goals, of course, we do not know what either man, Trump or Kim, is thinking at the moment, but we do know what each side’s expressed fundamental goals have been up to now. Those goals suggest trouble if neither side changes. North Korea’s immediate goal is to solicit acknowledgment of its status as a nuclear power and the sort of treatment that is accorded to that status, certainly to include an end to all sanctions. Kim has reportedly agreed to discuss the “denuclearization of the Korean Peninsula,” but that oft-repeated refrain is normally conditioned on guarantees of North Korean security (e.g., the withdrawal of U.S. troops from South Korea and perhaps Japan, the renunciation of the U.S.-South Korean alliance, the end of U.S. extended deterrence—the so-called nuclear umbrella—with regard to South Korea) that amount to guarantees of South Korean insecurity. No doubt, Kim has taken notice of Trump’s stated willingness to bring U.S. troops home from South Korea.

The United States’ immediate goal is the complete, verifiable, and irreversible dismantlement of North Korea’s nuclear weapons and production facilities. This has become such a standard demand that it has its own abbreviation, CVID. As generally understood, it does not include the sort of security guarantees that Pyongyang finds necessary.

Clearly the U.S. goal clashes with the North Korean goal. It will be even harder to achieve now that North Korea actually has nuclear weapons and the missiles to carry them (even if some technical finishing touches may still be required). Even in far more mundane matters than potential nuclear annihilation, psychologists tell us that people will willingly pay a higher price to avoid losing something that they already have than they will pay to acquire something new that is objectively comparable in value. To be sure, the stakes in the current situation are not mundane, and the North Koreans will not trust the Americans simply to keep their word. To Pyongyang’s way of thinking—as surprising as it will be to many Americans—the history of U.S.-North Korean negotiations has been one of unfulfilled U.S. promises, and North Koreans are quick to point out that both Saddam Hussein and Mu’ammar Qadhafi gave up their nuclear programs (in return for express guarantees from the United States in the latter case) only to be hunted down and killed by their enemies afterward, whereas the North Koreans have kept theirs and are still around to tell about it.

Leverage

If the two sides’ goals clash, what expectations do they bring to the table in terms of their relative bargaining strength? Listen to virtually any pundit on U.S. television and the impression you will get is that North Korea is coming to this summit because the United States compelled it to, be it a consequence of economic sanctions, bellicose threats, or the force of Donald Trump’s personality. This seems to be the general American perception, and it is likely one that the president shares (especially the part about the effect of Donald Trump’s personality). Having forced North Korea to the table, President Trump may well believe that he has the leverage to force Kim to accept the terms that he offers with little or no bargaining. If Trump’s view of the Iran deal is indicative, he may believe that bargaining itself is inappropriate in any case.

Kim Jong-un, however, may see it differently. Even if sanctions have played a major role in his recent actions, and it is hard to believe that they haven’t, other factors may be pushing in the same general direction and influencing his thinking. For example, China may be pressing him simply to lay off the provocations until the threat of war blows over. Or he may believe that North Korea’s success in developing nuclear weapons and intercontinental ballistic missiles has increased his own leverage and forced the United States to negotiate. After all, the United States, not North Korea, changed its position on direct negotiations. If this is the case, it makes it all the less likely that Kim will respond positively to a demand for complete, verifiable, and irreversible dismantlement.

Regarding the tactics of bargaining, Trump, referring to his experience as a deal-maker in business, has suggested that the secret to winning a negotiation is for him to threaten to take his money and walk away from the table. That may be a feasible tactic when the objective is to arrange some mutually profitable business deal, when many business entities are eager or at least willing to make that deal, and when any of them would be a viable partner. When the objective is to avoid war on the Korean Peninsula, however, there are a limited number of potential partners who can affect the outcome, and North Korea must certainly be counted among them. One cannot simply walk away and declare victory.

Finally, Trump has also suggested that his ability to withhold the recently renegotiated U.S.-South Korean trade agreement strengthens his position vis-à-vis North Korea. This assertion has confused many trade experts since it implies leverage over South Korea rather than North Korea. If the president thinks he can coerce South Korea into bringing North Korea into a deal, he has yet to explain why he thinks South Korea has such leverage but has not used it itself. Some have suggested that he just confused the two Koreas.

China: The Weak and Vital Link in the Sanctions Chain

Sitting as we do at the center of the world, Americans tend to assume that other countries are focused primarily, if not entirely, on us. With regard to North Korea’s current, troubled situation, the Americans will present demands and wait for North Korea to satisfy those demands in order to ease its circumstances. Even if sanctions are what forced North Korea to negotiate, however, the United States is not the central player; China is. The United States, to be sure, was central to crafting the sanctions regime, but it never had any trade with North Korea to curtail. Fifteen years ago, China, South Korea, and Japan each accounted for about 20 percent of North Korea’s trade, but as other countries began imposing sanctions, trade shifted to China until that country accounted for 90 percent by itself. China’s decision last year to begin enforcing sanctions seriously is what has changed the situation. Thus, China is the country that North Korea must satisfy. China is the key to breaking the sanctions coalition.

At the same time, we do not really know what demands Chinese leaders have made behind the scenes, or perhaps more importantly, what Kim believes it will take to satisfy them. In addition to being the vital link in the chain that is the sanctions regime, China is also the weak link. It was always reluctant to impose sanctions on North Korea, and a collapse of the North Korean regime is the last thing that Chinese leaders want to see, which puts natural limits on how far they are willing to press sanctions. China’s resolve may be weakened further if its leaders see Trump’s demands as unreasonable. Thus, Kim may well believe that all he has to do is convince the Chinese that he tried to negotiate with Trump but that accommodation with him proved impossible (and perhaps promise to lay off the provocations for a while). If Trump tries to take his assets and walk away from the table, deal-maker style, the result could well be to convince China that he is not serious and thus hand a diplomatic victory to Kim.

Breakthrough, Fizzle, or Calamity?

We cannot completely rule out the possibility that the Trump-Kim summit will produce a major breakthrough in U.S.-North Korean relations, or that Trump will simply accept any offer that strikes him as positive sounding at the moment, but it is not likely. Both leaders are inexperienced in such negotiations, and both seem prone to impetuous behavior (although, to be fair, Trump has never executed any of his relatives). The meeting will lack the months, sometimes years, of preliminary lower-level negotiations that usually precede a summit of this sort. The best that one could hope for might be a joint declaration of goals and perhaps an outline of how to work toward achieving them. To be honest, given the foregoing discussion, that does not seem likely either.

That leaves two possibilities. The meeting could be a fizzle, something that produces little but disappointment and perhaps a few tweets crowing about imaginary achievements, moral victories, or the deceitfulness of the other side. In that case, North Korea and China could be the most likely winners. Or, as some have feared, the meeting could result in calamity. One or both leaders could be so shocked and enraged by the other’s seemingly outlandish expectations that he, or they, resort to resolving the politics by other means. This is not a necessary outcome, but it cannot be excluded either.

*Technically, he is not President Kim Jong-un. That title is still held by his grandfather, Kim Il-sung, who died in 1994. (Evidently, president-for-life was just not good enough.) The current leader has several titles, including Chairman of the Commission on State Affairs (formerly the National Defense Commission), which is the actual leadership position in the state, and Chairman of the Korean Workers’ Party. (His late father, Kim Jong-il, is of course the Eternal General Secretary of the Workers’ Party.)

The post Trump, Kim, and the Breaking of Coalitions appeared first on Foreign Policy Blogs.

La transmission des données est encore un vaste champ libre où s'affrontent les technologies et les stratégies commerciales en pleine mutation. Ni les administrations nationales responsables ni les juristes n'ont les moyens de contrôler la guerre qui se livre ainsi dans le brouillard. Le (...) / États-Unis, France, Information, Informatique, Technologies de l'information, Technologie, Télécommunications - 1979/11

A group of United Nations human rights experts have called on Iran to annul the death sentence against a prisoner citing serious concerns that he was tortured in detention and did not receive a fair trial.