AI risk pyramid. Source: European Commission https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/regulatory-framework-ai
Bao-Chau PhamWhen the European Union‘s Artificial Intelligence Act finally entered into force on 1 August 2024, it was widely described as a landmark: the world’s first comprehensive framework for regulating AI. Throughout the policy-making process from early 2018 onwards, much of the debates focused on how the Act regulates – its risk categories and list of banned use-cases – and what these legislative choices do. This included commentary on its neglect of human rights, as well as concerns that it might stifle innovation. Sitting underneath these discussions, however, is a simpler question: what problem is the AI Act actually trying to solve?
That question is at the heart of my article, co-authored with Sarah R. Davies and published in Critical Policy Studies. As the EU now debates delays and possible revisions of the Act – or “rollbacks”, as more critical voices have put it – the question feels newly relevant. The recently proposed Digital Omnibus package may not just tweak the AI Act as a legal instrument. We may be witnessing the re-articulation of the very problem the legislation was designed to address.
In this post, I briefly introduce the argument of our article, reflect on why this way of reading the AI Act matters, and suggest why current discussions about revisiting the Act make the question ”What problems is the AI Act really solving?” even more salient.
Reading policy as problem representations: the WPR approach
Our article starts from the premise that policies do not merely respond to external issues. Instead, policies actively participate in producing the very problems they are designed to solve. Drawing on Carol Bacchi’s seven-step “What’s the Problem Represented to Be?” (WPR) approach, we therefore read the AI Act as a document that constructs a particular understanding of AI and its governance.
From this perspective, asking whether the AI Act is effective or proportionate is only half the story. The more fundamental question is how the Act frames AI as a policy problem in the first place. This, in turn, allows us also to interrogate what and who gets foregrounded, sidelined, or taken for granted in the process.
Using the WPR approach, we identify two dominant, yet ambivalent, problem representations of AI in the Act. On the one hand, AI is framed as a major economic and societal opportunity, essential for competitiveness and Europe’s (digital) future and something that Europe risks „missing out“ on. On the other hand, AI appears as a source of significant risk, particularly to European fundamental rights and democratic values.
This dual framing is not a contradiction to be resolved; it is the organising logic of the Act. The cascading scale of risk – dividing systems into minimal, limited, high, and unacceptable risk categories – emerges directly from this way of problematising AI. The AI Act frames the policy problem as one of managing trade-offs: how to promote uptake while preserving trust, or how to govern a fast-moving technology without stifling it.
Seen this way, the AI Act is not just regulating technology. It stabilises a particular vision of AI as something that can, and should, be rendered governable through categorisation, technical requirements, and legal obligations. Other possible ways of characterising AI as a policy issue, as well as other possible responses, are, in the process, foreclosed.
Importantly, the problem is also represented in a way that positions the European Union as the primary actor capable of solving it. One of our key arguments that follows is that the AI Act also plays a role in enacting a particular version of Europe and Europeanness. It constructs and institutionalises the notion of the EU as an exceptional, morally authoritative policy actor in global AI governance. In this sense, the AI Act is as much about Europe’s self-identification in a global technological landscape as it is about regulating specific AI systems.
Why this matters now: shifting goalposts
At first glance, current discussions about revising the AI Act may look like implementation politics: delayed technical standards, pressures from industry and lobbyists, and geopolitical concerns about competition. If we return to the question of problem representation, however, these debates take on a different meaning. They point to a possible shift in what is understood to be the central problem that AI policy should address.
As we argue in our article, during the AI Act’s legislative process the dominant discourse centred on risk to fundamental rights alongside economic opportunity. Increasingly, however, public debate is framed in different terms: how to avoid over-regulation, maintain competitiveness, and keep pace with global AI development. The risk that now receives the most attention is not always harm to citizens or democratic institutions, but harm to innovation ecosystems and market position.
This does not mean that fundamental rights have completely disappeared from the conversation, but it does suggest that they may no longer be the primary lens through which the policy problem is articulated. From a WPR perspective, the question is not whether the AI Act is being weakened or strengthened. It is whether the problem the policy is meant to solve is being re-articulated.
If AI is increasingly represented as a competitiveness challenge rather than a rights challenge, then different policy solutions, which favour scalability and speed, follow suit. Seen in this light, current proposals to simplify the AI Act are interventions in an ongoing struggle over how AI should be understood as a matter of public concern and whose interests should take priority when trade-offs are made.
This is precisely why the question “what problem is the AI Act solving?” remains important. It reminds us that regulation and policy are never only about technicalities. If we take problem representation seriously, then revisiting the AI Act is equally about deciding which understandings of AI become stabilised in European governance going forward.
To conclude, the AI Act was never just a response to extraneous technological developments. From a critical policy perspective, it reads as an attempt to stabilise a particular way of thinking about AI and governance in Europe. As the constellation we saw in the AI Act is now being reconsidered, returning to the question of problem representation can help us unpack and trouble what is at stake. Whether the AI Act ultimately changes or not, it is worth remembering that the debates about AI governance are not only about how we regulate, but about what we think needs regulating, why, and for whom.
Bao-Chau Pham is a recent PhD graduate in Science and Technology Studies from the University of Vienna (Austria). In her dissertation, Bao-Chau explored imaginaries of artificial intelligence in European policy and media discourses.
The post Revisiting what problems the EU AI Act is actually solving appeared first on Ideas on Europe.
Tout s’est joué sous le sol de Paris. Difficile de savoir quand la tentative de vol a eu lieu, mais les enquêteurs l’estiment entre le 19 et 23 décembre derniers. Pendant ce laps de temps, plusieurs individus ont tenté de dérober des bijoux à l’intérieur d’une bijouterie du passage Choiseul, dans le IIe arrondissement de la capitale.
Pour ce faire, les braqueurs ont choisi d’entrer non pas par la porte de la bijouterie, mais par une autre adresse, rue Saint-Augustin, à l’entrée nord du passage Choiseul, nous indique une source policière. Toujours selon cette source, ils ont accédé à la cave de l’immeuble, avant de fracturer la serrure d’une cave voisine à celle de la bijouterie.
Impossible d’ouvrir le coffreUne fois dans le rez-de-chaussée de leur cible, ils ont pu monter au premier étage, là où se trouve un coffre-fort. Contacté, le parquet de Paris indique que les malfaiteurs ont déconnecté le système d’alarme avant de percer à trois reprises le fameux coffre-fort… en vain.
Selon notre source policière, « les caméras de vidéo surveillance avaient été neutralisées par les cambrioleurs » et un tournevis aurait été retrouvé. Un maigre indice qui servira tout de même aux enquêteurs du premier district de police judiciaire de Paris, à qui le parquet a confié l’enquête.
En octobre dernier, un braquage raté d’une bijouterie avait déjà eu lieu à Paris. Rue Réaumur, deux hommes armés d’un fusil sont restés bloqués à l’extérieur de la boutique. Vêtus d’habits de chantier, ils avaient prétexté venir pour des travaux dans la bijouterie. Sauf que personne ne leur avait ouvert la porte. Les deux individus avaient alors pris la fuite.
Après avoir poussé la lourde porte d’entrée de cette résidence cossue, située dans le XVIe arrondissement de Paris, le visiteur perçoit quelques notes de piano, qui résonnent timidement dans le hall de l’immeuble. Casquette, boucle d’oreille et large sourire, le musicien vient nous chercher, quelques instants plus tard. Lui, c’est Audric de Oliveira. Il est pianiste et, en même temps, gardien d’immeuble depuis deux ans déjà.
Dans sa petite loge au rez-de-chaussée, quelques photos aux murs, des vinyles et des biographies de compositeurs soigneusement rangés dans une bibliothèque… « J’ai essayé de créer mon petit cocon ici, je m’y sens bien », confie-t-il devant une tasse de café.
Nouveau rebondissement dans le dossier de la pollution de l’air dans le métro parisien. Alors qu’une expertise commandée par le CSE des conducteurs devait débuter en janvier pour étudier de plus près les particules fines inhalées par les cheminots, la direction de la RATP a décidé de contester ladite enquête en saisissant le tribunal judiciaire. L’entreprise vient de l’annoncer dans un courrier adressé à l’expert mandaté pour réaliser l’étude.
Dans cette missive de trois pages que Le Parisien a pu consulter, la direction demande plusieurs précisions sur le déroulé même de l’expertise : le protocole pour effectuer les prélèvements, la méthodologie arrêtée pour sélectionner les 5 lignes de métro qui doivent être passées au crible, le contenu du questionnaire de santé qui sera adressé aux salariés mais aussi le nombre de conducteurs concernés par les mesures qui seront faites en cabines.
Bruno Ecuele Manga avait 18 ans lorsqu’il a été appelé pour la première fois en sélection du Gabon le 8 octobre 2006. Presque vingt ans plus tard, le défenseur central, âgé aujourd’hui de 37 ans, est toujours là. C’est même avec le brassard des Panthères qu’il va disputer la 6e CAN de sa carrière. « Je ne suis pas quelqu’un qui est dans les chiffres, avance-t-il. Je trace mon bout de chemin. Être disponible pour la Nation, la sélection, les coéquipiers, c’est toujours un honneur et un plaisir. »
Si les autres leaders de la sélection comme Aubameyang (OM) ou Lemina (Galatasaray) disputent des Coupes d’Europe, lui bataille chaque vendredi soir pour le maintien en National (3e Division française) avec le modeste Paris 13 Atletico. Après une carrière bien remplie en Ligue 1 (Lorient, Dijon), Ligue 2 (Angers) et marquée par six saisons au Royaume-Uni à Cardiff, où il a connu la Premier League, Ecuele Manga a changé de standing en signant en janvier 2025 pour le club parisien, lui qui restait sur six mois de chômage.
La veille de Noël s’annonce compliquée pour les usagers de la ligne 5. Ce mercredi matin, le trafic est très perturbé entre les stations Jaurès et République en raison d’une panne de signalisation survenue à Gare du Nord. L’annonce a été faite par la RATP dès 7h20 ce matin.
Une interruption totale du trafic est même intervenue l’espace de 20 minutes avec une reprise estimée à 12h30. La circulation a finalement repris plus tôt que prévu mais toujours avec des ralentissements. Une perturbation d’autant plus problématique qu’elle survient en pleine veille de Noël, alors que des milliers de voyageurs s’apprêtent à rejoindre leurs proches en province.
Gare de l’Est et Gare du Nord impactésLe timing ne pouvait pas être plus mal choisi. La section concernée dessert en effet deux gares parisiennes majeures : la gare du Nord et la gare de l’Est. L’interruption et ralentissements de la ligne 5 complique ainsi considérablement l’accès à ces points névralgiques du réseau ferré national.
En attendant que le trafic soit fluide, les voyageurs peuvent emprunter des itinéraires alternatifs. Les lignes 2, 4 et 7 permettent également de rejoindre les grandes gares parisiennes.
Devant le tribunal administratif de Paris, ils sont une petite trentaine à avoir bravé le froid, ce matin du mardi 23 décembre. Certains tiennent des drapeaux aux couleurs de leur syndicat. D’autres ont revêtu leur blouse blanche. Une pancarte de soutien à Majdouline est brandie. C’est pour cette infirmière, écharpe autour du cou et calot orné de motifs fantaisie vissé sur la tête, que le rassemblement est organisé.
La jeune femme de 32 ans, qui travaillait depuis 2018 à la Pitié-Salpêtrière (XIIIe), a été renvoyée en novembre, après onze mois de litige avec sa direction. Alors que, pendant des années, l’équipement en tissu - habituellement porté au bloc opératoire ou en réanimation - n’avait jamais posé de problème, en décembre 2024, on lui a demandé de l’ôter. Ce qu’elle a toujours refusé de faire, malgré la pression et les convocations répétées.