Feed aggregator

Deux mois après la visite de François Hollande, le régime de Paul Biya fait à nouveau la démonstration de son autoritarisme. Pas de quoi gêner la diplomatie française. Paul Biya l'a assuré, à côté du président français, le 3 juillet à Yaoundé : il n'est « pas à la tête d'un État par la force », ajoutant un peu après que « la justice au Cameroun est totalement indépendante. Même s'il arrivait à l'exécutif de vouloir l'influencer, l'exécutif ne réussirait pas ». François Hollande, comme à son habitude lorsqu'il tente (...) - 250 - octobre 2015 / Cameroun, Paul Biya, Salves, Dictateurs (Amis de la France), Une

Hónapokkal a menekültválság kezdete után az érintett államok megegyeztek, hogy ezentúl nem fogják egymásra tolni a bevándorlók tömegeit anélkül, hogy előtte megbeszélnék.

Délután találkoznak az unió vezetői, Brüsszelnek elege van a káoszból, de van olyan ország, ami már most elutasítja a rendezési terveket.

Szlovákia és a kisebbségpolitika – Hodossy Katalin és Tokár Géza Krasznahorkán, a Gombaszögi Nyári Táborban beszélgetett a téma kapcsán, kitérve arra, hogy néz ki most a hivatalos kisebbségvédelem és mit (nem) tesznek értünk a szlovák állami intézmények. A televizio.sk jóvoltából itt a videófelvétel.

Mindenki életében meghatározó szerepe van a pályaválasztásnak. Ha úgy dönt a hallgató, hogy külföldre vágyik tovább folytatni tanulmányait, először a legfontosabb, hogy keresse meg az iskolája ösztöndíj koordinátorát és egyeztessen vele. Számoljon be a terveiről, és érdeklődjön a lehetőségekről. Szinte minden intézményben megtalálható az Erasmus , a Ceepus és a DAAD ösztöndíj program.

Ha rögtön nem tervez iskolát váltani, és határokon kívül továbbtanulni, akkor érdemes csereprogramokra jelentkezni. Ez arról szól, hogy bizonyos meghatározott ideig egy kint élő családnál van a szállás, ahol hasonló korú és érdeklődési körű diákkal vannak együtt. Általában ugyanabban az iskolában történik az elhelyezés, a könnyebb beilleszkedés miatt.Ezalatt belátást nyer a más nemzetiségű diákok életébe. Két-három hónap után a hallgató hazajön friss tapasztalatokkal.

Innentől kezdve már tudja, hogy miről van szó, tisztában van a követelményekkel, így könnyebben tud döntést hozni.

Iskolák, melyek részt vesznek az ösztöndíj programokban ( a teljesség igénye nélkül )

Ausztria :

• Bécsi Egyetem ( Wirthschaftsuniversitat Wien )
• Webster University

Németország:

• freiburgi Albert-Ludwigs Universitaet

Skócia:

• University of Edinburgh

Görögország:

• National Technical University of Athens

 

Ezek az intézmények többnyire figyelembe veszik a családi körülményeket, ezáltal sok képzés ( alap és mester egyaránt ) ingyenes. Választható kollégium és albérleti megoldás is.

Il y succède à la 13ème DBLE.

Ezen a hétvégén tovább folytatódik a választási hullám Afrikában és sajnálatos vagy éppen érthető módon az a tendencia is, amelynek következtében eléggé egyértelműen valószínűsíthető a voksolás kimenetele – így van ez most Elefántcsontparton, Tanzániában és a Kongói Köztársaságban is (bár utóbbiban nem választásra, hanem népszavazásra kerül sor). Elefántcsontparton ma (10.25.) járulhatnak az urnák elé a választásra jogosult, regisztrált szavazók (valamivel több mint 6 millióan), hogy eldöntsék, a jelenlegi elnök és egyértelműen legnagyobb esélyes, Alassane Ouattara  valamint fő kihívója, Charles Konan Banny közül ki folytassa tovább azt a munkát, amelynek eredményeként létrejött egy bizonyos mértékig stabil ország a nyugtalan és zavaros politikai eseményekkel megáldott nyugat-afrikai régióban.

Szerencsére valószínűsíthető, hogy olyan durva konfliktus és erőszakhullám most nem várható, mint 2010-ben, amikor az akkori hivatalban lévő elnök, Laurent Gbagbo és kihívója, Alassane Ouattara hívei szabadították el a káoszt (és okozták több mint 3 ezer ember halálát) az országban egy olyan voksolás után, amely elvileg végleg begyógyította volna a polgárháború után magához térő országban a harcok okozta mély sebeket. És miért lehet azt mondani, hogy nem valószínű a komolyabb erőszakos konfliktus és a kimenetel is eléggé kiszámítható? Ennek több oka is van, az egyik főként a hasonló konfliktusok után éledező más afrikai országokban is látható békevágy és az újabb háborús állapotok elkerülésének akarata, a másik pedig az ellenzék megosztottsága, hiszen Ouattara ellenfelei hónapok alatt sem voltak képesek egy megfelelő koalícióba tömörülni – és ha ehhez hozzávesszük azt, hogy a visszásságok és ilyen-olyan botrányok ellenére Ouattara gazdaságélénkítő (milliárdokat öltek infrastruktúrafejlesztő projektekre) és stabilizáló intézkedései egész jól beváltak az elmúlt években, akkor látható, hogy miért jósolható meg ennyire az eredmény és az utána várható elfogadottság vagy éppen tiltakozás mértéke.

Az Ouattara mögött felsorakozó RDR (Köztársaságiak Tömörülése) – PDCI (Elefántcsontparti Demokrata Párt) koalíció legfőbb ellenfele a Nemzeti Változás Koalíciójának (CNC) jelöltje, az egykori Ouattara-szövetséges, Charles Konan Banny, aki mögé egyébként az egykori Gbagbo-párt, az Elefántcsontparti Népfront (FPI) azon frakciója is felsorakozott, amelyik Laurent Gbagbo szabadon engedését és rehabilitációját követeli – a másik, nagyobb FPI-frakció viszont teljesen független ellenzékként méretteti meg magát az egykori Gbagbo-tanítvány, Pascal Affi N’Guessan jelölt mögött felsorakozva. Banny és N’Guessan relatíve még komoly kihívást is jelenthetne Ouattara számára, aki eléggé egyoldalúan és diszkriminatív módon hajtotta végre a 2010-2011-es konfliktus után az igazságszolgáltatást, plusz a döbbenetes mértékű gazdasági fejlődést sem tudta megfelelően szétteríteni a különböző társadalmi rétegek között, amiért azonban mégsem várható komoly változás, az az, hogy sem Banny, sem N’Guessan nem volt képes egységes támogatói kört felsorakoztatni maga mögött, pártjaik szétdarabolódtak és ezzel pont azt az egységes bázist bontották meg, amelyre alapozva reálisan kihívást tudtak volna Ouattarának produkálni.

Valószínűleg azonban a regnáló elnök az első körben nem lesz képes abszolút többséget szerezni (főként, ha a legnagyobb kihívásnak számító szavazói részvételt nem sikerült a kampányokkal feltornázni), tehát novemberben még számítani lehet egy második fordulóra is. A legvalószínűbb kimenetel tehát: Ouattara győzelem az első fordulóban, Kanny jelentősen lemaradva a második helyen és igazán komoly erőszakra nem kell számítani.

twitter.com/napiafrika

2 ember kedveli ezt a posztot.Tetszett az írás.Tetszett az írás.

Russian Sukhoi Su-33 Carrier-Based Air Superiority Fighter

REUTERS/Sigtryggur Arie

L’Union européenne a osé l’impensable, résister aux États-Unis ! Et pas dans n’importe quel domaine, mais dans celui qui est au cœur de la souveraineté étatique, celui de la « sécurité nationale ». La Cour de justice européenne a, en effet, jugé, le 6 octobre dernier, dans une affaire opposant un citoyen autrichien à Facebook, que les entreprises américaines ne pouvaient pas transmettre les données personnelles des Européens vers les États-Unis, celles-ci n’y bénéficiant d’aucune protection réelle ce qui porte « atteinte au contenu essentiel du droit fondamental au respect de la vie privée » et à l’État de droit. Tous les accords trouvés avec les États-Unis depuis 15 ans s’effondrent donc d’un coup : non seulement Facebook, Google, Apple, Amazon et autres géants américains ne pourront plus transmettre de données vers le territoire américain, vers c’est aussi vrai pour les compagnies aériennes (PNR, passenger name recorder) ou encore les banques (SWIFT) européennes.

Ce qu’a fait la Cour, aucun État membre n’a osé le faire vu les implications diplomatiques et économiques. Bien au contraire : depuis 2000, ils ont toujours cédé face aux exigences de plus en plus grandes des Américains en matière de transfert de données personnelles, alors que, au nom de leur doctrine extensive de sécurité nationale, ils refusent de respecter la vie privée du reste du monde (mais aussi des Américains depuis le Patriot Act, mais cela, c’est leur affaire). Pis : l’affaire Snowden a montré que les États-Unis, en matière de collecte de données, ne s’embarrassaient pas des normes inhérentes à l’État de droit. La Commission et le Parlement européen, largement soumis à l’influence des gouvernements de l’Union, ne se sont pas montrés plus exigeants, se contentant des protestations de bonne foi des autorités américaines. Il faut dire que les États-Unis n’ont pas hésité à menacer les Européens de mesures de rétorsion s’ils se montraient un peu trop regardants, par exemple en interdisant aux compagnies aériennes européennes qui ne transmettraient pas les données personnelles de leurs passagers d’avoir accès à leur territoire… Certes, les Européens pourraient faire de même, mais l’Union n’est pas une fédération achevée et les États, qui gardent l’essentiel de leurs prérogatives souveraines contrairement à une légende tenace, ont eu trop peur d’être ciblés individuellement par les Américains pour entrer dans un tel bras de fer. La Commission et le Parlement n’ont fait que prendre acte de ce rapport de force.

Le «safe harbor», une coquille vide

Néanmoins, pour rassurer les citoyens inquiets, la Commission a créé un cadre juridique, en 2000, censé offrir une protection équivalente à celle qui existe dans l’Union pour les données transmises aux États-Unis. C’est le fameux « safe harbor » ou « sphère de sécurité », une sorte de code de bonne conduite reposant, comme le dit la Cour de Luxembourg, « sur l’autoévaluation et l’autocertification » des entreprises américaines, censé garantir, notamment, un droit d’accès et de rectification aux citoyens européens. C’est ce « safe harbor » que la Cour a démoli : pour elle, il s’agit d’une coquille vide, ce qui ne constitue pas vraiment une surprise. Elle souligne ainsi qu’il « est uniquement applicable aux entreprises américaines qui y souscrivent, sans que les autorités publiques des États-Unis y soient elles-mêmes soumises. En outre, les exigences relatives à la sécurité nationale, à l’intérêt public et au respect des lois des États-Unis l’emportent sur le régime de la sphère de sécurité, si bien que les entreprises américaines sont tenues d’écarter, sans limitation, les règles de protection prévues par ce régime, lorsqu’elles entrent en conflit avec de telles exigences ».

En clair, les autorités américaines peuvent se servir librement, sans aucun principe de proportionnalité, dans les serveurs des entreprises sans avoir à respecter les droits fondamentaux de la personne. En effet, les citoyens européens n’ont aucun droit d’accès, de rectification, de suppression des données les concernant et qui sont traitées par les autorités américaines. De même, ils ne disposent d’aucune voie de recours judiciaires, ce qui les prive « du droit fondamental à une protection juridictionnelle effective, une telle possibilité étant inhérente à l’existence d’un État de droit ». Pour la Cour, la « sphère de sécurité » n’offre donc absolument pas un « niveau de protection équivalent » à celui qui existe dans l’Union. Mieux : la Cour estime que le constat par la Commission de l’existence d’un niveau de protection des données équivalent ne prive nullement les autorités nationales de protection des données (comme la CNIL en France) de leur pouvoir de contrôler au cas par cas que tel est bien le cas. Autrement dit, la protection dont bénéficient les citoyens européens est triple : par la Commission, par la Cour de justice qui contrôle la Commission et par les autorités nationales qui s’assurent que dans chaque cas les droits des Européens sont protégés.

Les entreprises prises en étau

La Commission et les États membres ont donc reçu un véritable coup de massue de la part du juge européen. C’est toute la beauté du système communautaire : il peut se montrer plus grand que la somme des États et des intérêts nationaux. « La Cour de justice a pallié la défaillance du législateur », estime Nathalie Martial-Braz, professeure de droit privé à l’Université de Bourgogne-Franche Comté et spécialiste du droit numérique. « En l’absence de texte, elle assure elle-même la protection nécessaire ». La Cour a fait exactement la même chose, le 13 mai 2014, dans l’affaire Google Espagne, en consacrant le droit à l’oubli numérique et en mettant fin au régime d’irresponsabilité organisé par les géants américains (cela s’applique aussi à Wikipédia, organisme sans but lucratif).

Les conséquences de l’arrêt Facebook sont énormes, tant d’un point de vue diplomatique, d’où la gêne à peine dissimulée de la Commission qui se retrouve avec une grenade dégoupillée entre les mains en pleine négociation du traité transatlantique (TTIP), qu’économique : « tous les transferts de données personnelles vers les États-Unis sont désormais invalides », souligne Nathalie Martial-Braz. Certes, les entreprises peuvent encore utiliser des clauses contractuelles entre elles (les BCR), mais elles devront être validées par les autorités nationales de régulation, ou encore demander le consentement express de chaque personne… Ce qui s’annonce complexe, quand on sait que 95 % des données passent par le « safe harbor ».

Pour Nathalie Martial-Braz, « les entreprises sont prises dans un étau : soit elles arrêtent de transférer des données et elles s’exposent à des sanctions américaines, soit elles continuent et elles s’exposent à des sanctions européennes ». Et là, on touche du doigt les limites du droit européen et des différents droits nationaux : les sanctions pécuniaires restent, contrairement à ce qui se passe aux États-Unis, largement symboliques en Europe. En clair, cela devrait conduire les entreprises à… ignorer l’arrêt de la Cour de justice, car cela leur coûtera infiniment moins cher. Le seul moyen de résister au rouleau compresseur américain serait donc que le législateur européen instaure des sanctions à la hauteur de l’enjeu, sauf à rendre symbolique la protection offerte par le droit européen. Autrement dit, dans l’affaire Facebook, l’Union a fait la démonstration de sa raison d’être. Mais la Commission et les États peuvent parfaitement faire la démonstration inverse en privant de griffes et dents les juges européens. Avec le risque d’accroitre l’euroscepticisme, car c’est « l’Europe » qui sera rendue responsable de cette incapacité à agir. Et non les États membres.

N.B.: article paru dans l’Hémicycle de novembre 2015