(REUTERS/Gleb Garanich)
Former Georgian President Mikheil Saakashvili has resigned as governor of Ukraine’s Black Sea region of Odessa last Monday. The decision may symbolize the increasingly anti-reformist environment in Ukraine and the likely failure of promises spearheaded during the 2014 Euromaidan.
In his resignation speech, Saakashvili unabashedly accused the acting President Petro Poroshenko of backing criminal clans in Odessa and across the entire country. He also made shocking parallels by highlighting similarities between Poroshenko and former president Viktor Yanukovich, as he stated both are equally corrupt and “rob the country”. He went further and accused Poroshenko in dishonesty and sabotaging reforms in Odessa.
Saakashvili has also stated that “the last straw that broke patience” were income declarations of Ukrainian officials that were made public last week. The declarations pinpointed to large income discrepancies among major governmental officials and allegedly highlighted possible involvement in various corrupt schemes.
His claims were not groundless as Poroshenko’s declaration depicted him one of the richest man in the country along with closest political allies. Shockingly, many wealthy Ukrainian officials with millions of dollars in declarations are still seeking for social benefits from the Ukrainian state and the West for financial assistance.
The resignation speech and loud accusations came as no surprise to many reformists in Ukraine. Saakashvili has been constantly accusing the Kiev’s leadership in corruption and lack of commitment to serious reforms in the country during his ruling as a governor.
His efforts and those of the team of public affairs professionals that he brought all the way from Georgia, as well as Western educated Ukrainian and Russian nationals, were not sufficient to carry out successful reforms in Odessa.
The failure is not an isolated case but a tendency. Earlier this year Aivaras Abromavicius, the Lithuanian-born former minister of economy of Ukraine, also resigned from his position while accused the Ukrainian central leadership in corruption.
The anti-reformist sentiments have been on the rise throughout the year with central authorities posing the most of obstacles. Attacks on anti-corruptions activists are now happening with a threatening regularity. Furthermore, Saakashvili’s well-known outspokenness could have made him a target for many loyal to Poroshenko politicians who resists the course of changes.
Despite pledging for reforms and the European future made during the 2014 Euromaidan, the current reforms’ trend is going backward. The Ukrainian central authorities appear as the force unwilling to undertake serious and sweeping structural reforms. As they might affect special business and power interests or those of clans and power groups that they represent.
In effect, structural mismanagement and cronyism still dominate the country’s political system with Saakashvili’s resignation meaning that things are not going to improve at any time soon.
The country’s population still dwells in deep poverty, whereas, sufficient economic growth looms somewhere beyond horizon.
Saakashvili has realized that despite Western-backed revolution and unilateral support from all Western leaders, changing situation in Ukraine takes more steps than simply acknowledging the necessity. Overall, transforming situation in Ukraine appears as a much harder task than it was in Georgia during his reign.
Criminal clans are deeply connected with the local authorities. Thus, there is no real separation between businesses and government. Furthermore, the political structure is still heavily centralized and even governor’s chair is not enough to successfully utilize the reform’s path.
However, Saakashvili is not prepared to give up. His reforms in Georgia elevated the country’s key sectors to the completely new level and were remarkably successful. By depicting his resignation as a personal defeat by ‘black’ forces in Kiev he is hoping to continue struggle against the central authorities by joining ranks of the political opposition.
Overall, the resignation is a warning sign for Poroshenko who is still trying to project his country as moving away from troubled past and embrace the European future. As reforms are gradually dying out and key-reformists keep resigning or disappearing, it becomes clear that the Euromaidan fell short of its promises but rather replaced one oligarch with another.
The post What Saakashvili’s Resignation Means for Ukraine’s Future? appeared first on Foreign Policy Blogs.
Il n'y aura pas de femme à la tête de la Maison Blanche mais les Américaines auront toujours Woody Allen et le féminisme radical. Révéler les étranges affaires d'Areva en Afrique ; diagnostiquer la mutation de la social-démocratie européenne en social-libéralisme, jusqu'au crépuscule de l'« extrême centre » ; analyser la stratégie militaire de la Russie en Syrie, où les grandes puissances se livrent des guerres par procuration… Sélection d'archives en rapport avec le numéro du mois.
Selon une analyse fort répandue, l'assassinat de l'héritier du trône d'Autriche-Hongrie, le 28 juin 1914, aurait, en déclenchant un « domino d'alliances », provoqué la première guerre mondiale. Cette lecture occulte les causes véritables du conflit, en particulier la logique mortifère des rivalités impériales.
La première guerre, vraiment mondiale ?La première guerre mondiale a-t-elle vraiment été « provoquée » par l'attentat de Sarajevo qui coûta la vie à l'archiduc héritier, François-Ferdinand d'Autriche-Hongrie, et à son épouse le 28 juin 1914 ? Les combats ont-ils véritablement débuté en Belgique et en Lorraine ? Cette chronologie, centrée sur les événements européens, est la plus répandue, mais elle oublie tout un pan de l'histoire du conflit, amputant l'analyse de ses causes.
Le 5 août 1914, un accrochage éclate à la frontière de l'Ouganda, colonie britannique, et de l'Afrique orientale allemande (Schutzgebiet Deutsch-Ostafrika). Le 8 août, des navires britanniques bombardent Dar es-Salaam, le centre administratif de cette colonie allemande qui s'étend sur les territoires actuels du Burundi, du Rwanda et d'une partie de la Tanzanie. Les semaines suivantes, les combats se généralisent pour le contrôle du lac Kivu.
Illustration d'un épisode du début de la guerre de 14-18 Les Autrichiens affrontent les Serbes au pied du pont sur la Save qui unit les deux pays (août 1914).Pendant ce temps, en Europe, déclarations de guerre et ordres de mobilisation générale se succèdent (en Russie le 30 juillet ; en France et en Allemagne le 1er août). Le 4 août, l'Allemagne envahit la Belgique et le Luxembourg. Quatre jours plus tard, la France lance une percée en Lorraine allemande. Mais les lignes françaises sont vite enfoncées et l'offensive fait long feu. Sur le front de l'Est, l'Allemagne accumule également les succès contre la Russie. En revanche, la Serbie résiste : le 23 août, elle parvient à stopper les troupes austro-hongroises à la bataille du Cer.
Ainsi, en quelques semaines, le « domino infernale » des alliances précipite l'entrée en guerre des belligérants : d'un côté, la France, le Royaume-Uni et la Russie (Triple-Entente) avec leurs alliés serbe et belge, puis japonais, roumain et grec ; de l'autre, la Triple-Alliance (ou « Triplice ») qui réunit initialement l'Allemagne, l'Autriche-Hongrie et le royaume d'Italie. Mais ce dernier se rallie à la neutralité dès septembre 1914, avant de passer dans le camp adverse en avril 1915, tandis que les empires centraux reçoivent en octobre 1914 le soutien de l'Empire ottoman.
Des milliers de combattants africains ou indochinois des troupes coloniales meurent pour le contrôle des Balkans...Ce jeu d'alliances correspond à de puissantes logiques d'intérêts. Les rivalités coloniales représentent l'un des principaux motifs de tension entre d'un côté la France et le Royaume-Uni (tous deux à la tête d'un vaste empire) et de l'autre l'Allemagne, qui s'estime lésée dans ce partage impérialiste du monde. Déjà implanté en Afrique orientale, au Cameroun et en Tanzanie, Berlin lorgne sur l'Afrique du Nord et le centre du continent.
Le sort de l'Empire ottoman, présenté depuis plusieurs décennies comme « l'homme malade de l'Europe », constitue l'autre grande inconnue. A la suite des guerres balkaniques (1912-1913), les possessions ottomanes en Europe sont partagées entre la Bulgarie, la Grèce, le Monténégro, la Roumanie et la Serbie.
Mais l'avenir des immenses territoires contrôlés par l'empire en Anatolie et au Proche-Orient attise toutes les convoitises. Au-delà de sa dimension symbolique, le coup de feu de Sarajevo rappelle que l'Autriche-Hongrie, la Russie mais aussi la France et l'Italie cherchent à renforcer leurs sphères d'influence respectives dans les Balkans.
Pourtant ces rivalités entre Etats n'expliquent pas tout, car le déclenchement de la guerre répond aussi à des logiques sociales internes à chaque nation. Aux yeux des classes dirigeantes notamment – aristocratiques et terriennes dans les empires centraux, bourgeoises et industrielles, commerciales ou financières en France et au Royaume-Uni –, l'idéologie impérialiste et le nationalisme sont des ciments permettant de ressouder une unité sociale fissurée par les progrès de la démocratie et du socialisme.
Cimetières en macédoineLes manuels scolaires ont renoncé, tant en France qu'en Allemagne, au ton vengeur et belliqueux des années 1920, attribuant à « l'autre camp » toutes les responsabilités du déclenchement de la guerre. Mais ils continuent à observer cette guerre « mondiale » avec des lunettes d'Europe de l'Ouest. Dans les immenses cimetières français du front d'Orient, à Bitola (Macédoine) ou Salonique (Grèce), près de la moitié des tombes sont pourtant celles de combattants africains ou indochinois des troupes coloniales, tombés pour le contrôle des Balkans…
Manuels scolairesQui est responsable de la guerre ? Dans les années 1920, la France et l'Allemagne se rejettent la faute, et chacune impose sa position officielle dans les manuels scolaires.
• Vu de France (1922). Tandis que les puissances de la Triple-Entente ne visaient qu'à maintenir la paix et l'équilibre européens, l'Allemagne sous Guillaume II poursuivait une politique d'hégémonie qui menait à la guerre (…). Grisée par ses succès militaires et économiques, l'Allemagne avait en effet, plus qu'aucun autre peuple, une mentalité impérialiste et belliqueuse. Cette mentalité allemande, faite de convoitises, d'orgueil, d'un immense appétit de domination joint au culte de la force brutale, telle est, en dernière analyse, la cause principale de la guerre.
• Vu d'Allemagne (1929). Les hommes d'Etat ennemis maniaient le jeu diplomatique de manière habile, de sorte à induire l'Allemagne dans l'erreur consistant à déclarer la première, du fait de sa situation de contrainte, la guerre à la France et à la Russie. Ainsi, les obligations d'alliance réciproques devinrent formellement valables du côté de l'Entente. Et les peuples des Etats ennemis eurent l'impression que l'Allemagne avait été l'agresseur, alors qu'elle fut en réalité l'agressée.
À l’occasion de la date-anniversaire de l’armistice du 11 novembre 1918, n’hésitez pas à relire le numéro spécial de Politique étrangère publié en 2014 pour le centenaire de la Grande Guerre : « 1914-2014. La Grande Guerre et le monde de demain » (Politique étrangère, n°1/2014).
« Nous avons vécu avec elle 100 ans durant. Qu’en faire maintenant ? La Première Guerre mondiale a créé son siècle, et elle nous parle toujours : de ce que nous sommes, de ce que nous serons.
Fondatrice d’un siècle : l’affaire est claire. Le débat sur les causes de la guerre reste ouvert aux polémiques et les publications récentes n’échappent pas au choc des arguments : facteurs politiques internes, dialectiques des alliances et des appareils militaires, affrontements de géopolitiques organicistes voyant la vie des États comme expansion de puissance continue, etc. Mais l’analyse de la mécanique du passage de la paix au conflit armé est vite dépassé. Le premier conflit industriel et total du champ international a modelé notre vision de la guerre, de la mobilisation intégrale des sociétés, de la dynamique technique au service de la guerre. Il a crée un « système de guerre » nouveau, des formes opérationnelles et tactiques, des appareils armés qui fonctionnent jusqu’à nos jours. Il a ouvert une réflexion de long terme sur les rapports entre le politique et le militaire, non seulement en termes d’autorité, mais dans la définition même de la stratégie : est-elle manière de gagner la guerre ou de gérer un affrontement global – politique – qui la dépasse de beaucoup ? […] »
Lisez la suite de l’éditorial de ce numéro spécial en cliquant ici, et découvrez également en libre accès les articles de Jean-Pierre Chevènement, « La place de l’Europe dans le monde : d’hier à demain », et de Dorothée Schmid, « Turquie : le syndrome de Sèvres, ou la guerre qui n’en finit pas ».