Agrégateur de flux

This report is for the media and the general public.

The SMM noted a decrease in the number of ceasefire violations recorded in Donetsk region compared to the day before. In Luhansk the SMM noted an increase in recorded ceasefire violations on the day before, with many concentrated around “LPR”-controlled Kadiivka (formerly Stakhanov). A peaceful protest was held outside the SMM’s base in Kadiivka. Later, at the same location, the SMM heard bursts of small-arms fire in the vicinity of their base and saw an individual running from the area. An armed man at a known Ukrainian Armed Forces position threatened the SMM at gunpoint in Lobacheve. The SMM analysed craters on both sides of the contact line. It observed weapons in violation of withdrawal lines. “LPR” members prevented the SMM from monitoring in border areas.

The SMM noted a decrease in the number of ceasefire violations recorded in Donetsk region compared to the day before[1].

On the evening of 1 August, while in government-controlled Mariupol, the SMM heard eight undetermined explosions at an unknown distance east and east-north-east of its position. On the same evening, the SMM camera in Shyrokyne (20km east of Mariupol) recorded fighting in the following sequence: five explosions (impacts) north-east, and fifty bursts of tracer fire from east in an unknown direction; four bursts of tracer fire from south-east to north-west; four undetermined explosions; 12 bursts of tracer fire from east to north and 34 air bursts from south-east to north-west.

While in “DPR”-controlled Donetsk city centre in the early morning hours of 2 August, the SMM heard 67 undetermined explosions 5-15km north and north-west of its position.

Positioned in “DPR”-controlled Yasynuvata (16km north-east of Donetsk city) the SMM heard 21 undetermined explosions 2-5km west and north-west of its position. Later, positioned at the Yasynuvata railway station the SMM heard six undetermined explosions 4-6km north-west.

Positioned in government-controlled Avdiivka (17km north of Donetsk city) the SMM heard

16 undetermined explosions and two explosions of automatic grenade launcher fire 3-4km ranging from south-east to south-west.

Positioned in government-controlled Mykolaivka (57km north of Donetsk) the SMM heard 22 mortar impacts (120mm), 30 mortar impacts (82mm) and 50 automatic grenade launcher impacts 5km south-east.

Positioned in government-controlled Marinka (23km south-west of Donetsk) on the evening of 2 August, the SMM heard 23 undetermined explosions, 14 airbursts from an anti-aircraft gun (ZU-23) and multiple bursts of small-arms and heavy machine gun-fire 1-2km north.

The SMM noted an increase in the number of ceasefire violations recorded in Luhansk region compared to the day before, with the majority taking place in “LPR”-controlled Kadiivka (formerly Stakhanov, 50km west of Luhansk). While in Kadiivka in the early morning of 2 August, the SMM heard 91 explosions, some of them assessed as impacts and some as outgoing rounds, 32 of which were in areas 5-10km north-north-west and 59 in areas 5-10km west and south-west. For an hour during this period of shelling, the electricity supply to the city was cut.

At 20:34 on 2 August, the SMM, positioned in one forward patrol base in Kadiivka, heard three bursts of small-arms fire 50-100m north of its location. At 20:45, while positioned at another patrol base, the SMM heard 4-5 bursts from an automatic rifle fired in the air 10-15m away, just beyond the perimeter fence. In the darkness the SMM observed a person running from the area. The SMM informed the Joint Centre for Control and Co-ordination (JCCC) and armed “LPR” members controlling the area.

In government-controlled parts of Zolote (60km west of Luhansk) while monitoring adherence to the ceasefire to enable repair works, the SMM heard a mortar impact (possibly 82mm) and saw smoke rising approximately 1.5km east of its position. A short time later the SMM heard a further two mortar impacts approximately 1km east. Approximately an hour later the SMM heard six undetermined explosions 3-4km north and north-east of its position.

The SMM followed up on recorded ceasefire violations and conducted crater analysis. In “LPR”-controlled Kadiivka, the SMM observed craters at two locations. In Oleha Koshevoho  Street in a residential area in the south of the town the SMM analysed a fresh crater and assessed that it was caused by artillery (calibre unknown) fired from a westerly direction. A woman told the SMM that children had taken remnants of a shell from the crater. The SMM observed damage to adjacent houses, including shattered windows and shrapnel-damaged walls. Two residents (a 60 year-old man and a 70 year-old woman) said that the shelling, which had begun at about 01:30, had critically wounded a 50 year-old man who was taken to hospital.

At a second impact area in a residential area in the north of Kadiivka the SMM observed shell damage and analysed craters. The SMM observed a crater in the yard of a house, which it assessed to have been caused by artillery or rocket fired from a north-westerly direction. The SMM observed damage to the exterior walls of the house, broken windows and saw that the interior ceiling was damaged by shelling. A second crater was analysed in this area, and was assessed to have been caused by artillery or rocket fired from a westerly direction. A tree had sustained a direct hit from a shell. According to Russian Federation officers at the JCCC who were present, armed men had visited these impact sites and removed pieces of shrapnel. Nevertheless, the SMM observed pieces of shrapnel at these sites that indicated the use of artillery or rockets. Residents told the SMM that two women (70 and 79 years-old) were injured in the shelling and that both were hospitalized in Kadiivka, with one of them subsequently moved to Luhansk for further treatment.

On 1 August, near the government-controlled Maiorsk checkpoint (45km north-east of Donetsk), the SMM saw damage to checkpoint barriers and nearby trees. The SMM analysed a fresh crater and assessed it to have been caused by multiple-launch rocket systems (122mm, Grad) fired from a south-south-westerly direction. A Ukrainian Armed Forces soldier at the checkpoint nearby told the SMM that heavy shelling had taken place on the night of 31 July.

An armed man at a known Ukrainian Armed Forces position stopped two SMM vehicles in government-controlled areas travelling east on the road from Lopaskyne (government-controlled, 24km north-west of Luhansk) to Lobacheve (government-controlled, 17km north-west of Luhansk). The armed man, wearing military-style clothing with no marking, threatened at gunpoint one of the SMM monitors and said in Russian, “Stop. You are not going anywhere”. Later, four armed men arrived, some in military-style clothing and appearing to be intoxicated, carrying assault rifles (AK-74).  After 15 minutes the SMM was allowed to leave the area and proceed to Lobacheve (See SMM Spot Report, 3 August 2016).

The SMM continued to monitor the withdrawal of weapons, in implementation of the Package of Measures and its Addendum, as well as the Minsk Memorandum.

In violation of the respective withdrawal lines the SMM observed 15 anti-tank guns (MT-12, Rapira 100mm) in “DPR”-controlled Zelene (28km east of Donetsk).

The SMM observed weapons that could not be verified as withdrawn, as their storage does not comply with the criteria set out in the 16 October 2015 notification. In a government-controlled area beyond the respective withdrawal lines, the SMM saw 18 towed howitzers (D-20, 152mm). In another government-controlled area the SMM saw 17 anti-tank guns (MT-12 Rapira, 100mm) but could not account for one. When the SMM asked a Ukrainian Armed Forces soldier why one anti-tank gun had black soot on its muzzle break he said it was because it had recently been used in training exercises. One government-controlled area continued to be abandoned, as it has been since 19 December 2015, with all 12 mortars (2S12 Sani, 120mm) missing. The SMM observed that one area continued to be abandoned, as it has been for since 12 July 2015, with all six self-propelled howitzers (2S3 Akatsiya, 152mm) missing.

The SMM revisited permanent storage sites, whose locations corresponded with the withdrawal lines. At one site in “DPR”-controlled areas the SMM observed that two tanks (T-64) were missing for the first time and other weapons had been added. Tank ammunition was seen stored next to tanks.

The SMM observed the presence of armoured combat vehicles (ACV) and anti-aircraft weapons in the security zone: two armoured personnel carriers (BTR-60) and two armoured reconnaissance vehicles (BRDM) near government-controlled Popasna (69km west of Luhansk). In “LPR”-controlled Kadiivka, the SMM observed an armoured tracked vehicle (MT-LB) travelling west in the direction of the contact line in a convoy of 20 military-type vehicles, one of which the SMM observed to be carrying approximately 125 anti-tank mines.

The SMM observed new mine hazard signs. Between Zolote (60km north-west of Luhansk) and “LPR”-controlled Pervomaisk (58km west of Luhansk) the SMM observed two new mine hazard signs on the sides of the road in the area of the proposed disengagement area.

The SMM requested that “DPR” members and officers at the JCCC follow-up the incident on 29 July when SMM monitors were threatened at gunpoint by aggressive armed “DPR” members near Lukove (72km south of Donetsk) (See SMM Spot Report, 30 July). In Lukove, the SMM met with “DPR” members, including from the “ministry of defence”. A “DPR” member who had threatened the SMM, apologised. “DPR” members told the SMM that an investigation is planned. The SMM await the response of “DPR” members to the violation.

During the afternoon of 2 August a group approximately 30 protestors (mainly young people) gathered in front of the SMM base in Kadiivka, some carrying signs with slogans such as, “OSCE is blind”. Local “police” was present. The protestors dispersed peacefully after an hour. At the same time in another part of Kadiivka, a stone was thrown at an SMM vehicle, causing no damage.

The SMM facilitated and monitored adherence to the ceasefire to enable repairs to essential infrastructure. Positioned on both sides of the contact line, the SMM monitored the cleaning of canals that provide water to the Shchastia power plant and repair works to the Mykhailivka-Lysychansk high power line near Zolote. Following explosions in the area of Zolote the SMM left the area due to security concerns.

The SMM attempted to monitor border areas not controlled by the Government but was prevented from doing so by armed “LPR” members who stopped the SMM near Diakove (70km south-west of Luhansk).*

*Restrictions to SMM’s freedom of movement or other impediments to the fulfilment of its mandate

The SMM’s monitoring is restrained by security hazards and threats, including risks posed by mines and unexploded ordnance, and by restrictions of its freedom of movement and other impediments – which vary from day to day. The SMM’s mandate provides for safe and secure access throughout Ukraine. All signatories of the Package of Measures have agreed on the need for this safe and secure access, that restriction of the SMM’s freedom of movement constitutes a violation, and on the need for rapid response to these violations.

Denial of access:

• Armed “DPR” members prevented the SMM from travelling through a checkpoint towards the west of Debaltseve (58km north-east of Donetsk). The JCCC was informed.
• A Russian Federation Armed Forces officer at the JCCC office in Yasynuvata denied the SMM access to the roof of the building to conduct ceasefire monitoring, citing security concerns. He refused to share his ceasefire violation log with the SMM.
• On 1 August, water company officials refused to meet the SMM in “LPR”-controlled Sorokyne (formerly Krasnodon, 43km south-east of Luhansk), claiming that the SMM needed permission from the “municipality” to hold such a meeting.
• On 1 August, in Sorokyne, the “director” of the cultural centre and the “deputy head” of the “culture department” in the town asked for the SMM’s patrol plan and to produce some sort of “registration” from “LPR” members in order to have a meeting. The SMM refused and left.
• Two armed “LPR” members stopped the SMM near Diakove and asked for a signed and stamped patrol plan in the Russian language. The SMM informed the JCCC. After 40 minutes of waiting the SMM left, and were unable to travel to their planned destination, “LPR”-controlled Leonove (formerly Chervonyi Zhovten, 82km south of Luhansk). The JCCC was informed.

Conditional access:

• Armed “DPR” members allowed the SMM to proceed through a checkpoint near “DPR”-controlled Debaltseve after checking the trunk of SMM vehicles.
• An armed “LPR” member at a checkpoint immediately south of the bridge at Stanytsia Luhanska (16km north of Luhansk) allowed the SMM to proceed only after taking the names of SMM monitors.

[1]Please see the annexed table for a complete breakdown of the ceasefire violations as well as map of the Donetsk and Luhansk regions marked with locations featured in this report.

Related Stories

• Latest from OSCE Special Monitoring Mission (SMM) to Ukraine, based on information received as of 19:30, 1 August 2016
• Latest from OSCE Special Monitoring Mission (SMM) to Ukraine, based on information received as of 19:30, 31 July 2016
• Latest from OSCE Special Monitoring Mission (SMM) to Ukraine, based on information received as of 19:30, 29 July 2016

Adiós Cuba, pozdrav Srbija!

Két jemeni, nemrég még Guantánamón raboskodó férfival bővült Szerbia lélekszáma.

[...] Bővebben!

L'ancien Premier ministre fut l'un des premiers hommes d'Etat francais, et l'un des rares, a s'interesser de pres aux services de renseignements.

Ultimate Turbofolk Trip

Fellépett itt Kusturica és Goran Bregović (de nem együtt, mert nem beszélnek egymással), itt lett híres Boban Marković és családja, valamint egyszer itt járt a legendás Miles Davis, aki azt nyilatkozta, hogy nem tudta, hogy így is lehet trombitán játszani...

Balkáni zene, balkáni ételek-italok, balkáni atmoszféra... mi kell még? Hát, mondjuk az, hogy egy Vajdaságból elszármazott túravezető mutassa meg Neked mindezt. Az utazást ugyanis tiszteletbeli Serbia Insajdos kollégánk, Antscha szervezi, aki civilben tematikus utazási irodát üzemeltet, szlovákiai székhellyel. A jelentkezéssel siessetek, mert már csak 16 férőhely van a buszban. Vajdaságiak szerbiai becsatlakozással is jöhetnek – sőt, akár szállás nélkül is, természetesen arányosan olcsóbban.

[...] Bővebben!

Written by Marcin Grajewski,

© mrallen / Fotolia

Challenges to security in Europe will take centre stage at the NATO summit in Warsaw on 8-9 July when its heads of state and government will discuss issues ranging from Russia’s conflict with Ukraine and its growing military assertiveness to turmoil across the Middle East and North Africa, and the future of the military alliance.

This note highlights a selection of commentaries, studies and reports by some of the major international think tanks and research institutes on European security and defence published in the run-up to the NATO summit. More reports on the subject can be found in a previous edition of ‘What Think Tanks are thinking’ from in November 2015.

NATO summit

NATO Summit 2016: From reassurance to deterrence. What’s really at stake?
Barcelona Centre for International Affairs, June 2016

The Warsaw summit and the return of Western nationalism
Danish Institute for International Studies, June 2016

Warsaw summit
Atlantic Council, June 2016

NATO Summit 2016: NATO must reaffirm its “open door” policy
Heritage Foundation, June 2016

National priorities for the NATO Warsaw summit
German Marshall Fund, May 2016

NATO defence planning between Wales and Warsaw: Politico-military challenges of a credible assurance against Russia
Stiftung Wissenschaft und Politik, January 2016

What NATO for what threats? Warsaw and beyond
Istituto Affari Internazionali, December 2015

Preparing for NATO’s Warsaw summit: The challenges of adapting to strategic change
Danish Institute of International Studies, December 2015

Other studies

Restoring the power and purpose of the NATO alliance
Atlantic Council, June 2016

Time to restore conventional deterrence-by-denial
Egmont, June 2016

A new strategy: Implications for CSDP
Clingendael, June 2016

All not quiet on NATO’s eastern front
Carnegie Europe, June 2016

A threat-based strategy for NATO’s southern flank
Carnegie Europe, June 2016

Security in the Baltic Sea Region: Activation of risk potential
Finnish Institute of International Affairs, June 2016

The future of Transatlantic security
Rand, June 2016

Evaluating future U.S. Army force posture in Europe
Centre for Strategic and International Studies, June 2016

NATO must stop crowding Russia
Cato Institute, June 2016

European defence: From strategy to delivery
Clingendael, May 2016

Embedding NATO into the European Union Global Strategy: The missing link?
European, May 2016

Closing NATO’s Baltic gap
International Centre for Defence Studies, May 2016

Russia: A test for Transatlantic unity
Transatlantic Academy, German Marshall Fund, May 2016

A historic reminder, an ever-present dilemma? Assessing Brexit’s potential consequences for European security
European Policy Centre, May 2016

Russian “countermeasures” to NATO are coming
Brookings Institution, May 2016

EUISS yearbook of European security 2016
European Union Institute for Security Studies, April 2016

Envisioning European defence: Five futures
European Union Institute for Security Studies, April 2016

For a “new realism” in European defense: The five key challenges an EU defense strategy should address
German Marshall Fund, April 2016

A new Helsinki needed? What security model for Europe?
Deutsche Gesellschaft für Auswärtige Politik, April 2016

The parliamentary dimension of defence cooperation
Clingendael, April 2016

European defence spending 2015: The force awakens
European Union Institute for Security Studies, April 2016

Do we need an EU army? Which way for the European security and defence cooperation
Mendel European Centre, March 2016

NATO’s guns point the wrong way
Friends of Europe, March 2016

NATO, the US and Baltic Sea security
Swedish Institute of International Affairs, February 2016

The annexation of Crimea: Lessons for European security
Fondation Robert Schuman, February 2016

Ensuring deterrence against Russia: The view from NATO’s front-line States
Heinrich Böll Stiftung, February 2016

Forces terrestres et réassurance: Quelles options pour l’Alliance?
Institut français des relations internationales, January 2016

The defence of Europe before European Defence: Returning to the Schuman method
Fondation Robert Schuman, January 2016

A stronger CSDP: Deepening defence cooperation
Clingendael, January 2016

Defence budgets and cooperation in Europe: Developments, trends and drivers
Istituto Affari Internazionali, Consortium of Think Tanks, January 2016

Reinforcing deterrence on NATO’s Eastern flank: Wargaming the defense of the Baltics
Rand, January 2016

NATO and European security: back to the roots?
Istituto Affari Internazionali, December 2015

The EU, Russia and the quest for a new European security bargain
Clingendael, December 2015

European strategy, European defence and the CSDP
Egmont, November 2015

L’Europe à la croisée des chemins: La politique de défense et de sécurité a besoin d’initiatives franco-allemandes
Institut français des relations internationales, November 2015

A boszniai Bileća település egyik szerb lakosát láthatjuk a felvételen, aki nagyon szorított Novaknak. A győzelemig tartó szurkolás is tartalmaz érdekes momentumokat, de a java csak az utolsó pont után jön.

(Első rész)

4. Magyar sors Vajdaságban

Vajdaságban, nem pedig: "a Vajdaságban" – egyébként ez is olyasmi, amiről a magunkfajta megismerszik, hiszen tartományunk nevét a szerbiai magyar szövegekben kizárólag névelő nélkül használjuk, míg a magyarországi sajtó valamiért kötelességének érzi, hogy ezt állandóan kijavítsa.

Vajdasági magyarnak lenni sok szempontból hasonló, mint bármilyen más kisebbséginek. Egyrészt a többségi társadalommal szembeni valós és vélt sérelmeink terhelnek minket, másrészt – jól vagy rosszul – két kultúrát is ismerünk. Valamennyire mindkettő hat ránk; paradox módon még azokra is, akik ha tehetnék, inkább megtagadnák akár a délszlávot, akár a magyart.

Egy vajdasági magyar bál logója, csuhajja – ez is sztereotípia a javából

A vajdasági magyarokat a szelídség, a jámbor beletörődés, az írott törvény tisztelete jellemzi, még akkor is, ha azok hátrányosan különböztetik meg. Az okok talán a síkvidék könnyebb átjárhatóságában keresendők – a sajátos mikroközösségeikben inkább öntörvényűekké váló, illetve sokszor magukra utalt hegyvidékiekkel, avagy a szigetlakókkal szemben. Gondoljunk csak a "vajmagyaroknál" harciasabb, a többségi románokkal könnyebben konfrontálódó székelyekre.

[...] Bővebben!

Le general Lanata, chef d'etat-major de l'armee de l'air, s'inquiete : sur la duree, la surchauffe guette les aviateurs francais.

A szöveg eredetileg az újvidéki Forum Kiadó felkérésére íródott egy tervezett gyűjteményes kötetbe, közel egy évvel ezelőtt. Az elkészült dokumentumot a kiadónak határidőre elküldtük, azonban választ azóta sem kaptunk rá, ezért úgy gondoltuk, hogy itt az ideje publikálni. Az általunk leírt gondolatok a 2015. tavaszán érvényes közéleti állapotokat tükrözik.

Ezt az esszét két szerző írta. Mindketten szerbiai magyarok; egyikük Vajdaságból költözött Budapestre, másikuk pedig Magyarországról a szerb fővárosba. A Serbia Insajd blogon is közösen publikálnak évek óta (Styxxről és bikmakkról van szó). Két különböző ember véleménye nem feltétlenül egyezik meg mindenben. Közös nézőpontjukból azonban egy olyan egész született, amelyet vállalnak, s amelyről úgy tartják, hogy egyes következtetéseivel az olvasók is azonosulhatnak – bármelyik országban éljenek is.

1. Szerbmagyar identitás

A könyvben elvileg olyan írások kapnak helyet, melyek végső soron mind ugyanazt a témakört járják körül: milyenek vagyunk mi, kisebbségben élő magyarok? A kérdést szándékosan általános értelemben fogalmaztuk meg – noha jelen kötet igazából a vajdasági magyar lét jellemzőit boncolgatja –, mert úgy gondoljuk, hogy a számos különböző "határon túli" identitás végső soron nagyon hasonlít egymásra. Ebben a tekintetben tehát teljesen mindegy, hogy melyik államról, melyik többségi nemzetről van szó. Ahhoz, hogy a fenti kérdésre érdemben válaszoljunk, mindenekelőtt azt kell meghatároznunk, hogy milyenek nem vagyunk.

[...] Bővebben!

Un ressortissant étranger qui n’a pas été intercepte lors du franchissement irrégulier d’une frontière extérieur de ’espace Schengen, ne peut être mis en prison au seul motif de son entrée irrégulière sur le territoire d’un Etat membre. L’affaire est emblématique en raison des protagonistes. L’affaire au principal concerne une ressortissante ghanéenne qui a été interceptée par la police française au point d’entrée du tunnel sous la Manche en tentant de rejoindre le Royaume-Uni à partir de la Belgique.

A ce stade la Conclusion a été présentée par l’avocat généra Maciej Szpunar récemment, le 2 février, sur la base d’une analyse des dispositions du droit français qui prévoient que les ressortissants de pays tiers peuvent être punis d’un peine d’emprisonnement de un an s’ils sont entrés irrégulièrement sur le territoire français et ce à la lumière de la directive 2008/115/CE sur le retour des ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier.

La ressortissante ghanéenne ne disposait pas de ses propres documents d’identité et a été placée en rétention dans l’attente de sa réadmission en Belgique.

La directive européenne qui vient d’être citée ne s’oppose pas en principe à l’emprisonnement d’un migrant et la jurisprudence de la Cour s’est étoffée récemment avec des arrêts précisant dans quelles circonstances cela pouvait être fait ou encore en déterminant les critères permettant l’expulsion immédiate d’un étranger en séjour irrégulier.

L’avocat général a rappelé qu’il existait deux situations qui ouvraient la voie à la possibilité d’emprisonner un migrant en séjour irrégulier. Un Etat membre peut le faire lorsque la procédure de retour établie parla directive a été appliquée et que le ressortissant d’un pays tiers continue à séjourner irrégulièrement sur le territoire de Etat membre sans motif justifié et, deuxième possibilité, lorsque la procédure de retour a té appliquée et que la personne concernée entre de nouveau sur le territoire de l’Etat membre en violation d’une interdiction d’entrée.

L’Avocat général a ainsi déterminé que la directive devait s’appliquer, puisque la ressortissante ghanéenne se trouvait déjà dans l’espace Schengen et qu’elle faisait l’objet d’une procédure de réadmission vers la Belgique et qu’elle était en séjour irrégulier. Toutefois les conditions n’étaient pas remplies pour pouvoir l’emprisonner, car elle ne faisait pas l’objet d’une procédure de retour

Et n’était pas à nouveau entrée sur le territoire français en violation d’une interdiction d’entrée. Le seul motif qu’elle était en séjour irrégulier n’est donc pas suffisant pour l’emprisonner. Même migrant en situation irrégulière on ne peut vous emprisonner d’un claquement de doigt !

Mais comment s’y retrouver dans ce maquis inextricable de lois, règlements de jurisprudences et de situations personnelles, d’histoires individuelles diverses et variées ?

Pour en savoir plus :

     -. Texte d la demande de décision préjudicielle (le français étant la langue de procédure) https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=163052&pageIndex=0&doclang=fr&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=1159828

   -. Texte des conclusions https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=174070&pageIndex=0&doclang=FR&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=817894

     -. Communiqué de presse de la Cour de justice de l’Union européenne https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2016-02/cp160009fr.pdf

 

 

 

Classé dans:Conditions d'accueil des migrants et réfugiés, Dignité humaine, Droit à l'intégrité de la personne, Droit à la liberté et à la sûreté, DROITS FONDAMENTAUX, Liberté de circulation des personnes, MIGRATIONS ET ASILE

The European Commission is dealing with challenges on another EU-U.S. data sharing deal: the Parliament legal service and MEPs argued that the so-called Umbrella Agreement, which will be brought into being with the signature of the Judicial Redress Act, does not comply with EU law.

On November 2015 the legal service of the European Parliament received a request from Mr. Claude Moraes, Chair of the committee of Civil Liberties, Justice and Home Affairs (LIBE), regarding the “Agreement between the United States of America and the European Union on the protection of personal information relating to the prevention, investigation detection and prosecution of criminal offences” also known as the “ EU-U.S. umbrella Agreement”. This accord would put in place a data protection framework for personal data transferred for the purpose of prevention, detection, investigation, and prosecution of criminal offenses, including terrorism. The European Commission agreed on terms for the ‘Umbrella Agreement’ with the U.S. government on 8 September 2015.

The Commission made the Umbrella Agreement conditional on the U.S. Congress’ passing of the Judicial Redress Act, which will give EU citizens the right to challenge how their data is used in the U.S. courts. The Judicial Redress Act was passed by the U.S. Senate in February 2016.

At a meeting on 15 February, the MEPs of the committee of Civil Liberties, Justice and Home Affairs of the EP and the Legal Service of the European Parliament presented their opinion on the relationship between the Umbrella agreement and Union law, both as regards its compatibility with primary and secondary European law.

To give his advice the Legal Service was supposed to answer three questions regarding the umbrella agreement, first about the legal nature of the accord and its relation with secondary EU legislation, second whether it could be considered as an adequacy decision, and third regarding the legal status of person who are not EU citizens and whether they are entitled to protection.

Concerning the first question the Legal Service answered that the agreement once properly concluded will be an international accord within the meaning of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU), so it will have primacy over secondary legislation such as on the future data protection package. As a consequence, it is important to specify, that international agreements cannot have primacy over secondary EU law if they are in any way incompatible with the Charter of Fundamental Rights.

Regarding the second matter, on whether the agreement will constitute an adequacy decision or not, Dominique Moore, the rapporteur of the Legal Service, stated that the agreement does not represent a classic form of adequacy decision, that it falls outside the scope of secondary legislation and that, being its effects already clear, they do not require further adequacy decision. He also explained, on a further comment, that the European Court of Justice has limited jurisdiction over international agreements, while enjoys full powers in the review and eventual annulment or declaration of invalidity of a Commission position.

On the third question Mr. Moore stated that under EU law and in particular under both article 8 of the charter and article 16 of the TFEU “everyone has the right to the protection of personal data”.

Thus, under EU primary law , the right to protection of personal data is granted to everyone and it is not restricted on the basis of residence or citizenship or any other criteria. The situation under the EU-U.S. umbrella agreement, would instead be different. Specifically, as for regards agreement itself, it is important to note that Article 19, labeled « Judicial Redress », provides that certain limited rights of judicial redress shall be made available, subject to certain conditions, only to « any of a Party »

Accordingly, the EU-U.S. Umbrella agreement does not provide that the U.S. will afford rights of judicial redress to natural persons, falling within the scope of EU law, other than EU citizens. This then opens a significant « gap » in the protection of the personal data of individuals covered by EU law which applies to « everyone », when compared with the limited obligations imposed on the U.S. by the EU-U.S. Umbrella agreement .That is why in the opinion of the Legal Service, the proposed agreement would not be compatible with the charter.

Then Mr. Francisco J. Morillo, Deputy Director- General in the DG JUST, took the floor during the LIBE meeting and explained that, in the opinion of the Commission, the agreement will constitute a major success for EU. The agreement establishes indeed a framework that will apply to every transfer in the law enforcement sector made on the basis of future or existing accords or national law.

In addition, it will improve the situation of all EU data subjects except for judicial address avenues, regardless of the nationality or place of residence of the data subject. Furthermore he explained that the Umbrella agreement is an improvement compared to the present situation. The judicial redress act will allow EU citizens to benefit from redress: refusal to grant access to personal data, change data and disclosure to data. The effectiveness will be the core issue. The judicial redress act extends avenues to EU citizens. Nevertheless, this is not the only route of judicial redress.

However Mr. Morillo also specified that the agreement does not grant adequacy to the U.S. and he added it was never the intention of the Commission to make an adequacy finding. Article 5.3 of the draft version of the Umbrella Agreement does not provide a blanket authorization but a presumption of compliance. Paragraph 2 of article 5 clarifies that. The presumption operates on a case by case basis. It is an instrument to complement our legal basis for transfer. It is very different from an adequacy decision, he concluded.

Afterwards Mr. Giovanni Buttarelli, European Data Protection Supervisor (EDPS) took the floor, and welcomed the efforts of the European Commission to reach, for the first time, a general agreement with the U.S. Nevertheless he emphasized that the crucial challenge was to ensure full compatibility of the agreement with the EU Treaties and the Charter of Fundamental Rights, and in particular with Articles 7, 8 and 47 of the Charter and Article 16 TFEU. Thus he suggested three essential improvements in order to guarantee the compliance of the accord with the Charter and with Article 16 of the Treaty.

First of all, he said that all the safeguards should apply to all individuals in the EU, not only to EU nationals, because there are specific provisions in the Agreement that regard all individuals – such as the rights to access, rectification and administrative redress. But there are two essential provisions that appear to be limited to citizens of the two parties to the Agreement: namely, the general non-discrimination obligation in Article 4 and the right to judicial redress in Article 19. Mr. Buttarelli added that on these points the EDPS could not afford any ambiguity.

Secondly, Mr. Buttarelli stated that the second EDPS recommendation was to ensure that judicial redress provisions were effective – again within the meaning of the Charter.

Finally, the third EDPS recommendation dealt with transfers of sensitive data. As Buttarelli underlined “I am afraid that Article 13(2) of the Agreement seems to open the possibility of bulk transfers of sensitive data: it refers to the possibility of transfers of personal information « other than in relation to specific cases ». Such transfers would not necessarily mean transfers in bulk, but this possibility cannot be excluded”.

Afterwards many MEP’s casted serious doubts on the transatlantic agreement. Indeed, several MEP’s denounced the agreement for not safeguarding the rights of all EU residents, and contested Mr. Morillo assertion that the text would not lead to an adequacy decision.

Thus, how to reach an agreement on the accord is still not clear.

However, in the meanwhile, on Wednesday 24 February, the American President, Barack Obama signed the Judicial Redress Act, which was adopted by the American Senate in early February and on the occasion of the signing, Justice Commissioner Věra Jourová said:

“I welcome the signature of the Judicial Redress Act by President Obama today. This new law is a historic achievement in our efforts to restore trust in transatlantic data flows. The Judicial Redress Act will ensure that all EU citizens have the right to enforce data protection rights in U.S. courts, as called for in President Juncker’s political guidelines. U.S. citizens already enjoy this right in Europe. The entry into force of the Judicial Redress Act will pave the way for the signature of the EU-U.S. Data Protection Umbrella Agreement. This agreement will guarantee a high level of protection of all personal data, regardless of nationality, when transferred across the Atlantic for law enforcement purposes. It will strengthen privacy, while ensuring legal certainty for transatlantic data exchanges between police and criminal justice authorities. This is crucial to keep Europeans safe through efficient and robust cooperation between the EU and the U.S. in the fight against crime and terrorism. The signature of the Judicial Redress Act by President Obama is a historic achievement in our efforts to restore trust in transatlantic data flows, paving the way to the signature of the EU-U.S. Data Protection Umbrella Agreement.”

Elena Dal Monte

For Further Information:

Image Source:

https://cdt.org/blog/the-eu-us-umbrella-agreement-and-the-judicial-redress-act-small-steps-forward-for-eu-citizens-privacy-rights/

Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs – meeting 15/02/2016 (PM)

https://www.europarl.europa.eu/news/en/news-room/20160209IPR13553/Committee-on-Civil-Liberties-Justice-and-Home-Affairs

European Commission – Statement

https://europa.eu/rapid/press-release_STATEMENT-16-401_en.htm

Speech of Giovanni Buttarelli on the EU-U.S. Umbrella Agreement given at Civil Liberties, Justice and Home Affairs Committee (LIBE)

https://secure.edps.europa.eu/EDPSWEB/webdav/site/mySite/shared/Documents/EDPS/Publications/Speeches/2016/16-02-15_Umbrella_Agreement_LIBE_EN.pdf

Agreement between the United States of America and the European Union on the protection of personal information relating to the prevention, investigation, detection, and prosecution of criminal offences

https://statewatch.org/news/2015/sep/eu-us-umbrella-agreement-full-text.pdf

 

Classé dans:DROITS FONDAMENTAUX, Protection de la vie privée et des données personnelles

On the occasion of International Women’s day, the Committee on Women’s Rights and Gender Equality organised, on 3 March 2016, an inter-parliamentary committee in collaboration with the Employment, Civil Liberties and Budget Committees and the Human Rights Subcommittee. This year the focus is on the issue of women refugees and asylum seekers in the EU. This meeting brought together MEPs, representatives of national parliaments of 24 member states, candidate countries and Norway, and some delegates of the Parliamentary Assembly of the Council of Europe (PACE), the European Institute for Gender Equality (EIGE) and the European Commission, amongst the others. The debates mainly focused on combating violence against women refugees and asylum seekers, their situation in healthcare, and measures for promoting their integration. The latter point will be better analysed in a further article, while here, the focus is on the topic in general terms, presenting violence experienced by women and the almost non-existent health care provided to them in their trip to and across Europe.

On February, UNICEF has raised the alarm about the fact that “for the first time since the beginning of the refugee and migrant crisis in Europe, there are more children and women on the move than adult males.” Children and women now make up nearly 60% of refugees and migrants, against 27% of the end of June last year. Refugee and migrant women and girls are among those particularly at risk and require additional protection measures, as highlighted by the report issued by UNHCR, the UN refugee agency, the United Nations Population Fund (UNFPA), and the Women’s Refugee Commission (WRC).

In fact, women are among the most vulnerable refugees. They are often the victims of violence and discrimination in their own countries, including forced marriage, rape, domestic violence, female genital mutilation, and “honour crimes”. However, on their journeys to and through the EU, they can again become victims of trafficking, prostitution and sexual exploitation.

In his opening speech at the European Parliament (EP) International Women’s day, Martin Schulz, President of the EP, expressed his strong interest in this gender issue, underling that the EU and its Members have to commit themselves to this matter. He also underlined that “refugee crisis” has not an easy solutions nevertheless, rule of law and solidarity, principles that have been put in peril during the last months, are strong bases to build on a possible solution.

Afterwards, several activists and MEPs took the floor at the conference. The words of Nawal Soufi, a human rights activist, thundered in the room presenting the awful reality that migrants face every day. She started her speech showing two bottles of water and a pair of tights: the hand-made life jacket that people, with no money left, use to try to save their life at sea. She talked about a “red Mediterranean sea”, coloured by thousands of silent deaths; the world looks at it and stays silent: “we continue to pretend that it is all nothing”.

This activist, an Italian 27-year-old girl of Moroccan origins, talked about her own trip from a gender perspective: she travelled as a refugee under false identity from Syria to Europe. She experienced violence twice: hit with baton by the border police of two EU Member States. “The travel frequently becomes untenable; people are constantly under pressure and often treated in an inhumane and degrading manner first by smugglers, and then by police authorities.” Nawal Soufi continued saying that she is not worried about refugees in Europe, because one day they will come back home. However, she is really concerned about Europe and its conscience. Thus, she called on the EU to open humanitarian corridors making Europe “permeable” in a safe and legal way.

All refugees face great hardship but women and girls are among the most vulnerable of those travelling to the EU in search of protection from war, human rights abuses and deprivation. Because of their gender, they are often the victims of violence and discrimination. As recalled by Susana Amador, Portuguese representative of the Committee on Constitutional Affairs, Rights, Freedoms Guarantees: women refugees are victims twice, as refugees firstly and then for gender-based persecution.

Women and girls are confronted to violence that they have been fleeing from in their home country and violence on the journey, very often from smugglers and traffickers and unfortunately from other refugees. It is a violent situation in itself. Women are vulnerable, particularly if they are on their own. Statistics show that there are now more women coming. The reason could be that men are sent on ahead and then women and children do come later.

UNHCR underlined “single women travelling alone or with children, pregnant and lactating women, adolescent girls (…) elderly women and especially persons with disabilities are among those who are particularly at risk”. In fact, as reported by the COFACE-Disability organisation, there are hundreds of disabled women refugees left behind with no access to humanitarian aid. Moreover, there are dozens and dozens of reports telling how women, and especially women with disability, are often exposed to sexual violence and psychological assault.

Rachael Reilly, representative of the Women’s Refugee Commission, exposed one of this report at the conference. She presented different cases experienced by some women interviewed. A Sub-Saharan woman, for instance, told that in Greece she was asked to have sex for obtaining a passport. Rachael Reilly added that, in emergency camps along the Balkan route, women are afraid of being subject to violence: there are no separates toilets, showers and, sleeping and safe places for women. Some migrants’ women told that they stopped eating and drinking not to go to the toilet. Women are in danger because there are thousands of people mixed up with no organisation. However, violence is even experienced in reception centres. As underlined by Mina Jaf, a Belgian social worker, a pregnant Nigerian woman, living in Brussels, was sexually abused by an operator of her reception centre.

These points are reiterated in the joint report conducted by UNHCR, UNFPA and WRC which underlines that, “despite attempts by UNHCR and partners to ensure well-lit and gender segregated reception facilities and shelter, many lack private, safe water, sanitation and health facilities and sleeping areas for women and children, exposing them to potential or further sexual and gender-based violence risks.”

Thus, the study comes up with a set of recommendations for governments and EU agencies to fight against this sexual and gender-based violence (SGBV):

• establish a coordinated response system within and across borders that protects women and girls;
• acknowledge the protection risks and put personnel and procedures in place specifically to prevent, identify, and respond to SGBV;
• ensure response to SGBV that recognizes women will not stop to report SGBV or access services; and
• provide legal pathways to protection, especially for women, children and SGBV survivors, including effective family reunification and prioritization of these refugees with specific needs in relocation and resettlement opportunities.

As regard to gender healthcare, the debate at the Parliamentary International Women’s day underlined that woman’s category is the most exposed during the trip. Directives for asylum seekers at national level envisage that once recognised as refugees, women have the same rights to receive healthcare as national citizens. The problem is that sometimes legislation remains on paper. In emergency centres, there is a lack of health facilities and most of the time police officers, doctors and interpreters are males: this represents an obstacle for women.

Moreover, due to the high rate of pregnant women, there is the need of pre and post-natal services, women care centres and safe spaces to leave children while their mothers receive medical care and assistance. Furthermore, Daniela Aiuto, Italian MEP, highlighted that the language barrier is a great obstacle: there is a lack of linguistic support and limits in the administrative structure. Thus, women often struggle to adequately explain their symptoms during the medical interview. Fortunately, she concluded, this gap is often fill in by NGOs and volunteers, but this is not enough. “The EU is called directly into play, more than ever before.”

Mary Honeyball, a UK member of the S&D group, underlined that a concrete step towards could be taken rising awareness. “People need to know that this is going on. This kind of pressure can lead to improvements.” The English MEP has drafted an own-initiative report on women refugees, highlighting the need for gender-sensitive measures as part of broader reforms on EU migration and asylum policies.

According to this report, once women are accepted in an EU country, their special needs are often not fully addressed throughout the asylum process, including the fact that they are often travelling with young children. “We need to make sure that the centres where they arrive are run properly”. Thus, she called for new European measures that could grant women access to proper legal advice or the right to request female interviewers and interpreters. Reception centres should include separate sleeping and sanitation facilities for women as well as trauma counselling and appropriate health services. She even highlighted that having been the victim of violence due to being a woman should be considered a valid reason for seeking asylum in the European Union.

The women’s rights committee adopted the non-legislative report of Mary Honeyball on last 28th January. All MEPs will debate and vote on the report tomorrow, on 8th March, a symbolic date to underline another time the EU new commitment on this gender issue.

On 8th March 2016, the International Women’s Day allows us to give voice to the silence of women migrants. It is a renewed opportunity to express our indignation about their situation. Anyway, this day allows us to stand together with all those women who dare to speak up, sometimes at their life’s risk, against the violence suffered at our borders and at our doors.

Let us raise our voice hoping that this can turn into real actions and decisions…and in 365 “women’s days” per year.

Adele Cornaglia

For further information:

• International Women’s day, European Parliament: https://www.europarl.europa.eu/news/en/top-stories/20160226TST16212/International-Women’s-Day-2016
• More children and women seek safety in Europe, UNICEF: https://www.unicef.org/media/media_90000.html
• Nawal Soufi, the girl that save migrants at sea with her mobile phone, LINKIESTA: https://www.linkiesta.it/it/article/2015/12/04/nawal-la-ragazza-che-salva-i-profughi-in-mare-con-il-suo-cellulare/28459/
• Refugee women on the move in Europe are at risk, says UN, UNHCR, https://www.unhcr.org/569fb22b6.html

 

Classé dans:Conditions d'accueil des migrants et réfugiés, Dignité humaine, Droit à la santé, Droits de l'enfant, DROITS FONDAMENTAUX, Egalité entre hommes et femmes, MIGRATIONS ET ASILE, Non-discrimination

The Syrian Observatory for Human Rights (SOHR), an NGO based in London, documented that there were 260,758 deaths between March 2011, the date of the beginning of the Syrian civil war, and December 2015. One third of victims were civilians, while the remaining parts were soldiers. On September 2013, after the use of chemical weapons in Damascus, the Syrian crisis became international: the United States and the European Union accused Bashar al-Assad’s government of conducting this illegal operation. However, Russia and Iran defended the Syrian government and accused rebels. In recent years the public opinion has asked which is the role played by the European Union in this conflict, especially after the military intervention in the Syrian territory by the American and Russian forces. This article, firstly, wants to highlight the EU’s identity path to understand which kind of actor Europe is nowadays. Secondly, we will focus the attention on the Union’s position regarding the situation in Syria. Finally, it will be analysed the Federica Mogherini’s statements about the ceasefire agreement between the US and Russia on the Syrian territory.

1.The European evolution.

The current European Union’s identity is the result of a process that began at the end of the II World War. The evolution of the Union status as an international actor has followed five phases each corresponds to a specific historical period. Indeed, following the scheme presented by Joachim Koops in his book «The European Union as integrative power?», the European phases are:

• Economic
• Civilian
• Military
• Legislative
• Civilian power with teeth

The concept of creating an economic power was the dominant idea between the late 1950s and the early 1970s As a result, the Treaty of Rome of 25 March 1957 established the European Economic Community (EEC) and set the stages and parameters for a common commercial policy and thereby for the EEC’s development into an international economic power. According to Koops, the slow delegitimization of brute force and military power in international relations during that particular period facilitated the EEC to acquire importance as an economic power. In his opinion, the African decolonization process provided with the EEC an opportunity for crafting a continuing privileged relationship with former colonies.

In 1970, with the European Political Cooperation (EPC), the European community (EC) leaders increasingly attempted to convert its role into international political power. François Duchêne, a policy analyst, was the first who described the EC as a distinct actor in international affairs. An international subject able to promote Civilian Power: springing the civil and democratic standards in the world, using its economic power. In 1973, with the «Declaration on European identity» was formulated and the foreign ministers of the nine member states stated that it was necessary to extend the democratic principles on which the EC was based, speaking with one voice. In 1974, the UN General Assembly gave the EC a permanent observer’s status, and this helped the Community to become an international political player. During the early 1980’s, the increasing Cold War tensions, led to a resurgence of the military issues at the international level. A change in the international context led the EC to reconsider its military power.

The lack of a significant contribution by the EC during the US-led Gulf War against Iraq in 1991 and the EC’s collective failure to respond effectively to the Bosnian War (1992-1995) underlined the fact that what George Bush’s (senior), rather hyperbolically, declared post-Cold War ‘new world order’ was being shaped without much of an EC input. Although the Maastricht Treaty, signed in 1992, was meant to provide the newly created European Union with a more institutionalized, visible, and resolute foreign policy system, the expectations generated by this Common Foreign and Security Policy (CFSP) mechanism could not be matched by its capabilities. After the birth of the European Security and Defence Policy (ESDP) at the Helsinki and Cologne EU Council summits in 1999, the Treaty of Amsterdam (in force since 1999) established the office of a High Representative/Secretary General for the CFSP, while the Treaty of Nice (signed in 2001 and in force since 2003) created several new ESDP institutions.

The development of the EU towards a potential military power needs to be viewed in the international security context of the 1990s.

The alleged transformative effects of EU enlargement have prompted policy-makers and academic commentators to conceptualize the EU as a transformative and ‘structural diplomatic power’. The conceptualization of the EU as a normative power can be seen as the boldest variation of the civilian power notion by arguing that not only is the EU constructed on a normative basis, but importantly that this predisposes it to act in a normative way in world politics.

Since 2003, experts defined the UE as a civilian power with teeth. The Berlin Plus agreement established the incorporation within NATO’s defence planning of the military needs and capabilities, and the exchange of classified information under reciprocal security protection rules. In this sense the EU developed its (evolved as an international actor and reconsidered the) military dimension, but at the same time it increased institutionalisation and cooperation with others international organisations (such us the UN). It began also a comprehensive approach. The EU approach to comprehensive security is intimately linked to multilateralism, and to the promotion of security in close partnerships with other states and international organisations.

The conceptual evolution of the European Union shows that it is the result of a path started in the ‘50s, and that is still on ongoing process. Its specificity lies in the fact that the EU is not an exclusive actor, because it could contain several features that make it a power in economic, civil, military, and normative terms. In other words, focusing on foreign policy, to use a classic definition, the “EU is Mars utilising Venus means”.

2. What strategy in Syria according to the Council ?

In 2011, the EU responded to the unacceptable violence used by the military and security forces against peaceful demonstrators. The EU suspended its cooperation with the Syrian Government under the European Neighbourhood Policy and gradually extended restrictive measures against the Syrian Government. From the very outset, the EU has condemned human rights violations in Syria in strongest terms. The EU is a full member and active participant in the International Syria Support Group. It fully supports the UN-led process, notably the efforts of the UN Special Envoy for Syria. According to the European external action service, only a Syrian-led political process leading to a peaceful and inclusive transition, based on the principles of the Geneva communiqué of 30 June 2012 and in line with relevant UN Security Council resolutions 2254 (2015), will bring back stability to Syria. In March 2015, the Foreign Affairs Council adopted a comprehensive EU regional strategy for Syria, Iraq and the Da’esh threat . In this conclusion the EU condemned unreservedly the indiscriminate attacks, atrocities, killings and abuses of human rights which are perpetrated by ISIL/Da’esh and other terrorist groups. The EU’s aim was both to provide humanitarian aid, and a political solution. The main objective was to find a common solution between the central government and the moderate opposition. For this reason the EU and its Member States mobilised more than € 3.2 billion for relief and recovery assistance to those affected by the conflict inside Syria and refugees and host communities. This means that EU decided to use a humanitarian, economic, and political approach in order Syrian crisis.

The Russian airstrikes and the advancement of terrorist groups worsted both the humanitarian condition inside Syrian’s territory, and the political situation at the international level. For this reason, during the Foreign Affairs Council of 12 October 2015, the EU stated its position underlining the importance to find a political solution, under the UN auspices. This time the EU condemned each type of military action, because the US and Russian’s interventions aggravated the internal Syrian crisis. At the same time, the EU decided to intensify humanitarian diplomacy and sought ways to improve access and protection as well as to promote humanitarian principles.

In conclusion, the European approach in Syria has been based on three fundamental points: the political support (typical of a normative power), humanitarian aid (typical of a civilian power), and budgetary support (typical of an economic power). However, it seems necessary to highlight that the EU supported the efforts of the Global Coalition to contrast Da’esh in Syria and Iraq. As noted by UN Security Council Resolution 2170 (August 2014), “terrorism can only be defeated by a sustained and comprehensive approach involving the active participation and collaboration of all States […] which is why our first priority is to encourage others to join in this important endeavour”. This Coalition, formed by the US President Barack Obama, is based on five core lines: providing military support to international partners; impeding the flow of foreign fighters; stopping ISIL’s financing and funding; addressing humanitarian crises in the region and exposing ISIL’s true nature. In the end, even if an offensive approach in Syria has not been supported by the EU in itself, the EU is nevertheless part of the Coalition, whose initiative main goal is indeed a military order.

3. The European statements after the cease-fire.

On 22 February 2015, the US and Russia have agreed on a draft agreement calling for the cessation of hostilities in Syria starting from Saturday 27th February. The points of the agreement are the following:

• The draft mentions the ceasefire between the regime and the rebel groups. As a consequence, the Truce excludes the operations against the Islamic State and al-Qaeda.
• The truce is valid only for the rebels who will accept the ceasefire no later than noon on Friday 26th February.
• Definition of « terrorist groups »: The draft does not insert two rebel groups as a terrorist organization, as requested by Moscow. There are the Ahrar al-Shaam (Free of greater Syria) and Jund al-Islam (Army of Islam), both Salafist organizations linked to Turkey and Saudi Arabia (both allies of the US).
• The institution of a Working Group to indicate areas that will be bombed, or those controlled by the Islamic State or the Al-Nusra Front.

On 26 February, about a hundred troops of Syrian rebels announced that would respect the ceasefire. The Free Syrian Army factions and the opposition agreed to respect a temporary truce. Upon hearing the news, the ministers of Italy, France, Spain, Portugal, Greece, Malta and Cyprus reiterated that the solution to the Syrian crisis couldn’t be military, and asked to immediately stop attacks on civilians and to grant access to humanitarian aid. Moreover, respect for the Syria’s sovereignty and the territorial integrity of the country were the main EU claims. In the concrete case, the policy adopted during the Syria’s crisis corresponds to the different characteristics of the European Union. During the Foreign Affairs (AFET) session of February 23, Federica Mogherini, the EU High Representative, gave a speech on the cease-fire and her approach confirms the role of the EU civilian power with teeth.

During the debate, in response to questions from MPs on the true role of the EU in the civil war, the HR argued that the EU’s task has been founded and will be based on two objectives: the humanitarian aid and the political solution. Regarding the humanitarian approach, Mogherini said that 114 humanitarian aid trucks had reached 83,000 people, and that the EU and its member states had pledged two thirds of all humanitarian aid. Concerning the political process, she said it was important to keep to agreements, because the political transition should include revising the Syrian Constitution and elections to be held within 18 months.

The European Union, even after international pressure, has consistently refused to undertake a military operation in Syria. The lack of an intervention is not derived from legitimacy or alliances questions. The question sinks into the very roots of the evolution of the European Union, as the military aspect is only one of the components of European identity. The European Union prefers to mobilize political, normative and economic means before considering a military operation. The foreign policy of defects doesn’t stem only from structural issues related primarily to the lack of a European army, but derive from the historical path that has highlighted the evolution. A military intervention has never been put on the European agenda, especially after the US and Russia interventions. The EU wants a political and negotiated solution: siding at the military level for one of the two sides would lead to the escalation of the fighting. In conclusion, foreign policy and defense identity is linked to the path taken after the end of World War II. The EU approach to comprehensive security is intimately linked to multilateralism, and to the promotion of security in close partnerships with the other states and international organisations.

Maria Elena Argano 

For further information:

• KOOPS, Joachim Alexander, “What Kind of Actor, What Kind of Power? Effective Multilateralism and the EU as an Integrative Power”, in The European Union as integrative power?, Brussels University Press, 2011, pp. 147 – 227.
• European External Action Service Site, The EU’s relations with Syria: https://eeas.europa.eu/syria/
• European Council Site, Council conclusions on the EU regional strategy for Syria and Iraq as well as the ISIL/Da’esh threat: https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2015/03/16-council-conclusions-eu-regional-strategy-for-syria-and-iraq-as-well-as-the-isil-daesh-threat/
• European Council site, Conclusion du Conseil sur la Syrie: https://www.consilium.europa.eu/fr/press/press-releases/2015/10/12-fac-conclusions-syria/
• U.S. Departement of State, The global coalition to counter ISIL: https://www.state.gov/s/seci/
• UN Council Resolution 2170: https://www.un.org/press/en/2014/sc11520.doc.htm
• La Repubblica, Siria, accordo USA-Russia su cessate il fuoco. Possibile stop alle ostilità dal 27 febbraio:https://www.repubblica.it/esteri/2016/02/22/news/siria_accordo_usa-russia_cessate_il_fuoco-133989481/
• Rai News, Siria attesa per la tregua: https://www.rainews.it/dl/rainews/articoli/Siria-oggi-approvazione-accordo-Usa-Russia-tregua-7a37f165-5379-45a4-882b-d42ef6b9266d.html?refresh_ce
• EEAS Site, Mogherini discusses Syria, migration with national MPs: https://eeas.europa.eu/top_stories/2016/230216_mogherini_afet_en.htm

 

Classé dans:Lutte contre le terrorisme et la radicalisation, RELATIONS EXTERIEURES

Megérkezett a jugó űrkutatásról szóló, várva várt film (Olvasónk, Antscha vendégposztja)

A Serbia Insajd részletesen foglalkozott a témával négy évvel ezelőtt, amikor a szlovén Virc testvérek (Žiga és Boštjan Virc) elkezdtek dolgozni a dokumentumfilmen. Azóta jóval több idő telt el annál, amit a készítők elterveztek; olyan "csekély" probléma miatt, mint a pénzügyek kérdése. Szerencsére az HBO Europe átvette a finanszírozást, így a film végre elkészült, a közönség – remélhetőleg nem csak az ex-jugoszláv nézők – nagy örömére.

A premier a New York-i TriBeCa Filmfesztiválon lesz április 13-24. között, a mozikban pedig májustól vetítik a filmet. Bízunk abban, hogy ez a régiónkra is vonatkozik, nem csak USA-ra. Jobb egyszer látni, mint százszor hallani, illetve olvasni róla... Tehát íme, a film trailere:

[...] Bővebben!

Il va sans dire que l’Union fait actuellement face à une crise sans précédant, qu’il s’agisse de la menace terroriste ou de la crise migratoire, l’Europe n’avait jamais connu de tels défis à gérer. La crise actuelle a imposé aux dirigeants européens de se pencher véritablement sur la gestion de nos frontières extérieures loin de toute bureaucratie. La situation est telle que l’Union se trouve à devoir réaliser un double challenge, d’une part respecter des délais très courts, mais d’autre part, prévoir des mesures efficaces pour la protection des frontières européennes, tout en respectant le droit de l’asile et de l’immigration ainsi que les droits fondamentaux. Dans ces circonstances, la coopération entre les États membres s’avère nécessaire et l’Union semble opter pour une gestion plus intégrée de ses frontières. C’est en ce sens que, le 15 décembre 2015, la Commission a fait la proposition d’un paquet législatif dit « frontières » comprenant notamment un règlement relatif au corps européen de garde-frontières et de garde-côtes. Mais qu’en est-il réellement de ce projet ? Est-ce une nouvelle agence remplaçant Frontex, ou travaillant aux côtés de Frontex ? Certains articles du règlement ne créent-ils pas une ingérence dans la souveraineté des États membres ? Ce sont des questions légitimes que se sont posés les députés européens lors de la commission des libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures (LIBE) du 29 février dernier.

En effet, lors de la dernière commission LIBE, la Commission européenne est venue présenter plus en détails son projet de règlement pour ouvrir le débat au sein du Parlement, et faire avancer les travaux dans le but d’adopter ce paquet législatif dans des délais assez restreints.

Le directeur général de la DG HOME de la Commission européenne, Matthias Ruete, au nom du commissaire Dimitris Avramopoulos, est venu présenter le projet de règlement avant de laisser place à un débat parlementaire. Ce dernier a mis l’accent sur le fait que les mesures nationales, telles que le rétablissement des contrôles aux frontières, n’étaient vraiment pas souhaitables politiquement, et qu’il fallait agir vite, mais de façon coordonnée. Il a reconnu que l’Union avait un peu tergiversé ces dernières années sur ces questions sensibles, et que la réalité et les pressions actuelles ne nous permettaient plus de le faire.

Quel est l’objectif de la Commission ? Réussir à avoir une gestion plus intégrée des frontières ! Il existe déjà des garde-côtes et des garde-frontières nationaux, il existe déjà Frontex, dont le personnel est trop faible pour agir correctement. Cela manque de coordination. Le but est de développer une structure en deux piliers, grâce en premier lieu à une agence de garde-frontières et de garde-côtes, et en second lieu, des garde-frontières et des garde-côtes nationaux, réunis dans un seul et même système.

Comment ? En établissant des responsabilités partagées. C’est en voyant la crise migratoire actuelle que nous pouvons en comprendre l’importance. La Commission propose que l’agence soit bien plus impliquée dans la prévention des crises. Cette prévention des crises découle alors d’une évaluation de la vulnérabilité des systèmes de protection des frontières. Sur ce plan il faut donner un rôle proéminent à l’agence.

Une grande partie du débat auquel s’attendait la Commission européenne concernait principalement l’article 18 du futur règlement qui prévoit notamment que « si un État membre ne prend pas les mesures correctives nécessaires […] ou en cas de pression migratoire disproportionnée aux frontières extérieures rendant le contrôle aux frontières extérieures à ce point inefficace que le fonctionnement de l’espace Schengen risque d’être compromis, la Commission, après consultation de l’Agence, peut adopter une décision au moyen d’un acte d’exécution, qui définit les mesures à mettre en œuvre par l’Agence et exige de l’État membre concerné qu’il coopère avec l’Agence dans la mise en œuvre de ces mesures ». Le directeur général a précisé à ce propos que la possibilité d’une action directe de la part de l’agence était vraiment un recours ultime. Selon la Commission, de toutes les façons, il est vraiment nécessaire que les États membres coopèrent pour gérer la crise actuelle et en éviter des nouvelles à venir. Matthias Ruete a bien insisté sur le fait que le but n’était pas de tuer Frontex, mais plutôt d’en prévoir une continuité.

S’en est alors suivi le débat et les questions parlementaires. Le rapporteur chargé du dossier, Artis Pabriks (PPE) a pris la parole en félicitant la Commission pour une telle proposition nécessaire. Ce règlement a, selon lui, un double rôle. D’une part, cela donne la possibilité à l’Union d’aller vraiment de l’avant et d’aider à résoudre la crise migratoire, d’autre part, c’est un dossier qui pourrait alors permettre de montrer aux citoyens européens que peu importe la couleur politique des parlementaires ou leur région européenne, l’UE prend au sérieux son mandat et est efficace sans que des clivages politiques prennent le dessus sur des questions d’intérêt général d’une telle importance. C’est un dossier qui pourrait nous unir malgré des approches parfois différentes. Artis Pabriks a ajouté que ce document respecte à la fois les valeurs de ceux qui disent que l’on a besoin de frontières ouvertes et que l’on a besoin également d’aider au mieux les demandeurs d’asile et les réfugiés.

Le député Péter Niedermüller (S&D) est ensuite intervenu, en tant que rapporteur fictif, en remerciant à nouveau la Commission pour une telle proposition et en saluant le fait que des accords avaient déjà été pris avec le rapporteur pour agir rapidement, ce qui montre déjà le dépassement des clivages politiques habituels. Il est certain que si une agence semblable avait existé plus tôt, la situation serait bien meilleure aujourd’hui. S’il faut respecter l’acquis de Schengen, il est nécessaire avant tout de bien protéger nos frontières et cela doit passer par une gestion plus intégrée. Cependant, le député hongrois ajoute également qu’il faut trouver un juste équilibre entre la liberté et la sécurité pour ne pas créer une politique engendrant la peur. Selon lui, l’un des éléments clefs du fonctionnement de cette agence sera le partage des données entre les États membres, ainsi que la garantie des droits fondamentaux et des règles en matière de partage de données. Il ne faut pas non plus oublier d’avoir une vision à plus long terme et de penser à ce que deviendra cette agence une fois la crise actuelle terminée.

Cependant, tous les députés ne se félicitaient pas d’une telle proposition. En effet, la députée Bodil Valero (Verts) avait quelques questions critiques à adresser à la Commission, notamment concernant les délais très courts à respecter pour créer cette agence, et d’éventuelles violations des droits fondamentaux. Mais elle s’interroge également sur les compétences très importantes dont va bénéficier cette agence, lui permettant de s’ingérer au sein des États membres, comme précédemment évoqué avec l’article 18.

S’en est alors suivi de nombreuses questions assez critiques pour le directeur général de la DG HOME, notamment pour avoir plus de précisions quant à la possible atteinte à la souveraineté des États membres avec ce nouveau règlement. Le député Tomas Zdechovsky (PPE) a notamment insisté sur cette question pour essayer d’obtenir plus de détails, tout en demandant également d’avoir plus d’éléments à propos des possibilités d’interventions des nouveaux garde-côtes, en parallèle avec Frontex.

Les mêmes questions concernant la souveraineté sont revenues à de nombreuses reprises au sein du débat. Nous pouvons encore citer l’intervention de la députée Vicky Maeijer (ENF) très critique, en appuyant son propos sur la nécessité pour un État membre de contrôler son propre territoire et sur la perte de contrôle des frontières pour un pays imposée par ce nouveau règlement. Elle demande alors à la Commission et au Conseil s’il est bien vrai que dans cette proposition, il y a un certain degré de souveraineté des États membres transféré à l’Union ? De plus, elle demande également si cela va contribuer à arrêter et freiner les flux d’immigrés ?

Pour clôturer le débat, et après toutes les critiques négatives, la députée Cecilia Wikström (ADLE) a tout de même tenu à ajouter que la proposition de la Commission était une excellente proposition, même si la logique aurait été de mettre sur pied des gardes-côtes et des gardes-frontières européens bien en amont. Elle a justement ajouté à cela que la plupart des citoyens se moquaient complètement de la couleur des uniformes des garde-frontières, ce qu’ils veulent c’est que cela fonctionne de manière efficace.

Puis ce fut à la représentation de la présidence néerlandaise du Conseil d’intervenir très brièvement dans le débat. Le Conseil insiste sur le fait que le paquet « frontières » est très important pour lui dans sa globalité. Concernant les garde-frontières et les garde-côtes européens, le travail au Conseil a été entamé en Janvier et ce dernier compte bien arriver à un accord assez rapidement, avant la fin de la présidence néerlandaise prévue le 30 juin prochain. Le Conseil a également précisé qu’une réunion informelle avait déjà eu lieu avec le rapporteur Artis Pabriks et que cette dernière avait été très réussie, ce qui laissait un bon présage quant au futur des négociations.

Enfin, Matthias Ruete a alors pris le temps de répondre à toutes les questions posées lors du débat, en vue principalement d’apporter aux députés critiques et inquiets plus de précisions sur ce projet. Il a insisté sur le fait que cette proposition participait à un objectif plus global : « sauver la maison européenne ! ». Pendant tout le débat nous avons pu sentir que cette proposition lui tenait vraiment à cœur et que son investissement était presque personnel, c’est pourquoi il a voulu éclairer d’une manière claire et précise la proposition de règlement relatif au corps européen de garde-frontières et de garde-côtes.

Le directeur général a commencé par affirmer que, comme pour la gestion des flux migratoires, la Commission tenait à prendre en considération et à respecter les droits de l’homme. Mais évidemment, sa réponse la plus attendue concernait l’article 18 de la proposition de règlement.

Il a alors attiré l’attention des députés sur le paragraphe 4 du fameux article qui prévoit que « parallèlement et dans le même délai de deux jours ouvrables, le directeur exécutif soumet un projet de plan opérationnel à l’État membre concerné. Le directeur exécutif et l’État membre concerné établissent le plan opérationnel dans un délai de deux jours ouvrables à compter de la date de soumission du projet ». Si cet article peut apparaître complexe en apparence, il signifie en réalité qu’un État membre doit toujours donner son accord par rapport à un plan opérationnel conjoint en fin de procédure. Si l’État membre n’est pas d’accord, la seule possibilité sera alors un recours devant la Cour de Justice de l’Union européenne.

Si certains peuvent penser que cela n’est pas possible et qu’il faut l’imposer à l’État membre, et que d’autres prévoient que cela est une violation de la souveraineté de l’État membre, Matthias Ruete précise que pour lui, l’article 18 est le résultat d’un bon compromis.

Évidemment, le débat ne fait que commencer et c’est un point sur lequel les parlementaires, la Commission et le Conseil auront encore le temps de reparler au cours des prochaines réunions de cet agenda serré. Pour la Commission, la souveraineté de l’État membre est respectée, tout en créant tout de même une forme de pression morale et politique assez forte envers ce dernier.

Enfin, et c’est un point essentiel à éclaircir car, durant le débat, il semblait bien qu’il y avait eu des malentendus, le directeur général a bel et bien précisé qu’il ne s’agissait pas de créer une nouvelle agence qui ferait concurrence à Frontex. Au contraire, il va plutôt s’agir d’un Frontex +, c’est-à-dire d’une amélioration en dotant l’agence existante de ressources additionnelles.

Quelles sont les prochaines étapes ?

Si un premier débat a déjà eu lieu au sein du Conseil le 25 février dernier, les discussions vont devoir continuer. La présentation du projet de rapport parlementaire aura normalement lieu le 11 avril prochain. Et la première lecture en séance plénière est prévue, à titre indicatif, pour le 7 juin 2016.

Marie Brun

Pour en savoir plus :

• Proposition de règlement du Parlement européen et du Conseil relatif au corps européen de garde-frontières et de garde-côtes : https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX:52015PC0671
• Communiqué de presse de la Commission européenne – « Un corps européen de gardes-frontières et de gardes-côtes pour protéger les frontières extérieures de l’Europe » : https://europa.eu/rapid/press-release_IP-15-6327_fr.htm
• Securing Europe’s External Borders – « A European Border And Coast Guard » : https://ec.europa.eu/dgs/home-affairs/what-we-do/policies/securing-eu-borders/fact-sheets/docs/a_european_border_and_coast_guard_en.pdf
• Débat commission LIBE – Parlement européen – 29 février 2016 (VIDEO) : https://www.europarl.europa.eu/ep-live/fr/committees/video?event=20160229-1500-COMMITTEE-LIBE
• Communiqué de presse du Parlement européen – « Migration : débat sur les gardes-côtés et les contrôles aux frontières extérieures » : https://www.europarl.europa.eu/news/fr/news-room/20160229IPR16385/Migration-d%C3%A9bat-sur-les-garde-c%C3%B4tes-et-les-contr%C3%B4les-aux-fronti%C3%A8res-ext%C3%A9rieures
• Fiche de procédure du Parlement européen : https://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?lang=fr&reference=2015/0310(COD)
• Source de l’image : https://geopolis.francetvinfo.fr/bureau-bruxelles-france3/2015/12/15/vers-un-corps-europeen-de-gardes-frontieres-aux-frontieres-de-lue.html

 

Classé dans:Accords et politiques de coopération, Conditions d'accueil des migrants et réfugiés, Coopération policière, COOPERATION JUDICIAIRE ET POLICIERE, Liberté de circulation des personnes, Lutte contre l'immigration illégale, Lutte contre la criminalité organisée, MIGRATIONS ET ASILE, Politiques d'asile

En quelques semaines, elle vient de rendre plusieurs jugements sur lesquels Eulogos reviendra. Aujourd’hui, point extrêmement important, sensible : l’obligation de résidence . Signalons que la Cour n’a toujours pas rendu son jugement sur le regroupement familial dont les conclusions de l’avocat général sont disponibles depuis décembre dernier.

Les personnes qui bénéficient du statut conféré par la protection subsidiaire peuvent être soumises à une obligation de résidence par un Etat membre dans un lieu déterminé par les autorités de cet Etat, mais uniquement dans l’objectif de favoriser une intégration et non pour mieux répartir la charge financière qu’elles représentent.

Tel est le jugement rendu le 1er mars par la Cour de justice dans deux affaires jointes impliquant des syriens qui se sont vus octroyer en Allemagne la protection subsidiaire, assortie toutefois d’un permis de séjour qui les oblige à résider dans un lieu déterminé. La protection subsidiaire est destinée aux ressortissants de pays tiers qui risquent leur vie si elles restent dans leur pays d’origine, mais ne peuvent pas prétendre au statut de réfugié. Dans les deux affaires, les intéressés ont contesté la légalité d’une telle obligation de résidence en mettant en avant la directive 2011/95/UE qui accorde le droit aux bénéficiaires de ce statut de se déplacer librement et de choisir leur lieu de résidence sur le territoire de l’Etat membre d’accueil.

Le droit allemand prévoit en effet une obligation de résidence pour les bénéficiaires de la protection subsidiaire qui perçoivent des prestations sociales. L’objectif de ce système est double : assurer une répartition appropriée de la charge financière (entre les différents Länder par exemple) et faciliter l’intégration de ces personnes dans la société allemande. La Cour administrative fédérale allemande s’est tournée vers la Cour de Justice pour savoir si ce système était compatible avec le droit de l’UE, en particulier la Directive déjà mentionnée.

Les juges européens ont suivi le raisonnement proposé par l’avocat général. Il en résulte que le système allemand constitue une restriction à la liberté de circulation garantie par la directive. Toutefois cette restriction semble légitime tant qu’il est possible de prouver que les bénéficiaires de la protection subsidiaires sont davantage confrontés à des difficultés d’intégration que les autres personnes non citoyenne de l’UE résidant légalement en Allemagne et percevant aussi de l’aide sociale. C’est seulement ainsi que ce système peut être justifié, car la Cour s’est opposée à ce qu’une obligation de résidence soit imposée en vue de mieux répartir les charges financières

La compréhension de l’arrêt n’est pas d’une totale clarté, mais reconnaissons lui le mérite, dans le contexte de crise actuelle, de reconnaître alors qu’il est parfois contesté par la société civile, qu’on puisse imposer une obligation de résidence. Dans son commentaire la Commission s’y est pas trompé : elle y voit un élément important pour prévenir les mouvements secondaires de réfugiés, d’éviter des concentrations mettant à mal les capacités d’accueil disponibles.

 

Pour en savoir plus :

• TEXTE de l’Arrêt affaires jointes C-443/14 et C-444/13 (FR) https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=9ea7d0f130d5cba57d21d96a4c5b8482fa31a4aef41b.e34KaxiLc3eQc40LaxqMbN4OchaQe0?text=&docid=174657&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=339978 (EN) https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=9ea7d0f130d5cba57d21d96a4c5b8482fa31a4aef41b.e34KaxiLc3eQc40LaxqMbN4OchaQe0?text=&docid=174657&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=339978
• Conclusions de l’avocat général (FR) https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=9ea7d0f130d5cba57d21d96a4c5b8482fa31a4aef41b.e34KaxiLc3eQc40LaxqMbN4OchaQe0?text=&docid=169142&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=339978 (EN) https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=9ea7d0f130d5cba57d21d96a4c5b8482fa31a4aef41b.e34KaxiLc3eQc40LaxqMbN4OchaQe0?text=&docid=169142&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=339978
• Communiqué de presse (FR) https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2016-03/cp160022fr.pdf (EN) https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2016-03/cp160022en.pdf

 

 

 

 

Classé dans:Conditions d'accueil des migrants et réfugiés, Dignité humaine, Droits de l'enfant, DROITS FONDAMENTAUX, Liberté de circulation des personnes, MIGRATIONS ET ASILE

Les Etats-Unis s’inquiètent et pendant ce temps là, bien des Etats européens, impavides, poursuivent leur politique de la terre brûlée.

Les experts américains s’alarment de voir s’effondrer des pays du Moyen-Orient et l’Union européenne. L’administration de Barack Obama n’est plus seulement et férocement critiquée depuis des mois pour avoir refusé toute intervention militaire d’envergure en Syrie, mais elle est dorénavant malmenée pour ne pas voler au secours de ses alliés européens, turc, jordanien ou libanais submergés par le flot de réfugiés et de migrants.

Soulignant que « la crise actuelle des réfugiés est de loin la plus grave depuis la fin de la Seconde guerre mondiale« , l’ex ambassadeur des Etats-Unis en Irak et en Syrie, Ryan Crocker, rapporte AFP, estime que cet afflux potentiel de millions de déplacés « n’est pas un problème pour le Moyen-Orient, ni pour l’Europe, (mais) un problème pour le monde et pour l’Amérique« .Cet ancien diplomate donne écho aux inquiétudes de responsables américains qui évoquent ces dernières semaines en privé une menace « existentielle » sur l’Europe et il redoute lui aussi que « le flot de réfugiés défasse l’Union européenne en tant que construction politique« . Quant aux « Etats en première ligne, la Turquie, la Jordanie et le Liban, ils risquent de chanceler« , avertit-il. De fait, le roi Abdallah II, dont le royaume jordanien accueille des centaines de milliers de Syriens, avait sonné l’alarme du point de rupture. Alors, M. Crocker réclame au gouvernement américain d’organiser au plus vite « un sommet mondial sur les réfugiés » car « ni la région (le Moyen-Orient), ni l’Europe ne peuvent surmonter » la crise.

Mais, selon l’ambassadeur américain, l’administration Obama a jusqu’à présent péché par « manque de leadership« , alors que seule l’Amérique « peut faire la différence » pour régler la crise. Accusée par ses opposants de conduire une politique étrangère « isolationniste » à l’égard du monde arabe et de l’Europe et de ne plus vouloir se mêler des conflits armés régionaux, l’administration démocrate défend sans relâche son engagement diplomatique et humanitaire pour la Syrie.

Le secrétaire d’Etat John Kerry a même reconnu lundi soir, 29 février pour la première fois, que la crise des réfugiés était un « défi mondial » et non plus uniquement « régional » pour le Moyen-Orient et l’Europe. Il a admis qu’il s’agissait dorénavant d’un « test pour nous tous » et non plus du « problème de quelqu’un d’autre« . Face au Congrès républicain, M. Kerry, qui parraine avec Moscou un cessez-le-feu et l’acheminement de l’aide humanitaire en Syrie, avait vanté la semaine dernière le fait que Washington était « le plus important donateur » humanitaire pour la Syrie avec « plus de 5,1 milliards de dollars » débloqués en cinq ans.

Le président Obama s’est aussi engagé à l’automne dernier à ce que les Etats-Unis accueillent 100.000 réfugiés de toutes nationalités d’ici au 30 septembre, dont 10.000 Syriens. Pour l’année 2016, ils sont pour l’instant tout juste 942 Syriens à avoir franchi toutes les étapes d’admission sur le sol américain, selon des chiffres officiels. »Vous ne pouvez pas exercer du leadership si vous n’êtes pas un leader« , tacle Eric Schwartz, ancien cadre du Conseil de sécurité nationale de la Maison Blanche et ex-responsable au département d’Etat des politiques pour les réfugiés et les migrations.Une bonne mais douloureuse leçon pour les Européens.

L’association américaine Human Rights First formule la même critique de fond, soulignant la « nécessité d’un leadership des Etats-Unis« , dans un rapport de terrain, cruel lui aussi, sur la « dégradation de la situation des réfugiés syriens« . L’auteure du rapport, Eleanor Acer, dénonce « l’échec pour régler la crise des réfugiés (qui) sape les intérêts de la sécurité nationale des Etats-Unis, menace la stabilité des pays en première ligne et contribue à la désunion de l’Europe« . Elle réclame « au gouvernement américain un objectif d’accueil de 100.000 Syriens en 2017, un engagement qui correspondrait davantage à la tradition de leadership américain et aux intérêts de la sécurité nationale« . Il est difficile de dire plus.

Il est difficile d’ajouter quelque chose à l’article de Francesca Rondine qui ait sa valeur ajoutée propre. Selon MSF(Médecins sans Frontières), le nombre actuel de migrants à Idomeni est quatre fois plus élevé que la capacité des deux camps installés près du poste-frontière et de nombreuses personnes doivent dormir dans les champs. La Macédoine est le premier pays sur la route des Balkans, empruntée par les migrants qui arrivent sur les îles grecques en provenance des côtes turques et veulent rejoindre les pays de l’Europe centrale et du Nord.

Après l’Autriche, premier pays à avoir imposé des quotas, la Croatie, la Slovénie, membres de l’UE, ainsi que la Macédoine et la Serbie ont décidé à leur tour la semaine dernière de limiter le nombre de migrants autorisés sur leurs territoires, provoquant des protestations d’Athènes. A Genève, le Haut-Commissaire de l’ONU aux droits de l’Homme, Zeid Ra’ad Al Hussein, a dénoncé le « discours de haine » de certains dirigeants, déplorant que les migrants, déjà traumatisés par les « atrocités » commises dans leur pays, doivent en outre affronter, à leur arrivée en Europe, une « xénophobie » croissante. La Grèce estime qu’entre 50.000 et 70.000 personnes risquaient d’être bloquées dans le pays en mars contre 22.000 actuellement.

Et le président macédonien a averti que la route des Balkans serait totalement fermée quand « l’Autriche aura atteint son plafond » de demandeurs d’asile, fixé à 37.500 cette année. Le chiffre s’élève actuellement à « environ 12.000 » et le flux progresse désormais lentement, selon le ministère autrichien de l’Intérieur. Réagissant aux critiques de la chancelière allemande qui avait condamné la décision « unilatérale » de l’Autriche, la ministre autrichienne de l’Intérieur, Johanna Mikl-Leitner, a affirmé que Vienne n’avait « de leçon à recevoir de personne« . Elle a rappelé que c’est l’Allemagne qui, sans l’afficher, a commencé dès décembre à filtrer les migrants à sa frontière autrichienne.

Alors que les dissensions s’exacerbent au sein de l’UE, Mina Andreeva, porte-parole de la Commission européenne, a annoncé lundi 29 février qu' »un plan d’urgence était en train d’être élaboré pour aider la Grèce » ainsi que d’autres pays de l’Europe de l’ouest « afin de prévenir une éventuelle crise humanitaire« .

A Athènes, une réunion extraordinaire a eu lieu lundi entre le ministère de l’Intérieur et l’Union des mairies du pays (Kede) pour gérer le problème d’infrastructures d’accueil. Deux camps d’accueil ont récemment été inaugurés en Grèce continentale, d’une capacité de 2.000 personnes chacun actuellement. D’anciens sites olympiques à Hellinikon, banlieue sud d’Athènes, ont également été mis à la disposition de migrants.

A suivre… hélas !

Classé dans:Conditions d'accueil des migrants et réfugiés, Dignité humaine, Droits de l'enfant, DROITS FONDAMENTAUX, Egalité entre hommes et femmes, Liberté de circulation des personnes, MIGRATIONS ET ASILE

On the eve of the 31st session of the UN Human Rights Council in the 10th anniversary year of this UN body, the Council defines the EU priorities at UN Human Rights Fora in 2016. Stressing out its proposals, the EU reaffirms its commitment to the universality, indivisibility and interdependence of all human rights.

“All victims of human rights abuses should be able to look to the Human Rights Council as a forum and a springboard for action.” As recalled by Ban Ki-moon, UN Secretary-General, at the Opening of the 4th Human Rights Council Session, the Human Rights Council is an inter-governmental body within the United Nations system. Composed of 47 UN Member States, elected by the UN General Assembly, the Council aims at strengthening the promotion and protection of human rights around the globe. It can address situations of human rights violations and make recommendations. Headquartered in Geneva, it has the ability to discuss human rights issues and situations that require its attention throughout the years.

This body was created by the General Assembly in March 2006 under resolution 60/251. This year the 10th anniversary of the UN Human Rights Council is celebrated. On this occasion, the EU reaffirms its strong commitment to the UN bodies that promote and protect human rights.

Ahead of UN Human Rights Council 31st session, that started on 29th February, the Council set out its conclusions on EU priorities at UN Human Rights Fora.

The EU will continue to protect and promote “the universality, indivisibility, and interdependence of human rights” in collaboration with the Human Rights Council and General Assembly Third Committee, which draws its attention to a range of social, humanitarian affairs and human rights issues that affect people all over the world. Recalling the European Strategic Framework on Human Rights and Democracy and the Action Plan for 2015-2019, the EU again engages itself to perform this duty. “The EU will engage countries, organisations and stakeholders from all regions, including through the EU Special Representative for Human Rights, to promote the realisation of all human rights”.

Moreover, the Council wants to stress its commitment to supporting the existing UN Human Rights system and “any further mainstreaming of human rights across the work of the UN”. In particular, it ensures that EU would defend the integrity of the Office of the High Commissioner for Human Rights, recognizing its purposeful work in advancing human rights worldwide and implementing norms on the grounds. Thus, the Council invites all states to fully cooperate with this organ and with its procedure, underling the importance of the Universal Periodic Review, a mechanism that serves to assess the human rights situations in all UN Member States. In addition, the EU supports UN treaty bodies: pivotal organs in monitoring compliance with human rights responsibilities.

On the other side, the EU undertakes to “address the gravest human rights situation around the world, clearly condemning in the strongest terms human rights violations and abuses, as well as violence and discrimination”.

Recalling the Syrian situation, defined as “the most acute and dire human rights and humanitarian crisis of recent history”, the Council underlines EU call for an immediate end of human rights abuses and violations perpetrated by the Assad regime and by all other factions involved in the conflict. The Union supports the Commission of Enquiry dedication and draws the UN Security Council’s attention to the possibility of referring the Syrian case to the International Criminal Court. Moreover, the European Union recalls the importance of a prompt and unhindered access for humanitarian assistance in the country. Finally, the EU persists in denouncing the «gross and systematic» human rights violation performed by Da’esh not only in Syria but also in Iraq and Libya, demanding accountability for these abuses.

Furthermore, with regard to the Iraqi Government, as well as the Kurdistan Regional Government, the EU stands for the recognition of all Iraqi citizens’ rights and for the investigation of all allegations of human rights violations.

The European Union also underlines the serious human rights abuses in North Korea. Welcoming the collaboration with Japan and like-minded partners to draw attention to these violations, the EU reiterates its call to the UN Security Council to refer the situation in the Democratic People’s Republic of Korea to the International Criminal Court.

Referring to the ongoing conflict in eastern Ukraine and the difficult human rights situation in Crimea, whose annexation to the Russian Federation has not been recognised and condemned as illegal, the EU highlights serious human rights violations. Calling upon “all actors involved to respect international humanitarian and human rights law”, the Union expresses its commitment to supporting the UN Human Rights Monitoring Mission in Ukraine to strengthen the rule of law in the country.

As for the African Continent, the EU devotes its attention to some deteriorating human rights situations. Europe condemns violence and abuses in Burundi and demands for clarification of “the state of affairs in South Sudan, where hostilities have led to massive human rights violations”. Condemning the terrorist attacks carried out by Boko Haram, especially those targeting women and children, the EU asks African partners to support the work of the Human Rights Council in this African Year of Human Rights.

On the other hand, given the ongoing and grave human rights situation in Iran, the EU supports “the extension of the mandate of the Special Rapporteur”. Europe even draws UN Human Rights Council’s attention to violations in Libya, the occupied Palestinian territory and the deteriorating situation in Yemen. Concern about individuals sentenced to death in Saudi Arabia is expressed by the European Union, which will still monitor the human rights situation in Belarus.

The EU welcomes the historic elections in Myanmar/Burma in November 2015, encouraging the new government to take steps to secure improvement in the field of human rights. Moreover, Europe seeks an appropriate monitoring of Sri Lanka’s “process of transitional justice, accountability and, reconciliation.”

At the international level, the EU reaffirms its strong commitment to fighting against the death penalty “whenever and wherever it is used”. For this reason, the European Union wants to reinforce a cross-regional support to a moratorium on the death penalty at the General Assembly, deeply worried about the high number of countries that sentence people to death. Furthermore, the EU follows closely the UN’s campaign against torture and, cruel and degrading treatment or punishment, fighting for granting minimum standards.

The European Union also supports the recognition and preservation of freedoms, such as freedom of opinion and expression online and offline or freedom of association and assembly. Recognising the pivotal role of the principles of equality and discrimination, the Union fights against discrimination on any grounds or status, recalling its “strong and worldwide opposition to all forms of racism” and religious intolerance. The promotion of gender equality is at the top of the European agenda, as stated by the Council, which underlines its effort to promote women’s empowerment at all levels and to eliminate all forms of violence against women.

Concerning the rights of the child, the EU works to protect children from all forms of violence, abuse and harmful practices such as female genital mutilation and forced marriage at the international level. Moreover, attention is paid to protect and help children in armed conflicts, supporting humanitarian missions.

Looking at the implementation of the Sustainable Development Goals, launched in September 2015 by the UN, the Union supports the protection and promotion of human rights in the context of climate change; stressing out the importance of a common and effective realization of the 2030 Agenda for Sustainable Development and human rights.

Finally, considering the current «refugee crisis», the Council underlines EU proposal to comply with international refugee law protecting the human rights of asylum seekers, refugees, migrants and all displaced persons. The Union wishes to grant the highest level of protections to all migrants, with particular attention to women, children and vulnerable people.

In the 31st session of the UN Human Rights Council, a High-level panel discussion will deal with the 50th anniversary of the International Covenants on Human Rights: the International Covenant on Economic, Social, and Cultural Rights and the one on Civil and Political Rights. On this occasion, the European Union “issues a renewed call for their universal ratification”: a clear universal commitment to the universality, indivisibility and interdependence of all human rights.

Nevertheless, all these good proposals clash with data presented by the Amnesty International Report 2015/2016, which documents the state of the world’s human rights. In fact, the NGO affirms that in 2015 “the European system was under threat, both from the possibility of losing the support of some states and from a massive backlog of cases requiring justice and accountability”. Moreover, concerning the «refugee crisis», the Report points its finger at the Union for the faulty and poor management of the situation. In particular, the human rights NGO stresses out that most EU leaders preferred to remain passive or, at worst, pay attention to hostile speeches against migrants, putting in peril more than 70 years of zealous effort and human progress, as reported by the French-Press Agency.

“The fact that we are seeing so many new crises breaking out without any of the old ones getting resolved, clearly illustrates the lack of capacity and political will to end conflict, let alone to prevent it. The result is an alarming proliferation of unpredictability and impunity.” This sentence by António Guterres, former UN High Commissioner for Refugees, calls upon all international, European and regional parties involved in the protection and promotion of human rights for a strong and real effort in translating these fine words into action.

Adele Cornaglia

For further information:

• United Nation Human Rights Council: https://www.ohchr.org/en/hrbodies/hrc/pages/hrcindex.aspx
• Council Conclusion on EU priorities at UN Human Rights Fora in 2016: https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2016/02/15-fac-un-human-rights-fora/
• Amnesty International Report 2015/16: https://www.amnesty.org/en/documents/pol10/2552/2016/en/

 

Classé dans:Conditions d'accueil des migrants et réfugiés, Dignité humaine, DROITS FONDAMENTAUX, MIGRATIONS ET ASILE

Face à la crise migratoire, les états de l’Union européenne ne cessent pas de démontrer, une fois de plus, leur fragilité et la faiblesse et, surtout, l’absence totale de coopération. Coincé entre plusieurs décisions unilatérales, la résistance, et même le sens, de l’espace Schengen s’avèrent de plus en plus en péril.

Dans les dernières semaines, plusieurs pays de l’espace ont, en fait, réintroduit ou prolongé les contrôles aux frontières intérieures. Ces mesures ont même causé une montée des tensions entre les pays de l’Union, notamment entre la Grèce et l’Allemagne, d’un coté, et les pays les plus touchés par la question de la « route des Balkans » de l’autre, mais aussi entre la France et la Belgique, comme nous le verrons ci-après, les pays qui ont décidé de restaurer les contrôles à leurs frontières intérieures :

• Allemagne : le ministre de l’intérieur allemand a communiqué, dans une lettre adressée au Président du parlement européen, Martin Schultz, que le pays a décidé de prolonger les contrôles aux frontières intérieures pour trois mois, à partir du 13 février. Si la situation ne changera pas après cette période, l’Allemagne pourrait décider d’adopter un nouveau prolongement pour mieux gérer le flux des arrivées. Pourtant, les mesures vont intéresser uniquement la frontière que le pays partage avec l’Autriche. L’objectif, a écrit le ministre, serait celui d’essayer de « réduire et freiner de façon significative le flux de refugiés, afin de ne pas poser une demande excessive aux citoyens et prévenir un éventuel ressentiment ».
• Danemark : le Danemark avait aussi décidé de prolonger les contrôles aux frontières intérieures jusqu’au 23 février 2016. La décision avait été justifiée par la situation en Suède et par la pression migratoire exceptionnelle enregistrée aux frontières extérieures de l’Union, notamment en Grèce, d’où des demandeurs d’asile qui cherchent à rejoindre les pays du nord. Les contrôles n’ont intéressé que les frontières terrestres et maritimes avec l’Allemagne. Le Danemark a déclaré que les mesures étaient nécessaires et proportionnées, motivées notamment par des raisons d’ordre public et de sécurité intérieure.
• Suède : la Suède a aussi prolongé les contrôles, notamment jusqu’au 4 mars 2016. Comme pour les autres pays, les raisons sont liées à l’absence d’amélioration de la situation migratoire. Le pays s’est ensuite justifié, en communiquant à la Commission qu’elle avait reçu, du 27 janvier au 2 février, presque 700 demandes d’asile.
• France : la France a décidé une prolongation des contrôles avec tous ses pays frontaliers, notamment, la Belgique, le Luxembourg, l’Allemagne, la Confédération Suisse, l’Italie et l’Espagne, ainsi que les contrôles aux frontières aériennes et maritimes, pour une période de un mois, jusqu’au 27 mars.
• Belgique : le pays a aussi rétabli les contrôles à sa frontière avec la France. Le but serait celui de faire face à un éventuel flux de migrants en provenance de Calais, alors que la France annonçait, et commençait, à démanteler les camps autour de Calais.
• Autriche : le pays a annoncé la réintroduction des contrôles à ses frontières avec l’Italie, la Slovénie et l’Hongrie. Le 19 février le gouvernement a décidé de limiter le nombre de demandes d’asile journalières à 80. Le pays a quand même limité le nombre annuel de demandes d’asile, qui ne pourraient dépasser 37500 pour 2016.

Mercredi 24 février les ministres de l’Intérieurs et des Affaires étrangères de l’Autriche et des pays des Balkans (Albanie, Bosnie, Bulgarie, Croatie, Monténégro, Macédoine, Serbie et Slovénie) se sont réunis à Vienne pour discuter de la gestion des flux migratoires. La réunion a causé du ressentiment en Grèce et même en Allemagne, qui ont accusé Vienne d’être la responsable d’une probable crise humanitaire, en empêchant les migrants présents en Grèce de rejoindre les autres pays européens.

Selon les ministres autrichiens des Affaires étrangers et de l’Intérieur, l’Autriche aurait préféré une solution commune mais, à défaut de ça « nous devons prendre des mesures nationales ».

Dans son rapport annuel, l’ONG Amnesty International a déclaré que « L ‘UE, qui compte plus de 500 millions d’habitants et qui constitue l’ensemble politique les plus riche de la planète, s’est singulièrement montrée incapable d’apporter une réponse cohérente, humaine et respectueuse des droits humains ». Le secrétariat de l’organisation a défini les politiques des pays de l’Union étant des politiques « honteuses ».

Francesca Rondine

Pour en savoir plus :

• Réintroduction contrôles aux frontières France :https://www.touteleurope.eu/actualite/revue-de-presse-schengen-fermeture-de-la-frontiere-franco-belge-tandis-qu-amnesty-international.html
• Réintroduction contrôles aux frontières Belgique :https://www.la-croix.com/Monde/Europe/Belgique-trois-questions-retablissement-controles-frontiere-avec-France-2016-02-24-1200742319
• Réintroduction contrôles aux frontières Danemark et Suède : https://fr.euronews.com/2016/02/23/le-danemark-retablit-des-controles-de-frontieres-schengen-de-plus-en-plus-menace/
• Réintroduction contrôles aux frontières Allemagne :https://www.lemonde.fr/europe/article/2016/01/06/le-retour-des-controles-aux-frontieres-en-europe-un-dispositif-prevu-par-schengen_4842582_3214.html
• Situation en Autriche et dans les Balkans:https://www.liberation.fr/planete/2016/02/23/migrants-vives-tensions-entre-grece-et-autriche_1435308
• Amnesty International:https://www.24heures.ch/monde/Amnesty-epingle-l-Europe-sur-la-crise-des-refugies/story/29331975https://www.amnesty.org/fr/latest/research/2016/02/annual-report-201516/

 

Classé dans:Conditions d'accueil des migrants et réfugiés, Dignité humaine, DROITS FONDAMENTAUX, Politiques d'asile

Il voulait lancer un cri d’alarme, il l’a fait en des termes saisissants et criants de vérité, mais il appelle surtout à réagir, c’est une ardente obligation ! Alain Juppé n’a jamais renié son gaullisme, il n’était donc pas le plus mal placé pour reprendre la célèbre formule du Général de Gaulle, depuis si souvent galvaudée.

Le discours prononcé l’autre soir devant une salle comble à l’auditorium P.E. Janson de l’Université libre de Bruxelles est un discours fondateur, un discours de références : une vaste fresque des difficultés, considérables, et des espérances mobilisatrices. Il vient de rejoindre Angela Merkel, une Angela Merkel, bien seule jusqu’à aujourd’hui. Contexte ne s’y est pas trompé en intitulant son article : « Alain Juppé, l’Européen bien comme il faut ».

Inutile de paraphraser ce discours ou de tenter d’en faire l’exégèse. Il faut le lire : tout y est.

Ce n’est plus l’euroscepticisme, mais l’hostilité. Nombreux sont les chefs d’Etat ou de gouvernement qui pratiquent une politique de la terre brûlée. Ils déshonorent leur fonction.

« Oui, la Grande-Bretagne peut être exonérée d’aller plus loin dans la marche vers une plus grande intégration européenne. Mais à une condition toute fois sur laquelle nous ne pouvons ni nous ne devons transiger : c’est que les peuples qui veulent, eux, d’une union sans cesse plus étroite ne soient pas empêchés de le faire ! »

Une Europe politique que « naturellement, seule l’adhésion des peuples peut conférer sa légitimité à ce projet(…).Un acteur politique à part entière sur la scène mondiale (…). Le point clé, c’est celui des valeurs. Des valeurs communes sans lesquelles il n’y aurait pas de raison valable de progresser vers davantage d’union entre nous. » Enfin, « une Europe fauteur de paix »

Les analystes politiques, quasi unanimement, reconnaissent qu’il fait la couse en tête dans la course à l’élection de la présidence de la République française, l’opinion publique lui accorde ses faveurs, pour l’instant .Prions pour qu’il en soit ainsi jusqu’au bout.

Henri-Pierre Legros

 

Pour en savoir Plus

Contexte :Alain Juppé l’Européen bien comme il faut https://www.contexte.com/article/election-presidentielle-de-2017/alain-juppe-l-europeen-bien-comme-il-faut_48245.html

Texte intégral du discours de Alain Juppé https://m.contexte.com/docs/7580/discours_alain_juppe_bruxelles_fevrier_2016.pdf

 

Classé dans:Citoyenneté européenne, Dignité humaine, DROITS FONDAMENTAUX