Diplomacy & Crisis News

A mania for mobile payments is leaving the poor behind.

Les peuples ont le suffrage, les industriels ont le lobbying. Des groupes de pression qui instruisent les élus et inspirent la Commission européenne… / Europe, Économie, Industrie, Groupe de pression - 2010/06 / Europe, Économie, Industrie, Groupe de pression - 2010/06

La Chine est-elle menacée, à ses marges, par l'une de ses 55 minorités officiellement recensées ? En tout cas, l'empire du Milieu est entré dans une phase d'explosions à répétition. Les Ouïgours, eux, subissent une « hanisation » qui, de fait, les marginalise, une modernisation rapide qui les exclut et un (...) / Asie, Chine, État, Identité culturelle, Islam, Minorité nationale, Droits des minorités, Tourisme, Bouddhisme - 2009/08

[Translated from Ukrainian, by VoxUkraine.]

The Kremlin media’s well-known narrative of a supposedly almost unanimous support among Crimea’s population as well as of the allegedly profound historical justification for the annexation has many supporters not only in Russia, but also among numerous Western politicians, journalists, experts, and diplomats. Often, these commentators consider themselves – in distinction to “idealistic” defenders of international law – as geopolitical “realists,” or even – in contrast to their overly emotional colleagues – as more “balanced” observers. To yet greater extent, this problem is relevant for the discourse of the various German and other so-called Russland- or Putinversteher (Russia/Putin-understanders), meaning those publicists interested in Eastern Europe who consider themselves as exceptionally empathetic interpreters of the Russian “soul.” Based on their ostensible deep knowledge of Russia’s nature, past and destiny, the Russland-/Putinversteher typically expose considerable understanding and voice elaborate justifications for the Kremlin’s current foreign policies (Heinemann-Grüder 2015).

In many cases, the various apologetic narratives of Moscow’s annexation of Crimea ignore, however, the fact that the Russian propagandistic preparation, secret service operation and military intervention that led to Crimea’s transition had started already in late February 2014, if not earlier (Головченко & Дорошко 2016; Центр глобалистики «Стратегия XXI» 2016; Дорошко 2018). Not only many Russian, but also certain Western narrators of Moscow’s takeover of the Ukrainian peninsula flippantly or purposefully omit or downplay the fact that Crimea’s actual occupation by Russian troops had occurred already several days before the alleged “declaration of independence” by the Autonomous Republic of Crimea (hereafter: ARC) and city of Sevastopol on March 11, 2014, and the Kremlin’s official inclusion of these territories into the Russian Federation on March 18, 2014.

Yet, Russia’s military takeover of the Ukrainian Black Sea region prior to the various pseudo-legal acts on Crimea in early spring 2014 is an – if not the most – important facet of this rapid change of borders. The switch of real political control over the peninsula from Kyiv to Moscow had already been accomplished within the three weeks before the completion of the official process of Crimea’s official secession and formal incorporation into the Russian Federation. The entire transition processes had become possible only after a distinctly sudden and initially hidden, yet resolute seizure of the peninsula by Russian regular troops, irregular forces and local proxy groups, at the end of February and in early March 2014 (Березовець 2015).

Not only Moscow’s unapologetic military occupation of the peninsula, but also the following official course of Crimea’s separation from Ukraine and annexation to Russia grossly violated a number of fundamental international legal norms as well as certain provisions of the Constitutions of Ukraine, Crimea and even the Russian Federation itself. These facts are already well established and relatively thoroughly covered in the relevant Western and Ukrainian scholarly legal literature (e.g.: Allison 2014; Heintze 2014; Luchterhandt 2014a, 2014b; Marxsen 2014, 2015; Peters 2014; Behlert 2015; Bílková 2015; Grant 2015; Singer 2015; Nikouei & Zamani 2016; Zadorozhnii 2016; Czapliński et al. 2017). What has been lesser discussed so far are various political circumstances of the so-called “referendum” organized by the Kremlin on March 16, 2014 that also cast considerable doubt on the claim – still surprisingly popular among many Western politicians, journalists and diplomats – that the vast majority of the Crimean population had been craving for “reunification” with the Russian Federation, as well as on the assertion that there were supposedly weighty historical reasons for Moscow’s land-grab.

The ambiguous results of the “referendum”

Oddly, one of the most critical early assessments illustrating the doubtfulness of the “referendum’s” officially announced results was made by three representatives of the Russian Presidential Council for Civil Society and Human Rights (hereinafter Human Rights Council), one of Vladimir Putin’s official consultative bodies (Бобров 2014).[1] A member of this authoritative Russian institution had made a private visit to Crimea in mid-April 2014. Based on his observations and conversations during this informal trip, as well as on other reports, three members of the Human Rights Council published an unofficial report on the Human Rights Council’s website (Бобров 2014).

In this statement, the three reputed activists claimed that, according to the estimates of “practically all interviewed experts and residents,” the percentage of Crimeans who took part in the “referendum” in the ARC was not 83.1%, as reported by the Crimean authorities that had fallen under Kremlin control, but rather somewhere between 30% to 50%. In the estimation of the three Russian human rights defenders, the annexation was supported not by 96.77 % of the alleged participants of the “referendum,” as reported by the Moscow-directed Crimean authorities, but by only by 50% to 60% of the Republic’s voters (Бобров 2014; Peters 2014).

The latter figure roughly corresponds to the average results of various surveys on the accession of Crimea to Russia held on the peninsula prior to the annexation.[2] The critical assessment of the alleged results of the voting held on Crimea on March 16, 2014, by three members of the Russian Human Rights Council, is supported by a brief statistical analysis, by Aleksandr Kireev, of the dynamics of the officially reported turnout for the pseudo-referendum (Киреев 2014). The suspicious attendance data presented by Kireev suggests a likely large-scale falsification of voting results. The conclusions of the informal report submitted by the Russian human rights defenders go in the same direction as an even lower estimate of Crimean voter turnout, by the Mejlis (council) of the Crimean Tatars, the executive organ of the peninsula’s indigenous population’s representative body.[3]

Based on these estimates, it would appear that only less than a third of Crimea’s population may have actually casted its votes for acceding to Russia. This would seem to be the case even if one factored in a probably higher turnout and stronger support for the annexation, in the city of Sevastopol, the base of Russia’s Black Sea fleet. The likely overall and rather low approximate percentage of Crimean votes cast for the annexation is not sufficient to even partially justify such a significant change of borders in post-Cold War Europe. Moreover, the report by the Russian Human Rights Council quoted political experts in Crimea who reported to them that “residents of Crimea voted rather for terminating, as they put it, ‘the terrible corruption and the use of force by the thieves from Donetsk’ [installed in republican offices, by Yanukovych’s administration in 2010-2013 – A.U.] than in favour of accession to Russia” (Бобров 2014).[4]

Why polls carried out later cannot legitimize the “referendum”

According to the last relevant pre-annexation poll in mid-February 2014, i.e. a few days prior to the start of Crimea’s occupation by Russian soldiers without insignia, 41% of the respondents in the ARC, i.e. excluding the city of Sevastopol, supported then the merger of Russia and Ukraine into one state – such was the question posed by the Ukrainian sociological service (KIIS 2014). This result roughly matches the average results of earlier polls concerning a possible accession of the peninsula to Russia (Podolian 2015). In stark contrast to numerous pre-annexation polls, various opinion surveys conducted after the seizure of the Black Sea peninsula by Russia, seem to be demonstrating nothing less than doubling of popular support for Crimea’s inclusion into Russia. Ever since the annexation in March 2014, among Crimean residents, the share of those supporting the peninsula’s incorporation into the Russian Federation has been usually higher or even considerably higher than 80%.[5] For the following reasons, the seemingly unambiguous results obtained after the annexation operation are, however, of only limited significance to an interpretation of the events that took place on Crimea, in early 2014 (Sasse 2017).

First, the results of recent polls should be – at least, partially – considered in light of the extremely aggressive anti-Ukrainian defamation campaign conducted by pro-Kremlin TV and radio channels as well as Russian newspapers – the only mass media sources available to Crimeans since March 2014 (Fedor 2015). Second, some interpretations of more recent polls, according to which the vast majority of respondents on Crimea support the annexation, do not take sufficiently into account a tendency among voters to opt for following earlier paths of development once they have been freely or forcibly chosen, and to support the respectively current status quo. Decisions expressed in popular polls are affected not only by voters’ ideological preferences, but also by other factors such as social conformism, psychological inertia, collective pressure, and strategic calculation.

Weighty choices are often made, to one or another degree, path-dependently. They – consciously nor not – consider the possible severity, inconveniences and risks of changing a previously embarked upon political direction. Polls – especially, on such fundamental issues as statehood, borders and security – thus reflect not only the narrowly defined political positions of respondents. They also express many voters’ inclination to try maintaining the present state of affairs and their desire to preserve public concord. An example for the effects of this psychological mechanism was the referendum on Scotland’s independence, also conducted in the year 2014. In this – in distinction to the Crimean pseudo-referendum – fully legal, properly prepared and universally accepted plebiscite, eventually 55.3% of a population, of which about 84% consider themselves Scots and where separatist tendencies have always been strong, voted against independence of their region from the United Kingdom.

Interestingly, prior to 2014, voters’ general preference for maintaining an acceptable status quo had starkly “pro-Ukrainian” consequences on Crimea. Despite unquestionably strong pro-Moscow sentiments among many ethnically Russian Crimeans already prior to the Kremlin’s propagandistic preparation of the annexation, there had been a relatively high level of political stability on the peninsula, over the previous 20 years (Sasse 2014). This was a result of, among others, the mentioned partial dependency of human beings’ preference for continuing the previously chosen path and for supporting any current order, as long as it does not contradict the fundamental interests of the people in question.

At least, that seems to be the implication of a series of in-depth interviews conducted by British political scientist Eleanor Knott (2018), within her field research on Crimea, several months before the start of the Euromaidan. Knott’s investigation revealed that Crimeans with strongly and otherwise unanimously pro-Moscow views, when being asked “either/or” questions about where Crimea should belong, replied surprisingly conformist and non-separatist. In these interviews, taken on Crimea in 2012-2013, even radically pro-Russian respondents opted to preserve the peninsula as a part of Ukraine and did not demand its annexation to the Russian Federation (Knott 2018). This, at first glance, unexpected preference among pro-Moscow Crimeans was, probably, no indicator of substantive sympathy for the Ukrainian state. Instead, it reflected these ethnic Russians’ desire to preserve stability, predictability and peace in their home region.

Thirdly, some observers, who refer to sociological research conducted on Crimea after the annexation, underestimate or even entirely ignore the real or perceived risks that potentially pro-Ukrainian or simply non-pro-Moscow respondents run and are afraid to run when answering questions about their desired status for Crimea. Oppositional Crimeans on the occupied peninsula need to have, since March 2014, considerable courage and resoluteness to express their views openly. They will have to be ready to do so in spite of – rightly or wrongly – anticipating possible persecution against themselves and their close ones (family, friends, colleagues) as a result of voicing their doubts about the annexation in front of strangers, i.e. the more or less anonymous interviewers from (supposedly) sociological services. Political positions that may be dangerous to articulate today on Crimea include doubts about the legitimacy or/and legality of the Russian annexation, regrets about the political detachment of the peninsula from Ukraine, or an approval of a return of the peninsula under Kyiv’s control. Given the new political and legal situation in this Black Sea region, since the start of its occupation in late February 2014, pronouncing such sentiments or even expressing mere sympathy for Ukraine can lead to all kinds of problems.

After being annexed by Moscow, the Black Sea peninsula has become one of the European regions with the highest levels of limitations of basic political and civil rights (UNHCR 2017). Since 2014, disapproval of the so-called “reunification” of Crimea with Russia has become increasingly stigmatized by pro-Kremlin media and the externally installed new authorities on Crimea. In a – probably, often anticipated – worst-case scenario, expression of such a position can have serious consequences for respondents if, for instance, the survey is wiretapped or simply staged by Russia’s special services – dangers that many citizens of Crimea are, probably, well aware of.

Since 2014, the notoriously rigid so-called “anti-extremist” and “anti-separatist” Russian laws are being applied on Crimea, in order to suppress political opposition. Moscow and its local representatives continually persecute dissent on the peninsula. This is especially the case with regard to pro-Ukrainian members of the Crimean Tatar minority. Sometimes, it concerns simply sympathizers of Ukrainian symbols and culture (Halbach 2015; KHPG 2016-2018).[6] For these and similar reasons, the consequences of political criticism of the annexation, remorse about the separation from Ukraine, or a recognition of Crimea as belonging to the Ukrainian state, remain unpredictable for respondents to sociological polls.

To be sure, the situation on Crimea today is very different from that in the Soviet bloc, before the mid-1980s. Under totalitarianism, countless official polls and votes had been seemingly indicating ridiculously high public support for the communist leaders and regimes until shortly before they were toppled in popular uprisings. Fear of unpredictable future repercussions of expressing political dissent is, presumably, today much lower on Crimea than during Soviet times. Yet, such dreads probably do exist among many pro-Ukrainian-minded, Moscow-critical or simply neutral Crimeans these days. Hence, it seems likely that some or even many of them either refuse to participate or do neither fully nor honestly express their opinions in polls about the status of the peninsula.

One should thus be cautious about post-annexation research results on political attitudes of Crimeans. This scepticism even applies to those surveys conducted by well-known Western opinion polling institutions working on the peninsula, since 2014. In conclusion, post-annexation survey data have only limited value for assessing the real popular support for Russia’s seizure of Crimea, before Moscow began its systematic preparation and swift implementation in early 2014.

 

The curious course of the “referendum”

Looking back at the events of spring 2014, there are other reasons questioning the pseudo-referendum’s result and cautioning against a lenient attitude towards official Russian interpretations of Crimea’s annexation. The “referendum’s” preparation, procedure, media coverage, and ballot were so manifestly biased that this poll can serve as a textbooks example for manipulation of voting. The date of the “referendum” was changed twice in a short period of time. The residents of Crimea had neither the time nor the opportunity to discuss openly, freely and critically the alternatives they would have to choose from during the approaching popular vote on March 16, 2014 (Podolian 2015).

Before the referendum, the OSCE, therefore, publicly refused to send observers to the “referendum” and stated: “International experiences […] showed that processes aiming at modifying constitutional set ups and discussions on regional autonomy were complex and time consuming, sometimes stretching over months or even years […]. Political and legal adjustments in that regard had to be consulted in an inclusive and structured dialogue on national, regional and local level.”[7]

These conditions were not met. Thus, not only the OSCE, but all other competent international governmental and non-governmental electoral monitoring organizations refused to send their representatives. Instead, the Kremlin invited several dozen representatives of foreign radical and, in most cases, marginal political groups. These guests were later presented to Russian TV viewers as “international observers” that approved of the legitimacy and orderliness of the “referendum” (Shekhovtsov 2014, 2015; Coynash 2016).

That was in spite of the visually documented fact that the vote happened under conditions of tangible psychological pressure caused by demonstrative presence of Russian soldiers without insignia – the notorious “little green men” or, in Kremlin parlance, “polite people” – as well as of armed pro-Moscow irregulars from various Crimean and Russian paramilitary groups. It was also strange that among the alternatives offered in the “referendum” there was no option to vote for a simple preservation of the existing status quo, that is of the then valid Constitution of the Autonomous Republic of Crimea adopted in 1998 (Giles 2014). Instead, Crimean voters had two options, each offering to change the legal status of Crimea – either annexation of the peninsula to the Russian Federation, or a return to some older constitution of the ARC from 1992. Both of these ballot options, moreover, were phrased ambivalently – and arguably, to some degree, absurd.

“Russia,” the All-Russian Empire and the Russian Federation

The first option in the pseudo-referendum promised Crimeans a “reunification of Crimea with Russia” (vossoedinenie Kryma s Rossiei). However, as anybody with elementary knowledge of East European history and geography would know, Crimea had never been part of a “Russia” separate from much of the dry territory of the post-Soviet Ukrainian state to which the peninsula has belonged since 1991. Most of modern continental Ukraine was, just like Crimea, a part of, first, the Tsarist Empire, and, later, the Soviet Union. Those two states were, apparently, meant by the word “Russia” in the 2014 “referendum.”

The Kremlin was here playing with terminology in that it purposefully abused the multiple connotations of the word “Russia.” The term “Russia” can denote, depending on the context, the Tsarist Empire, the (politically irrelevant) Russian Republic within the USSR, the Soviet Union as a whole, or the post-Soviet Russian Federation. Despite the primitiveness of this and other similar verbal games in relation to Ukraine (“fascism,” “putsch,” “separatists,” “civil war,” etc.), such manifest manipulations of the meanings of key terms continue to affect many Western observers.

Crimea belonged from 1783 to 1917 to the All-Russian Empire, but this former “Russia” does obviously not correspond to the modern Russian nation state (Furman 2011). Much of the dry territory of modern Ukraine, and not just Crimea, once belonged to both, the Tsarist and Soviet states – as did the territory of almost the entire modern Russian Federation. Both post-Soviet republics, the Russian Federation and independent Ukraine, are thus successor states to the “Russia” with which Crimea was promised “reunification” in the pseudo-referendum of 2014.

In the West, many still do not seem to fully understand that the Crimean peninsula was never part of a mythical Russian nation state existing separately from most of today’s mainland Ukraine. The only land-based connection between Crimea and the territory of – what is today considered – “Russia,” in imperial and Soviet times, were the southeastern dry lands of today Ukraine. This was also the area of the Tsarist Empire via which Catherine the Great took control over Crimea, in the late 18th century, deploying, moreover, many Ukrainian-speaking soldiers in this operation. The larger part of left-bank Ukraine, i.e. its mainland eastern and southern parts, as well as right-bank Kyiv had belonged to the Tsarist Empire already before Catherine’s capture of Crimea. The larger part of right-bank Ukraine, i.e. today mainland central, southwestern and western Ukraine, was attached to the Tsarist Empire within a few years after Crimea’s annexation, between 1783 and 1795, as a result of the so-called second and third partitions of Poland, as well as after a victorious war against the Ottoman Empire.

For these and other reasons, Crimea could not have been detached from the Russian Federation that had only emerged in 1991. Accordingly, it could not be “reunited” with it in 2014. In 1991, Ukraine in its entirety, including the Black Sea peninsula belonging geologically and historically to it, departed from “Russia,” i.e. the Soviet empire. An even partial acknowledgement of Moscow’s historical justification of the 2014 annexation amounts to a recognition of Russian imperial irredentism as an ordering principal for the post-Soviet world. This, in turn, would entail an acceptance of Russian claims to many more lands outside the current Federation. Some of these territories had become parts of the Tsarist Empire, at about the same time as, earlier than, or even much earlier than, Crimea.

It is true that ethnic Ukrainians never dominated Crimea’s population – neither after the accession of the peninsula to the Tsarist Empire in 1783, nor after its inclusion into the Soviet Union in 1922, or after Ukraine’s independence in 1991. Yet, by the end of the 19th century, the ethnic group still constituting the relative majority of residents of the peninsula were the indigenous Crimean Tatars, most of whom are today strongly pro-Ukrainian. Only later, during the 20th century, ethnic Russians became, first, the relative and, later, the absolute majority within Crimea’s population. This was a result of the Tsarist and Soviet regimes’ brutal demographic engineering of the peninsula, i.e. the purposeful settling of Eastern Slavs on Crimea, as well as the systematic eviction, deportation, suppression and, partly, annihilation of the Crimean Tatars as well as other non-Slavic ethnic minorities of the peninsula.

Contrary to widespread public perception in Russia and the West, today’s predominantly “Russian” demography of Crimea is thus a fairly young historic phenomenon. Moreover, it is, to considerable degree, the result of Moscow’s mass violence against Crimean Tatars as well as other non-Russians on Crimea. The historical connection of Crimea to the post-Soviet Russian Federation – and not to today Ukraine, favoured by most Crimean Tatars – is fragile for other reasons too.

Under Tsarism, Crimea belonged to the All-Russian Empire’s Tauric Gouvernement (Tavriya) from 1802 to 1917. This large administrative district encompassed not only the Black Sea peninsula, but also a significant part of southeastern mainland Ukraine, connected to Crimea through the Isthmus of Perekop. The dry part of the Tavriya province was demographically larger than Crimea, and its population consisted predominantly of Ukrainians or “Small Russians,” in Tsarist imperial terminology (Головченко & Дорошко 2016, 75). According to the population census of 1897, the entire Tauric Gouvernement, i.e. Crimea and the mainland part to the north of the peninsula, had approx. 1.4 million residents. Of them, about 0.4 million were Russophones, and about 0.6 million were Ukrainian-speakers.[8] Of the then circa 0.55 million inhabitants of the Tauric Gouvernement’s peninsula, 35.5% were Crimean Tatars, 33.1% were ethnic Russians, and 11.8% were ethnic Ukrainians.[9] Thus, the Tsarist-Tauric period of the Crimean past, that lasted for over 100 years, establishes an administrative-historical connection of the peninsula with the territory of present-day continental Ukraine as well as with the pro-Ukrainian Crimean Tatars rather than with the modern Russian Federation or nation.[10]

Crimea’s past as a part of the Russian Soviet Federative Socialist Republic (RSFSR) in 1921-1954 is often referred to by Russian supporters and Western apologists of the annexation. Yet, not only should this period be contrasted to the following longer period of Crimea’s belonging to the Ukrainian Soviet Socialist Republic (UkrSSR) in 1954-1991. Neither the RSFSR, although it had briefly existed already before the foundation of the USSR in 1922, nor the UkrSSR, although it was – unlike the RSFSR – an official member of the UN since 1945, were recognized independent states.

Moreover, the by far largest and most violent as well as murderous change of population on the peninsula falls into the RSFSR period of Crimean history. In 1944, Stalin ordered a brutal mass deportation of Crimean Tatars as well as several other minorities from the peninsula to Central Asia (Crimea’s relatively significant German minority had been deported by force, already in 1941). As a result of this purposeful ethnic cleansing, a significant part of the native population of Crimea perished, and, only then, the ethnic Russians became an absolute majority on the peninsula.

Having once been the predominant ethnic group on the peninsula, the Crimean Tatars today comprise, according to different statistics, about 10-12 % of Crimea’s population. Their geopolitical preferences have been principally shaped by their ruthless repression by Moscow since 1783, Stalin’s mass deportation of 1944 as well as their later return to the peninsula and reintegration into their homeland, i.e. into the late UkrSSR and post-Soviet Ukraine. Crimean Tatars’ views on the Russian-Ukrainian conflict are also heavily informed by the cult of Stalin in Soviet and post-Soviet Russia (Magocsi 2014; Беліцер 2016; Hottop-Riecke 2016). These and similar historical experiences of Crimean Tatars and their organizations explain their staunch support for the sovereignty and integrity of the post-Soviet Ukrainian state, and their predominant consent to a return of Crimea to Ukraine (and much weaker demand for an independent Crimea). The pro-Ukrainian position of the Crimean Tatars and history of their deportation came briefly to the attention of a wider European public through the victory, for Ukraine, of the Crimean Tatar singer Jamala, with her song “1944,” in the 2016 Eurovision Song Contest (Wilson 2017, 15).

Developments during Crimea’s Soviet period can thus hardly be used as historical arguments in favour of the 2014 Russian annexation. They have limited relevance for current affairs, since they refer to episodes within the history of a highly centralized former empire. The Soviet Union was a totalitarian state where the inclusion of Crimea into the RSFSR in 1922, and the economically motivated transfer of the peninsula from the RSFSR to the UkrSSR in 1954 had largely administrative purposes and only little political meaning (Jilge 2015).

Moreover, there were several cases of territorial transfers, within the USSR, that put under question the logic of the annexation’s apologists’ reference to the 1954 shift.  For instance, during a change of administrative boundaries inside the young USSR in 1925, the UkrSSR had lost, to the benefit of the RSFSR and Belarusian SSR, territories larger than the territory of Crimea it gained in 1954 (Головченко & Дорошко 2016, 91). Nevertheless, until 2014, no representative of the Ukrainian political elite had put forward any official territorial claims to neighbouring countries based on these facts or with reference to the numerous pre-revolutionary maps where the territory of “Ukraine” exceeds – partly, by far – the territory of the post-Soviet Ukrainian state. Such historical narratives, megalomaniac views, and irredentist plans remained the prerogative of extreme and marginal political movements in Ukraine, as in most countries, before the Russian aggression. Only after the start of the Russian-Ukrainian war, mainstream public Ukrainian rhetoric concerning, for example, Russia’s southern Kuban region has, in response to the sudden claims by the Kremlin, become more provocative.

The post-Soviet leadership of Russia, despite many political disputes concerning the peninsula and especially Sevastopol, had never officially questioned Crimea’s inclusion into post-Soviet Ukraine, until 2014. Notwithstanding numerous unofficial political announcements by Russian politicians and some revanchist declarations of the Russian parliament after 1991, post-Soviet Russia formally and repeatedly affirmed the peninsula’s belonging to the Ukrainian state in several treaties and agreements (Kuzio 2007). The two legally most important documents, in which Moscow has recognized Crimea as part of Ukraine, are the tripartite 1991 Russian-Ukrainian-Belarusian Belavezha Accords on the dissolution of the USSR, and the bilateral 2003 Russian-Ukrainian Border Treaty. Both agreements were ratified by the Russian and Ukrainian parliaments in accordance with due procedure and signed by the respective Presidents of Russia and Ukraine. An official press release from the Russian Presidential Administration on Putin’s signing of the law on the ratification of the border agreement between Russia and Ukraine in 2004 says: “The administrative border existing between the RSFSR and the UkrSSR at the moment of the collapse of the USSR was taken as the basis [of the treaty], in accordance with the [border’s] determination in the relevant state legal acts.”[11]

The unclear alternative to annexation in the “referendum”

The second option in the pseudo-referendum of March 16, 2014 offered Crimeans a return to the ARC’s constitution of 1992. Yet, its wording was even more confusing than that of the first option and its promise of a “reunification” of the peninsula with “Russia.” The paradox of the second question of the “referendum” was that, during the year 1992, two relatively different versions of the ARC’s Constitution had been adopted by the Republic’s Supreme Council.[12] Deliberately or not, it was left unclear, in the 2014 “referendum,” which of these two alternative republican basic laws the question actually referred to. The voters were simply asked: “Are you for the restoration of the 1992 Constitution of the Republic of Crimea and for the status of Crimea as a part of Ukraine?”

It remained uncertain to the public, media and voters, however, exactly what constitutional text of 1992 the ballot’s second question had in mind. Was the “referendum’s” question offering a return to the more “confederative” version of the Crimean Constitution of ​​May 1992, or a re-introduction of the somewhat later, yet significantly changed and more “federative” version of the Constitution adopted in September 1992? The paradox was that both 1992 versions of the Constitution had established Crimea as a “part of Ukraine,” as formulated in the “referendum.” In the May 1992 version of the Constitution, Article 9 stated that Crimea “is included in the state Ukraine” (vkhodit v gosudarstvo Ukraina).[13] In the significantly modified September 1992 version of the Constitution, this assertion was additionally supported in Article 1, by the phrase that Crimea lies “within Ukraine” (v sostave Ukrainy).[14] Although both 1992 versions of the Constitution thus saw Crimea as belonging to Ukraine, these two texts departed in many other ways from each other, and defined the status as well as institutions of Crimea differently.

Had the majority of Crimeans opted for this second choice during the “referendum,” the newly created satellite government in Simferopol could apparently have chosen from the two different versions of the 1992 Constitution of the Republic of Crimea, at its own will. The Moscow stooges in, and not the population of, Crimea could have decided which text of the Crimean Constitution would have been adopted. There is a suspicion that the “referendum’s” strangely ambivalent second question was deliberately put in vague terms instead of offering the, for these types of referenda, usual option of a simple preservation of the status quo (Giles 2014). Perhaps, this, at its core, incomprehensible alternative to supporting a plain annexation was designed to increase the likelihood of choosing the first, much clearer option – full inclusion into the Russian Federation. In March 2014, the alternative put before Crimea’s residents was not so much a choice between Russia and Ukraine than one between a clear and blurry future.

The historical facts and political information listed in this article are neither unusual, nor secret or new.[15] They and some similarly revealing aspects of the noteworthy events of February-March 2014 are common places in today Ukraine. They are well-known to regional experts at Western universities and think-tanks, as well as to Eastern Europe specialists in European governments, political and civil organizations.

Nevertheless, many Western observers who do not hesitate to voice publicly comments on the past, annexation and future of Crimea do not seem to know or, worse, are choosing to ignore some or even most of the mentioned facts. Instead, many of them, at least, partially follow the Kremlin’s apologetic narrative for the annexation: A, perhaps, somewhat bent referendum ultimately led to a change of borders which (allegedly) was overwhelmingly demanded by Crimeans, and which corrected some (mythical) historical injustice.

—————————————————————-

Footnotes

 

A different version of this article was initially written for German readers and published in the open political science journal Sirius: Zeitschrift für Strategische Analysen. It was then translated, edited and modified by VoxUkraine, in Ukrainian, Russian, and English.

[1] For a list of some of the earliest relevant comments by critical Western experts on the pseudo-referendum, see: Podolian 2015, 122-128.

[2] An incomplete review of some relevant surveys can be found, in English, here, and, in Russian, here: Илларионов 2018.

[3] A short summary may be found here in English.

[4] See also: Wilson 2017.

[5] Some relevant quotes, sources and other information on this issue may be found here.

[6] «Скоро начнут сажать за мысли об Украине» – из крымских сетей // Крым.Реалии, 5.5.2018.

[7] OSCE Chair says Crimean referendum in its current form is illegal and calls for alternative ways to address the Crimean issue // ОSCE, 11.3.2014.

[8] Первая всеобщая перепись населения Российской Империи 1897 г. Распределение населения по родному языку, губерниям и областям // Демоскоп Weekly

[9] Some relevant data and sources may be found here.

[10] “Ukrainian historians [furthermore] point to a long history of earlier engagement [before 1783], with local Ukrainian Cossacks having a more intimate interaction with the peninsula than the northerly Muscovite state.” Wilson 2017, 4-5, with reference to: Смолій 2015. See also: Громенко 2016.

[11] President Vladimir Putin signed a law ratifying the Treaty between Russia and Ukraine on the Russian-Ukrainian State Border // President of Russia, 23.4.2004.

[12] For some more elaboration, see: Умланд 2016.

[13] Constitution of the Republic of Crimea // Verkhovna Rada of Ukraine, 6.05.1992.

[14] Law of the Republic of Crimea “On Amendments to the Constitution of the Republic of Crimea” // Verkhovna Rada of Ukraine, 25.9.1992.

[15] For more information in English, see: Transitions Online 2015.

————————————————-

References

 

Беліцер, Наталя (2016): Кримські татари як корінний народ. Історія питання і сучасні реалії. Київ.

Березовець, Тарас (2015): Анексія: острів Крим. Хроніки «гібридної війни». Київ.

Бобров, Евгений (2014): Проблемы жителей Крыма // Блоги членов Совета, 22.4., http://president-sovet.ru/members/blogs/bobrov_e_a/problemy-zhiteley-kryma-/.

Дорошко, Микола (2018): Неоголошені війни Росії проти України у ХХ – на початку ХХІ ст. Причини і наслідки. Київ.

Головченко, Володимир, Дорошко, Микола (2016): Гібридна війна Росії проти України. Історико-політичне дослідження. Київ.

Громенко, Сергій, ред. (2016): Наш Крим. Неросійські історії українського півострова. Київ.

Илларионов, Андрей (2018): Центр Разумкова: «Мы не нашли цифр, представленных в интервью» // Livejournal, 25.7., aillarionov.livejournal.com/1076081.html.

Киреев, Александр (2014): О неправдоподобной динамике явки по районам и городам Крыма // Livejournal, 16.3., https://kireev.livejournal.com/1005294.html.

Смолій, Валерій, ред. (2015): Історія Криму в запитаннях та відповідях. Київ.

Умланд, Андреас (2016): Странности кремлёвского «референдума» в Крыму // Новое время, 19.9., https://nv.ua/opinion/umland/strannosti-kremlevskogo-referenduma-v-krymu-223716.html.

Центр глобалистики «Стратегия XXI» (2016): Гибпрессия Путина. Невоенные аспекты войн нового поколения. Киев.

Allison, Roy (2014): Russian “Deniable” Intervention in Ukraine. How and Why Russia Broke the Rules // International Affairs. Vol. 90. № 6. Pp. 1255–1297.

Behlert, Benedikt (2015): Die Unabhängigkeit der Krim. Annexion oder Sezession? // IFHV Working Paper. Vol. 5. № 2.

Bílková, Veronika (2015): The Use of Force by the Russian Federation in Crimea // Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht. Vol. 75. Pp. 27-50.

Coynash, Halya (2016): Myth, “Observers” and Victims of Russia’s Fake Crimean Referendum // Human Rights in Ukraine, 16.3., http://khpg.org/en/index.php?id=1458089893.

Czapliński, Władysław, Sławomir Dębski, Rafał Tarnogórski & Karolina Wierczyńska, eds (2017): The Case of Crimea’s Annexation Under International Law. Warsaw.

Fedor, Julie, Ed. (2015): Russian Media and the War in Ukraine // Journal of Soviet and Post-Soviet Politics and Society. Vol. 1. № 1. Pp. 1-300.

Furman, Dmitrij (2011): Russlands Entwicklungspfad. Vom Imperium zum Nationalstaat // Osteuropa. Vol. 61. № 10. Pp. 3–20.

Giles, Keir (2014): Crimea’s Referendum Choices Are No Choice at All // Chatham House, 10.3., www.chathamhouse.org/media/comment/view/198079.

Grant, Thomas D. (2015): Aggression against Ukraine. Territory, Responsibility, and International Law. London.

Halbach, Uwe (2014): Repression nach der Annexion. Russlands Umgang mit den Krimtataren // Osteuropa. Vol. 64. №№ 9-10. Pp. 179–190.

Heinemann-Grüder, Andreas (2015): Lehren aus dem Ukrainekonflikt. Das Stockholm-Syndrom der Putin-Versteher // Osteuropa. Vol. 65. № 4. Pp. 3-24.

Heintze, Hans-Joachim (2014): Völkerrecht und Sezession – Ist die Annexion der Krim eine zulässige Wiedergutmachung sowjetischen Unrechts? // Humanitäres Völkerrecht. Informationsschriften. Vol. 27. № 3. Pp. 129-138

Hottop-Riecke, Mieste (2016): Die Tataren der Krim zwischen Assimilation und Selbstbehauptung. Der Aufbau des krimtatarischen Bildungswesens nach Deportation und Heimkehr (1990-2005). Stuttgart.

Jilge, Wilfried (2015): Geschichtspolitik statt Völkerrecht. Anmerkungen zur historischen Legitimation der Krim-Annexion in Russland // Bundeszentrale für politische Bildung, 27.2., http://www.bpb.de/internationales/europa/russland/analysen/202223/analyse-geschichtspolitik-statt-voelkerrecht-anmerkungen-zur-historischen-legitimation-der-krim-annexion-in-russland?type=galerie&show=image&i=202290.

KHPG (2016-2018): Human Rights Abuses in Russian-Occupied Crimea // Human Rights in Ukraine. http://khpg.org/en/index.php?r=2.5.44.

KIIS (2014): How Relations between Ukraine and Russia Should Look Like? Public Opinion Polls’ Results // Kiev International Institute of Sociology, 4.3., https://www.kiis.com.ua/?lang=eng&cat=reports&id=236.

Knott, Eleanor (2018): Identity in Crimea before Annexation. A Bottom-up Perspective // Pål Kolstø & Helge Blakkisrud, eds: Russia Before and After Crimea. Nationalism and Identity, 2010–17. Edinburgh. Pp. 282-305.

Kuzio, Taras (2007): Ukraine – Crimea – Russia. Triangle of Conflict. Stuttgart.

Luchterhandt, Otto (2014a): Die Krim-Krise von 2014. Staats- und völkerrechtliche Aspekte // Osteuropa. Vol. 64. №№ 5-6. Pp. 61–86.

Luchterhandt, Otto (2014b): Der Anschluss der Krim an Russland aus völkerrechtlicher Sicht // Archiv des Völkerrechts. Vol. 52. № 2. Pp. 137-174.

Magocsi, Paul Robert (2014): This Blessed Land. Crimea and the Crimean Tatars. Toronto.

Marxsen, Christian (2014): The Crimea Crisis. An International Law Perspective // Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht. Vol. 74. Pp. 367-391.

Marxsen, Christian (2015): Territorial Integrity in International Law – Its Concept and Implications for Crimea // Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht. Vol. 75. Pp. 7-26.

Nikouei, Majid & Masoud Zamani (2016): The Secession of Crimea. Where Does International Law Stand? // Nordic Journal of International Law. Vol. 85. Pp. 37-64.

Peters, Anne (2014): Das Völkerrecht der Gebietsreferenden. Das Beispiel der Ukraine 1991-2014 // Osteuropa. Vol. 64. №№ 5-6. Pp. 101–134.

Podolian, Olena (2015): The 2014 Referendum in Crimea // East European Quarterly. Vol. 43. № 1. Pp. 111-128.

Sasse, Gwendolyn (2014): The Crimea Question. Identity, Transition, and Conflict. Cambridge, Mass.

Sasse, Gwendolyn (2017): Terra Incognita. The Public Mood in Crimea // ZOiS Report. № 3. https://www.zois-berlin.de/publikationen/zois-report/zois-report-32017/.

Shekhovtsov, Anton (2014): Pro-Russian Extremists Observe the Illegitimate Crimean “Referendum” // Voices of Ukraine. 17.3., https://maidantranslations.com/2014/03/17/anton-shekhovtsov-pro-russian-extremists-observe-the-illegitimate-crimean-referendum/.

Shekhovtsov, Anton (2015): Far-Right Election Observation Monitors in the Service of the Kremlin’s Foreign Policy // Marlene Laruelle, ed.: Eurasianism and the European Far Right. Reshaping the Europe-Russia Relationship. Lanham. Pp. 223-243.

Singer, Tassilo (2015): Intervention auf Einladung // Evgeniya Bakalova, Tobias Endrich, Khrystyna Shlyakhtovska & Galyna Spodarets, eds: Ukraine. Krisen. Perspektiven. Interdisziplinäre Betrachtungen eines Landes im Umbruch. Berlin. Pp. 235-260.

Transitions Online (2015): Crimea. The Anatomy of a Crisis. Prague.

Umland, Andreas (2017): Kremlin Narratives on Crimea Resurface in German Election Debate // European Council on Foreign Relations, 19.9., https://www.ecfr.eu/article/commentary_kremlin_narratives_on_crimea_resurface_in_german_election_7225.

UNHCR (2017): The situation of human rights in the temporarily occupied Autonomous Republic of Crimea and the city of Sevastopol (Ukraine), Kyiv.

Wilson, Andrew (2017): The Crimean Tatar Question. A Prism for Changing and Rival Versions of Eurasianism // Journal of Soviet and Post-Soviet Politics and Society. Vol. 3. № 2. Pp. 1-46.

Zadorozhnii, Oleksandr (2016): Russian Doctrine of International Law after the Annexation of Crimea. Amazon.

The post Whom Does Crimea Belong to? Russia’s Annexation of the Ukrainian Peninsula and the Question of Historical Justice appeared first on Foreign Policy Blogs.

La rédaction a le plaisir de vous offrir à lire ce second article, « Comprendre la résilience de la République islamique d’Iran », écrit par Pierre Pahlavi, professeur au Collège des forces armées canadiennes, et paru dans notre nouveau numéro de Politique étrangère
(n° 3/2018), « Sorties de guerres ».

Jusqu’à peu, les astres semblaient alignés pour un retour en grâce de l’Iran. Sur le plan interne, la présidence d’Hassan Rohani emportait la promesse d’une ouverture politique et économique. Sur les plans régional et international, la contribution iranienne à la lutte contre Daech et l’accord nucléaire du 14 juillet 2015 offraient à la République iranienne l’occasion de redorer son blason, et l’espoir d’une réintégration dans le concert des nations. Déjà, Paris, Londres, Berlin et Ottawa œuvraient à renouer les liens diplomatiques avec Téhéran et, sans laisser l’encre de l’accord nucléaire sécher, Airbus et Total se ruaient vers le pays des mollahs pour y signer des contrats.

L’élection de Donald Trump rebat les cartes et hypothèque la normalisation du statut de l’Iran au sein de la communauté internationale. Dès son investiture, le nouveau président opère un virage à 180 degrés, en rompant le dialogue avec Téhéran et en renforçant les liens avec les Israéliens et les Saoudiens. Leur offrant son soutien indéfectible, Trump met à exécution sa promesse de déchirer l’accord de 2015. À nouveau relégué au rang de paria, l’Iran se voit menacé d’être neutralisé, et cantonné à sa sphère d’influence pré-2011. À ces revers s’ajoute une résurgence de la dissidence interne. Fin 2017-début 2018, des manifestations – les plus importantes depuis 2009 – éclatent à Méched, fief du président Rohani, puis dans d’autres métropoles du pays. Les manifestants défilent aux cris de « Mort au Guide ! », « Mort au régime ! ».

Dans quelle mesure ces développements risquent-ils de modifier la trajectoire de la politique de sécurité iranienne et d’influer sur l’évolution externe et interne du régime ? Pour déterminer les tendances qui marqueront les prochaines années, il faut replacer cette politique dans le contexte de ses objectifs fondamentaux, de ses moyens stratégiques, des résultats obtenus jusqu’ici, des obstacles auxquels elle se heurte et des options qui s’offrent désormais à elle – autant de prismes qui permettent de mieux entrevoir l’évolution et l’avenir du régime.

Des objectifs pérennes

Revenons d’abord sur les impératifs qui guident la politique étrangère iranienne ainsi que sur les raisons culturelles, géopolitiques, historiques et stratégiques qui les sous-tendent. Cette politique s’articule autour de deux axes majeurs : d’une part, l’objectif interne de garantir l’indépendance nationale de l’Iran et de préserver le régime islamique et, d’autre part, l’objectif externe de constituer autour de l’Iran une sphère d’influence protectrice pouvant servir de marchepied pour le développement de son rayonnement régional et international.

Loin d’être l’apanage des seuls nationalistes ou d’une élite intellectuelle, l’aspiration au rayonnement international découle de la nostalgie d’une grandeur passée et de la fierté qu’ont les Iraniens d’être les héritiers d’une civilisation plurimillénaire. Cette prétention est une constante de leur histoire qui, en dépit des éclipses de la civilisation perse, s’incarne aussi bien dans le kémalisme des Pahlavi que dans le nationalisme d’un Mossadegh, dans l’approche offensive (Tahajomi) d’un Ahmadinejad que dans la stratégie de détente (Tashanojzedai) d’un Rohani. Cette volonté de puissance, qui transcende les obédiences idéologiques et les époques, constitue la première des tendances lourdes qui continueront d’influencer la politique internationale de l’Iran.

Motivée par cette ambition, la politique étrangère iranienne l’est aussi par un profond sentiment de fragilité géopolitique. Un sentiment qui découle d’abord de l’histoire chaotique de l’Iran et de la suite incessante d’ingérences de toutes sortes qui l’ont ponctuée – des conquêtes macédoniennes à l’opération Stuxnet de 2010. Cette succession ininterrompue d’interférences étrangères a cultivé chez les Iraniens un syndrome de citadelle assiégée, qui se traduit par la croyance quasi paranoïaque qu’à tout moment les puissances extérieures ourdissent des plans pour s’immiscer dans les affaires du pays, limiter sa souveraineté et mettre la main sur ses ressources d’hydrocarbures. Et Christophe Réveillard d’ajouter : « La méfiance à l’égard de ce monde par ailleurs objet de toutes les fascinations est la chose la mieux partagée en Iran. »

L’Iran ne peut compter sur aucune solidarité ethnoculturelle naturelle

Ce sentiment de vulnérabilité va de pair avec un « complexe d’obsidionalité », à savoir l’impression d’être enclavé dans un environnement régional et international particulièrement hostile. Seul pays persan et chiite dans un voisinage à majorité turco-arabe et sunnite, l’Iran ne peut compter, face aux menaces extérieures, sur aucune solidarité ethnoculturelle naturelle. À ces raisons d’un isolement iranien s’en ajoute une dernière : le pays est à la fois trop grand et trop petit. Trop grand pour ne pas attiser la convoitise des poids-lourds du jeu international. Trop petit – et donc trop faible – pour inhiber leurs appétits.

De ce double sentiment de grandeur et de fragilité émanent donc deux impératifs stratégiques : protéger la forteresse iranienne en préservant son autonomie économique et son intégrité territoriale, et projeter hors de ses enceintes son influence à l’échelle régionale. Deux réflexes d’apparence contradictoire qui, en réalité, se complètent : « Si l’Iran brave la communauté internationale, c’est qu’il sait que l’enjeu est la sanctuarisation de l’État-nation iranien, prélude à une nouvelle phase d’expansion idéologique. » La politique étrangère de l’Iran trouve toute sa cohérence dans la poursuite de cette double ligne stratégique, qui transcende les clivages idéologiques et qui a été pratiquée par tous les régimes qui se sont succédé à sa tête ces quatre derniers siècles. À moins d’un écroulement total du pays, ces deux impératifs constitueront les leitmotivs de la politique iranienne dans les court, moyen, et long termes.

Voilà pour les objectifs pérennes qui continueront à guider la politique iranienne. Mais comment et à l’aide de quels moyens ? […]

Lire la suite de l’article ici.

> > S’abonner à Politique étrangère < <

Austria's example shows that any check on populist parties for the time being needs to come from the center-right.

Iraq’s Kurdish kingmakers used to side with Washington. Now, Tehran seems like a more attractive partner.

Et si la solution à la crise avait pour nom « écologie » ? Apparu dans le monde de la finance, l'actuel « grand désordre » s'est mué en marasme économique aux conséquences dramatiques pour le corps social, particulièrement dans les pays pauvres. Englués, les gouvernants sortent l'artillerie lourde. (...) / États-Unis (affaires intérieures), Armement, Capitalisme, Écologie, Économie, Fiscalité, Chômage, Environnement, Décroissance - 2009/05

Starting this week we will be running a foreign affairs weekly quiz each Monday!

Here is the first one! Enjoy!

The post New Foreign Affairs Weekly Quizzes appeared first on Foreign Policy Blogs.

Le nouveau numéro de Politique étrangère (n° 3/2018) vient de paraître ! Il consacre un dossier complet aux sorties de guerres et un Contrechamps sur l’avenir de l’Iran. Comme à chaque nouveau numéro, de nombreux autres articles viennent éclairer l’actualité : bilan sur la crise du Golfe, un an après ; le tournant néo-nationaliste italien ; la géopolitique de l’Intelligence artificielle ; l’évolution du marché pétrolier ; et bien d’autres encore…

Comment sort-on des guerres ? Cent ans après 1918, le dossier de Politique étrangère reprend la question sous plusieurs éclairages, selon les conflits auxquels, volens nolens, les armées occidentales sont parties prenantes. Quelle place pour les négociations multilatérales ? Avec quels objectifs politiques ? Quel est le sens de la victoire militaire au XXIe siècle ? Et si nous ne pouvions pas penser la sortie de certains affrontements – par exemple en Afrique –, simplement parce que nous ne les comprenons pas ?

La rubrique Contrechamps ébauche quelques futurs possibles pour l’Iran, tant sur le plan interne que sur celui de ses relations avec les grands partenaires internationaux après la sortie des États-Unis de l’accord nucléaire de 2015. Le régime survivra-t-il à la crise économique et aux contestations internes qui l’accompagneront ? Le pays basculera-t-il vers ces acteurs très actifs que sont Moscou et Pékin ? Avec quelles conséquences pour une région en ébullition ?

La crise Arabie Saoudite/Qatar un an après ; le virage politique de l’Italie ; l’avenir d’un marché pétrolier incertain ; la fragmentation croissante de la société israélienne ; Boko Haram au Nigeria : autant de thèmes également présents dans ce numéro.

Quant à l’Intelligence artificielle, au-delà des bouleversements qu’elle dicte à nos vies quotidiennes, elle annonce peut-être une vaste recomposition des grands équilibres internationaux, autour de nouvelles définitions de la puissance : il est plus que temps de s’en préoccuper…

* * *

Découvrez le sommaire complet ici.

Téléchargez le dossier de presse ici.

Lisez gratuitement :

• l’article de Pierre Pahlavi, « Comprendre la résilience de la République islamique d’Iran »
• l’article de Nicolas Miailhe, « Géopolitique de l’Intelligence artificielle : le retour des empires ? »

 

 > > Suivez-nous sur Twitter : @Pol_Etrangere ! < <

Ailleurs, on aurait jugé la décision « populiste ». Mais c'est bien à Londres, fief de la City et poumon financier de l'Europe, que le gouvernement de M. Gordon Brown a décidé de nationaliser une grande banque en difficulté, la Northern Rock. Certes, il ne s'agirait que d'un « transfert temporaire de (...) / États-Unis, France, Royaume-Uni, Banque, Économie, Finance, Libéralisme, Spéculation, Nationalisation, Privatisation, Crise financière - 2008/03

In the mid-1960s, during the height of the American auto industry’s success in Detroit and surrounding border states, the US and Canada developed the Auto Pact. The Auto Pact brought Canada into the thriving industrial base in the northern region of the United States and over the years integrated Canadian and American auto production under the labels of the major US auto manufacturers. They developed what was called the Just In Time (JIT) system, where parts produced in Canada or the United States would cross the border to complete the production of a vehicle at a different plant nearby, but over the international boundary. While the immediate border region of Ontario still has much of its production and employment rooted in the manufacturing and auto industry, many of their American counterparts have disappeared, left for more tax friendly states in the US South or left the United States altogether. The traditional relationship did not degrade from lack of will, American and Canadian auto sector workers often shared connected Unions in addition to working for the same company, but with a sharp decline in production in Detroit and northern US states, American workers lost entire communities, and their cousins in Canada lost much of their stable employment as well.

With the Auto Pact being the basis of Free Trade between the two countries, in the late 80s the precursor to NAFTA, the Canada United States Free Trade Agreement (CUSFTA) was signed in 1988. This bilateral agreement sought to expand the auto industry’s relationship between the two countries and add additional sectors to the growing free trade basket. NAFTA was signed in 1994 with the addition of Mexico to the mix. Recently, NAFTA negotiators came to an agreement between the US and Mexico. Canada and the United States are currently discussing issues privately, with elections in both countries determining strategy over good neighbourly common sense.

The Canadian position seems to be one that follows a strategy of including social development goals in their new trade agreements. While The Canada-European Union Comprehensive Economic and Trade Agreement (CETA) included many common social goals, a similar approach in China and India was seen as inappropriate, likely due to a long history of cultural interference during the colonial era by Western powers. A similar strategy with the United States fell on deaf ears. With the recent election of the US President challenging many of the same issues brought up by the Canadians in their negotiations, it would be inappropriate to change American society via trade negotiations so soon after the electorate recently made their decisions on how they wished to develop their own communities, done by vote.

Much of the support gained by the President came from former workers and passive Union support in the border states with Canada. With the post-NAFTA economy routing jobs out of the entire region, support from disaffected former Union workers gave a massive boost to the campaign of President Trump. While there is still substantial employment in the auto sector in Ontario, Canada, the Just In Time system of the past has been substantially degraded, and the logistical reality of having auto plants in Southern Ontario is challenging jobs daily in the region. With the core of Canada-US trade starting from the Auto Pact, to CUSFTA to NAFTA being autos, and the economic reality in states like Michigan, Ohio, and Pennsylvania, it would be short term pain, albeit a lot of pain, for long term gain if trade relations soured between Canada and the US. Auto tariffs would make it more economical for US companies as well as foreign manufacturers in Canada to relocate to the United States. With the recent decline in corporate tax rates for companies operating in the US along with the low but now matched Canadian rate, free(albeit heavily taxpayer funded) healthcare and newly proposed Canadian carbon and energy consumption taxes now put Canada at an economic disadvantage.

Mexico was able to cope and negotiate with the current US policy of raking in US companies back home by proposing to lower corporate tax on companies operating in the border states to a small amount, as well as ensure a higher minimum wage for employees working in the auto sector in Mexico. With so much venom coming from the US on Mexican trade and other issues, the US and Mexico were able to ink a deal that even soothed a hardened President. Canadian leaders who are now in the drivers seat but seek a vehicle for election strategy should be weary of campaigning against perceived political rivals across the border. Alienating the American electorate and giving extra incentives to workers, unions and an Administration that wants you to challenge them will simply hurt Canadians, and while it might return the current government to their jobs in Ottawa, it will rapidly have an effect on an already debt burdened and mismanaged Canadian economy.

The post The NAFTA Trap appeared first on Foreign Policy Blogs.

Suite au sondage réalisé sur ce blog, nous avons le plaisir de vous offrir en cette rentrée l’article du numéro d’automne 2018 – disponible lundi 10 septembre – que vous avez choisi d'(é)lire : « Géopolitique de l’Intelligence artificielle : le retour des empires ? », écrit par Nicolas Miailhe, président de The Future Society, un think-and-do tank incubé à la Harvard Kennedy School of Government et spécialisé dans la gouvernance des technologies émergentes.

« Celui qui deviendra leader en ce domaine sera le maître du monde » déclarait Vladimir Poutine à propos de l’Intelligence artificielle (IA) en septembre 2017 devant un parterre d’écoliers russes et de journalistes. Trois jours plus tard, Elon Musk, fondateur de SpaceX et Tesla, renchérissait : « La lutte entre nations pour la supériorité en matière d’IA causera probablement la troisième guerre mondiale. »

Les progrès très rapides de l’IA en font un outil puissant sur les plans économique, politique et militaire. Imbriquée dans la révolution numérique, l’IA contribuera à déterminer l’ordre international des décennies à venir, accentuant et accélérant les dynamiques d’un cycle ancien où technologie et pouvoir se renforcent mutuellement. Elle transformera certains axiomes de la géopolitique au travers de nouvelles relations entre territoires, dimensions spatio-temporelles et immatérialité.

Les empires digitaux américain et chinois domineront probablement la géopolitique internationale dans les années à venir. Si l’Europe veut reconstruire sa souveraineté numérique, elle devra redoubler d’efforts et d’investissements. Autrement, elle devra se contenter d’alliances stratégiques synonymes de « cyber-vassalisation ». L’Afrique, quant à elle, s’annonce déjà comme un grand terrain d’affrontement, clairement menacé de « cyber-colonisation ».

Qu’est-ce que l’Intelligence artificielle ?

L’IA n’a pas de définition universellement admise. Bien qu’elle soit fermement ancrée dans le domaine informatique et qu’elle ait été consubstantielle à son essor depuis les années 1940, elle renvoie aujourd’hui à un large éventail de disciplines, de technologies et de méthodes. Co-auteur du manuel de référence Intelligence artificielle : une approche moderne, Stuart Russell, professeur à Berkeley, définit l’IA comme « l’étude des méthodes permettant aux ordinateurs de se comporter intelligemment ». Pour lui, l’IA englobe des tâches telles que l’apprentissage, le raisonnement, la planification, la perception, la compréhension du langage et la robotique.

L’IA est donc un terme plus générique qu’il n’y paraît : en fait un imaginaire collectif sur lequel nous projetons nos espoirs et nos peurs. Les technologies de l’IA comprennent, entre autres, le machine learning, la vision par ordinateur, la robotique intelligente, la biométrie, l’intelligence d’essaimage, les agents virtuels, la génération de langage naturel, et la technologie sémantique. Ces technologies ne sont bien sûr pas exclusives les unes des autres.

L’IA et le retour des empires

Peut-on d’ores et déjà analyser la montée en puissance de ce que l’on pourrait appeler les « empires numériques » ? Ces derniers sont le fruit d’une association entre des multinationales, plus ou moins soutenues ou contrôlées par des États qui ont financé le développement des bases technoscientifiques sur lesquelles ces entreprises ont pu innover et prospérer.

Historiquement, les empires ont été caractérisés par trois traits principaux : 1) un pouvoir exercé sur un large territoire ; 2) une inégalité relative entre le pouvoir central et les « régions » administrées, souvent associée à une volonté d’expansion ; 3) la mise en œuvre d’un projet politique à travers différentes formes d’influence (économique, institutionnelle et idéologique).

Contrairement à l’idée commune selon laquelle la révolution numérique enclenche nécessairement une décentralisation économique, il est en réalité possible que l’IA provoque, ou renforce, un mouvement global de centralisation du pouvoir dans les mains d’une poignée d’acteurs. Ces empires numériques bénéficieraient d’économies d’échelle, et d’une accélération de leur concentration de puissance dans les domaines économique, militaire et politique grâce à l’IA. Ils deviendraient des pôles majeurs régissant l’ensemble des affaires internationales, avec un retour à une « logique de blocs ». Les frontières de ces nouveaux empires numériques publics-privés se déploieraient à une échelle continentale, avec notamment des empires américain et chinois, et des stratégies de non-alignement qui seraient le fait d’autres acteurs, comme l’Europe.

La convergence entre big data, puissance de calcul et machine learning

L’IA est propulsée par la convergence et la maturité industrielle de trois grandes tendances techno-scientifiques : le big data (capacité de traitement d’énormes quantités de données, produites entre autres par l’internet des objets et des personnes), le machine learning (capacité d’apprentissage automatique des ordinateurs), et l’informatique de très haute puissance dans le cloud. Bien que l’IA soit un domaine d’étude depuis plus d’un demi-siècle, l’accélération de l’augmentation de la puissance de calcul, et la disponibilité récente de stocks et de flux massifs de données numériques, ont rendu possible le déploiement de solutions très performantes à base de machine learning.

Il serait tentant de penser que l’IA est neutre mais elle ne se situe pas dans un vide dénué d’humains. Le big data, la puissance de calcul et le machine learning forment en fait un système socio-technique complexe, où les humains ont et continueront à jouer un rôle central. Il ne s’agit donc pas vraiment d’intelligence « artificielle » mais plutôt d’intelligence « collective » impliquant des communautés d’acteurs de plus en plus massives, interdépendantes et ouvertes – avec leurs propres dynamiques de pouvoir.

Des équipes d’ingénieurs construisent de grands ensembles de données (produites par tout un chacun : consommateurs, vendeurs, travailleurs, usagers, citoyens, etc.), conçoivent, testent et paramètrent des algorithmes, interprètent les résultats et déterminent comment ils sont mis en œuvre dans nos sociétés. Équipés de téléphones et d’objets connectés toujours plus « intelligents », des milliards de personnes utilisent quotidiennement l’IA et participent donc à l’entraînement, et au développement, des capacités cognitives de celle-ci.

Le triptyque plate-forme, data, média

Des business models spécifiques et matures sur le plan industriel sous-tendent la convergence entre big data, puissance de calcul et machine learning. La spécificité des géants du secteur – qu’ils soient américains (GAFAMI) ou chinois (BHATX) – tient plus à leur modèle économique novateur, où le client (et non le produit) tient une place centrale, qu’aux solutions technologiques proposées.

Les plates-formes utilisent les données des utilisateurs comme matière première

Pour la plupart de ces entreprises, le produit est gratuit ou peu cher (par exemple l’utilisation d’un moteur de recherche ou d’un réseau social). Comme dans l’économie des médias, l’essentiel pour ces plates-formes est de concevoir des solutions qui mobilisent le « temps de cerveau disponible » des utilisateurs, en optimisant leur expérience, afin de transformer l’attention en engagement, et l’engagement en revenus directs ou indirects. En plus de se concentrer sur l’attention des utilisateurs, les grandes plates-formes utilisent les données de ces derniers comme matière première. Ces données sont analysées pour profiler et mieux comprendre l’utilisateur afin de lui présenter, au meilleur moment, produits, services et expériences personnalisés.

On distinguera d’abord les groupes qui proposent en premier lieu la vente de produits et de services (Apple, Alibaba, Amazon, Huawei, Microsoft, Xiaomi, IBM) ou recommandent des produits et des services à acheter en ligne. Pour les autres, il s’agit d’exploiter les données des utilisateurs pour leur proposer des services commerciaux différents (Baidu, Tencent, Facebook, Google). Le modèle économique de ces entreprises repose également sur l’étroite imbrication de leurs activités respectives, très variées, en un ensemble cohérent. Par exemple, le service de messagerie et de paiement instantané WeChat, principale application de Tencent, est utilisée par 500 millions de Chinois. Elle mêle les fonctionnalités de Facebook, Twitter, Instagram, Paypal, WhatsApp, et même de l’application de rencontres Tinder…

Les recherches de Tristan Harris, ancien ingénieur de Google et créateur du Center for Humane Technology, ont dénoncé certains excès des grandes plates-formes. Même si leurs produits ont sans conteste bénéficié aux utilisateurs du monde entier, ces entreprises sont aussi engagées dans une course à somme nulle pour capter notre attention, dont elles ont besoin pour monétiser leurs produits. Constamment forcées de surpasser leurs concurrents, les différentes plates-formes s’appuient sur les dernières avancées des neurosciences pour déployer des techniques de plus en plus persuasives et addictives, afin de garder les utilisateurs collés à leurs écrans. Ce faisant, elles influencent notre perception de la réalité, nos choix et comportements, dans une forme de soft power puissante et totalement dérégulée à ce jour.

Le développement de l’IA et son utilisation à travers le monde sont donc constitutifs d’un type de puissance permettant d’influencer, par des moyens non coercitifs, le comportement d’acteurs, ou la définition que ces acteurs ont de leurs propres intérêts. En ce sens, on peut donc parler d’un « projet politique » de la part des empires numériques, lequel se mêle à la simple recherche de profits.

Convergence des effets de réseaux, des économies d’échelle et du winner takes most

Avec les masses critiques de données et les capacités de traitement requises pour le machine learning, la montée en puissance de l’IA enclenche presque nécessairement une dynamique de marché monopolistique dans une sphère économique donnée, et oligopolistique sur le plan global. On assiste donc à une centralisation du pouvoir numérique entre les mains de ces empires numériques.

Le développement de l’IA répond aux dynamiques des économies d’échelle et de gamme, ainsi qu’aux effets de réseaux directs et indirects : les méga plates-formes numériques sont en capacité de recueillir et de structurer davantage de données sur les consommateurs, et d’attirer et de financer les rares talents pouvant maîtriser les fonctions les plus avancées de l’IA. Ces plates-formes peuvent aussi donner à ces talents l’accès à des capacités de calcul et à des bases d’utilisateurs de taille suffisante pour développer encore plus les capacités de leur IA.

Les algorithmes de machine learning utilisés dans certaines applications sont par ailleurs transférables à d’autres, dans le cadre d’une discipline appelée « apprentissage par transfert » (transfer learning), ce qui favorise encore plus les acteurs établis. En l’occurrence, AlphaZero, développé par Google DeepMind à partir du programme AlphaGo, a appris le jeu de go seulement en jouant contre lui-même, sans assistance d’experts humains pour l’entraîner ; puis il a réussi à battre les meilleurs ordinateurs d’échecs et de shogi grâce aux dynamiques de l’apprentissage par transfert.

La domination actuelle du marché mondial par les GAFAMI et les BHATX découle, dans une certaine mesure naturellement, des composants nécessaires au développement de l’IA dans le cadre de l’économie numérique. Cette logique devrait s’accentuer avec la poursuite du processus de convergence entre le hardware et le software, qui pousse les opérateurs à se tourner vers le développement de leurs propres solutions et composants critiques. Cette centralisation du pouvoir numérique autour de quelques acteurs caractérise une nouvelle forme d’empire numérique.

Peut-on parler de cyber-colonialisme ?

À l’image des empires du passé, ces plates-formes concentrent les ressources et cherchent à étendre leur sphère d’influence. Cédric Villani, mathématicien et député, a été chargé par le Premier ministre Édouard Philippe d’une mission sur l’Intelligence artificielle. Son rapport, remis en mars 2018, explique : « Il y a un risque de captation de la valeur et de la compétence par les institutions étrangères. C’est un peu ce que nous avons déjà connu en France : les grandes plates-formes sont les compétiteurs numéro un du gouvernement français pour ce qui est du développement de l’Intelligence artificielle. » Cédric Villani a également déclaré, à propos des investissements des grandes plates-formes en Afrique – telles Google, Facebook ou Alibaba : « Ces grandes plates-formes captent toute la valeur ajoutée : celle des cerveaux qu’elles recrutent, et celle des applications et des services, par les données qu’elles absorbent. Le mot est très brutal, mais techniquement c’est une démarche de type colonial : vous exploitez une ressource locale en mettant en place un système qui attire la valeur ajoutée vers votre économie. Cela s’appelle une cyber-colonisation. »

Laurent Alexandre, entrepreneur et spécialiste des questions d’intelligence artificielle, souligne que les entreprises françaises et européennes sont « devenues des naines au niveau mondial », rappelant que « nos entreprises atteignent un milliard d’euros de capitalisation quand les GAFA en totalisent 1 000 milliards d’euros et le seul Tencent atteint 540 milliards d’euros ». En août 2018, la capitalisation boursière d’Apple a dépassé 1 000 milliards de dollars, l’équivalent de la capitalisation des dix premières entreprises du CAC40.

Un enjeu de souveraineté bien identifié par les gouvernements

Les acteurs nationaux sont de plus en plus conscients des enjeux stratégiques, économiques, et militaires du développement de l’IA. Ils anticipent également son impact sur les élections, comme l’ont montré les interférences dans le scrutin présidentiel aux États-Unis en 2016, et dans le référendum sur le Brexit.

Au cours des 15 derniers mois, la France, le Canada, la Chine, le Danemark, la Commission européenne, la Finlande, l’Inde, l’Italie, le Japon, le Mexique, la région nordique et balte, Singapour, la Corée du Sud, la Suède, Taïwan, les Émirats arabes unis et le Royaume-Uni ont tous publié des stratégies pour promouvoir l’utilisation et le développement de l’IA. Ces stratégies varient autour de l’éducation, la recherche et le développement, les infrastructures numériques, les services publics et l’éthique. Tous les pays ne peuvent prétendre devenir leader en la matière. Il s’agit plutôt d’identifier et de construire des avantages comparatifs, et de répondre aux besoins spécifiques des pays. Certains États se concentrent sur la recherche scientifique, d’autres sur le développement des talents et l’éducation, d’autres encore sur l’adoption de l’IA dans l’administration, ou sur l’éthique et l’inclusion.

Parmi les acteurs qui se distinguent par leur volonté de devenir des leaders globaux, on compte les États-Unis et la Chine, mais aussi l’Union européenne. De plus petits acteurs comme la France, le Royaume-Uni ou le Canada, ont une stratégie ambitieuse et y consacrent des investissements significatifs. D’autres pays se spécialisent dans certains aspects de l’IA, dans une logique de niche. L’Inde, par exemple, veut devenir un « garage de l’IA », en se spécialisant sur les applications spécifiques aux pays en développement. La Pologne explore les aspects liés à la cybersécurité et au domaine militaire. Le gouvernement des Émirats arabes unis a lancé sa stratégie IA en octobre 2017, et a créé le premier ministère au monde de l’Intelligence artificielle, avec pour objectif principal d’utiliser l’IA pour améliorer sa performance et son efficacité.

Un duopole américano-chinois

Aujourd’hui, les États-Unis et la Chine forment une sorte de duopole de l’IA de par la taille critique de leur marché, et leur politique laxiste en matière de protection des données personnelles. Leur rivalité s’illustre notamment dans une guerre commerciale qui a commencé par l’imposition par l’administration Trump de droits de douane de 25 % sur des biens chinois (y compris certains relevant de l’IA), représentant une valeur totale de 34 milliards de dollars, en réponse à ce que Trump qualifie de « vol » de propriété intellectuelle et de technologies. La Chine a répliqué en imposant des droits de douane de 25 % sur 540 produits américains. Par ailleurs, en août 2017, les États-Unis ont lancé une enquête contre la Chine, accusant cette dernière de pratiques commerciales déloyales en matière de propriété intellectuelle, touchant en particulier le domaine technologique.

La Chine a vécu son « moment Spoutnik » en mars 2016, lors de la défaite du champion sud-coréen de jeu de go Lee Sedol face à l’intelligence artificielle AlphaGo de DeepMind. Pékin a publié une stratégie nationale particulièrement ambitieuse en juillet 2017 visant à atteindre un marché estimé à 15 700 milliards de dollars en 2030. Elle compte devenir « le premier centre global de l’innovation en IA en 2030 ».

La Chine a vécu son « moment Spoutnik »
en mars 2016

Selon cette politique pilotée étroitement depuis le sommet de l’État, l’écosystème technologique chinois suit une stratégie offensive d’investissements et de renforcement des capacités de l’IA. Alibaba a, par exemple, investi 15 milliards de dollars en recherche et développement (R&D) – chiffre comparable à ceux des géants américains : Amazon a investi 16,1 milliards de dollars en R&D en 2017. Les avancées en matière d’IA sont rapides ; les équipes chinoises ont, par exemple, remporté la compétition ImageNet de reconnaissance visuelle deux fois de suite, en 2016 et 2017.

La Chine a par ailleurs articulé le numérique et l’IA dans sa stratégie géopolitique. L’initiative Belt & Road de construction d’infrastructures reliant Asie, Afrique, et Europe intègre depuis 2016 une déclinaison numérique sous la forme du programme Digital Belt and Road. La dernière avancée du programme a été la création d’un nouveau centre international d’excellence des « Routes digitales de la Soie » en Thaïlande, en février 2018.

Après l’approche volontariste de l’administration Obama, celle du président Trump semble axée sur le laisser-faire. En mai 2018, la Maison-Blanche a énoncé quatre objectifs : 1) maintenir le leadership américain en matière d’IA, 2) soutenir le travailleur américain, 3) promouvoir la R&D publique et 4) éliminer les obstacles à l’innovation. Bien que la Chine bénéficie d’un avantage comparatif s’agissant de la masse de données – elle prévoit de posséder 30 % des données mondiales d’ici 2030 –, et d’une régulation plus permissive en matière d’exploitation, elle demeure en retard par rapport aux États-Unis en matière de talents. En dépit d’un plus grand nombre de diplômés en sciences, technologie, ingénierie et mathématiques, la Chine ne dispose que d’environ 39 000 chercheurs en IA, soit la moitié d’un bassin américain de plus de 78 000 chercheurs. Par ailleurs, malgré de gros efforts depuis plusieurs décennies, la Chine reste dépendante des États-Unis pour le développement des processeurs et des puces, notamment les Graphical Processor Units, critiques pour le machine learning.

L’Europe, championne de l’éthique ?

L’Europe a accumulé un profond retard techno-industriel par rapport à la Chine et aux États-Unis. Dès 2013, un rapport du Sénat français s’inquiétait de voir le Vieux Continent devenir une « colonie numérique». La situation ne s’est pas arrangée ces cinq dernières années. L’approche européenne semble consister à profiter de son marché de 500 millions de consommateurs pour jeter les bases d’un modèle industriel éthique de l’IA, tout en renégociant un partenariat stratégique de fait avec les États-Unis. Ainsi le ministre suédois du Développement numérique déclarait-il, au moment de la publication de la stratégie de la Commission européenne en matière d’IA en avril 2018 : « Nous ne pouvons pas nous attendre à ce que la Chine [mette en place des normes éthiques]. Nous devons le faire. Avec une démocratie et un système juridique qui fonctionne, l’Europe doit considérer cela comme le facteur le plus important. La concurrence avec la Chine, la concurrence avec les États-Unis, est évidemment importante. Mais si nous ne créons pas de cadre juridique et éthique, nous serons de toute façon perdants. »

 

Le rachat des pépites européennes
par les géants américains et chinois

L’Europe est en retard pour les investissements privés en IA, qui ont été d’environ 2,4 à 3,2 milliards d’euros en 2016, contre 6,5 à 9,7 milliards d’euros en Asie et de 12,1 à 18,6 milliards d’euros en Amérique du Nord. En dépit de la taille de son marché – qui reste à bien intégrer sur le plan numérique –, d’une excellence scientifique et d’une vigueur entrepreneuriale et créative reconnues, les « licornes » européennes sont peu nombreuses. Leur croissance est freinée par le manque de surface industrielle numérique et capitalistique du marché européen. Il est difficile, dans ces conditions, d’empêcher le rachat des pépites européennes par les géants américains et chinois, comme ce fut le cas pour DeepMind, l’entreprise britannique pionnière en matière d’IA rachetée par Google en 2014 pour 500 millions de dollars ; ou du joyau de la robotique allemande Kuka par le géant chinois de l’électroménager Midea en 2016 pour 4,5 milliards de dollars.

Comme l’indiquait le cofondateur de Darty dans une récente tribune, la révolution de l’IA est perçue en Europe – plus technophobe que la Chine ou les États-Unis – comme une vague venue de l’étranger qui menace son modèle socio-économique, et contre laquelle il faut se protéger. Poussés par des acteurs industriels dominants qui n’ont pas réussi à réaliser leur transformation numérique, les Européens cherchent plutôt à réguler la révolution de l’IA (à la contraindre) plus qu’à la gouverner (à l’accompagner).

L’ambition universaliste est bien là, mais elle est plus conservatrice que progressiste. Elle se traduit par la recherche d’un modèle européen de l’IA qui articule reconquête de la souveraineté, recherche de la puissance, et respect de la personne humaine. La péréquation entre les trois ne sera pas simple : en régulant à partir d’une position d’extrême faiblesse et de dépendance industrielle par rapport aux Américains ou aux Chinois, l’Europe risque d’entraver sa propre montée en puissance. C’est le risque que le Règlement général sur la protection des données (RGPD) pourrait faire planer sur les ambitions de puissance de la France et de l’Europe.

Sonnant un possible mais très relatif réveil, la Commission européenne a annoncé accroître ses investissements en matière de recherche et d’innovation dans l’IA à 1,5 milliard d’euros pour la période 2018-2020, dans le cadre du programme Horizon 2020. L’UE s’est aussi rapprochée du Canada, puissance « hors bloc » en matière d’IA, pour nouer des coopérations en matière de recherche scientifique et technologique.

L’Afrique : le grand champ de bataille ?

Le continent africain est pratiquement vierge en termes d’infrastructures numériques orientées vers l’IA. Le gouvernement kenyan est à ce jour le seul à développer une stratégie en la matière. L’Afrique a pourtant un énorme potentiel pour explorer les applications de l’IA et inventer de nouveaux modèles d’affaires et de services. Les investissements chinois en Afrique se sont intensifiés cette dernière décennie, et la Chine est actuellement le premier partenaire commercial des pays africains, suivie de l’Inde, de la France, des États-Unis et de l’Allemagne. L’Afrique est probablement le continent où les cyber-impérialismes sont les plus flagrants.

Les exemples de l’implantation industrielle chinoise y sont nombreux : Transsion Holdings fut la première compagnie de smartphone en Afrique en 2017. ZTE, le géant des télécoms chinois, fournit l’infrastructure au gouvernement éthiopien. CloudWalk Technology, une start-up basée à Guangzhou, a signé un accord avec le gouvernement zimbabwéen et travaillera notamment sur la reconnaissance faciale.

Un phénomène cyber-colonialiste puissant est ici à l’œuvre. Confrontée aux urgences croisées du développement, de la démographie et de l’explosion des inégalités sociales – que la Chine connaît bien –, encore traumatisée par le passif de la colonisation européenne, l’Afrique est en train de nouer avec la Chine un partenariat techno-industriel logique mais très déséquilibré. À la manière des Américains en Europe après la guerre, la Chine exporte massivement en Afrique – en les finançant tout aussi massivement – ses solutions, ses technologies, ses standards, et le modèle de société qui va avec.

Ayant le champ libre vis-à-vis des Européens, les géants américains du numérique tentent de contre-attaquer. Google a, par exemple, récemment lancé son premier centre de recherche pour l’IA sur le continent à Accra. Les GAFAMI multiplient, en outre, les incubateurs de start-up et les programmes de soutien au développement des talents africains.

***

L’IA est d’ores et déjà un outil de puissance, et le sera de plus en plus, au fur et à mesure que ses applications – notamment dans le domaine militaire – se développeront. Se focaliser exclusivement sur le hard power serait toutefois une erreur, tant l’IA influence indirectement ses utilisateurs à travers le monde, culturellement, commercialement et politiquement. Ce soft power, qui bénéficie surtout aux empires numériques américain et chinois, pose des problématiques éthiques et de gouvernance majeures.

Henry Kissinger a exprimé son inquiétude à propos de l’IA dans The Atlantic en juin 2018. Dans un article intitulé « How the Enlightenment Ends », il explique que les sociétés humaines n’étaient pas préparées à la montée de l’IA. Sans la nommer explicitement, il dénonce l’impact de l’IA sur la campagne électorale américaine, en parlant de la capacité de ciblage de micro-groupes, notamment sur les réseaux sociaux, et de la possibilité de brouiller le sens des priorités. Si l’IA permet d’influer sur les électeurs dans les pays démocratiques, elle permet aussi, dans les États autoritaires, de renforcer le contrôle des populations.

Les grandes plates-formes doivent intégrer ces enjeux éthiques et de gouvernance à leur stratégie. L’IA, comme toute révolution technologique, offre de grandes opportunités, mais présente également de nombreux risques, imbriqués de façon inextricable.

Nicolas Miailhe

S’abonner à Politique étrangère

In the first decade of this century, the U.S. manufacturing sector shed jobs at an alarming and unprecedented rate. That coincided with a surge in imports, weak growth in exports, and a yawning trade deficit. The sharp job losses in manufacturing helped keep employment growth weak and labor force participation low.  During the 2016 presidential election, both Republican candidate Donald Trump and Senator Bernie Sanders blamed trade and globalization. That message helped propel Trump to the presidency. But most economists dismissed it, arguing that automation was to blame. Media reports often take this view as fact. In late 2016, for example, New York Times reporter Binyamin Appelbaum wrote, “From an economic perspective . . . there can be no revival of American manufacturing, because there has been no collapse. Because of automation, there are far fewer jobs in factories.” Yet this view...

For the last six months, Afghanistan has felt the stirring of something rare: if not peace, then the promise of its pursuit. President Ashraf Ghani invited the Taliban into negotiations without preconditions in February. Islamic scholars and Afghanistan’s neighbors rallied behind that offer in the subsequent months, while sit-ins, marches, and demonstrations broke out across Afghanistan, calling for an end to the country’s chronic conflict. For the first time in 40 years, the warring parties observed a nationwide cease-fire over three jubilant days in June. The vital question throughout this period has been whether the Taliban insurgency is actually open to making peace. The group has sent mixed signals this summer—agreeing, on one hand, to the June cease-fire, as well as restarting direct talks with the United States, but all the while continuing its years-long refusal to negotiate...

Au long de sa première année d'existence, le Musée du quai Branly – ou musée des arts et civilisations non occidentales d'Afrique, d'Asie, d'Océanie et des Amériques – a connu un véritable succès : un million sept cent mille visiteurs et des centaines de chercheurs s'y sont pressés. Le 20 juin 2006, les (...) / Afrique, Algérie, Bénin, Nigeria, Art, Colonialisme, Culture, Colonisation - 2007/07

Bien des dirigeants libéraux estiment que les succès économiques doivent être attribués au libre échange, dont le non-respect expliquerait échecs et retards. C'est là un mythe qui a pris naissance au XVIIIe siècle et qui a accompagné la première comme l'actuelle phase de mondialisation... Télécharger en (...) / Monde, Finance, Histoire, Idées, Libéralisme - Economie et finance

The political transformation in the Horn of Africa is arguably the most counterintuitive development in the 21st century so far. Ethiopia has steered away from implosion and, for the first time in its history, appointed an Oromo Prime Minister with an Islamic name and heritage, ending the 20-year-long conflict between Ethiopia and Eritrea. Nonetheless, Abiy Ahmed, the charismatic new Prime Minster from the intelligence sector, is yet to find a firm footing and harmony within the deeply rooted and ethnically-dominated domestic political apparatus. The sporadic ethnic-targeting violence raging in the Oromo and the oil-rich Somali region is an ominous preview.

This enormous strategic achievement and the peace and economic development potential that it inspires cannot be underestimated. Neither can the value of the psychological and emotional liberation resulting from the Ethiopia-Eritrea peace agreement that reconnected families and old friends. Having said this, from the strategic or policy perspective, it is too naïve not to question the real impetus driving this, the subsequent dramatic changes and the possible implications for each country and the region.

So far, all we have got is a bellyful of sound-bites seasoned with euphoric cheers. There has been little clarification as to the actual context; who and what is the driving force, and why with such unprecedented haste? If one must drive on the fast-lane, it is critical to keep hands on the wheel and eyes on the road.

Naturally, in politics there is no such thing as random acts of transformation; especially between two sworn enemies and most certainly in geopolitics. The strategic rivalries between the United States of America and China on the one hand and Saudi/United Arab Emirates and Turkey/Qatar on the other hand have been raising tensions if not fuelling various conflicts.

So prudence dictates that a leap of faith under these circumstances might not be the best option.

Tripartite Grand Strategy

The US is being squeezed out of Djibouti by its geopolitical rival China and the Trump administration is yet to unveil a coherent policy towards the Horn. Meanwhile, China is building its first overseas base to project its ever-growing military power. China is already well established on a trade and development front across Africa. The infrastructure and political support system for its new Silk Road are already established or in progress.  Despite owning nearly 800 military bases in more than 70 countries, the Chinese expansion in the region, and indeed Africa, is giving the US what I would call a strategic vertigo.

AFRICOM still remains the floating State Department in charge of guarding US interests in the region with the same old guards – Ethiopia handling the political bidding and Erik Prince (Blackwater) and companies via the United Arab Emirates’ (UAE) DP World handling all matters intended to evade scrutiny and accountability. This may offer some perspective as to how a tiny Gulf nation became the key element through which the geopolitical landscape of the Arabian Peninsula and the Horn of Africa is redesigned.

Despite the successful international business narrative it projects, clouds of suspicion still hover over dubious multifaceted maritime enterprise. The significant ‘intelligence and security risks’ associated with the company and its Erik Prince and private military partners was one of the main reasons why in 2006 the US congress rejected a DP World deal to manage six US ports, its support of neoconservative heavyweights and Vice President Dick Cheney notwithstanding.

In addition to the $700 billion trade between Europe and Asia that passes each year through Bab al-Mandab, the European Union is determined to constrict the out of Africa migration trend by promoting and investing in what it calls regional integration to improve trade, security and good governance. Ethiopia is to be the anchoring state and IGAD is to remain the institutional shepherd with international backing. The Horn model could then be extended to the entire continent. There is only one little caveat: no Turkey, no Qatar, and certainly, no China.

Ever since the eruption of the Gulf Cooperation Council feud that led to a Qatar blockade more than a year ago, neither politics nor security has been the same in the Horn of Africa. This is especially the case in Somalia, where the competing geopolitical interests of the UAE and Saudi Arabia on the one hand and Qatar and Turkey on the other intersect. Though there are other zero-sum competitions at play in Somalia, none have brought in more cash for the disjointed politics locally known as siyaasadda kala fur-furka than the Gulf monarchs.

General Anwar Eshki is the Chairman of the Middle East Center for Strategic and Legal Studies and a close advisor to Crown Prince Mohammed Bin Salman. He is the architect of the Saudi strategic duplicity that led to the bloody Yemen war, the normalisation of its relationship with Israel despite the systematic genocide of Palestinians, and the policy to facilitate Ethiopia’s annexation of Somalia.

In a speech he delivered at the Council on Foreign Relations, the General recently argued, “Unifying the Horn of Africa under the leadership of Ethiopia” and connecting the Horn to the Arab peninsula by Al-Nour Bridge “connecting the al-Nour town of Djibouti and al-Nour town of Yemen.” The General made it clear to his audience that he spoke English but was advised, contrary to his preference, to deliver his speech in Arabic and to read it to his audience. Was the general reading the first draft of Saudi Arabia’s strategic policy toward the region or flashing reassurances to other partners?

Transformation Made Easy

When, in mid-June Shaikh Mohammed Bin Zayed visited Ethiopia, the Abu Dhabi Fund for Development deposited $3.7 billion in the National Bank of Ethiopia– an amount equal to Turkey’s investment in Ethiopia. The day after, Ethiopia’s Prime Minister flew into Mogadishu. In a matter of about three hours, and without leaving the airport compound, the PM signed an agreement with the Somali President Mohamed Abdullahi Farmajo securing Ethiopia and her behind the scene client a historic consignment- four of Somalia’s most strategic Red Sea and Indian Ocean ports. And where cash is the king, it was not too difficult for the UAE to acquire a number of ports in Somalia, Eritrea and Sudan.

In the following month, the new Prime Minister visited Asmara to meet with President Isaias Afwerki of Eritrea. On that very same day, the two sworn enemies signed a peace agreement that immediately restored diplomatic relations, and promised the imminent resumption of flight services and the use of Eritrea’s port facilities for Ethiopia.

Within weeks, the Somali President lands in Asmara to meet with President Isaias and restore diplomatic relations with Eritrea. All of a sudden, ‘Africa’s North Korea’ became the hottest destination. The rest of the IGAD member states are in line to pay their homage, despite the fact that Eritrea is officially under sanctions. Interestingly, in what seemed haphazard and an orchestrated political cover for Ethiopia—the country that spearheaded the sanctions on Eritrea with tons of disinformation—President Farmajo called upon the UN Security Council to lift the sanctions. This not only “deeply shocked” Djibouti, it also triggered a domestic backlash against a president with slipping popularity and a government considered a political apparatus to advance various international projects.

Is De-Turkification of Somalia Possible?

Ever since the Arab Spring, the UAE and Saudi Arabia have aggressively pursued a strategic objective aimed to stifle any and all Muslim Brotherhood influence due to the latter’s social and political capital on the streets that emanate from grassroots social services. Gulf monarchs consider that group and Turkey’s political ascendancy and influence on the Islamic and Middle Eastern affairs as the most serious threat to their life-long rule.

So as soon as Turkey launched a massive humanitarian and development campaign in 2011 and began to form a strategic partnership with Somalia, the UAE came on the scene for what many consider an effort to torpedo Turkey’s newly-found stature in Somalia. The UAE established the second largest embassy after Turkey in Mogadishu. It opened the Sheikh Zayed Hospital to compete with the Erdogan Hospital. By the time Turkey started to provide scholarships to train military officials, the UAE was already bankrolling various mercenary groups engaged in various clandestine operations, and trained a controversial Somali military contingent which it recently disbanded and left the weapons cache looted.

Turkey, while in alliance with Qatar, is on an entirely different scale. In a controversial campaign to settle a domestic political matter, Turkey exploited its close relationship with the Somali government to eradicate any and all institutions and individuals affiliated with the Gulen movement. Despite this, Turkey still embodies the gold standard of bi-lateral nation-building and development. With its tangible achievements and non-interference policy on Somalia’s domestic politics, the Turkish model has exposed the international aid system as corrupt and politically toxic. Though initially Qatar had a controversial start that mimicked the UAE’s, it finally settled to emulate the Turkish model and fund building roads and other essential infrastructures.

Trust but Verify

Despite all these changes, Ethiopia still has “too many conflicting interests that may compromise vital US interests” in favour of China, with which Ethiopia is economically intertwined. Could Abiy Ahmed be the person to bypass China and Turkey, which also have billions of dollars invested in Ethiopia? Any indication that he is there to ‘undo what is working for what could work’ might turn the old establishment against him and set a domino effect of regression in the region. If that is not enough to cause concern, Somalia, Djibouti and to a certain degree Eritrea each has its conflict of interest.

To level the playing field and guard against parasitical geopolitics, Somalia should demand the total withdrawal of the Ethiopian and Kenyan troops that are part of AMISOM as well as those who are illegally based in various regions in the Somali territory. And that UNSOM, the camouflaged guardian of Soma Oil and Gas interests, to close shop.

Eritrea for its part should demand an alternative to IGAD – a freshly-negotiated regional institution that grants an equal voice to each member and headquartered outside Ethiopia.

The Horn of Africa is an emerging market with great economic potential. But to turn that potential into economic success and sustainable stability, the region’s political, business, intellectual and social leadership’s aspirations must be in harmony: no foreign power or coalition of interests could secure that.

Therefore, the people of the Horn should not remain hostage to their historical enmities or to the myopic visions and corrupt ambitions of their political leaders. It is time to think big, but not recklessly. Each country must first address its domestic challenges and reconcile with itself.

Each country must come into the so-called regional integration deal sovereign and sober.

• LSE Centre for Africa

The post Transformation Euphoria in the Horn of Africa appeared first on Foreign Policy Blogs.

Invité à France Culture en mai 2003, Pierre Rosanvallon, désormais professeur au Collège de France, a exposé les objectifs que les intellectuels devaient s'assigner dès lors que, selon lui, la liberté de la presse permet désormais aux « oubliés » et aux « sans-voix » de s'exprimer presque autant que les (...) / France, Démocratie, Idées, Intellectuels, Libéralisme, Médias, Politique - 2006/05 Bulletin de santé

Doctrine officielle des organisations internationales, le développement, même « durable », est assimilé par certains économistes à la croissance et à ses dégâts. Or n'est-ce pas plutôt à une dissociation des deux qu'il faut travailler ? En effet, le mot d'ordre de décroissance ne peut s'appliquer, à la (...) / Aide au développement, Capitalisme, Développement, Écologie, Énergie, Inégalités, Pauvreté, Décroissance - 2004/07 L'empire s'embourbe