Diplomacy & Crisis News

Alors que les chefs d'État du Canada et des pays membres de l'Union européenne s'apprêtaient à se réunir à Bruxelles le 27 octobre prochain pour adopter le texte de l'Accord économique et commercial global (AECG, plus souvent désigné sous l'acronyme anglais CETA), deux parlements régionaux belges viennent d'y opposer leur veto. Cette décision suffira-t-elle à enterrer ce projet ? Rien n'est moins sûr. Une nouvelle étude présentée au Parlement de Wallonie affûte pourtant les arguments économiques des opposants en identifiant, chiffres à l'appui, ses uniques bénéficiaires : les investisseurs. Une manifestation contre le projet d'accord aura lieu le 15 octobre dans plusieurs villes européennes.

Cetas cc Angel Valdez

« L'accord que nous avons conclu avec le Canada est le meilleur accord commercial que l'Union européenne ait jamais conclu. (1) » En juin 2016, le président de la Commission européenne Jean-Claude Juncker ne cachait pas son enthousiasme sur le CETA. Il lui fut à l'époque reproché de brûler les étapes : l'accord n'avait pas été « conclu », mais négocié.

Le CETA devait encore recevoir la validation du Conseil des ministres et des chefs d'État européens les 18 et 27 octobre avant d'être soumis au Parlement européen au printemps prochain. À majorité conservatrice, ce dernier aurait dû autoriser la mise en œuvre provisoire de l'accord dans l'ensemble des pays européens en attendant que les parlements nationaux ratifient le traité. Lesquels auraient joui d'une marge de manœuvre toute relative, le texte privant leurs votes d'effet suspensif. Autrement dit : les parlementaires des différents pays auraient pu s'exprimer sur la participation, ou non, de leur nation à l'accord. Pas sur sa mise en œuvre.

À présent, la réalisation de ce scénario attendu pourrait bien être repoussée, voire compromise. En effet, cette semaine, les parlements régionaux de la Fédération Wallonie-Bruxelles et de Wallonie ont sonné la révolte contre l'agenda commercial (néo)libéral de la Commission européenne et adopté des résolutions interdisant à leur gouvernement fédéral de signer l'accord, mettant les chefs d'État de toute l'Union européenne dans l'embarras.

Les accords commerciaux de « nouvelle génération » : objectifs et moyens

Le CETA appartient à la famille des accords de commerce dits de « nouvelle génération », comme le Grand marché transatlantique (GMT) ou l'Accord sur le commerce des services (ACS). Tout comme ces autres accords, qui ambitionnent, bien au-delà des simples questions de commerce, de créer des règles libéralisant les économies et les sociétés plus en profondeur, il se donne quatre grands objectifs : supprimer les derniers tarifs douaniers en vigueur entre le Canada et l'Union ; éliminer les « entraves au commerce » dites non-tarifaires, c'est-à-dire les réglementations techniques, sociales, sanitaires ou encore environnementales qui freinent les échanges ; mettre en place un dispositif de règlement des différends entre investisseurs et États, les tribunaux d'arbitrage privés ; libéraliser des secteurs d'activité trop peu soumis aux lois du marché et de la concurrence internationale (éducation, santé, marchés publics, culture, etc.). Dans la cohorte des accords de libre-échange actuellement négociés par l'Union européenne, le CETA semblait le mieux placé pour aboutir prochainement.

Opacité chronique

Inaugurées en 2008 par l'ancien premier ministre canadien Stephen Harper et l'ancien président de Commission européenne José Manuel Barroso, les négociations (secrètes) autour du CETA ont duré six ans. Elles ont été encadrées par les armées de lobbyistes également impliquées dans les discussions autour du GMT, et elles ont abouti le 26 septembre 2014, lorsque les deux dirigeants politiques ont signé un texte commun. Réputé « final », celui-ci a néanmoins connu différents amendements cosmétiques, afin notamment de modifier le dispositif controversé des tribunaux d'arbitrage privés, que le mandat des négociateurs ne mentionnait pas. Aucune panique du côté des multinationales : la nouvelle formule leur permet toujours d'exiger aux États des dédommagements non plafonnés lorsqu'elles estiment que leurs profits ont été grevés par des décisions politiques (par une hausse du salaire minimum ou une taxe carbone, par exemple) et ce, même quand elles n'ont encore investi aucun euro.

Les négociations sont désormais closes et ont abouti à un texte de 1 600 pages, sans table des matières : les citoyens qui ne disposent pas du temps nécessaire pour se plonger dans la lecture du texte rendu public le 29 février 2016 devraient donc croire les négociateurs sur parole.

Le CETA générateur de croissance, selon quel modèle économique ?

Les promoteurs du CETA justifient leur posture en invoquant la « science » économique. Ne proclame-t-elle pas que le libre-échange profite à chacun ? Différentes études calculent en effet que l'adoption du CETA se traduirait par des gains de croissance du produit intérieur brut (PIB) européen. Au total, quatre recherches (2), directement ou indirectement financées par la Commission européenne ou le gouvernement canadien, prédisent une croissance supplémentaire du PIB variant de 0,03 % à 0,76 % pour le Canada et de 0,003 % à 0,08 % pour l'Union européenne.

Disponible sur notre boutique en ligne.

Mais, de quelle « science » économique est-il ici question (3) ? Le « consensus scientifique » que dessinent ces quatre études épouse celui de la théorie économique néoclassique, largement discréditée par la crise financière de 2008. Les économistes issus de cette école abordent leur objet d'étude à travers les mêmes lunettes épistémologiques qu'Isaac Newton observant l'univers physique au XVIIe siècle : l'économie leur apparaît comme un univers mû par des forces naturelles dont l'énergie se conserve, qui tend à retourner vers un équilibre prédéfini, et dont la connaissance parfaite à un moment t permet de prédire tous les états futurs avec un degré de certitude quantifiable.

Derrière les projections des modèles, quelles hypothèses de travail ?

Les quatre études mentionnées se fondent toutes sur un même modèle statique d'équilibre général calculable (EGC) du Global Trade Analysis Project (GTAP). Dans l'univers panglossien de ce modèle, point de capitaux oisifs, point de chômage ni d'inégalités : tous les ménages disposent des mêmes aptitudes à travailler et de la même quantité de capital, cependant que la main invisible du marché garantit l'utilisation optimale et permanente de toutes les ressources productives. Ici, pas de coûts macro-économiques et sociaux à la libéralisation approfondie des échanges et des sociétés et à la nécessaire transition « dynamique » qu'elle implique (recherches d'emploi, déménagements, pertes de qualifications, formations continues, fermetures d'usines, emprunts commerciaux, etc.).

N'en déplaise à la Commission européenne, l'économie néoclassique n'est pas la seule. L'étude que nous avons menée (4) s'appuie sur les projections économiques dynamiques du Global Policy Model (GPM), utilisé depuis 2008 aux Nations unies. Celui-ci envisage la possibilité pour une économie de ne pas tourner à plein régime, de connaître chômage et inégalités, ainsi que l'existence d'effets de rétroaction. En effet, le processus de concentration du capital peut menacer son accumulation. En compressant les salaires, les inégalités croissantes réduisent le pouvoir d'achat de la majorité des consommateurs, sans pour autant stimuler l'investissement privé inhibé par des perspectives de ventes déclinantes. Au lieu de contraindre l'économie observée à retourner à son « équilibre naturel » prédéfini — une attention caractéristique des modèles néoclassiques — le GPM prend en compte le phénomène d'hystérésis, par lequel les trajectoires futures des économies observées sont influencées par les événements passés.

De plus, notre modélisation du CETA ne se limite donc pas à simuler une simple baisse des coûts bilatéraux du commerce entre le Canada et l'Union européenne, comme le font les études néoclassiques qui abordent le CETA comme un accord de nature purement commerciale. Nous tenons compte de ses implications politiques plausibles.

Sept ans après sa mise en œuvre, le CETA pourrait détourner une partie des flux commerciaux intra-européens, affaiblissant l'intégration européenne au prétexte d'améliorer la « compétitivité » internationale

Selon nous, l'intensification des pressions compétitives et la financiarisation accrue des économies transatlantiques suite à la mise en œuvre du CETA mèneront les entreprises à lutter pour défendre leurs parts de marché en diminuant les coûts de production, c'est-à-dire principalement la masse salariale, tout en cherchant à augmenter la valeur boursière des entreprises, c'est à dire les profits. Cependant, les emplois détruits ne seront pas « naturellement » remplacés par d'autres emplois, ainsi que l'imaginent les modèles néoclassiques. Le phénomène pourrait donc conduire à une hausse du chômage et une pression baissière sur les revenus des travailleurs.

De même, des nouvelles contraintes (principe de liste négative, existence d'un tribunal d'arbitrage privé, etc.) et le poids politique croissant des multinationales et des investisseurs étrangers vont intensifier les pressions exercées sur les gouvernements et réduire leur marge d'action pour déterminer les revenus, balances budgétaires et dépenses publiques. Les coupes affectant les revenus et les dépenses de l'État, visant à favoriser la profitabilité du secteur privé et son expansion dans des sphères ayant jusque-là échappé au marché et à la compétition internationale, pourraient créer un vide qui, dans un environnement économique morose, ne serait pas « naturellement » comblé par un regain de consommation des ménages, par des investissements privés ou par une demande venant de l'étranger, comme cela serait imposé dans l'univers idéalisé des modèles néoclassiques.

Nos simulations comparent deux scénarios différents : un scénario de base « sans CETA » et un autre, « avec CETA ». Les variations (par exemple, des niveaux de PIB) s'interprètent donc en termes relatifs entre les deux scénarios. Nous avons choisi un horizon de sept ans pour épouser celui de l'étude de référence de 2008 et faciliter la comparaison. En tenant compte de la croissance des exportations bilatérales entre le Canada et l'Union européenne, ainsi que des coûts et des coupes ignorés à dessein dans les modèles néoclassiques (et de leurs effets de rétroaction), nos projections brossent un tableau moins lumineux. Voici quelques-uns de nos résultats.

L'impact du CETA, en tenant compte des coûts économiques et sociaux

Sept ans après sa mise en œuvre, le CETA pourrait détourner une partie des flux commerciaux intra-européens, affaiblissant l'intégration européenne au prétexte d'améliorer la « compétitivité » internationale. L'accord détruirait près de 204 000 emplois en Europe et mènera à une compression des hausses de salaire équivalant à une perte annuelle moyenne de 651 euros par employé, transférant par-là même 0,66 % du PIB européen des travailleurs vers les détenteurs du capital. Au final, le niveau du revenu intérieur brut de l'Union serait diminué de 0,49 % d'ici à 2023 (toujours par rapport au scénario de base), une perte de revenu inférieure à la hausse des revenus du capital. Les effets de redistribution excédant les effets de croissance, les détenteurs du capital sortiraient gagnant de ce scénario, malgré un déclin relatif du niveau du PIB européen.

En France et en Italie, où les salaires et la taille du secteur public dépassent en général la moyenne européenne, les efforts requis pour participer à la « course à la compétitivité » seraient encore plus significatifs. Pour la France : 45 000 emplois détruits, réduction de 1 331 euros du revenu annuel moyen des employés et baisse du PIB de 0,65 %. En Italie : perte de 42 000 emplois, réduction de 1 037 euros du revenu annuel moyen des employés et chute de 0,78 % du PIB.

En Allemagne, nous calculons une perte de 19 000 emplois, relativement plus faible, mais à l'origine d'une réduction du salaire annuel moyen de 793 euros, diminuant la consommation et amputant le PIB de 0,37 %. Au Royaume-Uni (s'il participait à l'accord), la réduction de la part de la richesse revenant au travail et l'érosion du poids de secteur public survenus ces dernières décennies limiteraient l'impact du CETA : 9 000 emplois perdus, 316 euros de moins par travailleur et par an, et PIB de 0,23 % inférieur à ce qu'il serait sans CETA. Pour les autres pays européens, les effets moyens se situeraient entre ceux du Royaume-Uni et de l'Allemagne. Quant au Canada, dont les travailleurs et le secteur public seraient soumis à des pressions compétitives plus intenses que les pays européens, il perdra 23 000 emplois, et verra le salaire annuel moyen amputé de 1 788 euros (soit en transfert de 1,74 % du PIB vers le capital), pour un PIB en recul de 0,96 % par rapport au scénario de base.

En l'état, le CETA est mauvais pour l'économie et la société

Selon nos simulations fondées sur des hypothèses de travail plus plausibles à nos yeux que les modèles panglossiens de l'économie néoclassique, le CETA profiterait aux seuls investisseurs. Si les parlementaires (européens et nationaux) venaient à adopter le texte, ils suggèreraient donc qu'ils ne représentent que cette catégorie de la population.

(1) Cité dans « Jean-Claude Juncker étonne les capitales », AFP, Paris, 30 juin 2016.

(2) Cameron, Richard A., et Constantin Loukine (2001) « Canada - European Union Trade and Investment Relations : The Impact of Tariff Elimination » (PDF), Canadian Department of Foreign Affairs and International Trade.

— Hejazi, Walid et Joseph Francois (2008) « Assessing the Costs and Benefits of a Closer EU-Canada Economic Partnership » (PDF), a joint study by the European Commission and the government of Canada.

— Kitou, Elisavet, et George Philippidis (2010) « A Quantitative Economic Assessment of a Canada-EU Comprehensive Economic Trade Agreement », presented at the 13th Annual Conference on Global Economic Analysis, Penang, Malaysia.

— Kirkpatrick, Colin, Selim Raihan, Adam Bleser, Dan Prud'homme, Karel Mayrand, Jean Frederic Morin, Hector Pollitt, Leonith Hinojosa, et Michael Williams (2011) « Trade Sustainability Impact Assessment (SIA) on the Comprehensive Economic and Trade Agreement (CETA) between the EU and Canada : Final Report (PDF).

(3) Lire le Manuel d'économie critique du Monde diplomatique, 2016.

(4) « CETA Without Blinders : How Cutting ‘Trade Costs and More' Will Cause Unemployment, Inequality and Welfare Losses », GDAE Working Paper 16-03.

The country's own flag has become an anti-government symbol of protest.

But the U.S. embargo on Cuba still remains in place.

President Buhari's wife took to the media to express her disappointment in her husband.

The Obama administration wants to censure Syria with international support it is rallying through the global watchdog on chemical weapons.

I’m a West Point graduate and Iraq war veteran who has been surrounded by men who act and speak a lot like Donald Trump.

Deux parlements régionaux belges viennent d'opposer leur veto à l'accord de libre-échange entre l'Union européenne et le Canada, le CETA. Cette décision suffira-t-elle à enterrer ce projet ? Rien n'est moins sûr. Une nouvelle étude affûte pourtant les arguments économiques des opposants en identifiant, (...) / Canada, Europe, Commerce international, Économie, Libéralisme, Relations bilatérales - La valise diplomatique

(Carnegie Europe)

On September 16, 27 European Heads of States came together in Bratislava for a first- ever-informal meeting to discuss the future of the Union. As they geared to overcome the latest European crisis, the theme of security figured prominently among the five central objectives of the resulting Bratislava Roadmap. “In a challenging geopolitical environment,” states the document, “EU cooperation on external security and defense” needs to be strengthened.  For the upcoming European Council meeting in December 2016, the Roadmap announces that a “concrete implementation plan on security and defense” will be presented.

These and other statements issued during the one-day summit in the Slovak capital suggest that defense policy has emerged as a discursive vehicle to reunite the ailing Union and to regain the citizens’ trust in their governments. As Donald Tusk put it in an open letter to his colleagues, “someone must give back to Europeans their sense of security.”

At first, this bellicose demeanor seems at odds with the Union’s collective identity of a norm-based pacifist community, one that has left behind a Hobbesian state of nature and has instead ventured into a Kantian world of cooperative supra-nationalism. Building upon this foundational myth, Europe’s role in the international system has become that of a normative power (Manners 2002); its foreign policy has relied on soft power tools such as the appeal of its institutional set-up and wide-ranging economic and social freedoms.

However, when European leaders engaged in a security-driven narrative at the Bratislava Summit, they openly challenged this vision, suggesting a more proactive role for Europe as a global military power.

What seems paradoxical at first makes a lot more sense if one considers the nature and centrality of identity-shaping narratives in the realm of international politics. Although identities—as mechanisms to give meaning to the self and the other—are considered to be rather stable, they are not static objects. Instead they are “constituted by collective meanings that are always in process” (Wendt 1992, 407) thus allowing change to occur.

Identities are subject to change, as are the narratives that constitute them. These constituent narratives are central to the creation and preservation of any form of social organization. They are the backbones that allow us to distinguish ourselves by giving specific meanings to a political community and providing “a reason for being” (Della Sala 2010, 1). These identity-shaping narratives, however, are intersubjectively created, that is through interaction with others.  Consequently, their success depends not only on the emitter of the narrative but also on the recipients.

The EU’s traditional narratives, developed around the promotion of peace and the creation of prosperity, have reached a standstill. For many European citizens, domestic peace no longer suffices to justify the existence of the Union, and economic prosperity in a globalized Europe is becoming increasingly illusory. The recurrence of ever more complex political and economic crises over the past decade has undermined Europe’s very identity and its foundational myth, which “no longer seems enough to sustain a ‘permissive consensus’” (Della Sala 2010, 3).

Seen from this perspective, the Bratislava Summit captures European leaders in search of a new narrative; a narrative that can re-unite Europeans and keep them united in the future.

The Bratislava statement followed a joint declaration by the French and German defense ministers earlier in September. Through a joint declaration on the future of Europe’s defense policy, Paris and Berlin wanted to convince both European and international audiences that post-Brexit Europe “isn’t going to be just fine, but even more prosperous and closely united than ever before.” To do so, they relied on no other than the oldest and most persistent motive of state creation: security.

This is not the first time in Europe’s history that a security narrative has entered the public discourse in times of turbulence. After the end of the Cold War and with the disappearance of bipolarity as a stable ordering principle, the Treaty of the European Union in 1992 “signaled the intent of the Member States of the Union to move beyond a civilian power Europe and to develop a defense dimension to the international identity of the Union” (Whitman 1998, 135-6). Yet Europe’s failure to put an end to the ensuing decade of wars on the territory of former Yugoslavia seemed to bolster critics’ beliefs that Europe would never emerge as a military power on the international scene.

Notwithstanding the creation of the European Security and Defense Policy (ESDP) (renamed the Common Security and Defense Policy (CSDP) in 2009), post 9/11 Europe distinguished itself mainly through its dividedness in light of the second Iraq War and its failure to deploy its newly created Battlegroups.

While France, posed to be the EU’s top military power after Britain’s departure, has been campaigning for a military union for some time, true change seems to be occurring in Germany. In July 2016, German Defense Minister Ursula von der Leyen presented a White Paper On German Security Policy and the Future of the Bundeswehr. The document “defines Germany’s ambition to play an active and substantial role in security policy” and was largely seen as marking “a major shift for the country.”

The timing seems favorable for the introduction of a new European security narrative capable of transforming the Union’s identity and role in the international arena. Germany’s attempts to enter hard power politics, France’s desire to Europeanize defense, Eastern Europe’s quest for more security, and Italy’s benevolence towards CFSP all constitute a fertile ground for change. Moreover, a Europe that takes on its responsibilities and contributes to a greater extent to the stability of the international system in place can be sure of Washington’s support.

Skeptics may point out that identities do not change easily, and rightly so. Many obstacles and setbacks must be overcome before we can see the emergence of a European defense policy worth its name. Yet, the so-called-age of global terror, Europe’s place in an increasingly multipolar world, and the Union’s dire need to reinvent itself both domestically and internationally have already initiated a process at the end of which European hard power and its projection abroad will emerge as “a sort of Gramascian ‘common sense’’ (Della Sala 2010, 9). European leaders’ practices and the reception of these practices by their audiences will decide if and when this narrative eventually becomes central to Europe’s new identity; at which point Europe will have left Venus and joined America on Mars.

† The title is adopted from Ian Manners’ article Normative Power Europe: A Contradiction in Terms?

References:

Della Sala, Vincent. 2010. “Political Myth, Mythology and the European Union” Journal of Common Market Studies 48 (1): 1-19.

Kagan, Robert. 2002. “Power and Weakness” Policy Review 113 (June/July).

Manners, Ian. 2002. “Normative Power Europe: A Contradiction in Terms?” Journal of Common Market Studies 40 (2): 235-258.

Whitman, R. 1998. From Civilian to Superpower? The International Identity of the European Union. Basingstoke: Macmillan.

 

The post Military Power Europe: A Contradiction in Terms? appeared first on Foreign Policy Blogs.

Briefing the Security Council today, the top United Nations political official said that while the Islamic State of Iraq and the Levant (ISIL/Da'esh) and its affiliates have continued to face military setbacks, they nevertheless continue to pose a significant and diversified threat.

The Security Council will dispatch a senior United Nations envoy to consult with officials in Burundi to “find a way forward on all issues related to peace and security and UN activities in the country,” after the Government earlier rejected a Council resolution on establishing a police officers’ component there and amid reports that it will withdraw from the International Criminal Court (ICC).

(Own report) - Berlin is using today's visit of Nigeria's President, Muhammadu Buhari to enhance its rapidly growing military influence in West Africa. Chancellor Angela Merkel's trip to Africa early this week has already revealed Germany's growing military importance on the African continent. According to reports, a "change" can already be noted, particularly in Mali. Traditionally within France's exclusive sphere of influence, the EU, "fundamentally under German leadership," is now increasingly determining that country's development. The German government is also expanding the Bundeswehr's activities and the supply of military hardware to Niger and Chad, along with the construction of a military base in Niger's capital Niamey. Berlin is also seeking to obtain influence in the war against Boko Haram in Nigeria. The first accords on support measures had already been reached with Nigeria last year. Germany is enhancing its network of influence in West Africa by increasing the deployment of expeditionary troops, the establishment of military bases and by supplying military aid. This could possibly reduce France's traditional political and military predominance in its former colonies.

Highlighting “considerable” inequalities among countries when it comes to enabling people with tuberculosis to access cost-effective diagnosis and treatment, a new United Nations health report has called for political commitment and increased funding to prevent, detect and treat the disease if global targets are to be met.

Unless the deadly violence in Aleppo subsides, the United Nations will be unable to carry out its humanitarian responsibilities to victims of bombardments, shelling and attacks against civilians, UN Deputy Special Envoy for Syria, Mr. Ramzy Ezzeldin Ramzy stressed today.

Accepting Secretary-General Ban Ki-moon’s recommendation, the Security Council today extended the mandate of the United Nations peacekeeping mission in Haiti for six months at the current force and police strength.

The first global survey of midwifery personnel has revealed that too often, midwives face cultural isolation, unsafe accommodation, and low salaries, the United Nations World Health Organization (WHO) said today, calling for an end to the discrimination and lack of respect that hinder their ability to provide quality care to women and newborns.

Every day, some 7,400 Afghan returnees cross the border from Pakistan to Afghanistan, prompting the Office of the United Nations High Commissioner for Refugees (UNHCR) and the International Organization for Migration (IOM) to warn of an escalating humanitarian crisis.

With scattered outbreaks of cholera reported in the wake of the devastation wrecked by Hurricane Matthew in Haiti, the United Nations health agency has deployed field teams in the island to respond to the health situation and to prevent it from taking epidemic proportions.

The United Nations refugee agency today condemned attacks on civilians in the Central African Republic (CAR), where clashes between rival groups have forced thousands of people to flee their homes and disrupted vital humanitarian aid operations.

Protest at China Long March event in San Gabriel, CA (Pasadena Star-News)

Last week in “Chinese Propaganda Comes to Southern California,” I reported on a planned song and dance performance commemorating the 80th anniversary of the Long March of the Red Army of the Communist Party of China to be presented at the San Gabriel Mission Playhouse in San Gabriel, California. As predicted, the performance on October 8 was met with protest by Chinese Americans and human rights activists.

To begin with, “tempers flared and a fight nearly broke out” at a San Gabriel City Council meeting on October 4, as about fifty protesters demanded that the event at a city-owned venue be cancelled. “I’m giving testimony that the Chinese Communist Party encourages people to hate and be violent,” said protester James Yu of West Covina. “These are very unfitting values for the United States of America.” Yu said that he had left China “to escape persecution by the communist regime, and seeing the party as the focus of a gala in San Gabriel was deeply upsetting.”

The event was not cancelled, thanks to the First Amendment right of free expression which does not exist in China under Communist Party rule. However, a rental fee waiver for the Mission Playhouse requested by the event’s organizers was denied due to its overtly political nature. In addition to the rental fee, organizers were required to pay the cost of policing the event. As reported last week, the organizers of the event have a history of pro-Beijing activities that includes making pro-government statements in Chinese media and organizing a forum in Los Angeles to commemorate the 95th anniversary of the founding of the Chinese Communist Party.

Long March 80th anniversary gala, San Gabriel CA (Chinese Daily USA)

On the night of the performance, protesters gathered again outside the Mission Playhouse (see photos). “People are free in America,” said protester Kai Chen, “If someone wants to hang a picture of Hitler or Mao in their bedroom, they’re free to do that.” Chen said he hoped, however, that “attendees would learn from what the protesters have to say about the Chinese Communist Party’s authoritarian practices.” Said fellow protester Ted Brown, “To celebrate the Long March is to celebrate Mao Zedong…. While Mao is gone, Chinese people are still oppressed in the same ways as during his regime.”

Pro-government Chinese media reported that the Chinese consul-general in Los Angeles was among those attending the event, and lamented as “unfortunate” the controversy stirred up by “so-called ‘dissidents’.”

The post China Long March Event Met with Protest in California appeared first on Foreign Policy Blogs.

NATO allies have made significant progress during the July 2016 NATO Warsaw Summit in developing a more flexible and mobile conventional deterrent posture. Nevertheless, Alliance cohesion—a crucial requirement to successfully implement the Warsaw commitments and tackle current security threats—is increasingly being tested.

Different Threat Perceptions

These tests arise from security challenges in NATO’s eastern and southern flank but also from other areas, such as domestic politics, which have spillover effects on the willingness of the Alliance to work together. With different threat perceptions and national preferences, NATO countries must ensure the Alliance’s cohesion in order to maintain the credibility of its collective defense commitment.

Russia’s aggressive behavior has led NATO to respond with the approval of Readiness Action Plan (RAP) in 2014, in a show of Alliance unity. However, as the situation in Syria further deteriorated in the following years and ISIS, although diminished, still demonstrates the ability to carry out attacks in Europe, many Allies are now complaining about the overwhelming focus of RAP on the east.

Indeed, southern Europe is more concerned about developing NATO’s capabilities in the southern flank to face what it sees as more pressing threats to its security. The yawning gap between Allies’ threat perception risks undermining NATO’s ability to simultaneously address threats coming from different directions.

Migrant Crisis & Terrorism

The mass influx of refugees towards Europe and the spike in terrorist attacks—issues outside of NATO’s security mandate—are nevertheless affecting Alliance cohesion. First, they are stretching European administrations and security forces thin, creating political tensions within the European Union. With countries adopting incompatible policies, and disagreeing over burden sharing measures, the Schengen system is endangered and the sense of European solidarity is progressively vanishing. In this toxic environment, accusations of political blackmail can lead to diplomatic retaliations across different institutional frameworks such as NATO, weakening the Alliance’s ability to implement the Warsaw commitments.

Second, and more directly, the migrant crisis is imperiling the political stability of Greece and Turkey as well as the political future of German Chancellor Merkel due to the disproportionate amount of strain put on those NATO countries—the former due to their geographical position as a bridge to Europe and the latter because of its welcoming policy towards migrants.

Rise of Populism

The growing threats in Europe’s periphery have inflamed its politics, fueling the rise of populist movements and changing the political landscape of the continent. A loose grouping of parties across the political spectrum, populists usually decry the loss of national sovereignty in favor of the EU’s supranational authority.

They are against internationalism, globalization and champion national solutions. However a national approach to defense, often with isolationist implications, is incompatible with NATO’s collective defense commitment and anachronistic in today’s increasingly interconnected world where transnational challenges and threats—exemplified by the migrant crisis and terrorism—require a high degree of coordination and unity between countries.

In addition, Russia’s “marriage of convenience” with European populist parties is being exploited through disinformation campaigns to undermine the EU and polarize the debate in the continent. The example par excellence of the effectiveness of Moscow’s information warfare was the Dutch referendum on the Association Agreement between the EU and Ukraine.

In today’s world, boundaries between national and international actions are becoming blurrier, with domestic developments—such as terrorist attacks—affecting a country’s foreign policy and conversely, foreign policy decisions—such as Chancellor Merkel’s open-door policy—influencing domestic politics in a perpetual loop of interaction.

As a result, even if populist movements fail to break into mainstream politics, their disturbance could lead to political paralysis within and between countries, a key challenge to the cohesion of the Alliance. Finally, the rise of illiberal sentiment threatens NATO’s core common values of democracy and rule of law.

Security Implications of Brexit

The United Kingdom’s referendum vote to leave the European Union, the so-called Brexit, was not directly related to security issues, but has the potential to negatively impact the Alliance. Although politicians hurried up to assert that Brexit would not impact the United Kingdom’s commitment to NATO, analysts are more skeptical: “we are hearing everyone say nothing will change as a result of Brexit, but really they know this might be a seminal moment” explained Jonathan Eyal, International Director at RUSI, a British think tank.

First, since there is no clear plan to leave the EU, much of the political focus of the United Kingdom and most European allies in the near future will be on how to deal with Brexit. The use of their limited resources and political capital will inevitably diverge attention away from other issues, reducing the Allies interest in pushing forward the Warsaw agenda. In addition, this uncertainty affects NATO directly, as noted by Mr. Stoltenberg: “unpredictability creates challenges to our security. […] We are faced with so much so much uncertainty, unpredictability and instability surrounding us. And anything that adds to that is a concern.”

Second, Brexit might provoke economic instability, leading to a possible recession in the United Kingdom in 2017 and weakening growth prospects throughout Europe. As a consequence, this could negatively affect both the defense spending of the United Kingdom and reverse the recent defense spending increases observed in many Allied countries.

Third, as the European Union’s biggest defense spender and a crucial transatlantic intermediary, the United Kingdom break from Brussels could hurt NATO-EU cooperation—a vital element in maintaining the Alliance’s cohesion since both organizations currently have 22 member countries in common. If Brexit negotiations with the European Union become divisive and/or lead other countries to emulate the United Kingdom’s decision, they could severely impact deliberations within the Alliance.

Moreover, if Brexit goes through, it would reduce the EU’s share in NATO defense spending from 24% to 17% significantly reducing the EU’s voice within NATO. It would also considerably degrade the EU’s Common Foreign and Security Policy.

Although some argue it will improve EU security decision-making as the United Kingdom tended to favor NATO over EU action, Brexit will undeniably reduce the EU’s diplomatic clout (the United Kingdom is a permanent member of the UN Security council and a member of the G-7), intelligence gathering capabilities (the United Kingdom is a member of the Five Eyes intelligence alliance), and military might (the United Kingdom makes up 24% of the EU’s military spending and 7% of its military strength).

Faced with all these challenges and in an environment cluttered with disinformation/misinformation, it is more important than ever that different national constituencies understand NATO’s crucial role and the necessity for member countries to show a united front.

The post NATO Post-Warsaw: Challenges to Alliance Cohesion appeared first on Foreign Policy Blogs.