Diplomacy & Crisis News

Il y a un an, les élections législatives françaises offraient à M. Emmanuel Macron une très large majorité parlementaire. Pourtant, dans la Somme, un candidat de gauche, M. François Ruffin, parvenait contre toute attente à battre le candidat du parti du président et celui du Front national. La (...) / France, Extrême gauche, Extrême droite, Parti politique, Élections, Politique, Démocratie, Inégalités, Stratégie - 2018/06

The most important motive for the “Great March of Return” has been anger at Gaza's terrible conditions for daily life.

United Nations Secretary-General António Guterres arrived in Mali on Tuesday, to honour the service and sacrifice of peacekeepers around the world, and mark the official International Day of UN Peacekeepers.

Following a visit to a cyclone-hit community in ‘Somaliland’, the United Nations has released close to $3 million to help people affected by an unprecedented storm which delivered a full year's worth of rain in just a few days, compounding damage caused by recent severe flooding.

Less than 20 per cent of the “desperate” civilians living in Syria’s hard-to-reach areas have got the humanitarian aid they need so far this year, a senior United Nations official warned on Tuesday, calling for the Security Council to help ease their plight.

Le solde des transferts français d'armements est largement positif. On en conclut que les ventes de matériels de guerre améliorent notablement la balance commerciale, ce qui, par temps de crise économique, ne peut être négligé. Pourtant cette déduction, logique en apparence, est quelque peu hâtive. (...) / France, Armement, Commerce des armes, Industrie de l'armement - 1988/03

For the U.S. president, like the last German monarch, foreign policy is all about personal ego, not national interests.

The head of the United Nations labour agency has called for a new spirit of cooperation and consensus between workers, employers and Governments, to end what he called the “new brutalism” of sexual harassment and violence in the workplace.

Aussitôt connue, la décision du gouvernement français de contribuer à la construction par Dassault-Breguet de l'avion de combat Rafale a soulevé de vives polémiques. Le projet coûtera-t-il 170 milliards de francs, comme l'ont écrit certains journalistes aussitôt qualifiés de « criminels » et d' « (...) / France, Armement, Commerce des armes, Industrie, Recherche - 1988/03

The US and North Korea are likely to attempt diplomacy for a few months, but impossible expectations and intentionally vague promises could frustrate both sides. If this causes the deal to fall through, bilateral tensions could boil over once again.

On 29 April 2018, the world watched as North Korean leader Kim Jong Un and South Korean President Moon Jae-in shook hands and crossed the border in an historic diplomatic moment. The next country on North Korea’s peace tour appears to be the United States, where President Donald Trump initially agreed to a summit to further his goal of denuclearizing the Korean Peninsula – then withdrew the offer – then seemingly put it back on the table. However, Trump should prepare for the worst: there is ample evidence that both leaders are master showmen specializing in grand rhetoric with few tangible steps.

Conflicting expectations

Trump and Kim are working towards very different goals. Trump presumably wants to become the president who denuclearized the Korean Peninsula, and all other concessions are trivial to him in comparison. In contrast, Kim seeks the lifting of economic sanctions and a removal of a threatening US presence in South Korea at the very least, indicated by his sudden focus on economic progress and pledge to denuclearize in exchange for guaranteed security. Furthermore, if he truly has achieved his intended progress with North Korea’s nuclear program, he would likely demand recognition as a nuclear state.

It therefore becomes clear why the negotiations are at risk of falling apart before they have even begun. The leaders’ respective expectations are all non-starters: Kim will not easily give up his biggest bargaining chip, the US and UN have no plans to lift sanctions or recognize Pyongyang’s nuclear legitimacy, and the US cannot pull troops fully out of South Korea because it would solidify China’s position as the dominant force in the Asia-Pacific region. If Trump and Kim are unable to reconcile their conflicting objectives, the lack of progress could frustrate them and drive them back to aggressive rhetoric and brinkmanship.

Loopholes

Kim’s alleged promise to shut down the nuclear weapons program in exchange for confirmation that the US will not invade instills hope, but remains vague enough to avoid actually having to follow through. It is still unclear what Kim will consider sufficient evidence that he is safe from a US attack: he could demand an end to the Foal Eagle and Key Reserve joint military drills, or use continued American military presence in South Korea as a reason to resume his own arms buildup. Even if Pyongyang were to give up its nuclear program, its cyberwarfare program — responsible for the “Wannacry” ransomware attack and multiple cryptocurrency thefts — could likely continue to wreak havoc.

The Trump administration is also able to revise standards at any time to press for North Korean compliance. Even as Pyongyang returned three US detainees and Trump praised Kim for his “honorable intentions,” the US State Department released scathing criticism of Pyongyang’s “egregious human rights violations” and condemned the Kim regime as “one of the most repressive and abusive governments in the world” in a possible readjustment of terms of cooperation. Just as one side makes any small concession, the other can adjust the dial and demand more.

New variables

If Trump and Kim meet, it will likely  involve a lot of Trump’s empty showboating — except this time he’s meeting his match. If the US fails to lift sanctions or remove its military presence and Kim strays away from his promises of denuclearization, the two frustrated leaders would likely have to return to their reliable practices in grandstanding and threats.

Not only could the proposed conference between US and North Korean figureheads end in disappointment for those hopeful of nuclear de-escalation, but the relationship between Moon and Trump may also be in danger. Kim has successfully centered the diplomatic narrative around “inter-Korean peace” and framed the US as an outsider. For now, Moon is scrambling to include the US in all Korean dialogue, going so far as to suggest that Trump deserves the Nobel Peace Prize for his efforts to stabilize the region. However, as the Korea Research Center reports that 78% of South Koreans find Kim trustworthy after the Korean summit, Moon may now have two relationships to cautiously balance: one with Trump and one with Kim, both of which are notoriously volatile and urging him to support their interests. Tensions on the Korean Peninsula may spike once again, this time with new complexities as the three countries strive for their versions of stability.

Moving forward

Even if a US-North Korea summit fails to denuclearize the peninsula, Kim and Moon have gained new political advantages. After enduring criticism for appearing weak against Pyongyang, Moon’s dedication to peaceful negotiations has boosted his political clout.  The diplomatic triumph could secure his proposed extension to Seoul’s presidential term limits, instill much-needed confidence in his economic policies, and distract from his party’s sexual harassment accusations. If Seoul and Pyongyang successfully sign an end to the Korean War, Moon’s Democratic Party is almost guaranteed to secure the presidency for another term. Across the 38th parallel, Kim could gain a new ally to increase his legitimacy on the international stage, decrease his dependence on China, and more effectively further his own economic policies – potentially with Seoul’s help. Although the US-North Korean relationship is still uncertain, Moon and Kim have both emerged as winners from this diplomatic breakthrough.

 

This article was first published on Global Risk Insights, and was written by Kiana Mendoza.

The post Trump vs Kim: The art of the nuclear deal appeared first on Foreign Policy Blogs.

The Trump administration appears to be trying to salvage a summit set for June 12.

Cette recension a été publiée dans le numéro de printemps de Politique étrangère (n°1/2018). Denis Bauchard, conseiller pour le Moyen-Orient à l’Ifri, propose une analyse de l’ouvrage d’Alain Dieckhoff, Le conflit israélo-palestinien. 20 questions pour vous faire votre opinion (Armand Colin, 2017, 144 pages).

Comme le rappelle Alain Dieckhoff, 2017 représente un triple anniversaire : celui de la déclaration Balfour qui, en 1917, se prononçait en faveur d’un foyer national juif ; celui de la résolution des Nations unies du 29 novembre 1947 qui appelle à la création de deux États, l’un arabe, l’autre juif ; celui enfin la guerre des Six Jours de juin 1967 qui permit à Israël d’occuper la partie est de Jérusalem, la Cisjordanie et la bande de Gaza. Ce rappel montre à quel point le conflit israélo-palestinien s’inscrit dans la durée. Un siècle plus tard, aucune solution politique satisfaisante ne semble proche.

Les accords d’Oslo de 1993 ont fait poindre un espoir qui s’est rapidement évanoui après l’assassinat d’Yitzhak Rabin. Après des négociations intermittentes qui s’étirent sur plus de 25 ans, le processus de paix est dans l’impasse, voire en mort clinique. Cependant, à l’heure de la décision américaine de déplacer l’ambassade de Tel Aviv à Jérusalem et de l’élaboration d’un deal par Jared Kushner, gendre du président Trump, cet ouvrage représente un vade-mecum très pertinent pour comprendre l’un des plus vieux et des plus complexes conflits non résolus, qui constitue toujours un baril de poudre en suspension dans cette région instable.

Toutes ces raisons appelaient effectivement à faire le point de façon aussi sereine que possible sur ce sujet qui, de part et d’autre, suscite des engagements souvent passionnés. Nul mieux qu’Alain Dieckhoff ne pouvait avoir cette sérénité, pour écrire cet ouvrage de synthèse, compte tenu de sa connaissance de la politique intérieure d’Israël comme de celle de l’évolution de la question palestinienne. De ce conflit, il propose avec succès « une approche raisonnée de ses origines, de ses logiques, de ses dynamiques, une approche qui permet de restituer les indispensables complexités ».

Le libellé des 20 questions classées par ordre chronologique témoigne de cette volonté de décrypter tous les aspects de ce conflit multiforme. Parmi celles-ci, citons : pourquoi juifs et arabes s’affrontent-ils en Palestine depuis 100 ans ? Pourquoi un processus de paix est-il lancé depuis 1990 ? Les États-Unis sont-ils un acteur ­impartial ? Pourquoi l’Europe, dont les liens sont étroits avec Israël, a-t-elle été marginalisée ? La solution des deux États qui, à un moment donné, a été reconnue seule solution possible est-elle menacée, voire morte ? Jérusalem peut-elle être la capitale des deux États ? Ce conflit aura-t-il une fin ?

La conclusion de l’auteur sur cette dernière question n’est pas spécialement optimiste, et l’évolution récente du contexte depuis la parution du livre ne peut que renforcer cette impression. « La situation de “paix partielle/guerre intermittente” peut encore perdurer ». Certes, toutes les guerres s’achèvent un jour, mais à quel prix ? En l’espèce, on peut craindre que la solution des deux États ne soit morte avec le développement des colonies de peuplement à Jérusalem-Est et en Cisjordanie, et la perspective d’une annexion progressive de l’essentiel des territoires palestiniens à la demande de plusieurs partis de la majorité actuelle en Israël. Se dirige-t-on vers une occupation permanente de ces territoires ? La solution de l’État unique est-elle réaliste ? Israël ne risquerait-il pas dans cette hypothèse de perdre son âme, et de ne plus être un État démocratique ? Autant de questions ouvertes ; mais le temps ne travaille pas en faveur de la paix.

Denis Bauchard

Pour vous abonner à Politique étrangère, cliquez ici.

On the eve of the International Day of United Nations Peacekeepers this Tuesday, in the dimly lit streets of Bamako, the Malian police set out to conduct a night patrol with the support of UN police officers.  

Au faîte de sa carrière littéraire, Mario Vargas Llosa réalise, avec La Fête au Bouc, un rite traditionnel auquel se soumettent les grands écrivains latino-américains désireux d'exorciser l'histoire de leur continent : le roman de dictateurs. En 1830, quelques mois avant sa mort, malade et désabusé, (...) / Amérique latine, Littérature - 2002/05 Des coups

The already serious humanitarian situation in Central African Republic (CAR) has worsened amid a spike in violence which threatens to overtake almost every area of the country, a top UN aid official said on Monday.

L'état de danger national est venu à point nommé pour justifier un renforcement de l'exécutif, y compris dans des domaines sans rapport apparent avec la conduite des opérations militaires. C'est cependant surtout dans les domaines de la justice et de la police que les attributions de l'exécutif se (...) / États-Unis, Défense, Terrorisme - 2002/01 Bruits de bottes

Les résultats des élections politiques anticipées italiennes ont quelque peu surpris ceux qui, en Europe et dans le monde, s'attendaient à la fois à un raz de marée communiste et à un reflux vers la droite, dicté par la peur, de l'autre fraction de l'électorat ; bref, à quelque chose qui aurait pu (...) / Italie, Démocratie, Élections, Parti politique, Politique, Syndicalisme - 1976/07

Pierre Hassner, chacun le sait, était l’un des grands spécialistes français des relations internationales. Ami de l’Ifri, il a toujours répondu à nos sollicitations avec la courtoisie, la bienveillance qui le caractérisaient.‎ Il a aussi collaboré à Politique étrangère. Nous vous proposons de relire son article « Le rôle des idées dans les relations internationales » paru en 2000. Ses autres textes publiés dans notre revue peuvent être consultés sur la plate-forme Persée.

 

One mainlander’s story of resistance and risk.

There is only one way for vital Asian oil and gas resources to reach Europe without passing through Russia and Iran: through the narrow “Ganja Gap.”