The Iranian regime poses a strategic threat to the entire world and thus, it is critical for the US to act against this threat.
Soviet dissident Andrei Sakharov once proclaimed, “A country that does not respect the rights of its people won’t respect the rights of its neighbors.” If one carefully examines Iran’s activities across the globe, one cannot help but conclude that the Trump administration has made an excellent decision when they decided to reimpose sanctions upon the Iranian regime. From Assad’s regime to the Iraqi government, Hezbollah and the Houthi rebels in Yemen to hostile Iranian activity in Africa, Asia and even the US, Iran is increasingly spreading its tentacles across the globe and it poses a grave threat to the entire world.
Indeed, the Iranian threat extends far beyond the nuclear issue. According to Iranian political theorist Reza Parchizadeh, “The Iranian regime was shaped under the influence of the Muslim Brotherhood,” which is recognized as a terror organization in Egypt, Saudi Arabia, the United Arab Emirates and many other countries. According to the Gatestone Institute, there has been cooperation between the Muslim Brotherhood and Iran despite the Shia-Sunni division. For example, in December 2012, Essam Al Haddad, then Foreign Affairs Advisor to then Egyptian President Mohammed Morsi, met with the head of Iran’s Al Quds Force General Qassem Soleimani, where they set up an alternative security and intelligence apparatus in order to serve Iran’s interests in Egypt.
Such strategic alliances between Iran and groups like the Muslim Brotherhood are not benign for it helps to spread radicalism across the globe by having radicals in the Sunni and Shia camps unite, which can potentially lead to an increase in terror attacks. It should be noted that groups like ISIS and Al Qaeda originally sprang out of the Muslim Brotherhood and with the Muslim Brotherhood cooperating with Iran, the Muslim Brotherhood can pose a greater strategic threat to the entire world. In fact, there is no such thing as benign Iranian activity in any country. Iranian diplomatic activity that appears merely to enhance relations has been used as a cover in order to implement terror attacks against the Jewish community in Argentina and against Kurdish dissidents in Germany.
In addition, Shipan Kumer Basu, the President of the World Hindu Struggle Committee, noted that Iran is also making inroads within the South Asian country and this poses a threat to the Hindu community: “An advisor named Ali Akbor Belayeti to the Iranian government visited Bangladesh three months ago and had an important meeting with the government. He also met with Kazi Azizul Hague International Secretary General of Islami Kelafat Movement and A.F. Salafi leader Ahale Hadis of Bangladesh. He also has a good relationship with the Iranian government. Bangladesh established an Islamic university in 1995, which Iran funded. There are many Islamic groups in Bangladesh that collaborate with groups like Hefajate Islam, Olama League, an associate of the Bangladeshi Awami League, the Islamic Movement of Bangladesh, etc.” According to Basu, S.A. Salafi told him that high level figures in Iran will soon be coming to Bangladesh, where they will discuss many issues including giving scholarship money to Bangladeshi students. Basu fears that such Iranian activity in Bangladesh helps to reinforce radical Islamism.
As a matter of fact, Iran is openly funding universities across the world including in the United States. The Alavi Foundation, which is a front for the Iranian regime, funds over thirty colleges and universities in North America according to their website. Among the universities that are supported by the Alavi Foundation are Harvard University, McGill University, the University of California, the University of Maryland, Princeton University and Columbia University. According to an anonymous Iranian American source, the atmosphere at universities that have received Iranian funding is increasingly hostile towards Jewish students and Iranian students opposed to the regime.
Many Iranians are upset over the fact that their funds are being allocated towards arming Assad, Abadi, Hezbollah, the Houthis in Yemen and other pro-terror causes around the world instead of them. According to Iranian journalist Mohsen Behzad Karimi, “Iranian air force pilots make barely 300 dollars per month. Iranian doctors make 800 dollars per month while Hamas terrorists make 1,800 dollars per month. They are taking our money and giving it to terror groups. Why are the people in Iranian Balochistan suffering from a lack of nutrition and desalinated water? 1,800 dollars goes per month to one terrorist. This is very infuriating. This money can go to the healthcare of ordinary Iranians. This kind of policy impoverishes Iranians while promoting terror and instability in the region.”
To add insult to injury, Iranians themselves suffer from massive human rights violations when they dare to stand up to such injustices. According to Iranian human rights activist Shabnam Assadollahi, another Iranian protester was recently murdered by the regime: “Reza Otadi was deliberately shot to death by the Iranian regime in Karaj City. Otadi gave his life for the freedom and democracy of Iran.” For these reasons, the world must support US President Donald Trump’s initiative to reimpose sanctions against Iran for a regime that does not respect its own people will never be good to us.
The post Op-Ed: Why the US is correct in re-imposing sanctions appeared first on Foreign Policy Blogs.
Créée en 1936, Politique étrangère est la plus ancienne revue française dans le domaine des relations internationales. Chaque vendredi, découvrez « l’archive de la semaine ».
* * *
L’article « Le Vatican, la guerre et la paix » a été écrit par Maurice Pernot. Officier de la Légion d’honneur et titulaire de la croix de guerre 1914-1918, il a été Président du Centre d’études de politique étrangère. Son article a été publié dans le numéro 2/1948 de Politique étrangère quelques mois avant son décès.
M. Myron-C. Taylor a publié récemment les messages échangés au cours de la deuxième guerre mondiale entre le pape Pie XII et le président Roosevelt. Ce recueil est précédé de deux préfaces : l’une du Souverain Pontife, l’autre du président Truman ; l’auteur y a joint une introduction et des notes explicatives où sont utilement définis le caractère et l’objet de la mission qu’il a remplie au Vatican. La grande presse américaine n’a pas manqué de signaler l’importance et l’opportunité d’une telle publication ; elle en a pris occasion pour rappeler et commenter l’attitude que le chef de l’Église catholique a prise en face des problèmes de la guerre et de la paix…
Dans le même temps, la presse soviétique, qui, au cours des dernières années, s’était peu occupée du Vatican et de sa politique, lançait contre le Saint-Siège une série d’accusations aussi violentes que gratuites. Sous prétexte de condamner le totalitarisme, le Pape attaquait les principes mêmes de la démocratie ; en France et en Italie, il favorisait ouvertement la réaction ; les agents du Saint-Siège s’appliquaient à rassembler les débris du fascisme, après avoir tenté de diviser entre eux les ennemis de l’Allemagne hitlérienne. Les monastères et les écoles catholiques recevaient du matériel militaire d’origine américaine destiné aux partis italiens de droite et aux agents français de de Gaulle. Les surplus américains auraient été cédés au Vatican, déclare la Pravda, qui ajoute : « Les représentants du Saint-Siège ont déjà gagné plus de trois milliards de lires en revendant ce matériel à la population à un taux de spéculation. Une partie de cet argent est destinée à financer la presse réactionnaire de France et d’Italie qui, sous la direction du Vatican, mène une propagande contre les forces démocratiques des deux pays ».
Le Vatican marchand de canons, voilà un slogan aussi pittoresque qu’inattendu. Mais d’autres griefs, bien qu’aussi peu fondés, sont plus spécieux. En tout cas, ils invitent à examiner de plus près le rôle qu’a joué le Saint-Siège dans la dernière guerre, ainsi que celui qu’il pourrait jouer dans le rétablissement de la paix et dans la future organisation du monde. C’est assurément prendre trop de libertés avec l’Histoire que de prétendre, comme l’ont fait récemment quelques écrivains français, que l’action du Saint-Siège s’est toujours exercée en faveur de la paix. En réalité, depuis le moyen âge jusqu’au début du XVIIe siècle, les pontifes pacifiques ont alterné sur le siège romain avec les pontifes belliqueux ; et la guerre que ces derniers prêchaient, soutenaient de leurs armes ou de leurs finances, ce n’était pas toujours la guerre sainte. A une époque voisine de la nôtre, on vit encore
Pie IX favoriser les Carlistes en Espagne, les Miguelistes au Portugal, et pousser l’empereur des Français à la folle expédition du Mexique. Aussi longtemps que les papes unirent à leur fonction de chefs de l’Église catholique celle de souverains temporels, de princes italiens, force leur fut d’entrer dans certaines alliances ou de lutter contre certaines coalitions. On peut dire que l’action proprement pacifique du Vatican date du jour où, dépouillés de leurs États, privés du pouvoir temporel, les pontifes romains se trouvèrent du même coup libérés des nécessités auxquelles l’exercice de ce pouvoir les avait longtemps assujettis. Leur influence politique n’en fut point diminuée, mais elle se manifesta sur un terrain plus large et en liaison plus intime avec leur action morale, sociale et religieuse.
Si l’on envisage ce dernier point de vue — le seul auquel le Saint-Siège puisse désormais se placer, — il est évident que tout l’effort diplomatique du Vatican doit tendre à maintenir ou à rétablir la paix entre les nations du monde. L’état de guerre est préjudiciable à l’Église : il bouleverse l’ordre établi, sur lequel elle s’appuie ; il interrompt ou rend plus difficiles les relations internationales, dont son gouvernement ne peut se passer ; il arrache à leur ministère, à leurs fonctions pastorales ou administratives, une grande partie de ses prêtres et de ses religieux ; enfin il crée et laisse subsister longtemps après lui un déséquilibre, un désordre moral, une prédominance des intérêts matériels, où les religions et les Églises ont bien plus à perdre qu’à gagner. J’ai entendu, en 1918, un évêque anglican avouer son impuissance et celle de ses collègues à ranimer le foyer de la vie spirituelle dans des esprits que les soucis quotidiens d’une vie matérielle devenue très difficile accaparaient tout entiers. Quelle serait aujourd’hui son angoisse en face du désarroi général, de la démoralisation profonde, des troubles sociaux et de la misère économique que la deuxième guerre mondiale a produits dans toute l’Europe et dans une grande partie de l’Asie ! Quelques observateurs, il est vrai, prennent en considération un certain retour aux croyances ou aux pratiques religieuses, qu’ils attribuent tantôt au désespoir, tantôt à une réaction plus ou moins raisonnée contre le matérialisme environnant. Ce mouvement existe ; il s’en est produit d’analogues après chaque grande catastrophe. Mais il est moins général et moins profond que d’aucuns se plaisent à le représenter et ne compense que dans une très faible mesure les dommages que l’état de guerre inflige aux intérêts spirituels et aux organisations religieuses.
Il n’en demeure pas moins que, fidèles à une doctrine établie et illustrée par saint Thomas d’Aquin, les chefs de l’Église catholique n’ont jamais condamné la guerre absolument et sans réserve. Le recours à la force armée peut être légitime ; il y a des « guerres justes ». Nous n’avons ni l’espace, ni la compétence nécessaires pour traiter ici un argument aussi vaste et aussi délicat. Mais, comme on a fort épilogue sur trois allocutions prononcées par Pie XII en octobre dernier, nous les citerons en exemple. Dans la première, le pape rappelle et glorifie la victoire de Lépante (7 octobre 1571). « C’est à ce jour, dit-il, que les puissances représentant la civilisation chrétienne s’unirent pour conjurer la formidable menace venue de l’Orient. C’est un jour d’actions de grâces inscrit dans le calendrier liturgique… parce qu’alors les sanctuaires de l’Europe et leurs autels furent sauvés d’une destruction certaine… » En somme, il s’agit ici d’une sorte de guerre sainte, donc d’une juste guerre selon la doctrine catholique.
Le 8 octobre dernier, s’adressant à un groupe de parlementaires américains, Pie XII déclare : « Parfois la loi et l’ordre ont besoin de l’aide puissante de la force. Mais toujours la force doit être contrôlée par la loi et l’ordre et n’être employée que pour leur défense. » Le même jour, le pape recevait cinquante vétérans de l’American Legion et leur disait :
« Si votre nom est belliqueux, votre esprit ne l’est guère… Vous êtes les vétérans de nombreux champs de bataille sur lesquels, nous l’espérons, vous n’aurez plus jamais à retourner. Désormais vous êtes organisés comme une force pour la paix… La force est un grand bien à condition qu’elle soit mise au service d’une cause digne et bonne. Mais cette force peut être manœuvrée et détournée sur une voie qui ne conduit ni au bien de l’individu, ni à celui du pays qui l’a suscitée. Telle est la faiblesse de toutes les organisations humaines. »
Pour changer radicalement la nature de ces déclarations, il suffisait d’en isoler quelques phrases et d’y remplacer le mot « force » par le mot « violence». Les fauteurs d’une certaine propagande n’y ont pas manqué, et c’est ainsi qu’ils ont mis dans la bouche de
Pie XII l’éloge de la violence et la glorification de la guerre. Plusieurs journaux ont reproduit le texte ainsi falsifié, sans s’apercevoir qu’il contredisait maintes déclarations du même pape. Il suffît, en effet, de se reporter aux divers messages adressés par celui-ci, entre 1939 et 1947, tantôt aux évêques et aux fidèles, tantôt au monde entier, pour constater son souci de distinguer la « force », qui peut être mise au service du droit, d’avec la « violence », qui est un emploi injustifié de la force. Quant à la « guerre totale », telle qu’Hitler l’a définie et pratiquée, Pie XII n’en parle jamais qu’avec horreur. Bref, l’attitude du Vatican depuis près d’un siècle peut se résumer ainsi : il établit une distinction très nette entre la juste guerre et la guerre injuste ; il déplore la première, tout en reconnaissant ses tristes nécessités ; il condamne sévèrement la seconde et s’élève avec indignation contre les violences commises au mépris des lois par lesquelles on s’est vainement efforcé « d’humaniser » la guerre. […]
Lisez l’article en entier ici.
Découvrez en libre accès tous les numéros de Politique étrangère depuis 1936 jusqu’à 2005 sur Persée.
Mapping the Belt and Road Initiative (BRI), one can easily get lost in the amount of information available. Hundreds of projects and nearly a trillion dollars’ worth of investments currently exist in over 60 countries. A serious analysis of each project must take into account a variety of factors, including funding sources, implementing partners, budget estimates, progress reports, as well as local needs and concerns.
However, the BRI is much more than an investment plan aimed at improving connectivity among countries. The most important effect of the BRI regards how China’ is stepping up its effort to shape a narrative about itself – telling the China story. In this regard, the Chinese leadership is deeply aware of the importance of public diplomacy and institution building to improve its soft power. While the idea of a China story has been around since 2004, President Xi picked it up in 2013 and has been referring to it in various speeches ever since, urging Chinese leaders to play their role. From international summits to cultural associations, examples abound of different entities contributing to the development of a China story. Through the BRI, China has stepped up its reputation-building effort in an unprecedented way that will have long-lasting consequences on the world stage.
In comparison with another widely common slogan, the Chinese Dream, there remains a subtle, but clear distinction. The Chinese Dream attempts to guarantee high living condition to every Chinese citizen, based on a flourishing and harmonious society. The China story instead refers to the ability to of designing China’s own narrative about its values and history to be projected outward to the rest of the world. Even though the Chinese Dream and the China story are related to a certain extent, the BRI remains an international initiative whose effects regard the narrative presented to other countries.
China’s Public Diplomacy
At the 19th Congress, President Xi Jinping expressed the intent to “improve capacity for engaging in international communication so as to tell China’s stories well, [and] present a true, multi-dimensional, and panoramic view of China.” The BRI is one the most ambitious expressions of this objective, undertaken to influence the perception of China on a global scale. President Xi in fact argued that the BRI and affiliated institutions contribute to “a further rise in China’s international influence, ability to inspire, and power to shape.” As defined decades ago by J. Nye, soft power enables one to attract and shape other actors’ preferences through culture, values or policies, as opposed to hard power, which entails coercive impositions based on economic or military might.
Furthermore, by facilitating economic agreements and partnerships, China is advancing “cultural soft power and the international influence of Chinese culture.” Indeed, despite the difficulty of quantifying its influence, the BRI has already succeeded in generating interest among academic, business, and political circles.
The response has not been entirely positive. In some countries, the BRI has received negative reactions from the public or government officials. Twenty-seven EU ambassadors recently drafted a report raising concerns about the unilateral nature of the initiative. Nevertheless, constructing projects is perhaps not as important in the short-term, as is conveying a clear narrative about China’s leading status on the world stage.
Thanks to its historical reference to the Silk Road, the BRI has become a brand name, particularly in the eyes of foreign nations. While other countries had promoted similar strategies to foster development and connectivity, none had managed to build a narrative around it. Even if the TTIP or the TPP are sometimes considered the economic equivalents of the BRI, their names (Transatlantic Trade and Investment Partnership and Trans-Pacific Partnership) certainly did not help building an attracting narrative around them. Likewise, previous outward-looking policies devised by China itself to promote investments abroad like the “Go Out Policy” always lacked a soft-power component.
BRI’s Soft Power in Reality
The scope of the BRI surpasses political and economic frameworks. Cultural initiatives that fall under the Silk Road umbrella keep increasing. In 2015, the Silk Road Research Institute of Beijing Foreign Studies University was founded to highlight “thematic studies to tell China stories, spread China voices and take Chinese culture to the world.” That same year, the University Alliance of the Silk Road, which consists of approximately 100 universities from 22 countries, was established to foster “institutional exchanges, talent training, joint research, and cultural communication.”
In 2016, the Cultural Silk Road was launched first in China and then replicated the following year in Lyon, France. During the same year, the Silk Road Music Industry Alliance that consists of 18 different countries was created to “develop and expand the music, film/movie, entertainment, digital media and culture industries in China.” This later initiated the Silk Road Music Festivals, which already counts two editions in China and the first international edition in fall 2018.
In Thailand, the BRI even led to a Thai-Chinese Health Promotion Association, meant to assist Chinese tourists abroad. According to Lu Jian, Chinese Ambassador to Thailand, Confucius Institutes in Thailand are growing faster than in any other Asian country. Confucius Institutes have in fact already been indicated as a fundamental means in support of the BRI, holding dedicated lectures and events on the Silk Road. At the Joint Conference of Asian Confucius Institutes along the BRI, it was pointed out that 51 countries participating in the BRI had established 135 Confucius Institutes.
BRI’s Snowballing Effect
Born as a massive investment plan to improve connectivity around over 60 countries in the world, the BRI is clearly not only about building infrastructure and developing cities. The BRI has been a powerful leverage to boost China’s soft power through public diplomacy and institution building. Citizens and leaders around the world are eager to participate in events, conferences and associations to foster exchanges between different communities.
The aforementioned cases show how the BRI is promoting initiatives that have a magnifying effect for China’s reputation and set the stage to tell the China story. By enhancing the soft power of this network, China has an opportunity to counter foreign narratives that securitize the role of Confucius Institutes and Chinese activities abroad. No other country has ever embarked on such a broad based plan with the same potential to shape its narrative – despite the common comparison with the Marshall Plan, their size remains significantly different. This will certainly remain the first chapter of the China story.
Cristian Tracci is an MIA candidate at Columbia University’s School of International and Public Affairs (SIPA), where he specializes in International Security Policy and Conflict Resolution. He was previously a graduate consultant for the Eurasia Group and the UN Mission in Kosovo. While pursuing his undergraduate degree in International Affairs and Philosophy at John Cabot University in Rome, Cristian also studied abroad in Japan and Korea.
The post The Belt and Road Initiative: Shaping the Narrative of a China Story appeared first on Foreign Policy Blogs.