Diplomacy & Crisis News

Following the recent decision of the South Korea’s Constitutional Court to remove President Park Guen-hye in the wake of the massive scandal that has deeply shaken South Korean’s political and economic landscape, former President Park was arrested last Friday and is currently detained at the Seoul Detention Center while awaiting trail. If convicted, she will be facing more than 10 years in prison.

Indeed, hundred of thousands have railed in the street demanding President Park’s resignation since October 2016. The scandal has unveiled a large network of bribery, corruption and influence peddling that has led to the arrest of important political members such as Moon Hyung-pyo, Chairman of the National Pension Service (NPS), but also Samsung Vice President Lee Jae-young and several prominent members of the Chaebol financial clique face trial and severe charges.

While South Korea’s political history has been characterized by a deep turmoil during the turbulent years that have marked the democratic transition from the authoritarian rule period, President Park has become the first president to be forced from the office and later arrested after being involved in a large-scale corruption scandal since the military era.

South Korea will be electing a new president on May and the attention remains focused on Park’s successor and on his or her ability to define a new critical strategy to address the North Korean issue. President Park relied on strong measures to force Pyongyang to abandon its nuclear program, marking a significant shift from a trustpolitik strategy championed during the first years of her Administration.

Following the escalation of tense relations with Pyongyang, culminated with a series of missiles and nuclear tests, Park Administration was characterized by an increasingly open and harsh confrontation with Pyongyang. In less than a year, Park Administration closed the jointly operated Kaesong Industrial Facility, denounced the violation of human rights in North Korea while encouraging additional sanctions targeting North Korea, stressed Seoul’s level of preparedness in the event of an imminent collapse of the North Korea’s regime and also openly disclosed the existence of a plan to kill Kim Jong-un and his close entourage in order to decapitate the command-chain in the event of a war.

The sudden end of Park Administration is expected to affect the delicate balance in the region. In the attempt to curb Pyongyang’s nuclear program, Park’s Administration reinforced the security ties with Washington and has also promoted a new entente with Tokyo, considered a valuable asset in containing North Korea’s nuclear threat despite decades of tensions caused by the historical legacy of Imperial Japan’s occupation of the Korea.

Last November, under the auspices of Washington, Seoul and Tokyo agreed to sign the General Security of Military Information Agreement, allowing the two countries to share classified information including North Korea’s missile and nuclear activities. The agreement was strongly opposed by the Minjoo Party, concerned about the involvement of Seoul into a larger missile defense pact with Japan that could endanger the unsteady balance in the Korean peninsula while alimenting additional tensions with Beijing.

Besides the evident turmoil within South Korea’s political landscape, the new scenario characterized by the sudden end of the Park Administration will be a determining element in outlining a new direction in South Korea’s security priorities, while Pyongyang continues to cast a dreadful nuclear shadow across the region.

In the wake of President Park’s dismissal, the attention on the recalibration of the relations with Beijing and the growing tensions with Pyongyang aliment the debate. Relations with China have been strained by the acceleration of the deployment of the Terminal High Altitude Area Defense (THAAD) system strongly supported by Washington, alarmed about the resurgence of North Korea’s nuclear and missile program.

Under the rising leadership of Kim Jong-un, North Korea’s notorious provocations and sinister nuclear ambitions have reached an unprecedented level of threats, jeopardizing not only the unsteady military balance in the region but accelerating the dangerous confrontation with Washington and its allies. Pyongyang has conducted an increasing number of ballistic tests, creating concern about its fast-paced ability to develop ballistic missile capabilities to reach the continental U.S. with a nuclear-tipped warhead.

The end of the strategic patience advocated by Obama Administration toward North Korea has led to a critical outcome, as stressed by Secretary of State Tillerson during his recent visit to South Korea. While the United States have reiterated their commitment in defending its critical ally from Pyongyang’s nuclear threat, the chance of a military option remains on the table. Trump Administration’s concerns about the volatility of the regional scenario, constantly exposed to a consistent number of strategic shifts jeopardizing Washington’s presence, have certainly contributed to the renovated close entente between South Korea and Japan.

South Korea’s emerging security challenges and opportunities 

In the last few weeks, the future of the US-ROK Alliance, relations with China and the nature of the strategic approach in the Korean peninsula that will be determined by South Korea’s new president have further fueled the debate.

President Park’s dramatic downfall has already galvanized the opposition and opened the doors for a return to power of the Minjoo Party led by its front runner candidate Moon Jae-in. The impeachment has exposed the Saenuri Party to a large scandal, putting in disarray its core leadership and also creating a strong fracture within its party members and supporters. More important, it has almost certainly determined a marked change in the South Korea political leadership, opening the door for a return of the Minjoo Party as leading forces after many years of the unchallenged prominence of the Seanuri Party.

The expected return of Minjoo party to the power after almost ten years represents an additional shock in defining the new contours of South Korea’s tense relations with China and also in dealing with the emerging threat represented by North Korea. Minjoo Presidential candidate, Moon Jae-in, former Chief of Staff during Roh Administration and former Chairman of the Minjoo is considered as a front runner in the upcoming election after the sudden announcement of Former UN General Secretary Ban Ki-moon to not run as a candidate for the South Korea’s presidency.

Moon Jae-in is a former human right lawyer and also a well-known political figure in the South Korea ran as a presidential candidate in 2012 and he was eventually defeated by President Park. Moon Jae-in has several times expressed his wish to foster a wide recalibration of South Korea’s foreign policy and security. During the years of Park Administration, Minjoo Party called several times for a reduction of military engagement with Washington and the promotion of a greater level of diplomatic and economic engagement with North Korea, as the ultimate tool to promote peace and foster a path toward the stability of the inter-Korean relations.

Minjoo Party has also often criticized when not openly opposed the deployment of the THAAD, considered an ineffective measure, but also expressed concern about the deterioration of the relations with China. Last January, in the attempt to reduce the frictions with China, Minjoo lawmakers traveled to Beijing to promote a positive framework to enhance the level of dialogue between the two countries after the decision of Seoul to participate to Washington-led anti-missile system. Beijing’s relations with South Korea have reached a tense peak after China has banned Chinese tour groups from travelling to South Korea. Mending ties with China represents an important goal for Minjoo leaders since Beijing is not only an important trade partner but certainly remains a critical actor in bolstering any diplomatic engagement with Pyongyang.

On the other hand, Minjoo Party leaders have expressed their desire to mend relations with Beijing while fostering a different approach to defuse an incoming crisis in the Korean peninsula. With the front runner presidential candidate Moon Jae-in likely to be elected as a president, a new direction in foreign policy is extremely plausible. It is also expected that the new priorities in Seoul’s agenda will be not to antagonize North Korea, trying to encourage dialogue and foster engagement rather than maintaining a hard line position.

For instance, this might coincide with Moon’s decision to reopen Kaesong and even remove some economic sanctions in the attempt to reduce the level of economic and diplomatic isolation that has alimented Pyongyang’s rampant bellicose posture and that could ultimately ignite a larger crisis. Yet, it is unlikely that this could induce North Korea’s leadership to suspend its nuclear and military activities, especially after the recent declaration of Pyongyang in the wake of Washington’s airstrike in Syria.

It remains difficult to predict whatever Seoul will remain strongly committed in upholding any strategic initiatives promoted by Washington in the region, while the new forthcoming South Korean Administration might choose to determine a different direction from the path originally marked by Obama’s Pivot to Asia. There is no doubt that the alliance will remain, yet the new Administration might be inclined to foster a deep recalibration of the level of cooperation between Seoul and Washington while fostering a renovated entente with Beijing in order to defuse an imminent crisis in the Korean peninsula.

The post South Korea’s Political Impasse could Redefine the Balance in the Korean Peninsula appeared first on Foreign Policy Blogs.

L'artiste communique mais n'a pas forcément de message à délivrer. Car l'œuvre est un tâtonnement et le temps, celui de l'inattendu qu'on n'attend pas, lui donne petit à petit son sens pour le plus grand nombre.

« L'Usinage des roses », de la série « Hommes rouges », par Henri Cueco, de la coopérative des Malassis, 1969. © Henri Cueco.

L'Artiste travaille-t-il pour lui, pour les autres ? L'artiste, l'écrivain, le compositeur travaille non pas pour lui mais avant tout avec lui-même. Il met en forme, en langage spécifique, ce qu'il éprouve. Son plaisir, qui passe par la maîtrise de ses sensations, s'investit dans ce langage. Et c'est cette mise en forme qui permet à l'autre — aux autres — de reconstituer le trajet de ses émotions et des métamorphoses qu'il leur a fait subir. On ne peut « s'exprimer » sans qu'il y ait mise en forme. L'œuvre d'art n'existe que par la mise en forme.

Le langage de l'art n'est pas un vrai langage. Il ne passe pas par le code du langage parlé ou écrit. Il crée son propre code qui ne se traduit pas aisément en langue verbale ou écrite. L'artiste, le peintre (1), ne se parle pas forcément avec des mots lorsqu'il réalise son ouvrage, si complexe soit-il. La réalisation des œuvres est autant physique que mentale. Elle passe par le corps autant que par l'esprit. Elle est une pensée souvent informulée, informulable, qui utilise d'autres matériaux que ceux de la langue.

Une approche experte et avant tout passionnée

Par analogie avec le langage, elle utilise des systèmes de signes communs à toute situation de communication. Economie des signes, analogies entre eux, interversion des signes. Pour constituer du vivant, elle exploite en même temps, dans un même geste, une quantité considérable de signaux. Pour le peintre, couleur, lignes, lumière, volume, espace (creux et plat). La peinture est infirme de la troisième dimension et invente pour compenser une série de codes qui dépassent cette contrainte et l'acceptent tout à la fois.

L'art communique mais n'est pas réductible à un message. Lorsque « l'autre » connaît le code, il peut reconstituer certains aspects des sensations qui ont animé la création de l'objet, il peut même, si l'objet est « vivant », aller au-delà de la conscience du peintre. Mais il n'y a pas message au sens où nous l'entendons dans la communication aujourd'hui. Il y a dans les œuvres une potentialité de messages mais que le verbe, par paraphrases, reconstitue imparfaitement.

L'approche de l'art est une approche experte, et avant tout passionnée. Elle suppose un travail où effort et délectation se conjuguent. Le contact passager ou touristique ne révèle pas grand-chose. Cette rencontre suppose une initiation pour laquelle le désapprentissage est aussi important parfois que l'apprentissage. Il existe aussi — mais rarement — des croisements qui permettent des contacts immédiats qui demanderont plus tard des approfondissements.

Dans une démocratie approfondie, les connaisseurs d'art se recruteront dans toutes les classes de la société. La méconnaissance de l'art peut être un choix, mais elle ne doit pas être le fait d'une exclusion sociale. L'approche de l'art est un enjeu social. Elle ouvre à la reconnaissance des cultures du monde. Elle participe aussi à un imaginaire collectif qui s'investit en partie dans la production.

Tant qu'il n'y a pas coïncidence entre la culture (on devrait dire l'inculture) des élites économiques ou sociales et celle des élites du savoir, de l'art en particulier, il existera un espace ouvert pour des utopies sociales. Les artistes rêvent souvent d'une aristocratie culturelle recrutée dans toutes les classes et qui imaginerait une société fraternelle. La violence pourrait alors devenir le ferment d'un imaginaire social au lieu d'en être une dynamique mortifère. L'art, la culture, sont devenues des valeurs partageables dès lors qu'elles sont reconnues comme richesses patrimoniales. La difficulté avec l'art — surtout l'art contemporain — est qu'il n'existe qu'après coup, à l'état de valeur ; lorsque, son évaluation faite, il devient un bien public.

Dans un premier temps le processus créatif s'exclut de la collectivité publique. Le futur artiste refuse les formes et les valeurs instituées par ses prédécesseurs qui accaparent l'espace. Il paraît dans un temps de flottement comme simple contestataire — les désordres qu'il crée demandent réparation — jusqu'à ce qu'il compense cette perte de sens par celle qu'il s'emploie à établir. Sous la forme d'objet nouveau, l'art, un temps plus ou moins long, n'appartient pas à la culture. Il est le terreau, le fumier, dans lequel va germer la graine. La plante qui va naître sera hybride, exotique, mutante et il faudra un temps avant de tester sa toxicité ou ses bienfaits.

Dans cette phase de reconstitution, la création n'est pas toujours recevable. Elle produit des formes et du sens qui ne sont pas aisément perceptibles. Dans le temps de création où l'art se fait marge et rupture, où l'agressivité permet de se différencier, où l'artiste s'isole et peut devenir misanthrope, la démocratie n'a pas sa place. Elle l'aura par la suite, lorsque la part d'agression sera compensée par des propositions nouvelles. La création alors deviendra culture pour les gens, le public… L'exclusion trop longue du champ culturel est souvent fatale au créateur, son introduction trop immédiate dans le circuit, le repérage jeuniste à des fins de mode (d'auto-légitimation pour le légitimateur) ne sont pas forcément féconds.

Le refus des formes et des valeurs instituées

La première difficulté rencontrée aujourd'hui concernant le rapport art et démocratie est paradoxale. Tout d'abord le terrain de l'art et de l'esthétique s'est mis en question lui-même au point de mettre en doute l'existence ou les limites de son champ. Quel est en effet le champ propre à l'art dès lors qu'on l'étend à tout et qu'on prophétise sa disparition ? Le paradoxe encore est que son isolement perdure au temps où pénètrent dans la zone réputée art toutes les activités de la marge (dites mineures autrefois) et qui touchent à l'art de masse, soit à ce que le public le moins cultivé consomme.

Les écoles d'art aujourd'hui en sont réduites à multiplier les exemples de créations issues du monde entier, sans concept fédérateur, brouillant souvent pistes du savoir et de la pensée naissante — ou de la sensibilité — des jeunes artistes. « Comment préserver son ignorance ? » devient parfois face à ce gavage culturel le moyen de conserver un peu de son intégrité, de sa personnalité initiale. En même temps, face à la montée des informations, à la circulation des modèles, le jeune artiste ne peut se montrer démuni. Il doit connaître.

Un territoire de chasse fréquenté

La naïveté naissante, la fraîcheur d'âme, le don angélique ne résisteront pas à la submersion par les images venues du monde entier. Si l'enseignement diffusé par les Beaux-Arts n'a pas trouvé la formule pour faire surgir la créativité, il n'a pas forcément non plus trouvé celle qui ne la détruit pas. Il sait former des gens aptes à recevoir l'inattendu, adaptables aux situations de mobilité créées par des concepts nouveaux, face à la mondialisation des savoirs. Il y a peu de chômeurs parmi les gens issus des écoles de beaux-arts, mais pas forcément beaucoup d'artistes.

Au temps de mes, premiers pas en matière de pratique professionnelle (années 1950, 1960), il semblait normal de soumettre nos œuvres à l'épreuve du temps, sans doute parce que même sans le savoir nous nous soumettions à des rituels, des barrages convenus qui marquaient la réussite professionnelle. Des œuvres soumises à des jurys (salons, propositions d'achat), qui selon Pierre Gaudibert, conservateur alors au Musée d'art moderne de la Ville de Paris, obéissaient à trois critères : l'engagement de l'artiste dans sa pratique, la nouveauté des significations, la capacité à articuler des formes elles-mêmes nouvelles.

Aujourd'hui, et sans doute ce phénomène est-il accentué depuis les années 1960, les œuvres sont jugées selon un critère dominant : la capacité à faire nouveau, inattendu. Cet inattendu est la qualité majeure reconnue à l'intérieur de conventions qui sont la marque de l'art contemporain. C'est un inattendu attendu par un petit groupe d'experts. Comme cet inattendu ne fait référence à aucune convention historique, il apparaît souvent sur les limites de la provocation. L'artiste joue de la provocation qui excite les médias. tomme les organisateurs institutionnels ne peuvent s'attacher à aucun critère solide (une des caractéristiques de la génération étant la rupture avec les critères antérieurs), le « n'importe quoi » est possible mais dans ce n'importe quoi se trouveront sans doute des œuvres majeures qu'il faudra apprendre à décoder. Ces organisateurs — experts, conseillers, inspecteurs, chargés de mission, journalistes — n'ont pas à craindre dans le travail de non-choix d'être déconsidérés, ils jouent tous les artistes au même niveau, et la presse consacre les consacrés, enrichit les riches, etc. Le critère le plus solide aux yeux des médias étant la légitimation établie par les médias, c'est-à-dire par eux-mêmes. C'est la légitimation en rond.

Aujourd'hui, de nombreuses œuvres n'existent qu'accompagnées de textes explicatifs ou philosophiques ; l'œuvre y devient un produit dit de communication. Sans le texte édifiant qui devient partie intégrante de l'œuvre, celle-ci demeurerait souvent insignifiante.

Ce texte est son mode d'emploi, sa posologie. Le moins de temps possible doit séparer un produit frais de sa consommation. Si on attend, il s'étiole ou disparaît avant de devenir obsolète. Le territoire des inattendus est un territoire de chasse très fréquenté. Il faut alors montrer vite et tambour battant, se propulser dans la tourmente pouf être célèbre, ce quart d'heure que prévoyait Andy Warhol.

(1) Je dirai le « peintre » pour le « plasticien », me référant avant tout à ma pratique.

Le blog Reflets du Temps, qui consacre une large place aux questions internationales, a publié le 8 avril dernier un article mettant à l’honneur le dossier du numéro de printemps (n°1/2017) de Politique étrangère : « Décompositions démocratiques ».

Remarquable(s) contenu(s) pour ce numéro de printemps de PE. Deux très forts angles d’attaque sur des préoccupations de chacun de tout premier plan : les décompositions démocratiques – Europe et USA, et la Russie, ou plutôt nous et la Russie. Les deux dossiers étant fondamentaux, ce sera donc deux recensions pour Reflets du temps, cette semaine et la suivante.

Quatre articles nourris sont consacrés à ces « décompositions démocratiques », titre fort pertinent, dont tous les jours ou presque, on entend le bruit de la menace, des peurs qui accompagnent, plus peut-être que les analyses distanciées. D’où le précieux du dossier.

Laurence Nardon(Trump et la crise de la démocratie américaine), spécialiste des USA, cale son téléobjectif dans les recoins d’une Amérique devenue Trumpiste. Elle revient sur les causes de ce qu’on présente comme « l’échec du système politique américain avec l’élection de cet homme d’affaires à la personnalité narcissique et impulsive », prouvant que de fait le dysfonctionnement était à l’œuvre depuis plus d’une décennie, par les institutions et le rôle de l’argent. […]

Sabine Saurugger s’attaque à un gros morceau, celui de l’Union Européenne (Crise de l’Union Européenne ou crises de la démocratie ?) […]

« Orban et le souverainisme obsidional » est le sujet décliné par Paul Gradvohl, élargissant son propos à la Pologne et la Tchéquie. « Exceptions propres à l’Europe centrale, ou éléments précurseurs qui se diffusent ailleurs ? », voilà la problématique de l’article, examinant le retour au passé et l’identitarisme forcené (« l’humain n’est plus le nord magnétique, il est remplacé par le national ») qui renforce la politique férocement anti-réfugiés. Est observée l’importance de la paranoïa face aux média ; est souligné dans les heures récentes le rapprochement économique avec la Russie. […]

Très long et riche article, pour finir, d’Héloïse Nez et Pascale Dufour, s’interrogeant sur « un renouvellement de la démocratie par le bas ? À travers les mouvements Indignés et Occupy ». […]

« La crise démocratique que nous ressentons se développe au confluent de dynamiques multiples, qui renvoient toutes au rapport de soi aux autres, de l’intérieur à l’extérieur » écrit PE dans sa préface. On ne saurait mieux dire.

Pour lire l’article dans son intégralité, cliquez ici.

S’abonner à Politique étrangère.

In a speech at the Foreign Policy Association Khanna argued that globalization is not at risk of reversing despite recent surges in popularity of nationalist ideas.

Author and political scientist Parag Khanna rebuked those who do not believe the world is becoming more interconnected, stating last Thursday that globalization can lessen conflicts and distribute power and trade more equally.

Khanna, promoting his book Connectography: Mapping the Future of Global Civilization in a speech at the Foreign Policy Association in New York, said globalization is not at risk of reversing course despite recent surges in the United States and Europe of trade policies that favor national protection.

“Fortunately, I have the numbers on my side,” Khanna said. “I’m not remotely concerned about it. I’m certainly concerned about the methodologies and the intellects, to be perfectly blunt, of those people who are anti-globalists.”

He argued that a massive increase in infrastructure investments, especially in Asian economies over the last 25 years, is driving a transition to a “supply chain world” governed by trade connectivity. New roads, railways, ports and internet cables have enabled people to become dependent on goods and services provided from far greater distances than ever before.

And because this is happening at the same time across the world, Khanna explained, there is no one cog in the wheel that can stop it.

“The supply chain is a force that’s even more powerful than states themselves, as states seek to be part of those supply chains,” he said. “I’ve found that whenever a country tries to stop the flow of something, it just flows around them.”

For example, the conclusion by most United States leaders to abort the Tran-Pacific Partnership, a free trade agreement with Asian countries brokered to contain China’s influence, will not halt regional trade. In fact, 12 countries that formed TPP met in Chile in March, and were joined by China, to discuss future trade cooperation.

“So a trade agreement that we had conjured up to help isolate China winds up going on without us, and with China,” Khanna said.

Anchor powers

Shifting to a supply chain world is part of what Khanna sees as a “systems change.”

Since the end of the Cold War, the world has operated under a US-led unipolar system based on a hierarchical power structure. That is now transitioning to one where power is distributed among “anchor” countries.

China is the fastest growing anchor power right now, Khanna said, driven first by opening its markets in the 1970s, and now with its focus on infrastructure development.

A McKinsey Global Institute study reported in 2016 that China is spending more of its gross domestic product on infrastructure, 8.6%, than the US and Western Europe combined.

Khanna said this is increasing China’s influence near and far.

Not only is it building roads, bridges and ports at home, it’s financing projects for its neighbors as part of its “One Belt, One Road” Asia development strategy. Even if some of China’s neighbors are concerned about its growing influence, they “need that Chinese investment,” Khanna said.

“Most of the countries are not able to find on the global market some willing substitute for their economic and infrastructural requirements,” he explained.

Even more, China’s dedication to an infrastructure build out is increasing its connectivity with Europe. Khanna described the unification of the Eurasian “mega-continent” the biggest trend to watch in geopolitics over the next 25 years.

China has created the Asian Infrastructure Investment Bank, a $100 billion development finance institution, to act as a driver for its regional strategy.

Acknowledging the economic opportunity, 14 European Union members have joined the AIIB. According to Khanna, EU trade with the US is about $1 trillion annually, similar to its trade with China, Australia, India, South Korea, Japan and other Southeast Asian countries combined. However, he said the trade value with the US will be “stuck where it is” by 2025 or 2030, but EU trade with Asia is expected to increase dramatically.

Khana concludes that the emergence of regional powers in which “connectivity is the governing force” can be a good situation for all parties involved.

“In the long run, I have a cautiously optimistic view because of the fact that even if we build these infrastructures and connectivity for selfish reasons,” he said. “They wind up creating a much more connected and distributed system where supply can meet demand and where there is less reason for conflict.”

The post Parag Khanna’s ‘Blunt’ Defense of Globalization appeared first on Foreign Policy Blogs.

By W.A. Schmidt

Through decades of personal encounters, U.S. diplomats and other State Department representatives have deeply impressed me with their decency, common sense, patriotism and profound understanding of the world. Along with members of the military and the intelligence community, these committed individuals are at the front lines of America’s engagement with the world. Often, they do so with insufficient resources at their disposal. They endure hardships and take considerable risks, and some even make the ultimate sacrifice.

They deserve all the support we can muster as a nation. They help keep us safe and make the world around us a safer place—a world from which we cannot take a holiday, let alone escape, not even into “Fortress America”.

Hence, the idea of cutting the international affairs budget is foolish. Slashing it by almost a third, as proposed by President Trump, is outright shocking. It reflects utter ignorance of its crucial importance for our security and well-being. Moreover, it also implies an appalling disdain for the dedication and sacrifice of some of America’s finest.

If a foreign power wanted to weaken America’s security and standing in the world and bring it down a few giant notches from its contested perch, this is where it would start. Diplomacy would be the first in its crosshairs, not the military which still enjoys a considerable safety margin compared to other armed forces overseas. (The intelligence gathering apparatus is, of course, always a prime target; deliberately undermining it by publicly disparaging it is thus not only reckless but exposing us all to potentially existential dangers.)

The country’s reputation has already suffered immeasurably as a result of the utterings and tweets of Mr. Trump, both as candidate and president. Allies and friends are in shock, while America’s adversaries cannot believe their luck. Adding drastic budget cuts would not only amplify their elation, it would add insult to the immense injury already inflicted upon the U.S. both internationally and domestically.

At home, if President Trump’s budget passes, the ongoing disparagement of the intelligence community will be accompanied by an even more tangible assault on our diplomats and development aid workers. The resulting loss of institutional knowledge and memory will have dire consequences, adding to an already alarming recent brain drain. What a thoughtless waste of some of the best human capital this country has to offer.

Abroad, fixing the damage already done will require Herculean efforts, such as strengthening existing programs and pursuing policies that show America at its best. Many of them (now at risk of being curtailed or cut) are essential if the country wants to credibly claim—or rather, reclaim—its moral high ground. However, without a commitment to fundamental values and the rule of law in international affairs that will be unattainable. Mr. Trump’s and Secretary of State Tillerson’s noticeable disinterest in and indifference towards human rights will most likely keep it that way, namely out of reach.

Claiming or reclaiming the moral high ground appears to be a moot point given President Trump’s implied ridicule of the very notion. Few of his statements demonstrate this better than his toxic assertion that the behavior of the U.S. government was no different than the criminal shenanigans of Mr. Putin. (In Mr. Putin’s case this is particularly galling given his ruthlessness at home and the war crimes being condoned and perpetrated under his watch [if not on his command] in Ukraine and Syria.)

Should Mr. Trump’s announcements become actual U.S. foreign policy, the resulting conflicts of conscience for those tasked with carrying it out will make any previous ones look almost quaint. The deep concern among diplomats about this issue is understandable and palpable.

Should the unthinkable occur, it would be historically unprecedented as U.S. diplomats would have to potentially justify the committing of crimes against humanity (e.g. see Mr. Trump’s apparent affinity for torture and collective punishment) as well as war crimes (e.g. see Mr. Trump’s irresponsible remarks about the use of nuclear weapons or about stealing Iraq’s oil [the next time the U.S. occupies the country]).

If the president comes to his senses and, in the process, sidelines those zealots in his inner circle who are feeding his basest instincts, our diplomats will be spared this moral quandary. If not, resistance to approaches this inimical to U.S. national interests will have to come from within the executive branch, from Congress, from the judiciary and, last but not least, from civil society, i.e., the rest of us.

It is encouraging to note that congressional and military leaders are indeed opposed to the flagrant violations of international law that Mr. Trump’s flights of cruel fancy would entail. There is a similar gulf between the president’s views of America’s international affairs budget and military representatives who understand the larger geopolitical context.

The chasm between the Trump White House and the military is deeply concerning. While the president proposes a far-reaching deconstruction of the State Department, Secretary of Defense Mattis had this to say about increasing military spending at the expense of cutting back on diplomacy and development: “If you don’t fund the State Department fully, then I need to buy more ammunition ultimately. So, I think it’s a cost benefit ratio. The more that we put into the State Department’s diplomacy, hopefully the less we have to put into a military budget as we deal with the outcome of an apparent American withdrawal from the international scene.”

This is when, under normal circumstances, the Secretary of State would step up and exert his influence and authority. Yet Mr. Tillerson, incredibly, agrees with the proposed ravaging cuts to his department.

It is more than troubling that, from an outsider’s perspective, Secretary Tillerson has also allowed his department to go adrift: leaderless, rudderless, without a compass and soon deprived of the means to make it safely to any sensible destination. No wonder Foggy Bottom “felt like a ghost ship” during a recent visit by one of its eminent former diplomats.

Possible explanations for Tillerson’s behavior—namely that he has been sidelined, he may be out of his depth and/or may lack motivation to turn things around because he seems not to have wanted this job in the first place—are all equally worrisome.

Congress will have a historically unique opportunity to prove itself and show that it, at least, puts the nation’s interests first. One way to stymie the proposed budget from becoming enacted would be to adhere to the Budget Control Act. Sequestration is an odd way to govern a country. However, as this case shows, it can act as an important check to prevent an out-of-control administration from committing senseless acts.

How unusual and perilous a time we live in if our best hope for keeping the country from harming itself is the resistance within government itself, and the American people at large.

Many of my encounters with U.S. diplomats have been in the Midwest, specifically in the state of Wisconsin. Their profound knowledge of the world as well as their understanding of the concerns of their fellow citizens is remarkable. Likewise, there seems to be a genuine public appreciation for the sacrifices diplomats make and the personal risks they take.

Similar events dedicated to international affairs and open to the general public have impressed upon me, time and time again, the fundamental sincerity of the American people. They show a willingness to listen and to learn about America’s place in this world that so often seems chaotic and confusing. Their openness is one of this country’s most distinctive strengths. Hence it is not surprising that several surveys show that the vast majority do not subscribe to the noxious nationalism that is being stirred up and spread by President Trump and his innermost circle.

Foreign visitors are usually struck by America’s friendliness and hospitality. They are left with an image of a country that, while not perfect, is aware of many of its shortcomings and even willing to discuss them with strangers—an America that is self-confident enough to invite scores of people through government-sponsored programs to experience the country first- hand.

Countless volunteers across the nation graciously host these foreign guests. This sort of citizen diplomacy is an important part of educating the world about us and us about “them,” “one handshake at a time.” Unscripted and unchoreographed, visitors are allowed to freely explore the essence of America. At the end of their exploration they are free to make their own judgment: is it reflective of their experience, or of the president’s cheerleaders in the crude, jingoistic media?

The extraordinary benefits of these exchange programs must surely make America’s adversaries cringe. They would much rather see America’s image eternally tarnished by biased and fake news accounts about the daily “carnage” in this dystopian place that preposterously calls itself the United States of America. Incidentally, those caricature-like images of America are not that far removed from how its own president painted the country in his gloomy and foreboding inaugural address.

The proponents of “America First” delude themselves that previous administrations, Republican and Democratic alike, neglected U.S. national interests. This is a bogus argument. It merely serves as a smokescreen to hide the fact that bullying others and breaking America’s ties to the outside world is ill-considered and harmful. This includes the administration’s condescension toward multilateral institutions. Weakening them would be yet another gift to those determined to topple the liberal international order and, in its wake its core pillar, the United States. The navel-gazing advocates of this bizarre and self-defeating doctrine are oblivious to how much these institutions contribute to our peace and prosperity.

If this myopic vision becomes reality, America’s place in the world will become a lonely, isolated one, its security and well-being fundamentally jeopardized. And yet, this is what the “America First” nationalists in the Trump administration seem more than willing to risk. It is beyond naïve to think that such policies are not going to backfire and cause blowback that may haunt us for a long time to come.

In addition to the aforementioned exchange programs, even those related to refugees are in jeopardy. This is at once heartless and short-sighted. Heartless because closing the doors and cutting funds at a time when the need for refugee care and resettlement has never been greater is morally indefensible and betrays America’s core values. It is also short-sighted because the refugee crisis will not go away. Quite the opposite, it will be exacerbated if the world’s most powerful and richest nation, the one that could make the biggest difference, pulls back.

Instead of educating a receptive but ill-informed public about how little we actually spend in relative terms on international affairs and how important it is to our national interest to keep (or better yet: increase) the level of funding for diplomacy and development, the president engages in willfully bashing both.

Only 5% of respondents to a survey about the subject guessed the correct amount of the federal budget that goes into foreign aid, between 0% and 1%. Answers varied widely, the average guess was 26%.

The U.S. spends the smallest percentage of GDP of the rich industrialized countries on official development assistance, namely 0.17%. This is far from the internationally agreed upon commitment of spending 0.7% of GDP.

Visiting any of the countries on the receiving end of U.S. aid will prove its benefits first-hand. This is what I experienced on visits to Africa, where strangers expressed how appreciative they and their families were for the generosity of the American people, in several cases for PEPFAR (President’s Emergency Plan for AIDS Relief), initiated by the George W. Bush administration.

While PEPFAR and similar health-related programs are expected to be spared, there are plenty of others whose proposed elimination will result in more misery, more loss of life, and less stability and security for all of us. As the broad political resistance to the planned cuts indicates, this is not a partisan matter.

Should Mr. Trump’s vision prevail, the notion of American magnanimity and enlightened self- interest will be overshadowed, if not replaced, by the image of a self-absorbed, egotistical, stingy, rich nation only out for itself. Our resulting international isolation would deepen the sense of insecurity that Mr. Trump has been so successful in fueling for his own narrow political purposes. This is the opposite of making America great. Resisting it is therefore a patriotic issue.

Resistance also entails opposing the dangerous worldview that has seeped into the highest echelons of power. The ugly nationalist ideology that hides behind the slogan of “America First” used to be confined to the lunatic political fringes. Contemporary history alone should help us recognize its uncanny resemblance to movements and regimes overseas that the U.S. all too often ended up fighting with American lives. It cannot possibly become the driving force of a nation that views itself as principled and great.

True patriotism calls for keeping such destructive dogmas from becoming policy. They would harm our national security and prosperity as well as our standing in the world—a world where our friends and remaining allies look at us with unparalleled trepidation, while our adversaries can hardly hide their schadenfreude and glee over the sheer extent of our self-inflicted wounds.

Follow this link for a footnoted PDF version of the article: Death by a Thousand Cuts (and Tweets) The Impending Train Wreck of U.S. Foreign Policy

W. A. Schmidt, a member of the board of the Foreign Policy Association, is a former Chair of the International Institute of Wisconsin (IIW). IIW is one of the state’s refugee resettlement agencies and a partner of the Department of State’s International Visitor Leadership Prog He also served as longtime chair of the Institute of World Affairs at the University of Wisconsin-Milwaukee, a member council of the World Affairs Councils of America, Washington, DC. This blog does not necessarily reflect the opinion of the board of these organizations or their members.

The post Death by a Thousand Cuts (and Tweets): The Impending Train Wreck of U.S. Foreign Policy appeared first on Foreign Policy Blogs.

Pour le philosophe Gilles Deleuze (1925-1995), l'œuvre d'art est irréductible au champ de la communication et constitue un moyen de s'opposer aux injonctions du pouvoir. Créer, c'est résister à ce qui entend contrôler nos vies.

La communication, c'est la transmission et la propagation d'une information. Or, une information, c'est quoi ? Ce n'est pas très compliqué, tout le monde le sait : une information, c'est un ensemble de mots d'ordre. Quand on vous informe, on vous dit ce que vous êtes censés devoir croire. En d'autres termes : informer c'est faire circuler un mot d'ordre. Les déclarations de police sont dites, à juste titre, des communiqués ; on nous communique de l'information, c'est-à-dire, on nous dit ce que nous sommes censés être en état ou devoir croire, ce que nous sommes tenus de croire. Ou même pas de croire, mais de faire comme si l'on croyait, on ne nous demande pas de croire, on nous demande de nous comporter comme si nous le croyions. (…) Ce qui revient à dire : que l'information, c'est exactement le système du contrôle. (…)

Quel est le rapport de l'œuvre d'art avec la communication ? Aucun. L'œuvre d'art n'est pas un instrument de communication. L'œuvre d'art n'a rien à faire avec la communication. L'œuvre d'art ne contient strictement pas la moindre information. En revanche, il y a une affinité fondamentale entre l'œuvre d'art et l'acte de résistance. Alors là, oui. Elle a quelque chose à faire avec l'information et la communication, oui, à titre d'acte de résistance. Quel est ce rapport mystérieux entre une œuvre d'art et un acte de résistance, alors même que les hommes qui résistent n'ont ni le temps ni parfois la culture nécessaire pour avoir le moindre rapport avec l'art ? Je ne sais pas. Malraux développe un bon concept philosophique. Il dit une chose très simple sur l'art : « C'est la seule chose qui résiste à la mort. » (…) Oui, sans doute, il suffit de voir une statuette de trois mille ans avant notre ère pour trouver que la réponse de Malraux est une plutôt bonne réponse. Alors on pourrait dire, oui, l'art c'est ce qui résiste. Tout acte de résistance n'est pas une œuvre d'art, bien que, d'une certaine manière il le soit. Toute œuvre d'art n'est pas un acte de résistance et pourtant, d'une certaine manière, elle l'est… (…) L'acte de résistance, il me semble, a ces deux faces : seul il résiste à la mort, soit sous la forme d'une œuvre d'art, soit sous la forme d'une lutte des hommes.

Et quel rapport y a-t-il entre la lutte des hommes et l'œuvre d'art ?

Le rapport le plus étroit et pour moi le plus mystérieux. Exactement ce que Paul Klee voulait dire quand il disait : « Vous savez, le peuple manque. » (…) Il n'y a pas d'œuvre d'art qui ne fasse appel à un peuple qui n'existe pas encore.

Extrait de la conférence « Qu'est-ce que l'acte de création ? » donnée dans le cadre des Mardis de la fondation Femis, 17 mai 1987.

Le 4 octobre 1984, le leader socialiste et panafricaniste Thomas Sankara, élu président du Burkina Faso en 1983, prononça à l'ONU un discours qui marqua les esprits. Il fut assassiné trois ans plus tard.

(…) Il est nécessaire, il est urgent que nos cadres et nos travailleurs de la plume apprennent qu'il n'y a pas d'écriture innocente. En ces temps de tempêtes, nous ne pouvons laisser à nos seuls ennemis d'hier et d'aujourd'hui le monopole de la pensée, de l'imagination et de la créativité. (…)

Nous voudrions que notre parole s'élargisse à tous ceux qui souffrent dans leur chair. Tous ceux qui sont bafoués dans leur dignité par une minorité d'hommes ou par un système qui les écrase. (…) Je ne parle pas seulement au nom de mon Burkina Faso tant aimé, mais également au nom de tous ceux qui ont mal quelque part. (…)

Je parle au nom des artistes — poètes, peintres, sculpteurs, musiciens, acteurs —, hommes de bien qui voient leur art se prostituer pour l'alchimie des prestidigitations du show-business. Je crie au nom des journalistes qui sont réduits soit au silence, soit au mensonge, pour ne pas subir les dures lois du chômage. Je proteste au nom des sportifs du monde entier dont les muscles sont exploités par les systèmes politiques ou les négociants de l'esclavage moderne. (…)

Notre révolution, au Burkina Faso, est ouverte aux malheurs de tous les peuples. Elle s'inspire aussi de toutes les expériences des hommes depuis le premier souffle de l'humanité. Nous voulons être les héritiers de toutes les révolutions du monde, de toutes les luttes de libération des peuples du tiers-monde. (…)

Extrait de Thomas Sankara parle. La révolution au Burkina Faso, 1983-1987, Pathfinder, Atlanta (États-Unis), 2007.

Le compositeur polonais Krzysztof Meyer place en exergue de son étude (1) ce mot de Heinrich Heine : « La plume du génie est toujours plus grande que lui-même. » Le ton est donné : un génie, Chostakovitch le fut. L'homme ? Il signa des textes honteux, produisit des morceaux officiels nuls, mais prit aussi des risques considérables pendant une trentaine d'années. L'auteur fait se dérouler d'œuvre en œuvre l'épopée où se mêlent la vie privée, la vie publique et la création d'un homme « si intimement attaché à la Russie que l'on a peine à imaginer que son talent ait pu s'épanouir hors des frontières de sa patrie ». Meyer met en valeur avec talent témoignages et citations dans ces belles pages consacrées au bouleversant Huitième Quatuor, composé en trois jours par Chostakovitch à sa propre mémoire. Le communisme interdisait que sa vie fût un chef-d'œuvre ; il n'a pu étouffer la naissance d'une des plus grandes musiques de tous les temps.

(1) Dimitri Chostakovitch, Fayard, Paris, 1994.

Le gouvernement algérien ne voulait pas d'un débat, les citoyens l'ont imposé. Venu de la région du Sud boudée par le pouvoir, le mouvement contre l'exploration du gaz de schiste, qui a éclaté en décembre 2014, a rapidement gagné le reste du pays. La contestation démocratique, inédite en Algérie, est partie d'In Salah, petite ville du Sahara. « Composé de médecins, d'enseignants, de pétroliers, d'étudiants, d'ingénieurs et de chômeurs, le mouvement soulève la quasi-totalité de la population, femmes en tête », rapportait le journaliste algérien Hacen Ouali (1).

En Algérie, l'exploitation du gaz de schiste via la fracturation hydraulique a été autorisée en 2013 par une loi adoptée sans opposition. Le gouvernement s'inquiétait du possible tarissement des hydrocarbures et de la baisse des cours du pétrole, dont l'économie algérienne est presque totalement dépendante. Mais l'eau est une ressource vitale pour les Sahariens, qui n'ont pas été consultés — pas plus que le reste de la population. Or ce procédé a besoin d'importants volumes d'eau et sa pollution aurait des conséquences sur leur vie.

Le 27 décembre 2014, le ministre de l'énergie et des mines Youcef Yousfi, accompagné des ministres de l'eau et de l'environnement, commente l'allumage de la première torche de gaz de schiste : « Nous assistons au succès de la première opération réelle de l'exploration de gaz de schiste dans le bassin d'Ahnet », dit-il (2). Des forages sont lancés. En réponse, la place centrale d'In Salah est occupée dès janvier 2015. Malgré la répression, des sit-in et manifestations sont régulièrement organisés. Puis, le 24 février, des marches de protestation lancées à In Salah sont imitées dans d'autres villes comme Ouargla et Ghardaïa.

Dans une déclaration lue par l'un de ses conseillers, le président Abdelaziz Bouteflika qualifie le même jour le gaz de schiste de « don de Dieu ». L'armée s'en mêle alors très officiellement : le 3 mars à In Salah , le commandant de la 6e région militaire rappelle la position du pouvoir à vingt-neuf représentants de la société civile. Les messages du premier ministre, du ministre de l'énergie et du président apparaissent pourtant contradictoires. Ils se félicitent de ce projet et en même temps affirment qu'il n'y a pas d'exploration. Le tout donne l'impression que le gouvernement, qui n'a pas l'habitude d'être défié, cafouille. A In Salah, un Collectif national pour un moratoire sur le gaz de schiste (CNMGS) est fondé le 30 mars. Il réclame davantage de transparence, des réponses claires des dirigeants et l'arrêt définitif du projet d'exploitation du gaz de schiste en Algérie.

C'est surtout la Société nationale pour la recherche, la production, le transport, la transformation et la commercialisation des hydrocarbures (Sonatrach) qui est impliquée dans le dossier. Son PDG, Abdelhamid Zerguine, a été limogé en juillet 2014. L'une des raisons de ce changement à la tête de la puissante entreprise serait sa lenteur à s'engager dans la recherche du gaz de schiste. Nazim Zouioueche, qui, lui, fut à la tête de la Sonatrach de 1995 à 1997, regrette le manque d'intérêt des compagnies étrangères : « Il faudrait que nous fassions des études afin de connaître notre véritable potentiel, le valoriser, puis estimer ce qu'on pourrait produire et les moyens à mobiliser », déclarait-il fin septembre 2014 (3).

Car d'autres sont aussi potentiellement intéressés. La France, par exemple. L'exploration y est interdite, mais c'est une piste qu'elle veut envisager. En 2012, le ministre français des affaires étrangères, Laurent Fabius, avait même révélé la signature imminente d'un partenariat avec l'Algérie. Total, citée en mars 2015 dans une enquête du site en ligne Basta ! et de l'Observatoire des multinationales (4), en était partie prenante. Mais le géant pétrolier dit ne plus être impliqué dans l'exploration de gaz de schiste, même si, relèvent les observateurs, il ne répond pas sur le tight gas (« gaz de réservoir étanche »), un autre gaz dont l'exploitation passe par la fracturation hydraulique. Les Algériens, eux, dénoncent l'ingérence de l'ancien pays colonisateur, qui a déjà réalisé les essais nucléaires dans cette même région du Sud dans les années 1960.

D'où cette interrogation : les forages serviraient-ils de tests lancés et financés par la Sonatrach pour garantir l'existence du gaz convoité et ainsi attirer les entreprises étrangères ? Interrogé à la suite de la visite de Ségolène Royal en Algérie les 2 et 3 octobre, le ministère français de l'écologie, de l'environnement et du développement durable n'a pas répondu à nos questions.

(1) Hacen Ouali, « Le gaz de schiste enflamme le sud de l'Algérie », Orient XXI, 16 mars 2015, orientxxi.info

(2) « Gaz de schiste : Exploitation du premier puits à In Salah, le ministre de l'Energie optimiste », Algerie-focus.com, 28 décembre 2014.

(3) « Nazim Zouioueche explique les raisons de l'échec du 4e appel d'offre d'Alnaft », 3 octobre 2014, www.maghrebemergent.info.

(4) Sophie Chapelle et Olivier Petitjean, « Total et le gaz de schiste algérien » (PDF), 6 mars 2015, https://france.attac.org

Cette recension a été publiée dans le numéro de printemps de Politique étrangère (n°1/2017). Norbert Gaillard propose une analyse de l’ouvrage de Nish Acharya, The India-US Partnership: $1 Trillion by 2030 (Oxford University Press, 2016, 234 pages).

L’ouvrage de Nish Acharya, président de Citizence (entreprise de consulting international), est un plaidoyer pour l’approfondissement des relations économiques indo-américaines. Aujourd’hui, l’Inde n’est que le onzième partenaire commercial des États-Unis, alors que ceux-ci sont son premier client et son cinquième fournisseur. L’objectif affiché est ambitieux : passer, en 15 ans, de 120 milliards à 1 000 milliards de dollars d’échanges commerciaux et d’investissements entre les deux plus grandes démocraties du monde. Les moyens à mettre en œuvre sont nombreux et présentés dans les quatre chapitres du livre. Pour étayer son point de vue, l’auteur s’appuie sur 30 études de cas et 62 interviews de personnalités indiennes du monde académique et économique.

L’Inde est d’abord présentée comme un relais de croissance extraordinaire pour les entreprises américaines grâce aux nombreux consommateurs potentiels et aux opportunités d’externalisation insoupçonnées, liées en particulier à la maîtrise de l’anglais dans la population indienne diplômée. L’usage extensif du microcrédit par New Delhi est également susceptible d’inspirer les leaders économiques et politiques qui veulent réduire les inégalités aux États-Unis.

L’auteur défend un partenariat gagnant-gagnant, mais cherche surtout à attirer le savoir-faire et les capitaux américains pour assurer le décollage définitif de l’économie indienne. Il se félicite des investissements de long terme engagés par Walmart et Pepsi, tout en souhaitant que d’autres firmes multinationales leur emboîtent le pas. Il en appelle à des transferts technologiques en matière de défense, qui seraient contrebalancés par une ouverture du capital des entreprises indiennes à leurs homologues américaines. Plusieurs secteurs devraient bénéficier en priorité des financements américains : la santé, l’industrie pharmaceutique, les énergies renouvelables, la robotique, l’impression 3D, l’e-commerce, l’agro-alimentaire, ou la technique des drones appliquée à l’agriculture. Ces flux d’investissements requièrent la création de petites Silicon Valleys sur l’ensemble du territoire indien, idéalement dans les 50 villes de plus d’un million d’habitants. C’est la condition sine qua non pour que recherche et développement soient dignes d’un grand État émergent et ne stagnent plus à 0,9 % du PIB comme c’est le cas actuellement.

Implicitement, l’auteur regrette que le cadre institutionnel et politique indien soit un frein aux aspirations des milieux entrepreneuriaux. Pourtant, les sociétés qui ont déjà percé sont nombreuses : les géants Tata, Reliance et Infosys, mais aussi des start-ups prometteuses comme Tejas Networks et Flipkart. Le salut de l’Inde passe donc par des réformes intérieures de grande ampleur : accès généralisé aux soins de base, lutte contre la corruption et la bureaucratie, législations et régulations plus stables et transparentes, abandon des postures nationalistes, amélioration de la gouvernance des ONG et mise en place de synergies avec les agences de l’État. En complément, la diaspora indienne doit être mobilisée partout dans le monde, et bien sûr aux États-Unis.

Ce livre est riche en analyses microéconomiques et en recommandations. Son ton résolument optimiste tranche avec les poncifs habituels sur l’Inde. Mais les relations indo-américaines ne risquent-elles pas d’être mises à mal sous la nouvelle administration Trump ?

Norbert Gaillard

Pour vous abonner à Politique étrangère, cliquez ici.

Étroitement associé à la politique économique du président François Hollande, le candidat du mouvement En marche ! se présente pourtant comme un homme « hors système », loin des partis et des coteries. Cautionnée par la presse, la métamorphose de M. Emmanuel Macron en évangéliste politique masque mal la trajectoire banale d'un technocrate dont l'entregent lui a permis de brûler les étapes.

Michel Herreria. — « L'Os de la parole », 2009 www.michelherreria.com

Ce 17 mars 2015, l'agenda de M. Emmanuel Macron s'annonce chargé. À 7 h 45, la revue Politique internationale attend le ministre de l'économie, de l'industrie et du numérique pour un petit déjeuner-débat. Au menu : exposé face à un aréopage de patrons, de diplomates et de responsables politiques. Une heure plus tard, direction Bercy. Le ministre participe à l'ouverture d'une conférence sur les dispositifs publics de soutien à l'exportation, où se mêlent hauts fonctionnaires et dirigeants du privé, avant de s'entretenir avec les sénateurs socialistes au sujet de la loi pour la croissance, l'activité et l'égalité des chances économiques.

Vers 13 h 15, il retrouve les convives du Cercle Turgot pour un déjeuner-débat. Le président en exercice de ce think tank, M. François Pérol, patron du groupe Banque populaire - Caisse d'épargne (BPCE), l'accueille : « Bienvenue, Emmanuel. Tu arrives juste du Sénat. Y a-t-il trop d'articles à ton projet de loi ? Comme on disait en d'autres temps, trop de notes s'agissant de la musique de Mozart ? » Pareil hommage tient en partie de l'autocélébration, tant la carrière de M. Macron ressemble à celle de M. Pérol : fils de médecin, énarque, passé par l'inspection des finances, par la banque Rothschild et par les services de l'Élysée. Le ministre a vite fait d'emballer financiers, journalistes et autres cadres, qui l'intronisent membre d'honneur de leur cercle. Après les questions au gouvernement à l'Assemblée nationale, M. Macron s'attarde pour un long entretien avec M. Pierre Gattaz, président du Mouvement des entreprises de France (Medef). Puis, Saint-Patrick oblige, il reçoit M. Richard Bruton, son homologue irlandais.

Une succession d'apparitions brèves dans les sphères du pouvoir, avec la volonté de faire forte impression à défaut de laisser une empreinte profonde : ce 17 mars 2015 résume à bien des égards la trajectoire du candidat à l'élection présidentielle française.

Il se rêvait normalien, il atterrit à Sciences Po. Là, l'historien François Dosse le présente en 1999 au philosophe Paul Ricœur, qui cherche une petite main pour achever le manuscrit de La Mémoire, l'Histoire, l'Oubli (1). Cette collaboration ouvre à l'étudiant les portes d'Esprit, revue intellectuelle française proche de la « deuxième gauche » qui soutint par exemple le plan de réforme de la Sécurité sociale du premier ministre Alain Juppé en 1995. Il y théorise sa conception de l'exercice du pouvoir : « Le discours comme l'action politique ne peuvent plus s'inscrire dans un programme qu'on proposerait au vote et qu'on appliquerait durant les cinq années du mandat (2).  » Au politique, il faudrait, selon lui, un horizon plutôt qu'un catalogue de mesures. C'est auprès de piliers de la « deuxième gauche » qu'il trouve l'idéologie donnant sens à son engagement.

Sous le fouet de la sainte concurrence

Énarque stagiaire dans l'Oise à l'automne 2002, M. Macron se lie d'amitié avec Henry Hermand. Enrichi dans l'immobilier commercial, l'homme d'affaires (décédé en 2016) a été l'une des figures tutélaires et nourricières d'une gauche chrétienne et « anti » : anticommuniste, anticolonialiste et antijacobine (3). Puis, en 2007, le chef de l'inspection des finances, M. Jean-Pierre Jouyet, débauché par M. Nicolas Sarkozy pour le secrétariat d'État chargé des affaires européennes, présente ce jeune homme prometteur à M. Jacques Attali.

L'ancien conseiller de François Mitterrand, qui préside la commission pour la libération de la croissance, le nomme rapporteur général adjoint. On discerne en sourdine dans le document final cette volonté de dépasser des clivages ordinaires que le candidat vocifère désormais sur toutes les estrades. « Ceci n'est ni un rapport, ni une étude, mais un mode d'emploi pour des réformes urgentes et fondatrices. Il n'est ni partisan ni bipartisan : il est non partisan. » Les « non-partisans » de la commission pourfendent « la rente (...) triomphante : dans les fortunes foncières, dans la collusion des privilégiés, dans le recrutement des élites » (4) et défendent un projet de société fondé sur la concurrence et la déréglementation.

Ces esprits inspirés ne se contentent pas de recommander la réorientation massive de l'épargne des Français vers les marchés d'actions six mois avant l'effondrement financier de 2008. La mise en concurrence généralisée revient à opposer entre elles des fractions des classes populaires : fonctionnaires et salariés du privé, artisans taxis contre chauffeurs Uber. Une telle vision du monde sied bien à un fringant inspecteur des finances qui, outre le comité de rédaction d'Esprit, qu'il intègre, fréquente des cénacles sociaux-libéraux et partisans de la construction européenne telle qu'elle se fait, comme En temps réel ou les Gracques. Le premier se présente comme un « lieu de rencontre entre acteurs publics et privés soucieux de confronter leurs expériences et analyses, (…) dédié à la construction de puissantes bases intellectuelles d'un agenda réformiste ». Le second proclame que le marché « est le moyen de remettre en cause les situations acquises, les privilèges et les rentes ».

La rente sociale de M. Macron, elle, reste à l'abri des grands vents de la « modernité ». En 2008, M. Xavier Fontanet, alors président d'Essilor, M. Serge Weinberg, ancien conseiller de M. Laurent Fabius, président du fonds Weinberg Capital Partners, M. Jean-Michel Darrois, avocat d'affaires, et M. Alain Minc — le seul à ne pas avoir été membre de la commission Attali — le recommandent auprès de la banque Rothschild. Son ascension y sera fulgurante, grâce à un marché conclu en 2012 pour le compte de Nestlé, dont le président, M. Peter Brabeck-Letmathe, avait participé à ladite commission.

M. Attali a présenté M. Macron à M. François Hollande en 2010, lorsque celui-ci ne dirigeait plus le Parti socialiste (PS) et que M. Dominique Strauss-Kahn ou Mme Martine Aubry semblaient assurés de jouer les premiers rôles aux primaires de 2011. Le jeune trentenaire coordonne pour le futur président le travail d'économistes comme Philippe Aghion (encore un membre de la commission Attali). Après la victoire de 2012, M. Attali et M. Jouyet — revenu de son aventure sarkozyste et à nouveau intime de M. Hollande — appuient sa candidature au poste de secrétaire général adjoint de l'Élysée, chargé des questions économiques.

En 2014, c'est encore M. Jouyet qui, en sa qualité de secrétaire général de l'Élysée, annonce la nomination de son protégé au ministère de l'économie. « C'est quand même exaltant, à cet âge-là, d'avoir en charge l'économie, les entreprises, l'industrie, tout ça, lui explique-t-il au téléphone juste après l'annonce du remaniement. Tu te rends compte, le numérique, tout ce que j'aurais aimé faire ! Je pensais, quand même, à l'inspection des finances, être le maître, maintenant, c'est toi qui vas être le maître (5).  » Le nom du jeune prodige sera vite associé à une loi qui promeut le bus plutôt que le train, à l'ouverture dominicale des commerces et au travail de nuit. Il assouplit les règles des licenciements collectifs et hâte la privatisation de la gestion d'aéroports régionaux.

À ce stade d'une trajectoire de météore, on distingue déjà l'épure d'un style : être introduit dans une institution de pouvoir par un influent pygmalion, n'y passer que le temps nécessaire à la constitution d'un dense réseau de relations, puis recommencer à un poste d'un prestige supérieur. M. Macron ne restera pas plus longtemps à Bercy qu'à l'inspection des finances, chez Rothschild ou au secrétariat de la présidence : moins de trois ans. Quand il lance à 38 ans, en avril 2016, son mouvement En marche !, il mobilise les contacts accumulés à chaque étape de sa carrière.

À Sciences Po, où il enseigna à sa sortie de l'École nationale d'administration (ENA), M. Macron se lie d'amitié avec M. Laurent Bigorgne. C'est à l'adresse privée de ce dernier qu'il domiciliera En marche ! Fin 2010, M. Bigorgne devient directeur général de l'Institut Montaigne. Du très libéral institut, le candidat débauchera Mme Françoise Holder, codirectrice du groupe du même nom (boulangeries Paul et pâtisseries Ladurée), et recourra un temps aux services de l'agence de communication, Little Wing. Il ne boude pas pour autant les think tanks de l'autre bord politique : il est proche de M. Thierry Pech, ancien cadre de la Confédération française démocratique du travail (CFDT) et directeur général de la fondation Terra Nova, proche du Parti socialiste.

D'anciens membres de la commission Attali se mettent aussi « en marche ». L'essayiste Erik Orsenna était au premier rang pour le lancement du mouvement à la Mutualité (La Tribune, 31 août 2016). La rapporteuse de la commission, Mme Josseline de Clausade, passée du Conseil d'État à la direction du groupe Casino, M. Jean Kaspar, ancien secrétaire général de la CFDT désormais consultant en stratégies sociales, M. Darrois ainsi que M. Stéphane Boujnah, président d'Euronext, la société qui gère les Bourses d'Amsterdam, Bruxelles, Lisbonne et Paris, ont fait le déplacement pour le premier grand meeting de campagne, le 10 décembre 2016, à la porte de Versailles. C'est d'ailleurs M. Boujnah, ancien « DSK boy », vice-président d'En temps réel, qui aurait présenté à M. Macron l'homme qui désormais lève des fonds pour sa campagne présidentielle : M. Christian Dargnat. Cet ancien patron de la gestion d'actifs de BNP Paribas et du Crédit agricole a également présidé le comité « Monnaies et système monétaire international » du Medef de 2010 à 2013. Le patron du cabinet de conseil Accenture, M. Pierre Nanterme, autre ancien de la commission Attali et de la direction du Medef — sous la présidence de Mme Laurence Parisot —, a déclaré avoir versé 7 500 euros (le plafond autorisé) à En marche ! (Les Échos, 27 janvier 2017).

Côté syndical, outre M. Kaspar, la connexion macronienne se nomme Pierre Ferracci. L'homme a transformé le cabinet d'expertise Secafi, proche de la Confédération générale du travail (CGT), en un groupe spécialisé dans le conseil aux syndicats, aux représentants du personnel et aux directions d'entreprise, le groupe Alpha. Son fils Marc et sa belle-fille Sophie occupent une place importante dans la garde rapprochée du candidat. Témoin de mariage du couple Macron, le premier est professeur d'économie, chercheur associé à la chaire « Sécurisation des parcours professionnels » que cofinancent à Sciences Po le groupe Alpha, la société de travail intérimaire Randstad, Pôle emploi et le ministère du travail. Avocate d'affaires, la seconde fut cheffe de cabinet du ministre à Bercy avant d'intégrer son équipe de campagne.

D'autres anciens membres du cabinet ministériel ont rallié En marche ! Son directeur (6), M. Alexis Kohler, qui a rejoint la direction financière du deuxième armateur mondial, MSC, continue de conseiller M. Macron, quand son adjoint, M. Julien Denormandie, se consacre à temps plein à la campagne. Tous deux sont passés par le cabinet de M. Pierre Moscovici, aujourd'hui commissaire européen.

Le conseiller chargé de la communication et des affaires stratégiques de M. Macron à Bercy, M. Ismaël Emelien, fait appel à des entreprises spécialisées dans la collecte et l'analyse de données de masse afin de caler l'« offre » politique sur les desiderata des électeurs (Le Monde, 19 décembre 2016). Le porte-parole d'En marche !, M. Benjamin Griveaux, ne faisait pas partie de son cabinet ministériel, mais il cumule les propriétés de ses jeunes membres : surdiplômé — École des hautes études commerciales (HEC) de Paris, Sciences Po —, formé au sein de la droite du PS (auprès de MM. Strauss-Kahn et Moscovici), passé par un cabinet ministériel (celui de Mme Marisol Touraine). En outre, il a exercé des mandats électoraux (à Chalon-sur-Saône et dans le département de Saône-et-Loire), tout comme le secrétaire général d'En marche !, le député et conseiller régional du Finistère Richard Ferrand, ancien directeur général des Mutuelles de Bretagne.

Héritier de la noblesse d'État

Ainsi l'homme qui se présente comme neuf, sans passé et sans attache incarne-t-il, tant personnellement que par son entourage, l'héritage cumulé de la noblesse d'État (Bercy), de l'expertise et de la haute finance : le noyau du « système », en somme, que sanctionne son appartenance au club Le Siècle.

Trente ans après que M. Hollande, M. Jouyet et quelques autres caciques socialistes ont proclamé que « la gauche bouge (7)  », la vieille garde et les Jeunes-Turcs de M. Macron rejouent l'éternelle histoire du modernisme : un homme situé au-dessus des partis qui agrège les bonnes volontés, les compétences techniques et les méthodes dernier cri pour piloter le pays. Dès lors, l'essentiel n'est pas d'avoir un programme. C'est de rassembler, de la droite de la gauche (par exemple M. Gérard Collomb, sénateur-maire de Lyon, connu pour sa sollicitude envers la hiérarchie catholique) à la gauche de la droite (comme la députée européenne Sylvie Goulard, auteure de l'inénarrable L'Europe pour les nuls).

C'est surtout de pouvoir compter sur l'appui d'individus influents, tel M. Jean Pisani-Ferry, ancien commissaire général à la stratégie et à la prospective, et sur les nombreux experts qu'il draine dans son sillage. Cet ancien conseiller de M. Strauss-Kahn et de M. Jouyet sait pourtant l'inconvénient d'un tel positionnement. Peu après le « Brexit », il constatait : « Nous sommes les experts, ceux que 52 % des Britanniques détestent » (Le Figaro, 4 juillet 2016). Il faudra à M. Macron beaucoup de charisme pour maintenir l'illusion qu'il appartient à l'autre camp. Lui suffira-t-il de croiser le mythe pompidolien du banquier lettré sachant conduire les affaires avec le fantasme giscardien du jeune homme progressiste ?

(1) Marc Endeweld, L'Ambigu Monsieur Macron, Flammarion, Paris, 2015.

(2) Emmanuel Macron, « Les labyrinthes du politique. Que peut-on attendre pour 2012 et après ? », Esprit, Paris, mars-avril 2011.

(3) Vincent Duclert, « La deuxième gauche », dans Jean-Jacques Becker et Gilles Candar (sous la dir. de), Histoire des gauches en France, vol. 2, XXe siècle : à l'épreuve de l'histoire, La Découverte, Paris, 2004.

(4) Commission pour la libération de la croissance française présidée par Jacques Attali, 300 décisions pour changer la France, XO Éditions - La Documentation française, Paris, 2008.

(5) Yves Jeuland, À l'Élysée, un temps de président, documentaire diffusé sur France 3 le 28 septembre 2015.

(6) Les rôles de directeur et de chef de cabinet ne se confondent pas, le second assumant plutôt des fonctions d'organisation.

(7) Jean-François Trans (pseudonyme collectif), La gauche bouge, Jean-Claude Lattès, Paris, 1985.

Cette recension a été publiée dans le numéro de printemps de Politique étrangère (n°1/2017). Yannick Prost propose une analyse de l’ouvrage de Nicolas Baverez, Danser sur un volcan. Espoirs et risques du XXIe siècle (Albin Michel, 2016, 248 pages).

Le dernier ouvrage de Nicolas Baverez offre un morceau de bravoure, qui consiste à essayer d’expliquer simultanément les transformations du capitalisme, le retour des conflits et la relation entre les deux. Le terme de disruption pourrait résumer le nouveau siècle : une série d’événements très peu probables mais dont l’effet de propagation et de dommage « génère une incertitude radicale ». Nicolas Baverez est surtout connu pour ses positions déclinistes, qui fustigent habituellement l’excès de dépenses publiques, l’incapacité de la France à réformer son économie, l’immobilisme social, etc. L’ouvrage leur est fidèle, mais il nuance le propos et élargit son diagnostic au reste de l’Occident. Le capitalisme connaît une évolution majeure qui met à mal les États développés : la révolution numérique non seulement permet de contourner les frontières et rend obsolète le système fiscal sur lequel repose l’État providence, mais elle profite d’abord à quelques oligopoles américains.

Sur le plan interne, l’Occident voit s’accroître la polarisation des territoires et l’aggravation des inégalités, tant pour les statuts que pour les capacités des individus, et en premier lieu celles de la connaissance. Une société de la rente étouffe la concurrence nécessaire à la préservation d’un capitalisme dynamique et créatif, susceptible de rebattre les cartes entre individus. Les classes moyennes sont menacées, et les pauvres doivent s’endetter pour faire face à la réduction de leur pouvoir d’achat. Deux types de politiques économiques tentent de lutter contre la stagnation : les Américains parient sur la croissance et l’emploi au risque de l’érosion des actifs (comme de leur monnaie), alors que les Allemands (et peut-être bientôt les Chinois) privilégient la stabilité et la transmission du patrimoine. Les économies occidentales sont bousculées par les puissances émergentes, mais l’auteur sait nuancer l’habituel panégyrique de ces dernières. Ainsi, ce qu’il sacrifie à l’afro-optimisme, il le reprend dans une description lucide de la fragilité des « puissances » africaines montantes.

Le clivage principal ne sépare plus le Nord et le Sud, mais des « modes de régulation du capitalisme et des régimes politiques libéraux ou autoritaires ». Avant de juger sur des critères moraux, il s’agit d’abord d’évaluer la capacité de ces modes à assurer leur survie. La « capacité à s’adapter » est essentielle, et si l’Occident dispose d’atouts indéniables pour ce faire, il perd du terrain face aux émergents. Mais l’émergence montre aussi ses limites. La polarisation des revenus, encore plus brutale dans ces sociétés, pousse les régimes à trouver des dérivatifs, comme le nationalisme ou la religion. La Russie et le monde arabo-musulman sont l’expression de ce « retour de la géopolitique » qui caractérise le XXIe siècle. L’impasse d’un capitalisme inégalitaire sous-tend cette « revanche de l’histoire », dont l’expression la plus tragique est la résurgence des guerres. « La guerre de religion mondiale lancée par le fondamentalisme islamique » fournit une matrice majeure, mais les ambitions de puissance des autres États révisionnistes de l’ordre occidental sont également inquiétantes. La gouvernance mondiale est devenue un exercice délicat, eu égard au retour de la primauté des intérêts nationaux et de l’opposition entre modes de régulation. La « fin des compromis » empêche de gérer efficacement les biens publics mondiaux et menace donc l’ensemble de l’économie mondiale et des sociétés de la planète.

L’ouvrage s’achève sur un plaidoyer appelant à opposer un « fanatisme de l’humanité » aux fanatismes de nationalité (selon une expression d’Élie Halévy). Livre dense et sans jargon, aux prises de position parfois audacieuses ou schématiques, mais honnête dans son argumentation et l’illustration de ses propos, l’ouvrage de Nicolas Baverez fournit une grille de lecture tout à fait valable et pratique du monde actuel.

Yannick Prost

Pour vous abonner à Politique étrangère, cliquez ici.

Flowers and candles outside the French Embassy in Moscow in memory of the victims of the terrorist act in Nice. (RIA Novosti)

St. Petersburg suffered an attack inside one of its subway stations on April 3rd. Russia is not unfamiliar with horrific terrorist incidences—in the past they have targeted military personnel, theatre goers, and even children. The response in the country regions—Chechnya and Dagestan—where Russian officials have fought against extremism has been to siege and destroy those communities and cities from where rebel leaders originate.

Some argue that, with the growth of extremist movements along Russia’s southern border, the Kremlin has been playing a key role in assisting the Assad regime in the extermination of extremists as an extension of its domestic policies. Many parts of Syria have been flattened by the regime with the help of Russia, making parts of Syria an example of how policymakers can adopt the Chechnya strategy.

The attacker was identified as Akbarzhon Jalilov, a 22-year old Russian of Kyrgyz origin. However, it is still unclear what his motivations were and it is unknown whether or not his cause is linked to movements in the Caucasus region or actions in Syria.

Like in Chechnya, the end of the larger conflict may not eliminate attacks like those in Russia, as the root issues plaguing the Caucasus and the Middle East will remain unresolved. In Mosul, Sunnis do not perceive Shi’a militias as liberators but rather as a continuation of religious and ethnic conflict post-ISIS.

Regional conflicts comprise several competing interests that go beyond religion, policies, and race. Without an educated and strategic understanding of these issues, it is likely that otherwise well-intentioned policies may lead to a power vacuum and genocide as a post-ISIS reality settles in.

As Manuel Valls learned in the wake of the Nice attack, an acceptance of terror attacks, especially those involving children, is unacceptable in any Western society. Accepting policies that have lead to current genocides of Yazidis, Christians and many Muslim communities in the Middle East should also be considered unacceptable with no reservations.

Future policies that deeply antagonize communities need to be prevented at all costs. Otherwise, it is unlikely that attacks in places like St. Petersburg, Nice, Paris, or Brussels will end. Security, refugee and local policies need to address that even a passive acceptance of removing humanity from those who have no power will always lead to desperate actions.

The post Catalysts for Never Ending Attacks appeared first on Foreign Policy Blogs.

De Charlie et de l'Hyper Cacher, en janvier, au Bataclan, en novembre, les tueries des djihadistes à Paris ont marqué l'année 2015. Après ces drames, il fallait beaucoup de naïveté pour croire qu'une grande manifestation consensuelle, comme celle du 11 janvier 2015, vaccinerait les Français contre le rejet de l'autre. De fait, les statistiques officielles ont indiqué, pour cette année noire, une explosion des « menaces » et des « actes » antimusulmans : + 223 % (1). Les faits d'antisémitisme, eux, reculaient légèrement.

Cette tendance allait-elle se confirmer en 2016, à nouveau frappée par de terribles attentats, notamment à Nice et Saint-Etienne du Rouvray ? Non, bien au contraire, permet de répondre le rapport annuel de la Commission nationale consultative des droits de l'homme (CNCDH) sur « La lutte contre le racisme, l'antisémitisme et la xénophobie (2) ». Les chiffres du Service central du renseignement territorial (SCRT) au ministère de l'intérieur sont clairs : les « menaces » et « actions » à caractère antisémite, antimusulman et autre ont connu une baisse significative de 44,69 % durant l'année 2016. Plus précisément, les actes antimusulmans reculent de 57,5 % (182 actes, contre 429 en 2015 et 133 en 2014), les actes antisémites de 58,5 %, et les « autres faits » de 23,7 %.

Cette mesure reste incomplète, toutes les victimes de « menaces » et d'« actes » ne portent évidemment pas plainte : seul un tiers des « menaces » seraient signalées et 19 % enregistrées. Toutefois, le rapport de la CNCDH présente une autre donnée encourageante : l'indice de tolérance. Élaboré par des chercheurs notamment à partir d'un sondage réalisé au domicile des personnes interrogées (3), cet indice mesure l'évolution des préjugés depuis 1990. Or, après une dégradation importante entre 2010 et 2013, il ne cesse de remonter depuis. L'acceptation de l'autre atteint même en 2016 un de ses meilleurs niveaux depuis 1990 — malgré, précisent les chercheurs, « un contexte d'apparence peu propice à l'acceptation de l'autre : terrorisme, arrivées de migrants, poids des thèmes sécuritaires dans les médias, certaines prises de position politiques, etc. »

Lire aussi Benoît Bréville, « Embarras de la gauche sur l'immigration », Le Monde diplomatique, avril 2017. Pour les chercheurs, les attaques djihadistes en France n'entraînent pas automatiquement une poussée d'intolérance, car « la prédominance des dispositions à la tolérance ou à l'intolérance, qui coexistent en chacun de nous, dépend du contexte et de la manière dont les élites politiques, médiatiques et sociales parlent de l'immigration et de la diversité ».

Une dernière remarque : selon le rapport de la CNCDH, la remontée de la tolérance « profite à toutes les minorités ». Leur acceptation reste cependant très inégale : 81 % pour les Juifs et les Noirs, 72 % pour les Maghrébins, 63 % pour les musulmans. Quant aux Roms, 54,3 % des sondés estiment encore qu'ils ne veulent pas s'intégrer en France, mais ils étaient 77 % il y a deux ans…

(1) Rapport de la commission nationale consultative des Droits de l'homme, 2015.

(2) Les « essentiels » du rapport sont disponibles sur le site www.cncdh.fr

(3) Ces chercheurs sont Nonna Mayer, Guy Michelat, Vincent Tiberj et Tommaso Vitale.

De Charlie et de l'Hyper Cacher, en janvier, au Bataclan, en novembre, les tueries des djihadistes à Paris ont marqué l'année 2015. Après ces drames, il fallait beaucoup de naïveté pour croire qu'une grande manifestation consensuelle, comme celle du 11 janvier 2015, vaccinerait les Français contre le (...) / Exclusion sociale, Identité culturelle, Islam, Judaïsme, Minorité nationale, Nationalisme, Racisme, Religion - La valise diplomatique

En quelques jours, le premier ministre israélien a annoncé la mise en chantier de plus de trois mille nouveaux logements à Jérusalem-Est et en Cisjordanie — plus que durant toute l'année 2016. Cette surenchère n'empêche pas M. Benyamin Netanyahou d'être débordé sur sa droite par son concurrent Naftali Bennett, qui se prononce pour l'annexion des territoires palestiniens occupés.

« La seule chose prévisible chez [Donald] Trump, c'est qu'il sera imprévisible (1).  » Globalement pertinente, cette réflexion de Noam Chomsky l'est moins s'agissant du Proche-Orient. Trois prises de position du candidat républicain balisent sa politique présidentielle face au conflit israélo-palestinien : l'engagement de transférer l'ambassade des États-Unis de Tel-Aviv à Jérusalem (2) ; le refus de considérer la colonisation des territoires occupés depuis 1967 comme un obstacle au processus de paix ; la décision de ne plus faire pression sur le gouvernement israélien afin qu'il négocie. Deux nominations apparaissent au moins aussi significatives : celle du gendre du président, M. Jared Kushner, qui soutient financièrement les colons, à la fonction de « haut conseiller à la Maison Blanche » ; et celle, au poste d'ambassadeur en Israël, de M. David Friedman, qui préside les Amis de Bet El, une vieille implantation juive de Cisjordanie. Le diplomate improvisé a aussitôt exprimé sa « hâte » de travailler « depuis l'ambassade américaine dans la capitale éternelle d'Israël ».

Les « avant-postes » légalisés ?

Coïncidence ? L'arrivée de cette nouvelle administration se produit alors que l'extrême droite israélienne milite pour un tournant historique de la politique palestinienne de Tel-Aviv : l'annexion de la Cisjordanie. M. Naftali Bennett, dirigeant du parti religieux ultranationaliste Foyer juif, ministre de l'éducation et de la diaspora, prône depuis longtemps l'annexion de la zone C. Celle-ci, placée par les accords d'Oslo sous le contrôle exclusif d'Israël, représente plus de 60 % de la Cisjordanie, notamment la vallée du Jourdain, mais aussi l'ensemble des colonies et de leurs routes de contournement. Le 5 décembre 2016, M. Bennett est passé aux actes : il a fait voter en première lecture par la Knesset un texte légalisant quatre mille logements dans des « avant-postes », ces colonies que même le droit israélien considérait jusqu'ici comme illégales, car construites sur des terrains palestiniens privés expropriés. C'est une violation flagrante de la 4e convention de Genève et des résolutions des Nations unies. Pour que ce texte entre en vigueur, il lui faudra toutefois trois nouvelles lectures, puis la validation de la Cour suprême.

« C'est la loi la plus dangereuse édictée par Israël depuis 1967 », affirmait peu après le vote M. Walid Assaf, ministre palestinien chargé des colonies. Le procureur général d'Israël, M. Avichaï Mandelblit, s'opposait à ce texte contraire à la jurisprudence de la Cour suprême, et le chef de l'opposition travailliste Isaac Herzog l'assimilait à un « suicide national ». De même, deux cents anciens responsables se présentant comme les « commandants pour la sécurité d'Israël » dénonçaient dans le projet d'annexion la fin du caractère « juif et démocratique » de l'État. Ces réactions n'ont pas empêché M. Bennett de promettre pour fin janvier une nouvelle loi consacrant l'annexion de Maale Adoumim, l'un des trois principaux blocs de colonies israéliennes, à l'est de Jérusalem. Pour l'Autorité palestinienne, ce tournant équivaut à un arrêt de mort : l'annexion de la Cisjordanie lui laisserait peu à gérer, et encore moins à négocier.

Il y a cinquante ans, au lendemain de la guerre des six jours, le gouvernement de Levi Eshkol fit mine de ne pas vouloir modifier le statut des territoires occupés, à l'exception de Jérusalem-Est, annexée dès 1967 et proclamée, avec Jérusalem-Ouest, en 1980, capitale « entière et unifiée » du pays — ce que ne reconnaît pas la « communauté internationale ». Il s'agissait, prétendit alors son ministre des affaires étrangères, Abba Eban, d'une « carte » à jouer dans de futures négociations de paix. Tous les gouvernements successifs, y compris les plus à droite, comme ceux d'Ariel Sharon et de M. Benyamin Netanyahou, s'en tinrent officiellement à cette version. Sans que cela les empêche de coloniser de plus en plus massivement la Cisjordanie : de 5 000 colons en 1977, date de la première arrivée de la droite au pouvoir, on passera en 2017 à plus de 400 000, sans compter les 200 000 Israéliens vivant à Jérusalem-Est.

Ce flou présente un avantage politique et diplomatique majeur : il permet à Tel-Aviv de ne pas se prononcer sur le sort des Palestiniens. À l'inverse, annexer la Cisjordanie impliquerait d'accorder à ces derniers les mêmes droits que les Israéliens, y compris celui de voter, ce qui ouvrirait une longue bataille pour une égalité réelle dans le futur État commun. En cas de refus, l'État unique s'afficherait clairement comme une variante de l'apartheid sud-africain, un seul peuple s'arrogeant tous les droits.

Pour échapper à ce dilemme, un scénario plus noir encore reste présent : une nouvelle vague d'expulsions de Palestiniens de la Cisjordanie, voire de l'État d'Israël. Ce dernier ne serait pas devenu majoritairement juif sans la Nakba (« catastrophe » en arabe) de 1947-1949, qui chassa 850 000 Palestiniens, soit les quatre cinquièmes de ceux qui vivaient alors dans le pays. Il poursuivit ce nettoyage ethnique à la faveur de la guerre de 1967, avec la Naksa (« revers ») : 300 000 nouveaux réfugiés avaient alors fui les territoires occupés par l'armée israélienne. Et Sharon aimait à répéter que « la guerre d'indépendance d'Israël n'est pas terminée ». Depuis, le contexte a bien sûr changé. Difficile d'organiser une déportation massive devant les caméras du monde entier — du moins à froid. Mais à chaud ? La guerre en cours en Syrie crée un redoutable précédent : dans l'escalade des combats, en cinq ans, plus d'un habitant sur deux a dû quitter son foyer, dont près de la moitié pour l'exil.

L'extrême droite n'hésite plus à s'inscrire ouvertement dans la perspective de l'annexion. « Le chemin des concessions, le chemin de la division a échoué. Nous devons donner nos vies pour étendre la souveraineté d'Israël en Cisjordanie », affirme sans ambages le dirigeant du Foyer juif (3). Si le chef du Likoud partage cette ligne, il rechigne à l'afficher. Sa dernière volte-face en témoigne : le 5 décembre dernier, il a voté en première lecture la loi d'annexion, qu'il s'emploie désormais à enterrer !

Inquiétudes pour l'image du pays

Ses zigzags ne datent pas d'aujourd'hui. En 2009, dans son discours à l'université Bar-Ilan, M. Netanyahou admet, du bout des lèvres, la possible création d'« un État palestinien démilitarisé ». Six ans plus tard, à la veille des élections législatives, il jure qu'il n'y aura pas d'État palestinien tant qu'il sera aux commandes. À peine redevenu premier ministre, il se renie… et le nie : « Je ne suis revenu sur rien de ce que j'avais dit il y a six ans, lorsque j'avais appelé à une solution avec un État palestinien démilitarisé, qui reconnaît l'État hébreu. J'ai simplement dit que, aujourd'hui, les conditions pour cela ne sont pas réunies (4).  »

Raison de ces acrobaties, l'isolement croissant de Tel-Aviv inquiète l'Institut d'études de la sécurité nationale (INSS). Il écrit dans son rapport annuel, qui fait autorité : « L'image d'Israël dans les pays occidentaux continue à décliner ; une tendance qui accroît la capacité de groupes hostiles à mener des actions pour le priver de légitimité morale et politique et lancer des opérations de boycott (5).  » Si l'extrême droite n'en a cure, c'est qu'elle s'appuie, outre sur la nouvelle administration américaine, sur une opinion israélienne radicalisée. L'état de guerre permanent — renforcé ces derniers mois par l'« Intifada des couteaux » —, l'intensité de la manipulation médiatique, mais aussi, et sans doute surtout, l'absence de toute solution de rechange politique : autant de facteurs qui expliquent le ralliement de la majorité des Juifs israéliens aux thèses extrémistes.

Les sondages confirment en effet les résultats du scrutin du 17 mars 2015, qui a débouché sur la constitution du gouvernement le plus à droite de l'histoire d'Israël. Dans toutes les enquêtes, une majorité refuse la création d'un État palestinien, soutient l'annexion de la Cisjordanie et souhaite le « transfert » des Palestiniens, y compris — du jamais-vu — ceux d'Israël (6). En outre, six Juifs israéliens sur dix pensent que Dieu a donné la terre d'Israël aux Juifs — selon une boutade bien connue là-bas, même les athées le croient… À ce consensus contribue aussi depuis peu un puissant arsenal répressif contre les récalcitrants (lire « Série de lois liberticides »).

Un événement symbolise cette radicalisation à droite : les réactions au jugement du soldat franco-israélien Elor Azaria, accusé d'avoir, le 24 mars 2016, assassiné d'une balle dans la tête un assaillant palestinien déjà blessé, allongé à terre, inconscient, dans le centre d'Hébron. Soucieux de l'image de l'armée après la diffusion de la vidéo du meurtre dans le monde entier, l'état-major a voulu faire un exemple. Et le tribunal militaire, le 4 janvier, a jugé l'accusé coupable d'« homicide » — la sentence, encore attendue, pourrait aller jusqu'à vingt ans de réclusion. À condition que les trois magistrats ne reculent pas devant la levée de boucliers suscitée par leur verdict : le premier ministre et la quasi-totalité du gouvernement, presque toute la classe politique et le gros des médias exigent la grâce de l'assassin, comme 67 % des Juifs israéliens sondés. Devant la multiplication des menaces de mort, il a même fallu fournir aux juges une protection rapprochée, tandis que le chef d'état-major de l'armée était lui aussi inquiété par des extrémistes.

Le tournant qui se profile éclaire évidemment le sens de la résolution 2334 contre la colonisation, adoptée le 23 décembre 2016 par le Conseil de sécurité des Nations unies grâce à l'abstention américaine — une première depuis 1980 —, et de la conférence tenue à Paris le 15 janvier en présence du secrétaire d'État américain John Kerry. Il faut tout l'aplomb du ministre israélien de la défense Avigdor Lieberman pour y voir une « affaire Dreyfus moderne » : la « communauté internationale », États-Unis compris, s'est contentée de réaffirmer l'objectif des deux États et de condamner tout ce qui le compromet, en premier lieu la colonisation (lire les extraits du discours de M. Kerry).

La démarche américaine serait louable si elle n'intervenait pas aussi tard, et après que l'administration sortante a conclu un accord historique avec Tel-Aviv pour une aide militaire de 38 milliards de dollars sur dix ans. Mais le moment choisi n'est pas seul en cause. Plus grave encore : l'absence d'évocation d'une sanction potentielle dans ces manœuvres opérées à la dernière minute, juste avant l'arrivée de M. Trump à la Maison Blanche. Même si le leader centriste Yaïr Lapid nuance : « Cette résolution ne parle pas de sanctions, mais elle fournit l'infrastructure pour de futures sanctions ; c'est ce qui est alarmant. Cela peut donner corps à des plaintes devant des juridictions internationales contre Israël et ses responsables (7).  »

L'évolution interne d'Israël démontre en effet, s'il en était encore besoin, que seule une forte pression internationale, assortie de mesures coercitives, économiques et juridiques, pourrait ramener ses dirigeants à la raison. Conscient de l'enjeu, le premier ministre israélien a d'ailleurs qualifié en 2015 la campagne Boycott Désinvestissement Sanctions (BDS) de « menace stratégique ». Selon la Rand Corporation, un think tank américain, celle-ci pourrait coûter à l'économie israélienne jusqu'à 47 milliards de dollars en dix ans (8). Car elle fait tache d'huile jusqu'au niveau institutionnel : dans nombre de pays, des fonds de pension, de grandes entreprises — en France, Orange et Veolia —, des banques retirent leurs investissements des colonies, voire d'Israël. L'Union européenne demande, elle, que les produits des colonies soient étiquetés en tant que tels, afin qu'ils ne bénéficient plus des avantages que l'accord d'association accorde à ceux d'Israël ; mais cette exigence a une portée plus limitée…

Une fois n'est pas coutume, un autre signal, politique celui-là, est venu de la Commission européenne, d'ordinaire si complaisante vis-à-vis de Tel-Aviv. Tout en se déclarant opposée au boycott d'Israël, la haute représentante de l'Union pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, Mme Federica Mogherini, affirme : « L'Union défend la liberté d'expression et d'association, conformément à sa charte des droits fondamentaux, qui s'applique aux États membres, y compris en ce qui concerne les actions BDS. » Et de commenter : « La liberté d'expression, comme l'a souligné la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme, est également applicable aux informations et aux idées qui offensent, choquent ou perturbent un État ou une partie de la population (9).  »

Sous la conduite de MM. François Hollande et Manuel Valls, les autorités françaises ont, à l'inverse, obtenu des poursuites judiciaires et de lourdes amendes contre les activistes de la campagne BDS. Les actions de ces derniers ont été absurdement présentées comme une « incitation à la haine raciale », alors qu'ils militent pour la fin de la colonisation et l'égalité des droits. Un objectif qu'ils partagent avec… les Nations unies.

(1) L'Humanité, Saint-Denis, 30 novembre 2016.

(2) Voté par le Congrès en 1995, ce transfert n'a par la suite été mis en œuvre par aucun président.

(3) Jacques Benillouche, « En Israël, la tentation d'un État binational qui annexerait la Cisjordanie », Slate.fr, 29 octobre 2016.

(4) Le Monde, 19 mars 2015.

(5) Anat Kurz et Shlomo Brom (sous la dir. de), « Strategic survey for Israel 2016-2017 », Institute for National Security Studies, Tel-Aviv, 2016.

(6) Haaretz, 8 mars 2016.

(7) Le Monde, 23 décembre 2016.

(8) Financial Times, Londres, 12 juin 2015.

(9) The Times of Israel, 31 octobre 2016, http://fr.timesofisrael.com

Ahead of Chinese President Xi Jinping's visit, Trump should remember the words of the great China scholar.

(Own report) - Moderate business success and lack of unity among the leading western powers are affecting Germany's current policy toward Iran. Last year, German companies were able to significantly expand their business with Iran; however, they did not achieve the ambitious level they had been hoping to reach. Despite the 25 percent increase in German exports to Iran, it seems unlikely that the aspired export volume of ten billion euros will be reached in the next few years. The strong market position of the People's Republic of China - which had not joined the western sanctions - is one of the reasons. Russia also has gained considerable influence and can not only hope for contracts in the oil and natural gas sectors, but also for the expansion of the broad gauge railway network up to the Persian Gulf. Whereas the United States does not want to abandon its military trump and prefers to persist in war threats, the German government is seeking to serve as mediator in the unrelenting hegemonic conflict between Saudi Arabia and Iran. However, no breakthrough is in sight.

While Trump railed against the Iran deal during the campaign, he rarely called for undoing it.

Um: Is an amendment from 1985 being used to cut funding for reproductive health for 80 percent of the world's population?