Diplomacy & Crisis News

Le gouvernement français accuse formellement le régime de M. Bachar Al-Assad dans l'attaque chimique contre une ville de la province d'Idlib. Selon le chef de la diplomatie, Jean-Marc Ayrault cette responsabilité est prouvée par un rapport des services de renseignements qui affirme que Damas détient toujours des agents chimiques de guerre. De son côté, l'Organisation pour l'interdiction des armes chimiques (OIAC) estime « irréfutables » les preuves d'emploi de gaz de type sarin dans ce bombardement. En collaboration avec les Nations Unies, cette instance continue d'enquêter en Syrie sans pour autant désigner de coupable.

Rabee Kiwan. – Sans titre, 2014 Galerie Europia, Paris - europia.org

Le 4 avril 2017, au petit matin, une attaque à l'arme chimique contre la ville de Khan Cheikhoun provoquait le décès de quatre-vingt-sept personnes, en majorité des civils, et en blessait près de six cents. Tout en reconnaissant avoir mené un raid aérien, mais en milieu de journée, contre cette localité de la province d'Idlib, située à vingt kilomètres de la ligne de front qui sépare l'armée régulière des forces rebelles, les autorités syriennes nient l'usage de gaz de combat. Elles rappellent s'être engagées à ne plus utiliser d'armement chimique depuis septembre 2013 et clament que tous les stocks et sites de production du régime ont été détruits par l'Organisation pour l'interdiction des armes chimiques (OIAC) entre l'automne 2013 et la mi-2014. Damas incrimine le Front Fatah Al-Cham — la nouvelle appellation de l'ex-Front Al-Nosra —, lié à l'organisation Al-Qaida, qui manipulerait l'opinion. Dans un entretien accordé à l'Agence France-Presse (13 avril 2017), M. Bachar Al-Assad qualifiait même cette attaque de « fabrication à 100 % », parlant d'une « histoire montée (…) par les États-Unis ». Tout en accusant l'Occident de complicité avec « les terroristes » — formule habituelle pour désigner l'opposition armée —, M. Al-Assad dénonçait également les bombardements décidés en représailles par le président américain Donald Trump sur l'aéroport militaire de Chayrat, d'où, selon Washington, l'avion responsable du bombardement chimique aurait décollé.

Cet épisode rappelle l'attaque au gaz sarin contre la Ghouta, une proche banlieue de Damas, le 21 août 2013 (entre trois cents et deux mille morts selon les sources, dont l'organisation Médecins du monde). Contrairement à une idée reçue, l'enquête diligentée à la fin août 2013 par l'Organisation des Nations unies (ONU) n'a désigné aucun coupable : les inspecteurs dépêchés sur place — avec l'accord du gouvernement syrien — ont certes établi l'usage « à relativement grande échelle » de gaz sarin ; mais leur mandat ne visait pas à établir une quelconque responsabilité. En janvier 2014, MM. Richard Lloyd, ancien inspecteur de l'ONU, et Theodore Postol, enseignant au Massachusetts Institute of Technology (MIT), ont publié un rapport mettant en cause les rebelles syriens et disculpant le régime. Quoique très critiqué par de nombreux spécialistes (1), ce document sert, à tort, d'argument paré du label onusien aux partisans de M. Al-Assad. Car, comme l'explique un diplomate arabe en poste à Washington ayant requis l'anonymat, « dans l'affaire de l'attaque chimique de la Ghouta, l'ONU n'a accusé aucune des parties. Par contre, cela pourrait être différent en ce qui concerne le bombardement de Khan Cheikhoun car, désormais, l'ONU peut, en théorie, désigner les coupables ».

De fait, depuis l'engagement pris par Damas de détruire ses stocks et ses capacités de production d'armes chimiques, l'OIAC intervient en Syrie pour veiller au respect des promesses. Lauréate en 2013 du prix Nobel de la paix pour « ses efforts intenses pour éliminer les armes chimiques », cette organisation doit aussi identifier « les personnes, entités, groupes ou gouvernements qui ont perpétré, organisé ou commandité l'utilisation comme arme, en République arabe syrienne, de produits chimiques, y compris le chlore ou tout autre produit toxique (2) », via un « mécanisme d'enquête conjoint OIAC-ONU » instauré par la résolution 2235 du Conseil de sécurité (7 août 2015). Certes, ce mécanisme d'enquête conjoint n'a pas mandat pour « agir et fonctionner comme un organe judiciaire ou quasi judiciaire » ; et il n'est pas « investi de l'autorité ou de la compétence, que ce soit directement ou indirectement, de rendre une décision judiciaire officielle ou contraignante établissant la responsabilité pénale de quiconque » (3). Mais, comme l'explique encore notre diplomate en poste à Washington, « il s'agit d'une instance qui instruit des dossiers. Ce qu'elle glane sur le terrain comme informations peut être versé demain à un dossier de mise en accusation qu'utilisera un éventuel tribunal ad hoc. Et ce sera bien plus concret que les allégations américaines contre le régime de Saddam Hussein à la veille de l'invasion de l'Irak en 2003. D'ailleurs, l'ironie de l'histoire, dans cette affaire, c'est que les armes qui étaient introuvables à l'époque en Irak existaient bel et bien chez le voisin syrien... ».

Le mécanisme d'enquête conjoint OIAC-ONU a beau ne pas posséder de compétences judiciaires, ses intentions n'en sont pas moins claires. Dans son premier rapport, publié en février 2016, l'instance avertit ainsi que « tous les individus, groupes, entités ou gouvernements qui jouent le moindre rôle pour rendre possible l'utilisation de produits chimiques comme arme (…) doivent comprendre qu'ils seront identifiés et auront à rendre compte de ces actes odieux ». Après l'attaque de Khan Cheikhoun, l'OIAC a donc ouvert une enquête et confirmé les accusations d'usage de gaz de combat de type sarin. Le gouvernement syrien ainsi que son allié russe ont souhaité que les enquêteurs de l'institution puissent se déplacer sur place, tout en les appelant à l'« impartialité ».

Officiellement, entre les deux parties, la coopération a été « permanente et intense » jusqu'en 2016, et de nouvelles réunions à haut niveau sont prévues durant le mois de mai à la demande de l'OIAC. Soumis à une stricte exigence de confidentialité, les membres des équipes du mécanisme d'enquête conjoint, répartis entre New York et La Haye, fuient les médias ; on en sait peu sur leurs investigations. Néanmoins, la lecture des rapports réguliers qu'adresse le conseil exécutif de l'OIAC au secrétaire général de l'ONU apporte des éléments d'information. D'abord, la « structure légère » prévue dès 2014 et qui devrait accueillir des enquêteurs du mécanisme d'enquête conjoint de façon plus ou moins permanente à Damas n'existe pas encore, malgré les souhaits de l'ONU (un seul enquêteur est basé actuellement en Syrie). Ensuite, il semble bien que les autorités syriennes aient respecté les engagements pris après l'adoption, par la Russie et les États-Unis, le 14 septembre 2013 à Genève, du « cadre de référence pour l'élimination des armes chimiques syriennes » (lire la chronologie ci-dessous). Ainsi, selon l'OIAC, « tous les produits chimiques déclarés par la République arabe syrienne qui avaient été retirés de son territoire en 2014 ont maintenant été détruits ». De même, à la fin 2016, l'organisation confirmait que « vingt-quatre des vingt-sept installations de fabrication d'armes chimiques » déclarées en 2013 par Damas avaient été détruites (4). Ne subsistent donc à ce jour que trois installations, dont un hangar d'aviation interdit d'accès au personnel de l'OIAC car les autorités syriennes affirment ne pas pouvoir assurer sa sécurité.

Où se trouvent ces installations qui n'ont pas été détruites ? Mystère. Sont-elles trop proches des zones de combat, ou bien tombées entre les mains d'un quelconque groupe rebelle ? On ne le sait pas non plus, mais cette hypothèse alimente la propagande du camp pro-Assad : elle lui permet d'affirmer que les forces antigouvernementales disposent de ces armes chimiques et peuvent donc les utiliser. Pour autant, l'argument risque de se retourner contre le régime s'il vient à être prouvé qu'il n'a pas pris toutes les mesures pour détruire à temps ces sites et leurs stocks. En effet, dans ses prérogatives, le mécanisme d'enquête conjoint OIAC-ONU doit s'employer à déterminer « si les personnes occupant des postes dirigeants étaient tenues de prendre les mesures nécessaires et raisonnables pour empêcher l'utilisation comme arme de produits chimiques ». Une formulation vague, qui permet des mises en cause pour, au minimum, des négligences à haut niveau en matière de sécurisation des sites d'armements chimiques face à la menace rebelle.

Plus important encore, un discret bras de fer oppose l'ONU au régime syrien. Selon plusieurs documents de l'OIAC, la fondation sur laquelle repose le processus entier du désarmement chimique est sujette à caution. « Il n'a pas été possible pour le moment de vérifier pleinement que la déclaration et les autres informations présentées par la République arabe syrienne sont exactes et complètes », relevait un rapport adressé le 28 mars 2016 au secrétaire général de l'ONU d'alors, M. Ban Ki-moon. Autrement dit, la liste des stocks et des sites de production d'armes chimiques transmise en urgence par Damas à l'OIAC en septembre 2013 pourrait être incomplète. Depuis le printemps 2016, les documents et rapports de l'organisation insistent sur « des lacunes, des incohérences et des contradictions » contenues dans la déclaration syrienne. On en sait peu sur ces critiques, si ce n'est que l'une d'elles concerne le rôle exact du Centre syrien d'études et de recherches scientifiques (CERS). Pour l'OIAC, la déclaration le concernant est incomplète ; elle ne traduit pas l'ampleur et la nature des activités de cette structure dans le développement du programme d'armement chimique. Le 24 avril, le Département du Trésor américain a d'ailleurs annoncé avoir pris des sanctions fermes contre 271 employés du CERS. Washington les accuse d'avoir fabriqué les armes utilisées lors de l'attaque de Khan Cheikhoun. Les mis en cause ne peuvent plus voyager et les transactions financières avec des banques étrangères leur sont interdites. Dans les semaines qui viennent il est probable que les activités de ce centre soit de nouveau mises en avant pour justifier d'autres sanctions.

Les critiques de l'OIAC laissent la porte ouverte à toutes les conjectures et, in fine, permettent tous les types d'instrumentalisation. Un mensonge avéré serait d'abord une violation de la résolution 2118 du Conseil de sécurité (27 septembre 2013), qui interdit à toutes les « parties syriennes », qu'il s'agisse de l'État ou des acteurs non étatiques, de détenir, d'acquérir, de fabriquer, de transférer ou d'employer des armes chimiques. Cela mettrait aussi la Russie dans une position inconfortable, car Moscou avait réussi le tour de force d'éviter en août 2013 une escalade militaire entre les États-Unis, la France et la Syrie en prenant l'initiative de proposer le plan de démantèlement immédiat de l'arsenal chimique syrien et de ses capacités de production.

Quoi qu'il en soit, le mécanisme d'enquête conjoint continue ses travaux sans que pointe pour l'heure la moindre information permettant de mettre en cause telle ou telle partie. Avant même que ne survienne le bombardement de Khan Cheikhoun, la presse arabe attendait déjà d'éventuelles révélations, voire des accusations précises, concernant une autre attaque chimique, celle subie par la ville de Daraya, dans la banlieue de Damas, le 15 février 2015. Las, la mission de l'OIAC a relevé un « haut degré de probabilité que certaines personnes aient, à un moment donné, été exposées à du [gaz] sarin ou à une substance analogue », mais n'a pu « déterminer comment, quand et dans quelles circonstances l'exposition s'est produite. » À ce jour, l'organisation a recensé plus d'une centaine de cas allégués d'utilisation d'armes chimiques en violation de la résolution 2118 et a enclenché plus d'une trentaine d'enquêtes. Le 17 novembre 2016, le Conseil de sécurité a décidé de prolonger d'un an le mandat octroyé au mécanisme d'enquête conjoint. On ne sait toujours pas si cette instance se trouve dans l'impossibilité d'identifier les responsables des attaques chimiques ou si elle rechigne à rendre public le résultat de ses investigations.

Chronologie

17 juin 1925. Adoption du protocole concernant la « prohibition d'emploi à la guerre de gaz asphyxiants, toxiques ou similaires et de moyens bactériologiques ». Ce texte, ou protocole de Genève, n'interdisait pas la fabrication de ces armes.

22 novembre 1968. Adhésion de la République arabe syrienne au protocole de Genève.

13 janvier 1993. Signature à Paris de la convention sur l'interdiction de la mise au point, de la fabrication, du stockage et de l'emploi des armes chimiques et sur leur destruction (le texte avait été adopté par l'Assemblée générale des Nations unies à Genève le 3 septembre 1992).

29 avril 1997. Entrée en vigueur de la convention sur l'interdiction des armes chimiques qui donne naissance à l'Organisation pour l'interdiction des armes chimiques (OIAC), dont le siège est à La Haye et le laboratoire à Rijswijk (Pays-Bas).

Second semestre 2012. Le régime syrien et l'opposition armée s'accusent mutuellement de recourir à l'arme chimique.

27 mars 2013. L'OIAC s'inquiète officiellement de l'usage d'armes chimiques dans le conflit en Syrie.

21 août 2013. Attaque à l'arme chimique dans la Ghouta, une banlieue de Damas. Le régime de M. Bachar Al-Assad et l'opposition armée s'accusent mutuellement.

14 septembre 2013. À l'initiative de M. Vladimir Poutine, la Russie et les États-Unis adoptent à Genève le cadre de référence pour l'élimination des armes chimiques syriennes. Le gouvernement syrien s'engage à respecter la convention du 13 janvier 1993. L'adhésion de la Syrie à celle-ci sera effective le 14 octobre 2013.

16 septembre 2013. L'ONU et l'OIAC confirment l'usage de gaz sarin dans l'attaque de la Ghouta, mais ne désignent aucun responsable.

19 septembre 2013. Le gouvernement syrien transmet à l'OIAC les informations détaillées concernant son armement chimique (stocks, nomenclatures, moyens de production, moyens de recherche et de développement, etc.).

1er semestre 2014. Fin de la destruction des stocks d'armes chimiques et des sites de production déclarés par la Syrie.

29 décembre 2016. L'OIAC annonce que tous les produits chimiques et les installations de production déclarés par la Syrie ont été détruits, mais juge « incomplètes » les déclarations qui lui ont été transmises.

4 avril 2017. Attaque chimique contre la ville de Khan Cheikhoun.

(1) Eliot Higgins, « Attempts to blame the Syrian opposition for the August 21st sarin attacks continue one year on », Bellingcat, 20 août 2014, www.bellingcat.com

(2) Rapport de l'OIAC au secrétaire général des Nations unies, 12 février 2016.

(3) Ibid.

(4) Rapport du directeur général de l'OIAC au secrétaire général des Nations unies, 29 décembre 2016.

Quand un président erratique et peu soucieux d'apprendre tout ce qu'il ignore commande la plus puissante armée du monde, mieux vaut que les garde-fous soient nombreux. Or, lorsque M. Donald Trump a ordonné à ses généraux de bombarder la Syrie et d'engager des manœuvres navales en Asie, il a été ovationné par les parlementaires américains, républicains et démocrates, ainsi que par la quasi-totalité des médias, y compris en Europe. Un quotidien national français a même jugé que « les frappes sur la Syrie » avaient eu « quelque chose de libérateur » (1). Cinquante-neuf missiles tirés contre une base aérienne au Proche-Orient auraient donc presque métamorphosé un président empêtré dans l'impopularité, l'amateurisme et le népotisme en homme déterminé, sensible, incapable de contenir son humanité devant des photographies de « beaux bébés cruellement assassinés lors d'une attaque très barbare ». Un tel concert de louanges inquiète d'autant plus dans le climat international actuel, lourd de tensions, que M. Trump adore être adulé.

En janvier 1961, trois jours avant de quitter le pouvoir, le président républicain Dwight Eisenhower mettait en garde ses compatriotes contre un « complexe militaro-industriel » dont « l'influence — économique, politique et même spirituelle — s'éprouve dans chaque ville, chaque État, chaque administration ». À en juger par la succession de revirements de l'actuel président des États-Unis, ce « complexe » n'a pas chômé ces dernières semaines. Le 15 janvier, M. Trump estimait que « l'OTAN est obsolète » ; le 13 avril, que « l'OTAN n'est plus obsolète ». Il escomptait il y a quelques mois que la Russie deviendrait « une alliée » ; le 12 avril, il conclut que les relations entre Washington et Moscou ont chuté au « point le plus bas jamais atteint ».

Le premier ministre russe Dmitri Medvedev en a déduit que, sitôt « les derniers brouillards électoraux dissipés », M. Trump a été « brisé par le système de pouvoir » de Washington. Repris en main par un « État profond », en somme, qui ne se laisse jamais distraire de ses priorités stratégiques par les changements de locataire à la Maison Blanche. Les républicains et les démocrates les plus attachés à l'empire américain peuvent pavoiser : si M. Trump ressemble à un pantin, ce n'est plus à une « marionnette du Kremlin (2) »… Sur ce point, l'État profond a gagné.

Si Eisenhower ressuscitait, il adjoindrait sans doute à son « complexe militaro-industriel » un associé médiatique. Car l'information continue raffole de la tension permanente, elle aime la guerre ; et les commentateurs attitrés alignent d'autant plus volontiers les proclamations ronflantes que ce ne sont plus des conscrits comme leurs fils qui périssent dans les conflits armés, mais des « volontaires » souvent prolétaires. Les principaux journaux américains ont publié quarante-sept éditoriaux relatifs aux « frappes » américaines en Syrie. Un seul se prononçait contre (3)…

(1) Libération, Paris, 9 avril 2017.

(2) Lire « Marionnettes russes », Le Monde diplomatique, janvier 2017.

(3) Adam Johnson, « Out of 47 major editorials on Trump's Syria strikes, only one opposed », Fairness & Accuracy in Reporting (FAIR), 11 avril 2017.

The administration's assault on experts, bureaucrats, and functionaries who make this country work isn’t just foolish, it’s suicidal.

With reported plans to pull out of the trade pact, the administration seeks to ratchet up pressure on Canada and Mexico.

The controversial Nord Stream 2 pipeline reaches a new milestone.

There’s plenty of blunders to choose from, but only one clear winner.

(Shanghai Century Publishing Group meets with Shanghai Communist Youth League)

In a bid to raise student math scores while ingratiating itself ever more deeply with China, Britain will now import translated Chinese math textbooks and Chinese teaching methods for schools throughout the country. The wholesale adoption of Chinese teaching methods for math is the brainchild of Britain’s China-happy schools minister Nick Gibb; and emphasizes a “collective approach,” uniformity, and Chinese-style rote learning over individualized Western methods. Textbooks will be imported through a deal between HarperCollins Publishers and a publisher in Shanghai. The deal was lauded in Shanghai as a “delightful” soft-power boost for China.

What HarperCollins and the UK education department haven’t told the British public about “The Shanghai Maths Project” is that these textbooks come straight from a Chinese state-run publisher that operates under the direct authority of the Chinese Communist Party’s propaganda and censorship apparatus. The publisher in question is Shanghai Century Publishing Group (上海世纪出版 [集团] 有限公司 or 上海世纪出版集团, SHCPG). As the SHCPG website clearly states in Chinese, the group was established in 1999 under the authority of the Communist Party’s Central Propaganda Department (中共中央宣传部), the Shanghai Municipal Communist Party Committee (中共上海市委), and the State Council’s Press and Publication Administration (新闻出版总署).

SHCPG’s subordinate relationship to these agencies is widely noted in Chinese media reports on SHCPG and its agreement with HarperCollins. SHCPG’s president, Gao Yunfei (高韵斐), is also the organization’s Communist Party secretary. As the U.S. Congressional-Executive Commission on China observes, the Press and Publication Administration that oversees SHCPG is one of the primary agencies responsible for censorship in China.

SHCPG also works closely with the Communist Youth League (中国共产主义青年团 or 中国共青团), the party agency responsible for indoctrinating Chinese youth from primary school through university. The SHCPG website includes a section dedicated entirely to “Youth League Activities.”

In Shanghai in August 2016, SHCPG prominently took part in a state-run book fair to “promote the core values of Chinese socialism” and to commemorate the 95th anniversary of the founding of the Chinese Communist Party. Among the titles SHCPG promoted at the fair was: To Be Turned Into Iron, The Metal Itself Must Be Strong: How to Be a Member of the Communist Party (打铁还需自身硬: 今天如何做一名合格的共产党员). In 2015, SHCPG marked the 94th anniversary of the founding of the Communist Party with awards for “outstanding party workers and party-building projects” within the organization.

Now SHCPG will be supplying textbooks to students in British schools. As China Global Television Network notes, “These textbooks, created for students in China, will be translated exactly with no editing to adjust them to the UK’s local curriculum.” Britain is simply importing Chinese government curriculum lock, stock, and barrel, with translated textbooks from a state-run Chinese Communist Party publisher.

Not everyone in Britain is as happy about this arrangement as Nick Gibb and HarperCollins are. “Why are we blindly following the Chinese approach to teaching maths?” asks British educational scholar Ruth Merttens, “A one-size-fits-all approach is unlikely to improve children’s learning. Worse still, it undermines more important features of our culture and heritage, where we punch above our weight in creativity and celebrate originality and difference rather than uniformity.”

Merttens called the education department’s mandatory application of Chinese teaching methods “profoundly undemocratic.” No wonder, since China and the Chinese educational system that Britain so wishes to emulate are also profoundly undemocratic.

The Shanghai textbook deal follows a “disastrous experiment” in bringing math teachers from Shanghai to instruct British students according to Chinese methods. “I’m used to speaking my mind in class, being bold, giving ideas, often working in groups to advance my skills and improve my knowledge,” said one student, “But a lot of the time in the experiment, the only thing I felt I was learning was how to copy notes really fast and listen to the teacher lecture us.”

Beyond the issue of Chinese school textbooks and teaching methods, the British government has been broadly criticized for its starry-eyed approach to Sino-British relations and its apparent love affair with any and all things Chinese. Current prime minister Theresa May and former prime minister David Cameron have both been accused of  “grovelling,” “kowtowing,” and “sucking up” to China in pursuit of trade deals with the one-party state. Among Brexit fears is the concern that Britain will become only more dependent on China after leaving the European Union.

Math textbooks are of course unlikely to contain a great deal of overtly political content. But if it’s math textbooks today, one might reasonably ask, then what will it be tomorrow? Chinese language and culture programs at educational institutions throughout the UK are already run by the Chinese government’s Confucius Institutes, a noted part of Beijing’s “overseas propaganda” apparatus whose presence on Western campuses has been described as “academic malware” and as an educational “Trojan horse” due to their censorship practices and overtly propagandist character. Is it wise to give the Chinese government an even greater footprint in British education?

One might reasonably also question the moral acceptability of a publishing deal that directly profits and legitimizes a party-state apparatus recognized as one of the worst human rights violators in the world. To purchase textbooks from a Chinese Communist Party publisher is to enrich and validate the same party-state agencies that suppress freedom of expression, freedom of information, and academic freedom in China. “The Shanghai Maths Project” is one that educational stakeholders in Britain may wish to think twice about.

The post Britain to Import School Textbooks from Chinese Communist Party Publisher appeared first on Foreign Policy Blogs.

The Senate investigation gains a former NSA lawyer. The FBI probe gets a veteran prosecutor.

The head of U.S. Pacific Command told a House panel Wednesday that he needs more submarines and missile defense to counter North Korea’s growing threat.

Le journal romand d'écologie politique ouvre quelques fenêtres sur cet « art primordial » qu'est celui d'habiter (en convivialité), exemples à l'appui : autoconstruction, maison de paille, coopérative, voisinage, mais aussi squat, habitat léger ou construit de ses propres mains. (N° 28, avril-mai, bimestriel, abonnement à prix libre. — Vevey, Suisse.)

http://www.achetezmoins.ch

French intelligence faults the U.S.-Russia chemical pact and discloses Syria's effort to acquire ingredients for a nerve agent.

As the European Parliament debates Orban to his face.

North Korea's behavior might seem irrational to outsiders, but the Kim regime is just taking logical actions to survive.

Trump’s “America first” instincts are real, but radical change is hard to enact.

When the Kremlin decided to meddle in the U.S. election in favor of Trump, it nurtured the hope of a reset in bilateral ties with Western Europe and the United States. The idea of a U.S. President as the leader of the populist movements rising in the West was seen as an advantageous scenario for Moscow.

As disillusionment over Trump’s alleged pro-Russian view is growing at home, Putin might return to the  “besieged fortress” narrative domestically in order to secure his upcoming reelection.

In Russia, the wave of populism throughout Europe and the United States was considered as a victory over the West.  Brexit, the rise of right-wing parties across the EU and Trump—all seem to be proof that the conservative ideology originated in the Kremlin to take on “false” liberal democratic values is partly shared with Western countries. As liberal values in the West were defeated, rise of populism was depicted as people’s rebellion against own corrupt governments thanks to Russia’s efforts.

The strike on al-Shayrat air base and Washington’s sudden interventionist approach to Syria caught the Kremlin’s strategists off guard. It seemed that Trump had distanced himself from his “America First” isolationism and for many in Russia it appeared as if Trump had reneged on his campaign promises.

Trump’s decision to get tough on Russia would be the ultimate failure of the Kremlin’s foreign policies goals and a personal defeat for Vladimir Putin. This is particularly worrisome considering next year’s presidential elections next year and the growing protests with already brought people on the streets last March.

Nevertheless, Trump’s policy towards Syria might bring both nations together, for a cause of a good war against ISIS, the scenario of a proxy conflict now seems more plausible. Many in Russia actually fearing that Syria might turn into another Vietnam when the Soviets fought along the Viet Cong against the Americans. With more American strikes possibly following, and presence of US ground troops expanding – the Kremlin grows cautious of avoiding a quagmire that will not go well domestically.

For the past year, Russian state-media consistently depicted Trump as a friend and one of “ours”, while its recent statements and actions put it into hot water. Regardless speculations that Trump decided to strike Syria because of its collapsing ratings domestically and sweeping accusations of his assistants’ connections to the Russian government – the new image of Trump is taking over the country’s media landscape.

State-media now draws Trump as incompetent in handling Russia and other global issues; while genuinely unfit to serve as a president. He is likewise presented as a victim of the neoconservatives such as Steve Bannon, or falling under the influence of America’s “deep state” or his democratic-leaning daughter – Ivanka.

During the recent evening with Vladimir Solovyev, Russia’s major and state-controlled political talk show, some of the participants even expressed feeling of missing Obama’s days while describing Trump.

Switching depiction of Trump goes along with new messages resurrecting for the Putin 2018 presidential campaign. As most of the media agenda is heavily regulated by the state, it is vital to stop presenting Trump as “one of ours” but rather as an incompetent president who might trigger the world war three, as also betraying Russia’s sincere hopes and benign efforts for better bilateral relations.

For the Russian state-media there are few options left now but to return to the “besieged fortress” imagery. In fact, the choice is a blessing in disguise for Putin.

Image of being a victorious leader could have secured an easy reelection but likewise made Russians to stop rallying around the flag and instead scrutinizing other troubling issues such as rampant corruption. Recently, Alexey Navalny’s, Russia’s major opposition figure, disclosed a massive corruption scheme of the Prime-Minister Dmitriy Medvedev by posting findings on YouTube. The public response was massive and caused a heated wave of protests countrywide that rattled the Kremlin.

If the West is finally defeated, it is going to be harder to deter attention from domestic problems. In contrast, resumed hostility augments opportunities for self-victimization and emergence of a public narrative of being under attack. Expressing the unquestionable support for the experienced commander-in-chief remains the sole option for withstanding enemies while fighting corruption could be postponed.

The post Trump’s Foreign Policy Helps Putin’s Reelection Plan appeared first on Foreign Policy Blogs.

Cette recension a été publiée dans le numéro de printemps de Politique étrangère (n°1/2017). Alix Philippon propose une analyse de l’ouvrage de François Burgat, Comprendre l’islam politique. Une trajectoire de recherche sur l’altérité islamiste, 1973-2016 (La Découverte, 2016, 264 pages).

François Burgat, c’est d’abord un style ciselé, élégant et efficace. La métaphore qui fait mouche, l’impertinence qui donne à penser sont chez lui au service d’une thèse d’une remarquable stabilité depuis les années 1980 : derrière le lexique islamique auquel ont recours les acteurs islamistes se cachent des causes toutes profanes, sociales et politiques. Et ce retour massif au « parler musulman », moins sacré qu’il n’est endogène, se traduit par une extrême diversité d’appropriations. En récusant toute relation causale stable entre islam et action politique, son analyse échappe aux travers de l’approche culturaliste dont Gilles Kepel s’est fait le chantre. Ce qui n’est pas la moindre de ses qualités.

À la fois scientifiquement et politiquement incorrect, Burgat nous offre ici une ego-histoire étonnamment humble, truculente et au moins aussi passionnante que celle qu’Olivier Roy a consacrée à son propre parcours dans En quête de l’Orient perdu (Seuil, 2014). De l’ombre de son clocher de Savoie, où il a très vite l’intuition qu’il n’abrite pas le seul universel possible, à ses multiples expériences professionnelles et personnelles en pays arabes (Algérie, Égypte, Yémen, Syrie, etc.), en passant par son tour du monde de jeunesse et les enseignements du terrain français, l’auteur nous offre une perspective grand angle sur une riche trajectoire au cœur d’une altérité – arabe et musulmane – souvent diabolisée. Aux arguties théoriques qui peuvent à juste titre le rebuter chez nombre de ses collègues politistes qui oublient de se référer à leur terrain, François Burgat préfère le « pragmatisme méthodologique ».

Avec générosité, il nous embarque dans une aventure humaine et intellectuelle où, à coups d’analyses politiques mais aussi d’anecdotes savoureuses, il donne à voir ce que la fabrique des idées, la production d’un savoir scientifique doivent à l’expérience et à la perception intime, mais aussi à une méthode qualitative, celle de l’immersion prolongée dans les sociétés complexes qu’on se propose, dans l’idéal, d’abord de comprendre et ensuite d’expliquer. François Burgat défend avec conviction une science politique inductive, comparative et dialogique, élaborée en interaction avec son objet d’étude. Mais cette proximité, jugée suspecte, a un coût élevé : « l’ami des égorgeurs » comme il a pu être vite catalogué dans les années 1990, a longtemps été victime d’un ostracisme aussi bien du milieu politique que médiatique, mais aussi (surtout ?) académique.

C’est peut-être la virulence des réactions à ses thèses qui peut quelquefois le pousser à épouser un registre normatif et militant : les « égoïsmes » occidentaux sont alors dénoncés et la « responsabilité » des dominants non musulmans dans les phénomènes de radicalisation rappelés. Quoi qu’il en soit, cette approche « tiers-mondiste » – comme la qualifie Olivier Roy – nous semble aujourd’hui essentielle (quoique non exclusive d’autres paradigmes explicatifs) pour comprendre ces violences qui sont perpétrées ici comme ailleurs au nom de l’islam. Elle replace au cœur de l’analyse, et sur le temps long, la domination pérenne du Nord sur le Sud, mais aussi « le dérèglement de la sphère du politique, le dysfonctionnement des mécanismes de représentation et d’allocations des ressources entre les composantes du tissu politique ». Elle rappelle donc que l’affrontement, loin d’être imputable à l’islam, relève avant tout d’une matrice non religieuse.

Alix Philippon

Pour vous abonner à Politique étrangère, cliquez ici.

Philippine Defense Secretary Delfin Lorenzana tours the Philippine-claimed Thitu Island during his visit to the Spratlys Group of islands off the disputed South China Sea in western Philippines Friday, April 21, 2017. (AP/Bullit Marquez)

After bowing to Beijing’s request to retract his threat to plant a flag on Pag-asa (Thitu) Island over Philippine Independence Day on June 12, the mercurial Philippine president Rodrigo Duterte has likely angered the Chinese again.

Immediately after his retraction, his military announced on April 16 its plans to hold ten days of joint military exercises with U.S. troops in May. Duterte then sent his defense secretary, Delfin Lorenzana, his military chief of staff General Eduardo Ano and about 40 journalists, to tour Thitu Island on April 21 in an apparent show of sovereignty over the disputed island.

Before landing, the Philippine C-130 military aircraft received a warning from Chinese forces to leave the airspace. In conjunction with the visit, plans were announced to invest $32 million in upgrading the island’s military infrastructure, including the upgrading of its runway. Filipino troops have been stationed on Thitu since the 1960s.

The move to again engage the Americans comes after months of heated anti-U.S. rhetoric from Duterte since he assumed office last summer. Duterte has long mistrusted the U.S., recently lambasted the presence of American troops, called for the end of joint military exercises, and even called for a “separation” from the U.S. while courting billions of aid and investment from Beijing last October. “I announce my separation from the United States both in the military… not social, but economics also,” he told the Chinese in Beijing, “so I will be dependent on you for a long time.”

The military exercises, known as Balikatan (Shoulder-to-Shoulder), are held every year, but this year will not involve any live-fire exercises or simulations of protecting territory, such as the disputed islands with China (China seized Mischief Reef from Manila beginning in 1994 and took Scarborough Shoal in early 2012). Rather, the exercises among some 5,000 American and Filipino soldiers will be limited to disaster and humanitarian responses and counter-terrorism efforts.

The toning down of the military exercises (and his promise not to plant a flag) are likely appeasements to Beijing, where Duterte intends to meet Chinese president Xi Jinping in May. But Beijing cannot be happy about the military cooperation with the U.S. and the defense secretary’s visit to Thitu island. For now, Filipino fishing boats, Chinese military vessels and Chinese industrial fishing boats are all operating in the Scarborough Shoal peacefully. But there are recent reports that Filipino fishermen were harassed and driven away by the Chinese Coast Guard from Union Bank in the Spratly archipelago of the South China Sea.

Any slight skirmish there (or elsewhere) could spark a military clash and draw in the U.S. military – which is bound by the U.S.-Philippine Mutual Defense Treaty of 1951 to protect its ally’s islands.

The post Manila Asserts Claims Over South China Sea Island appeared first on Foreign Policy Blogs.

By Robert Elway Study the US economy and its relationship to other countries and you will see two effects of the Federal Reserve’s accommodative monetary policy: higher gold and lower US dollar purchasing power. From January 2003 to March 2017, the Effective Federal Funds Rate (EFFR) dropped by 36% while gold rose 169%, and dollar purchasing power reflects this low-rate environment. One 2017 dollar equals only seventy-five cents in 2003 dollars. The US dollar has remained at 75% purchasing power since 2014, making the nominal prices of goods and services more expensive in the United States than they were fourteen years ago. The Fed’s Impact on International Trade From the perspective of the US, the trade balance increased in 2009 and has remained above 2004-2008 averages since then. Our trade gap with China has gotten larger since 2012, mainly by rises in imports of consumer goods. At least for a time of mass appeal among American consumers, platform-based products like the iPhone can create more production in goods and services than the sum of their parts. In addition to the suppliers of the physical goods used in manufacturing the phone, there is also the platform it creates for an increasingly services-oriented environment indirectly fueled by easy money from central banks around the world. Especially in a low interest rate environment as the US has been experiencing since 2009, importing some goods can create growth in domestic industries like technology-based services. The Fed’s accommodative policies have led to a paucity of traditional returns from US government bonds, which tends to make venture capital and other, often riskier, forms of investing more attractive to the traditionally risk-averse. This leads to pension funds investing in venture capital firms which fund startups that support New Economy jobs. We’ve heard news stories about these jobs, especially with Uber and other apps-turned-employers in the United States–all created, or in the very least facilitated, by a platform that takes advantage of the Chinese-manufactured iPhone and an ever-larger amount of capital looking for above-average return. Rosland Capital’s chart below was compiled using this information on how a lower dollar purchasing power affects precious metals and gold IRAs as well as other dollar-denominated assets. The flat periods show times when the dollar was affected by Ben Bernanke’s monetary policy just before the 2009 recession, along with the Fed’s post-QE policy after 2014. Both resulted in a temporarily stagnating dollar purchasing power. Purchasing Power Parity (PPP) controls for nominal price disparities that result in nations having a different cost of living, allowing for economists to compare multiple countries’ output, usually expressed in terms of International Dollars. This is a unit of currency based on the US dollar’s purchasing power during a specific year that is kept consistent throughout the comparison with other countries. For the example below, purchasing power parity can be derived from GDP or by equating the Consumer Price Indices of individual countries. The PPP exchange rate determines how many US dollars, Chinese yuan, Japanese yen, or euros consumers in their home countries would need to convert to International Dollars in order to equal the same purchasing power as consumers in other countries for a given year.

Using 2017 as a reference year for per capita PPP produces Charts 1 and 2 below.

Chart 1: Higher PPP Chart 2: Lower PPP Growth Back in 2006 and 2007, Chart 2 shows that total PPP per capita for the US, Germany, Japan and China was growing over 30%. In 2009, China, Germany and the US all had decelerating growth while purchasing power parity still grew in Japan. However, Japan’s shrinkage in growth from 2010-2015 had the greatest impact on the overall total. While the pre-financial collapse years saw over-15% growth just from the US and Japan alone, all four countries’ PPP growth barely amounted to this same benchmark by 2015. Robert Elway is a financial analyst at Rosland Capital, a precious metals company that tracks gold pricing, monetary policy and other financial news.

The post The Fed, Trade, and Dollar Purchasing Power appeared first on Foreign Policy Blogs.

Paul Manafort meets with Yan Jiehe, March 5 (China Pacific Construction Group; archive).

Former Donald Trump campaign manager Paul Manafort, currently under investigation for his pro-Russian ties and Russian money laundering, will now be advising Chinese billionaire Yan Jiehe (严介和) on gaining access to lucrative infrastructure projects in the United States according to the Financial Times. Yan is the founder of China Pacific Construction Group (CPCG, 中国太平洋建设集团) and one of the wealthiest men in China (See also Fortune, Huffington Post, Salon, The Week).

Manafort met with Yan in Shanghai on April 11, according to the Financial Times, and was described by Yan as “Trump’s special envoy.” During his visit Manafort was treated to a Huangpu riverboat tour of Shanghai, and indicated that he “would be returning to China within a month for further talks.” Yan clearly indicated that the purpose of the meeting was to discuss access to U.S. infrastructure projects to be funded by the Trump administration to the tune of a trillion dollars.

“I will not seek out Trump,” said Yan confidently, “He will seek me out. In the entire world, I am definitely the most ideal privately owned unit to invest in construction. In the whole world, there’s not another company equal to Pacific Construction.” Despite such bravado, Yan’s meeting with Manafort suggests that he is indeed seeking out Trump (and seeking out U.S. public funds that American taxpayers might rather see go to an American construction company).

Manafort’s spokesman, Jason Maloni, initially denied that Manafort was in China on business; then denied that his business in China involved “any current or future infrastructure projects or contracts in the United States.” Maloni’s denials seem to conflict with Yan’s own statements at this meeting, however, and with the details of previous contacts between Manafort and Yan.

According to the CPCG website (March 8; archive), Manafort met previously with Yan in Beijing on March 5-7. Manafort and Yan are pictured above at this meeting and below with unspecified others in attendance. The meeting is reported in detail also by Jingsun Group (京商集团, March 15; archive), an infrastructure company associated with Yan that hosted the event. This previous meeting is not included in the Financial Times report, and until now seems to have escaped U.S. media attention.

Paul Manafort in Beijing, March 7 (China Pacific Construction Group; archive).

In Beijing, as in Shanghai, Manafort was described as a “special envoy of President Trump” (He was also curiously described as the “godfather of Ivanka Trump.”). Manafort is praised in these reports for his work on behalf of such figures as former dictators Ferdinand Marcos of the Philippines, Mohamed Siad Barre of Somalia, and Viktor Yanukovych of Ukraine. Manafort’s history with these and other autocrats around the world appears to have been taken as a prime qualification for work on behalf of China’s interests.

Yan has a reputation as something of a maverick and claims to keep a distance from the Chinese Communist Party. He is a former local government official, however, and frequently appears alongside current party officials on Chinese government and state-run media websites. No one does business in China as successfully as Yan without having a cozy relationship with the Communist Party.

Yan Jiehe with Paul Manafort, Beijing, March 6 (Jingsun Group; archive).

Present also with Yan and Manafort at the March event in Beijing were Jiang Zedong (姜泽栋), chairman and Communist Party secretary of the Northern Design and Research Institute (北方设计研究院), a part of China’s state-owned defense industry; Chen Shiping (陈诗平), general manager of state-owned China Railway International Group (中铁国际集团有限公司), a major player in China’s “going out” strategy with operations throughout Asia, Africa, and Latin America; a Moldovan entrepreneur named Ruslan Birladeanu (Руслан Бырлэдяну); and other “Chinese and foreign political and business circles.”

In comments to Fortune, Yan said that a total of three meetings with Manafort in China have taken place.

The post Paul Manafort Advising Chinese Billionaire on U.S. Infrastructure Projects appeared first on Foreign Policy Blogs.

Former British Prime Minister Gordon Brown urged last week the creation of an international facility that aims to raise billions of dollars in funding for children’s education in poor and conflict-stricken countries.

Brown, who led the United Kingdom from 2007 to 2010, spoke at an event organized by the Foreign Policy Association and hosted at the United Nations, where he serves as special envoy for global education.

In support of the UN-sponsored education commission he is leading, Brown said the international community must create an innovative financing scheme to raise additional funding for the estimated 260 million children who are not in primary or secondary school today. The International Commission on Financing Global Education Opportunities has proposed a facility that will raise money from donor countries, the private sector and multilateral development banks to provide schooling for 800 million young people predicted to lack necessary workforce skills by 2030.

“Half the children of the world denied their future, half our future that we have not properly invested in,” Brown said. “It is time that we think innovatively about how we can do something to end the education crisis that we face.”

The International Finance Facility for Education (IFFEd) Brown proposed draws inspiration from a fundraising program launched in 2006 to raise money for Gavi, an organization providing vaccinations in the world’s poorest regions. Over a 10-year period, the International Finance Facility for Immunisation has raised over $5.7 billion.

The Education Commission has set a goal to mobilize $13 billion annually by 2020.

Brown said the IFFEd will help fund the Global Partnership for Education and Education Cannot Wait, a program providing school resources to countries hosting refugees. The facility will work by incentivizing lower-middle-income countries to take out interest-free loans from The World Bank and regional development banks, which can then be turned into grants. Public and private donations would be used to secure “buy-downs of non-concessional loans” from development banks.

According to a report The Education Commission published, estimates show that $2 billion in guarantees and $2.5 billion in buy-downs would leverage around $10 billion in additional concessional financing per year.

“Don’t tell me this cannot be done, because we did it when we created the IFF facility for vaccination,” Brown said. “We’ve done it before when we had to make major changes to the way we deliver aid.”

Countries prioritizing education investment should be first in line for IFFEd loan and grant funding, Brown explained. He said The Education Commission has recommended low-and-middle-income countries increase education spending from the average today of 4 percent to 5.8 percent in return for increased international funding.

Since 2002, the share of overseas education development aid has fallen from 13 percent to 10 percent, leading to what Brown said is a failure to live up to the UN’s sustainable development goal of providing universal quality education. There is enough aid money today for $8 per child out of school, he said.

“All we can muster with all of the aid money we put together is not enough to pay for a textbook, certainly not enough to pay for a teacher, not enough to pay for the building and for the maintenance of schools,” Brown explained.

Girls in low-income countries and children in conflict zones are most likely to be deprived education, he continued, saying those displaced by war are most vulnerable to becoming child laborers, forced into marriage or sold as sex slaves.

Brown said the “civil rights struggle of our time” is to end discrimination against girls by increasing their access to education and ending sexual exploitation. He called it a “vicious cycle” that uneducated mothers in Africa have an average of five children, compared to two children for mothers who attended school, that “starts with a failure to educate girls.”

Quoting Nelson Mandela, Brown said that “promises made to children are sacred,” and a promise made by the international community to provide young people a chance at a better life is not being met.

“What destroys hope amongst children is their inability to plan and prepare for any future,” Brown said, “ because they are denied the very basic human right that is so important, and that is a right to education.”
***

Are you interested in attending the Foreign Policy Association’s next lecture?

What: Foreign influence operations and counterintelligence
Who: William Evanina, Director of the National Counterintelligence and Security Center and Charles McGonigal, FBI Special Agent in Charge of the Counterintelligence Division for the New York Field Office
When: Tuesday, May 9, 6pm to 8pm
Where: Baruch College
William and Anita Newman Conference Center, Room 750 Baruch College Library
151 E 25th Street
New York, NY

Please click here for more information.

The post Former British PM Brown Urges Creation of Education Finance Facility appeared first on Foreign Policy Blogs.