Diplomacy & Crisis News

The sudden resignation of Lebanese Prime Minister Sa’ad al-Hariri on October 4, 2017 from Riyadh appears to have taken by surprise just about everyone in the Middle East.  The significance of Hariri’s announcement taking place not in his own capital but rather in Riyadh, Saudi Arabia was lost on virtually no one. As speculation that Hariri was either forced into resigning and/or is currently being held against his will has mounted, savvy observers have concluded that the decision reflects the Saudi will as much as it reflects Hariri’s own thinking.

But as is usual in the Middle East, other regional developments factor heavily into the actions that produce headlines.  With Raqqa no longer in the hands of the Islamic State and the city of Deir Elzour having fallen to the Syrian army, Saudi Arabia may have finally conceded that the Syrian conflict is a lost cause and is instead looking for other battlegrounds on which it can confront Iran, its bitter rival for regional hegemony.

Thus, a second theory that has circulated and swirled like a hurricane in the days that followed Hariri’s resignation is that the move portends a new conflict between Israel and Hezbollah.  With the region a perpetual tinderbox and both Israeli government officials and Hezbollah leaders long musing publicly about what their next battle would look like, Hariri’s surprise move could be the casus belli, or at least an opening salvo, that leads the region into its next confrontation.

For years now, Saudi Arabia and its allies have long warned of Iran’s aims of forming a Shiite Crescent that stretches from Tehran to Beirut, passing through Baghdad and Damascus en route.  But while Saudi calls received little purchase just a few years ago, today’s Middle East may produce a different and much more dangerous outcome.

For starters, while the Obama administration was notoriously cool toward Saudi Arabia and hesitant to get involved in another conflict, the current Administration has engaged in far more bellicose rhetoric and signalled that it is firmly in the Saudi corner.  Russia, once an afterthought in the region, has in the intervening years become a dominant player, not only in Syria but via political and commercial overtures elsewhere in the region including Iran, Saudi Arabia, and even the UAE.  Turkey, once a reliable NATO ally, now may be closer in its thinking to the Russian bloc than to its erstwhile friends in America.  The Iraqi army has seemingly foiled Kurdish plans for independence and the Islamic State appears to be in its waning days in both Iraq and Syria.  Perhaps most importantly, Saudi policy is now in the hands of the young Prince Mohammed bin Salman, who has demonstrated his willingness to take on enemies at home and abroad with fervor.

In the recent past, Hezbollah and Israel have engaged in two wars, both in 2000 and 2006, with sparks in both instances provided by Hezbollah’s overreach at times when Israel would have been content to delay confrontation.

While the United States has typically sought to balance its close relationship with Israel with a desire to avoid getting embroiled in such conflicts, the next confrontation may be different.  This past October 23 marked the 34th anniversary of bombing the US Marine Base in Beirut in 1983, an attack—blamed by the US government on Hezbollah, although never claimed by the group– that led to the death of 241 American and 58 French soldiers.  US Vice President Mike Pence issued fresh warnings to Iran and Hezbollah the same day, saying: “Thirty-four years ago today, America was thrust into war with an enemy unlike any we had ever faced. The Beirut barracks bombing was the opening salvo in a war that we have waged ever since — the global war on terror.”

Pence said that the American administration has redoubled its commitment to “cripple Hezbollah’s terrorist network and bring its leaders to justice.” This bellicose rhetoric, in which Pence said that the US will be “fighting terrorists on American terms and terrorists soil” was taken by many in the region as yet another signal that war is shimmering on the horizon. Pence added that Islamic terrorism “is a hydra with many heads, striking London, Paris, Barcelona. No matter what name they choose to go by or where they try to hide, this President and our armed forces are committed, as the President said in his own words, to destroy terrorist organizations and the radical ideology that drives them — and so we will”.

Such a war would present a perilous series of pitfalls for all involved.  The Hezbollah of today is not the same group it was in 2006, let alone in 2000.  With the group’s fighters having gained battlefield experience over several years of fighting in Syria, along with expectations that it has received far more advanced weaponry from Iran, any conflict would almost certainly prove far more deadly than previous encounters.

Last September, Israel carried out its largest military drills in 20 years along its northern border, which lasted for ten days and simulated an attack against Hezbollah inside Lebanon. The drill was then described as a response to a “significant threat to Israel and especially the home front”.

Israel would likely seek to deploy its ground forces reach the Litani River in southern Lebanon, the zone it occupied from 1982 to 2000 that represents Hezbollah’s heartland.  Israeli air strikes would aim to prevent Iranian and Hezbollah production of precise surface-to-surface missiles that can travel long distances, reaching its most dense population centers in Tel Aviv and Jerusalem.  As in previous wars, Israeli strategy would seek to minimize any damage that would be inflicted upon its forces and civilians in northern Israel.

The question is whether such a conflict will occur due to an unexpected spark arising from miscalculation, or whether Israel—emboldened by its newfound, if unacknowledged, alliance with Saudi Arabia and tacit backing from the United States–will act deliberately, this year or next, to pre-empt Hezbollah’s ability to further develop weapons that threaten the Jewish State.  Though Israel has previously sent messages to Hezbollah in the form of airstrikes on its weapons convoys in Syria, this time it may opt “to launch a pre-emptive strike on the production facilities in Lebanon”.

The confluence of these changes in the region and the aggressive rhetoric of all parties form a maelstrom that, sadly, looks to be propelling the Middle East toward yet another war.  Any conflict between Hezbollah and Israel would not be contained, but rather would affect surrounding countries including Syria, Jordan, and the two countries using the Israeli-Lebanon arena as a proxy battlefield, Iran and Saudi Arabia as well.  This next war, whose drums are now beating steadily, will be more destructive than its predecessors and will once again re-draw the ever-shifting map of alliances and rivalries in the region.

Shehab al-Makahleh is an author and analyst of terrorism, military, and security affairs in the Middle East and co-founder of Geostrategic Media and is based in the UAE and Jordan.

 

Maria al-Makahleh is a political commentator, researcher, and expert on Middle Eastern affairs based in Russia, and serves as President of the International Middle Eastern Studies Club (IMESClub) in Moscow.

The post Another War in the Middle East? appeared first on Foreign Policy Blogs.

Article paru dans L'Orient Le Jour (Beyrouth)Le ministre français des Affaires étrangères, Jean-Yves Le Drian (à g.), en compagnie du Premier ministre libanais démissionnaire, Saad Hariri, le 16 novembre 2017, à Riyad. Valérie Leroux/AFP×1 / 2
Proche-Orient : Que peut faire la France?
Frédéric Charillon (Professeur des Universités en science politique, UCA, Sciences Po, ENA – ancien directeur de l’institut de recherche stratégique de l’école militaire)

La France s'efforce, depuis longtemps, de maintenir ou d'adapter son rôle au Moyen-Orient. Aujourd'hui ses grands partenaires (Egypte, Arabie) inquiètent par leurs crispations internes ou leur aventurisme extérieur. Le Liban, auquel elle tient tant, est dans la tourmente.  Face à cette situation, sa diplomatie se heurte à plusieurs obstacles : un contexte international défavorable, la difficulté à trouver des relais régionaux, la contradiction des intérêts français eux-mêmes. Paris peut néanmoins aborder cette séquence difficile avec une nouvelle méthode de dialogue.

Un contexte difficile
Les encouragements donnés par Washington aux postures dures contre l'Iran favorisent la confrontation dans la région. Ni l'état actuel de l'Union européenne, ni la longue prudence des émergents, ne contrebalancent cette tendance. Et Moscou est suffisamment occupé par la Syrie pour se risquer à des arbitrages ailleurs. Dès lors, la France, plus préoccupée que d'autres par la situation libanaise et qui a souhaité y réagir vite, se trouve bien seule pour mener une initiative.
Ayant établi une relation de confiance avec Riyad (essentiellement avant la nomination du nouveau prince héritier), Paris soigne également son dialogue avec Le Caire, et se refuse à donner des leçons à quiconque, comme il l'a été rappelé lors de la visite à Paris du président Sissi. La posture a ses mérites comme ses défauts, mais elle ne permet pas de transcender le problème principal : aucune de ces capitales arabes n'est en mesure d’être un hégémon consensuel dans la tourmente actuelle. L'initiative appartient même désormais aux puissances non arabes, Israël, Iran, Turquie.  Acteurs avec lesquels Paris entretient des relations tendues, et dont l'intransigeance se prolonge (Israël), se renforce (Turquie), ou fait l'objet de rapports de force internes (Iran).
La France doit enfin faire l’inventaire de ses intérêts dans la région. L'affaire syrienne, depuis 2013, reste l'objet d'un débat : en exigeant alors le départ de Bachar al-Assad, Paris a pris le risque d'avoir moralement raison tout en se mettant diplomatiquement hors-jeu. Voir s'effondrer les régimes de l'Arabie ou de l'Egypte serait une nouvelle terrible, mais il est impossible de leur donner carte blanche pour jouer la politique du pire. Soutenir le Liban et le protéger du chaos est un réflexe à Paris : les événements libanais remontent plus haut et plus vite au sommet de l'Etat que beaucoup d'événements internationaux, et la France ne souhaite ni une mainmise étrangère sur le pays, ni un étouffement progressif interne qui ne respecte pas la pluralité libanaise. Mais l'on se souvient du temps passé pour rien à tenter de résoudre la crise institutionnelle en 2007.

L'indispensable changement d'optique
A région bouleversée, méthode nouvelle. La politique des blocs a vécu, l'unité arabe aussi, et les sociétés s'expriment de plus en plus. Comment Paris peut-il se réinventer un rôle ? Les équipes Macron, dans lesquelles on compte plusieurs connaisseurs de la zone, tablent d'abord sur le dialogue avec tous les acteurs, en l’élargissant même à de nouveaux, quels que soient les points de désaccord ; ensuite sur le multilatéralisme ; enfin sur la réaffirmation des principes.
Cette méthode (esquissée par le Président devant les Ambassadeurs français à Paris, où les Nations Unies à New York) peut-elle s’appliquer au Proche Orient ? Le dialogue à tout prix, on l’a vu dans la réception de Sissi à Paris, comme d’ailleurs avec Trump ou Poutine, consiste à chercher les points de convergence en dépit de tensions réelles. Le multilatéralisme, lui, pourrait peut prendre la forme de conférences internationales aux formats ad hoc, sur la Syrie ou pourquoi pas sur le Liban, qui mettront l'accent sur l’avenir des peuples plutôt que sur les compétitions étatiques. La réaffirmation des principes enfin, consiste à édicter la position et les lignes rouges de la France, mais sans en faire un casus belli.
Un enseignement s’impose, sur la période récente : laisser les capitales régionales dériver vers la manière forte pour ménager leur susceptibilité, n'a renforcé ni la stabilité régionale, ni l'influence française. La France teste donc sa nouvelle méthode. Elle maintient le lien historique avec Le Caire ou Riyad, mais mise aussi sur les Emirats, acteur montant. Emmanuel Macron, puis son ministre des Affaires Etrangères (ce dernier fort d’une relation de confiance ancienne avec l’Arabie) rendent visite au Prince héritier saoudien pour parler du Liban, mais invitent dans la foulée Saad Hariri à Paris, comme pour souligner que la souveraineté libanaise n’est pas négociable.
Pour peser davantage, la France doit sortir des dilemmes traditionnels: Doha ou Riyad, Sissi ou pas Sissi, Bachar ou Daech, le Hezbollah ou Hariri, etc. D’autant qu’ainsi formulés, c’est le Proche-Orient qui en est la première victime. Surtout, elle peut tenter de prendre l’initiative, en y associant les institutions internationales, de nouveaux acteurs étatiques, et les nouveaux acteurs sociétaux (jeunes, intellectuels, femmes). La réussite n’est jamais garantie au Proche-Orient, mais il est temps d’essayer ce qui ne l’a pas encore été.

Cette recension a été publiée dans le numéro d’automne de Politique étrangère (n°3/2017). Rémy Hémez propose une analyse de l’ouvrage de David Hunter-Chester, Creating Japan’s Ground Self-Defense Force, 1945-2015. A Sword Well Made (Lexington Books, 2016, 312 pages).

Cette étude présente une histoire institutionnelle complète des forces terrestres d’autodéfense japonaises (JGSDF). David Hunter-Chester, colonel américain en retraite, a passé 20 de ses 26 années de carrière militaire dans des postes ayant trait au Japon. Il maîtrise la langue japonaise, et s’appuie sur de nombreux témoignages.

L’ouvrage suit un plan chronologique. Il s’ouvre sur les débats qui se sont déroulés dans l’administration américaine, au cœur de la Seconde Guerre mondiale, sur le sort à réserver à l’armée impériale japonaise. Après la reddition de leur pays, les dirigeants japonais ont fait le choix radical de renoncer constitutionnellement non seulement à la guerre mais aussi aux armes. Pourtant, seulement cinq ans après la capitulation, et le pays étant encore sous occupation américaine, le Japon débute son réarmement. Non sans une forte opposition des citoyens japonais, qui associent le militaire à la guerre, aux privations de liberté et au militarisme.

C’est le début de la guerre froide – et en particulier la guerre de Corée (1950-1953) – qui provoque le réarmement. La peur d’une invasion communiste du Japon est au plus haut. Mac Arthur ordonne la création d’une « force de police de réserve » de 75 000 hommes. La nouvelle organisation est formée et équipée par l’armée américaine, et revêt plus l’allure d’une unité militaire que d’une force de police. Pendant la deuxième moitié des années 1950, deux Premiers ministres japonais se font l’avocat de la refonte de la constitution japonaise, et d’une remilitarisation plus franche. Mais à la même époque, le terme « réarmement » a clairement pris une connotation négative auprès de la majeure partie de la population japonaise. De plus, la priorité politique va très nettement au développement économique. Pourtant, le Japon réarme.

La deuxième grande étape de l’histoire des JGSDF s’ouvre dans les années 1970. Elles deviennent alors une force moderne à haute techno­logie. La menace soviétique et les exercices réguliers avec les Américains sont les catalyseurs de cette transformation. Les JGSDF obtiennent des chars, des hélicoptères de combat, etc. En 1992, une nouvelle étape est franchie, avec l’autorisation de déploiement dans le cadre des missions de maintien de la paix de l’ONU. Les premières opérations de ce type permettent aux JGSDF de renforcer leur professionnalisme.

Mais c’est surtout la perception d’une Chine de plus en plus agressive qui provoque de nouvelles évolutions pour la défense japonaise. Après une dizaine d’années de diminution du budget de la défense, le renversement de cette tendance en 2013 est un symbole fort.

Aujourd’hui, l’armée japonaise est l’une des plus puissantes du monde. Toutefois, la fiction voulant que les forces d’autodéfense japonaises soient différentes des autres armées est maintenue. Cela passe notamment par une très forte participation, dès leur création, des JGSDF aux missions d’aide à la population. Le déploiement de 100 000 hommes lors de la catastrophe de Fukushima constitue d’ailleurs un modèle pour bon nombre d’armées dans le monde.

Avec ce livre très complet et détaillé, David Hunter-Chester nous offre certainement l’ouvrage de référence en anglais sur l’histoire des forces terrestres d’autodéfense japonaises. Une lecture indispensable pour tous ceux qui s’intéressent à la défense du Japon.

Rémy Hémez

S’abonner à Politique étrangère

The CIA recently released hundreds of thousands of files seized from Osama bin Laden’s compound. What can we learn from them?

Robert Menendez is credibly accused of serious crimes, but his party has never seemed to have a problem with him.

With Chinese support, Hun Sen has effectively destroyed all opposition to his autocratic rule.

The New York Observer, owned by Trump’s son-in-law, was a friendly outlet for the 2016 Russian hackers.

Hillary Clinton doesn’t have to worry about a special prosecutor, and three other takeaways from the Attorney General’s latest Congressional testimony.

As Iran, Saudi Arabia, and Russia rush to fill the vacuum of leadership in the Middle East, the United States is AWOL.

How command and control works when the military wakes up the president vs. when the president wakes up the military.

As a young reporter in political Washington in the late 1980s, I noticed that there was a type of person who thrived in the driven, transactional environment of the capital.

U.S. taking eye off South China Sea, Navy searching for way to 355 ships, Pentagon experimenting with new missile defenses

It’s been over a year since Trump promised dozens more warships.

Nikki Haley warns U.S. is prepared to use military to enforce prohibition on Syrian chemical weapons use.

Does democracy go down in the DMs? The folks at Lawfare discuss.

The United States needs to put a stop to this flashpoint before it’s too late.

The rest of the world may not particularly like the U.S. president’s bluster, but playing to his ego is a pretty good strategy.

Funds for therapy and education are reportedly cut.

Don't expect Benjamin Netanyahu to put Israeli soldiers in harm's way in Lebanon on Mohammed bin Salman's say-so.

Americans’ favorite meat just got riskier to eat.