Diplomacy & Crisis News

The United Nations has reset its action plan to address the root causes of the complex crisis in Africa’s Sahel, a region now home to one out of five people worldwide requiring humanitarian assistance, the UN deputy chief said Wednesday.

Children are suffering significant trauma and stress one month after a series of major earthquakes hit Papua New Guinea, the United Nations Children’s Fund (UNICEF) said on Wednesday, warning about the possible long-term negative consequences.

The Horn of Africa is among the most congested, eventful, and most volatile geopolitical intersections on earth. It is where the West meets the East in a highly competitive game of strategic positioning for economic or hegemonic advantage.

China and Turkey who, more or less, employ similar soft-power strategies have tangible investments in various countries in the region, including Ethiopia. However, the widespread discontent with Ethiopia’s repressive impulses and its ethnic favoritism that led to a particular ethnic minority (Tigray) to exclusively operate the state apparatus has inspired Arab Spring-like mass protests. These protests have caused serious rancor within the ruling party. It is only a matter of time before this haemorrhaging government might collapse.

So, who is likely to gain or lose from this imminent shockwave in the region’s balance of power?

The Nile Tsunami

Ethiopia — a country previously considered as a stable regional hegemon, a robust emerging market, and a reliable counter-terrorism partner — is on the verge of meltdown, if not long-term civil strife.

Today, the Ethiopian government is caught between two serious challenges of domestic and foreign nature: the Oromo/Amhara mass protests tacitly supported by the West, and the water rights conflict with Egypt, Sudan and Somalia.

Ethiopia is claiming the lion’s share on the Nile that runs through it and other rivers that flow from its highlands for the Grand Renaissance Dam – thus presenting existential threats to the connected nations.

For the third time in three years, the Shabelle River has dried up, putting millions of Somalis at risk of starvation.

But the current government is not ready for a substantive change of guard. The longer the mass protests continue and the minority-led government continues to offer artificial or symbolic gestures of prisoner releases — while declaring a second ‘state of emergency’ in two years— the faster Ethiopia will become destabilised and the faster foreign investments will fizzle away.

Worse — though seemingly unthinkable — the ‘favorite nation’ status granted to Ethiopia after becoming the US’ main partner in the global ‘War on Terroris’ is slowly corroding.

Despite this week’s visit from US Secretary of State Rex Tillerson, the US State Department is gradually turning its back on Ethiopia for a number of reasons; chief among them, is its double-dealings on the South Sudan issue.

Despite the facade of US/China collaboration to end the South Sudan civil war, the geopolitical rivalry between these two giants has been pressuring Ethiopia to pledge exclusive allegiance to one over the other.

With China’s huge investments on Ethiopia, Sudan and South Sudan’s oil fields – making a choice won’t be too difficult.

The Kenya Factor

Several years ago I wrote an article arguing that the two most stable nations in the Horn (Kenya and Ethiopia) will become more unstable as Somalia becomes more stable.

Today, the Ethiopian government is facing the most serious threat since it took power by the barrel of the gun, and Kenya has a highly polarised population and two presidents ‘elected’ along clan lines.

Kenya — the nerve center of the international humanitarian industry — could just be one major incident away from inter-clan combustion.

The Somalia Factor

The Ethiopian government has launched a clandestine campaign of strategic disinformation intended to fracture or breakup opposition coalitions and recruit or lure potential comrades.

Ethiopian intelligence officers and members of the diplomatic corps together with some ethnic-Somali Ethiopians have been recruiting naive Somali government officials, intellectuals and activists with a Machiavellian disinformation campaign.

Meanwhile, IGAD — Ethiopia’s regional camouflage — calls for an open-borders agreement between member states. Despite broad-based public perception that for a fragile state like Somalia, such an agreement would be tantamount to annexation, some Somali politicians are eagerly carrying its banner.

These kinds of desperate campaigns and the abrupt resignation of Prime Minister Hailemariam Desalegn only underscore the fact that the government’s days are numbered.

The Sudan Factor

Sudan is caught in a loyalty triangle (Ethiopia, Egypt and Turkey) with competing powers. Sudan needs Egypt to address threats faced by the two nations regarding the diminishing access to the Nile by reasserting rights granted through the Anglo-Egyptian Treaty.

It needs Ethiopia to protect China’s economic partnership and to shield President Omar al Bashir from Western harassment through IGAD.

It also needs Turkey for development and for a long-term strategic partnership. Sudan has become the second country in Africa to grant Turkey a military base, with Somalia being the first.

The Eritrea Factor

When neocons dominated US foreign policy and the global ‘War on Terror’ was the order of all orders, Eritrea was slapped with sanctions. It was accused of being the primary funder and weapons supplier to al Shabab.

Today, though neither the UN Monitoring Group on Somalia or Eritrea nor any expert free from Ethiopian influence holds such a view, yet the sanctions have not been lifted.

The Ethiopian lobby and certain influential elements within US foreign policy-making circles continue to label Eritrea as a Marxist rogue state that undermines regional institutions such as IGAD and international ones like the UN Security Council; a closed society that espouses a deep rooted hatred towards the West.

Against that backdrop, the UAE has been investing heavily in Eritrea since 2015 or the beginning of the Yemen war that has created one of the the worst humanitarian disasters. The Emirati military (and its Academi/Blackwater shadow) now operates from a military base in Assab. Whether that’s a Trojan Horse or not, is a different discussion altogether.

Ins And Outs

The current wave of discontent against the Ethiopian government is likely to continue. But, considering how the Tigray has a total control on all levers of power, a transition of power will not be an easy process.

Ethiopia has also created an ethnically Somali counterinsurgency force in the Liyu Police. This ruthless force has already been used against the Oromos as they were used against Somalis of various regions that share a border with Ethiopia.

The extrajudicial killings and human rights violations are well documented. Despite all this, the Oromo and Amhara are set to reach their objectives albeit with bruised and bloody faces.

Will their coalition remain or, due to their historical distrust, will each eventually invoke its constitutional right to secede?

Whatever the outcome, any scenario of civil war or chaos in Ethiopia could put the entire Horn in danger and create a potential humanitarian catastrophe, especially in Somalia.

Meanwhile South Sudan is a lightyear away from sustainable political reconciliation especially since the foreign elements fueling the fire are not likely to stop any time soon. Djibouti remains the host of the most intriguing geopolitical circus. So, that leaves Eritrea as an island of stability in the region.

In the foreseeable future, Turkey could divest her investment out of Ethiopia into Sudan, Somalia and Eritrea. China will diversify her portfolio to include Eritrea. And the US — with no new policy — will continue droning her way through geopolitical schizophrenia.

** This article was first published by TRT World

** On Twitter:@Abukar_Arman

The post Regional and Geopolitical Impact of Ethiopia Meltdown appeared first on Foreign Policy Blogs.

Cette recension a été publiée dans le numéro de printemps de Politique étrangère (n°1/2018). Philippe Contamine propose une analyse de l’ouvrage dirigé par Jean-Marie Moeglin et Stéphane Péquignot , Diplomatie et « relations internationales » au Moyen Âge (IXe-XVe siècle) (PUF, 2017, 1 112 pages).

Si l’on s’arrête à la seule histoire européenne, l’opinion commune voudrait que la diplomatie, dans ses formes actuelles, n’ait réellement pris naissance qu’au XVIIe siècle, les traités de Westphalie (1648) jouant un rôle de référence. Le premier mérite des auteurs est ici de montrer que la période médiévale, depuis le démembrement de l’empire carolingien et l’émergence consécutive des royaumes, des principautés et des cités-États, a connu d’authentiques « relations internationales », dans la guerre comme dans la paix. Autrement dit, en dépit de l’enchevêtrement des vassalités et des fidélités, des rapports existaient de puissance à puissance ne ressortissant pas aux affaires intérieures. Ainsi, il fallut longtemps aux rois de France pour imposer dans l’étendue de leur royaume le monopole de la diplomatie légitime, complémentaire du monopole de la violence légitime. Quant au pape et à l’empereur, ils furent toujours incapables, malgré leurs prétentions, d’être des juges suprêmes au sein de la chrétienté. À des degrés divers, celle-ci fut toujours politiquement divisée.

Pendant tout un temps, médiévistes et modernistes français ont délaissé l’histoire diplomatique, l’« histoire-traité » ayant subi le même sort que l’« histoire-bataille » : trop événementielle, trop élitiste, et d’ailleurs écrite depuis longtemps. Le réveil s’est fait lentement, à partir des années 1980. Le livre de Moeglin et Péquignot, imposant et rigoureux, maîtrisé et novateur, adossé de surcroît à une immense bibliographie, donne une impulsion décisive à cette démarche. Il est appelé à faire date.

À l’évidence, il n’était pas question d’évoquer, même sommairement, les principales négociations qui scandèrent alors l’action politique. L’option a été de retenir les thèmes essentiels, quitte à y introduire la chronologie. Tour à tour sont passés en revue les acteurs des relations internationales (en droit comme en fait, qui à l’époque féodale pouvait mener une « politique extérieure » ?), les conditions pratiques des échanges (les langues utilisées, le rôle de l’oral et de l’écrit, l’archivage des traités), le statut des ambassadeurs, l’esprit qui présidait aux négociations, la formulation d’un premier droit public international, etc.

L’idée maîtresse est que, même au XVe siècle, les relations extérieures se nouaient non entre des États mais entre des hommes – avec leurs passions –, détenteurs à titre personnel et en général héréditaire de droits et de prérogatives. Ceux-ci leur procurant profit et honneur, il leur revenait de les maintenir et de les accroître par conquête, alliance ou mariage. Le rôle de l’amicitia et de l’inimicitia est ici fortement souligné. Cela dit, on voit ces princes – au sens que le droit romain donne à ce terme – s’identifier de plus en plus à leur pays : d’où ­l’introduction de la notion de bien commun.

Les auteurs sont loin d’admettre la radicale nouveauté de la Renaissance italienne : au-delà de la rhétorique qu’y maîtrisent les oratores, au point qu’ils font de la diplomatie une branche des belles-lettres, les ambassadeurs de Charles VII et de Louis XI, confrontés par exemple à l’Angleterre et à la Bourgogne, soutiennent la comparaison avec leurs contemporains de Florence, de Milan ou de Venise.

Philippe Contamine

Pour vous abonner à Politique étrangère, cliquez ici.

At this critical hour, when the influence of radical Islamist groups such as ISIS, Al Qaeda, the Al Nusra Front, Hezbollah, the Palestinian Islamic Jihad, Hamas, the Taliban and Lashkar e-Toiba alongside the oppressive Iranian, Syrian and Iraqi regimes plague the Islamic world, the Hindu, Buddhist, Yezidi, Christian, Druze and Jewish minorities who are presently being oppressed across the Islamic world should unite and stand together against their common persecutors. The minorities of the Islamic world are stronger together than they are divided.

For the radical Islamists and the regimes that support them, it does not matter if one is Jewish, Yezidi, Hindu, Christian, etc. In their worldview, the Hindus are polytheists, the Christians are crusaders, the Yezidis are devil worshippers and the Jews are the sons of apes and pigs. As a result of these perverted beliefs, from Bangladesh, India and Pakistan to the Middle East, Hindus, Buddhists, Sikhs, Ahmadi Muslims, Sufis, Jews, Christians, Buddhists, Yezidis and Druze are presently being gravely persecuted.

In Afrin, Syria, the Yezidis are currently being massacred by Turkish-backed jihadists as we speak. Hundreds of Yezidis have been forced to flee their villages after taking refuge in the Afrin region following the terror implemented by ISIS and other jihadist groups in the country. Turkish-backed jihadists have just arrived in the Afrin region but already, Turkish journalist Uzay Bulut reported that they have destroyed many Yezidi temples and converted others into mosques. There have been reports that Turkey has been ethnically cleansing Afrin of Christians, Kurds, Yezidis and other groups, hoping to replace them with Syrian Muslims who are presently refugees in their own country.

Under ISIS, Yezidi men and women too old to be sexually appealing were massacred. ISIS sold Yezidi women and girls into sexual slavery while indoctrinating young Yezidi boys into becoming ISIS cannon fodder. Over 3,000 Yezidi women and girls are still being held captive by ISIS despite the fall of the Caliphate. Christians under ISIS rule faced a similar fate. However, ISIS is not the only Islamist group to have persecuted Christians. According to Father Gabriel Naddaf, a Christian is slaughtered every 5 minutes in the Middle East. Meanwhile, Islamist groups other than ISIS in Syria have forcefully converted Druze to Islam, destroyed Druze holy sites and forced Druze to sell their properties.

The Islamic Republic of Iran hosts the second largest Jewish population in the Middle East but it is one that is gravely oppressed. In Iranian courts, the testimony of a Jew is worth half that of a Muslim. Muslim principals control what Jewish students learn in Hebrew schools, the Shabbat is not respected as a Jewish day of rest and according to Iranian Jewish author Sima Goel, it is difficult for the local Jewish community to obtain Jewish religious items due to the fear that they could somehow be associated with Israel, an enemy state. The constant fear that Jews can be arrested due to their association with Israel permeates Iranian Jewish society and the fear is justified. Recently, the Times of Israel reported that a Jewish grandmother was sentenced to death in Iran merely for running an underground organization that found housing solutions for women with abusive husbands that could not obtain a divorce. It is very likely that the penalty would not have been that severe had the grandmother been Muslim. As a result of this reality, Iranian dissidents report that Jews in Iran are afraid to protest and celebrate their holidays under wraps, with the Iranian Secret Police ensuring that non-Jews cannot join the festivities.

In Bangladesh, Hindus have been raped, murdered, assaulted, kidnapped, forcefully converted to Islam and had their properties seized and their temples desecrated. The indigenous tribes of the Chittangong Hill Tracts, which are mainly Christian, Buddhist, Hindu and Animist, face an especially horrific predicament. Routinely, the Bangladeshi military backed by Bengali settlers, who have burned down Buddhist and Hindu temples, have slaughtered and gang raped the population to the level that some describe it as genocidal.

While the conflict between the Bangladeshi government and the indigenous tribes officially ended in 1997, grave persecution of the Hindus of Bangladesh continues to date. According to local sources, JMB and ISIS, who are controlled by Sheikh Hasina, are in the process of ethnically cleansing Hindus and other minorities from the country. Not too long ago, a Hindu man and his wife were tortured within the same country. The victim related: “I cannot stretch my arms and legs. I don’t have any place in my body where he has not touched. Where is the law in the country?” In addition, the Dakeshwari Temple Committee reported that temple property was seized from them and handed over to the Muslims in order to destroy the property.

These are only a few incidents of the grave persecution experienced by the Hindu community in Bangladesh. The systematic persecution experienced by Hindus and other minorities such as Buddhists and Christians in Bangladesh is highlighted on a daily basis. For example, a Hindu man in Bangladesh was recently arrested merely for sharing a report on four women wearing a Burka playing cards in Mecca. According to local sources, no Muslim was arrested for sharing this report but as a Hindu, he was. The World Hindu Struggle Committee claims that Hindus are being ethnically cleansed from the entire region, noting that 39 Indian Hindus and Sikhs were killed by Islamists recently on the Indian Subcontinent merely for being born into the wrong faith.

As bad as the situation is in Bangladesh, in Pakistan, the situation is even direr for the minorities. The Blasphemy Law is spreading terror across the country and Christians as well as other minorities have fallen victim to it. Asia Bibi, a Christian field worker, was sentenced to death for no other reason than saying something that the witnesses around her considered blasphemous. In Pakistan, having a Muslim witness say that blasphemy was committed is sufficient evidence to arrest and charge someone. According to CNN, once blasphemy is alleged, Amnesty International claims that the accused is as good as dead for the legal system offers them zero safeguards to protect them against mob violence or to defend themselves in case they are innocent.

There also have been reports that the Pakistani Army is presently ethnically cleansing both the ethnic and religious minorities from the country at a much faster rate than what exists in Bangladesh. Whether one is Sufi, an Ahmadi Muslim, Christian, Hindu, Baloch, Bahai, Buddhist, Zoroastrian or a member of another minority group, the minorities have no future in Pakistan. Nadeem Nusrat, the president of the Free Karachi Campaign, told the Business Standard: “The Punjabi dominated elite of the Pakistani Army have carried out the systematic ethnic cleansing of every minority group in Pakistan and the intensity of the savagery continues to grow with every passing day. Thousands have been extra-judicially killed. Thousands have disappeared after being picked up by the Pakistani security forces and their families are living in a state of an unending fear and helplessness with no knowledge of the whereabouts of their kins.”

According to Shipan Kumer Basu, the President of the World Hindu Struggle Committee, “The Hindu residents of the Sindh Province in Pakistan have suffered a serious calamity. These people from the border areas came to India seeking shelter but no one did anything to let them stay in the country. They have been sent back to Pakistan. Upon being returned, there, they are being pressured to convert to Islam. They are told that if they do not convert, the family members including the women cannot be saved. If they don’t agree, it will be ruthless torture. This is the situation in the Sindh Province, where more than 500 Hindus are being forced to change their religion.”

Israeli Druze diplomat Mendi Safadi, who heads the Safadi Center for International Relations and Public Diplomacy, has emphasized: “The Hindu minority and the other minorities especially those living in the Middle East and in Asia are persecuted and threatened with ethnic cleansing. It is our obligation in the free world to stand against any attempt to harm the Hindus and other minorities such as the Buddhists, Christians, Druze, Yezidis and others.” The time has long since passed for the voices calling for justice in the free world united with the minorities in the Middle East and Asia as one voice seek to end the human rights abuses and to begin a new reality, where minority rights will be respected. As the Passover Haggaddah states, “Now we are slaves. Next year, may we be free men.”

The post Minorities of the Islamic World, Unite! appeared first on Foreign Policy Blogs.

Si le président Susilo Bambang Yudhoyono a été réélu avec brio en juin 2009, tournant définitivement la page de la dictature, son traitement des minorités demeure marqué par les anciennes pratiques. Singulièrement en Papouasie… / Indonésie, Économie, Nationalisme, Pauvreté, Politique, Papous, (...) / Indonésie, Économie, Nationalisme, Pauvreté, Politique, Papous, Papouasie-Nouvelle-Guinée 1975- - 2010/02

Il est rare que les anarchistes ne participent pas, avec d'autres, aux luttes sociales. Mais, des Bourses du travail à l'amour libre et du syndicalisme révolutionnaire à l'insoumission, ils sont également à l'origine de formes nouvelles de subversion de l'ordre établi. Ce n'est pas le moindre des (...) / Histoire, Idées, Société, Anarchisme - 2009/01

Cette recension a été publiée dans le numéro de printemps de Politique étrangère (n°1/2018). Marc Hecker, rédacteur en chef de Politique étrangère et directeur des publications de l’Ifri, propose une analyse de l’ouvrage de Jean-François Gayraud, Théorie des hybrides. Terrorisme et crime organisé (CNRS Éditions, 2017, 256 pages).

Jean-François Gayraud, docteur en droit, est haut fonctionnaire de la police nationale. Après avoir travaillé pour la Direction de la surveillance du territoire (DST) et l’Unité de coordination de la lutte antiterroriste (UCLAT), il a rejoint, en 2017, l’équipe du coordonnateur national du renseignement et de la lutte contre le terrorisme. Dans ce nouvel ouvrage, il analyse les liens entre terrorisme et crime organisé.

L’auteur distingue trois stades d’hybridation. Tout d’abord, la coopération : organisations terroristes et criminelles peuvent nouer des alliances, notamment pour obtenir des financements ou des armes. Ensuite, la convergence : ces organisations commencent à se ressembler et à agir par mimétisme. Enfin, la mutation : « des groupes deviennent de manière indistincte à la fois politiques et criminels ». Ces processus de rapprochement et de transformation transcendent les idéologies. Gayraud le démontre en proposant un tour du monde des groupes hybrides.

L’hybridation fonctionne dans les deux sens. Des structures criminelles peuvent se politiser et pratiquer le terrorisme. Le cas des cartels mexicains est particulièrement frappant : ils contrôlent des territoires, y imposent leurs règles et leur sous-culture. Pour soumettre la population, ils mettent en œuvre une stratégie de terreur, dont certains aspects – comme les décapitations et les crucifixions – ne manquent pas de rappeler les exactions de Daech. De 1996 à 2016, la guerre des cartels a fait environ 175 000 morts. Il arrive que des organisations criminelles parviennent à prendre le pouvoir. On voit alors apparaître un État mafieux. À cet égard, l’histoire de l’Armée de libération du Kosovo (UÇK) et de sa prise en main du Kosovo est éloquente.

À l’inverse, des groupes terroristes peuvent évoluer vers la criminalité. Au départ, les activités criminelles – trafic de stupéfiants, enlèvements, braquages, etc. – peuvent être un moyen de financer des actions de terrorisme ou de guérilla. Au fil du temps, la cupidité peut prendre le pas sur la cause. L’auteur résume ce processus par une formule : les « paras » (militaires) deviennent des « parrains ». Les exemples de certains cadres de l’Armée républicaine irlandaise (IRA) ou des Forces armées révolutionnaires de Colombie (FARC) en attestent. Gayraud décrit Daech comme un super gang, et montre que les recrues francophones de cette organisation sont, pour beaucoup, des délinquants de banlieue. Il souligne que le récit du « voyou en quête de rédemption » est souvent erroné, et que l’on a plutôt affaire à des « gangsters islamisés » recherchant une justification religieuse à des pratiques prédatrices.

L’hybridation peut être telle qu’il en devient parfois impossible de distinguer les structures criminelles et terroristes. Face à ce phénomène, nos institutions sont mal adaptées. L’auteur relève en conclusion que les bureaucraties occidentales ont des « habitudes classificatoires » dont elles peinent à se défaire. Les spécialistes de la lutte contre le terrorisme s’occupent des terroristes et les experts de la lutte contre la criminalité traquent les gangsters. À l’heure de l’hybridité, ces frontières bureaucratiques sont un handicap. L’auteur en appelle à une transformation des modes de fonctionnement de l’État « dans le sens de la transversalité et du décloisonnement » des services. Aujourd’hui à l’Élysée, Jean-François Gayraud va pouvoir s’atteler à cette tâche.

Marc Hecker

Pour vous abonner à Politique étrangère, cliquez ici.

For about four years now, since Russia’s occupation of Crimea and China’s launch of the Belt and Road Initiative, there has been much speculation about whether another Cold War between East and West is coming. In the last month alone, headlines have proclaimed that “The New Cold War Is Here,” heralded “Putin’s New Cold War,” and warned that “Trump Is Preparing for a New Cold War.” But are we really returning to the past? Contemporary politics is full of false analogies, and the return of the Cold War seems to be one of them.

Read More

En Egypte, les salaires réels continuent de baisser fortement et le chômage augmente. Depuis la fin 2004, à mesure que la situation sociale se dégrade, manifestations et grèves se multiplient. La hausse du prix des denrées alimentaires ne fait qu'aggraver les tensions, mettant le pays en ébullition. (...) / Égypte, Monde arabe, Industrie, Libéralisme, Mouvement de contestation, Pauvreté, Syndicalisme, Travail, Répression - 2008/05

The Trump administration must ground its summit diplomacy and overall approach to North Korea in a strategy of comprehensive coercion that clearly defines U.S. objectives, leverages Washington’s most effective diplomatic and military tools, and aligns its Korea policy with the broader U.S. strategy in Asia.

Entendant privilégier l'action unilatérale et assurer la primauté de leurs forces armées, le président George W. Bush et son équipe ont considérablement durci leurs relations avec le reste du monde. / États-Unis (affaires extérieures), Géopolitique, Relations internationales, Stratégie - 2001/07 Forces (...) / États-Unis (affaires extérieures), Géopolitique, Relations internationales, Stratégie - 2001/07 Forces vives

Cette recension a été publiée dans le numéro de printemps de Politique étrangère (n°1/2018). Said Alahyane propose une analyse de l’ouvrage de Zhang-Yue Zhou, Achieving Food Security in China: The Challenges Ahead (Routledge, 2017, 160 pages).

Zhang-Yue Zhou distingue deux phases dans l’évolution de la sécurité alimentaire du pays: entre 1950 et 1979, celle de la pénurie des biens alimentaires ; à partir de 1980, celle de l’abondance des ressources. La pénurie était due principalement à la forme autoritaire du régime. Ce dernier monopolisait les ressources et contrôlait la production ainsi que la distribution des biens et services. Les responsables politiques utilisaient les ressources alimentaires disponibles, pourtant très limitées, pour eux-mêmes et leurs familles, au détriment de la population. Autre variable explicative de la pénurie, l’absence de compétences en management économique : la plupart des hauts fonctionnaires étaient des anciens militaires et n’avaient donc pas les compétences requises pour gérer l’économie du pays. Par ailleurs, l’autoritarisme du régime chinois rendait impossible toute remise en cause des politiques par la population.

À partir des années 1980, la Chine connaît une abondance des ressources alimentaires. La réintroduction des mécanismes du marché dans l’économie a favorisé, selon l’auteur, l’amélioration des revenus des agriculteurs, qui pouvaient adapter leurs activités aux besoins du marché. Dans le même sens, l’ouverture sur l’international à partir de 1980 a permis à la Chine d’accéder aux technologies avancées de production, aux savoir-faire et aux investissements étrangers, ainsi qu’au marché international des biens alimentaires. Il faut ajouter à cela, pour Zhang-Yue Zhou, que le gouvernement chinois a accordé une attention particulière à la question alimentaire en adoptant diverses mesures ayant pour objectif la sécurité alimentaire du pays. Mais c’est le retour à l’agriculture familiale qui a favorisé, en grande partie, l’amélioration de la production agricole et alimentaire en Chine.

Aujourd’hui, la Chine se trouve dans une situation confortable sur le plan alimentaire. Les disponibilités ont été marquées par l’abondance durant les trois dernières décennies. Le pays dispose d’un stock céréalier de 100 millions de tonnes. En outre, l’offre alimentaire provient essentiellement de la production nationale (98 % pour les céréales et 99 % pour les viandes). Pourtant, si la disponibilité des biens ne représente plus un véritable problème pour la Chine, l’auteur souligne que c’est la qualité des aliments qui représente désormais un enjeu majeur, une bonne partie des produits alimentaires disponibles sur les marchés chinois étant de mauvaise qualité, et la santé des consommateurs étant affectée par l’insalubrité des aliments.

Malgré les résultats enregistrés au niveau de la sécurité alimentaire, la Chine est confrontée à des défis majeurs : la lutte contre la pollution et la dégradation des ressources naturelles, l’amélioration de la qualité des aliments, la réduction des inégalités de revenus, et la réforme des institutions politiques, économiques et éducatives.

On soulignera également que la Chine, vu la taille de sa population, peut produire des effets majeurs sur la sécurité alimentaire mondiale. C’est ainsi que tout changement au niveau de sa production nationale, et partant au niveau de ses exportations et importations, peut entraîner des répercussions négatives sur la sécurité alimentaire mondiale.

Said Alahyane

Pour vous abonner à Politique étrangère, cliquez ici.

 

Du 12 au 15 mai dernier, de violentes manifestations menées par les habitants de trois bidonvilles dans le centre de Rio de Janeiro se soldaient par des troubles sérieux. Les habitants de ces « favelas » entendaient protester contre la mort de trois adolescents, non liés à la délinquance, tués en (...) / Brésil, Criminalité, Sécurité, Police, Violence, Répression - 1999/07

Profondément secoué par le soudain effondrement des socialismes bureaucratiques à l'Est et par la défaite des sandinistes au Nicaragua, le régime de M. Fidel Castro se cramponne à la dernière certitude : l'hostilité deWashington son égard. La nouvelle arrogance américaine "confirmée par l'invasion (...) / Cuba - 1990/06

Visible du hublot d'un bombardier B-29, surgit soudain une masse déferlante de nuages blancs qui se transforme en boule de feu rouge foncé. L'avion décrit alors un cercle, à plus de 10 000 mètres d'altitude, pour que la caméra puisse enregistrer la métamorphose des volutes sombres en un gigantesque (...) / États-Unis (affaires intérieures), Nucléaire militaire, Cinéma - 1985/05

«A l’ère Trump-Pompeo, l’Europe doit-elle apprendre à se passer de l’Amérique?», par Frédéric CharillonFrédéric Charillon 22 mars 2018 à 13h08
Article rédigé pour : Toujours la même méthode brutale pour humilier ses collaborateurs, toujours la même impression de désordre déguisée en reprise en main, et au final un repli sur une garde rapprochée après avoir échoué pendant un an à rassurer et à rassembler : la nomination de Mike Pompeo au secrétariat d’Etat (et son corollaire, le limogeage de Rex Tillerson) souligne une fois de plus le choix d’une ligne dure par le président Donald Trump. Cela ne sera pas naturellement sans incidence sur la France et l’Europe.Le secrétaire d’Etat sortant constituait un point de repère et un interlocuteur pour les Alliés, dans un climat de désorganisation peu rassurant par ailleurs, marqué par une grande instabilité dans les équipes. Surtout, contrairement à la Maison Blanche, il était sur la même ligne que Paris au regard de plusieurs dossiers importants : Tillerson était favorable au maintien des Etats-Unis dans l’accord de Paris sur le climat, souhaitait préserver l’accord sur le nucléaire iranien et aurait préféré une ligne moins imprudente que celle de Trump sur la brouille entre le Qatar et l’Arabie saoudite. Son départ n’est pas une surprise totale tant son isolement devenait visible, mais son remplacement par Pompeo, et la nomination de Gina Haspel à la tête de la CIA, ouvrent une période difficile pour la relation transatlantique.En premier lieu parce qu’il est toujours difficile pour les Alliés de gérer une équipe américaine impopulaire, et celle-là le sera probablement : l’implication de Gina Haspel dans des programmes de prisons secrètes après 2001, la ligne dure de Mike Pompeo ont tout pour ramener la relation aux tensions des années 2000. Or l’allié américain est déjà assez difficile à gérer comme cela, de l’Otan à l’ONU, de l’Iran à la Syrie, du climat au commerce, de Jérusalem à Pyongyang, pour ajouter encore à ces contraintes extérieures les réactions allergiques, en interne, d’opinions publiques européennes encouragées dans l’anti-américanisme. Pompeo existera-t-il par lui-même au-delà de sa fidélité à Trump, avec des bonnes surprises possibles, comme certains aux Etats-Unis semblent l’espérer, à l’image de Henry Kissinger ? Ou sera-t-il, comme son chef, le visage de l’Amérique que le monde aime détester ?Grande Stratégie. Surtout, la vision du monde selon Trump, esquissée dans la campagne de 2016 et qui triomphe aujourd’hui, est la négation d’une Grande Stratégie américaine en place depuis 1945, dans laquelle l’Europe jouait un rôle fondamental, et qui se serait parfaitement articulée avec les premiers discours de politique étrangère d’Emmanuel Macron. Cette Grande Stratégie américaine, quelle était-elle ? Une Grande Stratégie – terme qui fait l’objet de nombreuses études actuellement aux Etats-Unis mais nullement en Europe – peut se résumer à la formulation des principaux intérêts d’un pays dans le monde, à la définition des actions à mener pour les défendre, et au rassemblement des moyens nécessaires pour ce faire.
Lire la suite dans : 

Talk to them?  How?

Whatever the impact of a new national security team, and whether or not President Trump actually meets with Kim Jong Un in the next few months, the fundamental problems with North Korea remain the same. Former U.S. negotiator Evans Revere notes that we have heard Kim’s line before. Still, the atmospherics around  around the question are changing, and an unnecessarily negative response risks  painting the U.S. as the  belligerent party.

U.S. diplomacy might introduce a new note to the discourse with a two-part message. This would start with a fantasy scenario: If somehow North Korea became a state that served its public, our drive to isolate them would start to weaken, South Korea’s fears would abate, and the international community would find dealing with the Kim dynasty less distasteful. Such development of their regime into a responsible state would reduce tensions and make nuclear weapons less important, to them and so to us, whether or not they keep them.

Of course we know full well that North Korea will remain a brutal dictatorship, that its strategic aim has long been to take over the whole peninsula.  The purported diplomatic opening is most likely a stratagem or outright ruse.

So the second part of the message would point out the fragility of North Korea’s regime. With or without their nukes, it will be destroyed in any war, probably with a nasty death for Kim Jong Un himself, leaving only the question of how many others are killed in the process.

We should remind Kim that the nature of his dynasty supports our case for economic sanctions, and will help us to isolate them further. We have not mounted a campaign to undermine the dynasty, heinous as it is. But even if the nuclear question is somehow resolved, their brutality and belligerence will still be known; they will remain isolated, with or without nuclear weapons.

This reminder should invoke our half-century military deterrence of the Soviet Union, a much more powerful regime, and how its own tyranny killed it from within. The price for keeping their nuclear program is our concerted effort to inflict costs like those that hastened the Soviet collapse. We may lack the capacity to force North Korea to give up its weapons now, but the regime’s best guarantee of survival is to reduce their repugnance.

We don’t really know what drives former-Swiss-student Kim Jong Un, or any North Korean. In any case, just as rejecting an invitation to dialogue risks making us look belligerent, raising the fantasy scenario clarifies our true motive, to protect free people and advocate freedom. The simple observations of this message suggest a positive long-run possibility while ceding nothing. They are not a negotiating agenda, so raise no questions of reducing our military exercises. They do remind all that North Korea does have another option to ensure their security, however difficult; the onus of rejecting it falls on them.

Kim would have to craft a response. In a world that knows his regime’s tyrannical nature, he would either have to cut its weapons program, initiate real measures to liberalize, or admit to a disdain for any standard of decent government. The regime likely won’t bother with the fantasy scenario, and keep discourse in its current traces. But if somehow they pick up the idea, there may be some basis, over time, for reducing tension and fear.

The message can be transmitted by a President.  But the idea cannot be implemented by negotiations in the near term. North Korea’s history does not justify any tradeoff of commitments, to reduce sanctions on our side in exchange for certain policies on theirs. We could not, and should not offer, to tell them how to be more free — which could be taken as imposing our interests. But if the world sees basic commitments to rights, in unfettered views of their society, negotiating anything would become easier.

The idea of course carries risks. One is that North Korea makes enough cosmetic change to loosen South Korean resolve. The South Korean left has pursued conciliatory gestures for political purposes in the past, witness the cash-for-meetings to the north that yielded Kim Dae Jung a Nobel Peace Prize. Another risk is that our other policies worldwide fail to convey the priority we put on freedom and peace. But if credibility in tough talk to North Korea makes us tighten our self discipline, it’s good for America.

Furthermore, the proposed message should resonate for an America aching to revive its moral authority. We are most influential when we project our core nature. Should we move North Korea either to cut its nuclear program or evolve toward responsible governance, so much the better. Nothing else seems to be working.

The post Trump – Kim Summit or Not: A Tack to Try? appeared first on Foreign Policy Blogs.

Créée en 1936, Politique étrangère est la plus ancienne revue française dans le domaine des relations internationales. Chaque vendredi, découvrez désormais « l’archive de la semaine ».

* * *

L’article « Les États et la violence » a été écrit par Jean-Pierre Colin, professeur à l’université de Reims, et publié dans le numéro 1/1978 de Politique étrangère.

Depuis l’époque déjà lointaine du Pacte général de renonciation à la guerre, depuis la fondation des Nations Unies, les États ont prétendu prohiber le recours à la menace ou à l’emploi de la force dans les relations internationales ; de même ont-ils tous en commun, détenteurs du monopole de la violence légitime, de prétendre faire respecter l’ordre public à l’intérieur de leurs frontières. Dans un monde « fini », entièrement placé — ou presque — sous des souverainetés qui se légitiment réciproquement, de telles prescriptions pourraient sembler conduire à une pacification progressive des relations humaines à l’échelle universelle, quel qu’en soit au demeurant le contenu politique, économique ou social. On sait qu’il n’en est rien. Les États restent confrontés à la violence. Elle peut s’exercer contre eux mais ils n’hésitent pas à s’en servir à l’intérieur de leurs frontières et aussi au-delà. Qu’elle trouve son origine dans la volonté d’un État constitué en tant que tel, d’un peuple aspirant à l’autodétermination ou encore d’un groupe isolé se croyant investi d’une destinée révolutionnaire ou contre-révolutionnaire, la violence prend à l’époque contemporaine des formes sans cesse renouvelées : elles ont placé les hommes politiques, les diplomates et les juristes devant des problèmes tout à fait nouveaux.

Ces problèmes ont été posés dans le cadre de l’organisation internationale et ont conduit d’ores et déjà à de nouvelles réglementations. Ces dernières méritent d’autant plus qu’on y réfléchisse que les discussions qui y ont conduit — ou qui vont y conduire — ont été le fruit d’une confrontation planétaire sans précédent et qu’elles ont permis de faire apparaître des enjeux politiques de première importance. Comme le rappelait ici naguère
H. Meyrowitz, le droit international applicable en ces domaines était jusqu’alors quasi- exclusivement d’origine européenne : si aujourd’hui des règles nouvelles apparaissent, elles ne peuvent surgir que d’un effort commun auquel sont associés aussi bien les anciennes puissances que les États socialistes ou encore, et surtout, les États du Tiers Monde, directement concernés et largement majoritaires dans les instances internationales.

L’attitude de ces derniers est d’ailleurs complexe et ils sont loin, en ce domaine, de rejeter l’héritage du droit traditionnel ; ils préfèrent chercher à l’utiliser en créant de nouvelles conditions qui permettent, sinon d’en détourner le sens, du moins de le plier à leurs exigences politiques propres. Ce n’est pas dire bien sûr qu’ils soient unanimes en ces questions mais leurs prises de position procèdent néanmoins d’une sensibilité commune. En réalité, ces États, souvent très jeunes, vivent le problème de la violence dans une contradiction ouverte : fragiles, ils cherchent à se prémunir contre la violence que peuvent exercer à leur encontre d’autres États, spécialement les grandes puissances, et ils mettent en avant des règles limitatives ; fragiles encore et toujours, ils sont néanmoins peu soucieux de se lier les mains à l’avance et de s’interdire de recourir à la violence sous toutes ses formes dès lors que leur survie est en jeu, ils sont alors tentés de rejeter une réglementation trop contraignante. Cette contradiction peut être saisie à travers tous les efforts entrepris pour aboutir à l’adaptation des règles juridiques applicables aux conditions de notre temps. Ces efforts eux-mêmes vont d’ailleurs dans des directions tout à fait opposées : il s’agit de développer le droit humanitaire applicable dans les conflits armés et donc d’étendre la protection due à des hommes qui ont recouru à la violence ; mais il s’agit aussi de lutter contre le terrorisme et donc d’aggraver la répression dont relèvent d’autres hommes (mais, dans certains cas tout au moins, est-ce que ce ne seront pas les mêmes ?) qui, eux aussi, ont eu recours à la violence.

Encore une fois, ce qui caractérise d’abord la majorité des États, c’est, en ces domaines, une certaine sensibilité, dont les témoignages ne manquent pas. Le dernier en date est peut-être l’adoption par l’Assemblée Générale des Nations Unies, le 14 décembre 1976, d’une résolution 3191 (XXXI) sur la non-intervention dans les affaires intérieures des États. Cette résolution, adoptée par la grande majorité des États (99 voix), contre la seule volonté des États-Unis, avec l’abstention de 11 États développés, tout en dénonçant toute forme d’intervention, spécialement l’envoi de mercenaires, condamne « toute technique avouée, subtile et complexe de coercition, de subversion et de diffamation visant à perturber l’ordre politique, social ou économique d’autres États ou à déstabiliser les gouvernements qui cherchent à libérer leur économie du contrôle ou de la manipulation de l’étranger ». Comme on l’a souligné, « cette résolution met en lumière les aspects très complexes du principe de la non- intervention et ses rapports avec d’autres principes énoncés dans la Charte (des Nations Unies) : principe de l’autodétermination (dans ses implications internes et internationales), mais aussi principe du non-recours à la force ». Nous nous permettons d’ajouter qu’elle vise des cas concrets très précis et qu’elle traduit une véritable angoisse devant certaines formes modernes d’ingérence. C’est, de toute évidence, ici que s’expriment le plus nettement les pensées, puis les arrière-pensées, de la majorité des États lorsque sont discutés les problèmes soulevés par la violence dans ses formes internationales. Les pays socialistes l’ont bien compris et, par exemple, la proposition soviétique de conclure un Traité mondial sur le non-recours à la force dans les relations internationales, si elle n’est pas purement superfétatoire du fait de nombreux engagements antérieurs auxquels d’ailleurs elle se réfère, peut sembler s’inscrire dans le champ de cette sensibilité contemporaine propre aux pays petits et moyens peu développés. A vrai dire, la lecture du projet de Traité, très général et en définitive très classique dans sa forme, ne permet pas de l’affirmer ; guère davantage les discussions auxquelles le projet a donné lieu, on y verra plutôt un instrument de propagande, mais qui rejoint évidemment dans son principe les vœux des États du Tiers Monde. Les conditions concrètes dans lesquelles se trouve chaque État interviennent ici au premier chef pour déterminer son attitude : l’intervention étrangère qu’il condamne avant tout, c’est celle dont il craint d’être la victime désignée ; qu’on se souvienne de la subtile dialectique de Fidel Castro appréciant en 1968 l’intervention soviétique en Tchécoslovaquie, elle était très claire à cet égard.

De la sorte, les efforts entrepris en commun dans le cadre de l’Organisation des Nations Unies ou dans celui des Conférences diplomatiques spécialisées, telle la Conférence de Genève « sur la réaffirmation et le développement du droit international humanitaire applicable dans les conflits armés », se heurtent à un obstacle majeur : il est, en effet, très difficile de concilier la volonté occidentale d’abstraction, aussi bien dans la protection (droit humanitaire) que dans la répression (terrorisme individuel) avec la nécessité pour les autres États de se protéger concrètement, en se réservant au besoin les possibilités de le faire par tous les moyens. Ce n’est qu’à un certain degré de la contradiction qu’elle peut être surmontée, lorsque, par exemple, la violence menace tous les États, grands, petits et moyens, et peut-être d’abord les plus faibles : alors, l’accord devient possible. […]

Lisez la suite de l’article ici.

Découvrez en libre accès tous les numéros de Politique étrangère depuis 1936 jusqu’à 2005 sur Persée.

 

 

Vers l'élaboration progressive d'une idéologie de la libération de nations millénaires ? Expression initiale d'une protestation humanitaire contre le sort tragique des peuples autochtones, l'indigénisme s'est rapidement transformé en doctrine intégrationniste récupérée par le pouvoir. La percée (...) / Amérique latine, Colonialisme, Histoire, Amérindiens, Politique - 1982/03