Contrary to the common perception, US President Donald Trump’s controversial decision to transfer the US embassy from Tel Aviv to Jerusalem could have an unintended consequence that could profoundly alter the current, one-sided dynamic. So far, this decision has revealed to the world that U.S. is not an honest broker and that the so-called Israel-Palestine peace process is the mother of all scams. However, whether or not this would undermine the U.S. national interest in the Middle East and beyond is a debate for another day.
Distorted narratives energize toxic polemics from all sides. Historical or faith-based contexts are deliberately manipulated to keep any joint claim fluid or frustrated. The unholy competition for the holy land is in full force.
And though Palestinians have been compromised, if not betrayed, by their conventional supporters, their case has never been stronger or more legitimate. Ironic as it may sound, a solution has never been closer ever since the nuclear option of nonviolence was set in motion.
Second Coming Bullet Train
Right-wing evangelicals are inspired by misinterpretation of Biblical verses (Genesis 12:1, 2, 3) in which God promised Abraham to make him a nation and bless him. They disregard the fact that orthodox teachings of all Abrahamic faiths (Judaism, Christianity, and Islam) are in agreement on that, and they omit that God granted Abraham such privilege because of his faithful devotion to the will of God.
‘God’s foreign policy’ is pretty clear, they argue. ‘If you bless Israel, you will be blessed. If you curse Israel, you will be cursed’. Therefore, calling Israel an Apartheid state or Zionism an oppressive racist system is simply blasphemous. To these evangelicals, the number 70 is the prophecy of Prophet Daniel in the Bible, therefore, declaring Jerusalem the capital city of Israel is not mere symbolism but a necessary action “To bring in everlasting righteousness, to seal up vision and prophecy.” That, according to Pastor Jeffries, Jews will finally come back to their senses and embrace Jesus as their messiah.
Zionism Hara-kiri
This is a ‘let’s not talk falsely’ moment in history, for the hour is getting late. Zionism is a genocidal enterprise conceived to rid the indigenous Palestinian people out of their homeland to establish an exclusively Jewish state. Neither its leadership nor its supporters attempt to hide that objective.
Regardless of the prevailing narrative in the U.S that Israel is the only secular democracy that upholds Western values in the Middle East, in actuality, Israel is neither secularist nor democratic.
Western secularism as expressed in the American and the French revolutions was intended to separate powers of the church and the state. They wanted to prevent the church from extending its authority to undermine the state power and to prevent the clergy from imposing their doctrines on others.
Today, politics in Israel is overwhelmingly dominated by religious zealots with an apocalyptic worldview. The two faces of that body politic are expressed in the land piggishness of the settlers that systematically uproots the indigenous Palestinian population with mob violence, targeted destruction of their agricultural livelihoods and their homes, and also by the political hubris of the state that has a surrogate veto power at the UN Security Council which allows her to break more international laws and commit more human rights violations than all the countries of the world combined. Its 70-year record that created human catastrophe known as Nakba speaks for itself.
Carrying state condoned war crimes, Israeli snipers have been executing what is according to Amnesty International a shoot-to-kill-or-maim policy. There are a number of videos showing these snipers celebrating their assassinations that are circulating on social media. More than 100 Palestinian civilians, including journalists and babies, have been killed since March 30 and more than 10,000 injured; many by live ammunition.
Behind the jubilant façade, some of the Zionist intelligentsia strategists are nervous about the global consequence of the current brutality and how it may be perceived in the court of social media.
Israeli Knesset and the Israeli Defense Minister, Avigdor Lieberman, are pushing a repressive undemocratic bill that criminalizes the documentation of human rights violations against Palestinian citizens by Israeli soldiers. Shooting a video or taking a picture of a soldier committing war crimes could get a journalist a minimum of a 5-year prison term. The Palestinian Journalists Syndicate and other civil society organizations have issued a statement of condemnation.
The Millennial Might
Today, the most serious ‘existential threat’ facing Israel is not some Arab coalition armies that might invade it and ‘throw the Jews into the sea’; it is not Iran or Turkey; it is the unarmed Palestinian men, women, and children of all ages who put their lives on the line protesting against the ruthless oppression of Zionism in a broad daylight. Their resilient spirit is more of a threat than any missile.
Now that the boycott of Israel campaign spearheaded by conscientious millennials has found traction, the endgame for the last Apartheid system in the world may be near. How long before these socially conscious and politically enlightened students become America’s policy-makers and opinion-shapers? Ask the U.S. Permanent Representative to the UN Ambassador, Nikki Haley, about her excruciating embarrassment on stage at the University of Houston.
“Nikki Haley! The blood is on your hands! You continue to sign off on the genocide of a native people!” roared the auditorium as she started her talk. Ambassador Haley was the person who made the case for the US to block the independent UN human rights commission to investigate whether or not Israel committed war crimes at Gaza buffer zone. Since then, on the very day Israeli snipers cold-bloodedly shot dead a 21-year-old Palestinian nurse in uniform, the US has vetoed a resolution calling for the “protection of Palestinian civilians”, making it the only UN Security Council member state to vote ‘No’.
Imagine when these millennials who transcend faith, ethnicities, and nationalities organize a persistent campaign of civil disobedience or sit-ins at Israeli embassies around the world that trigger mass arrests.
Diminishing Support
Israel is not sustainable mainly because it is a case founded on a moral argument emanating from Biblical history and Nazi victimhood that is protected by repressive realism and an Apartheid model.
A growing number of the American political elite are coming to terms with the fact that U.S. geopolitical interest and that of Israel are not one of the same. And with one of the highest GDP per capita in the world and the largest, most equipped and most technologically advanced armies in the world, Israel neither needs overprotection nor financial welfare from the U.S.
Likewise, a growing number of celebrities—including Jewish ones—are protesting Israel’s genocidal policy toward Palestinians with boycotts or conscientious disinvites.
The last Apartheid regime in the world must either accept one-state-solution with equal citizenship rights or succumb to a looming endgame.
The most widely used counterargument against the one-state-solution is one of sociopolitical eugenics that goes like this: ‘considering the birthrate of the Palestinians, it is a sure way to wipe out our Jewish identity.’ In order to maintain the superior race, the reproduction of the undesired or the inferior race must be controlled.
It is time to break the ethnocentric and faith-based shackles. The holy land cannot be a sacred space exclusive to a single faith. It belongs to all Abrahamic faiths — Jews, Christians, and Muslims. Nowhere is that fact more established than in the Qur’an where the connection of David, Jesus, and Muhammad to the holy land is prominently enshrined.
The post Palestinian Millennial Activists and Israel’s Diminishing Support appeared first on Foreign Policy Blogs.
Créée en 1936, Politique étrangère est la plus ancienne revue française dans le domaine des relations internationales. Chaque vendredi, découvrez « l’archive de la semaine ».
* * *
L’article « L’aide alimentaire. Un instrument de la politique mondiale » a été écrit par le docteur Otto Matzke, qui occupait jusqu’au début 1974 une position dirigeante au sein de la F.A.O. et dans le programme mondial d’alimentation, et qui était, au moment de la publication de cet article dans le numéro 2/1977 de Politique étrangère, correspondant à Rome de la Neue Ziircher Zeitung pour les problèmes de matières premières et d’alimentation.
La situation critique des années 1972-1974 nous a fait largement comprendre que le monde manque de ressources alimentaires. Depuis lors, de nouveaux slogans ont fait leur apparition, provoquant de nouvelles associations d’idées, telles que « Food power »,
« l’arme du blé », « l’alimentation : arme diplomatique ou politique », etc. On a même évoqué l’idée d’un cartel alimentaire et d’une « puissance agricole » en analogie avec la
« puissance pétrolière ».
Ces spéculations se nourrissent surtout d’une étude du service secret américain, la CIA, d’août 1974, étude très souvent, sinon toujours correctement citée, et où il est dit qu’étant donné la situation alimentaire de plus en plus précaire, particulièrement dans beaucoup de pays en développement, les États-Unis auront une position encore plus dominante sur le marché mondial du blé. Ce rapport dit textuellement : « Ce rôle important de fournisseur de vivres procurera des moyens d’influence accrus (levers of influence). Il posera, d’autre part, des options difficiles et créera peut- être de nouveaux problèmes pour les États-Unis… Les États-Unis se trouveront toujours devant la question difficile de savoir à qui ils doivent livrer leur blé ». Dans ce contexte, le rapport signale le danger que courent les États-Unis de devenir le bouc-émissaire de ceux qui n’obtiennent pas satisfaction, ou peu de satisfaction, quant à leurs demandes d’aide alimentaire.
Ces considérations se fondent sur l’idée que pendant les prochaines années, voire les prochaines décennies, le monde ne connaîtra pas de grands bouleversements climatiques susceptibles d’entraver la production agricole. En considérant comme un donné la pénurie croissante en vivres à cause des changements de climat, l’étude de la CIA dit : « Cela pourrait donner aux États-Unis une plénitude de puissance jamais connue, et peut-être une puissance économique et politique plus grande que celle atteinte au lendemain de la deuxième guerre mondiale ». Dans cet ordre d’idées, l’étude poursuit : « Dans les années de vaches maigres, quand les États-Unis ne pourront pas satisfaire les demandes alimentaires de la plupart des pays importateurs, Washington aurait le pouvoir potentiel de décider de la vie et de la mort (life and death power) des masses d’hommes pauvres. Non seulement les pays en développement pauvres, mais aussi les puissances plus grandes dépendraient, au moins en partie, des importations de vivres en provenance des États-Unis ». Ce sont ces passages qui ont été trop souvent cités hors de leur vrai contexte. Ils se réfèrent à la possibilité d’une grave disette alimentaire, et aux mesures d’entraide qui, dans le débat public animé qui se poursuit aux États-Unis, ont été évoquées sous les noms de « triage » et de « concept du canot de sauvetage » . L’idée du « triage » se réfère au domaine médical militaire : il s’agit, en l’absence de moyens suffisants, d’établir trois catégories – de blessés afin d’aider ceux qui peuvent encore être sauvés, de condamner ceux qui n’ont plus de chance, et de refuser l’intervention à ceux qui n’en ont pas un besoin urgent pour pouvoir survivre. Il en résulte, pour l’alimentation, qu’il faut limiter l’aide à ceux qui possèdent une véritable chance de survie. De même, le concept du « canot de sauvetage » part de l’idée qu’un tel canot n’a qu’une capacité limitée et qu’il faut choisir ceux qu’on veut sauver de la noyade, étant donné que la tentative de les sauver tous équivaudrait au désastre commun.
Des voix autorisées aux États-Unis soulignent que des concepts, comme le « triage » et le
« sauvetage », sont déjà d’actualité. Une aide alimentaire devrait viser à résoudre durablement le problème de la pénurie des ressources, et une simple charité qui n’attaquerait pas le mal à sa racine serait moralement discutable, puisqu’elle accroîtrait la misère au lieu de la réduire. En 1971 déjà, Jay Forrester a déclaré devant le Conseil National des Églises des États-Unis, que les hommes sauvés de la famine se multiplieraient et qu’ainsi une crise encore plus grave menacerait les peuples, l’aide alimentaire ne permettant plus de maîtriser la situation.
Quel est le fondement de ces thèses contenues dans le rapport de la CIA et défendues par les avocats des concepts du triage et du canot de sauvetage ? Quelle est la situation actuelle et comment évoluera-t-elle dans un avenir prévisible ?
La situation actuelle et les perspectivesLes pays disposant d’excédents en vivres ne peuvent pas s’en servir pour exercer une pression ou pour manifester leur puissance politique ou militaire du simple fait qu’il existe d’autres pays tributaires des importations pour nourrir leurs citoyens. Pour que les exportations alimentaires deviennent un instrument de puissance, il faut qu’il y ait pénurie de vivres dans le monde ou pénurie de devises dans les pays dépendant de ces livraisons. Un avantage spécifique autre que celui dont bénéficie, sur le plan commercial, tout détenteur d’excédents, n’existe pas aussi longtemps que l’offre sur le marché mondial suffit pour satisfaire la demande. Même dans la situation où les pays les plus pauvres du Tiers-Monde ne disposent pas de devises pour payer les vivres importées, les conditions permettant d’instaurer entre les fournisseurs et les pays bénéficiaires de l’aide des rapports de dépendance n’existent pas nécessairement. Ces rapports ne peuvent résulter d’une pénurie de vivres, mais uniquement d’un manque de pouvoir d’achat. Au fond, nous sommes confrontés ici à un des aspects multiples du problème de la pauvreté. N’importe quel fournisseur d’aide au développement pourrait donc combler ce manque de pouvoir d’achat, en liant cette aide, comme dans toutes les autres opérations de développement, à certaines conditions. Nous touchons ici toute la problématique de l’aide alimentaire.
Bien que l’année de récolte en cours laisse prévoir globalement un meilleur approvisionnement en vivres, grâce surtout à de bonnes conditions climatiques, il serait prématuré d’en tirer des conclusions concernant la situation des années à venir. Les réserves de blé n’ont toujours pas atteint le niveau de l’année 1972. Selon les dernières estimations, la récolte de blé atteindra cette année un nouveau record avec environ 1,33 milliard de tonnes (contre 1,25 milliard de tonnes pour la récolte passée). C’est notamment la récolte record de l’Union soviétique (223,8 millions de tonnes, contre 140 millions de tonnes en 1975) qui explique ce résultat. Un cinquième de la production mondiale de blé provient de l’Amérique du Nord, les États-Unis à eux seuls en fournissent 17 %. Ces chiffres ne permettent pas de conclure à une position dominante de l’Amérique du Nord et encore moins des États-Unis seuls. Or, il faut aussi tenir compte du commerce mondial du blé, c’est-à-dire des exportations. Pour l’année courante le volume des exportations mondiales de blé atteindra environ 129 millions de tonnes (contre 138 millions pour l’année précédente) ; la moitié est destinée aux pays en développement (y compris la Chine et l’Inde, mais aussi les pays pétroliers riches) et l’autre à l’Europe occidentale et orientale, y compris l’Union soviétique.
L’aide alimentaire : instrument commercial et politiqueAujourd’hui, la place de l’Amérique du Nord, autrement dit, sa « position de puissance », se caractérise par le fait que sur un total de 129 millions de tonnes de blé et de céréales bruts exportés, environ 90 millions de tonnes proviennent de cette région. Une part aussi importante que 70 % des exportations globales assurera sans doute aux Américains du Nord une situation d’oligopole sur le marché mondial. Cependant, il faut apprécier le phénomène en tenant compte des substituts et en premier lieu du riz, et surtout du fait que ces exportations américaines ne représentent plus que 6,7 % de la production mondiale. Autrement dit, si les livraisons provenant de cette région devaient faire totalement défaut, cela ne réduirait la couverture des besoins en blé que de moins de 7 % ; il est donc exagéré, sinon démagogique, de dire que dès aujourd’hui les États-Unis disposent d’un pouvoir comparable à celui des pays exportateurs de pétrole puisque, selon cette thèse, « une grande partie du monde se nourrit du blé importé des États-Unis ».
Par rapport à la production mondiale, l’Amérique du Nord ne couvre que des déficits relativement mineurs, bien qu’environ un tiers du blé produit dans cette région soit exporté.
Cette position nord-américaine et surtout celle des États-Unis sur le marché mondial existe depuis les années cinquante et elle ne s’est guère renforcée pendant les dernières années. Tous les pays en développement qui entretiennent des rapports commerciaux étroits avec les États-Unis consomment aujourd’hui du blé américain, et le véhicule essentiel de ce commerce est constitué par les différents programmes d’aide alimentaire. Ainsi, des pays qui, par tradition, consommaient surtout du riz et des tubercules, se sont adaptés, au cours de décennies d’aide alimentaire, à de nouveaux modes de consommation, ce qui est le résultat très discutable d’une politique ayant des motivations à la fois altruistes et égoïstes. En effet, le fait de pouvoir compter sur une aide assurée pour des décennies entières a eu pour conséquence que beaucoup de pays en développement, et parmi eux, en première ligne, les pays où sévit la famine, ont négligé leur propre agriculture. Bien qu’on tente de minimiser cette situation, il ne faut pas se dissimuler que cette politique a plutôt découragé une relance de la production agricole.
A l’origine, les États-Unis ont accordé une aide alimentaire pour pouvoir se débarrasser de leurs excédents, mais, au fil des ans, d’autres motivations parfois contradictoires s’y sont ajoutées. D’une part, les intérêts commerciaux font qu’on lie l’octroi des dons en espèces à l’achat, par le pays bénéficiaire, du blé excédentaire aux prix du marché, ou à la création d’un marché de consommateurs futurs. D’autre part, les intérêts d’ordre politique jouent — comme pour d’autres formes d’aide — un rôle de plus en plus grand. Or, il n’y a guère de différence de principe entre l’utilisation de l’aide alimentaire comme moyen de pression commerciale, politique ou diplomatique, et l’utilisation des autres formes d’aide à des fins identiques. On pourrait parler d’une « arme du développement » au même titre que d’une « arme alimentaire », et cela est particulièrement vrai pour les cas de l’aide liée. La situation est caractérisée non pas par un manque absolu en vivres, mais par un manque de pouvoir d’achat et donc par la pauvreté des pays concernés.
La crise mondiale de l’alimentation des années 1972-1974 coïncidait avec une période de revirement de la politique américaine qui, dès 1969, avait pour objet de réduire plus ou moins pragmatiquement les gros stocks publics de blé. En 1972, la conjonction d’un recul de la production mondiale, dû aux conditions climatiques, de plus de 35 millions de tonnes, avec des achats massifs de blé par l’URSS ont eu pour effet de diminuer substantiellement les stocks américains. Les États-Unis ont alors réduit très considérablement leur aide, en poussant les ventes commerciales. Le slogan « Food for Peace » fut remplacé par « Food for Cash ». Ce revirement de la politique américaine frappa surtout les pays les plus pauvres qui s’étaient habitués à l’assistance alimentaire. Les États-Unis ont conclu, en octobre 1976, un accord de cinq ans avec l’Union soviétique, qui oblige les Russes à acheter 6-8 millions de tonnes de blé par an et fait dépendre la livraison du blé supplémentaire de l’autorisation expresse de Washington. Ainsi, une régularisation partielle prend la place des à-coups qui, auparavant, désorientaient les marchés. S’agissant du Canada, les contrats d’exportation de blé sont depuis longtemps soumis à l’approbation du « wheat board » qui peut ainsi influencer la fixation des prix. […]
Lisez l’article en entier ici.
Découvrez en libre accès tous les numéros de Politique étrangère depuis 1936 jusqu’à 2005 sur Persée.