Union européenne

The first European rule about data protection was a directive enacted in 1995 at the beginning of Internet and the digital market. These new numeric tools always had a real impact on the European citizens’ rights guaranteed by European Treaties. With the General Data Protection Regulation (GDPR) the EU-authorities elaborated the first global measures focused on personal data protection within each member state – in order to let the package to be effective. In parallel complementary measures have been elaborated to support this global regulation across the EU.

Beside this European package, which ensures a strong protection of personal data for European citizens, EU-authorities are negotiating an agreement with the United States focused on the transfer of European data to American companies. This agreement, has been intensely debated as ‘Privacy Shield’ does not provide the same level of data protection that the EU-law does. Furthermore part of EU-authorities – the executive one – agree with this compromise, despite the European Treaties and law.

These legislation movements, instigated by and with the European institutions, are both focused on the same subject – personal data protection – while going in the opposite direction.

An enforced digital strategy across the EU :

The main foreseen steps are the implementation of these new rules inside each EU-member state, along with the elaboration of tools to put it in practice, and the completion of the package by adding two main measures.

The first one is the regulation 45/2001, which is focused on the treatment of personal data by the European institutions, thanks to an independent supervisor, the European Data Protection Supervisor (EDPS).The second one is a directive with the purpose to reform the 1995-measures : the e-privacy directive 2002/58/EC, proposed in January by the European Commission to be implemented in mid-2017 as part of the Digital Single Market Strategy. This last still focus on telecommunication farming and has become fundamental as this market is rapidly evolving and the old rules are now obsolete with respect to new digital services.

European authorities want to implement these rules in the same time of the GDPR, which is planned for May 2018, with another directive specifically focused on the police and security services and their skills in the e-privacy area. In this field, the EU-institutions are very careful about the balance between privacy – personal data protection and security since the Snowden scandal and the members of the European Parliament (MEPs) asked for stricter rules.

The EPDS has been implemented in 2004 and provided since then to « ensure that EU institutions and bodies respect people’s right to privacy when processing their personal data ». Giovanni Buttarelli, the EDPS Director, said that the challenge today is to create tools and guidelines for the European legislator and national authorities. This concept of ‘toolkits’ is the key of this digital reform to better equip the European institutions in charge of preparation and supervision of these new measures. Next year, the agenda of the Supervisor will be focused on the GDPR package, specifically to elaborate detailed recommendations to support and facilitate the implementation across the EU-member states. The supervisor will provide advices until the deadline in May 2018: it is short but necessary to support the Single Digital Market and the digital economy. Along with the monitoring of the implementation, he will continue to cooperate with the other European authorities and national governments to prepare the European Data Protection Board (EDPB) and substitute it with the Article 29 Working Party (WP29), which is the main element of the reform of data protection. New initiatives focused on data ethic and big data and the consequences of these measures are also studied with respect to the European law in the digital area. Privacy and personal data protection are fundamental rights protected by the articles 7 and 8-2 of the Charter of Fundamental Rights of the EU and article 12 of the Universal Declaration for Human Rights.

The numeric market requests rules and creates new duties for the EU : thanks to the Supervisor, EU-authorities have a organe which is able to monitoring the EU-policy about data protection, advising on policies that affect e-privacy and cooperating with the other European stakeholders to ensure consistent data protection by recommending resources, communication and evaluation for each digital policy.

The EU-institutions built thereby an independent organ in charge of the digital area and worked with him to create a global numeric policy across the EU – the GDPR – which is attached to increase the personal data protection for European citizens. But at the same time, the executive is also negotiating an agreement with the US focused on the transfer of these data to American companies through the TAFTA (Trans Atlantic Free Trade agreement). This ‘Privacy Shield’ is already less protective than the GDPR.

A lighter regulation with the partners : the cleaving Privacy Shield :

American citizens have not the same guarantees or the same digital rights of Europeans concerning protection of personal data. So the deal involved a compromise between the two parties. The text of the Privacy Shield was accepted by the EU and the US-authorities at the beginning of February 2016, but they are still negotiating because the EU-authorities – specifically the European Parliament – highlighted gaps, which were denounced by the MEPs through their non-legislative resolution of the 26th May. According to the Privacy Shield, data of personal activities as social media or shopping can be sold to American companies and advertisers: everything you do online is registered, and these data can be sold to help them to figure out how to best target potential customers. According to the Law, Each European citizen, should be allowed to choose who can use his informations, who can make money of it and who knows something about him.

The actual negotiations are focused on safeguard of protection of European personal data to respect the European Law. And this is precisely why Europeans and Americans need to negotiate a new agreement: the Privacy Shield “predecessor”, the Safe Harbor, was invalidated by the European Court of Justice the 6th October 2015 because of lacks of security. The new agreement remains not clear, specifically in the part dedicated to privacy protection. It also comprises several other breaches that MEPs showed in their resolution, which could invalidated it just as the Safe Harbor : the Privacy Shield is basically like « a Safe Harbor again ». The main issue remains the difference between the European and the American standards of protection, and what the corporations can do with these data. The Law in the US is more intrusive with the Patriot Act as the Snowden Scandal has showed in 2013.

The Privacy Shield has been « teeny tiny » amended, but two fundamental elements remain sensitive. The first one is the US-government surveillance. A new measure establishes a ‘big change’ with the creation of an ombudsman that can be addressed to obtain detailed informations. But the MEPs have reservations about the independence of the instrument and, furthermore, EU is an area of Freedom, Security and Justice not compatible with the US-mass surveillance. Furthermore, the non legislative resolution passed by the group of MEPs showed that the principles of necessity and proportionality, enforced at the time by the WP29, are not respected, even with the new compromise of the 6-criteria-safeguards (which will be developed later). The members of this Group elaborate guidelines to adapt this key-concepts to the protection of personal data and private life, which are not absolute rights. Three criteria are framing these principles: « in accordance with the law, in pursuit of one of the legitimate aims set out in article 8-2 of the Charter of Fundamental Rights in the EU » and then the measure have to be « necessary in a democratic society ».

The second issue concerns the commercial sector and what the GAFA (and the other companies) can do with the European data. The new agreement raises « teeny tiny limitations » that do not respect the European law, although privacy is a fundamental right since the Lisbon Treaty.

The Privacy Shield, an exemple of the Realpolitik of the European authorities :

Why did the European Commission agree with these measures and the Privacy Shield despite the European fundamental Treaties? At least for two reasons.

For the European executive a partial and incomplete deal is better than no deal at all. Since the Safe Harbor is illegal, the need of a new data protection transfers agreement to regulate transatlantic data flows is urgent, hence the importance of the Privacy Shield to be implemented quickly: the European Commission wants to see the Privacy Shield implemented within this summer. And this urgence can be explained by the importance of the numeric for the Economy: the digital markets are boosters for the economic growth, fundamental in time of global crisis.

Furthermore, in order to get the same level of protection between the EU and the US, American law needs to be changed, but, of course, the European Commission – and the EU – are not able to pressure enough American authorities to amend the Patriot Act. However, the GAFA and other Silicon Valley’s companies and start-ups are very sensitive and interested in the European digital market. This last is a business target indeed, and surveillance laws promoted by Washington are damaging their business. Together, these companies could have the potential power to pressure American Congress and eventually get an amendment of the Patriot Act – even if the actual terrorism risk decreases the odds.

Another reflection on the Privacy Shield is that while it seems a first step in filling the normative gap, it does not provide a durable solution. In this perspective, the European Commission’s position is a form of Realpolitik, insomuch as the Privacy Shield gets two main improvements over the Safe Harbor.

Firstly, recourses before an American Court are now possible for European citizens. This option remains partial, because the European citizens can access to the American Justice only if the data transmitted to American authorities are made public, but the procedures are complicated and unclear on the possible use of the data. Despite these vague measures, in cases of data protection security breaches an obligation of information of the European citizens is now included. However, in the US the concept of ‘State secret’ is central and with the eaves dropping of the American agencies this last measure could be skirted.

Above all,the Privacy Shield offered a compromise in focusing on mass surveillance of American agencies, based on six criteria: « transfers only to prevent, investigate, detect or prosecute criminal acts, including terrorism, in the framework of police and judicial cooperation ». The goal is here to block the use of European citizens data retrospectively for another purpose, according to the European Commission, which expects these criteria to avoid problems with the unclear recourses rule. These criteria are a complement of an other deal, the ‘Umbrella agreement’, which offers a comprehensive high level data protection framework for EU-US law enforcement cooperation and covers all personal data exchanged between EU-US companies. In March 2016 the Judicial Redress Act has been introduced in the American Congress to implement the Umbrella agreement, also the change seems to be coming, very slowly but it is, because it asks a revision of the US Privacy Act of 1974. However, to ratify that framing across the EU the European Parliament has to agreed, and a majority of the MEPs is still reluctant because the EU-authorities signed this agreement during the meeting with the American negotiators in Amsterdam on the 2nd June.

Towards a global digital regulation across the World ? :

The deadline to implement the Privacy Shield is intended for this summer. This hurry can be explained by an other central issue : terrorism and the cooperation through the digital data. The Umbrella agreement seems a complement of the Passengers Name Record (PNR), while the Swift / TFTP agreement focused on bank transactions.

Furthermore, the Privacy Shield seems to manage more security risks management than a real will to protect personal data and private life. With the GDPR the European authorities showed that personal data protection is still an important issue, which is partly offset by the lacks of the Privacy Shield across the EU. The dissensions between the US and the EU show the real need of a global digital regulation across the international community.

Emmanuelle Gris

To find out more :

• Regulation 45/2001 :

https://secure.edps.europa.eu/EDPSWEB/edps/site/mySite/pid/86#regulation

• EDPS Glossary :

https://secure.edps.europa.eu/EDPSWEB/edps/EDPS/Dataprotection/Glossary/pid/84

• EDPS Annual Report 2015 :

https://secure.edps.europa.eu/EDPSWEB/webdav/site/mySite/shared/Documents/EDPS/Publications/Annualreport/2015/EDPS_Annual_Report_2015_Web_EN.pdf

• European Parliament: resolution on Privacy Shield (May 2016) :

http://www.euractiv.com/wp-content/uploads/sites/2/2016/05/160524-JMR-Transtatlantic-Data-Flows-1.doc

• Questions and Answers on the EU-US data protection « Umbrella agreement » :

http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-15-5612_fr.htm

• Article 29 Working Party Opinion 01/2014 on the application of necessity and proportionality concepts and data protection within the law enforcement sector
• Adopted on 27 February 2014 :

http://ec.europa.eu/justice/data-protection/article-29/documentation/opinion-recommendation/files/2014/wp211_en.pdf

Classé dans:DROITS FONDAMENTAUX, Protection de la vie privée et des données personnelles

Commission / Royaume-Uni
Sécurité sociale des travailleurs migrants
Le Royaume-Uni peut exiger que les bénéficiaires des allocations familiales et du crédit d’impôt pour enfant disposent d’un droit de séjour dans cet État

Après les incidents impliquant supporters anglais et russes à Marseille, les autorités britanniques ainsi que la fédération anglaise ont tenté de jouer l'apaisement dans la crainte de voir leur équipe exclue de la compétition.

Toute l'Europe sur France Bleu s'intéresse cette semaine au rôle de la Cour européenne des droits de l'homme. Quelle est son histoire, comment fonctionne-t-elle et comment la distinguer des autres juridictions européennes ? En s'appuyant sur des exemples de grands arrêts rendus par la CEDH, nos invités reviennent sur la position de la France et sur celle des pays européens face au respect des droits de l'homme. Géraldine Mayr, accompagnée d'Alexandra Lesur (Toute l'Europe) et de Marie-Christine Vallet (Radio France), reçoit trois invités pour répondre à ces questions.

C’est un difficile voyage pour la chancelière allemande en Chine : dimanche, Angela Merkel a commencé sa neuvième visite à Pékin accompagnée d'une imposante délégation, mais des bisbilles commerciales - allant du rachat d'une entreprise allemande de robots par un investisseur chinois aux surcapacités d'acier - laissent planer le doute sur le succès de ce voyage.

Général : "L'accord de Cotonou reste un accord unique au monde et, quelle que soit la forme retenue pour le prochain partenariat, il devra être adapté au monde actuel, inclure la participation d'une société civile élargie, un renforcement du contrôle et de la diplomatie parlementaires", a indiqué Michèle RIVASI (Verts/ALE, FR), co-présidente ad interim pour l'UE de l'Assemblée parlementaire paritaire (APP) ACP-UE réunie à Windhoek, en Namibie pour sa 31e session.

Source : © Union européenne, 2016 - PE

Le 23 juin se tiendra un référendum sur l'appartenance du Royaume-Uni à l'Union européenne. Promesse de longue date de l'actuel Premier ministre David Cameron, cette consultation populaire pourrait conduire à un 'Brexit' – sortie du pays de l'UE – après 43 ans d'adhésion. Deuxième référendum organisé sur cette question au Royaume-Uni après celui de 1975, son issue paraît pour l'heure extrêmement incertaine et les conséquences tant au niveau national que continental, pourraient être lourdes.En vue de cette échéance majeure, Toute l'Europe fait le point sur la campagne britannique pour le référendum (officiellement lancée le 15 avril), revient sur l'histoire et l'état des relations tumultueuses entre le Royaume-Uni et l'Europe et propose un aperçu culturel d'un pays à la fois si loin et si proche de ses voisins européens.

De nombreux produits ménagers, tels que les télévisions, les réfrigérateurs ou les aspirateurs, sont classés selon des échelles différentes en fonction de leur efficacité énergétique. Les députés travaillent en ce moment à un nouveau système proposant dans tous les États membres un retour à l'étiquetage étalonné de « A à G » afin de fournir des informations plus claires aux consommateurs.
Commission de l'industrie, de la recherche et de l'énergie

Source : © Union européenne, 2016 - PE

Human rights: Mejlis ban in Crimea, arrests in The Gambia, elections in Djibouti

Parliament condemns the banning of the Mejlis, the representative body of ethnic Crimean Tatars, urges the immediate release of all protestors arrested in an April electoral reform demonstration in The Gambia, and calls for a thorough investigation into the transparency of the re-election of President Ismaïl Omar Guelleh in Djibouti, in three resolutions voted on Thursday.

Press release
Crimean Tartars
Gambia
Djibouti
Source : © European Union, 2016 - EP

Opposition in Cambodia, prisoners of conscience in Tajikistan, continuing violations of human rights in Vietnam

Parliament deplores the worsening climate for opposition politicians and human rights activists in Cambodia, calls on Tajikistan to allow opposition groups, lawyers and journalists to operate freely, and urges Vietnam to put an immediate end to all harassment, intimidation, and persecution of political activists, journalists, bloggers, dissidents and human rights defenders, in three resolutions voted on Thursday.

Press statement
Cambodia
Tajikistan : situation of prisoners of conscience
Vietnam
Source : © European Union, 2016 - EP

Parliament deplores the worsening climate for opposition politicians and human rights activists in Cambodia, calls on Tajikistan to allow opposition groups, lawyers and journalists to operate freely, and urges Vietnam to put an immediate end to all harassment, intimidation, and persecution of political activists, journalists, bloggers, dissidents and human rights defenders, in three resolutions voted on Thursday. Full press statement below.
Further information
Full press statement
Source : © European Union, 2016 - EP

Source : © Union européenne, 2016 - PE

Général : Après la session plénière, les députés sont de retour à Bruxelles. Au sein des commissions parlementaires, ils se pencheront notamment sur les allégations de santé à propos de la caféine et sur l’étiquetage relatif à l’efficacité énergétique des produits ménagers. La 31ème session plénière de l'Assemblée parlementaire paritaire, qui réunit des députés européens et des parlementaires des pays d'Afrique, des Caraïbes et du Pacifique, débute aujourd’hui en Namibie.

Source : © Union européenne, 2016 - PE

Encore un peu plus d'une semaine avant que les Britanniques ne se rendent sur le chemin des urnes et mettent un terme à une campagne qui, jour après jour, s'enfonce dans une cacophonie généralisée : phrases choc, sondages contradictoires, division des conservateurs. Et au final le sentiment que, quelle que soit l'issue du scrutin, le paysage politique du pays restera profondément marqué par des mois de lutte autour du débat sur l'avenir européen et même territorial du Royaume-Uni.

La nouvelle peut surprendre, mais l’Avocat général Eleanor Sharpston de la Cour de justice de l’Union européenne, a estimé que la seule appartenance à une organisation terroriste ne suffit pas à exclure automatiquement un demandeur d’asile du statut de réfugié, les autorités nationales devant déterminer que l’intéressé est l’auteur. Les conclusions ont mis en place des garde-fous contre toute décision hâtive, sans un examen personnalisé et détaillé, reconnaissant une marge d’appréciation aux autorités non sans proposer au préalable plusieurs critères qui devraient guider les autorités nationales pour déterminer le degré d’implication du présumé terroriste.

En fait même si la question était peut-on priver automatiquement du droit d’asile un présumé terroriste, la réponse revient en partie à dire : qu’est-ce qu’un terroriste ? Sur ce plan, un jalon intéressant vient d’être placé par l’avocat général.

L’affaire concerne un ressortissant marocain qui a été condamné par la justice belge pour avoir participé aux activités du Groupe terroriste GICM (Groupe islamiste des combattants marocains) et contribué activement à l’organisation d’une filière d’envoi de volontaires en Irak. Le statut de refugié lui a finalement été accordé, l’intéressé ayant finalement mis en avant la crainte de subir des persécutions en cas de retour au Maroc et le risque d’être épinglé comme islamiste radical et djihadiste à la suite de sa condamnation en Belgique. Mostafai Lounani. Devant la Cour d justice de l’Union européenne, il a fait valoir qu’il existe une différence fondamentale entre, d’une part, une infraction terroriste telle que définie et punie par endroit pénal belge et, d’autre part, une infraction terroriste susceptible d’être interprétée comme un agissement contraire aux buts et principes de Nations Unies permettant d’exclure une personne de la protection internationale conférée par la Convention de Genève. A son avis, le jugement du tribunal correctionnel n’établit pas qu’il aurait commis un acte terroriste spécifique relevant de la Convention de Genève. Il a été condamné pour appartenance à un groupe terroriste qui n’a ni commis, ni tenté ou menacé de commettre un attentat. Encore moins a-t-il été condamné pour avoir commis un acte terroriste d’une gravité telle qu’il met en cause le fondement même de la coexistence de la communauté internationale sous les auspices des Nations Unies.(Conclusions de l’avocat général).

Pour l’avocat général Eleanor Sharpston les autorités doivent analyser chaque cas individuellement et ce la suppose que la simple appartenance à une organisation terroriste ne suffit pas à une exclusion automatique. C’est pourquoi l’Avocat général propose plusieurs critères qui devraient guider les autorités nationales pour déterminer le degré d’implication dans les activités d’une organisation terroriste ayant « des implications pour la paix et la sécurité internationale ». Si l’exclusion ne doit pas être automatique, elle ne doit pas être non plus limitée aux auteurs effectifs d’actes de terrorisme, mais peut toucher les personnes qui les facilitent .D’où l’obligation pour les autorités compétentes d’examiner soigneusement la structure de l’organisation terroriste, la position de la personne au sein de cette organisation et la capacité de cette personne à influencer les activités du groupe terroriste. Dans le cas où la personne est suspectée d’avoir un lien précis et démontré avec un attentat clairement identifié, encore faudrait-il savoir dans quelle mesure cette personne était impliquée dans la planification, la prise de décision ou si elle a financé cet acte terroriste ou procuré à d’autres personnes les moyens nécessaire pour commettre cet acte terroriste. Enfin une autre précision qui a son importance, Elanor Sharpston précise que pour être pris en compte, un acte terroriste ne devrait pas être nécessairement être de « nature particulièrement cruelle ».

Attendons l’arrêt définitif de la Cour pour porter une appréciation éventuellement plus étayée, notons que si de telles précautions avaient été prises dans la passé des affaires comme celles de Guantanamo ou celles des vols, prisons secrètes de la CIA, les « « extraordinary renditions », ces affaires n’auraient pas connu l’ampleur qui fut la leur. La Commission européenne a pris le plus grand soin de rappeler après les autres institutions européennes comme le Parlement européen que les droits fondamentaux devaient être scrupuleusement respectés (cf. le dernier rapport annuel de la Commission sur l’application de la Charte des droits fondamentaux)

Les terroristes d’aujourd’hui sont en bonne partie les enfants de Guantanamo de hier et Barak Obama a fustigé à plusieurs reprises des comportements condamnables dénonçant Guantanamo comme le principal agent recruteur de terroristes.

Pour en savoir plus , principales sources d’information:

• Texte de la demande de décision préjudicielle

(FR) http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=161673&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=215330

(EN) http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=161673&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=215330

• Conclusions de l’avocat général Sharpston

(FR) http://curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf?doclang=FR&text=&pageIndex=0&part=1&mode=lst&docid=179041&occ=first&dir=&cid=404642

• Database of Asylum Law

http://www.asylumlawdatabase.eu/en/content/cjeu-ag-opinion-case-c-57314-commissaire-g%C3%A9n%C3%A9ral-aux-r%C3%A9fugi%C3%A9s-et-aux-apatrides-v-mostafa

(EN) http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:62014CN0573:EN:HTML

• Décision cadre du Conseil 475/JAI du 13 juin 2002 : règles européennes encadrant les infractions terroristes et les peines correspondantes

(FR) http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CONSLEG:2002F0475:20081209:FR:PDF

(EN) http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CONSLEG:2002F0475:20081209:EN:PDF

• Dossier des articles sur Guantanamo

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CONSLEG:2002F0475:20081209:EN:PDF

• Dossier des articles sur les prisons et vols secrets de la CIA

http://www.eu-logos.org/eu-logos_nea-say.php?idr=4&idnl=3855&nea=174&lang=fra&arch=0&term=0

• Dossier des articles sur les extraordinary renditions

http://www.eu-logos.org/eu-logos_nea-say.php?idr=4&idnl=3855&nea=174&lang=fra&arch=0&term=0

• Rapport annuel de la Commission européenne sur l’application de la Charte européenne des droits fondamentaux

https://eulogos.blogactiv.eu/2016/06/05/application-de-la-charte-des-droits-fondamentaux-de-lue-rapport-annuel-de-la-commission-europeenne /https://eulogos.blogactiv.eu/2016/06/05/application-de-la-charte-des-droits-fondamentaux-de-lue-rapport-annuel-de-la-commission-europeenne/ 

Classé dans:Coopération judiciaire pénale, Coopération policière, Droit à la liberté et à la sûreté, DROITS FONDAMENTAUX, Interdiction de la torture et des traitements inhumains et dégradants, Présomption d'innocence et droits de la défense

En Ukraine, la situation semble de nouveau dégénérer dans le Donbass, où malgré les efforts diplomatiques, les combats sont de plus en plus rapprochés et sanglants, aggravant encore le bilan du conflit. Dans la nuit de samedi à dimanche, les forces ukrainiennes auraient perdu, selon les sources, entre six et dix hommes, ce qui pourrait faire de ce week-end le plus meurtrier depuis un an et demi. Ces bombardements renouvelés se concentrent autour de la petite ville industrielle d’Avdiivka.

La Belgique entame ce lundi 13 juin son Euro par un match de tous les dangers face à l'Italie. La seconde nation au classement de la FIFA suit depuis le début des années 2000 les traces de l'équipe de France «black, blanc, beur» en intégrant des joueurs d'origine congolaise. Sur les traces des frères Mpanza, Jordan et Romelu Lokaku, Vincent Company, Michy Batshuayi, Christian Benteke font partie de la meilleure équipe européenne au classement FIFA. Dans le quartier congolais de Matonge à Bruxelles, la communauté congolaise suit avec passion cet Euro très africain et soutient à fond son équipe, les Diables rouges. 

Londres a finalement réagi dimanche en fin de journée après les violences survenues à Marseille entre supporters anglais et russes avant et à la fin de la rencontre Angleterre-Russie. Dans un bref communiqué, le gouvernement britannique s’est dit « profondément préoccupé » par ces incidents tout en évitant néanmoins de pointer du doigt le comportement de ses propres fans.

Le 23 Février 2016 a été une date importante pour la question de la crise syrienne. Ce jour-là, après un an de tentatives concrètes, les deux parties du conflit (les forces gouvernementales et la résistance) ont convenu d’un cessez-le-feu pour trouver une solution politique au conflit. Dans le même temps les deux puissances mondiales, les Etats-Unis et la Russie, ont également promis un effort pour assurer la trêve. Officiellement, le cessez-le-feu a commencé le 27 Février.

Dans ce conflit, l’Europe s’est fait remarquer pour son rôle humanitaire et politique, excluant toute intervention militaire. Cependant, déjà depuis les premiers jours de Mars, plusieurs pays voient la trêve comme une simple couverture et dans les faits dans les jours suivants, certaines des conditions imposées pour le cessez-le-feu avaient été brisées par les deux parties, en particulier par le gouvernement de Bachar el-Assad.

La question syrienne est fortement liée à deux événements qui ont secoué l’équilibre de la politique de défense de l’Union européenne. Le premier est la relation avec la Turquie, et les accords sur la question des migrants. Le deuxième événement est la conséquence du premier, à savoir la présence de l’OTAN dans la mer Égée: une OTAN qui sort des schémas du Traité de Washington pour renouveler sa propre identité. Dans son discours du 8 Mars à la Plénière à Strasbourg, Antonio Panzeri, membre du groupe des «Socialistes et démocrates» du Parlement européen a exprimé sa position sur l’accord UE-Turquie.

Le 2 mai, il a accepté de répondre aux questions sur les sujets mentionnés ci-dessus. L’objectif était de créer un dossier à partir des interviews, afin d’inspirer de nouvelles idées et articles. Ce qui suit est la transcription du corps de l’interview[1]:

En ce qui concerne le conflit syrien, et le rôle joué par l’Union européenne …. Pensez-vous que l’Europe devrait faire plus? Ou elle aurait pu faire plus? Quelles sont pour vous les politiques décisives que l’UE devrait mettre en place pour résoudre le problème en Syrie?

Oui, je suis conscient, et j’en suis convaincu. Je comprends tous les problèmes que l’Union européenne a, il y a 28 diplomaties, il est difficile d’exprimer une vision unifiée, et c’est la raison pour laquelle l’Europe ne peut pas jouer un rôle de premier plan. Nous ne pouvons pas nous targuer de pouvoir intervenir et solutionner le problème seul, et je ne peux pas faire endosser cette responsabilité aux dirigeants de la politique étrangère européenne parce que ce n’est pas dans la nature européenne. Nous devrions en appeler à la responsabilité de chaque Etat membre, qui devrait céder une partie de sa souveraineté, et ne pas se concentrer seulement sur ses propres intérêts. Je me demandais toujours pourquoi la France était si intéressée par la Syrie, et en effet c’est parce que la Syrie était une colonie française jusqu’en 1925, mais ce n’est pas une excuse. L’Europe aurait pu faire plus, et éviter de rester repliée sur elle-même.

La première chose à faire serait de parler d’une seule voix, et de forcer les Etats-Unis et la Russie à se mettre d’accord sur certaines choses, comme l’idée du cessez-le-feu, la construction du pays qui doit être basée sur l’intégrité et en soulignant la présence des sunnites et des Kurdes. Je ne parle pas de l’indépendance de la région kurde, car cela poserait des problèmes avec la Turquie, mais nous parlons de gestion efficace et d’un plan prévoyant une évolution durable.

Dans l’affaire syrienne, il y a des retards aussi en raison de l’absence d’un certain réalisme, il fallait procéder par étapes, et pas en mettant d’office deux fronts en opposition. Il y avait besoin d’une condition de transition qui devait également impliquer Assad. Par contre on a insisté sur le soutien des forces de l’opposition, jusqu’au moment où la Russie est intervenue, et elle a réussi à changer les cartes sur la table.

Vous parlez aussi d’une approche de «politique étrangère cohérente», qu’est ce que vous entendez quand vous parlez de cohérence? En quelle occasion l’UE n’a pas été cohérente?

La France et l’Angleterre influencent grandement la politique étrangère européenne en raison de leur ancienne vocation coloniale. Il y avait un diplomate anglais qui, en 1800, a déclaré que l’Angleterre n’avait pas d’amis ou d’ennemis pour toujours, elle n’avait que des intérêts, et le siècle après Charles De Gaulle a dit la même chose. On l’a vu aussi sur l’affaire libyenne. Si l’Europe veut jouer un rôle elle doit reconstruire un chemin unifié. Si elle ne peut pas le faire nous aurons beaucoup de discours, mais peu d’action.

L’UE est académiquement définie comme puissance normative, économique, civile… ceci me fait penser à la coopération militaire avec l’OTAN: la Grèce et l’Allemagne ont demandé de l’aide à l’OTAN et non à l’UE, l’UE ne sait-elle donc pas gérer la crise dans la mer Egée ?

Le processus d’élargissement de l’OTAN est l’un des problèmes que rencontre l’Union européenne. L’UE entretient des politiques et stratégies différentes de l’Alliance atlantique et ce chevauchement nuit à l’Union européenne: nous l’avons vu dans l’affaire de l’Ukraine. Je considère injuste de positionner l’OTAN à 200 km de Moscou, car ceci suscitera des réactions russes, au-delà des atrocités que Poutine a fait et va probablement de nouveau commettre. Toutefois, le fait est que nous ne pouvons pas être d’accord avec la politique de l’Alliance atlantique, mais nous avons besoin d’une politique de défense commune européenne qui ne se chevauche pas avec celle de l’Alliance atlantique.

Dans la Méditerranée centrale où est en cours l’opération Sophia, l’UE (compte tenu de toutes les dépenses et les différences dans la participation de chaque État) effectue un travail relativement effectif. Pourquoi l’Allemagne a-t-elle fait appel à l’OTAN et non à l’UE? L’Allemagne n’a pas confiance en l’Union? Elle demande de plus en plus de l’aide à l’Alliance atlantique, qui à mon avis, a perdu sa vraie raison d’être depuis 1989. Elle est née en opposition à l’URSS, mais après sa chute, l’OTAN a dû se réinventer. J’ai suivi ses politiques et les déclarations de Stoltenberg, et il parle toujours plus d’une OTAN préventive, ce qui est une contradiction parce que l’OTAN est née en tant que puissance défensive. Maintenant, on parle de l’OTAN par rapport aux mesures préventives prises contre la Russie. Et là, je comprends les difficultés structurelles de l’OTAN qui doit maintenant s’adapter: depuis 27 ans l’OTAN doit adapter sa politique étrangère et ses approches. Maintenant, elle a aussi commencé à apporter son soutien concernant la question des migrants.

Ceci est un discours complexe! En se référant à la question initiale, je pense qu’ils ont fait appel à l’OTAN car il est plus facile d’activer un service de l’OTAN qu’un service européen. La route de l’OTAN semble plus viable parce que la Grèce, l’Allemagne et la Turquie font partie de l’Alliance.

Il faut considérer deux processus. Le premier est l’élargissement de l’UE à partir du 2004. En 2004, il y avait deux doctrines qui se sont affrontées dans le monde: celle de Bush qui se fondait sur l’exportation de la démocratie par la guerre (cf la guerre en Irak), et celle de l’exportation de la démocratie à travers le processus politique adoptée par l’UE. Cependant, les pays du bloc soviétique avaient des ressentiments à l’égard de Moscou, et ces pays regardaient les États-Unis comme modèle, et non Bruxelles. C’est la raison pour laquelle nous avons maintenant des difficultés à éviter les chevauchements. La vieille Europe d’avant 2004 a été forgée après la Seconde Guerre mondiale et voulait instaurer la paix; les nouveaux arrivants sont entrés parce qu’ils avaient des problèmes économiques et sociaux et pour s’éloigner des velléités expansionnistes de l’URSS.

Et devant la crise actuelle nous avons pu constater ces différences. L’ancienne Europe faisait prévaloir un sentiment de paix, de solidarité, mais la nouvelle pose par contre des barrières en raison d’un certain manque d’idéalisme.

Pensez-vous que l’OTAN dans l’Egée puisse nuire l’Europe?

De mon point de vue, il peut y avoir un conflit, et l’UE devrait avoir une politique étrangère commune. Les Etats membres ont besoin de sortir de leurs contradictions. Je parle ici notamment des hot-spot et de Dublin.

La Turquie est membre de l’Alliance atlantique. Le 28 Avril il y a eu une réunion en séance plénière du Parlement européen, au cours de laquelle les élus se plaignaient de l’accord UE-Turquie. Les raisons sont multiples: manque de légitimité, l’inefficacité des Etats, les droits de visa. Les États membres ont été incapables de faire face à la question de la migration… Pourquoi l’UE a-t-elle réalisé que son accord avec la Turquie avait des défauts, elle ne pouvait pas s’en rendre compte auparavant ? Pourquoi la Commission et le Parlement ont-ils deux vitesses différentes?

Ceci est un accord voulu par l’Allemagne, qui entretient une relation ancienne avec la Turquie. Il suffit de regarder la composition interne de l’immigration en Allemagne. Maintenant, je ne sais pas qui ne s’est pas rendu compte des défauts de l’accord avec la Turquie, mais je faisais partie de ceux qui s’y sont opposés parce qu’il ne s’agit pas d’un pays fiable.

Les ONG sont parties de Turquie. Si l’UE donne de l’argent à la Turquie, cela signifie qu’elle veut cogérer le problème. Comment cet argent va-t-il être employé? Que va-t-il advenir des migrants ? Cet accord semble être une couverture pour le problème kurde. L’’accord comporte des résultats positifs, et que les flux migratoires ont ralenti. Pourtant, lors d’une interview sur la Libye j’ai dit que si l’on arrêtait le corridor des Balkans, on ouvrirait la Méditerranée.

A votre avis, compte tenu du fait que l’UE rencontre de plus ne plus de problématiques internes comme externes, est plein de problèmes, à commencer par le fait qu’il faut mettre d’accord 28 Etats souverains.

Au cours des 15 dernières années, nous avons manqué trois rendez-vous avec l’histoire.

Le premier est l’introduction de l’euro en 2001: nous avons imaginé que les choses pourraient être résolues par approximations successives.

Le second a été l’élargissement, nous en avons parlé: si nous ne faisons pas des politiques d’intégration économique et sociale, la situation, tôt ou tard, va éclater. Mais l’intégration n’a pas été faite pour rencontrer de telles résistances. Je ne sais pas, vous êtes jeune, mais en 2004, la discussion a été très forte sur le fait qu’il y avait une main-d’œuvre importante qui venait de ces pays.

Le troisième est le rejet du traité constitutionnel, lors du référendum français en particulier. A l’époque il y avait la peur du «plombier polonais»: sur les stéréotypes négatifs on construit le monde. Il y avait un recensement en France et il y avait 35 plombiers polonais, et c’est à cause de l’histoire du plombier polonais que le référendum a été perdu.

Un spécialiste français en matière de relations internationales français, politologue et géopoliticien, Dominique Moisi, conseiller de l’IFRI , estime que le monde est divisé en trois sentiments: celui de l’espoir (typique des pays forts), celui de la rancœur (typique des pays exclus), et celui de la peur. L’Europe se trouve dans le contexte de la peur, et cette peur a changé au niveau anthropologique les personnes, comme le montre leur comportement lors des élections. Aujourd’hui, si voter pour le populiste, le xénophobe est à la mode, c’est parce qu’il y a cette crainte. Il suffit de regarder ce qui est arrivé en Autriche : maintenant ils veulent élever les barrières dans le Brenner. Il manque une classe dirigeante européenne. Les classes dirigeantes sont plus orientées vers l’horloge électorale et les élections à venir que vers celle de l’histoire.

Maria Elena Argano

[1] Il n’est transcrit que la partie relative aux sujets mentionnés ci-dessus. L’Honorable Antonio Panzeri a marqué son accord avec la transcription de l’interview

Classé dans:Accords et politiques de coopération, RELATIONS EXTERIEURES

Le président turc Recep Tayyip Erdogan a estimé que des députés allemands d'origine turque avaient le « sang corrompu », après le vote par le Bundestag d'une résolution reconnaissant le génocide des Arméniens qui a suscité l'ire d'Ankara. Ce qui a suscité de vives critiques de députés allemands et du président du Bundestag. Le ministère allemand des Affaires étrangères invite les parlementaires originaires de Turquie à ne pas se rendre dans ce pays.