Feed aggregator

Általános : Május 2-án Strasbourgban, május 9-én pedig Brüsszelben és Luxembourgban rendeztek nyílt napot az Európai Parlamentben az Európa nap alkalmából. A három helyszínen összesen mintegy 40 ezren fedezték fel az EP-t.

Forrás : © Európai Unió, 2015 - EP

Allgemeines : Luxleaks, die Beziehungen zwischen der EU und Russland und der Fortschrittsbericht zur Türkei werden diese Woche in den Ausschüssen diskutiert. Die Fraktionen bereiten die Plenarsitzung in Straßburg vom 18.-21. Mai vor und Parlamentspräsident Martin Schulz erhält den Karlspreis.

Quelle : © Europäische Union, 2015 - EP

Les célébrations de la Saint-Georges se sont déroulées les 22 et 23 avril, au 12e régiment de cuirassiers (12e RC) à Olivet, sous la présidence du commandant de la 2e brigade blindée et gouverneur militaire de Strasbourg, le général Jean-François Lafont Rapnouil.

You missed it? How could you? The second-ever Quadrennial Diplomacy and Development Review (QDDR) was issued last week with much fanfare, at least at the State Department. As may befit a late second-term document and a department whose budget resources have topped off and are starting to decline, the new QDDR is pretty unambitious. Thin gruel, in fact, for the future of America’s civilian statecraft. And that might explain why it didn’t get a lot of coverage.

Some people want the QDDR to tackle big strategy issues, but it is really about reforming and strengthening the structures and processes that run America’s foreign policy. It might be nice to have a big-picture strategy document, but you can’t pull the strategy cart if you don’t have the horses.

And this QDDR is even less ambitious than the first one. It doesn’t offer the foreign-policy community the fundamental reforms it needs to recover the primacy to direct America’s strategy and deliver the goods: an integrated approach to dealing with the governance challenges around the world, strengthened security institutions subordinated to stronger governance, or even an internal strategy and resource-planning process that would enable the State Department to make the hard choices it must with inevitably constrained budgets.

QDDRs are not like QDRs — the original Quadrennial Defense Review, done at the Department of Defense (DoD) since the mid-1990s. When then Secretary of State Hillary Clinton set out to produce the first QDDR, published in 2010, the goal was not to lay out a strategy for U.S. foreign policy, but to improve the capabilities of the State Department to execute that strategy.

I was pretty hard on that QDDR at the time. It did make a decent effort to clarify that the State Department is not the Defense Department, emphasizing the role the State Department should have in conflict prevention and resolution, calling for major improvements in the State Department’s planning and budgeting, and clarifying the department’s relationship with the U.S. Agency for International Development (USAID). Although fairly unexciting, these were all good bureaucratic things to do.

But the first QDDR missed a great opportunity for fundamental change — change it might have pulled off with the star power of Clinton, which would have elevated the State Department to real foreign-policy leadership and would have eliminated some serious organizational dysfunction. It did not broaden the mission of the Foreign Service to include dealing with governance issues in other countries. It did not change training of Foreign Service officers fundamentally to provide skills in strategic planning and program development and management, and to make mid-career training and education available. It did not reform a broken architecture for security assistance at the State Department or make an effort to recapture leadership over U.S. security assistance policy from the Defense Department.

It did not end the division of planning and budgeting between a stovepipe over on the “management” side that does personnel, buildings, security, administration, and IT/communications support, and the other stovepipe over in the foreign assistance program office that plans and budgets for U.S. foreign assistance. And it did not even discuss the reality that the United States has far too many foreign assistance programs — an uncoordinated diaspora of offices and agencies scattered around the bureaucratic universe in D.C. from the Justice Department to the DoD to the Commerce Department to the Export-Import Bank to the Treasury Department and beyond, to the bewilderment of anyone the United States does business with overseas.

So I hammered away a little last year in this column after the new QDDR was launched, urging the new team to at least try to address some key institutional problems that make the State Department (and its USAID partner) dysfunctional and unable to lead U.S. foreign policy. I picked three themes: 1) make governance dilemmas in the world a core mission of U.S. foreign policy, and build the programs and training to implement that priority; 2) take civilian control of U.S. security assistance (much of it is now at DoD), and embed that effort in stronger civilian governance overall; and 3) centralize and empower a capacity at the State Department to do integrated strategic and resource planning.

It will not surprise you that this latest QDDR did not go for the gold on any of these three core problems. At best it gets a fairly weak incomplete. Secretary of State John Kerry, like his star-powered predecessor, earned few points; in the end he didn’t actually put his credibility and heft on the line to get fundamental change, a change the department needs if it is going to give reality, not talk, to its claim that it is the lead institution for U.S. foreign policy.

Make Governance a Mission and Build the Tools

Governance actually gets a lot of verbal attention in this QDDR — more rhetoric than it got in the first one, as I was reminded by several people who worked on the report. But some of that rhetoric is misleading, and some of it is even dangerous.

What’s wrong in the rhetoric? Specifically, on p.18, the QDDR says, “the movement toward accountable governance and the expansion of the global middle class are two of the most promising opportunities in recent human history.”

Unfortunately, neither statement is true. Accountable governance is not on the rise; it is being struggled for, and that struggle is failing, most notably in states like Iraq and Afghanistan, where the United States made a big show of promoting democracy. (And, for the record, the global income gap is widening, threatening the existence of the middle class, even in places like the United States. See Hedrick Smith’s Who Stole the American Dream? or Joseph Stiglitz’s The Great Divide.)

So if the State Department is going to take the global problem of weak, ineffective, corrupt, unaccountable governance seriously, it has to start with reality, not wishful thinking. That leads me to the dangerous part. What do they mean by “governance”? The language in the QDDR is a bit slippery here, but one word keeps cropping up: “democracy.” On page 28, for example, it reads, “Democracy, accountable governance, and respect for human rights are essential for a secure, prosperous, and just world.… We are at a critical moment for democracy.” What the report is underwriting, once again, is that long, elusive, exceptionalist American project of bringing “democracy” to the world.

Thought we were over that, given, most recently, Iraq and Afghanistan. But, no, here it is again — the American dream abroad, at least in language terms. After years of worrying this issue, my thinking is that the United States would do pretty well (and that is hard enough) to help other governments become more efficient and effective at providing the services they use their tax money to provide, while becoming a bit less corrupt and certainly more “responsive” to their citizens (the QDDR says “accountable,” which is certainly a more realistic goal than “democratic”).

But to plant the flag in “democracy,” a thing the United States isn’t even doing well itself, sets up the State Department for something that neither it nor anyone else can do abroad — create democracies. Put that one on the shelf.

Plus, the QDDR does little to strengthen the State Department’s tool kit when it comes to governance. There is nothing here as basic as saying the department will revise the standards it uses for training and promoting Foreign Service officers to include knowledge of governance and the ways in which the United States might, at least minimally, focus its assistance agenda in that direction. Oh, there is language about USAID’s Center of Excellence on Democracy, Human Rights and Governance. And if the department were really focused on governance, as I said last year, it should certainly start by making USAID fully buy that mission as a necessary precursor to successful “development.” But, there they go again; “democracy” gets the headline, not governance.

And if fragile states are part of the governance target, there is nothing new here about how to deal with that. It’s the same old, same old bureaucratic solutions, including rhetoric about the role of the Bureau of Conflict and Stabilization Operations (CSO), created in the last QDDR. The CSO got itself torn in two last year in a conflict, I am told, between people who wanted it to be on the front lines of fragile-state transition, with teams in the field, and people who wanted it to retreat into planning in D.C. for somebody else to act on.

The State Department’s inspector general wrote up this sad story last year. And, apparently, the latter team won, and the QDDR group did not get the memo about how CSO’s nails got clipped this April, when its missions overseas were scrapped. According to an anonymous submission to DiploPundit, one of the best trackers of the inside stories at the State Department, the CSO will be even less relevant than it was:

Yes, the Bureau of Conflict and Stabilization Operations (CSO) has a new mission: “CSO advances the Department of State’s understanding of how to anticipate, prevent, and respond to violent conflict through analysis and planning; monitoring, evaluation, and learning; and targeted, in-country efforts that inform U.S. government policymaking.”    Since there’s no longer any mission element about stabilization and stabilization operations, why is that being left in the Bureau’s name?

Security Assistance Is Still a Hot Mess

If I only got a rhetorical half-loaf on governance, what about getting the State Department’s act together on security assistance programs? They weren’t even discussed in 2010’s QDDR. They’re barely discussed in this year’s QDDR, with just a paragraph on security-sector reform and one on security-sector governance. But America’s deepest engagement in the governance of other countries is being driven by the GWOT (George W. Bush’s Global War on Terror), which has become Countering Violent Extremism. When war is the metaphor (and in Syria/Iraq, the reality), armies are the tool, and the United States is deeply engaged with the armies of the world.

America does it through security assistance and what the DoD calls “security cooperation,” or “building partner capacity.” And the country handed a lot of that task over to the Defense Department, despite decades of having budget and policy responsibility in the State Department, spending upwards of $15 billion a year doing it.

There are lots of ways the QDDR could have tackled this mess. Calling for a strategic overview of security assistance policy, for example. There has never been one, and despite the publication of a presidential policy directive in 2013 (PPD 23), there is still no coordinated strategy. Instituting a systematic evaluation of the payoff from spending more than $10 billion a year (including by the DoD) would be a good idea.

Challenging other countries to make sure accountable governance overall is part of what determines their eligibility for U.S. security assistance dollars would be a nice thing.

And frontally dealing with the reality that the Defense Department and the combatant commanders have pretty much taken control of security assistance and cooperation and it is time to return policy and budget responsibility to the civilian foreign-policy agency — well that just seems to be a bridge way too far. The paragraph in the QDDR on security-sector governance simply describes, in vague language, what the United States purports to do now; it offers nothing new. And the report even says the State Department is in charge of security assistance “with the exception of DoD SSA [security sector assistance] appropriations,” which kind of begs the issue.

Last year I wrote, “The State Department rarely takes its statutory responsibility for security assistance seriously as a core mission.” I know, from personal experience, that the people who work this issue at the department, at the Bureau of Political-Military Affairs and at the Bureau of Democracy, Human Rights, and Labor (can we change that first word?), do take it seriously. The QDDR did not, and is not, going to help them much in reforming the system.

Strategy, Planning, and Budgeting Take a Hike

And how about that third priority issue for the State Department — making strategic planning a reality and tying in all the planning and budgeting so that the department actually has something we can call a respectable strategic plan?

The QDDR is pretty good about the progress made here over the past six years. There actually is a functioning foreign assistance budget process. It even includes planning at the embassies, which do integrated country strategies and pass them back to Washington, where regional bureaus do joint regional strategies and where functional bureaus (like CSO and the Bureau of Democracy, Human Rights, and Labor) do functional strategies. And every year, the embassies and bureaus do a resource request for the next year. Under strong leadership, the State Department’s foreign assistance budget office has made a real contribution to budget planning at the department, more than I have seen in over 20 years following that process.

But, and there is a big but, the pieces are not together to do a real strategic plan at the State Department, and the QDDR does not make any progress on assembling them. For one thing, broader strategic planning, to the degree it is done, is done in that other planning office I mentioned — the management side of Foggy Bottom. This means, of course, that people, IT, communications, buildings, and, above all, personnel policy are not meshed with program planning in the foreign assistance office. Not something the Pentagon’s Programming, Planning, Budgeting, and Execution System would let happen for a nanosecond.

Do people, training, and investments in support have nothing to do with programs? Not plausible, but the new QDDR does not bite the bullet and finally create a full-service planning and budgeting office under the secretary of state. Ducked that one, again.

And while they were not at it, they also ducked the question of making that office a statutory one. Right now, the foreign assistance office just depends on the goodwill of the secretary; the next one could blow it away without any trouble, and might. And there would go all that previous progress.

Wait Until Next Year

This time around, the QDDR took a walk, by and large. It described a lot of what the State Department does now, made some of it look new, took a few small steps ahead, but punted on the big ones. Which leaves the job to the next secretary, and to the next QDDR, if it happens. If past is prologue, the next secretary of state will look at the management and planning side of Foggy Bottom and leave it to someone else while he or she flies around the world doing the “fun” stuff. And the longtime effort to reform and strengthen the State Department will be handed off again, as it has been for decades.

Photo credit: Mark Wilson/Getty Images

In August 2013, just months after being selected to lead the Catholic Church, Pope Francis told an interviewer that the Holy See’s clergy and diplomats should be less fixated on questions of sexual morality and show greater concern for the fate of billions of people abandoned by a modern “throwaway” culture that pays little heed to the world’s poor and persecuted.

“We cannot insist only on issues related to abortion, gay marriage, and the use of contraceptive methods,” Pope Francis said in the interview, in which he underscored the importance of promoting peace and tackling poverty and wealth inequality. “The teaching of the church, for that matter, is clear and I am a son of the church, but it is not necessary to talk about these issues all the time.”

The comments marked the start of a major rebranding campaign for the Catholic Church, whose image has been tarnished in recent years by the hierarchy’s failure to crack down on sexual abuse by priests and its clergy’s reputation as hard-bitten crusaders more committed to enforcing stringent moral codes than promoting peace and ministering to the world’s neediest.

Two years into his papacy, Pope Francis has also managed to successfully restore the Holy See’s reputation as an important diplomatic player. He has cultivated a personal image as peacemaker and truth-teller, brokered secret diplomatic talks between the U.S. and Cuba, and forced the world to confront uncomfortable truths, from the Armenian genocide to the deadly exodus of thousands of immigrants into Europe. He has also emerged as a powerful voice of compassion for those long living on the fringes of the church, or at least treated as second-class citizens, including the destitute, women, and openly gay Catholics.

But at U.N. headquarters, a central clearinghouse for world diplomacy and the September destination of the first papal visit since 1995, diplomats say the objectives of the Holy See have changed little under Pope Francis, and that the pope’s envoys remains very much entrenched on the front lines of the culture wars the pope himself has suggested he wants to leave behind. In debates on issues from development to poverty, the Holy See’s observer mission continues to serve primarily as a bulwark against efforts by Western governments to expand progressive policies, including sexual and reproductive rights, that have long been anathema to the church.

Archbishop Bernardito Auza, a Filipino priest Pope Francis appointed as the Vatican’s de facto ambassador  to the U.N. last year, frequently uses the U.N. pulpit to promote the church’s conservative values, denouncing abortion and efforts to restrict population growth, and decrying the rise of artificial insemination as beneath the dignity of women and men alike. “Men are human beings, not horses, and any attempt to diminish men basically to purveyors of biological material is unworthy of their dignity,” he said in a March 19 speech at the Dag Hammarskjold Library Auditorium at U.N. headquarters. “Children must be begotten in love, not manufactured in labs.”

U.N.-based diplomats say that the pope, as well as Auza, have outlined a wide-ranging diplomatic agenda in their public statements. But they say the message hasn’t trickled down to the Holy See’s negotiators in New York. “We have been very happy to hear some of the signals that have come from Pope Francis: He has been more progressive and indicated that he didn’t want the church to be as dogmatic as it has been,” said one Western diplomat who has negotiated with the church’s diplomats at the United Nations. “But when you look at what is happening on the ground here in New York, you don’t really see that change at all.”

A review of a confidential internal negotiating text from a recent conference on the Commission on Population and Development, obtained by Foreign Policy, show the Holy See’s negotiator working to strip out references to “reproductive rights,” which the Vatican sees as a green light for abortion, and “gender equality,” a phrase the Vatican views as an implicit endorsement of transgender rights.

“We are not sure whether [the pope] doesn’t have the influence in the organization you would hope he has, or he didn’t mean it,” the diplomat added.

Indeed, there is little doubt that Francis is already walking a delicate line between conservatives who share his predecessor’s more traditional views of gay marriage and abortion and pragmatists more amenable to softening those stances.

Defenders of the pope also say the Vatican’s diplomatic activity is by no means limited to matters of sex and reproductive rights.

Pope Francis and his U.N. envoy have taken advantage of the Catholic Church’s status as the only religion recognized as an observer state at the U.N. to promote a range of other causes, from the abolition of nuclear weapons and the fight against climate change to the protection of migrants and Christian minorities in the Middle East and Africa. His role in opening the door to talks between the U.S. and Cuba stands as one of the more remarkable diplomatic achievements of the past decade.

“The word on the street is that Francis matters,” said John Allen Jr., associate editor at the Boston Globe and its Catholic coverage website Crux, and author of nine books on the Vatican and Catholic affairs. Allen said that “delegates are now constantly approached by their governments for reads on what the pope is up to.”

From Backwater to Diplomatic Hot Spot

Only four years ago, the Vatican was in danger of becoming a diplomatic backwater. Francis’s predecessor, Pope Benedict XVI, had previously been the guardian of Catholic doctrine in the Vatican. Benedict had taken an interest in the major challenges of the day, earning the moniker of the “green pope” and playing a role in urging Iran to release 15 British sailors. But he showed less interest in diplomacy than his predecessor, Pope John Paul II, who has been credited with working with President Ronald Reagan to topple the Soviet Union.

In Rome, diplomats wondered aloud whether diplomatic embassies at the Vatican even made sense, recalled Allen.

In November 2011, Ireland, a major Catholic country, withdrew its ambassador from the Vatican following protests by then-Prime Minister Enda Kenny, who accused the Holy See of obstructing an investigation into sex abuse. Ireland claimed the decision was designed to save money, but many diplomats suspect it was a result of the sex abuse dispute.

Vatican officials feared it was the start of a diplomatic exodus from the Vatican by governments that felt embassies weren’t worth the expense given the Holy See’s diminished diplomatic profile, according to Allen.

“There was a perception during the Benedict years that the Vatican had become less relevant,” he said, noting that the church’s Vatican diplomacy has under Pope Francis evaporated such notions. “Nobody is talking about that anymore.”

In an April interview with the Wall Street Journal, President Barack Obama said the United States consults “very closely” with the church about how the U.S. can help protect religious minorities in conflict areas.

Obama will meet with the pope at the White House in September, where he intends to discuss climate change and matters of “war and peace,” including in the Middle East, “where Christians have been viciously attacked,” the president said in the interview.

In a March speech at Durham University in England, Britain’s envoy to the Holy See, Nigel Baker, said his “embassy, and the other 80 or so resident embassies to the Holy See from governments around the world, have never been busier, because their is a real interest in and demand for our reporting on the views of Pope Francis and the Holy See on the key issues of the day.”

Other countries have sought to leverage the Pope’s charisma and influence to advance their interests. A spokesman for Israel’s foreign minister, for example, said his government is looking to expand relations with the Vatican to collaborate on countering radical Islam.

“We would like to further upgrade our relations with the Vatican, and start a broader and more significant dialogue on issues of mutual concern such as the fate of Christian minorities in the Middle East and Africa and the rise of radical Islam,” Emmanuel Nahshon, Israel’s foreign ministry spokesman told FP. “As part of this dialogue, we would like to see an official visit of top Vatican officials in Israel.”

The Israeli officials remarks follows a round of high profile Middle East diplomacy by Pope Francis, who traveled to the region early on in his papacy and invited Palestinian President Mahmoud Abbas and Israel’s then President Shimon Peres to Rome to pray together for peace in the Middle East. The symbolic meeting was followed by the launch of Israel’s military incursion into Gaza as part of Operation Protective Edge. But it highlighted Pope Francis’ commitment to engaging in even the most controversial political and military crises.

“It’s the Same Hardline”

Pope Francis intends to highlight his diplomatic ambitions in a high-profile trip next September to the United Nations, where he will address the U.N. General Assembly at a Summit on Sustainable Development, which will endorse a new set of 17 development goals, known as the Sustainable Development Goals, or SDGs. He will also back as many as 169 more detailed targets that can be met by 2030, including the eradication of poverty and hunger, increase opportunities for the education of children and women, and the promotion of economic growth that is environmentally sustainable.

The visit aims to underscore the church’s commitment to addressing “poverty and social justice” and drawing attention to the international community’s responsibility to uphold “religious freedom” and defend minorities from persecution, Auza said in an interview with the Deseret News previewing the pope’s visit

“In the Middle East, the United Nations has been in a sense powerless, it has not been able to find a way how to stop bloodshed and persecutions, especially against Christians and minorities,” he said.

Behind the scenes most of the Holy See’s diplomatic influence has been mustered to advance the Vatican’s position in supporting a traditional view of the human family that leaves little room for gays.  During negotiations on the Sustainable Development Goals, the Holy See has largely devoted its energies to pushing back on efforts by Western government to expanding reproductive rights and the protections afforded women, girls, and gays. “They are focused on very few issues; the only time you hear about them in negotiations is on issues relating to abortion, women’s rights, the family,” said a European diplomat. “I really haven’t encountered them on any other issues in last years.”

A second Western diplomat who has negotiated across the table from the Catholic Church’s diplomats for years said the Vatican’s traditional negotiating positions and policy preferences haven’t changed under Francis.

“The new pope he has a different outlook on the world, which could really launch the [Catholic Church] in a whole different type of dialogue at the U.N.,” the diplomat said. “But they don’t do that. Not much has changed when you get into the negotiating room. It’s the same hardline.”

Last month, the Holy See’s diplomats continued it push to restrict sexual rights in negotiations before the Commission on the Status of Women. “The one thing they tried to do was insert the word “fundamental” before any mention of the human rights of women and girls,” recalled Shannon Kowalski of the International Women’s Health Coalition. “In their minds, this would potentially exclude reproductive rights, sexual rights or other human rights that have not been explicitly agreed in U.N. treaties. They also opposed reference to the role of women’s organizations or feminist organizations in advancing gender equality.”

In a separate debate last year on the Sustainable Development Goals, a centerpiece of the pope’s diplomatic priorities at the United Nations, Francis’s representative expressed concern that the negotiations were heading towards perilous moral waters.

“For a large number of countries, ‘reproductive health’ and ‘reproductive rights agenda infringes on their national sovereignty in the politically and morally fraught questions of abortion,” Archbishop Francis Chullikatt, the Holy See’s former nuncio at U.N. headquarters, said last May in a statement on one of the SDG’s goals.

Two months later, the Holy See issued a statement indicating that they could only partially join the consensus on the final document to be endorsed by world leaders because it included references to phrases like “sexual and reproductive health” and “reproductive rights” and “family planning.”

Vatican diplomats also sought to restrict sex education to youngsters, saying the “primary responsibility lies with parents,” a provision that would restrict minor’s access to sex education.  Finally, the Holy See’s delegation pointed out that it understands any reference to the word “gender” in a final document to mean “male or female” only, a move aimed at heading off any language affording rights to gays or transgender people that don’t identify themselves in traditional sexual roles.

They also denounced violence and discrimination against women and girls, forced marriage, and reinforced the church’s commitment to achieve equal access to education and employment opportunity, and address of unpaid care work.

Kowalski, of the International Women’s Health Coalition, said that while Pope Francis has projected a more progressive image, she has seen no evidence in a shift in the Holy See’s policies at the United Nations.

“We have really seen a continuation of business as usual,” said Sharon Kowalski. “We always saw them honing in on language about sexual rights. There have been a lot of proposed goals on poverty eradication and on reducing equality and the Holy See hasn’t said anything. They have been quiet.”

Hanging With Ban Ki-Moon

Many diplomats say it is misleading to judge the pope’s diplomatic outreach on the basis of what his envoys do at the United Nations. Most of the serious diplomatic outreach takes place in the Vatican, they say, not in the corridors of the United Nations.

One western diplomat recalled a recent meeting between an envoy from his government and high-level Vatican diplomats eager to protect Christians. During the meeting, church officials raised a broad range of concerns, from the stalled Middle East peace process to the Iranian nuclear deal to the rise of the Islamic State in the Middle East and North Africa.

“On the protection of Christians they asked us to be open and upfront and to name the issue as a problem,” according to the diplomat. They also urged the governments to be careful not to inadvertently “contribute to the further exodus of Christians” from Iraq and Syria through overly generous immigration policies. “The main message was ‘the Christians need to return. They belong there,'” the diplomat recalled.

The deadly exodus of migrants who leave North Africa and attempt to make it to Europe is a top diplomatic priority for Francis and his diplomats. The Vatican routinely scolds European envoys traveling through Rome about their failure to do more to to address the problem. Rome’s message is a blunt one: “The Mediterranean should not become a cemetery and the Europeans have a common responsibility to do something about it,” said one European diplomat.

Francis’s personal outreach to U.N. Secretary General Ban Ki-moon has been particularly active. Last month, Francis hosted Ban at the Vatican for a discussion about climate change and the fate of the African and Middle Eastern refugees risking their lives on deadly boat trips in search of a better future in Europe. “They are men and women like us, our brothers seeking a better life, starving, persecuted, wounded, exploited, victims of war. They were looking for a better life,” Francis told thousands of followers during April 19 prayers in St. Peter’s Square. Next month, the pope plans to issue his first papal encyclical on the impact climate change inflicts on the world’s poorest.

Behind closed doors at the Vatican, the Pope assured Ban of his commitment to fighting climate change. But the discussions soon veered off onto other topics, including the link between migration and human trafficking and the need to tackle the root cause of poverty and inequality. They also touched on nuclear disarmament, the conflict in South Sudan, and the role that sports can play in promoting peace. “It was a really wide ranging discussion; I think there is now wider common ground bet the U.N. agenda and the pope’s agenda,” according to a senior U.N. diplomat. “I think [Pope Francis’s] heart is in the U.N. agenda.”

Francis invited Ban to the Vatican shortly after he was appointed pope, and they have met at least once every year. Last year, the U.N. held its annual meeting of heads of U.N. agencies in Rome, a gathering that brought together more than 40 of the U.N.’s top officials. The pope went around the room to shake each and chat with each of the participants.

Those early meetings led to collaboration between Jeffrey Sachs, a senior adviser to the U.N. chief on sustainable development and the director of Columbia University’s Earth Institute, and the Pontifical Academy of Sciences and Religions for Peace.  On April 28, they organized an interfaith conference entitled “Protect the Earth, Dignify Humanity: The Moral Dimensions of Climate Change and Sustainable Humanity.”

A statement underscored the role of mankind has played in causing global warming and called on wealthy nations to underwrite the costs of developing countries trying to respond to the devastating impact of climate change. “Human-induced climate change is a scientific reality, and its decisive mitigation is a moral and religious imperative for humanity,” it stated.

“If the pope is involved it increases the outreach,” said Janos Pasztor, a senior advisor to the U.N. chief on global warming, noting that Ban and Francis have agreed to join together in raising public awareness of climate change. “The pope is the number one potential mobilizer in the world; he speaks to 1.2 billion Catholics, plus a lot of other people.”

Who Am I to Judge?

Francis has also raised hopes that his papacy that would strike a dramatically different approach to gays than his predecessor, Pope Benedict XVI, who once signed a Vatican letter asserting that homosexuality is “an objective disorder” that reflects a “strong tendency toward an intrinsic moral evil.”

Francis has spoken compassionately about gays, suggesting the church would be accepting of them. In February, the Vatican for the first time granted VIP seats to the New Ways Ministry, a group of visiting gay and lesbian Catholics, to a weekly audience with the pope at St. Peter’s Square.

“If someone is gay and he searches for the Lord and has goodwill, who am I to judge?,” he said in an August 2013 interview.” Last October, the Vatican issued a report indicating that “homosexuals have gifts and qualities to offer the Christian Church.”

The pope’s remarks were embraced as the dawn of a more compassionate church that would focus on the matters that affect all humanity.  But on the eve of the pope’s upcoming visit to the United Nations, advocates for gays, women and other marginalized groups have been disappointed on that front, saying the Holy See’s diplomats have invested most of their diplomatic resources into leading a cultural war.

In an early test of the Vatican’s tolerance for homosexuality, France selected in January an openly gay diplomat, Laurent Stefanini, to serve as its envoy to the Vatican.  Paris has yet to hear back, though the pope invited Stefanini, a Catholic who had served at the Vatican for four years, to prayer.

“The Vatican’s refusal to acknowledge his credentials was a slap,” said Marianne Duddy-Burke, the executive director of Dignity USA, an organization of gay and lesbian Catholics. Duddy-Burke initially welcomed the Vatican’s stance on gays in the church as an “undeniable breakthrough.” Now, she said, she has situated herself in the “wanting to be hopeful but still skeptical camp” about the Pope’s outreach to gays and others.  “It totally gives lie to the sense that gay people are welcome in the Church.”

The Vatican’s views on homosexuality reveals a deep seated anxiety about the way that U.N. bureaucrats and Western governments have framed international discussion on development and concerns about efforts to control population.

Those concerns were heightened in debates on population and women’s rights in the mid-1990s in Cairo and Beijing, which fueled calls for universal access to reproductive health services and family planning information by 2015.

The Vatican’s principle preoccupation is less about sex than about what it views as the emergence of radical new definition of gender, which see human beings, not simply as men and women, but as individuals who can determine their own sexual identity control their natural reproductive cycle.

For the Church, this represents an affront by liberals and feminists to the natural biological order and the traditional family, headed by a man and woman, and contributes to homosexuality, abortion and the erosion of the family.

Under Pope Benedict XVI, the Vatican launched an inquiry into the largest the Leadership Conference of Women Religious on the ground for promoting “radical feminism” themes incompatible with the Catholic faith. They were cited for straying from church doctrine on issues like birth control and an all-male priesthood and scolded for devoting too much time to tending the on poverty and economic inequality while remaining  silent about abortion and same-sex marriage. Last month, the Vatican reached a settlement with the nuns that effectively ended the stand off.

Pope Francis “hasn’t changed the church’s position on abortion or gay marriage but his attitude is everybody already knows where the church stands on that,” said Father Thomas Reese, a Jesuit priest who serves as a senior analyst for the National Catholic Reporter. “We don’t have to beat a dead horse.”

The Pope is Not Waiving the White Flag in the Culture Wars

Other observers say Pope Francis is facing a difficult balancing act, and that some may have had unrealizable expectations on liberal causes, including gay rights and abortion.

“The Catholic Church has always been pro-life and also in favor of peace and justice, and this is true of Pope Francis,” according to Allen. “The fact that he probably speaks more about the poor and migrants and the environment than pro-life matters is not intended to get the Vatican out of the pro-life game.”

The Catholic hierarchy is largely divided into camps: the theologians, who ascribe to a pure reading of church doctrine, and the diplomats, who think the church should be more focused on matters of peace and justice. For now, the diplomats are in ascendance at the Vatican, but the pope has had to assure the theologians that he is not rewriting church doctrine. Last August, Francis visited a so-called cemetery for “abortion victims” outside of Seoul South, Korea, to underscore the church opposition to abortion. Francis has “to convince the pro-life contingent in the church that he is not their enemy,” said Allen. “And he has done stuff to make clear he is not waiving the white flag in the culture wars.”

Photo by Vatican Pool/Getty Images

 

You know all those “salute to the troops” stuff thrown up on football scoreboards? It turns out that the NFL charges for at least some of them. And we’re the chumps footing the bill.

No, this is not from the Duffel Blog or Onion. Christopher Baxter of NJ.com

reports that the Pentagon, which is begging Congress for big bucks, actually paid NFL teams $5.4 million of your hard-earned money.

For example, the Jets were paid nearly $400,000 for several promotions, including, according to the contract, “A videoboard feature – Hometown Hero. For each of their 8 home game [sic], the Jets will recognize 1-2 NJARNG Soldiers as Home Town Heroes. Their picture will be displayed on the videoboard, their name will be announced over the loud speaker, and they will be allowed to watch the game, along with 3 friends or family members, from the Coaches Club.”

This is one of the crassest manipulations of patriotism I have ever seen. As a friend points out, it makes the novel Billy Lynn’s Long Halftime Walk look prescient but way too gentle.

(HT to JH)

Grandes et Petites Antilles sont terres de tourisme. Et peut-être un peu plus. Depuis quelques semaines en effet, les avions officiels côtoient sur les aéroports les vols nolisés par les agences de voyages. Erdogan, le Turc, Hollande, le Français, Obama, le Nord-américain, Poutine, le Russe, Rajoy l’Espagnol, et en septembre prochain, le pape François ont dans le désordre posé ou vont faire stationner leurs aéronefs dans la région. Mais leur venue n’a rien à voir avec le triptyque des vacanciers, « rhum, cigares et soleil ». Assisterait-on alors à une reprise actualisée de la guerre de course des temps passés ?

Dès le XVIIe siècle, les Caraïbes ont été au cœur de contestations impériales. Anglais, Danois, Français, Hollandais, Suédois, ont contesté la domination espagnole. Ces puissances montantes ont grignoté avec succès le domaine insulaire des Habsbourg. Corsaires, pirates, marins officiels de ces différents royaumes ont alors écumé le Golfe du Mexique. A coups de sabre et de canon, ils ont fabriqué une nouvelle carte politique de la Méditerranée américaine.

Erdogan, Hollande, Obama, François et Poutine, n’ont rien de commun avec Henry Morgan, et François l’Olonnais. Ils ont délaissé le bateau pour l’avion et le pistolet pour l’appareil de photo. Leurs visites croisées et parallèles sont rythmées par le seul bruit des médias. Ces va-et-vient d’aujourd’hui rappellent pourtant ceux d’hier. Une sorte de course au trésor commune rapproche à trois siècles de distance ces visiteurs des Antilles. Mais que peuvent-ils donc chercher dans ces îles souvent minuscules, et pour les plus grandes de superficie modeste?

Sans doute ce qui fait courir le monde, depuis que le monde est monde, selon les enseignements de la sagesse populaire. De l’argent et du pouvoir. Hier de l’or, des produits tropicaux, et un accès facile à la terre ferme, les Amériques, centrale, du nord et du sud, garantis par un chapelet de forteresses construites au plus haut des îles. Aujourd’hui de l’influence, ces pays ayant pour la plupart un siège et une voix aux Nations Unies, et une place maritime stratégique au cœur du continent américain.

Le Turc Erdogan a ciblé en février 2015 Cuba, située au centre du dispositif caribéen et deux pays riverains, la Colombie et le Mexique. La Turquie en plein essor économique, cherche à bonifier diplomatiquement cet acquis. Face à ces trois pays il y a Panama, et son canal en voie de modernisation. Et à Port Mariel, à deux pas de La Havane, il y a un port en eaux profondes et une zone franche, construits avec des capitaux brésiliens. La Colombie et le Mexique sont économiquement liés aux Etats-Unis. La Havane et Washington négocient en ce moment la normalisation de leurs relations. Que cela plaise ou déplaise aux Etats-Unis et aux alliés de l’OTAN le chef de l’Etat turc, a profité de la circonstance pour signaler que c’était le bon chemin: « car les sanctions, a-t-il déclaré, ne sont pas de notre point de vue une bonne chose ».

Hollande, le Français, est chez lui aux Antilles. Il entendait le faire savoir et valoriser la plate-forme des DFA (départements français des Amériques). Diplomatie climatique et diplomatie économique ont été sollicitées. Le 10 mai 2015, il a inauguré en Guadeloupe un centre de la mémoire, rappelant le fléau moral imposé par l’Europe à toute la Caraïbe, la traite négrière. Il a réuni en Martinique, le 9 mai 2015, l’ensemble des territoires de la région pour les mobiliser sur les objectifs de la conférence climatique organisée à Paris en fin d’année. Le 11, il effectue une visite officielle à Cuba, la première jamais réalisée par un président français. Le 12 mai, il sera à Haïti, seul état francophone des Grandes Antilles. Façon de rappeler avant la déferlante attendue des Etats-Unis que la France a des intérêts à Cuba et qu’elle entend les préserver. Façon aussi de faire bouger Bruxelles, arc-bouté à la suite de l’Espagne et des anciens satellites de l’URSS sur une coopération conditionnelle avec Cuba, désormais abandonnée par les Etats-Unis.

Obama en effet a surpris son monde le 17 décembre 2014. Ce jour-là, il a en effet annoncé l’ouverture de négociations destinées à normaliser les relations diplomatiques avec Cuba. Le 11 avril 2015, à Panama, à l’occasion du 7e sommet des Amériques, il a devant une forêt de caméras ostensiblement serré les mains de son homologue cubain, Raúl Castro. Les conversations sont complexes. La majorité républicaine s’oppose dans les Chambres à cette normalisation. Mais a déclaré le président soucieux de justifier son prix Nobel de la paix, et sans doute un tantinet agacé par ses opposants, il est temps de tourner la page. La guerre froide est finie. Cuba ne menace pas ou plus la sécurité des Etats-Unis. L’embargo unilatéral paradoxalement isole les Etats-Unis et de moins en moins Cuba, totalement intégré dans la société internationale. Pour bien profiter des difficultés du Venezuela, contraint par la crise de réduire son soutien aux pays de la Caraïbe, Washington doit impérativement revenir dans la course en rétablissant ses relations avec La Havane. Le 10 avril 2015, en Jamaïque, Obama a posé un premier jalon en faisant une offre de sécurité énergétique aux pays de la région désormais privés du pétrole venu de Caracas.

Rajoy l’Espagnol aimerait bien participer à la fête. L’Espagne après tout n’est-elle pas la mère patrie de la plupart de ces Etats? Mais l’Espagne n’a plus de points d’attache territoriaux, comme la France. Elle vit des moments économiques difficiles depuis 2008, qui ont réduit la voilure de son influence. Elle souffre enfin d’une idéologisation de sa diplomatie qui l’a éloigné de Cuba comme du Venezuela. En dépit de démarches répétées, les présidents de Cuba et du Venezuela ont parmi d’autres boudé le sommet ibéro-américain qui s’est tenu à Veracruz (Mexique) les 8 et 9 décembre 2014. Raúl Castro a en revanche mis les petits plats dans les grands pour recevoir l’ex-premier ministre espagnol José Luis Rodriguez Zapatero, le 25 février 2015.
Poutine le Russe en quête de pontages diplomatiques, économiques, et commerciaux, a retrouvé le chemin de Cuba et de ses voisins. Les logiques de la guerre froide remises sur rail par la crise ukrainienne ont repris du service. Le président russe a visité La Havane en juillet 2014. Il a reçu le 9 mai 2015, Raúl Castro, le président cubain. D’autres visites et d’autres accords, avec le Nicaragua, le Venezuela, ont matérialisé ce retour de la Russie dans l’étranger proche des Etats-Unis.

Le Pape François enfin est attendu à Cuba en septembre 2015. Il doit aussi visiter les Etats-Unis et d’autres pays de la région. La réconciliation en cours de Cuba avec les Etats-Unis doit en effet beaucoup à la diplomatie vaticane. Non seulement à celle de François, mais aussi à celles de Jean-Paul II et de Benoit XVI qui tous deux ont travaillé au corps et peut-être à l’âme les autorités cubaines. Bousculée par beaucoup de contentieux mettant en cause l’éthique de ses prêtres, l’Eglise catholique a retrouvé là une légitimité morale. Elle a par la même occasion élargi l’espace d’autonomie du clergé cubain.

Il y a trois siècles, les Européens se disputaient la Caraïbe à coups de canon. La page de la guerre de course est tournée depuis longtemps. Mais les Européens, les Nord-Américains, les Turcs et bien d’autres, gardent un œil vigilant sur des iles géographiquement si bien situées. Les visites se sont multipliées depuis quelques mois. Les uns et les autres à défaut de guerre de course, placent des pions diplomatiques comme économiques, et font.. leurs courses.

Seymour Hersh says that pretty much everything written about the killing of bin Laden is wrong. Here is his account. Lots of anonymous sources, but good questions raised. In a nutshell, he says that Pakistani officials told the U.S. where bin Laden was, and that they allowed the incursion of American aircraft into their airspace. He also says there is no evidence that bin Laden actually was buried at sea.

A friend asks, Who benefits from Hersh’s version? The answer is, on more than one account, that the Pakistani military does. That is, Hershs’ retired officials are stating that 1. Pakistan did indeed help the U.S. get bin Laden, and 2. That Pakistan’s air defenses are better than they appear, so India shouldn’t get any ideas. The friend also notes that there have been a whole bunch of accounts of how bin Laden was found and killed, and that these accounts have been very consistent. Americans are not good at maintaining official fictions.

The Washington Post ’s Erin Cunningham tweets, “Easy for Pakistani officials to claim after the fact that they knew of the bin Laden raid. Not sure how that’s proof of anything. Also clear he [Hersh] hasn’t read Joby Warrick’s deeply reported book ‘Triple Agent,’ released July 2011.” More here.

Bottom line: I am inclined to doubt the assertions of the Hersh article. I wonder if that it is why it appeared in a British publication, rather than the New Yorker, for which he often writes.

Quote of the day: Hersh is quoted by the Pakistani newspaper Dawn as saying that, “Pakistan has a good army, not a bad army, but the cover story made it look bad.” He also asserted, incorrectly, that Pakistan is a “total ally” of the United States. Hmm.

Wikimedia Commons/Institute for Policy Studies 

En quoi l’année 2015 est-elle particulière pour les questions agricoles et alimentaires ?
L’agriculture n’est pas un sujet conjoncturel. Loin de là ! Je le dis d’entrée car c’est une évidence pour certains, un rappel pour d’autres. Il n’y a pas une année pour l’agriculture, mais un impératif alimentaire en tout temps et en tout lieu. C’est vieux comme le monde et cette histoire n’est pas prête de se finir. Il faut se nourrir pour vivre et il faut donc produire en agriculture pour assurer la sécurité alimentaire du plus grand nombre de personnes. Or démographiquement, la planète est en croissance continue. Des tensions fréquentes existent dans ce secteur vital puisqu’il arrive que l’offre ne corresponde pas à la demande, provoquant un emballement des prix, que d’autres facteurs peuvent accentuer ou par ailleurs déclencher, comme les accidents climatiques, les problèmes logistiques et bien évidemment les conflits. Guerre, pauvreté et faim sont malheureusement liées.
Aux yeux de l’opinion publique et des non-initiés, il est certain que la crise alimentaire de 2008 aura été un marqueur de cette centralité agricole dans les affaires stratégiques mondiales. Ce fut un tournant puisqu’une attention accrue s’est véritablement porté sur l’agriculture depuis. Il faut d’ailleurs au passage indiquer que l’indice moyen des prix des denrées alimentaires de base, proposé mensuellement par la FAO, n’est toujours pas redescendu en dessous de ses niveaux d’avant crise alimentaire 2008. Le monde se situe dans une séquence particulièrement fragile, quand bien même un repli des prix est enregistré ces derniers mois. Ce repli ne doit pas masquer des enjeux immenses, qui sont structurels, et que l’on résumera ainsi pour faire court : comment produire plus (pour répondre aux besoins humains, animaliers, énergétiques et industriels) mais mieux (pour préserver davantage l’environnement et cesser de commettre certains excès) avec moins de ressources (rareté de l’eau et des sols, financements, etc.).

Mais 2015 est tout de même une année spéciale non ?
En effet, sans être « l’année » de l’agriculture, 2015 n’en reste toutefois pas moins une année chargée en événements mondiaux où la problématique de la sécurité alimentaire sera mise en exergue. La 21ème conférence des parties sur le changement climatique (COP21) se tiendra à Paris en décembre 2015. Ouverte de mai à octobre, l’Exposition universelle de Milan, intitulée « Nourrir la planète. Une énergie pour la vie », représente un autre moment fort de l’année 2015. Le 7ème forum mondial de l’eau, organisé du 12 au 17 avril dernier en Corée du Sud, s’est longuement attardé sur les défis hydriques et l’irrigation. De même, l’année internationale des sols lancée par les Nations Unies en 2015 met en exergue le rôle essentiel de l’agriculture dans la conservation des sols et du foncier agricole dans les politiques de développement. Dans le cadre du G20, la Turquie, présidant le Forum en 2015, a également placé l’agriculture dans ses priorités. Une ministérielle vient de se tenir à ce sujet à Istanbul, le 8 mai dernier.
Les questions liées aux ressources naturelles, aux dérèglements climatiques, à la production agricole, à la croissance inclusive (sociale et territoriale) et à la sécurité alimentaire (socle indispensable à la sécurité humaine) se trouvent donc au cœur d’une année 2015 riche en événements, qui se veut celle des solutions pour un développement plus durable. Incontestablement, ces rendez-vous internationaux positionnent les enjeux agricoles, alimentaires et ruraux au centre de l’attention politique et médiatique. Mais également au cœur des Objectifs de développement durable (ODD) qui seront instaurés dans le cadre du nouvel agenda global du développement post-2015. Celui-ci sera adopté en septembre lors de l’Assemblée générale annuelle des Nations-Unies et constituera une des principales matrices de la coopération internationale pour les quinze prochaines années, comme le fut l’agenda du Millénaire entre 2000 et 2015.

Comment expliquer ce choix thématique sur l’agriculture pour l’Exposition universelle de Milan ?
Les Italiens sont très attachés à l’agriculture et à l’alimentation, et l’Italie est sans cesse soucieuse à bien considérer ces questions dans l’agenda de la coopération internationale. Dans sa propre politique étrangère, les questions agricoles sont d’ailleurs centrales. En présentant en octobre 2006 sa candidature pour l’organisation de l’Exposition universelle en 2015 dans la ville de Milan, le gouvernement italien et les autorités de cette grande ville de Lombardie avaient vu juste sur le plan thématique. En mars 2008, quand le vote final s’est déroulé au Bureau international des Expositions (BIE) pour l’attribution du choix de la ville organisatrice, nous étions en pleine crise alimentaire mondiale ! Cela détermina sans aucun doute pour beaucoup le choix du dossier de Milan intitulé « Nourrir la planète. Une énergie pour la vie ».
Cette Exposition vient de s’ouvrir le 1er mai. Pendant six mois, Milan sera en quelque sorte la capitale mondiale des agricultures du monde et des systèmes alimentaires les plus variés. L’accent est mis sur les pratiques innovantes et les solutions locales adoptées dans les pays et leurs territoires. Milan, capitale traditionnelle de la haute-couture, propose donc la sécurité alimentaire comme sujet à la mode. Mais une mode qui se doit d’être permanente, et en aucun cas passagère. Voilà le message principal de Milan avec cette Exposition. Tournée vers les enjeux d’un développement agricole et alimentaire plus durable et responsable, elle constitue un lieu privilégié de rencontres, de découvertes et de débats, à la fois pour le grand public mais également les décideurs et les scientifiques. Les autorités italiennes se sont beaucoup mobilisées ces derniers mois pour faire de ce Forum à ciel ouvert un grand succès qui puisse apporter des résultats dans la durée en termes de coopération et de diplomatie agricoles mondiales. Outre l’influence de l’Italie dans ce domaine et les retombées économiques locales qu’il ne faut pas déconsidérer avec l’afflux de visiteurs, c’est un pari politique qui est fait avec cette Exposition : comme tant d’autres par le passé, elle vise à léguer des éléments dans la durée. Une charte sera adoptée pour la sécurité alimentaire mondiale, certains pavillons seront utiles par-delà la période de six mois, un Centre de connaissances sera constitué, les meilleures innovations seront primées et partagées. Beaucoup de pays ont leur propre pavillon. Une Exposition, c’est aussi l’expression d’identités nationales et donc des spécificités et des atouts de chacun vis-à-vis des autres. En cela, il est intéressant d’observer sur quels thèmes les accents ont été mis pour chaque pavillon, afin d’obtenir une cartographie des différents modes de représentation actuels de l’agriculture et de l’alimentation par les États de la planète. Coopération donc, mais aussi concurrences indirectes à travers cet événement, car en agriculture, des modèles de développement s’opposent, des visions différentes existent et des stratégies de puissance s’expriment. Il ne faut pas le nier. A Milan, ce sont aussi des jeux de pouvoir qui rythmeront six mois d’Exposition. Plusieurs décideurs s’y retrouveront. Avec plaisir, mais surtout pour négocier et faire avancer des positions. Pour les responsables agricoles du monde, ne pas aller à Milan serait préjudiciable. Rares sont les occasions de voir autant de personnes et de découvrir autant de connaissances en un lieu unique.

Quels sont les principaux enseignements à tirer de la deuxième réunion des ministres de l’Agriculture du G20, tenue à Istanbul le 8 mai ?
D’abord, soulignons que la Turquie préside, après l’Australie et avant la Chine, le G20 en cette année 2015. Créé en 1999, ce Forum connut une véritable impulsion en 2008 pour tenter de résoudre la crise financière internationale et d’esquisser une nouvelle gouvernance mondiale en ce sens. Les matières premières agricoles ont été au cœur de ces travaux, et notamment quand la France avait la présidence du G20 en 2011. La réunion, en juin 2011, à Paris, des ministres de l’Agriculture du G20, fut jugée comme une réussite. Ce forum des vingt économies les plus puissantes de la planète représentent 80% de la production agricole mondiale actuelle. Un Système d’information sur les marchés agricoles (Agricultural Markets Information System, AMIS) avait été lancé pour encourager le partage de données, optimiser les systèmes d’information existants, permettre une meilleure compréhension partagée de l’évolution des prix alimentaires (notamment des céréales) et favoriser le dialogue politique. Pour cette seconde réunion ministérielle sur l’agriculture du G20, la Turquie, grande nation agricole (sur le plan productif et commercial), s’est attelée à poursuivre dans la direction entreprise depuis 2011, tout en concentrant les discussions sur la durabilité des systèmes alimentaires, avec le défi de la lutte contre les pertes et gaspillages de produits agricoles au premier plan. Une plate-forme internationale sera prochainement instituée pour mieux traiter cette problématique et améliorer les dispositifs pour y faire face. Rappelons que selon la FAO, un tiers environ de la production d’aliments dans le monde serait perdue ou gaspillée, faute de conditions techniques et logistiques adéquates en post-récoltes ou de comportements insuffisamment responsables dans la distribution et lors des consommations individuelles. Réduire les gaspillages constitue donc un vrai levier pour réduire les insécurités alimentaires mondiales et renforcer le pouvoir économique des individus. En outre, à Istanbul, les ministres et les chefs des organisations internationales participants (FAO, Banque mondiale, OCDE, PAM, IFAD, IFPRI, CIHEAM) ont insisté dans leur déclaration sur l’importance de parler désormais de « sécurité alimentaire et nutritionnelle », appelant à des approches davantage intégrées entre politiques de développement agricole et celles menées en matière de santé-nutrition. Si le communiqué final adopté reste assez classique et peu novateur, il n’en fut pas moins adopté à l’unanimité grâce aux efforts payants de la présidence turque et de son ministre de l’agriculture, M. Eker. Pivot géopolitique du globe pour de nombreuses raisons, la Turquie joue de plus en plus un rôle central dans les échanges agricoles mondiaux et les débats sur la sécurité alimentaire. Dans l’expression de sa diplomatie, l’agriculture représente donc une force majeure.
Ayant eu la chance d’assister à la réunion à Istanbul, au sein de la délégation du CIHEAM, je termine en disant à quel point fut intéressante l’observation évidente faite à l’écoute des discours des différents ministres. Rapides, ils n’en ont pas moins révélé de profondes divergences d’approches quand il s’agit d’exprimer la vision du pays vis-à-vis de la sécurité alimentaire et nutritionnelle mondiale. Ainsi donc certains ont mis l’accent sur l’importance du commerce (Australie, Chine, Canada, Etats-Unis), des infrastructures et de la logistique (Inde, Arabie Saoudite, Brésil, Suède, Turquie), des investissements en agriculture (Chine, Royaume-Uni), des progrès de la recherche (Australie, Argentine, États-Unis) sur la qualité sanitaire des produits (Japon, Allemagne, Italie) ou encore sur la transparence des marchés (France, Afrique du Sud, Royaume-Uni), le climat (France, Inde, Mexique) et la contribution des femmes (Espagne, États-Unis).

Faut-il relier ces événements (Expo, G20) à la COP21 qui se tiendra à Paris en décembre 2015 ? Si oui, dans quelle mesure la France peut-elle apporter une contribution originale ?
Complément, et ce fut d’ailleurs l’un des points saillant dans le discours du ministre français Stéphane Le Foll prononcé lors de la réunion du G20. Il a appelé à saisir les opportunités offertes par cette séquence 2015 composée de l’Exposition à Milan, du G20 à Istanbul et de COP21 à Paris. « Sécurité alimentaire, lutte contre le réchauffement climatique et paix dans le monde sont intimement liées » a-t-il rappelé. Ces interdépendances sont d’ailleurs mises en exergue sur le site du Pavillon de la France à l’Exposition de Milan. Laurent Fabius, ministre des Affaires étrangères et du Développement international, considère lui-même que l’agriculture doit trouver toute sa place dans le processus en cours des négociations sur le changement climatique, n’hésitant pas à indiquer qu’elle est source de solutions autant que victime des évolutions climatiques. À l’occasion du Forum de haut niveau sur l’agriculture et le changement climatique organisé à Paris le 20 février 2015, Laurent Fabius plaida ainsi pour une « agriculture climato-protectrice, c’est-à-dire protégeant la planète et nourrissant la population ». La France joue donc un rôle essentiel pour reclasser l’agriculture à sa juste valeur stratégique dans le cadre du débat climatique mondial. Elle le fait aussi dans le cadre du G20 et dans bien d’autres forums régionaux (notamment en Méditerranée et en Afrique), convaincue que les enjeux alimentaires y déterminent pour beaucoup la stabilité, le développement et la coopération entre les sociétés. Elle a aussi fait la promotion des solutions agro-écologiques dans ce contexte, les situant même comme pratiques incontournablesdésormais dans les champs de l’Hexagone depuis l’adoption en 2014 de la nouvelle Loi d’avenir agricole.
Cette préoccupation sur l’international et sur l’écologie doit s’accompagner par un soutien envers l’agriculture du pays qui continue à être compétitive. La puissance de la France ne peut pas uniquement être cantonnée à la diplomatie et à la coopération technique. L’exportation de produits agricoles stratégiques comme les céréales permet aussi de vitaliser l’économie française et de réduire le déficit commercial du pays. En agriculture, la France n’a pas perdu la bataille de la mondialisation, bien au contraire. Mais c’est vraiment maintenant qu’il faut agir stratégiquement pour éviter qu’un lent déclin ne s’opère silencieusement. Et grâce à la dialectique du « produire plus et produire mieux », la France peut contribuer à répondre aux besoins de la planète sur le plan alimentaire mais aussi sur le plan écologique. Performances diplomatiques, performances économiques et performances environnementales forment trois piliers d’une même stratégie : faire du développement de l’agriculture un moteur de la puissance responsable, et de l’influence durable de la France dans le monde.

 

Sébastien Abis  publiera en juin prochain « Géopolitique du blé. Un produit vital pour la sécurité mondiale » chez Armand Colin/IRIS.

Le 4 mai 2015, l’assemblée générale de Terre Fraternité (TF) a été l’occasion de rappeler l’origine et l’essence même de l’association. Cet évènement revêtait un caractère particulier puisqu’il marquait également les 10 ans de sa création.

It is a long article, but after a few paragraphs you will know if you need to read it.

Wikimedia Commons; Warner Bros.

Cérémonies du 9 mai à Moscou : que diable la Serbie va-t-elle faire dans cette galère ?
L'armée serbe défilera sur la Place rouge pour les 70 ans de la victoire de 1945
Serbie : « inéluctable » réhabilitation du mouvement tchétnik ?
« Au nom du peuple » : anticommunisme et révisionnisme à la sauce serbe
Serbie : égalité pour les anciens partisans et les anciens tchétniks de la Seconde Guerre mondiale
Oustachis et Tchetniks : les mémoires croisées de la destruction yougoslave
Yougoslavie : Tito est-il le responsable de l'implosion sanglante des années 1990 ?
Comment enseigner l'histoire de l'ancienne Yougoslavie ?

/ Dérive autoritaire Macédoine, Questions européennes, Macédoine, Relations internationales, Histoire, Défense, police et justice

Általános : Luxleaks és adózás, EU–orosz kapcsolatok, török reformok, szabadkereskedelem az USA-val. Ezek lesznek a fő témák az e heti szakbizottsági üléseken az EP-ben. Csütörtökön Martin Schulz, az EP elnöke Aachenben átveszi a Nagy Károly-díjat.

Forrás : © Európai Unió, 2015 - EP

General : To celebrate Europe Day, the European Parliament opened its doors to the public on 2 May in Strasbourg and on 9 May in Brussels and Luxembourg. In addition local EU offices in Europe and all over the world organised a variety of activities and events for all ages. More than 40,000 people visited the Parliament's events in all three cities.

Source : © European Union, 2015 - EP

General : To celebrate Europe Day, the European Parliament opened its doors to the public on 2 May in Strasbourg and on 9 May in Brussels and Luxembourg. In addition local EU offices in Europe and all over the world organised a variety of activities and events for all ages. More than 40,000 people visited the Parliament's events in all three cities.

Source : © European Union, 2015 - EP

Le 29 avril 2015 le Parlement européen réuni en session plénière à Strasbourg, a adopté par 449 voix , 130 contre et 93 abstentions, une résolution pour répondre aux événements tragiques survenus récemment en Méditerranée et remédier aux lacunes des conclusions du dernier Conseil européen.

　Au début de la réunion le président du Conseil Donald Tusk a présenté les conclusions du sommet extraordinaire convoqué d’urgence le lendemain de la tragédie en Méditerranée qui a coûté la mort à plus de 800 personnes le 19 avril. Il a fait connaître que les chefs d’États et de gouvernements des Vingt-Huit Etats membres de l’Union européenne s’étaient engagés à renforcer rapidement la présence européenne en mer en augmentant les capacités opérationnelles de Triton, l’opération de surveillance des frontières maritimes cordonnée par Frontex,　et en triplant son budget, actuellement de trois millions d’euros par mois, comparés aux quelques 9 millions d’euros mensuels de l’opération italienne de sauvetage Mare Nostrum menée entre octobre 2013 et novembre 2014 . Le président du Conseil a déclaré que «sauver les vies de personnes innocentes reste notre priorité, mais il ne s’agit pas simplement de sauver des personnes en mer, il faut également mettre fin aux activités des trafiquants et des passeurs qui mettent en danger les vies des migrants　». A ce but il a annoncé que les États membres avaient décidé de renforcer la lutte contre le trafic des migrants et améliorer le contrôle des frontières. Il a rappelé la nécessité d’une coopération avec les pays d’origine et de transit pour éviter toute nouvelle perte de vies humaines en mer et pour s’attaquer aux causes profondes des flux migratoires.

«La réponse à la tragédie humaine à laquelle nous avons assistée dans la Méditerranée a été immédiate mais elle reste insuffisante» a regretté Jean Claude Juncker, président de la Commission européenne. En intervenant après M. Tusk, le commissaire s’est dit déçu par les conclusions du Conseil extraordinaire qui étaient «inférieures au niveau d’ambition qui aurait dû être le nôtre». «Il ne suffit pas de combattre les symptômes de la crise, comme Monsieur Tusk l’a dit, il est essentiel de tout faire pour éviter que des gens malheureux doivent prendre le bateau» a-t-il expliqué, en posant l’accent sur le besoin d’augmenter l’aide au développement (affichant une position assez différente de celle de ses collègues du PPE, le parti européen qui l’avait désigné pour représenter la droite.)

Le président de la Commission est ensuite revenu sur deux sujets sur lesquels les chefs d’État et de gouvernement n’étaient pas parvenus à un accord, celui de la répartition de la charge des demandeurs d’asile et celui de l’ouverture des frontières à une immigration légale. Il a plaidé pour la mise en place d’un système de quotas afin de régler la répartition géographique sur toute l’Europe des réfugiés. «On ne peut pas laisser aux seuls soins des États membres directement concernés la gestion de la relocalisation des réfugiés. Il s’agit de solidarité partagée» il a précisé.

Quant à la question de l’immigration légale M. Juncker a affirmé: «Si nous n’ouvrons pas, ne fût-ce qu’à moitié, la porte d’entrée, il ne faut pas faire le surpris lorsque des malheureux de la planète entière entrent par effraction par la fenêtre. Il faut ouvrir les portes pour éviter qu’on entre par les fenêtres.»

Le débat qui a suivi leurs interventions a été tendu et riche en polémiques. Il a mis en lumière la claire différence entre les priorités des trois institutions, en effet le Conseil veut concentrer son action sur la lutte contre les trafiquants, par contre la Commission et le Parlement sont convaincus que l’urgence est à la recherche et le sauvetage des migrants.　Les députés ont sévèrement critiqué les conclusions du sommet européen, présentées comme « inadéquates et honteuses» puisque trop axées sur la sécurité et peu sur l’accueil, comme le député Gianni Pittella l’a remarqué.

Philippe Lamberts a parlé d’ «endiguement» en se référant aux résultats du Conseil extraordinaire. «Cette attitude est indigne! Indigne d’une Europe qui est, comme le président Juncker l’a rappelé, un des continents les plus riches du monde. Indigne aussi d’une Europe qui se targue souvent d’être le berceau des droits de l’homme et qui ne manque pas une occasion de donner des leçons au reste du monde. Nous attendons des chefs d’État ou de gouvernement une autre attitude» a-t-il reproché, en appuyant l’intervention du président Juncker.

Barbara Spinelli a accusé le Conseil, les gouvernements des États membres et la Commission d’être «directement responsables du crime qui tue de plus en plus de migrants qui fuient les guerres que l’Europe a facilitées et les persécutions qu’elle tolère». «Après les morts du 19 avril, l’Union aussi fait naufrage dans le déni et l’aveuglement. Elle déclare la guerre aux trafiquants, en feignant de croire que ce sont eux les seuls responsables de tant de morts. Ils ne sont pas responsables; ils sont là parce qu’il n’existe pas de voie légale d’accès pour les réfugiés» a-t-elle poursuivi.

La majorité des députés a plaidé pour une filière d’immigration légale et sûre. «Si vous voulez contrôler un processus, le meilleur moyen est de le rendre légal. Le rendre illégal c’est perdre tout contrôle» a affirmé M. Lamberts. Mais les critiques n’ont pas manquées. Le président du PPE, Manfred Weber, en évoquant que «un jeune sur cinq en Europe est au chômage», a déclaré: «quiconque affirme que nous allons ouvrir les portes du marché du travail à la migration légale et que c’est une façon de mettre un terme à la misère en Méditerranée se leurre».

A l’issue de la réunion les eurodéputés ont voté une résolution où le Parlement « prie instamment l’Union européenne et les États membres de développer la coopération existante et de faire tout ce qui est en leur pouvoir pour éviter que d’autres personnes ne périssent en mer».

A propos de l’opération Triton, les députés ont demandé que son mandat soit clarifié, afin d’accroître sa zone d’opération et d’élargir son mandat. La résolution adoptée insiste pour que Triton puisse ressembler «à une opération de sauvetage humanitaire européenne permanente et robuste, qui, comme Mare Nostrum, agirait en haute mer et à laquelle tous les États membres contribueraient financièrement et avec des équipements et des atouts». Sur ce point, toutefois, le Président Juncker s’est dit en désaccord. «Il n’est pas vrai que le mandat de Triton ne permet que le sauvetage dans les eaux territoriales des États membres, il est beaucoup plus large. Nous n’avons pas à changer le mandat mais à élargir ses moyens» a-t-il précisé.

La résolution appelle les États membres à s’engager en augmentant leur contribution aux budgets et aux opérations de Frontex et du Bureau européen d’appui en matière d’asile, et en leur fournissant les ressources nécessaires (en personnel et en équipements) pour répondre aux obligations qui leur incombent. En outre, conformément à l’article 80 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (TFUE), elle met en évidence la nécessité d’une approche fondé sur la solidarité envers les États membres qui accueillent le plus grand nombre de réfugiés et de demandeurs d’asile, et demande le partage équitable des responsabilités, pour que les demandes d’asile, quel que soit le pays d’accueil dans l’Union, reçoivent un traitement équivalent. A ce sujet la résolution «invite la Commission à établir un quota contraignant pour la répartition des demandeurs d’asile entre les États membres».

D’ailleurs les députés ont demandé la délivrance de visas humanitaires dans les ambassades et les bureaux consulaires des États membres dans les pays tiers, l’activation de la directive « protection temporaire » de 2001 ainsi que d’avantage efforts sur la réinstallation et sur la possibilité d’un traitement rapide des demandes, en collaboration avec les pays tiers d’origine et de transit sûrs. La résolution souligne aussi la «nécessité d’encourager les politiques de retour volontaire, tout en assurant la protection des droits de tous les migrants et en garantissant un accès sûr et légal au régime d’asile européen, en respectant pleinement le principe de non-refoulement».

Une coordination plus étroite entre les politiques de l’Union et celles des États membres est requise en vue de traiter les causes profondes des migrations, tout comme une coopération renforcée de l’Union avec les pays partenaires du Proche-Orient et d’Afrique, afin de promouvoir la démocratie, les libertés et les droits fondamentaux, la sécurité et la prospérité.

Le Parlement invite les États membres à «collaborer étroitement avec l’agence Frontex, le Bureau européen d’appui en matière d’asile, Europol et Eurojust afin de lutter contre la traite des êtres humains et les réseaux criminels de passeurs», et à prendre des «

sanctions pénales les plus rigoureuses possible contre la traite des êtres humains et les filières de passeurs, au niveau de l’entrée comme de la circulation dans l’Union, mais aussi à l’encontre d’individus ou de groupes qui exploitent les migrants vulnérables dans l’Union».

　Quant aux conflits et à l’instabilité en Libye et en Syrie le Parlement encourage les efforts diplomatiques et maintient son ferme engagement de créer une stabilité régionale dans les points chauds, étape essentielle pour réduire les flux de déplacement des personnes.

　Comme le texte même le rappelle, cette résolution ne propose que des «mesures urgentes à adopter immédiatement», mais, dans l’attente du nouvel agenda de la Commission européenne prévu pour le 13 mai, elle plaide pour «un programme européen ambitieux dans le domaine des migrations, qui prenne en compte tous les aspects du phénomène».

　

　

Fiorenza Pandolfo

　

　

　

Pour en savoir plus:

　-. European Parliament resolution on the latest tragedies in the Mediterranean and EU migration and asylum policies:http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=MOTION&reference=P8-RC-2015-0367&language=FR

Discours du Président Jean-Claude Juncker: http://europa.eu/rapid/press-release_SPEECH-15-4896_fr.htm

-.Communiqué de presse: http://www.europarl.europa.eu/news/fr/news-room/content/20150424IPR45723/html/Migration-le-Parlement-r%C3%A9clame-des-mesures-urgentes-pour-sauver-des-vies

-. Conclusions du Conseil extraordinaire: http://www.consilium.europa.eu/fr/press/press-releases/2015/04/23-special-euco-statement/

-.La commission LIBE débat de la situation en Méditerranée: http://europe-liberte-securite-justice.org/2015/04/23/la-commission-libe-debat-de-la-situation-en-mediterranee-et-egalement-du-besoin-dune-approche-holistique-de-la-migration/

Classé dans:conditions d'accueil des réfugié_s, DROITS FONDAMENTAUX