Feed aggregator

At the start of the week the Iraqi army and its allies launched an offensive on Mosul aimed at regaining control of the most important Iraqi city currently in IS hands. The carefully prepared offensive is being commentated across Europe - with a view to the geography of the city and comparisons between the fighting in Mosul and Aleppo.

The EU's trade ministers failed to reach an agreement on signing the Ceta trade deal on Tuesday and have therefore postponed the decision. Opposition comes above all from the French-speaking part of Belgium, without whose consent the federal government cannot approve the agreement. Are the Walloons spoiling a major opportunity for Europe or are they the voice of the people?

Aujourd'hui, les chefs d'Etat et de gouvernement de l'Union européenne se réunissent à Bruxelles pour un nouveau Conseil européen historique. Il s'agit du premier sommet de Theresa May, nommée Première ministre du Royaume-Uni après le référendum du 23 juin, date de la victoire des partisans de la sortie de l'Union européenne. Cette rencontre avec les dirigeants européens sera l'occasion pour la nouvelle cheffe du gouvernement britannique de faire part de ses projets concernant le Brexit. Une situation délicate, dans laquelle aucun des deux camps ne semble, pour l'instant, prêt à faire des concessions.

VIDÉO. L'ancien président de la République demande aux centristes de "respecter la règle de la primaire" si Juppé est battu les 20 et 27 novembre prochains.

En dénonçant une supposée collusion entre le FN et les policiers en grève, le premier secrétaire du PS perd une bonne occasion de se taire.

After six weeks of political maneuvering, the so-called “national dialogue” – aimed at resolving a political impasse ahead of presidential elections originally scheduled for November in the Democratic Republic of Congo – concluded yesterday with dim hopes of easing tensions in the country.

Expand

Two dozen members of the pro-democracy youth movement LUCHA led a march to the electoral commission’s office in the eastern city of Goma, and delivered a list of youth volunteers available and willing to help organize elections, on October 18, 2016.

© 2016 Private

Under the signed agreement, President Joseph Kabila will remain in office beyond December 19 – the end of the constitutionally mandated two-term limit – and until presidential elections are held. The pact lays out a process for holding elections no later than the end of April 2018 – but doesn’t provide a specific polling day and it describes a number of challenges that could further delay the vote. The agreement also provides for a new “government of national unity” to be appointed within 21 days – November 8 – and that the prime minister post will be given to someone from the opposition.

Most of Congo’s main opposition parties either refused to participate or merely observed the dialogue, fearing it was just a ploy for President Kabila to stay in power past his term and buy time to try to amend the constitution to allow a third term.

Many opposition figures have already rejected the agreement, calling instead for a transitional leader, who could not be a presidential candidate, to lead the country while elections are organized. They also called on Kabila to step down on December 19 to avoid further delays and potential instability. Some argue that the president of the Senate should lead during the transitional period, given the constitutional provision for the Senate president to temporarily take over the functions of the presidency in the case of a “vacancy.”

Jean-Marc Kabund, secretary general of the opposition Union for Democracy and Social Progress (UDPS), rejected the agreement, demanding a “genuine dialogue.” The Research Institute for Human Rights (Institut de Recherche en Droits Humains, IRDH), a Congolese human rights group, also denounced the agreement and said it would only intensify the country’s political crisis. The Bukavu-based human rights organization Héritiers de la Justice called the agreement a “blatant violation” of the country’s constitution.

To protest the dialogue’s conclusions, two dozen members of the pro-democracy youth movement Lutte pour le Changement (LUCHA) led a march to the electoral commission’s office in the eastern city of Goma, and delivered a list of youth volunteers available and willing to help organize elections.

Opposition leaders and others have called for protests and “ville mortes” (or general strikes) on October 19.

The European Union’s Foreign Affairs Council called on Monday for “a new phase of a more inclusive political process in the coming weeks,” with participation by all major political families and civil society. Contrary to yesterday’s agreement, the council urged Congolese stakeholders that the “dialogue must lead to the holding of presidential and legislative elections as soon as possible in 2017.”

The conclusion of the national dialogue failed to ease tensions and has left a political impasse. That keeps the door open for more protests, violence, and repression in the coming weeks.

On l'attendait depuis l'annonce du ralliement du MNSD à la majorité présidentielle. Mahamadou Issoufou a officialisé le remaniement du gouvernement dans la nuit de mercredi à jeudi. Brigi Rafini reste Premier ministre, tandis le parti de Seini Oumarou récupère plusieurs portefeuilles.

Cet article Niger : Mahamadou Issoufou nomme un nouveau gouvernement incluant le MNSD est apparu en premier sur JeuneAfrique.com.

Interior Minister says after police officials prevented the Special Prosecution from obtaining access to evidence of secret police wiretapping, the standoff had been resolved - although the Prosecution has yet to confirm this.

A coalition made up of American airpower, a newly energized Iraqi Army, Kurdish forces and often unnamed Iranian assets is currently assaulting the city of Mosul, ISIS’s main stronghold in Iraq.

It is likely that Mosul will fall to the combined forces, as a military buildup of Syrian Army, Russian airpower and more unnamed Iranian assets challenge Raqqa, the Islamic State’s Syrian stronghold. While minorities in the region continue to suffer to the point of extinction and will probably continue to be ignored, foreign powers involved in the region are stirring conflicts in Yemen, Libya and possibly most of the Levant for generations to come.

It is hard to say how severely damaged relations between the US and Russia have become over the last year. A position usually reserved for the U.S., Russia has become the de facto king maker/human rights aggressor in the region. Russian forces in the region gave the current American administration the ability to back away from regional commitments and, at the same time, opened themselves up for the U.S. condemnation of its actions.

Following the U.S. presidential election, it can be certain that involving Russia into U.S. domestic politics will have done nothing to help the current standing between Washington and Moscow. Moreover, regardless of the outcome on November 8, it is unlikely that American citizens or soldiers will eagerly look forward to fighting Russian forces on the plains of Ukraine under what will be the President with the lowest favorability ratings in American history. Batteries of S-300 and  S-400 anti-aircraft missile systems in Syria will ensure a one-button war will be viable, and preventing another Wikileaks information dump will do nothing to change that situation or the likability of the next American President.

A victory over ISIS in Mosul will not foster an end to the tensions and conflict in the region. While the U.S. may be open to dialogue with Iran, and may even expect Iran to handle future issues in the region, the perennial crux of the issues between Sunni Arabs and Shi’a Persians will not disappear in one generation.

Unless old wounds were to heal instantly overnight, Sunni Arabs will never accept any scenario where foreign powers control their future. By all rights, Kurdistan should become an independent state, although it is likely that Turkey will prevent the bravery of Kurdish Peshmerga from earning their own land and borders.

Minorities, if any of them survive targeted killings, will have no choice but to seek fortunes outside of the region. With Western governments actively ignoring their issues as seen with the genocide of the Yazidis, their future will never be bright and survival will be their only focus.

With regards to the majority, Arabs will never accept rule by another culture perceived as their enemies. And while labels may change and extremism may be quelled as an ideology, the lack of real independence will always be a catalyst for war. The most realistic scenario is that with bad policy decisions and choices that leave little to traditional, local powerbrokers in the region, the battles for Mosul and Raqqa will bring about the end of an occupation by radicals, but will do little to prevent future conflicts.

The post The End of Extremism and the New Cold War appeared first on Foreign Policy Blogs.

En quoi consiste le CETA, ce traité de libre-échange signé entre l’Union européenne et le Canada ? Est-il « progressiste », comme le dit Justin Trudeau, et vertueux pour l’Union européenne ? Pourquoi les Wallons s’opposent-ils au Traité ?

Le CETA fait partie des traités de libre-échange à la mode ces dernières années. Il est proche du TTIP, négocié avec les Etats-Unis. Ces traités ne sont pas nouveaux mais leurs négociations ont été relancées à la suite de la crise de 2008 alors que les pays occidentaux commencent à prendre conscience que le monde a changé. En effet, l’une des conséquences de la crise de 2008, a été de mettre en évidence la montée en puissance d’un certain nombre de pays émergents qui, dans les premiers temps de la crise, continuent à croître voire même développent de nouvelles relations Sud/Sud. La volonté de concrétiser des traités de libre-échange peut alors être interpréter à cette époque comme une démarche défensive : se rapprocher pour se renforcer mutuellement face à d’autres partenaires plus offensifs et disposant d’avantages qui sont devenus inaccessibles (salaires faibles, normes moins contraignantes, etc.).

En cela, en effet, les deux traités CETA et TTIP relèvent de combats similaires et c’est aussi pour ces raisons que les négociateurs des deux côtés de l’Atlantique ont du mal à comprendre les réticences qui entourent les négociations qu’ils mènent. Ils pensent œuvrer pour protéger mais n’ont pas compris que dans la période d’après-crise, le concept même d’un libéralisme porteur de paix et de prospérité ne convainc plus, qu’il est plutôt devenu synonyme dans la perception qu’en a le grand public de spéculation et argent mal gagné pour les uns, et chômage et inégalités pour les autres.

Les points principaux du traité sont-ils similaires à ceux du TTIP, actuellement en négociation entre l’Union européenne et les Etats-Unis ? Pourquoi le TTIP suscite-t-il tant d’oppositions alors que le CETA a tranquillement été négocié ?

La philosophie générale de ces traités est ainsi de faciliter un rapprochement et d’éliminer définitivement toutes les barrières commerciales, tarifaires et non-tarifaires, qui limitent encore nos échanges, afin de compenser les désavantages dont nous souffrons dans nos relations avec les autres régions, notamment la Chine. En effet, les entreprises du Nord partagent certaines contraintes sociales et environnementales auxquelles la Chine et les pays du Sud ne sont pas confrontés. Ces normes pénalisent les entreprises.

Evidemment, les sujets à négocier sont très spécifiques puisque l’essentiel de nos échanges sont déjà peu règlementés après 70 ans de négociations commerciales au sein du GATT puis de l’OMC. Ils portent sur l’ouverture des marchés publics, les normes ou des secteurs spécifiques jusque-là protégés (agriculture et défense par exemple). Ces sujets, s’ils étaient jusque-là restés hors des négociations multilatérales, c’est aussi parce que ce sont des sujets qui fâchent ! Il était donc évident que la tâche pour lever les derniers obstacles au commerce ne serait pas simple.

La grande différence entre les deux négociations TTIP et CETA est probablement que dans le cas du CETA, les parties prenantes sont parvenues à un traité, donc ont réussi à négocier. Cela peut probablement s’expliquer au moins pour partie par la nature des parties prenantes. Le Canada n’est pas les Etats-Unis. Les négociations sur le CETA ont nourri beaucoup moins de soupçons d’asymétrie que les négociations avec le TTIP. L’on reprochait notamment aux Américains de vouloir imposer leurs lois et contraindre les Européens à ouvrir leur marché quand, eux, tiendraient le leur fermé, etc. Les négociations entre le Canada et l’Europe paraissent, en revanche, plus symétriques. De plus, les négociateurs ont probablement profité du remous et de la mobilisation des ONG et de la société civile suscités par le TTIP pour finaliser et signer le traité de libre-échange avec le Canada dans la discrétion et la quasi-indifférence, alors que les négociations sur le TTIP stagnent.

Des traités et des zones de libre-échange fleurissent partout sur la planète (CETA, TPP, ALENA). Est-ce un moyen pour progressivement aboutir sur un monde sans barrières commerciales, tel que le souhaite l’OMC ? Le risque n’est-il pas, au contraire, d’exclure durablement certains pays des échanges commerciaux ?

Le libre-échange n’a jamais soulevé une unanimité. Il modifie les rapports de force et même s’il crée des opportunités pour certains, il détruit et pénalise d’autres. Déjà en 1805, le grand économiste anglais, pourtant libéral qu’est David Ricardo s’était opposé à l’ouverture des marchés du blé au Royaume-Uni au prétexte que cela allait ruiner les paysans anglais (et par là même les aristocrates alors propriétaires terriens !). Il élaborera par la suite sa théorie des avantages comparatifs (1815) où il expliquera qu’in fine, les gains du libre-échange sont plus importants que les pertes. Les faits sont là toutefois, il y a des perdants et ces perdants sont rarement pris en compte et accompagnés, l’idée étant qu’eux aussi sauront saisir les opportunités et/ou profiteront du bénéfice global d’une manière ou d’une autre !

En 1947, le GATT formalisait le fait que les négociations sur le libre commerce devaient être multilatérales pour être équitable et la nouveauté, de ces accords est de sortir de ce cadre et d’être négociés en dehors de l’OMC. Ils résultent du constat d’un certain échec des négociations multilatérales. Mais les difficultés de l’OMC sont aussi un signe de remise en cause vis-à-vis du libre-échange et de mondialisation. Cette défiance vis-à-vis de la mondialisation a vu le jour en 1999, par le biais de la société civile et des ONG qui organisèrent, en marge de la conférence de Seattle, le premier mouvement de protestation contre l’OMC. Les manifestants revendiquaient une réflexion nouvelle sur le libre-échange et la mondialisation. Il aurait fallu accepter cette idée pour anticiper les difficultés que rencontrent le TTIP ou le CETA. Nous sommes, aujourd’hui, dans un contexte de remise en cause profonde du système économique international. Les détracteurs du libre-échange revendiquent un libre-échange au service de l’amélioration du quotidien des êtres humains et des conditions sociales et environnementales. Les traités de libre-échange négociés en petit comité peinent à répondre à ces exigences parce qu’ils manquent d’originalité et ne se sont pas adaptés au contexte. Le plus inquiétant est que cela commence à peser sur les échanges mondiaux qui ont pourtant incontestablement été sources de progrès économique et social partout dans le monde. On constate en effet, depuis deux ou trois ans, un ralentissement de leur croissance. L’on ne peut affirmer, aujourd’hui, que le commerce mondial ne soit plus à la mode, mais que la manière dont il a été conçu, au sortir de la fin de la Seconde Guerre mondiale et plus particulièrement, au début des années 1990, est remis en cause. Il faut alors le repenser. Pourquoi ni le TTIP, ni le CETA n’ont mis au cœur de leurs négociations des dimensions pourtant essentielles comme le changement climatique, le modèle social, les questions agricoles ou énergétiques, etc. ? Ces dossiers échoppent sur des points de vue trop différents entre les pays du Nord et du Sud. Ils auraient pu avancer dans le cadre de comités plus restreints comme les négociations de ces traités !

Depuis que la ville a redoré son blason, plusieurs groupes du monde de la finance et des services y ont établi leur QG régional.

Cet article À Lomé les affaires reprennent est apparu en premier sur JeuneAfrique.com.

L’ancien président du Sénégal a tenu conférence à Paris, à l’école de la rue Saint-Guillaume, devant un auditoire principalement issu de la diaspora.