Agrégateur de flux

Hogy ki hibázott, nem tudni. De valaki mást temettek el.

Le constructeur de missiles, très intégré, plaide pour que les Etats acceptent la spécialisation de leurs activités industrielles

Deux journalistes spécialistes du Proche-Orient, deux points de vue informés et divergents.

Bonn, 23.03.2015. In der vergangenen Woche haben mehrere europäische Länder bekannt gegeben, dass sie sich an der Asian Infrastructure Investment Bank (AIIB) beteiligen werden. Deutschland, Frankreich, Großbritannien, Italien und andere Länder werden sich an einer Entwicklungsbank beteiligen, deren größter Anteilseigner China sein wird und deren Hauptsitz Peking ist. Das ist ein – wenngleich zunächst symbolischer – Schritt zu einer veränderten Struktur des multilateralen Finanzsystems. Aus der Verschiebung des weltwirtschaftlichen und weltpolitischen Gewichts in Richtung Asien ergeben sich nun auch institutionelle Konsequenzen. Mit der Gründung dieser Bank sowie der New Development Bank (BRICS-Bank) in Shanghai setzt China Zeichen, dass es seine wirtschaftliche Stärke auch mit einer Führungsrolle in regionalen und plurilateralen Institutionen zum Ausdruck bringen will.

Die US-Regierung hat seit Monaten versucht, hinter den Kulissen Einfluss auf Ihre Verbündeten zu nehmen, um dies zu verhindern. Bei der Gründungszeremonie in Peking im Oktober 2014 traten jedoch bereits 21 asiatische Länder der Bank bei (nicht dabei: Japan, Südkorea und Australien). Die Zahl der Gründungsmitglieder wird sich durch die Beteiligung der Europäer jetzt rasch erhöhen und möglicherweise bald die Größenordnung der Asiatischen Entwicklungsbank (ADB) erreichen, die mit 67 Mitgliedsländern (davon 19 von außerhalb Asiens) und 162 Mrd. USD gezeichnetem Kapital Projekte in einer Größenordnung von jährlich 20 Mrd. USD finanziert. China hat zunächst ein gezeichnetes Kapital von 100 Mrd. USD für die AIIB vorgeschlagen. Da davon nur ein kleiner Teil – vielleicht nur 10 % – eingezahlt werden muss, kann sich dieser Betrag durch die Beteiligung der Europäer durchaus noch erhöhen. Die Gründung einer Entwicklungsbank ist einfach und nicht besonders teuer.

Man kann die Gründung der AIIB als Signal für das Ende der US-Hegemonie im internationalen System der Entwicklungsbanken interpretieren. Man kann diese Bankengründung allerdings auch als einen Schritt zur Normalisierung verstehen, nämlich hin zu einer stärkeren Regionalisierung der Entwicklungsfinanzierung. Auch Europa hat zwei plurilaterale Entwicklungsbanken: die Europäische Investitionsbank (EIB) in Luxemburg (28 Mitgliedsländer, 243 Mrd. € gezeichnetes Kapital, 70 Mrd. € jährliche Ausleihungen) und die Europäische Bank für Wiederaufbau und Entwicklung (EBRD) in London (64 Mitglieder, 30 Mrd. € gezeichnetes Kapital, 8,5 Mrd. € jährliche Ausleihungen). Die EBRD ist offen für nicht-europäische Mitglieder. Die USA, Japan, Südkorea halten Minderheitsanteile. Es ist nur eine Frage der Zeit, bis auch China Anteile an der EBRD erwirbt, wie bereits bei der Afrikanischen und Interamerikanischen Entwicklungsbank geschehen. Die Regionalisierung ist also verbunden mit einer Offenheit gegenüber nicht-regionalen Mitgliedsländern, die ihre politischen und wirtschaftlichen Interessen durch den Erwerb von Minderheitsanteilen zum Ausdruck bringen. Ein ganz normaler Vorgang also.

Die Regionalisierung bezieht sich dabei allerdings im Wesentlichen auf die Governance der Banken: Die Mehrheitsanteile und damit auch die entscheidenden Führungspositionen werden von regionalen Mitgliedern gehalten. Wer von Anfang an dabei ist, kann sich einen höheren Anteil sichern. Nicht-regionale Minderheitseigentümer sind in den Gremien vertreten und können versuchen, durch Bildung von Koalitionen und mit guten Argumenten Einfluss zu nehmen. Das Kapital für die Refinanzierung von Krediten kommt von den internationalen Kapitalmärkten. Da schon jetzt und in Zukunft noch mehr Kapitalüberschüsse in Asien erzeugt werden, liegt es auf der Hand, dass die Asiaten dies nicht nur in New York, London und Luxemburg investieren wollen.

Viel diskutiert wird die Frage der Standards für Kredite der AIIB. Vor allem die Europäer haben sich beeilt zu versichern, dass sie als Gründungsmitglieder auf hohe Umwelt-, Sozial- und Governance-Standards bei den Projekten hinwirken werden, die von der AIIB finanziert werden. Wünschenswert wäre, dass die AIIB die Standards der Weltbankgruppe übernimmt, die schließlich von allen Mitgliedern der Weltbank, einschließlich Chinas, mitgetragen werden. Es wäre fatal, wenn die internationalen Entwicklungsbanken in diesem Bereich gegeneinander konkurrieren würden. Der nächste G20-Gipfel in der Türkei sollte hierzu ein klares Bekenntnis abgeben.
Die neue Bank wird aber aller Voraussicht nach die Umsetzung der Standards gegenüber der bestehenden Praxis der internationalen Entwicklungsbanken vereinfachen. Durch den Druck von Mitgliedsländern und von zivilgesellschaftlichen Organisationen sind die Kontrollverfahren der Entwicklungsbanken inzwischen so teuer und zeitaufwändig geworden, dass die Kredite zu langsam bewilligt werden und zu spät abfließen. Hier ist ohnehin eine Verlagerung von Kontrollen auf die Empfängerländer notwendig, wo durch öffentliche Einrichtungen und die Zivilgesellschaft die Umsetzung von Umwelt-, Sozial- und Governance-Standards bei großen Investitionsprojekten eingefordert werden muss. Auch dies wäre ein Schritt zur Normalisierung, zu dem die AIIB beitragen kann.

Welcome to this week’s CCLKOW discussion piece. This time, we are looking at the challenges that ex-servicemen and women face in seeking compensation for a disability, illness etc. Over the past few years, Veterans Affairs Canada has been severely criticized for failing to process claims efficiently and the closure of key offices. Legislative changes have also received widespread disapproval. However, these problems are not unique to Canada. Internationally, veterans are in the midst of redefining their relationship with the state. This process will have important implications for both the present generation of veterans and their successors in uniform. Read the piece and join the discussion on Twitter at #CCLKOW.

There is a crisis in veterans’ affairs. Over the past twelve months alone, Veterans Affairs Canada (VAC) has come under fire for everything from failing to process disability claims promptly to the closure of nine out of thirty two offices across the country. Late last year, revelations also emerged that the department has returned nearly $1.13 billion in unspent funds to the treasury since 2006.[i] Moreover, the federal government is currently facing a class action lawsuit in connection to the New Veterans Charter (NVC). Passed in 2005, the NVC replaced existing pensions legislation. Originally praised as, ‘the most sweeping change to Veterans’ services and benefits in the past 60 years,’ it has been extensively criticized since it first came into effect.[ii] Currently in settlement talks with the government, the plaintiffs in the Equitas case claim that the NVC denies veterans access to the same level of compensation as they were entitled to under the old Pensions Act and does not meet the standards set in civil court for, ‘accidents or personal injury.’[iii] In addition, they contend that this is unconstitutional and the NVC should be repealed.

In the wake of continued turmoil, Julian Fantino was dismissed as Minister of Veterans’ Affairs earlier this year. Air force veteran and fellow Conservative MP, Erin O’Toole, replaced him. O’Toole’s appointment has been followed by a series of announcements regarding improvements in compensation for reservists and severely disabled veterans.[iv] Despite these developments, both O’Toole and Prime Minister Stephen Harper face an uphill battle. With a federal election looming, Mr. Harper is under significant pressure to address this issue. Continued problems in veterans’ affairs would reflect poorly on his government and provide his political opponents with ammunition.

Historically, the relationship between government and veterans has often proved problematic. By its very nature, the pension system is ‘adversarial.’[v] Governments have to balance the needs of veterans with the limitations of public spending. Given this consideration, pension/compensation systems have been designed with an ethos of independence and self-sufficiency in mind. Throughout the twentieth century, benefits and allowances have evolved to help rehabilitate ex-servicemen and women and assist them in rejoining the civilian workforce. Millions in Canada, the United States and other countries like the United Kingdom have benefited from legislation that grants veterans access to education, vocational training and financial assistance.[vi] However, officials have also struggled to define who should be considered a veteran in the first place and to what rights they should be entitled as a result of military service. Measuring disability has also proven exceptionally difficult. This is particularly troublesome when it comes to mental health problems, which are not directly or easily quantifiable.[vii] As a result, applying for a pension can be an infuriating process. Generations of veterans have encountered a labyrinthine bureaucracy that can be impossible to successfully navigate without assistance. Individual experiences have varied widely depending upon the nature of the veterans’ disability and the pensions’ officials that he or she encounters.

Since the first deployment of troops to Afghanistan in 2001, the Canadian public has become increasingly cognizant of the role that military personnel play and the health risks that they can run in the execution of their duty. Over the past fifteen years, the federal government has significantly revised pensions legislation and attempted to clarify the relationship between soldier and state. When the New Veterans Charter was first brought before the House of Commons in 2005, it received unanimous cross party support. At the time, Senator Roméo Dallaire described the legislation as, ‘a new social contract between the people of Canada and the new generation of veterans of the Canadian Forces.’[viii] However, the NVC has fallen well short of expectations and the government’s relationship with veterans has been damaged by recent events. There is a clear gap between what legislation is intended to do and the reality of how Veterans Affairs operates on a day-to-day basis. While many civil servants and politicians are undoubtedly well intentioned, waiting times remain excessive and the system is overly complex. Physically and mentally disabled veterans who require medical attention are poorly equipped to negotiate these obstacles.

Canadian veterans are not alone in their struggle. The United States Department of Veterans Affairs is currently facing its own crisis in connection to the deliberate mismanagement and manipulation of hospital wait lists.[ix] In response, President Barack Obama recently announced the formation of an advisory group, ‘made up of public officials and leaders in the private sector,’ to help improve services.[x] Furthermore, media reports in the UK suggest that veterans still face an arduous process when applying for financial compensation.[xi] Veterans’ groups have estimated that it can take an average of over 200 working days in order to process a claim. While the MoD disputes this, officials do admit that there have been delays.[xii] They argue that these problems are largely the result of a rising number of claims and reduced staffing levels. Figures released last year, ‘show there were 36,000 new compensation claims for those injured, disabled or bereaved through service in 2013-14-an increase of around 16% from 2010-11.’[xiii] The government also contends that the 2010 Boyce review of the Armed Forces Compensation Scheme had, ‘diverted resources,’ and caused further delays.[xiv]

There needs to be a renewed commitment on the part of both the Canadian government and its allies to translating principles into action. Moving forward, there also needs to be greater dedication to engaging with veterans’ groups across the political spectrum in an open dialogue. As active partners, veterans can help determine the direction of future policy and revitalize efforts to make VAC a more efficient and transparent organisation. In a 2013 report issued by the Office of the Veterans’ Ombudsman, the authors rightly point out that, ‘those who serve in the Canadian Forces do so willingly, knowing that they may be injured, become ill or die as a result of their service.’[xv] They also highlight that, ‘by putting the needs of Canada and Canadians ahead of their own, they forego some of the rights and freedoms enjoyed by other citizens.’[xvi] While service personnel willingly make such sacrifices, they do so with the expectation that they will be treated fairly upon their return home. Not only is it morally right to meet these expectations, it is also vital for the military as an organisation. Recruitment is a difficult enterprise at the best of times. If the next generation is to consider the armed forces as a viable career option, they must be assured of the state’s commitment to their wellbeing. Investing in veterans is an investment in the future.

Questions for discussion include:

How should the word ‘veteran’ be defined for the purposes of government compensation and care schemes?

A multitude of veterans’ charities and organizations have been established over the past decade. Who should represent veterans in negotiating with the state?

 

*Poppies pinned to Canadian Military. Photo courtesy of Getty Images.

[i] Mandy Kovacs, ‘Canadian veterans remain critical of government,’ Global News (28 Jan 2015), http://globalnews.ca/news/1798943/canadian-veterans-remain-critical-of-government/; David Pugliese, ‘The battle for veterans’ votes: Conservatives a target for some former military,’ Ottawa Citizen (2 Feb 2015), http://ottawacitizen.com/news/politics/the-battle-for-veterans-votes-conservatives-the-target-for-some-former-military; Murray Brewster, ‘Veterans Affairs handed back $1.1- billion in unspent funds: documents,’ Globe and Mail (20 Nov 2014), http://www.theglobeandmail.com/news/politics/11-billion-in-unspent-funds-at-veterans-affairs-documents-show/article21665655/

[ii] Office of the Veterans Ombudsman, ‘Improving the New Veterans Charter: The Parliamentary Review,’ Government of Canada (Jan 2013), p. 3.

[iii] Kieron Lang, ‘Feds spend $694K in legal fight against veterans,’ CTVNews (28 Jan 2015), http://www.ctvnews.ca/canada/feds-spent-694k-in-legal-fight-against-veterans-1.2209816; Murray Brewster, ‘Afghan vets lawsuit over benefits on hold as Tories search for settlement,’ CBC News (13 Mar 2015), http://www.cbc.ca/news/politics/afghan-vets-lawsuit-over-benefits-on-hold-as-tories-search-for-settlement-1.2993572

[iv] Gloria Galloway, ‘Ottawa to announce better benefits for disabled veterans and their caregivers,’ Globe and Mail (17 Mar 2015), http://www.theglobeandmail.com/news/politics/ottawa-to-announce-better-benefits-for-disabled-veterans-and-their-caregivers/article23489674/

[v] Stephen Garton, The Cost of War: Australians Return (Melbourne: OUP, 1996), p. 88.

[vi] Notes on War Pension Schemes of UK, Canada, Australia, NZ and South Africa, Sept. 1945, The National Archives at Kew (TNA): PIN 15/3069; World Veterans Federation (WVF), Social Affairs Rehabilitation, Comparative Report: Legislation Affecting Disabled Veterans and Other War Veterans WVF-DOC/830 (Paris, France: WVF, Sept. 1955), Veterans Affairs Canada—Canadian Forces Advisory Council, The Origins and Evolution of Veterans Benefits in Canada (Ottawa: Veterans Affairs Canada, 2004); Alice Aiken and Amy Buitenhuis, Supporting Canadian Veterans with Disabilities (Kingston, ON: Defence Management Studies Program, Queen’s University, 2011).

[vii] Garton, The Cost of War, pp. 167-169.

[viii] Senator Roméo Dallaire, as quoted in, Office of Veterans Ombudsman, ‘Improving the New Veterans Charter: The Parliamentary Review,’ Govt. of Canada (Jan. 2013), p. 3.

[ix] Reuters, ‘Obama administration to start new group to advise on veterans issues,’ Reuters (13 Mar 2015) http://www.reuters.com/article/2015/03/13/us-usa-veterans-idUSKBN0M919W20150313

[x] Ibid.

[xi] Graeme Strachan, ‘Compensate our veterans faster urges former army captain,’ Courier (16 Mar 2015), http://www.thecourier.co.uk/news/scotland/compensate-our-veterans-faster-urges-former-army-captain-1.851716

[xii] Sima Kotecha, ‘Injured veterans ‘face delays over compensation claims,’ BBC News (6 Aug 2014), http://www.bbc.co.uk/news/uk-28656924; Laurence Dodds, ‘Injured veterans facing long compensation delays,’ Telegraph (7 Aug 2014), http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/defence/11017500/Injured-veterans-facing-long-compensation-delays.html

[xiii] Kotecha, ‘Injured veterans.’

[xiv] Ministry of Defence, Cm 7798: Review of the Armed Forces Compensation Scheme (Feb 2010).

[xv] Office of Veterans Ombudsman, ‘Improving the New Veterans Charter: The Parliamentary Review,’ Govt. of Canada (Jan. 2013), p. 6.

[xvi] Ibid.

Oligarcha-kormányzó kontra oligarcha-elnök, vagy mi zajlik épp Kijevben?

Read more...

The need for militaries to begin looking deeper into urban operations is becoming far more urgent, according to leading defence and strategic analysts. Meanwhile, armed forces worldwide are upscaling their drive to find equipment suited to help infantry undertake this type of warfare,

The Defence Solutions Centre, a product of the UK’s Defence Growth Partnership (DGP), was officially opened today in Farnborough. The new centre has been designed to bring together the leading authorities and the “best minds” from across the defence i

Russia’s strategic nuclear forces, comprising land-based intercontinental ballistic missiles (ICBMs), submarine-launched ballistic missiles (SLBMs) and air-launched cruise missiles, constitute the core of its armed forces. Moreover, Russia’s strategic nuclear forces, in par

Ahead of Interoperable Open Architecture 2015, Defence IQ is joined by Professor David Miskimens, Project Management and Mission Assistance, Defense Acquisition University, a DoD training establishment tasked with  acquisition certification and leadership training,

From the perils of information legislation to bad advice from self-proclaimed experts, the field of cybersecurity for critical national infrastructure is peppered with pitfalls. Here,  Defence IQ  examines 8 hard truths that the ICS Cyber Security Summit hopes to discuss to be

Cyber attacks now present a clear threat to all businesses and customers. While the problem is recognized among most large-scale enterprises (i.e. those with the capital to invest in high-end cybersecurity), there remains an inability for any network to remain 100 percent secure. This

The need for militaries to begin looking deeper into urban operations is becoming far more urgent, according to leading defence and strategic analysts. Meanwhile, armed forces worldwide are upscaling their drive to find equipment suited to help infantry undertake this type of warfare,

Article publié dans la revue L'ENA hors les murs n°447 L’année 2014 fut particulièrement difficile pour les partisans du soft power, qui soutiennent encore que l’influence, la coopération, l’échange, ou l’attractivité culturelle, restent les meilleurs moyens de défendre ses intérêts, lesquels seraient désormais des intérêts de milieu, c'est-à-dire une cogestion responsable, pacifique et « gagnant-gagnant » de la société mondiale par ses principaux acteurs. On vit en effet, cette année, le grand retour de notions aux consonances autrement moins rassurantes : fait accompli militaire (à l’est de l’Ukraine), révision des frontières (en Crimée), usage paroxystique de la violence (avec Daech), montée aux extrêmes (à Gaza), revendications territoriales et nationalismes (en Mer de Chine du Sud), et au final l’invocation de l’intérêt de possession(« ceci m’appartient », au nom de la géographie, de l’histoire, de la religion, de la démographie ou encore de la culture). Des acteurs aux contours fort différents et qui ne sont liés entre eux par aucune « Internationale » occulte (comme la Russie de Vladimir Poutine, le gouvernement israélien de Benjamin Netanyahu, le Hamas, Daech, le régime syrien de Bachar al-Assad, Pékin, peut-être également la nouvelle Turquie d’Erdogan) ont mis en pratique ce que d’autres soutiennent dans le discours (comme beaucoup de Républicains aux Etats-Unis, des diplomates français, japonais ou issus d’Europe centrale et orientale), à savoir que l’usage de la force reste la meilleure garantie de sécurité. Il serait simpliste de réduire cette dynamique au triomphe d’un quelconque complot néoconservateur (auquel il serait par ailleurs étrange d’assimiler les décideurs russes ou chinois). On verra plutôt, dans ce qu’il faut bien qualifier de retour de l’approche réaliste, plusieurs origines.La première provient de la perception – juste ou erronée – d’une crise du leadership américain dans le système international. Les « lignes rouges » évoquées mais non suivies d’effets en Syrie, ont fait douter certains alliés de l’Amérique (comme en Europe orientale ou en Asie). l’incapacité à relancer le processus de paix au Proche-Orient ou à imposer l’arrêt de la colonisation à l'Etat hébreu ont donné le sentiment à d’autres qu’ils devraient désormais prendre seuls leurs intérêts en main. Les analyses (trop ?) subtiles du président des Etats-Unis sur les limites de l’outil militaire (« Just because we have the best hammer does not mean that every problem is a nail »), sa réponse à la situation ukrainienne par la mise en place d’une pression progressive sur Moscou, la war fatigue qui saisit la société américaine depuis l’aventurisme des années 2000, ont déclenché des paris sur la passivité de Washington (également en proie au shut down, au sequester et à quelques autres bizarreries d’outre-Atlantique). Le moment était venu de profiter d’une perte de crédibilité de la garantie de sécurité américaine. Ainsi a-t-on pu penser à Damas que le champ était libre pour se maintenir dans le jeu politique régional, à Moscou que personne n’entrerait en guerre pour soutenir l’Ukraine – pas plus que pour la Géorgie en 2008 -, ou dans le « Califat » d’Abou Baker al-Baghdadi, que les Etats-Unis ne reviendraient à aucun prix en Irak. On vit même certains alliés de l’Amérique – la France sur les dossiers iranien et syrien, le Canada ou l’Australie sur d’autres – se faire plus intransigeants que Washington, en réaction à cette situation.Les Etats-Unis ne portent pas seuls la responsabilité de ce retour (des autres) au hard power, étatique ou non étatique. En refusant d’assumer clairement le jeu de la prise de responsabilité internationale, les politiques étrangères des concurrents potentiels, en particulier celles des émergents, ont contribué au « brouillard stratégique ». Intransigeante dans son environnement géographique immédiat, la Chine se mêle peu des tensions plus lointaines, autrement qu’à travers sa préoccupation pour l’accès aux ressources. Au moins jusqu’à l’arrivée au pouvoir de Narendra Modi, le géant indien produisait peu de vision mondiale. Le Brésil désormais sans Lula semble ne pas poursuivre avec la même intensité ce qui était tout de même l’amorce d’une ambition Sud-Sud dans les années 2003-2011. Dans ce vide (auquel l'Union Européenne participe bien sûr bruyamment), la Russie tente sinon la reprise en main de son ex-« étranger proche », du moins l’envoi de messages intraitables sur le rapport de force qui régit cet espace. A Islamabad, à Ankara, au Caire, à Ryad mais aussi à Séoul, à Tokyo, à Berlin, on revoit sa politique étrangère (et parfois de défense) en fonction d’un monde devenu illisible, apolaire ici (en Afrique ?), bipolaire ailleurs (en Asie, tant le face à face Washington – Pékin hante les esprits), ou encore multipolaire dans les rapports de force économiques. Surtout, on sait dans les zones grises de la planète que nulle combinaison de puissances ne viendra imposer, comme au temps de la guerre froide, une supervision concertée au Sahel, ni aux confins du Nigéria, ni en Mésopotamie, ni dans les territoires palestiniens, ni dans les zones tribales frontalières du Pakistan et de l’Afghanistan. Les entrepreneurs non étatiques de violence, du Hamas à Boko Haram, y ont donc eux aussi le champ libre.Enfin, les instruments du soft power eux-mêmes, dont on attendait beaucoup, ont contribué davantage à l’inquiétude, à la division, à l’exacerbation, qu’à la régulation, à l'intégration ou à l’harmonisation. Les médias globaux, nouvelles technologies de communication, techniques de diplomatie publique, réseaux sociaux, en fait de « brave nouveau monde » ou de « démocratie cosmopolite » (pour reprendre l’expression de David Held et Daniele Archibugi dans les années 1995), ont produit d’abord la guerre des images (entre les chaînes globales américaines et arabes par exemple), le recrutement en ligne de jiahdistes et autres candidats à l’action violente, l’affaire snowden, les scandales des écoutes de la NSA et la multiplication de cyberattaques, qui ont perturbé à la fois les relations autrefois plus codifiées entre puissances rivales, et les relations de confiance entre alliés.Le soft power est-il mort en 2014, quelque part entre l’Ukraine, Gaza, l'Irak, la Syrie, le Nigéria, Pyongyang et les îles Diaoyu / Senkaku ? Probablement pas, et ce pour plusieurs raisons. D’abord parce que l’usage de la force démontrera un peu plus encore ses limites dès l’année prochaine. La Russie a commencé de payer économiquement le prix de sa crispation ukrainienne. Israël a vu une fois de plus  (après le Liban en 2006, Gaza en 2009 puis 2014) son entreprise militaire asymétrique aboutir à un isolement politique croissant. Les entrepreneurs de violence comme Daech, AQMI ou Boko Haram, terrorisent mais ne construisent pas. Les puissances étatiques qui s’opposent à eux à l’aide de l’outil militaire (comme la France et  les Etats-Unis) ont admis que ce seul levier ne se suffirait pas à lui-même, et qu’une action internationale concertée, empreinte de reconstruction d’un pacte national avec l’aide d’acteurs de la société civile, serait incontournable. Ce sera bien le cas – parfois sur le temps long – au Mali, en Centrafrique, en Afghanistan, en Palestine ou en Irak. Enfin, l’agenda de l’année 2015 sera riche en défis transversaux ou globaux, qui se joueront sur le terrain du multilatéral. La poursuite de nouveaux formats de concertation plus ouverts (comme le G20), la poursuite de cycles de négociations importants, depuis les enjeux commerciaux, les partenariats intercontinentaux (TTIP, TPP…), ou bien entendu la conférence sur le climat qui se tiendra à Paris en novembre-décembre, seront autant d’occasions pour le soft power de reprendre la main après une séquence plus brutale (ce qui ne signifie pas qu’il n’y aura pas de nouvelles crises). Reste que les derniers mois ont mis en lumière un fossé inquiétant entre « ceux qui croyaient au soft et ceux qui n’y croyaient pas ». Les premiers sont d’abord occidentaux, et l’on parie beaucoup, ces derniers temps, sur leurs hésitations. L’absence criante des émergents à leurs côtés est l’un des traits marquants de la scène internationale actuelle. L’Inde, la Chine, le Brésil ou bien d’autres en ont pourtant les moyens, mais explorent encore timidement cette piste, soit par manque de conviction, soit par dépendance à un sentier plus culturellement empreint de hard power. Entre les instituts confucius ou l’organisation de Jeux Olympiques (en 2016 au Brésil), il faudra plus que la K-Pop pour changer la donne. Mais seule la conversion des géants du sud à la course mondiale à l’influence, à la séduction, à la coopération, à l’implication dans la gouvernance et la gestion des défis globaux, permettront au soft power, clef de la régulation pacifique, de passer pour autre chose que de la faiblesse.

Tsipras, at right without tie, and Merkel, left in red, at Thursday's Greece discussion in Brussels

If you didn’t know what the standoff over Greece’s bailout was all about, Alexis Tsipras, the new Greek prime minister, has provided an excellent primer in a letter sent a week ago to his German counterpart, Chancellor Angela Merkel, who he is scheduled to meet Monday night in Berlin.

Our story about the March 15 letter, which the FT obtained a copy of, can be found here. But as is our normal practice, we thought we’d provide readers of the Brussels Blog a bit more detail – including a copy of the letter, which we’ve posted here.

It’s worth noting that eurozone officials say a similar letter was sent to a select group of other leaders, including François Hollande, the French president; Mario Draghi, the European Central Bank chief; and Jean-Claude Juncker, president of the European Commission.

For those who are having a hard time following every twist an turn in Tsipras’ dispute with his bailout lenders, the letter is filled with a lot of jargon and references to multiple previous exchanges of letters, which can be confusing even to a Greek crisis veteran. For that reason, below is an annotated version of the Tsipras letter, which is our modest attempt to explain its intricacies to the uninitiated.

The letter starts off by referring to a February 20 agreement by the eurogroup – the committee of all 19 eurozone finance ministers which is responsible for overseeing the EU’s portion of Greece’s €172bn bailout. That was the meeting where ministers ultimately agreed to extend the Greek bailout into June; it was originally to run out at the end of February, and the prospect of Greece going without an EU safety net had spurred massive withdrawals from Greek bank deposits, which many feared was the start of a bank run.

Read more

FMC Technologies Inc. et Technip ont signé aujourd’hui un accord afin de former une alliance exclusive et créer ainsi Forsys Subsea, co-entreprise détenue à 50/50, soit à parts égales, qui réunira des compétences et des ressources issues de deux leaders du subsea. Cette alliance vise notamment à redéfinir la façon dont les champs sous-marins sont conçus, réalisés et maintenus en condition.

• Lire la suite de FMC Technologies et Technip créent Forsys Subsea

A Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatalnál kezelt pályázatok kapcsán a a közigazgatási hatósági eljárás szabályairól szóló trövényt (Ket.) kell alkalmazni, azzal, hogy igazolási kérelemnek, méltányosságnak nincsen helye.  Az ügyfelek így számos esetben, ha akár 1 nappal is elkéstek a folyamatosan oda-vissza változó és gyakran ún. salátarendeletekben megbúvó határidők tekintetében, a teljes támogatásra való jogosultságuk megszűnhetett.   Emiatt nagy mennyiségű fellebbezés és bírósági ügy van jelenleg is folymatban.  Információink szerint az országgyűlés mezőgzdasági bizottsága elfogadta azt az indítványt, amely folytán hamarosan visszamenőleges hatállyal bevezetik az igazolási kérelm lehetőségét ezekben az ügyekben, így az ügyfélnek lehtősége lesz késedelmét jogos indokkal kimenteni.

PH információ

A Gazdaságfejlesztési és Innovációs Operatív Program (GINOP) keretében csaknem 70 pályázati felhívást tesz közzé mintegy 830 milliárd forint összegben a Nemzetgazdasági Minisztérium (NGM) az idén - tájékoztatott Rákossy Balázs, a tárca európai uniós források felhasználásért felelős államtitkára.