Diplomacy & Crisis News

Tout aurait dû conduire à un regain de la gauche en Europe. Et pourtant elle piétine presque partout. Cela explique sans doute que les regards se tournent vers l'Espagne, où le parti Podemos a fait preuve d'inventivité stratégique. Un pari que présente ici son secrétaire général. / Espagne, Europe, (...) / Espagne, Europe, Économie, Élections, Idées, Mouvement de contestation, Parti politique, Politique, Stratégie, Extrême gauche - 2015/07

L'analyse autant que la solution proposée dans « Le Capital au XXIe siècle », de Thomas Piketty refléteraient-elles la myopie du regard que nous portons sur le monde économique ? / France, Capitalisme, Économie, Finance, Fiscalité, Idées, Idéologie, Inégalités, Intellectuels, Libéralisme, Médias, (...) / France, Capitalisme, Économie, Finance, Fiscalité, Idées, Idéologie, Inégalités, Intellectuels, Libéralisme, Médias, Personnalités, Politique, Presse, Travail, Marxisme, Néolibéralisme - 2015/04

Tomorrow [assuming release on Wednesday] you will receive President Abdel-Fattah el-Sisi of Egypt in Downing Street. Few would deny the importance of maintaining contact with Egypt’s leadership, in light of the range of interests that the UK has with Egypt and the significant security threats emanating from the Middle East. But it would be incompatible with British and European interests and values to give President Sisi the endorsement of a Downing Street welcome without also making clear that Egypt’s current direction raises serious concerns. You should take this opportunity to press Mr. Sisi to ensure respect for the rule of law and human rights, and call on him to free more prisoners detained illegally or due to unjust laws.

(Own report) - With a special "team" the EU is seeking to create a pro-western media audience in the East European countries and the Caucasus - including Russia - as was confirmed by the German government in its response to a parliamentary interpellation. The EU's "East StratCom Team" seeks to establish networks with journalists in the countries of the EU's "Eastern Partnerships," and in Russia. It is also developing "communication campaigns" systematically aimed at the populations of these countries. "Young people" and academics are among the specially targeted audiences. Overall, the EU team is focusing on the urban middle classes, which, in large sectors of Eastern Europe are pro-western oriented and had significantly supported Ukraine's Maidan protests. Asked about the orientation of these activities, officially labeled as "support for media freedom," the German government has explained that the purpose is to "communicate" one's own position to the public, like the PR-work of governments, parties, and associations. The government has also confirmed that the EU team will examine the East European activities of Deutsche Welle (DW), Germany’s international broadcaster, for possible "synergy effects."

На крајот на летото Македонија прогласи вонредна состојба и привремено ги затвори своите граници со Грција и Србија. Малата балканска нација се придружи на поголемиот дел од Европа во паничниот, слабо разгледан и лошо имплементиран одговор на трагедијата со азилантите. Македонија е ситен играч во таа криза, која што достигнува димензии на Voelkerwanderung – масовно движење на лица со размери невидени на континентот после падот на Римската Империја. Но, како што летото преминува во есен, Македонија мора брзо и конструктивно да ѝ пристапи на нејзината домашна криза или да ризикува насилни судири.

Myanmar will go to the polls on Nov. 8 in what will be a landmark election. The main opposition National League for Democracy party will be contesting nationally for the first time in a generation. And if all goes as expected, next year Myanmar will see its first democratic transfer of power since 1960.

Le « deux poids, deux mesures » observé en matière de discours stigmatisants repose souvent sur une approche ethnoculturelle. Mais il se prête à une tout autre lecture, essentiellement sociale. / France, Histoire, Immigrés, Inégalités, Sécurité, Islam, Jeunes, Judaïsme, Médias, Migrations, Minorité (...) / France, Histoire, Immigrés, Inégalités, Sécurité, Islam, Jeunes, Judaïsme, Médias, Migrations, Minorité nationale, Droits des minorités, Mouvement de contestation, Police, Presse, Racisme, Religion, Société, Répression - 2015/02

Comprendre le conflit entre la Russie et l'Ukraine implique d'intégrer les points de vue concurrents de tous les acteurs. Mais, dans les chancelleries occidentales, les proclamations morales supplantent souvent l'analyse. / Russie, Ukraine, Conflit, État, Géopolitique, Idéologie, Nationalisme, (...) / Russie, Ukraine, Conflit, État, Géopolitique, Idéologie, Nationalisme, Relations internationales, Stratégie, Diplomatie, Frontières - 2014/04

As armed conflicts in Afghanistan, Iraq, Nigeria, South Sudan, Syria, Yemen, and elsewhere continued to inflict much suffering and instability around the world, the heads of the UN and International Committee of the Red Cross issued an unprecedented joint warning about the impact of today’s conflicts on civilians and called on states to redouble their efforts to find sustainable solutions to conflicts. Welcoming the call to action, Jean-Marie Guéhenno, President & CEO of the International Crisis Group, said: “It is imperative that the world do much more to respond to early warning signs and prevent wars breaking out in the first place”.

Cette recension d’ouvrages est issue de Politique étrangère (3/2015). Julien Brault propose une analyse de l’ouvrage de Matthieu Auzanneau, Or noir. La grande histoire du pétrole (Paris, La Découverte, 2015, 718 pages).

L’auteur analyse l’histoire du XXe siècle à travers celle du pétrole. Celui-ci est d’abord le produit de sociétés militarisées fondées sur la guerre mécanisée – la guerre de Sécession, la Première Guerre mondiale, le Blitzkrieg vu comme une gestion optimisée de l’énergie, jusqu’à l’usage du napalm au Vietnam. L’industrie pétrolière apparaît ainsi dans cet ouvrage comme un système monopolistique, coercitif et corrompu créé par les Rockfeller. Sauveurs du système financier américain à la fin du XIXe siècle, artisans de la création de la Fed, se présentant comme les grands défenseurs d’un système néolibéral dont ils seraient la banque, ceux-ci auraient orchestré une transformation du capitalisme en corporatisme. S’alliant successivement avec le charbon, le chemin de fer, l’automobile, l’agriculture, l’ingénierie, la banque, le fisc, la science et notamment la science économique, ce cartel international aux multiples ramifications connaîtrait depuis 1989 un renouveau, incarné notamment par JPMorgan et Citigroup. L’auteur souligne, à l’inverse, le rôle des figures qui combatirent Big Oil, de l’essor du Staline de la Bakou pétrolière aux luttes de Kennedy contre les majors.

C’est l’ensemble de l’histoire récente des relations internationales que l’auteur présente comme inféodé à l’or noir, en s’attachant au récit de ses événements marquants : percement du canal de Suez, accords Sykes-Picot, invasion de l’Éthiopie, création des organisations internationales après 1945, renversement de Mossadegh, mort de Mattei ou guerre du Biafra. Au centre du jeu : une alliance américano-saoudienne fondée sur les astuces fiscales des majors, le refus de la démocratie et le réinvestissement des pétrodollars. À ce titre, la crise pétrolière et ses conséquences – chômage, dette et restructurations néolibérales – sont interprétées comme profitant avant tout aux majors américaines. La révolution iranienne et la première guerre d’Afghanistan conduisent d’ailleurs à un renouveau rapide de la puissance américaine au Moyen-Orient, la CIA jouant les uns contre les autres, notamment pendant la guerre Iran-Irak. Le contre-choc pétrolier apparaît quant à lui comme un tribut payé par les Saoud à Washington pour accélérer la chute de l’empire soviétique. Georges W. Bush se garde d’ailleurs bien d’inquiéter les Saoudiens après le 11 Septembre, qui l’en remercieront en favorisant sa réélection. Au regard du chaos irako-syrien actuel, ce renouveau américain au Moyen-Orient apparaît aujourd’hui comme un échec, qui profite paradoxalement aux compagnies chinoises. La dernière facette de la question pétrolière est enfin écologique, et renvoie à un déclin, qui détermine aujourd’hui l’évolution d’une partie du système international.

Le livre pâtit d’un certain nombre de longueurs, de considérations philosophiques approximatives sur la nature du progrès, et d’un défaut d’analyse économique. L’auteur n’hésite ainsi pas à lier étroitement le pétrole à l’essor du fascisme, mais aussi à une libération des potentialités humaines… D’un indéniable talent littéraire, rempli de détails fouillés et de brillants passages, il comble néanmoins utilement un vide dans un champ traditionnellement dominé par l’historiographie anglo-saxonne.

S’abonner à Politique étrangère.

(Own report) - At the upcoming EU summit on refugees in Malta's capital Valletta, Germany will seek to reinforce the border and deportation management aimed at thwarting migration from Africa. According to the German government, the "fight against migrant smuggling and trafficking" as well as the enforcement of the refugees' "return and readmission" by the participating African countries will be central issues to be discussed at next week's summit of EU and African heads of states and governments. Particular emphasis will be placed on "supporting" Tunisia, Egypt, Sudan, Mali and Niger with "police cooperation" to "monitor and control" their borders and the most important routes of migration. EU "liaison officials" should be dispatched to the "relevant African countries" to collect "information on the migration flow" in cooperation with the local repression administrations. "Multifunctional centers" are to be established in Niger and other African countries to demonstrate the "risks of irregular migration" to refugees. In return for stemming the flow of migration and "readmitting" illegal migrants, the African countries of origin and transit will be promised "enhanced" cooperation "on economic, foreign, and development policy issues."

Il y a 50 ans, Mehdi Ben Barka était enlevé à Paris par deux policiers français. Idéologue prolifique, travailleur acharné, rassembleur charismatique, l'opposant marocain ne pouvait pas disparaître si facilement. En tout cas pas dans les consciences de générations de militants. / Algérie, Amérique (...) / Algérie, Amérique latine, France, Maroc, Colonialisme, Histoire, Idées, Idéologie, Mouvement de contestation, Personnalités, Services secrets, Cuba, Socialisme, Maghreb - 2015/10

Vieilles de plusieurs siècles, les querelles territoriales n'ont pas été réglées après la seconde guerre mondiale et la décolonisation. Des îles comme les Spratleys et les Paracels sont revendiquées par cinq pays : Chine, Vietnam, Philippines, Malaisie, Brunei. Certains conflits sont réglés ou en voie (...) / Asie, Chine, États-Unis (affaires extérieures), Inde, Malaisie, Philippines, Russie, Vietnam, Armée, Conflit, Géopolitique, Brunei, Frontières, Décolonisation - Asie

"La France a-t-elle encore une politique arabe ?" "Est-elle passée, au Proche-Orient, d'une approche dite gaullo-mitterrandienne à une tentation néo-conservatrice ?" Que signifie le récent rapprochement avec les Etats du Golfe et notamment l'Arabie Saoudite ? Le débat public ne manque pas d'interrogations récurrentes sur le sujet, avec cependant plusieurs biais ou angles morts.Un débat erronéLe premier d'entre eux consiste à ne plus questionner les termes eux-mêmes, or ceux-ci posent problème. La "politique arabe", vocable datant des années 60, remis brièvement au goût du jour par Jacques Chirac lors d'un discours à l'Université du Caire en 1996, désigne-t-elle une politique par nature pro-arabe (ce dont on a longtemps accusé le Quai d'Orsay), ou bien une tentative pour définir une stratégie au sud et à l'est de la Méditerranée, qui n'exclue d'ailleurs pas la prise en compte de la diversité des situations nationales ? Que signifie encore une approche "gaullo-mitterrandienne", 25 ans après la fin de la guerre froide, outre la volonté louable de maintenir à l'échelle globale une vision française indépendante de l'allié américain (sans pour autant rompre avec lui), vision qui soit toujours universaliste et non réduite à la défense des seules valeurs occidentales ? Qu'appelle-t-on au juste "néo-conservatisme" en France ? Très loin de ses origines intellectuelles américaines, le terme désigne souvent à Paris, parfois un peu vite, un mélange d'atlantisme (qui existe depuis longtemps dans notre pays), d'occidentalisme, et d'interventionnisme militaire appliqué à une vision manichéenne de l'échiquier international, sur lequel  faudrait frapper d'abord les ennemis supposés consacrés, par solidarité avec des alliés supposés naturels.
Un deuxième biais consiste à aborder la politique française au Moyen-Orient comme la traduction d'un tel choix idéologique, plutôt que comme le résultat d'une marge de manœuvre en réalité fort étroite. Car la capacité française d'agir sur la région ne permet pas autre chose que des ajustements subtils, des compromis pragmatiques, des postures prudentes. Ce qui est certes déjà beaucoup. Mais quand bien même un décideur arrêterait-il une diplomatie délibérément idéologique dans un sens ou dans l'autre, la complexité de cette aire géographique le rattraperait rapidement pour le ramener à la réalité. Perte de repèresCette réalité, quelle est-elle ? Traditionnellement, la France entretenait des liens étroits avec le Liban (ancien mandat, et de tradition toujours francophone), ambigus et conflictuels mais teintés de connaissance mutuelle avec la Syrie (ancien mandat elle aussi), des liens de confiance plus personnels avec plusieurs chefs d'Etat arabes (en Egypte, en Arabie Saoudite, au Qatar et dans les Emirats, jadis avec Yasser Arafat...), tandis qu'hors du monde arabe, la relation restait traditionnellement méfiante avec Israël, entachée de contentieux lourds depuis les années 1980 avec l'Iran (guerre Irak-Iran, dossier libanais, attentats en France, litiges financiers...), et pervertie avec la Turquie par la question de l'adhésion à l'Union européenne. Les proximités arabes se sont trouvées bouleversées par la disparition physique ou politique des acteurs connus de longue date (comme Arafat, Hariri ou Moubarak), par les printemps arabes, les déceptions consécutives (avec la Syrie, sous Jacques Chirac puis Nicolas Sarkozy), et l'extrême complexification des enjeux, avec la montée en puissance d'acteurs non étatiques (Hezbollah, Al Qaida, Daech, Hamas...). Soit dit en passant, cet éloignement progressif ou cet estrangement, dirait-on en anglais, vaut aussi pour le Maghreb, où les jeux à multiples facettes de la situation algérienne, la mort de Hassan II au Maroc en 1999, plus récemment le renversement de Ben Ali à Tunis, ont changé la donne pour la diplomatie française. Plus encore, l'intervention militaire de 2011 en Libye, initialement saluée, est aujourd'hui portée au passif de la France (comme de ses alliés britanniques et américains), et sert d'argument à Moscou et Pékin pour s'opposer à tout règlement occidental de la crise syrienne.
Dans le même temps, les relations avec les Etats non arabes ne se sont pas améliorées. En dépit d'une courte lune de miel au début du mandat de Nicolas Sarkozy, la relation franco-israélienne s'est à nouveau dégradée après la crise de Gaza de 2010, pour se heurter ensuite régulièrement à la personnalité de Benjamin Netanyahu. Le dialogue avec l'Iran n'a naturellement pas bénéficié de l'intransigeance de Paris dans les négociations sur le dossier nucléaire, alors que Washington imposait finalement un accord. La question turque enfin, à peine remise de l'hostilité déclarée de Nicolas Sarkozy à l'adhésion d'Ankara à l'UE, s'est trouvée otage par la suite de la nouvelle posture d'Erdogan (devenu président en 2014), autoritariste en interne et ambigüe à l'international.
Que reste-t-il alors ? Un Moyen-Orient dont l'agenda politique est aujourd'hui dominé par l'expansion de l'Etat Islamique à partir de l'Irak et de la Syrie, devenus Etats effondrés (l'Irak l'était déjà depuis 2003) alors même que les abcès de fixations antérieurs ne sont pas réglés (les question palestinienne, la question kurde, la situation libanaise, les inégalités de développement, les conséquences des guerres américaines puis des printemps arabes...). Un Moyen-Orient en quête de stabilité,[1]où les acteurs étatiques régionaux ont perdu la main face aux groupes armés et aux clivages ethniques et religieux, où les Etats-Unis hésitent (on se souvient du recul de l'administration Obama face au choix de frapper le régime de Damas en 2013), où l'Europe reste absente (après les échec successifs du processus de Barcelone en 1995 puis de l'Union Pour la Méditerranéeen 2008), où la Russie, soudain, se rêve à nouveau en puissance globale, poussant son avantage jusqu'à oser l'engagement militaire Syrie. De quoi la politique moyen-orientale de la France est-elle le nom ?Face à cette poudrière, que fait la France, et quelle lecture peut-on avoir de son action? Après la séquence difficile des printemps arabes (commencée par la situation tunisienne, qui a entraîné le changement du ministre français des Affaires étrangères), Paris semble plus proche aujourd'hui des acteurs conservateurs de la région, qui n'avaient pas caché leur opposition aux "printemps". Les nombreuses visites officielles au plus haut niveau dans les Etats du Golfe, des objectifs stratégiques en phase avec ceux de Riyad (sur la destitution de Bachar al-Assad, la méfiance à l'égard de l'accord iranien ou la situation au Yémen), des contrats commerciaux importants passés avec les Etats du Golfe ou financés par eux (l'achat d'avions Rafale par Le Caire - qui constitue par là même un soutien au régime d'Abdel Fattah al-Sissi, une aide militaire de 3 milliards de dollars à l'armée libanaise), semblent attester d'une ligne dont la cohérence est assumée, et qui privilégie la garantie de stabilité au moins à court terme, en dépit des critiques que cela ne manque pas de susciter.
Par ailleurs, la diplomatie française joint le geste à la parole, en assumant une posture interventionniste inverse à celle de Jacques Chirac sur l'Irak en 2003. En militant ouvertement pour des frappes contre le régime syrien en 2013, en engageant des moyens important contre Daech en Irak depuis 2014 (opération Chammal, mobilisation du porte avion Charles de Gaulle), en ouvrant la voie à des frappes sur le territoire syrien à l'automne 2015, Paris fait preuve du même volontarisme politico-militaire qu'en Afrique, au Mali et en Centrafrique, et avec le dispositif Barkhane.
Plusieurs de ces choix, on l'a dit, rencontrent ceux de l'Arabie Saoudite et de ses alliés émiratis ou koweïtiens. D'autres, comme l'intransigeance sur le dossier iranien, rencontrent nécessairement un écho favorable en Israël. D'autres encore, comme l'engagement militaire contre Daech, viennent soulager l'allié américain. Dans le même temps, le lien de la France avec le Qatar reste fort, même si la priorité, par rapport aux années Sarkozy, semble s'être recentrée sur le grand voisin saoudien. Comment interpréter alors cette posture ? 
L'hypothèse d'un alignement sur un axe Washington – Riyad – Tel Aviv ne résiste pas à l'analyse, ne serait-ce que parce que cet axe n'existe pas. On connaît l'état des relations entre Washington et Riyad d'une part, Washington et Tel Aviv de l'autre, toutes deux victimes entre autres de l'accord sur le nucléaire iranien, après des années de méfiance croissante. L'hypothèse plus idéologique d'un rapprochement français non pas "générique" avec les Etats-Unis et Israël, mais "partisan", avec les Faucons de chacun des deux pays, se heurte aux anomalies que constitueraient alors l'excellente relation de la France avec Riyad et Doha, ou encore les votes français à l'ONU en faveur de la Palestine (en 2011 pour l'intégration de cette dernière à l'UNESCO, en novembre 2012 pour son statut d'observateur non membre de l'ONU, en décembre 2014 en faveur de la résolution palestinienne sur le retrait israélien des Territoires occupés avant la fin 2017, en septembre 2015 pour autoriser les Palestiniens à faire flotter leur drapeau au siège de New York). L'hypothèse plus subtile encore d'un retour, par François Hollande, à une politique de type SFIO, beaucoup plus favorable à Israël sans pour autant s'aliéner les pays arabes, est plus crédible car plus nuancée, mais se heurte aux nombreuses recompositions récentes, qui ont fait voler en éclat l'affrontement binaire et simpliste entre d'un côté "les Arabes" et de l'autre Israël. 
La lecture par une Realpolitik mercantiliste, qui voit la France privilégier les acteurs à la fois très solvables et férus de stabilité régionale, paraît plus solide, à condition de ne pas la ramener à une seule affaire de signature de contrats. Certes, la politique étrangère développée par l'actuel exécutif depuis 2012 et exposée régulièrement par Laurent Fabius, ne fait pas mystère de l'importance à accorder à l'économie, considérée comme le nerf de la guerre dans une diplomatie moderne (d'où  le rattachement du commerce extérieur et du tourisme au quai d'Orsay, la création d'une direction des entreprises et de l'économie internationale, etc.). Et dans cette perspective, les contrats signés avec ou grâce au Golfe, importent. Mais c'est la concordance de cet horizon commercial avec l'objectif de stabilité qui fait désormais l'originalité des liens bilatéraux. La priorité donnée à un environnement stratégique plus stable sur son flanc sud  s'accommode par exemple de l'initiative égypto-saoudienne d'une force arabe commune.
Reste que les multiples contradictions régionales demeurent, qui rendent toute politique unidimensionnelle impossible.  Cette complexité n'est naturellement pas ignorée du quai d'Orsay, qui estime depuis plusieurs mois qu'une confrontation Riyad-Téhéran doublée d'une concurrence Riyad-Doha constitue l'une des toiles de fond de nombreuses tensions actuelles. On sait également que la question de savoir qui, du régime de Damas ou de l'Etat Islamique, doit être tenu premier responsable du chaos syrien, est particulièrement délicate pour maintenir les équilibres entre les différentes amitiés proche-orientales. De surcroît, ces amitiés ne doivent pas altérer l'alliance américaine, dont Paris ne veut pas se départir : même si l'épisode des "lignes rouges" syriennes de 2013 (lorsque Washington avait renoncé au dernier moment à frapper la Syrie en dépit de la volonté française) a laissé des traces profondes, on est conscient à Paris qu'aucune politique forte dans la région ne peut s'envisager seul, sans l'appui américain. 
La politique de la France au Moyen-Orient n'est ni aussi erratique ou improvisée qu'on le prétend parfois, ni aussi déterminée idéologiquement qu'on le soupçonne ailleurs. Elle demeure plus simplement contrainte par les paramètres d'une rencontre à haut risque entre une puissance moyenne à vocation globale, et une région en proie à un chaos que nul ne maîtrise, mais que tout le monde subit.
@charillon


[1] F. Charillon, A. Dieckhoff, Afrique du Nord Moyen-Orient : Logiques de chaos, dynamiques d'éclatement, La Documentation Française, Paris, 2015.

Gearing up for the COP 21 via Flickr (user greensefa)

Former Black Panther, Eldridge Cleaver is reported to have said something along the lines of—if you are not part of the solution then you are part of the problem. Well, unbelievable as it may seem, a group of corporations, apparently at President Barack Obama’s behest, have taken upon themselves to be part of the solution to a problem they are widely seen as being very much a part of.  By signing on to the American Business Act of Climate pledge, they are agreeing to variety of green measures designed to slow climate change. Just in time for the Conference of Parties (COP21) in Paris next month.

In the U.S., any discussion involving climate change tends to deteriorate into an argument between two factions—those who feel that climate change is a very real threat to the planet, and those who say it is nothing but a scare tactic. History shows that the former are labeled tree huggers and bleeding heart liberals, and the latter tend to be what’s generically called Big Business. However, both sides do agree on one thing—climate change conferences are, more often than not, a colossal waste of time.

With the announcement of the commitment of American business to fight climate change, the COP21 may just prove to be something more than an exercise in futility—if the participants are serious about this undertaking. So far, governments, keen to avoid a repeat of the disastrous Copenhagen conference, have largely toed the line of pledging to decrease CO2 emissions. Even China and Russia pitched in. On the private sector side however, Exxon Mobil and Chevron , two of the most controversial corporations, were conspicuously absent from the list of companies pledging to act. In fact, 63% of all carbon emissions between 1850 and 2010 were produced by just 90 companies involved in fossil fuels and cement—Exxon has single-handedly emitted 3.2% of historical carbon emissions.

Exxon has stated, in effect, that technology alone can handle the problem. A curious statement from a company that historically has denied that there was a problem of any sort, and worked hard to prove it. Evidently Exxon Mobil has known about the dangers of carbon emissions from the product they were producing since 1977, but has done nothing about it—except to deny, and work in conjunction with tobacco industry warriors in an attempt to cast doubt on the issue. Exxon’s reason for not signing the pledge? According to their CEO, they are not going to take the pledge because they don’t want to “fake it”. He may have a point. If this is to be nothing more than image building, why do it? However, as John Kerry pointed out, the onus rests on the oil and gas sector to encourage governments to adopt carbon limits and voluntarily curb emissions. But why would he single out specifically the O&G sector, when agriculture is just as polluting? Simple, because most economic activity depends on the way electricity is produced. It’s pointless to buy a Tesla if the electricity powering it comes from coal burning.

Consider aluminum production. Ubiquitous aluminum—from beverage containers to the vehicles we drive, it is a large part of our everyday life. Regarded as more eco-friendly than steel, the problem arises when we note that production requires substantially more electricity. However, depending on where in the world it is being produced, this can be a non-issue. According to a recent AluWatch study, producing one ton of aluminum emits 16,5 tons of greenhouse gases. However, those numbers are set to drop if the private and public sector join hands to invest in building renewable energy sources. China, the world’s number one producer of aluminum relies almost entirely on coal to fire up its smelters, while Norway, Iceland and Russia use hydroelectricity, a much greener way of generating power.

Energy companies would do well to study the supply chain behind aluminum production, and develop a similar strategy—in concert with government—working to find a means to shift a good portion of production of oil to the much cleaner natural gas or by  ‘going green’, meaning investing in solar, wind or biomass. Should Obama’s newfound corporate friends start a trend, legislators and consumers could very well compel other companies to follow suit.  Something for COP21 attendees to consider.

Is the pledge the beginning of something of substance? It is far too early to say, but in order to force industry to toe the line it may be necessary to hit them where it hurts – their bottom lines. Carbon taxes and measurable yardsticks with punitive penalties for failure to meet targets should stay on the table. Admittedly, it is difficult to impose anything resembling a punitive financial penalty on a corporation that can easily buy its way out of any problem. Obama’s pledge falls short of this by allowing participants to set their own benchmarks on their own timetable. It is simply a promise to do better in the future. But it is a start.

Or rather, another start – we have witnessed a multitude of efforts in the past – and we would like to think that COP21 will deliver the best possible agreement.

As summer ended, Macedonia declared a state of emergency and temporarily closed its borders with Greece and Serbia. The small Balkan nation joined much of Europe in a panicked, poorly considered and awkwardly implemented response to the asylum tragedy. Macedonia is a bit player in that crisis, which is assuming the dimensions of a new Voelkerwanderung – a mass movement of people the scale of which has not been seen on the continent since the Roman Empire crumbled. But as summer turns to fall, Macedonia must quickly and constructively address its own domestic crisis, or risk violent confrontations.

La Revue Politique et parlementaire a publié dans son dernier numéro une recension sur le numéro d’automne de Politique étrangère (3/2015).

« Dans une région secouée par des guerres sans fin, au milieu d’un chaos généralisé, le Maroc et l’Algérie semblent relativement épargnés. Pour combien de temps encore alors que l’environnement international risque de remettre en cause ce calme relatif : chute des prix du pétrole, baisse de la rente entraînant une dislocation du tissu social, mettant à nu le fonctionnement du système : structures politiques opaques, clientélisme corruption, faisant le lit d’une islamisation rampante et un chaos extérieur explosif (Sahel, Tunisie, Lybie). Le dossier de Politique étrangère donne un éclairage percutant de l’ensemble de ces questions. Sont également abordés deux thèmes majeurs de 2015 : le centenaire du génocide arménien, occasion de rapprochement entre Ankara et Erevan gaspillée, mais révélatrice, entre autres, des contradictions turques ; et la mutation des migrations internationales, en particulier celles qui concernent l’Europe et l’espace méditerranéen.

D’autres sujets de réflexion y sont développés : la négociation d’un éventuel TTIP, la vision chinoise des « nouvelles Routes de la soie », l’état de la Somalie, la piraterie dans le golfe de Guinée, les rapports entre les États musulmans et l’islam de France. En rendant compte des débats relevant des
relations internationales et en proposant des analyses approfondies de l’actualité internationale, La revue trimestrielle Politique étrangère constitue un instrument de référence pour les milieux académiques, les décideurs et la société civile. »

 The USS Lassen, a guided-missile destroyer. Photograph: John Hageman/U.S. navy via The New York Times

Tuesday’s voyage of the guided-missile naval destroyer USS Lassen through waters claimed by China in the South China Sea had the potential to escalate an already tense situation.  Despite being perfectly legal— international maritime law allows “innocent passage” of warships through territorial seas without notification—Beijing responded with the deployment of its own guided-missile destroyer, the Lanzhou, and its naval patrol ship Taizhou to issue warnings and shadow the U.S. destroyer.  Fortunately, cool heads prevailed, and the American destroyer sailed without incident within the 12-nautical-mile territorial limit China has declared surrounding one of its artificial islands.  

The artificial islands, located in the hotly disputed Spratly island chain, were previously submerged reefs during high tide, and turned into islands after significant dredging efforts by the Chinese.  Under the 1982 UN Convention on the Law of the Sea (UNCLOS), signed by China, nations have no claim to 12-nautical mile limits around man-made islands built on previously submerged reefs.  The Spratly island territory is disputed among Brunei, China, Malaysia, the Philippines, Taiwan and Vietnam—all of which, except Brunei, occupy some of the maritime features.  

Tuesday’s mission by the U.S. Navy was ostensibly a routine exercise in freedom of navigation.  White House spokesman Josh Earnest referred to “billions of dollars of commerce that float through that region of the world,” adding, “Ensuring that free flow of commerce … is critical to the global economy.”

Yet while the naval maneuver was an exercise in freedom of navigation, it was also understood in many quarters to be a direct challenge to Beijing’s claims of sovereignty, following last month’s declaration by Beijing that it would “never allow any country” to violate its territorial waters and airspace in the Spratlys.  The U.S. mission had been expected, following Washington’s discussion of its proposal with other claimants to the waters.  

Not only was Tuesday’s mission widely foreshadowed, but it followed similar actions by the U.S. to counter Beijing’s claims to the waters and air of the East and South China Seas.  Back in May, a U.S. P8-A Poseidon surveillance aircraft flew near the artificial islands (but outside the 12-mile limit) with a television crew aboard from CNN.  And in 2013, two U.S. B-52 bombers flew through an Air Defense Identification Zone (ADIZ) over the East China Sea—newly-established by China to cement its claims over territory contested with Japan.  The last time the U.S. challenged a 12-mile limit claimed by China was in 2012, also in the Spratlys.

As in the past, the reaction by Beijing to the latest challenge to its claims of sovereignty  was swift and pronounced, but largely targeted to a domestic audience. Lu Kang, a spokesperson for the Chinese Foreign Ministry, said the U.S. destroyer had “illegally entered” the waters near the islands “without receiving permission from the Chinese government.”  The state news agency, Xinhua, issued a warning, “Decision-makers in Washington need to be reminded that China has little room for compromise when it comes to matters regarding its sovereignty, and it will take whatever means at whatever cost to safeguard its sovereign interests.” The Chinese Embassy in Washington had earlier warned the United States should “refrain from saying or doing anything provocative and act responsibly in maintaining regional peace and stability,” arguing, “Freedom of navigation and overflight should not be used as excuse to flex muscle and undermine other countries’ sovereignty and security.”  

These comments and others, along with the shadowing of the U.S. destroyer, have clearly illuminated Beijing’s stance concerning the artificial islands. Beijing considers these new islands as Chinese territory de facto and will oppose all efforts to challenge that authority.  So far that opposition has been one of rhetoric to please the home crowd, and given the inefficiencies of the Chinese navy, should remain so as long as the U.S. maintains its strategic pivot to Asia, where 60% of the U.S. Navy’s assets are expected to be deployed by 2020.

Besides, any military action by China would be premature, given that its own military experts reckon their navy has another 30 years to go before being able to match the efficiency of the U.S. Navy.  And although the Pentagon figures China has more than 300 warships, submarines, amphibious ships and patrol boats compared to 200 among Indonesia, Japan, Malaysia, the Philippines and Vietnam, the combined forces of the U.S. and its regional allies could easily neutralize any and all of its military bases in the South China Sea should push come to shove.

This past week’s freedom of navigation exercise went a long way in reassuring Washington’s allies in the region, and did not escalate due to Beijing being fully cognizant of the risks of a military response.  The sail-by exercise by the U.S. should be thought of as tantamount to a neighborhood foot patrol by police—not as a SWAT team crackdown like some Chinese netizens would seem to think.  Should the exercises continue, as expected in the coming weeks, Washington will again need careful planning and timing, coalition-building and advanced warnings (while maintaining a low-key approach), for its actions not to raise any geopolitical alarms.

Perhaps over time, these freedom of navigation exercises will become as newsworthy as the barely mentioned news of five Chinese naval vessels penetrating the 12-mile limit of the U.S.-owned Aleutian Islands off Alaska last month, during a visit by President Barack Obama.

To mark the 20th anniversary of International Crisis Group, we are publishing a series of 20 essays by foreign policy leaders forecasting the “Future of Conflict”.

(Own report) - Disputes over US military provocations are accompanying the German chancellor's current visit to China. After a US Navy destroyer transited through the maritime waters claimed by Beijing near the Spratly Islands in the South China Sea, the Chinese government summoned the US ambassador. German government sources have confirmed that this conflict will play a role in the talks, Angela Merkel will hold today in Beijing, and expect discord. Berlin is already in a difficult position. The transformation of China's economy from an investment-driven to a consumer- and service-driven growth model will be of disadvantage to the German industry. "German capital goods and automobiles" will most likely "no longer enjoy the same levels of demand growth in China as previously," according to Sebastian Heilmann, Director of the Mercator Institute for China Studies (MERICS) in Berlin. Because of the structural transformation of China's economy, the "country’s demand for access to finance and currency markets, as well as general demand for service-related know-how" has increased massively. In this respect, Great Britain "is much better positioned than Germany." A "strategic shift is taking place in European-Chinese relations" - away from Berlin and towards London.