Diplomacy & Crisis News

The staggering cost of an unscientific response to the pandemic.

 

After being a resident living in the UK and EU, learning the legal foundations and delicate intricacies of British and European Commercial Law and Intellectual Property rights, it still amazes me how these two powerful entities could still place the weakest and most needy in society at peril over the political aspirations of a few wealthy, elite politicians and their political movements. This being done to the clear detriment of everyone’s parents. The birthplace of Parliamentary Democracy and Liberte, Egalite, Fraternite chose to squabble during a deadly pandemic over vaccines, a possible cure to the Covid crisis, in the middle of a third horrendous wave because there are two camps with well dug in positions over the issue of the UK leaving the EU.

When a community votes for an issue that affects them directly, a democracy should work to respect their decision even if it is not wholly correct in the eyes of professional democrats who run democracies. That is the foundation of society in Western Europe. A weakness of the EU system is that direct democracy is often lacking, and large Supranational bodies often apply policy without the constraints of grassroots communities in the process. This was a key failure in the process that lead many in the UK to push away from the EU. If the British people and those of the now streamlined European Union chose a path for their society, it will be taken by vote, but the decision should not result in a political punishment of those voters.

Citizens on both sides need vaccines, and if the parents who need it the most who lived in the European Economic Community need help, they should be helped in concert with other European nations. The European Economic Community was after all mostly a trade agreement before the legal and cultural ties of the modern EU took shape, and it functioned fairly well for citizens of both communities. A shared trade agreement between many of the current EU members and the UK needed and needs to get everyone vaccinated, whatever their politics might be in 2021, to help those who lived well under the EEC in the 70s. A people first approach should be sacrosanct when everyone’s family is at risk, whatever their political opinion on borders are currently.

While the EU as a quasi-Federal political entity did fracture, other Federated states have taken to charging at their political opposition in different regions of their country. While regional health initiatives produced more effective local results in combatting Covid, the challenging of states against other states seems to have more to do with shifting blame to political opponents instead of sharing useful health policy in an environment where honest science produces life saving healthcare strategies. On top of elites challenging elites to the detriment of the greater community, there have even been cases of petty politicians using their petty politics to belittle and even dehumanise their political opponents who are clearly members of the 1% crowd, concerned more about their job than the people they believe they govern. Such individuals need to be ejected from polite society, still landing on a cushion of power, with great rewards depending on how corrupt the system they gave birth to has become. This will not save any lives but their own it seems.

Welcome to 2021…or for most of us still waiting for vaccines under lockdowns, 2020 plus 5.

The diplomatic door is open for the United States and Iran to reach a nuclear deal that will weather transitions of administrations in both countries.

The Source

To many Americans, foreign policy discourse comes in broad themes punctuated by very specific issues.  China policy may well form the largest of those themes, and reasonably so.  China could pose a threat to displace America’s international system, arguably the only one.  News and commentary focus heavily on China’s actions and their rulers’ intent: whether they aim to displace us in our influence or merely want to insulate themselves from us; whether they want to supplant democracy with their system; and how far they will go to disrupt our society.  Our China experts, and others, report every fact and parse every analysis of China.  They yield deep insight on China’s nature and intentions, possibly deeper than George Kennan’s 1947 study of the Soviet Union.

Relatively few raise the question of what the U.S. seeks in our China policy. AEI’s Giselle Donnelly calls for a true strategic approach, and Ali Wyne of Eurasia Group has queried what we compete over in “great power competition.”  We should recall the old adage about friendships and interests, and add that enmities as well as friendships defer to interests.  Kennan established the Soviet Union as an existential danger, so opposing that country became a proxy for our interests.  But today we lack consensus on America’s core interest.  Having been immersed in what China might do, our discourse should turn its focus, to coin a phrase, to the sources of American conduct.  The same holds for our foreign policy in general.

U.S. policy toward China will variously cite a rules based global order, democracy, human rights, trade, common interests in curbing climate change, U.S. competitiveness, and jobs.  Policies shift between these various concerns, but rhyme and reason to any given shift is hard to see, while the common denominator is that we oppose China.  And we offer no coherent and durable narrative to say why.  We do not confront the Chinese leadership with a durable counter to their self-serving but coherent interpretations.

America in fact has a fundamental bottom line.  The nation was conceived on a short, abstract creed, of unalienable rights and government that exists to secure those rights, under the consent of the governed.  This definition of national identity underpins American national legitimacy, the deepest interest a nation can have.  Yes, we have more tangible interests, of fair trade in principle and of trade advantages of our industries, of democracy in Taiwan and of peace, of human rights in Xinjiang and of climate policy.  But we need to organize our priorities around the deep interest, our commitment to the creed of the Declaration of Independence.

Today, U.S. foreign policy serves as a tool of bipolar politics.  Two partisan camps occasionally voice the same incontestable common points, but they are more concerned to do better than the other side. Everyone knows China is a one party dictatorship, so no one is overly friendly.  Everyone knows we share interests from financial market stability to climate issues.  But Republicans act to hobble China’s tech firms, while Democrats seek collaboration on climate policy.  What degree of support either side would muster for other goals is a matter of political convenience.  Both sides found reasons to ditch the Trans Pacific Partnership trade pact.  Will either find it useful to defend Taiwan?

Walter Russell Mead points out that all potential policy stances toward China carry risks.  He further asserts that a flourishing Asia is the answer to the U.S.’s China problem. If flourishing includes growth in personal freedom, as it has in Japan, South Korea and Taiwan, then that approach also fits America’s founding ethos.  A world that not only protects, but promotes, people’s right to the pursuit of happiness best serves everyone, and fulfills our creed.  A flourishing world goes very far toward securing America’s deepest interest, for all of our foreign policy.  If U.S. foreign policy organizes itself to express that aspiration, then to the American public, and to billions of others, that’s what matters most.

 

• Dix ans après les « printemps arabes » : feu l’influence française ?
• Frédéric Charillon
• Dans Revue internationale et stratégique 2021/1 (N° 121), pages 151 à 160

On se souvient d’abord d’une confusion extrême. La démission de Michèle Alliot-Marie en février 2011, à la suite de ses propos sur la situation tunisienne, trois mois après sa nomination au quai d’Orsay. La disparition de plusieurs interlocuteurs arabes encombrants mais familiers. Un processus décisionnel qui semble flotter malgré les efforts d’Alain Juppé, appelé pour redresser la machine diplomatique. La campagne libyenne de Bernard-Henri Lévy. Puis les regrets acerbes de Barack Obama pour avoir suivi la France en Libye.

2On se remémore ensuite un sentiment d’impuissance en réalité plus profond, plus ancien. L’attentat contre le Drakkar, quartier général des forces françaises à Beyrouth, en 1983, et le départ de cette France, dont les dirigeants assuraient qu’elle « n’avait pas d’ennemis ». Une Europe absente du processus israélo-palestinien supervisé par les États-Unis après 1991, et qui arrive trop tard, à Barcelone en 1995, pour accompagner une paix qui n’existe déjà plus. Les efforts français pour rester dans le jeu proche-oriental après les bombardements israéliens de Cana en 1996. Les navettes quasi mensuelles, mais vaines de Bernard Kouchner en 2007 pour tenter de trouver une issue à la crise institutionnelle libanaise, laquelle sera finalement dénouée à Doha.

3Bien sûr, il y eut des images fortes. Jacques Chirac dans la vieille ville de Jérusalem en 1996, houspillant la sécurité israélienne au plus grand bonheur des télévisions arabes. Jacques Chirac encore, quelques mois plus tôt à l’Université du Caire, appelant à une nouvelle politique arabe de la France. Jacques Chirac, toujours, recevant un accueil triomphal fin 2001 à Bab El-Oued. Jacques Chirac, surtout, s’opposant à la guerre états-unienne en Irak en 2003. Ces images ne sont pas négligeables et restent dans les mémoires. Elles rappellent que la France est là. On cherchera d’ailleurs à en créer de nouvelles : Emmanuel Macron à Beyrouth, prenant une femme libanaise dans ses bras au lendemain de l’explosion du 4 août 2020, après des mois de protestations contre un système moribond.

4Mais ces images ne changent pas la réalité profonde. La France subit une séquence difficile en Méditerranée depuis les « printemps arabes ». La région va de Charybde en Scylla. Et les temps qui s’annoncent risquent de réduire encore la marge de manœuvre.

Une séquence difficile

5Le « petit roi » Hussein de Jordanie entretenait des relations de confiance avec la France. Lors du voyage de François Mitterrand au royaume hachémite en novembre 1992, l’arrivée du Concorde présidentiel avait été filmée de longues minutes en direct, sur une télévision jordanienne fascinée par le faste majestueux de ce drôle d’oiseau français. C’est ensuite à l’hôtel Old Cataract d’Assouan, en 1995, que François Mitterrand choisit de passer son dernier Noël, sous la fidèle bienveillance d’Hosni Moubarak. Le « Docteur Chirac », lui, était régulièrement l’un des premiers acteurs informés par Yasser Arafat, au retour de ses voyages et discussions diplomatiques. Il félicitait le président tunisien Zine El-Abidine Ben Ali de ses scores improbables aux élections présidentielles : 99,45 % en 1999, 94,49 % en 2004. Il était l’ami de Rafic Hariri, dont il écoutait les conseils sur la politique moyen-orientale. Hassan II du Maroc, dont il était un intime, fut, avec la Garde royale marocaine, son invité d’honneur aux cérémonies du 14 juillet 1999.

Changement d’époque

6Mais déjà, une page d’histoire se tournait. D’abord avec la disparition physique ou politique de ceux qui l’avaient écrite. 

Lire la suite dans Revue internationale et stratégique 2021/1 (N° 121), pages 151 à 160

Cette recension a été publiée dans le numéro de printemps 2021 de Politique étrangère (n° 1/2021). Julien Nocetti propose une analyse de l’ouvrage de Joëlle Toledano, GAFA : reprenons le pouvoir ! (Odile Jacob, 2020, 192 pages).

L’essai de Joëlle Toledano questionne le rôle des GAFA (Google, Apple, Facebook et Amazon) dans la sphère politique et économique mondiale, et propose des pistes de réflexion pour se libérer de leur emprise sur nos économies. Voici vingt ans, Google et Amazon étaient des start-ups, Facebook n’existait pas et Apple entamait avec le retour de Steve Jobs sa deuxième vie. Deux décennies plus tard, les GAFA font partie des entreprises les plus puissantes du monde, et la crise du coronavirus les a encore renforcées. La pandémie a en effet constitué une incontestable aubaine pour les grandes plateformes numériques, au point qu’elles figurent désormais au cœur des rapports de puissance.

Contrairement aux autres plateformes numériques, chacun de ces « empires » a réussi à sa façon à étendre ses activités pour créer de puissants écosystèmes, devenus des places fortes. Les pratiques abusives de chacun des quatre GAFA sont largement connues et documentées, sans même parler de leur savoir-faire en matière d’optimisation fiscale, de l’impact d’Amazon sur le commerce traditionnel et les emplois, ou encore des défis démocratiques significatifs posés par les contenus haineux et les manipulations informationnelles que véhiculent les réseaux sociaux.

L’ouvrage dresse surtout un constat d’échec de la régulation, qui n’agit qu’a posteriori, une fois les dérives identifiées. L’auteur suggère très justement de s’attaquer à l’opacité – terme qui revient tout au long de l’ouvrage – du fonctionnement de ces acteurs, en déconstruisant la « boîte noire » des algorithmes, en inspectant la complexité des relations économiques à l’intérieur des écosystèmes, et en comprenant les mécanismes de création de valeur par la publicité (ciblée).

Que nous disent le modèle économique des GAFA et ses conséquences sur la régulation ? Pour l’auteur, ce modèle ne s’appuie que sur des rendements infiniment croissants. Passé le nombre de clients qui permet de rentabiliser l’investissement, tous les autres génèrent du profit pur, avec une croissance exponentielle due à l’effet de réseau. S’enclenche alors une mécanique qui voit son efficacité progresser avec le nombre de données recueillies par le moteur de recherche de Google, les discussions sur Facebook, les abonnements chez Amazon, ou le magasin d’applications d’Apple. Les concurrents sont évincés ou rachetés.

Joëlle Toledano propose in fine une régulation individuelle plutôt qu’un appel au démantèlement, comme le préconisait un récent rapport de la commission antitrust de la Chambre des représentants américaine. Prendre des mesures marché par marché constituerait ainsi la solution la plus réaliste à court et moyen termes. Dans ce tableau où l’économie est omniprésente, Joëlle Toledano n’occulte pas les implications de puissance. Si le Congrès – désormais à majorité démocrate – pourrait prendre des mesures afin d’encadrer les GAFA et mieux protéger les consommateurs, « pronostiquer un accord politique de plus grande ampleur paraît peu vraisemblable ». Référence indirecte est ici faite au contexte de compétition technologique entre États-Unis et Chine, et à la réticence des décideurs américains à entraver leurs entreprises qui investissent et innovent le plus. Vis-à-vis de l’Europe, cette approche se traduit par un soutien sans faille des autorités fédérales aux GAFA quand Bruxelles ou les capitales européennes entreprennent des actions de régulation.

Julien Nocetti

>> S’abonner à Politique étrangère <<

The Search for a Two-State Solution is Over.

Accédez à l’article de Alejandro Fleming ici.

Retrouvez le sommaire du numéro 1/2021 de Politique étrangère ici.

Dernier succès en date de l'idéologie libérale, les élections présidentielle et législatives, en France, viennent de consacrer le ralliement des socialistes à la logique de l'économie de marché, aboutissement d'un long glissement amorcé dès 1982. Il n'est plus question de mobiliser les forces populaires (...) / Inégalités - 1988/07

Le pouvoir ne se refuse pas, dit-on. En France, après les élections législatives et dans le sillage de la victoire de M. François Mitterrand, le Parti socialiste s'apprête à l'exercer, fût-ce de façon partagée, avec des personnalités, voire des formations, dont certaines avaient jusque là soutenu le (...) / Intégration régionale, France, Parti politique, Politique, Socialisme - 1988/06

Aujourd'hui, les milices privées prétendent mieux assurer la protection des citoyens. A l'ère du libéralisme, elles semblent promises à un bel avenir. D'autres méthodes sont plus efficaces. A coup sûr, un Etat totalitaire est toujours un Etat policier. De tous les instruments de son pouvoir, une (...) / Sécurité, Police, Société, France, Ville - 1986/05

Chaque année, dans le monde, 180 000 personnes sont tuées dans des accidents du travail. Le terrorisme politique a fait, l'an dernier, 2 200 morts et blessés. C'est pourtant ce qui retient l'attention. Sur le front de la lutte contre les accidents du travail dans le monde, les dernières nouvelles (...) / Sécurité, Travail - 1986/05

La majorité des détenus sont en prison sans avoir été condamnés. En général, ce sont des gens de condition modeste, pour qui l'univers carcéral devient ainsi, paradoxalement, le point de départ obligé de la chaîne pénale. Changement historique dans l'univers carcéral : depuis le milieu des années 50, le (...) / France, Sécurité, Justice, Prison - 1986/05

Les Etats-Unis et la France sont les principaux fournisseurs d'équipements policiers. Commerce florissant, savamment organisé selon les principes de la concurrence et de la promotion des ventes. Le Congrès des Etats-Unis doit approuver cette année un budget de 54 millions de dollars dans le cadre (...) / Sécurité, Commerce international, Police, Relations Nord-Sud, Répression - 1986/05

Près de la moitié des foyers, aux Etats-Unis, possèdent un revolver. Ce pays bat aussi tous les records de criminalité. En Europe, divers systèmes réglementent les ventes d'armes. Sont-ils efficaces ? Valables pour une longue période, les chiffres de 1981 font ressortir un fait majeur : 80% de (...) / Commerce des armes, Criminalité, Sécurité - 1986/05

As Biden's team remains quiet at the United Nations, Congressional leaders have begun speaking out.

The Biden administration can stop multinational companies, criminals, and kleptocrats from siphoning off Africa’s wealth.

Cette recension a été publiée dans le numéro de printemps 2021 de Politique étrangère (n° 1/2021). Rémy Hémez propose une analyse de l’ouvrage dirigé par Julian Fernandez et Jean-Baptiste Jeangène Vilmer, Les opérations extérieures de la France (CNRS Éditions, 2020, 344 pages).

Comblant progressivement un vide, les publications sur les opérations extérieures (OPEX) françaises se multiplient depuis quelques années. Ce sont souvent des témoignages, plus rarement des études. Ce volume sorti directement au format poche, dirigé par Jean-Baptiste Jeangène Vilmer, directeur de l’Institut de recherche stratégique de l’École militaire (IRSEM) et Julian Fernandez, professeur de droit public à l’université Panthéon-Assas, apporte sa pierre à ce champ d’étude en construction, en se concentrant sur les OPEX les plus récentes.

Dans l’introduction, les auteurs reviennent sur le concept d’OPEX, tirant des leçons de la longue expérience française : « accepter de ne pas pouvoir peser partout pour pouvoir continuer à peser là où nos intérêts l’exigent » ; « éviter d’agir seul mais assumer pleinement le recours à la force » ; « donner du sens » ; favoriser le « travail de mémoire ». Ils posent également une question centrale : la France a-t‑elle les moyens de ses ambitions ?

Le livre est ensuite organisé en deux parties. La première – « le cadre d’intervention » – se consacre pour l’essentiel aux aspects juridiques. Trois contributions interrogent les liens entre les OPEX et le jus ad bellum, le jus in bello et le jus post bellum. Une quatrième, écrite par Nabil Hajjami, déconstruit la crainte de judiciarisation, arguant qu’« en l’état, le droit pénal et le droit militaire français neutralisent tout risque de judiciarisation entendue comme une instrumentalisation susceptible de sérieusement déstabiliser l’institution militaire ». Cette première partie comprend également une intéressante contribution d’Olivier Schmitt sur la culture stratégique française, qui « se caractérise au niveau politico-stratégique par une préférence pour l’emploi de la force et une facilité institutionnelle à le faire, au service d’une conception ambitieuse du rôle international du pays ». Bénédicte Chéron offre, quant à elle, une synthèse éclairante du traitement médiatique des OPEX, et montre bien le retour d’une « finalité combattante plus affirmée ».

La seconde partie de l’ouvrage est dédiée à des « retours d’expérience ». En sept textes, des militaires reviennent sur les opérations auxquelles ils ont participé. Jean Michelin évoque l’Afghanistan, en soulignant notamment le changement générationnel qu’a marqué cette OPEX et en évoquant les questions de mémoire. Hervé Pierre fait part de réflexions tactiques passionnantes sur l’emploi de la « contre-réaction » dans des contextes profondément différents, en Afghanistan et au Mali. Brice Erbland décrit l’emploi plein d’audace et de ruses des hélicoptères de l’armée de Terre en Libye en 2011. L’amiral Pierre Vandier expose l’engagement du porte-avions Charles de Gaulle lors de l’opération Arromanches en 2015, en soulignant la flexibilité tactique apportée par ce navire et l’outil politique qu’il représente. Le général Michel Delpit ouvre des perspectives passionnantes sur l’emploi des forces spéciales de l’Afghanistan au Mali, tout en soulignant que ces dernières sont sans doute arrivées au bout d’une étape et doivent se réinventer.

En conclusion de cet ouvrage, Michel Goya livre une analyse pertinente de l’importance que revêt le récit de ces OPEX, puisque « raconter est indispensable à l’évolution ». Au bilan, on ne peut que conseiller la lecture de cet ouvrage collectif extrêmement riche à tous ceux qui s’intéressent aux questions militaires et stratégiques.

Rémy Hémez

>> S’abonner à Politique étrangère <<

The possibilities are great, but the politics are risky.

The British KGB double agent was a forerunner of today’s radicalized Western jihadis.