Diplomacy & Crisis News

a pair of juxtaposed photographs—one of the signing of the Boxer Protocol, the other of recent trade talks—have gone viral on Chinese social media platforms.

 All of Russia’s bureaucrats, from ministers to FSB generals to regional officials, now face the same uncertain future.

La visite d’Emmanuel Macron à Saint-Petersbourg (24 au 25 avril) a confirmé que la Russie était un interlocuteur important et difficile. Des terrains d’entente existent, mais les principaux intérêts stratégiques divergent. Depuis presque trente ans, les malentendus se sont accumulés entre le monde occidental et la nouvelle Fédération de Russie, laquelle est loin d’être une entité unique et immuable. Si Paris souhaite être l’artisan d’une relation plus sereine avec Moscou, une triple prise de conscience s’impose. Il convient de prendre acte des perceptions russes, même si on ne les partage pas. Ensuite, la France entretient elle-même avec la Russie un lien biaisé par des facteurs qui ont peu à voir avec la rationalité des relations internationales: le reconnaître serait utile. Enfin, il est temps d’admettre que les recettes de la Realpolitik, avec la Russie, sont un bon moyen de faire progresser le dialogue.

La Russie, incontournable et problématique

La fin de la guerre froide et de l’Union soviétique, les pertes territoriales des années 1990, les difficultés économiques et l’hémorragie démographique n’ont fait disparaître l’importance géopolitique de la Russie. Géant militaire et énergétique aux portes de l’Europe, puissance diplomatique, élément central des mondes russophone et orthodoxe, le pays a eu raison des analyses prospectives qui annonçaient son effacement dans une nouvelle bipolarité sino-américaine. Sur les questions de sécurité européenne, sur le jeu proche-oriental de la Syrie à l’Iran, ou ailleurs, le monde doit compter avec Moscou. Avec à sa tête depuis bientôt vingt ans, un homme habitué aux initiatives brutales (Tchétchénie, Géorgie, Ukraine, Syrie…) et qui s’offre le luxe d’être la coqueluche des analystes stratégiques anglo-saxons. 

Lire la suite sur L'Opinion, ainsi que la chronique L'air du large

Some diplomats fear the United States might now exit the council.

By faking a journalist’s death and blaming it on Russia, Ukraine is fighting fire with fire — and setting its own house ablaze.

Washington's Libya model for nuclear negotiations is an illustration of why nuclear weapons are necessary.

From Europe to Iran to North Korea, the world doesn't make sense anymore — unless you put all your illusions aside.

Efforts to end modern slavery have bipartisan support — but the State Department is still missing an ambassador-at-large to monitor and combat trafficking in persons.

Le 8 mai dernier, le président des États-Unis a choisi de renier la signature de son pays et d'engager une épreuve de force avec l'Iran. L'ancien promoteur new-yorkais est un habitué des paris hasardeux, du dédain de la loi et des clés de bras à ses partenaires en affaires. Mais, cette fois, c'est la (...) / États-Unis, Iran, Diplomatie, Relations internationales, Géopolitique, Accord international, Droit international, Mondialisation, Monnaie - 2018/06

Dans l’émission « Le débat du jour » du 18 mai dernier sur RFI, l’article écrit par Thomas Posado, « Le Venezuela peut-il sortir de l’impasse ? », et publié dans le numéro de printemps de Politique étrangère (n° 1/2018) a été mentionné.

« Au Venezuela, c’est fin de campagne officielle en vue de l’élection présidentielle de dimanche. Le pays est enfoncé dans une crise économique sévère et l’opposition a décidé de boycotter le scrutin. On s’attend donc à une abstention massive et à la réélection du président Nicolas Maduro. Face à lui, pourtant, il y a deux candidats et l’un d’eux pourrait créer la surprise. La population subit la pénurie et une partie de la communauté internationale verrait d’un bon œil un changement de régime au Venezuela. Élection présidentielle au Venezuela : Nicolas Maduro peut-il perdre ? C’est notre débat du jour. »

Pour réécouter l’émission, cliquez ici.

 

Présentée comme une réponse aux aspirations des manifestants de 2014, la réforme de la police ukrainienne s'est focalisée sur la corruption des agents de terrain, laissant intacte l'instrumentalisation de l'État par des clans politiques. Pour y remédier, les bailleurs internationaux exigent la (...) / Europe, Europe de l'Est, Police, Sécurité, Corruption, Géorgie - 2018/06

Amid doubts over whether Theresa May can deliver a Brexit deal that avoids a hard Irish border, Winthrop Rodgers assesses whether the result will be a renewed push for a united Ireland.

The imposition of a hard border between Northern Ireland and the Republic by a seemingly callous Tory government would risk angering the youth and business classes of the North – but would it be enough to provide momentum towards a border poll? Democratic Union Party (DUP) leader Arlene Foster recently said that Irish unity was “not going to happen.” Meanwhile, Labour leader Jeremy Corbyn delivered a speech in Northern Ireland which stressed the popularity of a potential unification of Ireland within the context of Brexit.

Fundamentally, unification is very unlikely, for two simple reasons: first, London recognizes the immense political dangers surrounding the discussion and will likely work to minimize them and, second, there is not the popular support for doing so among the people of Northern Ireland or the Republic.

Treading a fine line

Perhaps no issue within the complex constellation of the Brexit negotiations is more fraught than how to deal with the UK’s land border with the Republic of Ireland. If this year’s celebrations of the 20th anniversary of the Belfast Agreement have taught us anything, it is that the first steps toward peace and prosperity in Northern Ireland were a close-run thing.

Indeed, the very nature of the transition away from violence and towards institution building makes a united Ireland unlikely as a consequence of Brexit. The 1998 Belfast Agreement, or the Good Friday Agreement as it is popularly known, binds the various parties together along a set of overlapping and mutually reinforcing axes that govern sovereign interplay. Leaders in both London and Dublin are loath to wade into the morass of Northern Irish politics or each other’s affairs without a very serious reason.

The danger for Prime Minister Theresa May is that she treads too far in one direction or the other. For instance, if she imposes measures that pander too much to the Eurosceptic wing of her Conservative party and imposes a hard border that impedes the free movement of goods, capital, and people to such a degree that it makes a majority of people in Northern Ireland rethink their relationship with the Union, then she risks a border poll or, at the very least, a drubbing at the next election.

If, instead, she opts for the softest of Brexits and creates special rules for Northern Ireland, on one side, she risks angering the hardline Eurosceptic Democratic Unionist Party, which props up her government after her disastrous decision to call a snap election in June 2017, On the other hand, she would enrage the Europhile Scottish National Party for not giving them the same deal and ignite a renewed push for independence.

Sticking to the middle ground

Therefore, it is likely that May will attempt to find a middle path that does not unduly privilege or punish one constituency or another, which would be true to her own personal instincts as a politician. (Anecdotally, during the last election, when asked for the “naughtiest” thing she had ever done, she said that as a child she and a friend used to “run through fields of wheat.”Who knows how Foreign Minister Boris Johnson would have replied?) She will likely chart a course that pleases no one and is vaguely technocratic enough to sound plausible, but does not risk bringing down her government or force a border poll.

Moreover, any kind of action that would harm the Irish Republic would bring European negotiators to its defense. The EU has made it quite clear that it fully stands behind Ireland and that it would take its side over Britain’s if push came to shove. If she imposes an overly harsh border policy, European Chief Negotiator Michel Barnier may retaliate against Britain in some other area, such as finance or the rights of British citizens in Europe and in a targeted manner designed to upset May’s domestic constituents.

No appetite for a poll

Nevertheless, there are some among the Irish nationalist camp who see Brexit as their best opportunity in the short term to force the issue of a United Ireland.

This misreads the situation in two ways. First, there is simply no appetite for a border poll in Northern Ireland and, in the unlikely event that one was held, it would fail. Poll after poll shows only a small minority who favor of a united Ireland; in fact, a recent Ipsos MORI pollfound only 21.1% total and only 42.6% of Catholics favor that option.

Second, there would have to be consent from the Republic as well, which would not be readily forthcoming. Ireland, at the moment, is still recovering from the disastrous financial crisis of 2008, which saw a catastrophic collapse of its economy. Northern Ireland is almost entirely dependent on an outsized block grant from London for its budget, and is struggling with increasing poverty, and is also burdened with a bloated civil service; Dublin would refuse to take on those responsibilities.

Moreover, the Irish in the south are fighting their own battles over social issues, most recently over abortion, and are casting off the old, clerically-mandated ways of thinking and acting and becoming a progressive, outward-looking society. To bring in a rump of angry, resentful, deeply conservative, religious fundamentalists from the DUP would work against this trend. There is likely to be significant resistance to adding a religious, nationalist angle to politics in the Republic.

A groundswell of support for a united Ireland is of course possible given the right trigger – but Brexit is not it. An all-island Republic is more likely to come about through the democratic acclaim of the Irish on both sides of the current border, rather than through violence or opportunistically because of poor relations between London and Brussels.

 

This article was first published on Global Risk Insights, and was written by Winthrop Rodgers.

The post Will Brexit be the backdoor to a united Ireland? appeared first on Foreign Policy Blogs.

Cette recension a été publiée dans le numéro de printemps de Politique étrangère (n°1/2018). Juan Flores Zendejas propose une analyse de l’ouvrage de Johan Christensen, The Power of Economists within the State (Stanford University Press, 2017, 232 pages).

Les économistes occupent un rôle de plus en plus central dans la gestion des politiques économiques. Derrière ce constat, Johan Christensen montre que leur influence dans les structures gouvernementales n’a pas progressé au même rythme partout. Dans certains pays, la prise de pouvoir par les économistes s’est faite en quelques années, dans d’autres elle s’est étalée sur plusieurs décennies. Le livre montre également de manière détaillée le bouleversement vécu dans la conduite des politiques fiscales, menée auparavant par différents groupes professionnels, tels que les juristes ou généralistes. Après la prise de pouvoir des économistes, les politiques économiques se sont concentrées sur l’efficience du système fiscal aux dépens d’autres objectifs. Selon l’auteur, ces bouleversements sont liés à l’ascension de l’école néoclassique, depuis les années 1960 principal courant de pensée mondiale.

L’analyse suit le système fiscal de quatre pays (Nouvelle-Zélande, Irlande, Norvège et Danemark) et cherche à montrer comment le contexte institutionnel et politique a facilité (en Nouvelle-Zélande et en Norvège), ou retardé et limité (en Irlande et au Danemark) l’influence des économistes sur la politique fiscale. À leur arrivée au pouvoir, les économistes ont introduit des politiques fiscales « neutres » qui ont favorisé la taxation sur une base longue, avec un taux d’imposition marginal bas, tout en éliminant les exceptions ou déductions qui auraient pu déformer le ­fonctionnement des marchés.

Pour chaque cas, l’auteur décortique le rôle des économistes dans des réalités nationales uniques et complexes. L’influence de plusieurs acteurs est prise en compte : la structuration de l’administration publique, la compétition entre partis politiques et le rôle des groupes de pression. L’ouvrage englobe deux aspects de nos sociétés qui ne sont pas, en principe, liés directement. Tout d’abord, le recours à l’expertise dans la gestion des politiques économiques. Si la spécialisation du travail est devenue une caractéristique commune à presque tous les secteurs de l’économie, le recours à une expertise spécialisée peut aussi obéir à des raisons très contingentes et locales, par exemple la légitimation politique d’une réforme socialement impopulaire. Le second aspect concerne l’adoption d’un paradigme unique, autour de l’école néoclassique qui domine cette expertise. Sur ce point, l’ouvrage est convaincant.

Néanmoins, certaines questions restent ouvertes. L’adoption d’un paradigme unique devrait comporter l’adoption plus ou moins généralisée des politiques économiques préconisées. Mais l’auteur admet que le cadre institutionnel peut, dans un premier temps, freiner cette tendance à la généralisation. Si on suit la thèse du livre, les politiques économiques finiront par converger à moyen – ou long terme. Mais est-ce véritablement le cas ? La diversité d’expériences analysées dans l’ouvrage ne permet pas de dégager un pattern commun.

Le paradigme dominant sera probablement modifié avant que la convergence ait lieu. L’auteur suggère ainsi le rôle des crises financières (comme celle de 2008-2010) ou des pressions externes (l’OCDE ou l’Union européenne) comme sources exogènes de changement de politique économique. Depuis la crise de 2008 et à la suite des nombreuses critiques formulées à l’encontre des économistes, le futur de la profession reste incertain. Non seulement la réputation des économistes a été fortement endommagée, mais les piliers même de la discipline ne sont pas encore à l’abri d’une implosion.

Juan Flores Zendejas

Pour vous abonner à Politique étrangère, cliquez ici.

Focusing on Trump and Kim’s game of hot and cold is that it is diverting focus from the more fundamental issue at hand: what a minimally successful agreement between Washington and Pyongyang should look like.

Modi now risks damaging India's reputation through his government’s divisive policies, both at home and abroad.

A new French law aims to separate truth from fiction, but it will mostly just give the government more control over the media.

Il y a un an, les élections législatives françaises offraient à M. Emmanuel Macron une très large majorité parlementaire. Pourtant, dans la Somme, un candidat de gauche, M. François Ruffin, parvenait contre toute attente à battre le candidat du parti du président et celui du Front national. La (...) / France, Extrême gauche, Extrême droite, Parti politique, Élections, Politique, Démocratie, Inégalités, Stratégie - 2018/06

The most important motive for the “Great March of Return” has been anger at Gaza's terrible conditions for daily life.

United Nations Secretary-General António Guterres arrived in Mali on Tuesday, to honour the service and sacrifice of peacekeepers around the world, and mark the official International Day of UN Peacekeepers.

Following a visit to a cyclone-hit community in ‘Somaliland’, the United Nations has released close to $3 million to help people affected by an unprecedented storm which delivered a full year's worth of rain in just a few days, compounding damage caused by recent severe flooding.