Diplomacy & Crisis News

Les socialistes européens dénoncent souvent avec virulence la finance qui règne sans partage ; mais cette image désincarnée des « marchés » a pour effet de laisser dans l'ombre les bénéficiaires de la crise et des mesures d'austérité en cours. / États-Unis, Europe, France, Banque, Capitalisme, Dette, (...) / États-Unis, Europe, France, Banque, Capitalisme, Dette, Économie, Finance, Inégalités, Parti politique, Politique, Spéculation, Socialisme, Néolibéralisme - 2012/05

Tens of thousands of children who have been forcibly returned from Angola to the Democratic Republic of the Congo (DRC) need help urgently, UN Children’s Fund UNICEF said on Tuesday.

A l'heure où les Français sont appelés aux urnes, l'existence d'une alliance entre classes populaires et classes moyennes semble une évidence pour une large partie de la gauche ; mais ce type de coalition s'est le plus souvent soldé par l'abandon des projets de transformation sociale les plus (...) / Chili, Europe, France, Russie, Capitalisme, Communisme, Démocratie, Économie, Histoire, Idéologie, Inégalités, Mouvement de contestation, Politique, Socialisme, Marxisme - 2012/05

Photo: Joi Ito

Being a small – by land mass – nation on the east coast of the Arabian Peninsula, news about Qatar may not be at the tip of the tongue of global citizens. The population has reached nearly 2.6 million, with only 200,000 being Qatari and much of the balance is composed of migrant workers. However, the emirate’s role in various geopolitical, economic and financial matters far outweighs its size. Its strategic importance is an offshoot of its rapid growth, vital role in energy markets (especially natural gas and LNG – the top exporter in the world), maintaining a top 10 status of global GDP per capita and policy (It is also hosting the World Cup in 2022).

Qatar has practiced an independent, often being described as hands-off, foreign policy – at loggerheads with other Gulf Cooperation Council (GCC) counties, which has harbored resentment. It has scored recognized successes recently with the release of Japanese journalist Jumpei Yasuda from armed groups in Syria – with Turkish assistance, American journalist Peter Theo, who was released by the al-Nusra front in 2014, mediation of border disputes between Eritrea and Djibouti and in Sudan it hosted and mediated the peace process in Darfur.

More loosely, world leaders have voiced concern over its independent action in regard to negatively viewed actions carried out by the emir, but Qatar’s role in energy markets, housing the 10,000 troop United States Al Udeid Air Base, where the forward operating base of United States Central Command sits, arms sales and embracing the U.S. has complicated emphasizing concerns and quelled sustained, widespread condemnation.

 

Regional Blockade

Regionally, since 2017, Qatar has had a blockade imposed against it by Saudi Arabia, the UAE, Bahrain and Egypt. The quartet’s stated reasoning has been that Qatar is a sponsor of terrorist organizations. Qatar has denied this claim.

The blockade includes land and air closures, and trade and travel restrictions. Qatar had been heavily reliant on land and sea for imports to meet the basic needs of its population. About 40% of its food was imported across the land border with Saudi Arabia – its only land border. Turkey, Oman and Iran have stepped in and have been facilitating supply routes.

Thirteen demands were presented by the quartet but have not been pursued by Qatar. Front and center is to end all connections to terrorist and ideological groups, limit relations with Iran, and financially compensate the four counties for loss of life, property and income as a result of its policies. Qatar has acknowledged that it has provided assistance to the Muslim Brotherhood but denies aiding militant groups linked to al-Qaeda or ISIS.

Loosening its relationship with Shia dominated Iran does not appear likely as the nations share the world’s largest natural gas field and, especially now, given the fact Iran is providing it with food, water and medical supplies. One could argue the blockade has in fact strengthened its relationship with Iran. The trade balance between the two countries dramatically increased as a result, reaching $2 billion over the past year.

Kuwait has offered to mediate in the dispute.

 

Blockade’s Importance on Energy

There has been some speculation that natural gas is the factor for the blockade rather than terrorism. Qatar’s proven natural gas reserves tally approximately 25 trillion cubic meters, third-largest in the world after Russia and Iran, or almost 14 percent of total world natural gas reserves. The vast portion of the resource is located offshore within the North Field, which reaches Iran’s waters – the South Pars Field. Qatar, also a member of OPEC, produces about 1 million barrels of oil per day.

Qatar has continued to be the top global LNG exporter, a position it has held for over a decade. Its efforts are led by Qatargas, whose parent company is state-owned Qatar Petroleum (QP) and operates 14 LNG trains. Production had remained mostly stable noting more time was necessary to study the impact of additional development in the North Field before potential expansion, but Qatar’s global market share has fallen to 28%, as new supply from other countries come on-line and expand (especially with U.S. and Australia trains adding to the mix).

The blockade appears to have awaken and expedited Qatar’s expansion ambitions in the energy markets and act as a counterbalance to future severe economic impacts as a result of the embargo and maintain its market share and customers.

QP, which controls all aspects of Qatar’s upstream and downstream oil and natural gas sectors, president and CEO Saad Sherida al-Kaabi stated “the nation’s oil and gas sector has not been impacted by the blockade.” In fact, he further stated, Qatar will restart investment and the LNG industry is expected to increase in the next 5-7 years by more than 30% or up to about 110 million tonnes – a planned increase that would be equivalent to 8 percent of the world’s current supply. National investment in natural gas development has been relatively consistent the past decade, so an open question is how the country will gather the billions of dollars to drive these new massive projects, or how much of its own coffers will it tap.

The blockade could challenge these ambitions with the need to partner with international oil companies (IOCs), which may not be anxious to become embroiled in regional tensions, especially with the importance of Saudi Arabia and the UAE in energy markets. If plans do become finalized, there are projections that Qatar could generate $40 billion in additional export revenue once it completes the expansion.

LNG continues to Flourish

Regardless of the blockade, the LNG export market continues to evolve as many industry prognosticators expect increased demand from Europe, as nuclear plants are shuttered and the continued transition to meet its carbon emission reduction goals, China and India, which attempt to move away from coal and meet increased overall national energy demand, and other Asian and Africa nations. Despite what is viewed as a potential market glut with vast new supply coming on-line, the long-term LNG market and demand demonstrates the foundation for long-term growth, thus continued opportunities for the tiny emirate.

One recent example of the global reach and sustained demand is reaching a new 22-year deal with PetroChina International Co. to supply 3.4 million tonnes per year. Qatargas believes the demand from China will increase and future deals will be possible.

Mr. Al Kaabi also stated, “Qatar believes in the increasing importance of gas as a clean source of energy and will continue to play a leading role to help ensure security of supplies.”

Despite the restriction, Qatari natural gas continues to flow to the UAE and Oman via Dolphin Energy’s pipeline. The pipeline was the first cross-border gas project in the Gulf Arab region.

Weathering the Storm Thus Far

The blockade’s negative impacts have been felt in tourism, real estate and Qatar Airways, which has been banned from flying to 18 cities in the quartet.

On a broader level, though, the IMF issued a report at the end of May stating “(Qatar’s) growth performance remains resilient. The direct economic and financial impact of the diplomatic rift between Qatar and some countries in the region has been manageable.” Qatar sets its budget based on an oil price of about $45 a barrel, and with Brent crude averaging about $80 barrel, the nation is that to have wiggle room to adjust for modest economic shocks.

Despite the intent of the blockade, current indications, overall, indicate Qatar has become more independent than before June 2017 and it can continue its successful growth with no sufficient additional obstacles to affect its course.

The post Qatar’s Slight Energy Fallout From The Blockade appeared first on Foreign Policy Blogs.

High national wealth does not guarantee equal access to a quality education, a new report released on Tuesday by the UN Children’s Fund (UNICEF) suggests.

Saudi Arabia has been urged by United Nations human rights experts to immediately halt the execution of six people sentenced to death for crimes allegedly committed when they were under the age of 18.

La gauche déserte les grands projets d'avenir ; à défaut d'espérer changer le monde, elle raccroche ses espoirs à ses souvenirs, en particulier ceux des années d'après-guerre. Mais peut-on concilier progressisme et nostalgie ? / France, Économie, Finance, Histoire, Industrie, Inégalités, (...) / France, Économie, Finance, Histoire, Industrie, Inégalités, Mondialisation, Mutation, Protection sociale, Travail, Crise économique, Mai 1968 - 2012/04

Bertrand Badie, Quand le Sud réinvente le monde. Essai sur la puissance de la faiblesse, La Découverte, Paris, 2018
Dans son nouvel ouvrage, Bertrand Badie reprend les thèmes qui lui sont chers : le coût international de l’humiliation, l’échec de l’Etat importé et de la décolonisation, les conséquences d’une diplomatie de club trop longtemps confisquée par l’Occident, dans une tentative du vieux monde pour résister à la réinvention pourtant nécessaire du système international.
Le chapitre I, qui revient sur l’occasion ratée d’une décolonisation dont l’ancien maître colonial a tout fait pour limiter les effets, est l’un des plus convaincants. Incapables de tourner réellement la page de la violence physique et symbolique qui avait marqué la colonisation, les institutions post-coloniales ont détourné le sens d’ouverture du jeu mondial qu’aurait dû prendre la création de nouveaux Etats. Il en a découlé un certain nombre de réactions, ou plutôt de « contre-socialisations », dont l’islamisme politique fut l’une des manifestations. Au Sud, les nouveaux pouvoir n’ont pas réussi à dépasser le stade d’un nationalisme de combat pour imaginer un nouveau nationalisme de projet. Ils ne furent, à travers leurs expressions (de Bandoeng au mouvement des non alignes ou MNA), que réactifs.
Par la suite, Bertrand Badie nous montre comment le multilatéralisme qui aurait dû être inclusif fut contourné par les clubs (du G7 au G20) et autres formats diplomatiques ad hoc. Comment, surtout, la faiblesse des uns s’est imposée à la force des autres, au point que cette sociologie de la faiblesse est devenue un impensé majeur de l’étude des relations internationales. On retrouve là l’idée de la force du faible, ou de la nuisance plus forte que la puissance. Les conséquences de cette situation sur les sociétés en guerres (la guerre devenant cadre socialisateur pour de nombreux acteurs en quête de contre-socialisation), et sur l'intervention militaire de « seconde génération » après la fin de la guerre froide, n’en sont que plus forts.
Plusieurs hypothèses fortes émanent de ce livre. L’idée, par exemple, qu’un néo-souverainisme compatible avec la mondialisation, porté par les émergents avec un goût de revanche sur les humiliations passées, ouvre la voie à un renouvellement en profondeur du système international. Celle encore, selon laquelle l’acteur local a une marge de manœuvre supérieure à celle de l’acteur régional, qui lui-même est plus fort que l’acteur global. Une « re-régionalisation » du monde pourrait alors constituer une sortie de l’impasse.
En prenant le point de vue de l’exclu, ou du Sud, après être parti du point de vue du Nord dans son « Nous ne sommes plus seuls au monde » (2016), Bertrand Badie tente d’expliquer les dynamiques actuelles dans ce Sud porté vers l’autoritarisme (le Brésil en est le dernier exemple, consacrant encore un peu plus les BRICS comme club national-autoritaire). Comme toujours, le débat est ouvert, l’agitateur d’idées a donc accompli sa mission.

Editoriaux, matinales radiophoniques, plateaux de télévision : en pleine campagne présidentielle, une poignée d'économistes quadrillent l'espace médiatique : leurs diagnostics seraient-ils aussi crédibles si ces « experts » rendaient publiques leurs autres activités ? / États-Unis, France, Audiovisuel, (...) / États-Unis, France, Audiovisuel, Banque, Économie, Éducation, Entreprise, Finance, Idéologie, Information, Médias, Presse, Spéculation, Crise économique, Crise financière, Néolibéralisme - 2012/03

La Croatie deviendra, le 1er juillet 2013, le vingt-huitième Etat membre de l'Union européenne. Les électeurs ont approuvé le 22 janvier l'adhésion de leur pays, même si la très faible participation (43 % des inscrits) limite la portée de ce vote : c'est en réalité sans enthousiasme que les Croates (...) / Balkans, Europe, Kosovo, Mouvement de contestation, Nationalisme, Politique, Serbie, Bosnie-Herzégovine, Croatie - 2012/03

http://www.quiz-maker.com/QW19V03

The post Foreign affairs quiz appeared first on Foreign Policy Blogs.

A l’occasion des élections présidentielles au Brésil qui ont vu hier, dimanche 28 octobre, la consécration du candidat d’extrême droite, Jair Bolsonaro, nous vous proposons de relire l’article de Joao Augusto De Castro Neves et Bruno Reis, « Brésil : plus dure sera la chute », publié dans le n° 3/2016 de Politique étrangère. Cet article est également disponible en anglais : « Brazil: The Harder They Fall ».

Le Brésil subit actuellement l’une des plus graves crises politique et économique de son histoire moderne – et certainement la plus sévère depuis le retour de la démocratie au milieu des années 1980. Enfant chéri de la mondialisation pendant une bonne partie de la dernière décennie, le pays est brutalement tombé de son piédestal. L’accès de pessimisme tient en partie à la tendance des experts en relations internationales et des commentateurs du marché à voir le monde comme inexorablement pris dans un mouvement – toujours plus rapide – de transfert de puissance d’un grand marché à un autre. Hier encore, les BRICS apparaissaient comme la pierre de touche d’un nouvel ordre mondial et un eldorado de l’investissement ; aujourd’hui, les caprices des vents de la finance veulent accorder à un autre acronyme son quart d’heure de célébrité.

Sur le plan économique, le Brésil connaît sa plus sévère dépression depuis de nombreuses décennies. Son produit intérieur brut (PIB) a baissé de près de 10 % en quatre ans, le taux de chômage a explosé et le déficit budgétaire tend à se creuser. Sur le plan politique, le pays est confronté à une procédure de destitution de la présidente, à un gigantesque scandale de corruption touchant la totalité de la classe politique et, dernièrement, à une vague de contestation dans les rues des grandes villes où des millions de citoyens ont dénoncé le manque de réactivité – et parfois de responsabilité – de la classe politique.

Ces événements ont conduit le système politique à une quasi-paralysie et manifesté l’incapacité des dirigeants à répondre aux nombreux défis auxquels le pays doit faire face. […]

Lisez gratuitement l’article dans son intégralité ici.

Cette recension a été publiée dans le numéro de printemps de Politique étrangère (n°3/2018). Rémy Hémez propose une analyse de l’ouvrage de Catherine Gegout, Why Europe Intervenes in Africa: Security, Prestige and the Legacy of Colonialism (Oxford University Press, 2018, 320 pages).

Depuis la fin des années 1980, la France est intervenue militairement en Afrique plus de trente fois, le Royaume-Uni sept fois. Alors que jusque dans les années 1990, les questions africaines de sécurité étaient peu discutées dans l’Union européenne (UE), cette dernière a conduit cinq opérations militaires sur ce continent depuis 2000. Les motivations du déclenchement de ces interventions sont sujettes à débat, mais les réponses apportées sont rarement fondées sur une étude approfondie. C’est ce à quoi s’attelle, avec succès, Catherine Gegout, professeur associé de relations internationales à l’université de Nottingham.

Le premier chapitre est dédié à la mise en place d’une typologie des motifs d’intervention, qui s’appuie sur les apports de trois théories des relations internationales – réalisme, constructivisme et post-colonialisme – et vise à pousser le chercheur à reconsidérer l’histoire et la politique du point de vue des pays en voie de développement. Le deuxième chapitre replace les interventions dans leur contexte historique, de la colonisation à aujourd’hui. Une troisième partie dresse le portrait des différents acteurs gravitant autour de ces opérations extérieures européennes, par leur présence politique ou économique : États africains, organisations régionales africaines de sécurité, Nations unies, États-Unis, Chine, etc. Enfin, cœur de la démonstration, les trois derniers chapitres de cet essai sont consacrés à l’analyse successive et détaillée des desseins poursuivis lors de chacune des interventions africaines de la France, du Royaume-Uni et de l’UE.

Catherine Gegout souligne que la recherche de sécurité (pour son territoire et ses citoyens) a été déterminante dans toutes les interventions. La problématique de la lutte contre le terrorisme qui s’est développée récemment (2008 pour la France et 2013 pour le Royaume-Uni) est venue renforcer cette prédominance. La quête de prestige est, selon l’auteur, l’autre motif majeur expliquant les actions militaires européennes en Afrique, qu’il s’agisse de prestige pour le dirigeant du moment, de celui d’une organisation internationale ou du pays hôte de l’intervention. En revanche, Catherine Gegout souligne que les pays européens ne lancent plus vraiment d’opérations extérieures sur le continent africain pour défendre ou promouvoir leurs intérêts économiques. Un seul cas est à cet égard recensé : la mission de l’UE dans le golfe d’Aden (2008). Concernant la France, c’est surtout vrai depuis 2003, avec la montée en puissance de la Chine en Afrique.

De même, entre 1986 et 2016, l’action à des fins humanitaires n’a jamais été la cause première d’une intervention. Enfin, et même si son influence diminue, les opérations extérieures demeurent partiellement conditionnées par le passé colonial : France et Royaume-Uni continuent à agir dans leurs zones d’influence historiques respectives.

Le livre de Catherine Gegout offre une grille d’analyse intéressante des interventions européennes en Afrique. La qualité et le niveau de détail de la recherche, la grande clarté de l’argumentation, une bibliographie fournie, ainsi que plusieurs tableaux clairs et utiles, font de cet essai une lecture importante pour tous ceux qui se préoccupent des questions de sécurité en Afrique.

Rémy Hémez

> > S’abonner à Politique étrangère < <

Jair Bolsonaro has accomplished the once unthinkable: he has won the presidency of Latin America’s largest country, which accounts for approximately 40 percent of the region’s population and a roughly equal share of its GDP. Bolsonaro will likely preside over the biggest foreign policy shift in Brazil's recent history—a change that will have important reverberations throughout the Americas and across the globe. He has made clear his intention not only to be one of Washington’s strongest allies but to borrow much of his international agenda directly from Trump’s playbook. 

A woman outside her home in the shadow of a large gated housing project away from Luanda (Photo: Joao Silva/The New York Times).

In its financing attempts that brought the resource-rich country to become indefinitely indebted for a long time, the Government of Angola sought a US$15 billion loan from China (one of many) last May. Just as this latest round of financing commenced, Standard and Poors downgraded Angola’s sovereign credit rating to B- due to concerns about “the rising debt service costs and weak economic prospects.”

The latest move is part of another debt trap through which the new government uses oil-backed loans at high interest rates, yet financed through opaque and unaccountable offshore structures. This comes at a time when Angola’s banking sector is weak and some important state banks are undergoing restructuring processes; posing contingent risks to government.

Manuel Vicente has remained a ruthless fixture of Angolan politics for over three decades. Today, as the “most wanted by Portuguese authorities” and an advisor to Joao Lourenco (who almost made it to the Presidency), Vicente has been at the forefront of the landmark exploitation of the resource-rich Portuguese colony since his appointment as Chairman of Angola’s state oil company, Sonangol EP. By the time he left his position in 2012, Vicente had proudly created complex, personally profitable, and self-rewarding mechanisms to leverage the nation’s resources for the profit of a small cartel, spanning well-known illustrious names in Africa and the world, ranging from organized crime to Wall Street. He purposely transformed the looting which decimated the West African nation during its brutal civil war into the merciless leveraging of state assets under the guise of ‘development’ for over sixteen years (and still ongoing).

Under the leadership of Vicente, or as one would call it, “Politically Exposed Person” (PEP), Sonangol gained an unusual degree of autonomy. In the world of financial regulation, PEP is a term describing someone who has been entrusted with a prominent public function and presents a higher risk for potential involvement in bribery and corruption by virtue of his/her position and the influence held. Vicente successfully resisted efforts of government institutions, such as the Ministry of Petroleum and the National Bank of Angola (BNA), by curbing their power and oversight functions; simply through instilling watchdogs that he would reward handsomely.

As the civil war ended in 2002, Angola’s relationships with the IMF and the World Bank had deteriorated serendipitously, with a golden opportunity that coincided with Chinese President Jiang Zemin’s initiation of his grand “Look to the West” strategy. Chinese interests in Angola were particularly attractive to Vicente (with the development of his own sphere of influence) as the offered funds had far fewer transparency requirements to traditional Western lenders. In June 2004, China Sonangol Asia Limited was formed as the first public-private consortium to turn the new geopolitical paradigm into private profits. It was registered in Hong Kong and owned entirely by Lo Fong Hung, Wi Yang, and, naturally, Manuel Vicente, unbeknownst to the then leadership. In the weeks following China Sonangol’s incorporation, Vicente and the 88 Queensway Group incorporated nine subsidiaries of China Sonangol, with Pierson Asia acting as its primary financial consultant. The firm would help Vicente and his Chinese partners to create a complex network of financial subsidiaries to extract, divert, and embezzle funds.

Vicente’s influence, along with Chinese capital, positioned these newly-created firms to dominate the finances of Angola and the majority of investments in the country through two small and nebulous companies: China International Fund Limited  (responsible for US$2.9 billion in construction projects), and, China Sonangol International Holdings Limited (responsible for the energy sector—notably obtaining three oil blocks and establishing a joint venture with Sinopec for oil exploration in Angola).

The vehicles for the embezzlement of such funds are the product of an idea developed in the 1990s, known as “prime bank schemes,” through which Vicente and his son would set up pop-up corporations for the collection and transfer of assets. The same entities would be used for the purchase of more than US$300 million in U.S. treasury bills on behalf of Angola’s national bank, Banco Angolano de Investimentos (BAI)—formerly Banco Africano de Investimentos—and enjoyed absolute authority to manage major portions of BNA’s funds under the direct, repeated permissions of the then-governor of Angola’s central bank, Aguinaldo Jaime (1998-2002). Jaime, in his capacity as governor, signed a “letter of authority” informing HSBC that BNA “will supply, on behalf of the Angolan Government, a US$50 million treasury bill to be used as a collateral by MSA Inc” to raise funds for Angolan ‘development projects.’ Another example of the prime bank scheme was the creation of the sister bank, HSBC Equator Bank plc in 2006—nothing to do with the HSBC that we all know—which earned in excess of US$80 million from revolving short-term trade finance lines, serviced by an assignment of oil proceeds afforded through a nebulous relationship with BAI.

The central paradox for the people of Angola is the calculus of BAI in taking on such unfavourable terms and failing to execute its fiduciary duty. This paradox is resolved when we consider the true nature and ownership of BAI, which is in fact a private bank. As per a U.S. Senate Committee investigation, in March 16, 2006, HSBC received a list of BAI’s shareholders, which included three private corporations, each of which would turn out to be a special purpose shell corporation: Arcinella Assets, Sforza Properties, and Dabas Management. BAI currently has assets with a total value of over US$7.6 billion which alerted and instigated the investigation. And following the implementation of the Patriot Act, HSBC expended its efforts to determine the true owners of BAI. The subsequent disclosure, under the PEP/anti-money laundering (AML) protection, revealed that the beneficial owner of Dabas Management is Jose Paiva (former board director of Sonangol) and the beneficial owner of the shell company, called ABL, is Manuel Vicente (PEP from 1999-2012). Today, each personally owns 5% of BAI through these special purpose corporations.

Angola continued to have weak AML controls and an ongoing corruption problem. The above history shows how an Angolan PEP (like Manuel Vicente), an Angolan government official (like Aguinaldo Jaime), and an Angolan financial institution (like BAI) have used global banks to gain access to the financial system, often bypassing AML and PEP safeguards. It shows how politically powerful officials, their relatives, and close associates (referred to in international agreements as PEPs) can use the services of global professionals and financial institutions to bring large amounts of suspect funds into different jurisdictions to advance their interests. It also clarifies the need for strengthening PEP controls to prevent such corrupt figures from concealing, protecting, and utilizing their ill-gotten gains; corroding the rule of law, national economic development, and democratic principles. U.S. and EU institutions should consult with foreign officials, international organizations, financial regulators, and experts in AML and anti-corruption efforts in order to expose some of the tactics being used by PEPs and their facilitators.

The post Angola’s Story of Politically Exposed Persons and Debt Traps appeared first on Foreign Policy Blogs.

Créée en 1936, Politique étrangère est la plus ancienne revue française dans le domaine des relations internationales. Chaque vendredi, découvrez « l’archive de la semaine ».

* * *

L’article « L’Europe entre la peur de la guerre et le désir de la paix » a été écrit par l’ancien chef d’État-major des armées Guy Méry dans le numéro 2/1983 de Politique étrangère.

Nous vivons une époque marquée, à l’évidence, par le caractère multiforme et l’aspect mondial des facteurs généraux d’insécurité. En raison de la rivalité qui oppose, sur tous les plans, le « bloc soviétique » aux pays du « monde libre » et dans laquelle les pays du
« Tiers-Monde » ne constituent — hélas — bien souvent qu’un enjeu (c’est-à-dire le terrain privilégié des luttes d’influence, des tentatives de déstabilisation, voire des affrontements), des menaces peuvent à tout moment surgir en n’importe quel point du globe, sans que l’on puisse même, parfois, prévoir leur nature.

Face à ces menaces, les faiblesses actuelles de la défense de l’Europe (objectif potentiel d’une stratégie globale soviétique, de caractère offensif) sont de plus en plus dénoncées par les Européens eux- mêmes et, en tout cas, de plus en plus ressenties. D’où viennent ces faiblesses ? Peuvent-elles être surmontées par l’organisation d’une « défense européenne », de caractère plus ou moins autonome ? Telles sont les deux questions qu’appelle immédiatement une telle situation et auxquelles il peut être intéressant d’apporter, sinon de véritables réponses, du moins quelques éléments de réflexion.

Les faiblesses de la défense de l’Europe ont des causes multiples, dont il serait prétentieux de vouloir dresser une liste exhaustive. Ces causes peuvent être toutefois, me semble-t-il, regroupées sous trois grandes rubriques.

• D’abord, bien sûr, le déséquilibre des forces existant sur le théâtre européen ; de part et d’autre de la frontière symbolique du rideau de fer, se trouvent face à face, sur ce théâtre, deux appareils militaires importants, appartenant à des systèmes socio-politiques opposés, et dont l’un (le soviétique) surclasse l’autre, aussi bien dans le domaine classique que, désormais, nucléaire.

Cependant, ce déséquilibre n’est pas, en soi, un phénomène nouveau ; il résulte à la fois de la remarquable continuité du développement militaire soviétique au cours des vingt dernières années et — simultanément — du relâchement de l’effort de défense des États- Unis après la guerre du Vietnam, accompagné de celui de la plupart des pays occidentaux. Pour prendre un exemple précis, il existait, avant l’apparition des SS-20 soviétiques, des missiles intermédiaires SS-4 et SS-5 qui menaçaient déjà toute l’Europe de l’Ouest, avec sans doute moins de précision, mais avec des charges autrement plus puissantes ; le SS-20 n’a apporté, en fait, qu’un certain degré de modernisation, autorisé d’ailleurs par les accords de 1972.

Le déséquilibre est donc réel, il existe déjà depuis d’assez nombreuses années, mais c’est surtout sa perception qui est devenue plus aiguë, à travers des déclarations politiques qui n’étaient pas toujours exemptes de préoccupations internes et qui se sont trouvées souvent amplifiées par la caisse de résonance des media.

Quoiqu’il en soit, ce déséquilibre (réel) ne m’apparaît pas tel qu’il puisse présenter, dans l’immédiat, un véritable danger d’agression de la part de l’Union soviétique. Cela, bien sûr, à condition que les États-Unis poursuivent leur volonté affichée de redressement et que, de leur côté, les États européens ne « baissent pas la garde » et soient bien conscients du seuil critique en deçà duquel leur capacité de défense cesserait d’être crédible ; cela, bien sûr, aussi, à condition que ne se posent pas, à l’intérieur même du bloc soviétique, des problèmes de cohésion interne d’une telle gravité que le seul moyen pour ce bloc d’y faire face ne soit la « fuite en avant », quels qu’en puissent être les risques.

• Beaucoup plus graves et préoccupants, par contre, m ‘apparais sent les remous et les états d’âme qui ébranlent actuellement le monde libre. Qu’il s’agisse de la détérioration de la confiance réciproque entre les États-Unis et l’Europe ; qu’il s’agisse des mouvements pacifistes, voire neutralistes, qui se sont développés dans presque toute l’Europe du Nord et ont atteint leur point culminant en République fédérale allemande ; qu’il s’agisse des discussions ou des atermoiements auxquels donne lieu le déploiement des euromissiles américains face aux SS-20 soviétiques ; qu’il s’agisse de la rivalité exacerbée entre la Grèce et la Turquie, nous enregistrons les signes d’une possible désagrégation de la solidarité occidentale, dont le bloc soviétique ne manque pas, en maintes occasions et dans beaucoup de domaines, d’exploiter les effets. Or il s’agit d’un phénomène extrêmement dangereux parce qu’il est fondé en grande partie sur la peur, parce qu’il peut conduire à une véritable démobilisation des volontés de défense en Europe et qu’à terme il pourrait entraîner dans l’opinion publique américaine une lassitude (pour ne pas dire plus) que la meilleure bonne volonté des dirigeants ne parviendrait plus à surmonter et dont ils devraient, plus ou moins, tenir compte.

Certes, un sursaut vient d’avoir lieu à Williamsburg et il est intéressant de noter que les discussions de cette conférence « économique » se soient très vite élargies aux problèmes de sécurité et aient conduit les différents participants à insister sur la nécessaire solidarité du monde libre face aux menaces soviétiques. Il reste cependant à voir ce qu’il adviendra, dans les faits, de ces intentions et de ces déclarations, obtenues non sans quelques réticences de certains.

• Dernier élément de ce sentiment de faiblesse : la stratégie de l’Alliance et les structures mêmes de l’organisation militaire chargée de la mettre en œuvre.

La stratégie de la réponse « flexible » ou « adaptée », valable sans nul doute lorsque les États-Unis disposaient d’une supériorité nucléaire incontestée, apparaît, dans les circonstances présentes, quelque peu dépassée ; de même que le principe d’une bataille
« de l’avant », conduite dans un dispositif très filiforme, ne semble plus correspondre à la disparité de volume des forces classiques en présence.

Quant à l’organisation, elle a vieilli, elle s’est alourdie, elle s’est — à certains niveaux — centralisée et automatisée d’une manière excessive ; bref, elle ne répond peut-être plus tout à fait aux phénomènes de soudaineté de déclenchement des crises et à la rapidité de leur développement, tels que l’on peut les observer dans le monde moderne.

Le moment serait donc venu, sans doute, de réfléchir aux améliorations à apporter à cette stratégie et à ces structures et cela d’autant plus que, si elles s’avèrent de moins en moins bien adaptées à une menace d’agression directe, elles sont totalement inadaptées — car ce n’était pas leur but, à l’origine — aux agressions indirectes que nous subissons dès maintenant.

En présence de ces faiblesses accumulées, des voix s’élèvent, chaque jour plus nombreuses, pour prôner la constitution d’une véritable défense « européenne ». Quelles en sont les chances ?

Certes, dans l’absolu, la formule ne manque pas d’attrait et l’Europe dispose, pour la réaliser, d’un certain nombre d’atouts. D’abord, sa démographie , soit quelque 300 millions d’habitants, qui la rendent supérieure, sur ce plan, aussi bien à l’URSS qu’aux États-Unis. Ensuite, ses capacités technologiques et industrielles qui en font un ensemble économique important, capable de dominer l’inéluctable inflation des coûts des matériels militaires, même si elle demeure assez dépendante de l’extérieur pour ce qui concerne certains de ses approvisionnements en matières premières et en produits énergétiques.

Enfin sa situation géographique, qui en fait un théâtre d’opération d’une importance capitale, au carrefour des affrontements Est- Ouest et Nord-Sud, ouvert en même temps assez largement sur le monde par les intérêts et la présence que conservent, outre-mer, certains de ses membres.

Mais ces atouts ne doivent pas occulter un certain nombre de difficultés qui sont encore à surmonter pour parvenir à l’édification d’un « ensemble européen de défense » et qu’il convient donc d’examiner avec le maximum de réalisme et d’objectivité. Sans parler de la composition même de cet ensemble sur laquelle les avis sont partagés (avec ou sans l’Espagne, avec ou sans la Grèce et la Turquie, avec ou non certains pays du Nord), toutes questions qui ne sont cependant pas secondaires, je m’en tiendrai à ce qui m’apparaît constituer les trois difficultés principales.

• D’abord et avant tout, le fait nucléaire qui suppose l’existence d’une autorité politique unique et donc une union politique de l’Europe qui, à mon sens, doit intervenir nécessairement avant l’organisation d’une défense européenne et non pas en être le résultat. Certes, l’idée de défense peut être plus « motivante » que de simples relations économiques et commerciales pour réaliser cette union ; mais c’est seulement lorsqu’une volonté politique commune se sera clairement exprimée, sans réserves, dans les plus hautes instances, que le problème pourra progresser et je ne vois pas pourquoi, dans cet esprit, une Assemblée européenne, élue au suffrage universel, serait, a priori, écartée du débat.

Il est à noter d’ailleurs que toutes les tentatives qui ont été faites, ou tous les jalons qui ont été lancés jusqu’ici, pour établir les bases d’une coopération plus ou moins poussée en matière d’armements nucléaires, se sont toujours soldés par des échecs ; il y a donc là un problème délicat, dont il ne faut pas méconnaître la réalité et qui est particulièrement sensible en ce qui concerne l’Allemagne de l’Ouest, puisque cette dernière s’est engagée — notamment vis-à-vis de l’Union soviétique — à ne pas se doter d’un tel type d’armement.

• La seconde difficulté est de caractère plus psychologique. Pour constituer une entité de défense, encore faut-il que tous les partenaires soient convaincus de la nécessité de cette défense, ne veuillent pas se reposer sur d’autres du soin de l’assurer, manifestent une très ferme volonté dans ce domaine et apprécient tous, d’une manière sensiblement analogue, l’ampleur et la nature de la menace. Or force est de constater que ce n’est pas toujours le cas pour tous les pays européens concernés et même pour ceux qui constitueraient les bases de ce système de défense. Je songe au peu d’effort de défense fait par la Belgique, les Pays-Bas, le Danemark ; je songe aux mouvements pacifistes et antinucléaires dont la maîtrise est loin d’être

assurée ; je songe, aussi, au caractère toujours un peu « insulaire » de la défense britannique ; je songe, enfin, à l’attitude allemande en matière d’« Ostpolitik » ou de réunification et, d’une manière plus générale, à la grave insuffisance de perception de la menace d’agression indirecte qui me semble caractériser le comportement de la plupart des pays de l’Europe continentale.

• La troisième difficulté est de nature économique. Il n’est pas douteux que, dans une période de crise mondiale, les secousses économiques qui atteignent, sans exception, tous les pays européens, ont plutôt tendance à les séparer qu’à les unir et à conduire à une politique du « chacun pour soi » plutôt qu’à une politique du « tous pour un, un pour tous ». C’est sans doute regrettable, mais, dans ce domaine, l’intérêt prime le sentiment et nous voyons le même phénomène se produire, malheureusement, entre les États-Unis et l’Europe.

Donc il y a certainement un problème de la défense de l’Europe, qui peut aller d’ailleurs en s ‘aggravant, mais je ne pense pas, pour ma part, qu’il puisse être résolu, dans un avenir proche, par l’organisation d’une « défense européenne ». Faut-il, pour autant, « baisser les bras », « laisser aller et ne rien faire » ? Certainement pas, en raison de l’importance même du problème dont dépend peut-être, à terme, l’avenir de notre sous-continent européen. C’est pourquoi j’estime que les réflexions dans ce domaine doivent être poursuivies et approfondies, mais qu’elles devraient, pour l’essentiel, s’articuler autour de quelques idées simples et pratiques, concernant les caractéristiques mêmes du problème à régler. […]

Lisez l’article en entier ici.

Découvrez en libre accès tous les numéros de Politique étrangère depuis 1936 jusqu’à 2005 sur Persée.

The Khashoggi affair comes at a bad time for Turkish President Recep Tayyip Erdogan, who is facing economic troubles and tension with Europe and Washington. But Erdogan seems to be playing his cards carefully, and trying to turn the affair into an opportunity to damage the reputation of his rival, the young Saudi crown prince Mohammed bin Salman (MbS). Ankara seems to have more evidence against Riyadh than it has revealed so far, suggesting that Erdogan might be using some evidence as leverage to extract concessions, such as increased financial support from Saudi Arabia or exemption from impending U.S. sanctions on Iran. 

Despite Jair Bolsonaro's repeated misogynist comments about women, his anti-corruption, law-and-order platform has the support of many female voters concerned about corruption and violence in Brazil. 

Entering adulthood is never easy. For the 1.8 billion youth in the world today– the most in history– the challenges are particularly daunting. Not only are more than one-fifth of global youth not in employment, education or training, and a quarter affected by violence or armed conflict, but the world itself is facing existential threats to global peace and security. Climate change, economic inequality, and social and political polarization are just a few of the mounting dangers that must be reckoned with in the coming years. To overcome these challenges, the current generation of leaders must better understand, engage, and empower young people as partners– and leaders– in global development efforts.

Better integrating the voices and perspectives of youth in international institutions and initiatives is itself an ambitious task. Young people today remain largely excluded from development programs, ignored in peace negotiations, and denied a voice in most international and domestic decision-making. Yet it is critical and urgent that we do so. Young people today are connected to each other like never before, and are more committed to innovation, social progress, and a sustainable future. They are using and building disruptive new technologies, global social networks, the sharing economy, and clean energy networks. They exemplify the ability of innovation and creativity to transform our world. Investing in these young agents of change is not just essential, it has the potential for a tremendous multiplier effect.

The recently released United Nations Youth Strategy is a step in the right direction, and could serve as a model for countries to begin developing and implementing their own plans. The strategy is the first attempt at an umbrella framework to guide the work of the international body with and for young people, and reaffirms the UN’s message that young people are “an essential asset worth investing in.” Within the strategy, the role of youth is incorporated in the global sustainability agenda via three key pillars: peace and security, human rights, and sustainable development. At its core, the strategy aims to provide a blueprint for joint initiatives and implementation of effective practices before it is too late.

The strategy also outlines the unique position of the UN to challenge and support States to ensure the protection and support for young people, and provides a platform through which their “needs can be addressed, their voice can be amplified, and their engagement can be advanced.” Further, it calls for the coordination, governance and operationalization of a forthcoming action plan that will be applicable through 2030, noting that it will require collaboration between all UN bodies and States in order to ensure its full objectives.

Despite its ambition, the UN’s report is lacking in many ways. The language is often without definitions or even brief substantiations of ideas its presents. It even fails to adopt a single standard age range for “youth”, offering various ranges including 10-24 years, 18-29 years, and 15-24 years. This open-ended approach leaves many more questions than answers, and is not conducive to achieving what it describes as “the realization of sustainable development in the prevention of crises and in the advancement of peace.”

At the end of the day, the UN Youth Strategy is just a first step outlining basic principles for incorporating youth in the global development and sustainability agenda. It is not yet a concrete plan of action that countries can adopt. Substantive explanations and plans for broad concepts must be provided first. For example, the UN should outline mechanisms to include youth in high-level discussions on intercultural and interreligious dialogue, and establish a youth chapter in official negotiations. In addition, the UN should elaborate on the creation and mechanism of youth-specific indicators and how directly applicable they are to pilot projects, initiatives and plans that lead to the goal of achieving the strategy by 2030. One such indicator could be a number of supported and self-sustainable youth initiatives that participate in UN decision-making and consultative bodies, both regionally and globally.

The challenges ahead of us are certainly daunting. The world will need all the innovation and energy it can find if we want to stop climate change, end poverty, and advance social justice. The world’s youth must be empowered to achieve their full potential, and they must have a meaningful role in the global decision-making process. The UN Youth Strategy has set an ambitious objective, but it is up to all of us to get behind it and work to make its vision a reality.

Ally Dunhill is a non-resident fellow working on youth & sustainable peace at TRENDS Research & Advisory, an independent and progressive think tank, based in Abu Dhabi. Emina Osmandzikovic is a researcher at TRENDS working on the intersection of human security and migration.

Ally Dunhill Bio
Ally Dunhill is a researcher, writer and consultant with a wealth of experience gained through teaching, research and leadership roles within the Education sector. She specializes in the study of human rights education, and the participation of children and young people in all aspects that impact upon their lived experiences. She is currently a Non-Resident Fellow of TRENDS Research & Advisory and is currently working as a consultant on a Youth & Sustainable Peace project. She is also an Associate of the Wilberforce Institute for the Study of Slavery and Emancipation (WISE), UK and a Visiting Researcher at the Energy and Environment Institute, University of Hull, UK. Ally was formerly Associate Dean for Student Experience in the Faculty of Arts, Culture and Education, University of Hull. Born in Scotland, Ally has worked for a range of organisations supporting children, young people and their families in the Gulf, Netherlands, Germany and the UK. She has managed and led teams in a range of organisations, including the private sector, mainstream and special schools and multi-agency teams.

Emina Osmandzikovic Bio
Emina Osmandzikovic is an expert on human rights, forced migration and displacement, and big data analysis. She is a researcher at TRENDS Research & Advisory with a focus on the intersection of human security and migration. Previously, she worked for the UNHCR Protection Unit in her home country, Bosnia and Herzegovina, where she conducted extensive field research on highly vulnerable refugee communities and returnees. She also had the opportunity to apply her Arabic skills and interview vulnerable refugees in Jordan with UNHCR/IOM. Additionally, she worked for the Council of Europe in Strasbourg (France), the United Nations Headquarters in New York and as a research assistant at New York University in Abu Dhabi on human rights and zones of security in the Middle East. She holds a Master of Philosophy (MPhil) degree in Politics and International Relations from the University of Cambridge and a BA in Political Science with honours from New York University Abu Dhabi (NYUAD). In 2017, she published her work titled “Immigrants’ Integration Experience in the European Union” in the NYUAD Journal of Social Sciences. Her regional focus includes the European Union and the Middle East.

The post Op-ed: Empowering Young People for Sustainable Peace appeared first on Foreign Policy Blogs.

The split in the Orthodox Church between Constantinople and Moscow will have wide-ranging implications for Russia's foreign policy under Vladimir Putin and Ukrainian domestic politics under Petro Poroshenko.