Diplomacy & Defense Think Tank News

La 69e session nationale "Politique de défense" et la 53e session nationale "Armement et économie de défense" ont entamé leur mission "Monde" depuis le 17 mars...

en lire plus

ARI 22/2017 - 23/3/2017
Mira Milosevich-Juaristi

El conflicto de Ucrania sigue siendo prueba de la creciente ambición revisionista de Rusia, de la fragilidad del Estado ucraniano y una de las ordalías impuestas a Occidente para devolver legitimidad al orden mundial de la Guerra Fría.

Im Jahr 2017 steht Afrika weit oben auf Europas und vor allem Deutschlands politischer Agenda. Gegenwärtig ändern sich die Rahmenbedingungen der Beziehungen zu Afrika. Gründe dafür sind, dass die USA sich stärker auf sich selbst konzentrieren, Chinas Wirtschaftswachstum sinkt und einige Wirtschaftspartnerschaftsabkommen der EU mit regionalen Gemeinschaften in Kraft treten. Nicht nur ist Afrika Schwerpunkt der deutschen G20-Präsidentschaft. Diskutiert wird auch über »Marshallpläne«, die der Bundesminister für wirtschaftliche Zusammenarbeit und der Präsident des Europäischen Parlaments vorgeschlagen haben. Diese Initiativen eröffnen Europa und Deutschland die Chance, Grundlagen der Zusammenarbeit mit Afrika auszudifferenzieren.

Russland hat bei den Syrien-Gesprächen im kasachischen Astana im Januar, Februar und März 2017 die Federführung übernommen und den Gesprächspartnerinnen und -partnern Verfassungsvorschläge unterbreitet. Damit bekräftigt Moskau seinen Anspruch, Syriens Nachkriegsordnung maßgeblich mitzugestalten. Gleichzeitig legt die neue US-Administration ihren militärischen Kurs für Syrien fest. Zum Ärger Ankaras berücksichtigen sowohl die russische Initiative als auch die US-Pläne Interessen der nordsyrischen Kurdenpartei PYD mit, die beim Kampf gegen den »Islamischen Staat« (IS) eine entscheidende Rolle spielt.

The European Research Council (ERC) is celebrating its first 10 years and we would like to share in this by presenting the achievements and milestones of Grassrootsmobilise, the first ERC-funded social science research programme in Greece, hosted by ELIAMEP.

GRASSROOTSMOBILISE MILESTONES

• Public Lecture on ‘Religion, National Identity and Human Rights’ by the UN Special Rapporteur on Freedom of Religion or Belief, Heiner Bielefeldt
• Publication of ‘Directions in religious pluralism in Europe: Mobilizations in the Shadow of the European Court of Human Rights Religious Freedom Jurisprudence’ by Effie Fokas
• Presentation at University of Padua ‘Religions and Human Rights’ Conference with a panel on ‘The Legal Status of Religious Minorities: Exploring the Impact of the European Court of Human Rights’
• Preliminary reports on the legal status of religious minorities in the shadow of the ECtHR
• Panel presentation on ‘Mobilizations around Religion and Education in the Shadow of the European Court of Human Rights’ at the EASR (European Association for the Study of Religions) Conference on ‘Relocating Religion’
• Panel presentation on ‘Freedom(s) of Religion and the Jurisprudence of the European Court of Human Rights’ at the ICLARS (International Consortium for Law and Religion Studies) Annual Conference
• Publication of ‘Comparative Susceptibility and Differential Effects on the Two European Courts: A Study of Grasstops Mobilizations around Religion’ by Effie Fokas

Directions in Religious Pluralism in Europe Examining Grassroots Mobilisations in the Shadow of European Court of Human Rights Religious Freedom Jurisprudence (Grassrootsmobilise) explores the mobilisation of grassroots level actors in the wake of ECtHR religious freedom cases in order to determine the nature and extent of European juridical influence on religious pluralism at the local and national level. In the light of scholarly debates questioning the direct effects of courts, Grassrootsmobilise studies developments that take place ‘in the shadow of the courts’. It examines the extent to and ways in which court decisions define the opportunity structures and discursive frameworks within which citizens act. What is the aftermath of the Court’s religion jurisprudence in terms of its impact on social actors? What rights consciousnesses might be developing, and to what potential effects, concerning religion-related rights at the national and local level?

Grassrootsmobilise necessarily employs a bottom-up, methodologically innovative and multidisciplinary approach to address these questions. Qualitative fieldwork is employed by a team of postdoctoral researchers in 4 country case studies, including in-depth interview research with religious (minority and majority) actors, representatives of secular, religious, and other ideological NGOs, cause lawyers and judges, and state representatives managing religion-related policies.

Following a mapping process to identify particularly salient issue areas, the team has focused its research on a) mobilisations taking place ‘in the shadow’ of the ECtHR around religious education and the legal status of religious minorities and b) one specific ECtHR case against each country studied, in order to understand the mobilisation processes leading to and in the aftermath of the cases. Both tracks represent heretofore unstudied areas.

The above is supplemented by quantitative and qualitative research on references to the ECtHR religion-related case law in national print media and within national courts. The national courts study comprises a 3-stage process, the first two entailing quantitative studies and the 3rd a qualitative study of 5 salient local and national level cases, including interviews with relevant judges and lawyer and an analysis of the plaintiffs’ submissions to the court.

To complete the picture of how mobilisations may impact upon religious pluralism in Europe, the Principal Investigator (PI) studies ‘grasstops’ (transnational and supranational) mobilisations around the ECtHR on matters related to religion: she has conducted in-depth interviews with former and current ECtHR judges; representatives of NGOs which lobby around religion-related issues at the European level; and cause lawyers handling religion-related cases in the ECtHR.

To date, research results have been disseminated through a variety of methods: Grassrootsmobilise has been presented by the PI at international conferences, in summer school courses and at university research seminars; the PI has published a journal article building on the GRM project proposal, and another based on her grasstops mobilisations research; GRM research in the domain of religion and education was presented at the 2016 EASR Conference and has been accepted for publication as a special issue of a journal; our research related to the legal status of religious minorities was presented at an international conference on Religion and Human Rights, the researchers are preparing book chapters on the topic for a volume edited by the PI, and they will contribute related papers to a special issue of a journal emanating from the said conference; our research on ECtHR references in national courts was presented at the ICLARS conference in September 2016; finally further research was presented by individual researchers at the EUREL and ESA Conferences, the International Workshop at the Carlos III University of Madrid, at the Universitat Autònoma de Barcelona and at the LSE Hellenic Observatory. Our website disseminates much of our research data to both an academic and non-academic audience, and our quarterly newsletter reaches a 500-strong list of stakeholders and researchers.

The content is available in Greek.

On 10 March 2017, ELIAMEP’s South-East Europe Programme hosted a roundtable discussion on the relations between Greece and Bulgaria. Dr. Ioannis Armakolas, Head of the South-East Programme together with Yorgos Christidis, Assistant Professor at the University of Macedonia, presented findings of the Programme’s latest report entitled “Greek-Bulgarian Relations: Present State and Future Challenges”. The report provides an overview of many key aspects of relations between the two countries, including political and diplomatic issues, the economy, energy and infrastructure, public opinion attitudes and media representations, disputes over heritage issues etc. The presentation of the report was followed by a lively round-table discussion, chaired by the ELIAMEP’s Director General Thanos Dokos, among attendees from the diplomacy, the academia and Greek media. Participants discussed the report’s findings, assessed Greece’s current relations Bulgaria as well as how bilateral relations might be further improved in the future. The report is available here.

The Hellenic Foundation for European and Foreign Policy (ELIAMEP) invites pre-applications from researchers who wish to spend 12-24 months at ELIAMEP as part of the “Marie Skłodowska-Curie Individual Fellowship” Programme (MSCA-IF-2017), funded by the European Commission. Researchers accepted for this scheme will devote their time to conducting research, preparing publications, engaging in knowledge transfer, and developing their professional networks.

Applicants must have a doctoral degree or at least four years’ full-time research experience by the time of the call deadline. Applicants can be of any nationality but they must not have spent more than 12 months in the last 3 years in Greece (mobility rule).

Fellowships take form of European Fellowships or Global Fellowships.

– European Fellowships are open to researchers either coming to Europe from any country in the world or moving within Europe. The researcher must comply with the rules of mobility.

– Global Fellowships are based on a secondment to a third country and a mandatory 12 month return period to a European host. The researcher must comply with the rules of mobility in the country where the Global Fellowship secondment takes place, not for the country of the return phase.

ELIAMEP welcomes project proposals from all areas of social sciences and the humanities. However, priority will be given to those projects that fit best with ELIAMEP’s existing research interests and orientations and gain the support of at least one ELIAMEP senior researcher. The project proposal will be submitted jointly by the researcher and ELIAMEP.

ELIAMEP has an extensive and prestigious record of hosting international doctoral and postdoctoral fellows. Over the last years, it was host organisation in three Intra-European Marie Curie fellows, all of whom have made significant advances in their careers. Currently, ELIAMEP hosts the REPLICIAS project (Architectural replicas in the scramble for the past: Politics of identity in Istanbul, Athens, Skopje), funded by the 2016 call of the “Marie Skłodowska-Curie Individual Fellowship” Programme.

Researchers who wish to cooperate with ELIAMEP for the submission of a proposal should check that they fulfill the respective eligibility criteria and then send an expression of interest, consisting of a short CV and a two-page summary presentation of their research proposal, to development@eliamep.gr .

Proposals will be pre-selected on the basis of internal evaluation and the availability of suitable supervision. Candidates will be informed of the results of the pre-selection well before the call deadline.

Expressions of interest may be submitted to ELIAMEP up to 10 June 2017.

 

 

L’élection présidentielle américaine a occupé notre automne, choqué notre hiver et aujourd’hui encore on parle de campagne électorale : en France, en Allemagne, en Équateur, en Mongolie, aux Pays-Bas, en Iran… Derrière cette agitation se cache depuis quelques mois une autre élection, plus confidentielle mais pour autant aussi importante : celle de la direction générale de l’Organisation mondiale de la santé (OMS). Le 25 janvier 2017, après un « grand oral » où cinq candidats ont pu présenter leurs visions et priorités pour l’OMS de demain, le conseil exécutif de l’organisation a sélectionné par vote les trois derniers finalistes : le Dr Tedros Adhanom Ghebreyesus, le Dr David Nabarro et le Dr Sania Nishtar. Et c’est le 27 mai prochain que l’assemblée mondiale de la santé nommera le nouveau directeur général de l’OMS pour les cinq prochaines années, voire les dix prochaines.

Des candidats cosmopolites pour un poste à haut profil

Autour du Dr Tedros Adhanom Ghebreyesus, les foudres se déchainent. Seul non-médecin (M. Tedros est docteur en philosophie) en lice, il ne laisse personne indifférent et ne se sied pas de la neutralité. On l’adore ou on le hait. Sur le papier, il est le directeur général idéal. Parcours exemplaire en Éthiopie, son pays d’origine, il enchaîne les postes à responsabilité et occupe le ministère de la Santé de 2005 à 2012. Il entame alors une réforme du système de santé du pays en améliorant l’accès aux soins pour des millions d’Éthiopiens et en travaillant sur le problème de manque de ressources humaines en santé. Sous son mandat, plus d’une dizaine de facultés de médecine ont ouvert en Éthiopie et le pays devient un modèle reconnu dans le renforcement des systèmes de santé. M. Tedros reprend aujourd’hui cette thématique dans son programme pour l’OMS de demain : réformer l’organisation en la tournant vers l’opérationnalité, les résultats et la santé pour tous. Vision à laquelle il ajoute l’assurance de la sécurité sanitaire, un focus sur les femmes, enfants et adolescents, ainsi que sur les conséquences du réchauffement climatique.

Dr Tedros a joué un rôle déterminant dans de nombreux fonds globaux, dont le paludisme, le VIH et la vaccination (Gavi). En 2012, il devient ministre des Affaires étrangères. D’autre part, étant adoubé très tôt par l’Union africaine et étant le seul candidat africain à la succession du Dr Margaret Chan, le Dr Tedros pourrait bénéficier de la règle de l’alternance géographique. Usage qui aurait pu être une voie royale pour le Dr Tedros, l’Afrique n’ayant à ce jour jamais été à la tête de l’OMS, si le comité exécutif n’avait pas décidé cette année de prendre une décision basée sur les compétences et non sur l’origine géographique du candidat. Arrivé en tête lors du vote préliminaire (30 voix) par le conseil exécutif qui désigna les 3 candidats finalistes, le Dr Tedros pourrait être désigné comme « favori ». Cependant, quelques failles entachent le vernis de sa « très chère » candidature. Plusieurs questions font jour, dont l’origine des énormes moyens qui financent sa campagne. Notons également les voix qui s’élèvent depuis l’Éthiopie (et ailleurs), où étonnement et indignation se partagent l’affiche face à la candidature du Dr Tedros. Agacement qui a mené certains Éthiopiens à venir manifester jusque devant le siège de l’organisation à Genève, pendant que leur « champion » présentait son programme au comité de sélection. Quelques ombres planent en effet sur son parcours : corruption, contestation de ses résultats en tant que ministre de la Santé, participation à un gouvernement accusé d’avoir violé les droits de l’Homme… Lorsque certains évoquent l’accès aux soins qu’il a renforcé en Éthiopie en multipliant le nombre de médecins, les autres rétorquent que la qualité ne se suffit pas de la quantité. Entre autres, le manque de professeurs, de livres et de services compétents pour accueillir les nouveaux étudiants ont amené certains observateurs extérieurs à se demander si cette nouvelle génération de médecins mal formés ne risque pas de créer plus de problèmes qu’elle n’est censée en résoudre.

Le Dr Sania Nishtar, première femme cardiologue au Pakistan et ancienne ministre des Sciences et technologie, Education, Information et Télécom, milita pour obtenir le rétablissement du ministère de la Santé dans son pays. Elle est également la fondatrice de l’ONG Heartfile, qui analyse les politiques de santé et promeut les solutions innovantes à l’amélioration du système de santé pakistanais. Elle présente un parcours des plus polyvalents : ministre, fondatrice d’ONG, auteur, clinicienne… Le Dr Nishtar axe aujourd’hui sa campagne sur la nécessité pour l’OMS de promouvoir les partenariats autant avec les autres institutions de l’ONU, qu’avec les ONG et le secteur privé. Ses engagements sont portés sur l’interaction santé-climat, sur un soutien aux pays pour la réalisation des objectifs du développement durable, ainsi que sur une opérationnalité renforcée lors des urgences sanitaires. Pour passer de la théorie à la pratique, le Dr Nishtar souhaite s’appuyer sur de nouveaux modèles de financement, le tout dans une transparence qui se veut exemplaire. Les 28 voix obtenues lors du vote par le comité exécutif la placent en seconde position pour le dernier round. Toutefois, si finalement l’OMS choisissait de laisser parler l’origine géographique des candidats, cela occulterait très rapidement la candidature du Dr Nishtar originaire d’Asie, tout comme le Dr Chan, actuelle DG de l’OMS. Le Dr Nishtar a été candidate en 2015 à la nomination du Haut-commissaire de l’UNHCR, durant laquelle elle s’est retrouvée en sélection finale face à trois candidats occidentaux, évoquant l’expérience de ses parents qui accueillaient des réfugiés afghans chez eux en 1979. Certains pensaient que nommer un commissaire originaire d’un pays d’accueil de réfugiés aurait permis de donner un signal fort sur l’importance de réunir toutes les parties prenantes pour résoudre cette problématique. Moins de six mois après la nomination de Mr Filippo Grandi à la tête de l’UNHCR, Dr Nishtar était déjà en pleine campagne pour la présidence de l’OMS. Opportunisme ou défaut de ciblage en 2015 ?

Le Britannique Dr David Nabarro a, quant à lui, récolté 18 voix mais il faut également noter la présence lors de ce vote de deux autres candidats européens : le Français, Pr Philippe Douste-Blazy, ainsi que l’Italienne, Dr Flavia Bustreo, qui ont chacun récolté 14 voix. La redistribution de ces 28 voix « européennes » sera à coup sûr déterminante dans la nomination fin mai prochain du prochain DG de l’OMS. La loyauté régionale n’est pour autant pas évidente. Le Dr Nabarro, soutenu de façon moins franche par son gouvernement, ainsi que la perspective du Brexit, ne prédisposent pas les pays européens au soutien inconditionnel du candidat britannique. Le Dr Nabarro cumule 30 ans d’expérience dans les domaines de la santé publique, de la nutrition et du développement. Ayant rejoint les rangs de l’OMS en 1999, il jouit d’une grande connaissance du fonctionnement intrinsèque de l’organisation. Il a enchaîné depuis lors une dizaine de nominations par les secrétaires généraux successifs de l’ONU pour gérer les grandes thématiques de notre temps, la malnutrition et la promotion de la sécurité alimentaire. Il occupait jusqu’à récemment le poste de conseiller spécial du Secrétaire général des Nations unies pour le Programme de développement durable à l’horizon 2030. Dans son programme, le Dr Nabarro expose sa vision d’une organisation débarrassée de sa lourdeur administrative et bureaucratique, qui fonctionnerait davantage sur un mode horizontal. Programme dans lequel on retrouve les grandes lignes de ce qui a fait son parcours jusqu’à aujourd’hui : l’alignement sur les Objectifs du développement durable (ODD), en faisant évoluer l’organisation vers une structure plus horizontale, interdisciplinaire et intersectorielle ; le rétablissement de la confiance des pays pour faire de l’OMS un partenaire fiable, afin de travailler à l’aboutissement des ODD ; la promotion des politiques sanitaires centrées sur l’individu ; et bien sûr la transformation de l’OMS pour répondre aux flambées épidémiques.

Le Dr Nabarro fut celui à qui on demanda de lutter contre Ebola en Afrique de l’Ouest en 2014. Sa mission était de « définir l’orientation stratégique pour la riposte face à la flambée de maladie à virus Ebola en Afrique de l’Ouest ». Mission décidée pour août 2014, alors que le virus comptait déjà à son actif 1711 cas, 932 décès et que 9 nouveaux cas suspects venaient de se déclarer au Nigeria. (Rappelons que le virus s’était retrouvé à Lagos, mégapole du Nigéria de plus de 13 millions d’habitants, par le biais d’un vol commercial). Le 8 août 2014, après le cri d’alarme de Médecins sans frontières (quasiment le seul acteur sur le terrain pendant que l’OMS annonçait qu’il n’y avait pas lieu de fermer les frontières), l’OMS déclare enfin une urgence de niveau 3. La crise Ebola est l’un des chocs qui a ébranlé la crédibilité de l’OMS ces dernières années auprès de l’opinion publique et des différents acteurs de la société civile. Une crise qui en deux ans a fait plus de 11 000 victimes et pour laquelle le Dr Nabarro déclare lui-même en décembre 2015 à la fin de sa mission : « En l’espace de quelques mois, nous avons vu le nombre de cas commencer à diminuer, essentiellement parce que les gens eux-mêmes ont pris leur destin en main et se sont approprié la riposte. » C’est à peu près le ressentiment des gens sur le terrain (population, société civile, ONG, staffs médicaux) après avoir été livrés à eux-mêmes avec un manque de moyens, de connaissance, de formation, de matériel, de ressources humaines, etc. Cette mission était probablement aussi nécessaire que trop tardive, avec une réponse mal coordonnée et un personnel sur le terrain à peine formé. À voir s’il faut encenser le Dr Nabarro pour avoir accepté cette mission kamikaze ou s’il faut se poser d’autres questions.

Début 2014, lors du Global health cluster (GHC au siège de l’OMS) réunissant les différents acteurs santé travaillant en partenariat avec l’OMS, s’est posée la question : « Comment faire pour éviter la propagation du virus Ebola ? Comment faire pour protéger nos équipes terrains ? ». Les représentants de l’organisation ont répondu : « Allez voir MSF (Médecins sans frontières) ». Notons que les rôles princeps de l’OMS sont : prendre la tête de file concernant les questions essentielles de santé ; Fixer des normes et des critères ; Fournir un appui technique. Trois des six tâches phares de l’organisation balayées en trois petits mots…. Aussi, ce jour-là pour de nombreux acteurs, l’OMS a perdu le peu de confiance qu’on lui attribuait encore.

Et pourtant, on veut encore croire en l’organisation. Il devient urgent pour l’OMS de se réinventer pour ne pas mourir dans l’indifférence générale. La société civile s’organise et commence déjà à marcher dans les pas de ce que devrait être aujourd’hui l’organisation, notamment par le biais de MSF – dont le rôle primordial dans la crise Ebola n’est plus à démontrer (notons la première place de MSF au classement 2015 par NGO Advisor, ainsi promu « meilleure ONG mondiale ») – et de la création de la Coalition for epidemic preparedness innovations (CEPI) en janvier 2017. Cette dernière ambitionne de mettre en place un nouveau système afin de contrer les obstacles au développement des vaccins contre les épidémies risquant de devenir pandémie. Le CEPI est une initiative des gouvernements norvégiens, indiens (rappelons ici la place centrale de l’Inde comme centre de développement de vaccins et de médicaments à faible coût), du Forum économique mondial et de la Bill & Melinda Gate Foundation. Cette coalition a été créée suite aux évaluations « de haut niveau de la réaction à Ebola réalisées par des experts qui ont conclu que le système actuel était défectueux »[1].

Comment redonner à l’OMS une place légitime au sein de la santé globale ?

La deuxième moitié du siècle dernier a été la plus importante jamais vécue en termes d’amélioration de santé au niveau global. Les ATB, l’hygiène et quelques autres innovations au final « assez peu » coûteuses (sur le terrain) ont permis des progrès indéniables. Nous sommes actuellement arrivés aux limites de ce système fonctionnant au « quick win ». Après avoir mis sous perfusion la santé dans les pays en développement, il faut dorénavant favoriser la construction de véritables systèmes de santé. Soutenir la construction d’une vingtaine de facultés de médecine sans matériels, ni professeurs, n’est ni adaptée, ni souhaitable. Il faut dorénavant penser des politiques sur le long terme qui soient structurées, cohérentes et de fait… coûteuses. Le défaut de financement actuel de l’OMS représente assez bien l’intérêt que représentait hier – et parfois encore aujourd’hui -, la santé dans les considérations internationales. En 2017, l’OMS fonctionne avec un quart du budget de l’Assistance publique-Hôpitaux de Paris (APHP). Quand on connaît les difficultés de l’APHP pour assurer sa mission (délai d’attente, manque de personnel, condition de travail pour le personnel, etc.), il est aisé de se rendre compte de l’impossibilité pour l’OMS de remplir ses objectifs sans réajustement substantiel de son budget.

Depuis le début de cette campagne, chacun soutient son candidat. L’Afrique derrière le Dr Tedros, l’Inde derrière le Dr Nishtar – sous prétexte qu’elle aurait la meilleure compréhension des challenges auxquels le sous-continent sud-asiatique est confronté – et les Occidentaux derrière le Dr Nabarro. Les réseaux sociaux pullulent de messages de félicitations « au Dr Tedros qui a devancé tous les candidats occidentaux au premier round de l’élection du nouveau DG de l’OMS », ou encore « c’est une femme, elle saura mieux répondre aux challenges auxquels font face les femmes en termes de santé ». Au niveau gouvernemental, même combat : il faut à tout prix placer son candidat aux plus hauts postes de l’ONU pour gagner en influence et leadership. L’humanité n’a toujours pas compris qu’elle était faite pour vivre ensemble.

Un directeur général pour l’Organisation mondiale de la santé. Il faut parfois savoir développer l’acronyme pour se rendre compte que nous sommes tous concernés. Aujourd’hui, nous sommes tous différents c’est vrai, mais surtout tous semblables. Le système human leucocyte antigen (HLA) se fiche de votre origine, de votre religion ou de votre statut social, tout comme le human Immuno deficiency virus (HIV) et l’anophèle porteuse du paludisme d’ailleurs. Pareillement, peu importe si le prochain DG est pakistanais, éthiopien ou anglais : nous souhaiterions juste un/e DG qui, en sortant de son bureau au 7e étage à droite en sortant de l’ascenseur, redonne à l’OMS son essence et sa crédibilité.

Un/e DG qui trouverait un moyen d’augmenter de façon pérenne son financement et de ne plus dépendre des contributions « ciblées » des pays qui l’entravent dans la réalisation des objectifs à long terme. Peut-être même arriver à convaincre ses contemporains de l’importance d’investir enfin dans la santé et de travailler avec les gouvernements pour se servir de leurs grandes entreprises « pathogènes » afin de financer et de promouvoir la santé. (Disons dans le désordre : l’industrie des sodas, des barres chocolatées, les constructeurs automobiles, l’industrie du pétrole, du charbon, des transports, du tabac, des jeux-vidéos, l’industrie de l’armement, etc.) Il s’agit de repenser l’organisation, de sortir de sa bureaucratie handicapante, d’accélérer les processus, mais surtout d’en finir avec cette réforme si chronophage. Il faudrait reconnecter l’organisation à la réalité du terrain, gagner en opérationnel et soyons fou : avoir son propre « MSF » ! Il est aussi temps de travailler la communication et le leadership entre les bureaux régionaux et le siège, d’évaluer et (in)valider les facultés de médecine/sages-femmes/infirmiers, pour qu’à travers le monde on cesse de se retrouver avec des médecins dont le cursus ne dépasse pas 18 mois (!).  L’OMS doit sortir de cette vision verticale, autant en termes de politique de santé, qu’en termes de prise en charge du patient. Aussi, on ne devrait pas avoir à trancher entre les attentes de certains acteurs, qui souhaitent voir l’OMS endosser le rôle de « pompiers » en cas d’épidémie, et d’autres qui attendent une aide à la construction des systèmes de santé ; mais il s’agit plutôt d’assumer les deux fonctions (cf. « Art 2- FONCTIONS » C et D de la constitution de l’OMS.

En relisant la constitution de l’OMS pensée, écrite et entrée en vigueur en 1948, on retrouve la quasi-totalité des programmes des candidats : les partenariats, l’assistance technique en cas d’urgence, l’aide aux gouvernements à renforcer leurs services de santé, l’établissement et l’entretien des services d’épidémiologie et de statistique… Que devons-nous en penser bientôt 70 ans plus tard ? Je ne veux pas croire que la seule nouveauté de ce XXIe soit l’impact du changement climatique sur notre santé…

[1] WHO Ebola Interim Assessment Panel, Harvard-LSHTM Independent Panel, US National Academy of Medecine and the UN Secretary General’s High level Panel.

In vielen Ländern werden Siedlungsabwässer in der Landwirtschaft genutzt – allerdings meist ohne vorherige Reinigung. In Pakistan etwa, im Umland der Großstädte Lahore und Faisalabad, nutzen die Bauern die Abwässer beim Anbau von Gemüse. Dessen Verzehr ist mit erheblichen Gesundheitsrisiken verbunden. Der Weltwasserbericht, der alljährlich zum Weltwassertag erscheint und unter der Federführung der UNESCO erstellt wird, macht 2017 die Wiederverwendung von geklärtem Abwasser zum Thema. Damit könnte man, theoretisch, zwei Fliegen mit einer Klappe schlagen: die Sanitär- und Gesundheitsversorgung verbessern und die Konkurrenz um knappes Süßwasser in wasserarmen Regionen entschärfen. Dazu bedarf es allerdings eines Paradigmenwechsels – diesen fordert auch der Weltwasserbericht 2017: es gehe nicht mehr nur um Reinigung und Entsorgung der Abwässer, sondern um Wiederverwendung, Recycling und Wertstoffrückgewinnung. Trotz der offensichtlichen Vorteile ist die Wiederverwendung von geklärten Abwässern kein Selbstläufer. Warum dies so ist, zeigen Erfahrungen aus mehreren Ländern. Geringe Anschlussgrade In Indien werden nur zehn Prozent des insgesamt anfallenden Abwassers behandelt, und nur rund ein Drittel der städtischen Haushalte ist an die Kanalisation angeschlossen. Gleichzeitig schießen mit der rapiden Urbanisierung neue – geplante und ungeplante – Wohnviertel in die Höhe, sodass die Zahl der Haushalte zunimmt, die angeschlossen werden müssten. Verfügbares und bezahlbares Land für den Bau von großen Kläranlagen und langen Leitungssysteme ist knapp. Es müssten andere Technologien als die klassischer Großkläranlagen mit tiefliegenden Abwassersammlern eingesetzt werden, da diese z.B. in Küstenstädten wegen der hohen Grundwasserspiegel keine Option sind. Knappe Finanzmittel der Kommunen, hohe Bodenpreise, niedrige Wasserpreise und die Bevorzugung konventioneller Großkläranlagen behindern hohe Anschlussgrade – und somit auch die Wiederverwendung geklärter Abwässer. In Brasilien sind fast 60 Prozent der städtischen Bevölkerung (98 Millionen) an Abwassersysteme angeschlossen, und im Durchschnitt werden rund 40 Prozent der Abwässer und 70 Prozent der gesammelten Abwässer behandelt, die eine Wiederverwendung unproblematisch machen würde. Hier sind es meist nicht nur mangelnde Finanzmittel: Es fehlt den kleinen Gemeinden an Fachkräften, sowohl für die Planung als auch für den Betrieb der Anlagen. Auch sind die Abwassergebühren auf den Wasserverbrauch der Haushalte bezogen – und deshalb zu niedrig bemessen, so dass keine Kostendeckung bei der Abwasserbehandlung erreicht wird. Jordanien hat Erfolg mit dezentralen Anlagen Jordanien gehört zu den wasserärmsten Ländern dieser Erde. Es nutzt den größten Teil des Grund- und Oberflächenwassers in der Landwirtschaft. Die Nationale Wasserstrategie fördert deshalb die Wiederverwendung von behandelten Abwässern – mit einigem Erfolg. Die Abwässer der Hauptstadt Amman werden geklärt in den Zarqa-Fluss eingeleitet, so dass die Landwirte im Jordantal diese zur Bewässerung nutzen können. Erfolgreich sind aber auch erste dezentrale Kläranlagen, die behandelte Abwässer für die Bewässerung von Grünanlagen bereitstellen: die Anlage in Mogablane, im Umland von Amman und die Anlagen in Hotels am Toten und Roten Meer. Die Betriebskosten sind geringer als die Kosten, die mit der Leerung von Sickergruben und dem Abtransport durch Trucks hin zur nächsten Kläranlage entstehen; zudem entfallen Kosten (umgerechnet etwa 6500 Euro monatlich) für die Anlieferung von Süßwasser zur Bewässerung der Grünanlagen. Qualitätsstandards und Monitoring Im Jordantal bevorzugen die Landwirte, die für den europäischen, v.a. den britischen Markt produzieren, dennoch die Nutzung von Grundwasser, da die Kosten geringer sind als die Gestehungs- und Betriebskosten geklärter Abwässer, aber auch wegen der unzuverlässigen Qualität der behandelten Abwässer. Die Landwirte riskieren den Verlust von Marktanteilen, wenn ihre Produkte nicht den Qualitätsanforderungen der Abnehmerländer entsprechen. Qualitätsschwankungen der behandelten Abwässer behindern auch in Tunesien die Wiederverwendung in der Landwirtschaft. In dem Bewässerungsgebiet Oueljet El Khoder wurde deshalb die Medenine-Kläranlage aufgerüstet, um die gesetzlichen Qualitätsstandards zu erfüllen. Ein Labor sorgt für die kontinuierliche Überwachung der Wasserqualität, und ein computergestütztes System ermöglicht allen Betroffenen, v.a. den Landwirten, Zugriff auf die Daten; per SMS können zudem im Notfall Informationen verschickt werden. Anreize fehlen Der Investitionsbedarf in Kanalisationssysteme, Kläranlagen und Verteilersysteme hin zu den landwirtschaftlich genutzten Flächen, die eine Wiederverwendung erst möglich machen, ist immens. In Jordanien und Tunesien, aber auch in Indien und Brasilien, fehlt es den Gemeinden an Finanzmitteln. Solange Grund- und Oberflächenwasser billiger ist, wenn nicht gar umsonst, wird der größte Wasserverbraucher, die Landwirtschaft, behandelte Abwässer nicht nutzen. Für die Landwirte müssen Anreize geschaffen werden, damit sie diese Ressource nutzen. Zudem werden qualifizierte, kompetente Fachkräfte für den Betrieb von Kläranlagen und für die Qualitätssicherung gebraucht. Man darf gespannt sein, welche Lösungen der Weltwasserbericht 2017 bereithält, damit der Paradigmenwechsel Realität wird – regionale Wasserknappheit kann diesen auf jeden Fall befördern.

Frankreich wählt – im April und Mai 2017 den Präsidenten der Republik, im Juni die Abgeordneten der Nationalversammlung. Dabei steht eine Partei besonders im Fokus: der rechtsextreme Front National (FN). Demoskopen prognostizieren, dass Parteichefin Marine Le Pen in die Stichwahl um das Präsidentenamt einziehen und dem FN auch bei den Parlamentswahlen einige Mandate sichern wird. Frankreich und der Front National – warum geht diese Gleichung immer mehr auf? Um zu verstehen, warum gut ein Viertel der französischen Wählerinnen und Wähler für diese Partei stimmt, muss man den Blick zunächst auf Marine Le Pen richten. Die FN-Vorsitzende will das politische, wirtschaftliche und gesellschaftliche System Frankreichs »von innen« verändern. Um die dazu nötige Macht zu erlangen, hat sie die Partei »entdiabolisiert« und den FN inhaltlich neu verortet. Entscheidend für die längerfristigen Erfolgsaussichten der Partei sind allerdings grundlegende Konfliktlinien, die sich in der französischen Gesellschaft verändert haben. Dadurch eröffnet sich Raum für den FN. Marine Le Pens größter Erfolg besteht darin, diese Wandlungsprozesse zu erkennen und gezielt zu adressieren. Gleiches haben die etablierten Parteien des Landes versäumt. Um den Vormarsch des FN zu stoppen, müssen auch sie auf die Veränderungen reagieren. Noch hindert das französische Wahlsystem den FN daran, die Macht zu erlangen. Doch gelingt es den anderen Parteien nicht alsbald, sich personell zu erneuern und neben der gesellschaftlichen Mitte auch wieder (vermeintliche) Randgruppen anzusprechen, droht der FN in Frankreich auf absehbare Zeit die stimmenstärkste Partei zu bleiben.

Die in Israel geführte Debatte über die Verurteilung eines israelischen Soldaten, der im März 2016 in Hebron einen am Boden liegenden Palästinenser erschossen hatte, hat neben der ethischen auch eine identitäre Dimension. Da der Täter ein »orientalischer« Jude ist, ein sogenannter Mizrachi, steht sie im Kontext des innerjüdischen Konflikts zwischen Mizrachim und Aschkenasim, den europäischstämmigen Jüdinnen und Juden. In den letzten Jahren haben sich die Machtverhältnisse zugunsten der ursprünglich stark marginalisierten Mizrachim verschoben. Diese beanspruchen politische wie kulturelle Führung und stellen Israels »westliche« Identität in Frage. Einige von ihnen, wie die neugegründete Aktivistengruppe Tor HaZahav, fordern sogar offen die Verortung Israels im Nahen Osten, ohne allerdings zu erläutern, was dies konkret heißen soll. Der mit diesen Entwicklungen einhergehende Paradigmenwechsel bleibt somit zunächst ein innergesellschaftliches Phänomen. Außenpolitische Implikationen etwa für den Nahostkonflikt oder die Beziehungen zu Europa sind bislang nicht zu erkennen.

Das Treffen war überfällig, doch die Vorfreude auf beiden Seiten hielt sich in Grenzen. Ein Schneegestöber führte zur Verschiebung des ursprünglichen Termins. Letzten Freitag, am 17. März 2017, war es dann soweit: Der mächtigste Mann der Welt empfing die mächtigste Frau der Welt in seinem Amtssitz.

Le Parti populaire pour la liberté et la démocratie (VVD), parti libéral dirigé par le Premier ministre sortant Mark Rutte, est arrivé largement en tête des élections législatives le 15 mars aux Pays-Bas. Le VVD a recueilli 21,3% des suffrages et remporté 33 des 150 sièges dans la...

La 11e édition du "Rapport Schuman sur l'état de l'Union" vient de paraître aux éditions. Lignes de Repères. Retrouvez cet ouvrage indispensable pour tout comprendre sur l'Europe en librairie ou sur le site de la Fondation. Commandez-le.

Le chef de l'Etat sortant Janos Ader, soutenu par l'Alliance des jeunes démocrates-Union civique (FIDESZ-MPP), parti du Premier ministre Viktor Orban, a été réélu à la présidence de Hongrie par l'Orszaggyules, chambre unique du parlement, le 13 mars lors du 2e tour de scrutin.

Le Martens Centre et la Fondation organisent une conférence le 22 mars sur les enjeux de l'élection présidentielle française : "Une nouvelle vague" après les élections françaises ?. Inscrivez-vous

Le Grand Prix Franco-Allemand des Médias est attribué en 2017 à SOS Méditerranée, association européenne de sauvetage des réfugiés naufragés en mer Méditerranée.

La Commission européenne a encouragé le 16 mars les Balkans occidentaux à créer un marché commun régional lors d'une rencontre avec les Premiers ministres des six pays à Sarajevo.

Le 15 mars, la Commission européenne a proposé un nouveau plan d'action de l'Union européenne en matière de drogues pour la période 2017-2020.