Diplomacy & Crisis News

Five United Nations human rights experts have condemned Ecuador for suppressing civil society following a Government order to close a non-governmental organization (NGO) that supports environmental and indigenous rights.

(War on the Rocks)

On December 27, 2016, China’s State Council Information Office published a white paper outlining the plans for a new and expanded national space program which aims to become the first country to soft land a probe on the far side of the moon. The white paper states that Change-4 spacecraft will, through the new lunar exploration project, better examine the evolution of the moon and will carry out a low-frequency radio astronomy observation around the landing site.

It also restated China’s ambitions to send a mission to Mars by 2020. According to the white paper, in the next five years, China will continue to enhance the basic capacities of its space industry, and strengthen research into key and cutting-edge technologies.

Since sending its first satellite into orbit in 1970, almost two decades after Soviet Union’s Sputnik 1, China has been consistently funding its space program, with ambitions to both compete in the U.S. dominated global satellite networks and also to boost its military modernization.

China’s recent increased focus on enhancing its military and space capabilities are not without basis. The space environment is more competitive than ever as states are striving to benefit from space-enabled technologies and move their defense capabilities above the earth to gain a clear-eyed look at the conflict-ridden world.

Even though the militarization of space started during the Cold War years, technological developments and (unclassified) tests proved that we are now closer to an actual warfare in space. Over the past few years, China and Russia have been gradually strengthening their space-provided weapon capabilities, specifically focusing on anti-satellite defense strategies and technology.

(War on the Rocks)

For example, Russia recently launched an anti-satellite weapon into the space, the latest in a number of weapons led under Putin’s administration. The test of the PL-19 Nudol missile was carried out on December 16 from a base in central Russia, and was monitored by U.S. intelligence agencies. It was the fifth test of the Nudol missile and the third successful flight of a system Moscow has claimed is for use against enemy missiles, said officials familiar with the reports of the launch.

With modern armies and much of the world’s economy dependent on the information, imagery and communication systems supported by satellites in orbit, it is no surprise that providing assets in space is a high priority for national security and provides a competitive edge in deterrence as part of defense strategies globally.

As a global force, Washington has many reasons to further explore technology options in space for military capabilities as well. Instead of exhaustive deployments, the space domain successfully facilitates the U.S. to overcome the financial and political borders, allowing for greater force projection. As a result, the U.S. military depends critically on its orbital assets for navigation, intelligence exercises, accuracy, communication, early warning and other activities.

While being the leader in space and military technologies provides advantages for the U.S., its heavy reliance on these technologies also entails dangers. The existing U.S. power in space could give challengers incentives to attack its infrastructure in orbit or develop technologies to obscure satellite vision, essential for military communications and location accuracy.

In the infamous 2007 incident, China tested and demolished one of its own satellites, resulting the largest recorded creation of space debris with more than 2,000 pieces. Irrespective of labeling it as a scientific exploration accident, this is a close example of what could become an anti-satellite weapon threatening to destroy U.S. investments in space.

(Vice News)

While historic rivals—even though how we label Russia and China may soon change—also depend on space for their military capabilities, they are less dependent on these assets since neither state has as much investments as the U.S. do on orbit and since their power is initially aimed within their geographic regions, they can successfully rely on earth-based technologies and traditional military capabilities for their short to medium term goals. In the long term, however, it would benefit any opposition to U.S. significantly if they could simply take down its satellites, essentially eyes and ears of the U.S. national defense.

“China’s aspirations are driven by its assessment that space power enables the country’s military modernization and would allow it to challenge U.S. information superiority during a conflict,” states the 2015 Report to Congress of the China-U.S. Economic and Security Review Commission and besides the national security concerns and military aptitudes, it underlines that the humanity depends on space systems for communication, exploration, navigation and a host of other functions essential to modern life.

If the U.S. wants to preserve its superiority, not dominance, in the face of increasing threats to its strength in space, it will need to invest in strategies to deter attacks on its orbital assets. And while working on deterrence strategies, it will also need to take additional steps to plan for a potential war in space, by providing the necessary financial and political support to defense forces and also administrating space programs with both deterrence and readiness in mind, all while keeping a close eye on what others are conducting in orbit.

A good place to start could be improving the space situational awareness programs and investing in technologies which makes managing and operating space systems more resilient. According to a Government Accountability Office report, situational awareness in space remains limited despite halting attempts at improvement. This means more land-based radar and optical telescopes, as well as space-based visible optical telescopes to track the 22,000 currently active and dead satellites, junk, and debris.

If the U.S. took no action at all, China and Russia would no doubt continue to grow their space-provided capabilities and could eventually undermine the American strategic advantage in space. Others would surely follow to catch up and take their place in the renewed space-front.

Striving to maintain American superiority in space does not just protect the U.S., but considering the alternatives, also makes the world a safer place.

The post Defending Space: Preserving U.S. Superiority in the Skies appeared first on Foreign Policy Blogs.

A chaque saison son choc. Après l'annexion de la Crimée au printemps, l'escalade des sanctions cet été, la chute brutale du prix des hydrocarbures cet automne, l'économie russe subit l'effondrement du rouble depuis novembre dernier. Rouvrant les cicatrices des années 1990, cette crise de change laissera des traces. Car elle expose au grand jour des faiblesses structurelles longtemps sous-estimées par le pouvoir.

Si le rattachement de la Crimée est interprété au Kremlin comme un succès militaire et politique, le bilan économique de l'année 2014, marquée par l'adoption de sanctions occidentales à l'encontre de la Russie, est loin d'être positif. L'ampleur de la chute du rouble vis-à-vis du dollar (— 42% entre le 1er janvier 2014 et le 1er janvier 2015) a effacé les gains de puissance économique relative réalisés depuis 2009. Le pays a rétrogradé du dixième au seizième rang mondial en termes de produit intérieur brut (PIB) au taux de change courant. Les autorités visaient une inflation réduite à 5 % ; elle a plus que doublé et s'établit à 11,4 %. La croissance devait se redresser à 3,5 % ; dans le meilleur des cas, elle sera nulle en 2014 et fera place à une récession en 2015 (entre — 3 % et — 4,5 % selon les prévisions du gouvernement). La diversification industrielle devait être relancée ; la production d'automobiles a chuté lourdement. Le leader Avtovaz a déjà supprimé plus de dix mille postes et s'apprête de nouveau à licencier. Si la situation continue de se dégrader, nul doute que ses concurrents lui emboîteront le pas.

La persistance d'une forte inflation dans une période de stagnation a pour conséquence d'aggraver les inégalités de revenus réels et de déprimer la consommation. Le commerce de détail, après avoir longtemps résisté, a commencé à céder. Du côté des entreprises, l'investissement, nerf de la guerre pour la modernisation de l'économie russe, confirme et amplifie un repli amorcé au printemps 2013. Il continuera en 2015 sur cette pente descendante, compte tenu des taux d'intérêt directeurs portés à 17 % par la banque centrale en décembre pour limiter la dérive du change et de l'inflation. Par ailleurs, le système financier russe n'est plus en mesure d'apporter les liquidités nécessaires : les sanctions (lire la chronologie « L'escalade des sanctions ») obligent les grandes banques à modifier le cœur de leur modèle économique, qui reposait sur l'emprunt en devises à bas taux d'intérêt sur les marchés internationaux combiné à des prêts à taux d'intérêt plus rémunérateur en roubles sur le marché national. L'épargne nationale en roubles ne suffira pas aux besoins de l'économie russe, tant elle est découragée par l'inflation.

Les fleurons nationaux commencent eux aussi à souffrir. Si, en 2014, un nouveau record de production de pétrole vient d'être battu, cette progression risque de rester sans lendemain car la croissance des volumes extraits ralentit depuis 2011. Elle est portée par les compagnies privées, désormais minoritaires dans le paysage énergétique russe. Le géant Gazprom a quant à lui enregistré une chute de 9 % de l'extraction de gaz en 2014. Jamais depuis sa création, son niveau de production n'avait été aussi bas.

Pressions sur les ressources publiques

Dans la conjoncture actuelle, l'investissement dans les technologies permettant de mettre en valeur les gisements non conventionnels et de grande profondeur devient crucial. Les restrictions occidentales sur les transferts de technologie aux compagnies pétrolières et gazières russes obèrent sérieusement leurs perspectives de développement, notamment en Sibérie orientale et dans l'Arctique. Confronté à une situation financière délicate, Gazprom vient de renoncer au South Stream, le projet de gazoduc devant approvisionner l'Europe en contournant l'Ukraine par le sud, pour déployer davantage de ressources vers la Chine et le nouveau gazoduc oriental. Selon toute probabilité, le retard d'investissement ne sera pas rattrapé dans les années qui viennent.

Certains secteurs de l'économie affichent de meilleurs résultats. C'est le cas de l'agriculture, qui a enregistré des récoltes record en 2014. En pareil cas, la Russie devient habituellement l'un des principaux exportateurs mondiaux de céréales. De plus, la chute du rouble se combine aux volumes produits pour offrir des possibilités redoublées. Mais, par crainte d'une hausse des prix intérieurs, le gouvernement a cru bon de freiner administrativement les exportations, avec pour effet pervers de limiter la capacité des agriculteurs russes à acheter en devises étrangères les intrants (semences, engrais…) nécessaires à leur production future.

A mesure que la crise mord sur des secteurs-clés de l'économie, l'Etat subit une pression croissante de la part des acteurs touchés. Celle-ci est d'abord venue du secteur énergétique : Rosneft, Novatek et Lukoil ont obtenu durant l'été des financements de plusieurs milliards de dollars, soit directement tirés des fonds publics, soit via des banques non touchées par les sanctions. En juin, M. Vladimir Poutine avait déjà chiffré les besoins en capitaux supplémentaires de Gazprom à 50 milliards de dollars, avant que l'entreprise ne publie ses premières pertes trimestrielles depuis 2008, attribuées à des retards de paiement ukrainiens.

Cette première salve a été bientôt suivie d'une autre dans le secteur bancaire : le gouvernement a annoncé début septembre une série de recapitalisations pour VTB, Rosselkhozbank et Gazprombank notamment. Tout comme Sberbank, première banque du pays, VTB est présente en Ukraine, où la situation est encore plus dégradée qu'en Russie. Ces établissements, par ailleurs coupés des marchés internationaux de capitaux, sont donc touchés doublement. Le gouvernement, qui fait du secteur bancaire sa priorité, prévoit de le renflouer à hauteur de 18 milliards de dollars durant le premier trimestre 2015.

L'appareil militaro-industriel constitue le troisième groupe de pression ayant actuellement une influence réelle sur le pouvoir politique. Avec les succès obtenus sur le terrain en Crimée et au Donbass — où sa présence est toujours niée par les autorités —, ses responsables sont désormais en position de force pour négocier la sécurisation de leurs moyens (+ 11 % prévus dans le projet de budget 2015). Les conflits de répartition vont donc s'intensifier. Dans quelques mois, les effets de l'inflation et de la détérioration de l'activité industrielle risquent d'ajouter de nouvelles pressions, politiques et sociales, à celles des secteurs bancaire, énergétique et militaire. Compte tenu de la nature fédérale de l'Etat, c'est vers les budgets municipaux et régionaux que se tourneront les revendications. Or ceux-ci souffrent déjà depuis la récession de 2009.

Fardeau de l'endettement extérieur

La Russie vendant son pétrole en dollars, un baril lui rapporte d'autant plus de roubles que sa devise nationale est faible. Mais la chute du rouble n'a pas suffi à compenser la dégringolade du prix du pétrole : sur l'année, le prix du baril Oural (unité de référence en Russie) exprimé en roubles a perdu 14 %. Par ailleurs, avec une monnaie aussi dépréciée, la capacité de l'économie russe à se procurer les importations indispensables en technologies et biens d'équipement pour lesquelles il n'existe aucun substitut à court terme en Russie a été divisée par près de deux.

Les projets de privatisation, qui pourraient procurer des recettes de substitution, restent dans les cartons en raison du contexte économique incertain. Le gouvernement s'abstient aussi de recourir à l'emprunt, car, si l'endettement propre de l'Etat demeure très faible (12 % du PIB, lire l'encadré « Un Etat producteur mais peu protecteur »), celui des grandes entreprises publiques — en devises — s'avère très lourd. Alors que les agences de notation internationales multiplient les avertissements sur la dette souveraine, le ministère des finances a renoncé à plusieurs reprises à émettre des obligations d'Etat, les conditions du marché étant défavorables. Le fardeau de l'endettement extérieur peut s'avérer létal pour des agents économiques fortement engagés qui ne peuvent compter sur un renouvellement de leurs emprunts.

Sur le plan financier et commercial, un nouveau problème est désormais posé aux autorités monétaires : celui de la volatilité du rouble vis-à-vis de l'euro et plus encore du dollar. Cette instabilité soulève une difficulté au moins aussi redoutable que la faiblesse de la monnaie ou que les sanctions. Elle déprime le commerce extérieur en renchérissant la couverture contre le risque de change que les entreprises tant nationales qu'étrangères doivent contracter pour poursuivre leurs activités.

Jusqu'ici, les sirènes prônant des restrictions aux flux de capitaux n'ont pas réussi à séduire les autorités monétaires. L'option reste néanmoins sur la table, avec ses avantages — mettre le rouble à l'abri de la spéculation et redonner de l'autonomie à la politique monétaire — et ses limites — réduire les financements en provenance des investisseurs étrangers directs, aggraver la frilosité des investisseurs et multiplier les occasions de corruption et de développement des marchés parallèles. D'ores et déjà, le gouvernement a annoncé qu'il obligerait cinq grandes compagnies exportatrices (Gazprom, Rosneft, Alrosa, Zaroubejneft, Kristall Production Corporation) à vendre dans les semaines qui viennent les devises accumulées depuis octobre 2014 (soit 40 à 50 milliards de dollars), pour reconstituer les réserves de la banque centrale et soutenir le rouble (1). A l'avenir, d'autres mesures administratives pourraient s'ajouter à celle-ci.

Le régime recherche d'autres perspectives économiques. La mise en œuvre de l'Union économique eurasiatique (UEE) avec le Kazakhstan et la Biélorussie, rejoints depuis le 1er janvier 2015 par l'Arménie, avant de l'être par le Kirghizstan dans le courant de l'année, s'inscrit dans cette logique. Sans l'Ukraine, ce projet revêt bien sûr beaucoup moins de sens d'un point de vue économique. L'enthousiasme des premières années a laissé place à des critiques de plus en plus ouvertes parmi les fondateurs. Mais la dimension symbolique du projet demeure essentielle pour M. Poutine.

De même, l'appartenance au groupe des Brics (Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud), qui a constitué un sujet de fierté et d'optimisme durant ces dernières années, tarde à porter ses fruits économiques, sauf si on lui attribue la signature récente d'accords d'exportation de centrales nucléaires russes avec New Delhi et Pretoria. Deux organismes financiers multilatéraux (Nouvelle Banque de développement et Dispositif de réserves contingentes) ont été lancés au sommet des Brics de Fortaleza (Brésil) en juillet dernier et doivent entrer en fonction en 2016, ce qui représentera une première. Toutefois, les conditions concrètes de leur fonctionnement restent à établir, en particulier le type de conditionnalités qui sera pratiqué pour l'octroi de prêts.

Se tourner vers la Chine ?

C'est surtout dans sa relation avec la Chine que la Russie a réussi d'importantes percées en 2014. Au-delà de l'accord permettant de régler des échanges bilatéraux sans passer par le dollar, la question du gaz a retenu l'attention. La construction du gazoduc qui permettra de relier directement les gisements russes au territoire chinois a été décidée le 21 mai 2014. Cette décision boucle fort opportunément des négociations menées depuis plus de dix ans et offrant à Gazprom ses premières perspectives réelles de diversification de ses débouchés. Compte tenu des délais de mise en œuvre, les premières retombées concrètes des accords ne sont pas attendues avant 2018, soit bien au-delà de l'horizon qui importe aujourd'hui. Dans l'intervalle, la Chine semble prête à subvenir aux besoins de plus en plus pressants en devises des grandes compagnies russes. Elle trouve sans doute trop belle cette occasion de faire un pied de nez aux sanctions occidentales et d'affirmer sa capacité d'intervention en tant que nouvelle grande puissance financière.

La Russie n'est pas seulement prisonnière des positions géopolitiques sur lesquelles campe son président à propos de l'Ukraine. Elle est prise dans une contradiction entre deux objectifs économiques dont la poursuite simultanée n'est pas tenable. Le premier consiste à fonder le renouveau économique sur l'attractivité internationale du territoire. On peut lire cette tendance dans l'accession à l'Organisation mondiale du commerce (OMC), devenue réalité en 2012, dans l'objectif maintes fois rappelé par M. Poutine de hisser le pays à la vingtième place du classement Doing Business de la Banque mondiale d'ici 2020, dans celui de faire de Moscou un centre financier international et d'attirer toujours plus d'investissements directs étrangers, ou bien dans l'idée, datant de l'intérim Medvedev (2008-2012), de créer des pôles technologiques à vocation mondiale, comme celui de Skolkovo. Le second axe de développement, orthogonal au premier, consiste à bâtir un modèle économique et institutionnel autochtone, reposant sur des normes propres et abrité pour cette raison d'une concurrence mondiale présentée comme menaçante. Fondamentalement, cet objectif s'est traduit par les mesures protectionnistes prises après la récession de 2009 et par les premières réactions, en 2013, de la Russie à l'accord de libre-échange proposé à l'Ukraine par l'Union européenne. C'est aussi lui qui teinte le projet de l'UEE, qui fonctionne selon des règles très directement inspirées par la Russie. Depuis l'annonce des sanctions occidentales, ce second axe a trouvé une nouvelle vigueur et domine largement les discours tenus sur la scène nationale.

Si les conditions géopolitiques ne changent pas, les sources privées de financement ont toutes les chances de continuer de s'amenuiser dans les prochains mois. Les comptes publics resteront aussi sous pression, ce qui va motiver de nouvelles quêtes de liquidités des autorités russes, notamment vers la Chine. Pékin pourrait trouver intérêt à prendre des options sur des actifs tangibles (parts de gisements, parts du capital de sociétés) en Russie. Mais, pour des raisons d'occupation de l'espace, de démographie et de dynamiques économiques et migratoires, les relations entre les deux voisins restent empreintes de méfiance. La puissance économique de la Chine représente aujourd'hui plus de dix fois celle de la Russie, et sa dynamique récente est tout autre. Les dirigeants russes savent aussi que l'intensification des relations commerciales bilatérales a de fortes chances de hâter la désindustrialisation de leur pays. Or cette perspective contredit la stratégie économique menée jusqu'à maintenant, qui érige en priorités nationales la diversification industrielle et le maintien de l'emploi dans le secteur manufacturier.

Aux niveaux actuels du rouble et du prix du pétrole, l'économie russe se trouve dans une impasse. La dégradation de la situation découle de l'annexion de la Crimée et du conflit dans le Donbass, mais aussi des fragilités structurelles de l'économie russe que la crise actuelle a révélées. Trois de ces fragilités méritent d'être soulignées : la première est la paradoxale faiblesse de l'Etat. Omniprésent depuis 2000, il s'est pourtant montré de moins en moins en mesure d'exister en dehors de la figure de son chef actuel et d'assurer son rôle d'institution capable de dépasser les intérêts particuliers. La deuxième est la concentration des ressources du pays dans les secteurs énergétique et financier, tous deux contrôlés par une oligarchie ayant conservé, tout au long des années 2000, une forte influence sur l'appareil d'Etat. La troisième est le sous-développement persistant des infrastructures de maillage de l'immense territoire du pays, qui limite l'efficacité et la résilience des activités qui s'y développent.

Parce qu'il a fourni au pouvoir l'occasion de lui imputer la responsabilité des difficultés actuelles, le durcissement des sanctions occidentales en juillet 2014 a été politiquement contre-productif. Il revient donc aux puissances européennes — au sein desquelles la France a toutes les raisons et les moyens de jouer un rôle moteur — de proposer une sortie par le haut à M. Poutine. Les possibilités de partenariats mutuellement bénéfiques entre l'Union européenne et la Russie sont légion : administration publique, infrastructures, nouvelles technologies, enseignement et recherche, transition énergétique… Conditionnées à une coopération effective dans le règlement du conflit ukrainien, ces perspectives peuvent offrir une issue à l'impasse dans laquelle l'économie russe est engagée. Si, au contraire, il est placé au pied du mur, le pouvoir en place risque de se crisper plus encore, nourrissant l'isolement, le nationalisme et le revanchisme. L'histoire de l'Europe nous montre que cette voie ne mène qu'à la désolation. Européens et Russes devraient donc se donner les moyens d'une levée des sanctions.

(1) Russian Legal Information Agency (Rapsi), 23 décembre 2014, www.rapsinews.com

Donald Trump meets with Egyptian President Abdel Fattah Sisi. (Dominick Reuter / AFP-Getty Images)

As President-elect Donald Trump prepares to take office next month, concerns about the direction of U.S. foreign policy in the Middle East is already looming in the air. With the Trump administration at risk of triggering tensions with traditional American allies in the region, in particular those in the Persian Gulf, there are also high expectations for a fresh start with the others. Indeed, Egypt’s strongman President Abdel Fattah al-Sisi could emerge as one of the potential winners of the Trump foreign policy.

There is little secret that relations between Obama and al-Sisi have been marked by persistent tensions that affected bilateral relations. The Obama administration’s support for the Arab Spring largely discredited the White House’s credibility among the higher ranks of the Egyptian political establishment and, in particular, within the Egyptian army.

Indeed, the Obama’s foreign policy in the Middle East remained an epitome of “the divide and rule” strategy for many in Egypt. With a direct meddling into domestic affairs, it was viewed as continuation of efforts for causing a controlled havoc across the Arab world that started during the George W. Bush Presidency.

Despite friendlier recent statements from the White House towards Egypt, the relations between Obama and al-Sisi remain complicated. However, the situation might take a dramatic turn after Trump’s inauguration.

The “friendship” between Trump and al-Sisi began even before the Republican candidate won the elections in November. Al-Sisi met Trump in New York in September, and the meeting resulted in the Egyptian President calling Trump “a strong leader”, while Trump responded by calling al-Sisi “a fantastic guy.”

Meanwhile, many in the Middle East treated the news of Trump’s election with deep concerns; al-Sisi welcomed it with enthusiasm. The Egyptian President was the first world leader to congratulate Trump on his victory, highlighting hopes for a “new spirit into US-Egyptian relations.”

Al-Sisi’s support for Trump might come as a surprise to many. Egypt is one of the world’s most populous Muslim nations and Trump still maintains its hardline stance on implementing the ban on Muslim immigrants to the United States. However, the Egyptian President foresees future benefits of the President-elect foreign policy that outweigh its provocative statements.

Despite Trump’s hardline anti-Muslims rhetoric, he emerges as a game-changer to the Obama U.S. foreign policy in the region. For example, Trump’s views on Muslim Brotherhood resembles those of al-Sisi. The organization is currently categorized as a terrorist group in Egypt, and Trump labels it as “radical”.

Similarly to al-Sisi, Trump is also supportive of a Russian-led campaign in Syria and interprets it as a part of greater efforts of a “war on extremism”. Moreover, Trump seems willing to cooperate with the Kremlin in halting the expansion of radical jihadists across the Middle East. This is a crucial point for Cairo which is deeply concerned by the surge of extremists both in its immediate neighborhood and in the Sinai Peninsula.

Both Trump and al-Sisi also share a mutual appreciation for a strongman leadership. Trump has already demonstrated during the meeting in September that he does not intend on lecturing Cairo for its disregard for human rights.

In fact, the bilateral relations under the Trump administration might resemble those when George W. Bush was U.S. President and paid less attention, relatively to Obama, to the issue of “democratization in Egypt.” It is fair to say that Bush and Mubarak still butted heads over issues of human rights; but Trump is likely to be even less concerned.

Cairo is also hoping that Trump’s policy might contribute to opening ways for a thaw in U.S.-Russia relations,. Cairo and Moscow have become close friends over the past several years and their ties have grown even stronger after the Kremlin launched its military campaign in Syria.

Overall, the strategic rapprochement between Egypt and the United States could deliver a long-awaited balance to the Egyptian foreign policy while opening more opportunities for maneuvers between the White House and the Kremlin. Furthermore, the improved relationship will likely elevate Cairo’s stance within the regional balance of power, breaking away from its dependence on the Gulf monarchies—which became extremely burdensome after the Arab Spring.

Cairo’s expectations of the Trump’s policy could shed light on the Egypt’s recent decision to postpone a vote on a UN Security Council resolution against Israeli settlements—a move that caused many in the Arab world to raise eyebrows. Indeed, while many in Egypt are extremely critical of Israeli actions in the West Bank, it was important for al-Sisi to accentuate on the readiness for a fresh start with the incoming Trump administration.

The post Trump and al-Sisi Set to Launch Strategic Rapprochement appeared first on Foreign Policy Blogs.

Pour terminer cette sélection d’articles qui ont marqué les 80 ans de la revue, nous vous proposons de lire un dernier texte phare, écrit par Sari Nusseibeh : « Palestine : l’histoire avance plus vite que les idées », publié dans le numéro d’automne 2013 (n°3/2013).

Sari Nusseibeh est un des grands intellectuels palestiniens contemporains. Il a été président de l’université Al-Qods de Jérusalem de 1995 à 2014. En 2002, il a proposé un plan de paix avec Ami Ayalon, ancien chef du Shin Bet (service de renseignement intérieur israélien). Il est l’auteur de plusieurs ouvrages dont What is a Palestinian State Worth? (Harvard University Press, 2011) et Une allumette vaut-elle toute notre philosophie ? (Flammarion, 2012).

« Près d’un demi-siècle après l’annexion de Jérusalem-Est par Israël et 20 ans après la signature des accords d’Oslo, l’Union européenne (UE) commence à réaliser que l’absorption de cette partie du territoire occupé par Israël rend impossible une solution classique à deux États. La création d’un État palestinien le long des frontières de 1967 ayant pour capitale Jérusalem-Est ne paraît en effet plus réalisable. Les responsables européens ont brusquement pris la mesure de la multiplication des atteintes commises par Israël à l’encontre de la population arabe dans cette partie de la ville et ont estimé qu’il était urgent d’agir. Ainsi Jérusalem-Est commence-t-elle à figurer dans les rapports officiels de l’UE et dans le plan de soutien financier de l’UE au prétendu processus de création d’un État palestinien.

Comme Palestinien de Jérusalem, j’ai désespérément tenté pendant 20 ans d’attirer l’attention de l’UE et d’autres émissaires internationaux sur les effets néfastes de la politique israélienne sur une solution à deux États. Je ne sais donc pas si je dois ressentir du soulagement ou de la colère. D’une part, il est positif que la communauté internationale voie enfin les choses en face. De l’autre, il est frustrant de constater que cela arrive trop tard : quoi que l’on fasse aujourd’hui, on ne pourra revenir en arrière. La Jérusalem-Est qui était appelée à devenir la capitale d’un futur État palestinien a tout simplement cessé d’exister. […] »

Pour lire l’article en intégralité, cliquez ici.

Abonnez vous ici et profitez de l’offre exceptionnelle de fin d’année !

In December, the United Nations food aid agency has delivered food or cash to more than a million people in conflict-affected zones in northeast Nigeria, meaning that over half of those in need of urgent humanitarian assistance have now been reached.

Secretary-General Ban Ki-moon today called Adam Barrow, the President-elect of Gambia, to congratulate him on his electoral victory and to reiterate the commitment of the United Nations to support a peaceful, timely, and orderly transfer of power.

The United Nations relief wing today voiced deep concern at the resurgence of attacks against humanitarian workers in crisis-gripped Central African Republic (CAR).

Jan Eliasson took up the job of Deputy Secretary-General of the United Nations in July 2012, and while the post has been challenging, it has not proved daunting for the Swedish national – a veteran of international affairs, with decades of diplomatic experience in world capitals and conflicts.

A recently completed United Nations study indicates that during 2016, Israeli authorities demolished or seized 1,089 Palestinian-owned structures throughout the West Bank – including East Jerusalem – thus displacing 1,593 Palestinians and impacting the livelihoods of another 7,101.

The United Nations envoy for Syria has welcomed the announcement of a nationwide ceasefire between the Government and armed opposition groups that would come into effect at midnight tonight.

Two United Nations human rights experts welcomed a decision by the United States to dismantle a national registry program targeting people visiting from countries that are home to active terrorist groups, a program that the experts labelled “discriminatory and ineffective.”

Cette recension a été publiée dans le numéro d’hiver de Politique étrangère (n°4/2016). Rémy Hémez propose une analyse de l’ouvrage de Gilles Haberay et Hugues Perot, L’art de conduire une bataille  (Pierre de Taillac Editions, 2016, 238  pages).

Gilles Haberay et Hugues Perot, tous deux saint-cyriens, officiers de l’armée de Terre et fantassins, s’évertuent à transmettre leur passion de la tactique. Trop souvent, cette dernière est vue comme un objet d’étude secondaire, réservé aux seuls praticiens ou aux spécialistes d’histoire militaire. Il s’agit pourtant d’un art complexe qui mérite d’être analysé, car « si la bataille est, par essence, le moment du choc physique de deux armées, elle est aussi le résultat de l’affrontement de deux systèmes de planification, de conduite et de commandement, en vue d’atteindre un objectif tactique ». La tactique décide bien souvent du sort des batailles. Aussi une connaissance minimale de ses ressorts est-elle indispensable à tous ceux qui s’intéressent aux conflits. Cet ouvrage offre une excellente introduction aux problématiques tactiques à la lumière de l’histoire. Il ne nécessite pas de connaissances préalables pour que l’on puisse l’apprécier et en tirer des fruits.

Le livre se compose de l’étude de 26 batailles. Les cas choisis couvrent une très vaste période allant de l’Antiquité à la guerre du Golfe (1991). Ils comprennent aussi bien des classiques comme la bataille de Cannes (216 av. J.-C.) ou celle de Cambrai (1917), que des choix plus audacieux à l’image des batailles de La Kalka – qui voit Russes et Polovtses affronter les Mongols en 1223 – ou de Cuito Cuanavale – combats en Angola en 1987-1988 entre d’un côté les Forces armées de libération populaire (FAPLA) et leurs « conseillers » cubains, et de l’autre l’Union nationale pour l’indépendance totale de l’Angola (UNITA) et des troupes sud-africaines. Chaque cas d’espèce est présenté selon un plan traditionnel et efficace : d’abord une description de la situation générale, puis une analyse des forces en présence et des intentions ; viennent ensuite une présentation du déroulement de la bataille et, enfin, une synthèse des enseignements tactiques. L’idée n’est pas d’offrir une vision complète et définitive de chaque bataille évoquée, mais bien de replacer chacune d’entre elles dans la perspective plus vaste de la tactique et de susciter des pistes de réflexion.

Les batailles ne sont pas retracées en ordre chronologique mais réparties intelligemment en 11 thématiques tactiques – les plus efficaces pour vaincre – qui regroupent chacune deux ou trois études de cas : « épuiser l’attaque ennemie », « tendre une embuscade », « créer la surprise », « disloquer par le choc », « percer les défenses », « contre-attaquer au bon moment », « alterner ses efforts », etc. Ce classement permet de croiser plus facilement les enseignements des batailles et aide le lecteur à avoir une approche problématisée.

Comme beaucoup d’ouvrages édités par Pierre de Taillac, ce livre a fait l’objet d’un travail éditorial soigné. Il bénéficie d’une présentation agréable et d’illustrations cartographiques de qualité. Il est pourtant dommage que la bibliographie ne soit pas plus étoffée et que l’on ne puisse aisément identifier des ouvrages permettant d’aller plus loin dans l’étude des cas historiques exposés.

Rémy Hémez

Abonnez vous ici et profitez de l’offre exceptionnelle de fin d’année !

We see images of them all the time: running up from the shoreline after disembarking, walking in large groups across a dusty road, sleeping in clumps in a refugee shelter tent. These are Syrian refugees fleeing a five-year civil war, but look just like images from the 1970s and 1980s when Vietnamese refugees fled a decade-long war.

President Barack Obama announced in September 2015 that the United States would accept 10,000 Syrian refugees over the course of a year. Governors of 31 out of the 52 U.S. states responded to Obama’s resettlement plan by denying Syrian refugees a place in their state.

Nevertheless, the 10,000th refugee successfully reached the U.S. at the end of August 2016. There have been no announcements to increase American assistance. With Donald Trump assuming office on January 20, 2017, it’s unlikely the United States will welcome anyone.

Forty years ago, almost two million Vietnamese refugees resettled in the United States, with no strong reactions to those refugees by local communities. Foreign Policy Association spoke to three Vietnamese-Americans to learn about their journey to the United States and what could have happened to the American sentiment towards refugees from the Vietnam War to the Syrian War. Their statements have been edited for clarity.

Trong Nong, professor at University of Houston

Being the captain of the boat with 22 people is what makes me the most proud in my life. I learned to navigate by using math from school to chart the course. We escaped Vietnam in a fishing boat to Thailand and then we were moved to the Philippines to a refugee processing center. I left Vietnam in February 1980 and arrived in the U.S. by November of that year.

I just saw my life slipping away, since there was no future in the jungle. My family had been forced into a new economic zone and our property and wealth were confiscated. My father was a high-ranking military officer for the South, so he was the enemy of the people. We were put in the jungle and I had to lead my brothers in cultivating the land. My father spent 15 years in a reeducation camp along with all the other officers.

We were lucky to be accepted by the US. A church in North Carolina sponsored me. Others weren’t accepted and had to stay in a refugee camp until they returned to Vietnam. The American policy was to find a sponsor to take in the Vietnamese refugees, not through the government, but through an NGO, usually a church. The refugees had to find churches to take us in, orient us, help us settle, and get us shots. The church that took me in was founded by Vietnamese-Americans in 1975.

I was baptized after I arrived. My family had no religious affiliations, so none of us had any problem converting to Christianity. The people in North Carolina were very friendly. They had fresh memories of the Vietnam War, so they were sympathetic. The Americans who welcomed me probably felt they had a debt to repay because the U.S. just left Vietnam so suddenly. Actually, my supervisor at my first job was a Vietnam War veteran. He understood me.

Since this country is a country of immigrants and refugees, the U.S. should accept Syrians. But there must be a process of doing things, like we had with the sponsoring churches. Having a clear plan would ease the angst in American people. The main difference between the resettlement of Vietnamese and of Syrians is religion. Vietnamese are Buddhist or ancestor worshippers, so we had no problem accepting Christian values. Muslim Syrians might have more trouble.

Tram Ho, internal medicine internist

I was captured when I was ten years old and put in prison because my dad was in the South Vietnam military, so we were singled out and targeted. I was separated from my parents and stayed with my three younger brothers in a cell with close to 70 or 80 other people. We were allowed one hour to breathe fresh air and to shower. There was nothing in the cell except a small toilet and concrete floor. I was in prison for two weeks until my parents paid to get me out.

We were discriminated against and couldn’t advance in society because of the stigma of being the children of the traitor or American ally. My father was put in a reeducation camp after April 30, 1975, like many other military personnel. After he was released, we planned to escape by boat.

I was thirteen when I managed to escape with my father and five siblings. My mother and one sibling stayed behind. After six days and five nights, we made it to Hong Kong and stayed there for six months to fill out paperwork. A Catholic nonprofit organization, USCC, or United States Catholic Conference, sponsored us and I arrived in 1982. We were settled into a halfway house for shelter. There were 50 other people there already, the majority from Vietnam. Two months later, my dad was able to find a job as an auto mechanic and we moved out to our own apartment with two other families.

I had pretty neutral responses from neighbors when I moved to the U.S. I don’t recall whether anybody had negative feelings towards us. We basically stayed home by ourselves and my dad worked two jobs, so we didn’t really interact with Americans anyway. When I started eighth grade, no one teased me or anything, but I also didn’t really talk to anybody because everything was so new. As a teenager, I was uncomfortable and scared.

Refusing refugees is not a new problem and that’s why the wave of the boat people stopped. The Vietnamese refugee wave stopped in early 1985 because the U.S. stopped accepting refugees too. My mom wouldn’t have made it if we weren’t already here. All the camps in Southeast Asia closed and didn’t accept any more Vietnamese escaping.

I feel for the Syrian refugees. Most of them are very nice people running away from hardship and war. But I understand that with the current situation now and the problem of terrorists disguising themselves as refugees, Americans can’t have open arms like they had with the Vietnamese refugees.

Trish Nguyen, senior branch manager at Boat People SOS

My dad worked for an American company and when the communists took over the South, they saw that my family supported the Americans and we were shunned. My dad didn’t work for a political company, so they put him in jail for six months. He was lucky. They kept a log of what our family did and kept tracking us.

We lived in a small town and we were very poor when I was young. We went to the field every day and tried to find something to eat for that day.

My aunt was American and brought my uncle back to the U.S. and we connected 17 years later. They sponsored our family in 1993. The first year when I came to the U.S., I was just trying to survive. I had to start over. I couldn’t go to school because I was working hard to have money for an apartment. My parents never worked and can’t speak English or drive. They live with me and I take care of them. My brother is still in Vietnam and when he asks me to visit, I say I’ll think about it, but I don’t think I’ll ever go back. It’s just bad memories there.

I graduated and am now the branch manager at Boat People SOS Houston. My wish came true and now I can help the people who were once in my situation. BP SOS helps with cases of domestic violence, elderly aid, welfare, human trafficking, et cetera.

There was a language barrier, but I worked hard, studied hard, and learned English. The Americans I met had good hearts, maybe because they had experience already with Chinese immigrants and others. In my opinion, I don’t think the U.S. will close their doors because this country has always welcomed refugees. There’s no reason to reject them. Other governments have never allowed foreigners in the way the U.S. does. God bless America—I can say that.

Kimberly Cooper, Children’s Ministry Coordinator at Trinity Episcopal Church

Trinity Episcopal Church is helping resettle a Syrian family now, actually. They’ve been waiting since 1998. In the early 80s, the church helped a Vietnamese family and again in the 90s. The congregation at the time was very supportive and eager to help. Outside the church, the community is still very comfortable.

I’ve been working in some way with the U.S. refugee program for almost 20 years and I’ve met some of my best friends through that program. I mean, they’ve even babysat my kids. These are Muslims and I trust them.

People are really just confused about the religion of Islam and there is a lot of lumping everyone into one bad corner. I haven’t heard a negative comment, but quite a few people have contacted me genuinely asking me about why I’m comfortable having Muslims here.

A local person running for office in Texas wrote a campaign comment about how it’s not okay to bring more Muslims into the country when the ones that are here aren’t assimilated. And I’m like, what do you mean by assimilation? What do you want to happen? Do you want them to all be white Christians? That’s not really an appropriate request for all Americans.

The post How the U.S. Sentiment Towards Refugees Shifted appeared first on Foreign Policy Blogs.

As the media focuses on the many crises in the Middle East, Jordan’s capacity to endure the instability next door is noteworthy. Yet the Hashemite Kingdom faces tough challenges at home and abroad that make its future precarious.

Despite regional turmoil testing Jordan’s borders and population, the Hashemite Kingdom has remained remarkably stable. The resource-deprived country has largely weathered Iraq and Syria’s instability to the north, Israel and Palestine’s tensions to the west, and Egypt’s restive Sinai Peninsula to the south. Under the leadership of King Abdullah al-Thani, Jordan has also endured the domestic dangers of a swelling refugee population as well as growing political and economic volatility.

Security reigns supreme

Central to Jordan’s stability is its exceptionally sophisticated national security enterprise. With a $1.5 billion military budget underwritten by Western aid, the Kingdom boasts some of the most elite special forces and counterterrorism units in the region. All this is bolstered by the Kingdom’s extensive mukhabarat, which identifies foreign and domestic threats by carefully monitoring the country’s regional situation while penetrating the deepest levels of Jordanian society.

Jordan’s security establishment has effectively deterred most of the region’s unrest from spilling over into its borders. The Kingdom plays a pivotal role in preventing foreign jihadists from entering or exiting the Syrian conflict through Jordanian territory, and leverages its military might as part of the U.S.-led coalition against ISIS and its affiliates in Iraq and Syria.

As instability has increased in the Middle East in recent years, U.S. military and police assistance to Jordan has grown accordingly, peaking at $662 million in 2016. The growing threat of ISIS and its affiliates also prompted a Pentagon-funded, $100 million program between Jordan and the U.S. defense contractor Raytheon to improve security along the Kingdom’s northern border.

King Abdullah of Jordan shakes hands with former U.S. Chairman of the Joint Chiefs of Staff, Adm. Mike Mullen

Although these measures have strengthened Jordan, they also have coincided with an intensifying threat environment. In June 2016, two terrorist attacks linked to ISIS were carried out near Syrian refugee camps in Baqa’a and al-Rukban, killing five Jordanian intelligence personnel and six Jordanian military members respectively. In December, gunmen presumably affiliated with al-Qaeda or ISIS also killed seven Jordanian policemen and two civilians in the southern city of Karak. The success of these attacks despite Jordan’s comparative advantages suggests that the Kingdom will face an increasingly fragile security situation in the short to medium term. This is more likely as ISIS and its affiliates’ priorities shift from holding territory to performing more traditional terrorist operations.

Containing the refugee crisis

Jordan has shouldered a swelling refugee population. The country plays host to 1.27 million Syrian refugees, which compose nearly 13% of Jordan’s population. Lack of resources and available opportunities in refugee camps have disadvantaged many Syrians, forcing them to find employment in criminal networks, militias fighting in Syria, or terrorist groups. This creates high rates of violence and sexual abuse in refugee camps, and further threatens Jordan’s security from within.

The refugee population also burdens the Kingdom’s already struggling economy. Jordan’s debt-to-GDP ratio is over 90%, and unemployment is around 16% with youth unemployment nearly double that. The refugee influx has further increased youth unemployment by 30% and has grown demand for basic commodities by 40%. The security risks linked to disenfranchised refugees have also shrunk Jordan’s vital revenue streams like tourism and external remittances.

The Kingdom has consequently depended on humanitarian aid from the United States, Gulf countries, and international agencies: the United States alone provided nearly $800 million for refugee assistance in 2015. While the combined aid flows have enabled Jordan to meet existing refugee-related costs to date, it will be increasingly difficult to meet the needs of  the country’s growing refugee numbers.

King Abdullah has continually stressed that job creation and foreign investment in Jordan can benefit the economy and the refugee situation more than direct aid. One promising initiative along these lines is a recent trade arrangement that incentivizes foreign companies to invest in Jordan and export products to Europe tariff-free if those companies derive at least 15% of their labor from Syrian refugees.

Another risk posed by the refugee crisis is that it has facilitated Jordan’s continuing reliance on short-term surges in foreign aid and investment, preventing the Kingdom from engaging in long-term, structural economic reform. As the country edges towards insolvency, Jordan must trim deficit-enabling redundancies in government, gradually wane unsustainable commodity subsidies, and improve ease-of-business measures for small-to-medium sized Jordanian enterprises—which make up 95% of Jordan’s private sector but are typically ignored by the government’s focus on initiatives for large and multinational enterprises.

Preserving power

Although Jordanian’s anxieties about their safety and finances are intensifying, the political system is fairly stable. The royal family is well-regarded, and the monarchy’s position is bolstered by the knowledge that the United States, Britain, and others need Jordan more than ever in a region wracked by various crises. King Abdullah has also maintained a firm grip on power since the 2011 Arab uprisings. Part of this is due to the monarchy’s clientelism; the King has recruited Bedouin leaders into military leadership and offered them monopolies on parts of the tourism trade. This has helped solidify tribal loyalty and maintain security in rural areas outside Amman.

Another source of the monarchy’s stability is the parliament. Most government power resides with the King, yet many Jordanians fault their elected officials for their economic gripes instead. In one recent survey, 87% of polled Jordanians were unable to name single positive achievement of the last parliament. The monarchy can accordingly deflect blame from itself, and even dissolve the parliament and call for elections to satisfy calls for political change—as it did in May 2016.

Yet politics is breeding unpredictability. Young Jordanians’ lack of economic opportunities and dissatisfaction with government has been repeatedly linked to support for Islamism in addition to Salafi-jihadism. Over a thousand Jordanians are estimated to be fighting for ISIS or al-Qaeda’s affiliate Jabhat Fateh al-Sham in Syria. Law enforcement’s strict crackdown on those who simply praise ISIS on social media further breeds an antagonistic relationship with government among Jordan’s disenfranchised youth.

King Abdullah seemed to consider this in the September 2016 parliamentary elections. These elections returned to bloc voting (last used in 1989), where voters could select lists of candidates prepared by political parties instead of having one vote per one candidate. The hope was that empowering political parties will make Jordan’s parliament more technocratic and less of a hostage to patronage and tribal ties.

The September elections also allowed Islamists to run, particularly from the political arm of the outlawed Muslim Brotherhood – the Islamist Action Front. Unlike past Brotherhood messaging, the Islamist Action Front pushed a reformist brand instead of the standard, ‘Islam is the solution’ line. It also fielded contenders alongside women, Christian and minority candidates. This perhaps hints at coinciding goals for Jordan’s monarchy and Islamists. For Islamists, liberalizing their message could appeal broadly to a restive population and gain acceptance from Jordan’s leadership. For the monarchy, allowing Islamists in politics could generate legitimacy from disenfranchised refugees and the millions of devout Palestinians living in financial strain, all while tempering the more extreme Islamist ideologies among them.

Jordan will stay stable in 2017, but greater risks are present

Yet the election’s actual results were largely uneventful. Voter turnout was 37% compared to over 50% in 2013. Islamist candidates gained 15% of parliament’s lower house seats, but the legislature is still dominated by individuals with tribal affiliations or loyal to the monarchy.

While the monarchy could view the election results as a sign of stability, high voter apathy may also indicate widespread anti-establishment sentiment and signal greater political risk. Many young Jordanians—which make up 70% of the population—have been mobilizing and openly challenging the Kingdom’s political system. Deployed by a restive youth, these ideas—alongside emergent Islamism—could generate political volatility in the short to medium term.

While Jordan’s outlook remains optimistic, its situation looks increasingly risky for the coming year. As ISIS and its affiliates disperse through the region, the Kingdom’s deteriorating economic climate and testy political environment will produce an atmosphere that breeds insecurity from within the country’s borders. Containing these risks while addressing their causes will continue to be paramount.

This article was originally published by Global Risk Insights and written by  Azhar Unwala, an analyst for government and corporate clients based in Washington, D.C.

The post Despite a Neighborhood on Fire, Jordan Remains Stable appeared first on Foreign Policy Blogs.

(Japan Times, 2016)

Much noise has been made about U.S. president-elect Donald J. Trump’s recent telephone conversation with Taiwanese president Tsai Ing-wen and about Trump’s challenge to the “one-China policy” that Beijing unilaterally considers “the cornerstone of Sino-U.S. relations.”

While state-run mainland Chinese media arrogantly declared that the “mainland must shape Taiwan’s future,” a cadre of professional China apologists in the United States attacked Trump for “provoking China,” and the current U.S. administration rushed to reassure Beijing that America still respected its precious “one-China policy.”

The one thing we mustn’t ever, ever do, according to much of the foreign policy establishment, is anything that might upset or offend mainland Chinese dictators. Above all, we must be sensitive to China’s easily-hurt feelings regarding its unilateral claim of sovereignty over Taiwan (aka the “one-China policy” to which all the world is expected to kowtow). However it may bully its neighbors and abuse the human rights of its own citizens, we must always keep China a happy panda.

More recently, China lodged “stern representations” against content in the U.S. National Defense Authorization Act for Fiscal Year 2017 including a plan to conduct high-level military exchanges with Taiwan. According to a December 26 editorial in People’s Daily, U.S. military cooperation with Taiwan “clearly violates the one-China principle, interferes in China’s internal affairs, infringes upon China’s sovereignty, endangers China’s national security, undermines peace and stability across the Taiwan Strait, and treats the Taiwan issue as a card to play against China.”

(Cagle Cartoons, 2016)

Let’s get real: Taiwan has never been a part of the People’s Republic of China. Taiwan is officially the one remaining part of the Republic of China that did not fall to communist rule in 1949. Previously, Taiwan was a colony of Japan from 1895 to 1945. Of the more than 120 years since Japan occupied Taiwan in 1895, the island has spent only four years (1945-1949) as part of a unified China.

While mainland China self-destructed under Mao, slaughtered its own young on Tiananmen Square, imprisoned dissidents, and constructed the world’s most extensive system of internet censorship, Taiwan underwent a normal course of development into the modern democracy and free society that it is today. Taiwan therefore has a very different history and a very different national identity from mainland China.

Nor do most of Taiwan’s 23 million citizens have any interest in being part of the People’s Republic of China. In every recent public opinion poll on the question, the vast majority of the island’s citizens are opposed to “reunification” with mainland China and consider themselves to be of “Taiwanese” rather than “Chinese” nationality. Tsai Ing-wen’s landslide electoral victory in early 2016 was furthermore a “clear call to remain separate from China.” Increasingly even the official name, “Republic of China,” is being rejected by independence-minded Taiwanese in favor of “Republic of Taiwan” to signify a complete break from China.

None of this matters to authoritarian Beijing, which insists that “Taiwan society ought to understand and attach importance to the feelings of the 1.37 billion residents of the mainland.” Funny how the opinions of the mainland’s 1.37 billion residents seem to matter to Beijing only when they can be turned against a smaller population that it wishes to subjugate. Like self-entitled brats, state-run mainland Chinese media have declared that “it’s Beijing who has the final say between peace and war on cross-Straits relations, not Taiwan or the U.S.”

(Sakura Jade House, 2016)

Mainland China is a one-party dictatorship, a human rights disaster area, and a clear adversary of the United States. Taiwan is a modern democracy with a positive record of respect for human rights and, at least potentially, a valuable U.S. ally in a region where the United States is losing allies almost by the day. While autocratic mainland China is rewarded for its bad behavior with full diplomatic recognition and full membership in the international community, however, democratic Taiwan is punished with diplomatic isolation.

For a nation such as the United States that considers itself a beacon of democracy and human rights, it doesn’t get much more ass-backwards than that. Beijing’s “one-China policy” is not merely a polite “diplomatic fiction“: It is an authoritarian absurdity, and continued U.S. obeisance to it is an insult to American values.

The post Beijing’s ‘One-China Policy’ is an Authoritarian Absurdity appeared first on Foreign Policy Blogs.

Cette recension a été publiée dans le numéro d’hiver de Politique étrangère (n°4/2016). Sébastien Abis propose une analyse de l’ouvrage de Vandana Shiva, Who Really Feeds the World?  (Zed Books, 2016, 176  pages).

Si la perspective de 10 milliards d’habitants dans le monde se précise pour l’horizon 2050, il semble difficile de contourner la nécessaire augmentation de la production agricole, estimée à 60 % du niveau actuel par l’Organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO). Est-il préférable d’améliorer les rendements sur les terres agricoles déjà cultivées et présentant de bonnes conditions pédoclimatiques, à l’instar de l’Europe, ou convient-il d’étendre les espaces dédiés à l’agriculture dans le monde, en exploitant les terres arables qui restent disponibles et se situent majoritairement en Amérique latine et en Afrique subsaharienne ?

Un autre enjeu évident tient à l’inégale répartition des richesses sur la planète, tant d’un point de vue économique qu’agronomique. Le monde présente un potentiel agricole solide, capable de subvenir aux besoins alimentaires, dans une vision idéale systémique où chacun se contenterait des produits locaux de proximité (tant en quantité qu’en qualité) et dans laquelle les relations internationales ne se fonderaient pas prioritairement sur des jeux d’intérêts. La réalité est tout autre. Depuis des millénaires, le commerce joue un rôle fondamental pour rapprocher l’offre des besoins, précisément parce que les dotations géographiques sur le globe sont très hétérogènes. En outre, bien qu’il soit possible de réduire les pertes et les gaspillages tout au long de la chaîne alimentaire, il apparaît que l’augmentation des rendements en agriculture représente un levier important pour renforcer l’état de la sécurité alimentaire mondiale.

À ce propos, le livre de Vandana Shiva, militante écologiste de renom, pose des questions légitimes. Elle interroge les modes de production intensive pour promouvoir l’agro-écologie ; remet en cause le poids colossal de firmes multinationales qui, de l’agro-chimesterie à la distribution en passant par le négoce, n’auraient que le profit pour ambition ; rappelle que 70 % de la production alimentaire mondiale vient de petits producteurs et d’exploitations familiales essentielles pour nourrir les populations locales ; et insiste sur la préservation des savoir-faire traditionnels et des connaissances adaptées à chaque terroir, pour critiquer les solutions technologiques, le recours aux intrants et les effets de la globalisation alimentaire.

Dans un monde qui souffre encore de la faim, avec près d’un habitant sur huit toujours concerné par une insécurité alimentaire prononcée au quotidien, les arguments présentés par Vandana Shiva ne manquent pas de robustesse. Toutefois, ils paraissent trop souvent déconnectés d’une géopolitique mondiale où les stratégies de puissance dominent le paysage, et où les inégalités agricoles se creusent entre des régions qui peuvent produire plus et celles où les possibilités sont limitées par les contraintes climatiques et par les instabilités sociopolitiques (en Afrique notamment). Auteur de plusieurs livres dénonçant les OGM et défendant l’agriculture biologique, Vandana Shiva insiste sur les relations parfois contrariées entre science et progrès, et contribue à faire avancer le scénario d’une agriculture mondiale capable de produire mieux. Si elle émet de sérieux doutes sur la nécessité de produire plus, nous devons aussi nous demander quelles seraient les conséquences géostratégiques d’une production stable alors que la démographie continue à croître, ou, plus risqué encore, d’une orientation radicale prônant la décroissance de la production agricole.

Sébastien Abis

Abonnez vous ici et profitez de l’offre exceptionnelle de fin d’année !

Découvrez cette semaine un autre texte marquant de la revue Politique étrangère, écrit par Abdou Diouf : « Afrique : l’intégration régionale face à la mondialisation », publié dans le numéro d’hiver 2006 (n°4/2006).

Abdou Diouf a commencé sa carrière politique au Sénégal. Il a été directeur de cabinet de Léopold Sédar Senghor puis Secrétaire général de la Présidence de la République. En 1970, il est nommé Premier ministre. En 1981, il est élu président de la République, fonction qu’il occupe jusqu’en 2000. De 2003 à 2014, il est secrétaire général de l’Organisation internationale de la francophonie (OIF).

« Bon gré mal gré, l’Afrique doit aujourd’hui vivre, comme l’ensemble de notre planète, à l’heure de ce que l’on appelle la mondialisation. Mais, contrairement à d’autres régions du Sud, elle demeure mal outillée pour, à la fois, affronter ses contraintes et profiter de ses opportunités. Une des raisons de cette fragilité réside dans son extrême fragmentation, dans sa « balkanisation » comme on l’a souvent dit. À l’heure où les autres régions du monde s’organisent en espaces intégrés – économiques, géopolitiques ou culturels –, elle semble échapper à cette tendance, même si elle tente désormais de l’infléchir.

L’Afrique se compose d’une cinquantaine d’États, dont une vingtaine comptent moins de 10 millions d’habitants, et près d’une dizaine moins d’un million. Que pèse chacun d’eux face aux grands ensembles qui occupent aujourd’hui la scène mondiale ? D’un côté la Chine et l’Inde, États unifiés les plus peuplés du monde, qui entendent bien en devenir des puissances centrales ; de l’autre, des unions régionales de natures différentes, à la construction plus ou moins rapide et plus ou moins harmonieuse, mais dont l’un au moins des objectifs est de peser sur une scène internationale où prévalent les logiques de la globalisation : l’Union européenne (UE), qui s’est donné pour vocation de regrouper l’ensemble de l’Europe, l’Accord de libre-échange nord-américain (ALENA), le Marché commun du Sud (Mercado Comun del Sur, Mercosur) en Amérique du Sud, l’Association des nations du Sud-Est asiatique (Association of Southeast Asian Nations, ASEAN). Du côté africain en revanche, une infinité de sigles qui, jusqu’à présent, ne reflètent pour la plupart que des regroupements virtuels.

L’Afrique peut-elle continuer à regarder, impuissante, l’évolution d’un monde sur lequel elle n’a pas prise ? Peut-elle continuer à se marginaliser alors qu’elle possède tous les outils d’une meilleure insertion dans le monde d’aujourd’hui : ressources naturelles, jeunesse et dynamisme de sa population, richesse de ses cultures, etc. ?

La question, en fait, n’est pas de savoir si l’Afrique – à l’exception de quelques-uns de ses États les plus importants – est insérée dans la mondialisation ou se situe en marge de ce processus. Aucun pays ne peut aujourd’hui évoluer en dehors de lui. Il s’agit plutôt de savoir pourquoi elle occupe une place si modeste dans le système mondial et pourquoi elle y participe sur un mode marginal. La nature de sa place dans l’économie globalisée fait qu’elle subit la mondialisation plus qu’elle n’y participe.

Il est temps qu’elle échappe à ce qui n’est pas un destin. Pour qu’elle puisse enfin se hisser à un niveau lui permettant de peser sur l’échiquier international, elle doit lutter davantage contre sa fragmentation, plus qu’elle ne l’a fait au cours du dernier demi-siècle.

L’Afrique est le continent de la planète qui compte le plus d’organisations continentales, régionales, sous-régionales, sectorielles et commerciales alors qu’elle est la région où les processus d’intégration et de régionalisation sont les plus embryonnaires. Il convient d’expliquer ce paradoxe, pour y remédier. […] »

Pour lire l’article en intégralité, cliquez ici.

Pour vous abonner à Politique étrangère, cliquez ici.

Ignatian Family Teach-in for Justice, Washington, D.C., 2016.

President-Elect Donald J. Trump is following his iconoclastic campaign with an irregular and irreverent transition period. With a controversial nominee for Secretary of State (an oil executive decorated with an award by the Russian government), a renewed commitment to track Muslims, and tweets about “nukes,” the shaping of the future of U.S. foreign policy has been notable.

A distinction might be made, though, between the hard power of U.S. foreign policy and the soft power constructed daily from unofficial American foreign policy. Presidents make speeches, host summits, sign executive orders, and send troops into battle. But thousands of ordinary Americans serve as unofficial ambassadors of the United States—many counter, or oblivious to official policy.

Americans made over 73 million international trips in 2015. These included 12 million to Mexico, 12 million to Europe, 5 million to Asia, 2 million the Middle East, and more than 300,000 to Africa. Over 300,000 thousand American university students study abroad each year, including more than 10,000 in Africa, 30,000 in Asia, and nearly 50,000 in Latin America. More than 100,000 Americans serve overseas as Christian missionaries. Thousands more serve abroad in non-evangelical roles with organizations like the Jesuit Volunteer Corps. (And there are 7,000 active Peace Corps volunteers, a U.S. government agency but whose work in 60 countries far from the daily business of the State Department.)

Unofficial foreign policy is made with money, as well. U.S. companies held over $5 trillion in overseas direct foreign investment in 2015, including over $400 million in Ukraine, $90 billion in Mexico, and $2 billion in Libya. U.S. companies generated exports of $2.2 trillion in goods and services in 2015, and imports of $2.7 trillion. Migrant workers in the U.S. sent home over $60 billion in remittances in 2015. The U.S. Government’s foreign assistance budget is $34 billion, but American individuals and private organizations donated another $16 billion.

Together, American companies and individuals intentionally or unintentionally drive a tremendous amount of public diplomacy and the foreign policy agenda. Among the many competing interests, the message of one group of young people has stayed consistent for many years. Students and their Jesuit universities remain passionately committed to social justice, and the United States government’s unique obligations.

Their 18th annual conference met recently in Washington. Begun as a protest movement at the U.S. military’s School of the Americas (SOA), a Cold War-era training facility for Latin American anti-Communists, the 2016 Ignatian Family Teach-in for Justice brought together over 1,800 high school and college students on a range of social justice topics, especially immigration.

The origins of this emphasis are rooted in the civil wars in Central America in the 1980s, especially El Salvador. U.S. foreign policy at the time was driven by a worsening of the Cold War, supporting anti-government Contras against the Soviet-supported Nicaragua, and the military government of El Salvador against Soviet-supported guerrilla groups.

Salvadoran Archbishop Oscar Romero was assassinated while celebrating Mass, after persistently advocating a “preference for the poor,” and just one day after he called for Salvadoran soldiers to stop killing their fellow countrymen. At Romero’s funeral, dozens more were killed by gunshots and the subsequent stampede.

In 1989, six Jesuits priests at the University of Central America in San Salvador were killed by the government death squads. As one observer noted, “It is frankly difficult to imagine anything more likely to spur American Jesuits to action than the complicity of their own government in the violent death of their fellow Jesuits.” The presidents of Georgetown University and Fordham University led the charge, and Jesuit universities across the country strengthened their commitment to peace in Central America generally and to the cause of Central American immigration specifically.

Immigration reform has new urgency as the Trump administration takes shape. The 2016 Ignatian Family Teach-in for Justice took place just days after Trump’s victory. Students and their social justice mentors shared a shock and dismay at what the results might mean, especially those young beneficiaries of President Obama’s Deferred Action for Childhood Arrivals (DACA) program, or those with parents and friends without legal status in the United States.

The focus of these conferences leaves some questions. They seem to give more attention to undocumented aliens in the U.S. than to those trying to follow the system’s legal paths, and a precedence for Mexican and Central American immigrants over refugees from Syria, Iraq, Africa, or elsewhere.

But their commitment is not in doubt. Jesuit schools have been working with generations of students on these and related issues, like fair trade, the environment, and criminal justice reform. And not just for discernment—for action. After celebration and education on Saturday and Sunday, on Monday more than 1,000 students had appointments with Congressional staffs to express their political passions—and to begin to develop their political advocacy skills.

The new President and Secretary of State will have a wide range of foreign policy issues to attend to, including immigration, trade, the environment, conflict, global poverty, and more. The professional diplomatic corps, lobbyists, and policy wonks will make their contributions. But millions of unofficial ambassadors—as students and scholars, business professionals, service volunteers, donors, and tourists—will help shape the image and expectations of America abroad, and the policies of the new administration.

The post America’s Other Foreign Policy appeared first on Foreign Policy Blogs.

Here are some gifts from around the world, fit for even the most insatiable global affairs glutton.