Diplomacy & Crisis News

« On s'aimait pas alors tout nous était égal On nous aimait pas alors on a fait du mal. » Magyd Cherfi, chanteur, ex-leader du groupe Zebda. Pour qu'une poudrière explose, il faut à la fois de la poudre et un détonateur. Sans détonateur, la poudre n'exploserait pas. Sans poudre, le détonateur ferait (...) / Algérie, France, Colonialisme, Communisme, Extrême droite, Immigrés, Inégalités, Intégration sociale, Jeunes, Racisme, Travail, Violence, Banlieue - 2005/12 Dés-intégration

Cette recension a été publiée dans le numéro d’été de Politique étrangère (n° 2/2018). Sophie Boisseau du Rocher, chercheur associé au Centre Asie de l’Ifri, propose une analyse croisée des ouvrages de Valérie Niquet, La puissance chinoise en 100 questions (Tallandier, 2017, 272 pages), Philippe Delalande, La Chine de Xi Jinping. Ambitions et résistances (L’Harmattan, 2018, 200 pages) et Nadège Rolland, China’s Eurasian Century? Political and Strategic Implications of the Belt and Road Initiative (The National Bureau of Asian Research, 2017, 208 pages).

C’est un euphémisme : la Chine nous interroge… Parmi les multiples ouvrages consacrés à l’expression de sa puissance et aux enjeux qu’elle soulève, trois méritent l’attention.

Valérie Niquet propose une analyse des questions qu’elle estime les plus pertinentes pour comprendre cet « objet de fantasmes », « vital pour mieux saisir les évolutions du monde contemporain ».

Destiné à un public intéressé mais pas forcément spécialiste, son livre se découpe en grandes sections (histoire, culture et société, politique…) et en courts chapitres, qui répondent à des interrogations à la fois générales (« quelles sont les séquelles du maoïsme ? ») ou précises (« quel est le rôle de la Chine au G20 ? »). À chaque fois, le ton est simple, loin du jargon : Valérie Niquet a l’expérience du terrain qui autorise l’analyse critique et distante. Les réponses sont claires, les chiffres bien sélectionnés pour étayer le propos, même si l’on regrette le manque d’approfondissement des sujets les plus sensibles. En général, l’auteur porte un regard assez dubitatif, qui insiste beaucoup sur les faiblesses, voire les contradictions du régime mais qui, trop technique, ne développe peut-être pas assez les dynamiques qui se mettent durablement en place. L’ouvrage, qui sera très utile aux néophytes et aux étudiants, manque sans doute d’un appareil bibliographique qui aurait permis à ceux qui souhaitent « aller plus loin » de se mieux nourrir.

La Chine de Xi Jinping fait un point – lui aussi rapide – sur l’état de la Chine et les choix de son président. Si Philippe Delalande expose les grands défis (le parti, l’économie, les relations avec les États-Unis…) et les ambitions de Xi Jinping (reprendre en main le parti, accéder à une économie d’innovation, participer au règlement des grands problèmes du monde…), on peut regretter l’absence d’une logique d’ensemble, voire d’hypothèses fortes. Le livre comprend quelques analyses intéressantes (notamment sur la mer de Chine du Sud), mais il survole beaucoup de points ; cette faiblesse n’est en outre, pas palliée par un appareil bibliographique étayé. L’ouvrage, trop descriptif, manque de nervosité. Paru début 2018, il semble déjà daté quand il estime peu probable, car « fort complexe et hasardeuse », une réforme constitutionnelle qui permettrait à Xi Jinping de briguer un troisième mandat à la présidence de la République populaire de Chine. On sait aujourd’hui que cette réforme a été menée à bien. Enfin, l’auteur éveille souvent la curiosité, l’intérêt (« les trois défis de l’avenir »), laissant pourtant le lecteur sur sa faim.

Ce n’est pas le cas de l’ouvrage de Nadège Rolland, publié en 2017 par le National Bureau of Asian Research. Il s’agit ici d’une recherche approfondie sur les Routes de la soie (BRI), la fameuse initiative géopolitique globale de Xi Jinping. Pour ceux qui veulent avoir une vision précise et contextuelle de la BRI, ce livre est fort instructif, et s’appuie sur une bibliographie diversifiée et sérieuse. Non seulement cet ouvrage explique comment Xi Jinping a repris, en les assortissant des « caractéristiques chinoises », des initiatives antérieures lancées par les Japonais, les Sud-Coréens, les Américains ou certaines institutions internationales, mais il fait aussi un travail d’analyse passionnant sur les raisons qui ont conduit le régime chinois à adopter ce projet, tout en développant une prospective sur le monde transformé par ces Routes. Dans cet exercice, il nous permet d’aller au-delà du lyrisme des uns et du scepticisme des autres. En filigrane, cet ouvrage pose les bonnes questions sur une ascension chinoise qui, sous couvert d’une diplomatie harmonieuse et pacifique, bouleverse la géoéconomie et la géopolitique mondiale contemporaine, pour dessiner un XXIe siècle en accord avec « la grande renaissance de la nation chinoise ».

Sophie Boisseau du Rocher

S’abonner à Politique étrangère

The United States needs a new approach to trade policy, one that does more than seek to maximize overall economic growth, particularly when the benefits go disproportionately to global corporations and the wealthy.

Au Caire, le changement est dans l'air. Tout au long de l'année, des gens de divers horizons, de la gauche aux islamistes, ont manifesté contre la décision du président Hosni Moubarak, au pouvoir depuis un quart de siècle, de se présenter à nouveau à l'élection présidentielle. « Kefaya » (« assez ») : (...) / Égypte, Proche-Orient, Élections, Femmes, Islam, Religion - 2005/09 Souverainetés

Toutes les enquêtes le montrent, la lecture en général et celle d'ouvrages de fiction en particulier, concurrencées par les nouveaux loisirs électroniques, sont en net recul depuis vingt ans dans les grands pays occidentaux. A une exception près : les romans policiers, dont les ventes demeurent en (...) / Culture, Littérature, Livre, Société, Fiction - 2005/08 Le temps des utopistes

Attorney General Jeff Sessions has quoted a Bible verse, which merely says to obey the law, to justify taking children from their parents. (Photo: U.S. Department of Justice)

This is the first of two parts.

Has the Donald Trump administration instituted a practice of using children as hostages in Congressional negotiations? In April the administration introduced an extraordinary policy of separating children from their families in the case of people crossing the border illegally and, apparently, in the case of some legal entrants as well. The reasons given for doing this have varied. Attorney General Jeff Sessions told us it was a conscious policy intended to deter people from even trying to cross the border. Secretary of Homeland Security Kirstjen Nielsen asserted that there was no such policy at all. After its unpopularity was highlighted, Trump declared that it had been forced on the administration by a law passed by Democrats. The latter argument suggests that the Trump administration had given up on even trying to make sense. This was a matter of discretion. And, by the way, the administration had been talking about intentionally separating children from parents as a deterrent for over a year.

Technically, the new policy—known as Zero Tolerance—was to subject adults crossing the border illegally to criminal prosecution, of which family separation is merely a foreseeable—and intended—consequence. Presumably, this is why Nielsen believed she could argue that there was no new policy of family separation; criminal prosecution was the new policy. The new Zero Tolerance approach was consistent with the law, but it was in no sense required by the law. Crossing the border without authorization is a federal misdemeanor (only reentry after deportation being a felony). Previous administrations, including Trump’s until April, dealt with it in a civil procedure. The typical sentence in such cases is time served, a $10 fine, and immediate removal. Criminal prosecution requires detention in a federal facility. Under a 1997 consent decree known as the Flores settlement (from the case Flores v. Reno), children cannot be kept in detention for more than 20 days. That is the root of the dilemma.

Since the children cannot be detained for long, previous administrations have released detained families and told them to come back when their court hearing is scheduled, which can be after a considerable time. The Trump administration and its supporters refer to this as “catch and release” and assert that, once released, none of those people will ever come back. Having anticipated that outcome, they apparently conclude that it must be true. Otherwise, by “none” they must mean 99.8 percent. According to NPR’s John Burnett, Immigration and Customs Enforcement (ICE) officials recently told him that “99.8 percent of participants enrolled in alternatives to detention successfully make it to immigration court.” (Alternatives to detention may include electronic ankle monitors and periodic check-ins with ICE, telephone check-ins with electronic voice recognition, or a mobile phone app called SmartLINK.) This is the basis on which the Trump administration detains thousands of people, separates their children from them, transfers the children to the Department of Homeland Security Office of Refugee Resettlement (ORR), and then transports those children to other states with no provision made for how they are to be reunited (because the ORR system was not designed for small children, toddlers, and infants taken from their parents).

It should be noted that, despite the rhetoric, the administration was still not prosecuting all immigration violations. As former U.S. Attorney Barbara McQuade has pointed out, the Justice Department prosecutes roughly 70,000 cases a year, including about 20,000 immigration offenses. Prosecuting all immigration offenses would raise the total to 300,000, which would overwhelm the department’s capacity even if it were to drop all other cases. The rest were still being “caught and released.” Nevertheless, the number of people detained for prosecution has risen sharply.

Why was this happening? It may be that the administration created a needless crisis precisely so that it could offer to end it as a “concession” in return for concessions from Democrats in Congress.

The CHIP Model

A possible model for this can be seen in last year’s controversy regarding of the Children’s Health Insurance Program (CHIP). CHIP was created in the 1990s by the Clinton administration and a Republican Congress. It has not been a center of controversy; unlike the Affordable Care Act, Republicans had not made an issue of repealing it. Nevertheless, it was allowed to expire at the end of September 2017. Little action would have been required to renew it, but Congress’s Republican leaders claimed they were simply too busy to attend to it. Many pundits and commentators were left confused.

To understand the fate of CHIP, it is necessary to examine what else was happening at that time. Congress had returned from its summer recess with a large agenda of unattended items that had to be addressed by September 30. These included funding for emergency hurricane relief, appropriations to keep the government running in the fiscal year starting October 1, and a vote to raise the debt ceiling. In particular, the need to raise the debt ceiling was—as repeatedly in the past—indisputably necessary but politically hazardous because many voters interpret such votes as fiscally irresponsible, a view that Republicans have done much to encourage. (In actuality, they merely authorize the government to make payments to which it has already obligated itself through the appropriations process.) Congressional leaders would need at least some Democratic votes on the appropriations and debt questions because some Republicans, as a matter of principle, refuse to vote for spending or for anything related to debt regardless of the circumstances.

Trump, in one of his more effective moments as president, bypassed the Republican leadership and made a deal directly with Democrats for votes to fund hurricane relief and to postpone the appropriations (by means of a continuing resolution) and debt ceiling decisions until December 8. Republican leaders were irate, although unwilling to contradict the president in public. Not only had they been left out of the negotiations, but the outcome would require them to take unpopular votes in September and then again in December. (They had wanted to push the debt ceiling decision, in particular, past the 2018 midterm elections.) Moreover, they would need to win Democratic votes again in December, and the Democrats would demand concessions. Compromising with Democrats—and giving them leverage over Republicans in decision making—is always unpopular these days, especially within the House Republican caucus.

At about the same time, perhaps to appease his Republican colleagues, Trump revoked President Barack Obama’s executive order authorizing Deferred Action for Childhood Arrivals (DACA), a program that allowed people who had been brought into the country illegally as children to remain and acquire work permits. DACA was popular among Democrats but not among Republicans. (Although Republicans insisted that Obama’s original DACA executive order was unconstitutional, it’s Trump’s order revoking it that has been held up by the courts.)

So, what did the Republicans in Congress do? They allowed CHIP to expire, creating a new, unrelated crisis in which concern, while widespread, was especially strong among Democratic constituents. A few months later, they magnanimously agreed to renew CHIP in a deal that effectively killed a Democratic demand to renew DACA in the form of legislation. It appears that the whole situation had been invented solely so it could be given away as a “concession” in return for real concessions from the other side.

Continued in Children at the Border, Part 2: Failure, Chaos, and Deceit

The post Children at the Border, Part 1: Hostage Taking as Bargaining Tactic appeared first on Foreign Policy Blogs.

Cette recension a été publiée dans le numéro d’été de Politique étrangère (n° 2/2018). Julien Nocetti, chercheur au Centre Russie de l’Ifri et spécialiste des questions liées au numérique et au cyber, propose une analyse de l’ouvrage de Romain Badouard, Le désenchantement de l’internet. Désinformation, rumeur, propagande  (FYP Éditions, 2017, 184 pages).

En vogue, la théorie du « désenchantement » (des classes moyennes, des jeunes, etc.) n’épargne pas l’internet. Romain Badouard met en évidence la « fin de l’innocence » en soulignant le décalage entre certains des idéaux fondateurs qui ont prévalu à la création du réseau (créer un espace public démocratique horizontal et autorégulé) et la réalité de ses usages.

Perçu il y a à peine sept ans, pendant les révolutions arabes, comme un outil au service de l’émancipation, l’internet nous dévoile sa face sombre. Le discours public charrie ses travers : harcèlement en ligne, discours de haine et de radicalisation, propagande, désinformation.

Loin de corroborer le caractère anxiogène d’un certain discours assimilant l’internet à une menace pour la démocratie, l’auteur questionne le « désenchantement » à l’œuvre, plaidant pour une réappropriation de l’internet par ses usagers. L’analyse est pertinente et très actuelle lorsqu’elle aborde le rôle des grands opérateurs et firmes du numérique et de l’internet.

Les grandes entreprises du Web affrontent de nombreuses critiques depuis quelques années, accusées d’être laxistes sur la modération des contenus, de laisser proliférer de la propagande djihadiste, d’être exploitées par la Russie pour interférer dans les scrutins aux États-Unis et en Europe, de favoriser la diffusion de fausses informations, ou d’enfermer les internautes dans leurs propres opinions (« bulles cognitives »).

Ces plates-formes se montrent généralement hostiles à toute forme de régulation et tentent d’éviter que les États ne légifèrent, assurant qu’elles sont capables de s’autoréguler. Face aux menaces de lois, les grandes entreprises ont donc fini par réagir, enchaînant les annonces, recrutant pour mieux modérer, se dotant de technologies d’intelligence artificielle pour repérer les contenus problématiques, etc. Ce qui n’a pas suffi : l’Allemagne a légiféré pour obliger les réseaux sociaux à supprimer les contenus haineux en moins de 24 heures. En France, un texte de loi en préparation sur les « manipulations de l’information » prévoit l’obligation d’une plus grande transparence de la part des réseaux sociaux quant aux contenus sponsorisés, et la mise en place d’une procédure de référé pour pouvoir faire cesser rapidement la circulation d’une fausse information.

Le scandale Cambridge Analytica, du nom de la société de marketing politique qui a
« aspiré » les données personnelles de 87 millions de profils Facebook en 2015, et ses conséquences, valident un des arguments de l’auteur : les algorithmes ne peuvent être déconnectés d’un « projet politique » (quête effrénée du clic, infotainment, etc.) au service de causes qui, parfois, dépassent très largement la profitabilité économique. Moins de 15 ans après sa création, Facebook se retrouve ainsi en position d’arbitre du processus démocratique mondial – cela, sans avoir de comptes à rendre à personne.

L’internet est aujourd’hui sur la ligne de crête : pour Romain Badouard, l’enjeu majeur est à la fois de réguler pour contrecarrer les discours de haine et les manipulations informationnelles, et de garantir un espace numérique libre où chacun peut faire entendre sa voix, sans toutefois faire émerger un internet à deux vitesses – l’un accueillant une information « propre » et filtrée, l’autre étant livré à des producteurs de contenus peu scrupuleux. Le défi apparaît vertigineux.

Julien Nocetti

S’abonner à Politique étrangère

Examining what happened the last time the United States tried to bully China on trade can shed light on the likely outcome this time around.

Erdogan has triumphed, but Ince showed how social democracy can succeed in Turkey.

One person has reportedly died, and dozens were injured after an explosion ripped through a large crowd at a rally for the new Prime Minister of Ethiopia on Saturday, which the UN chief described as a matter of “grave concern”.

Turks will vote to elect not only a president but also a parliament—a first in the country’s history.

The UN Secretary-General on Friday expressed his grave concern for thousands of civilians caught up in an escalation of fighting across southwestern Syria, close to the border with Jordan.

The loss of a spouse or partner is often devastating, but for many women it is magnified by a “long-term struggle” for basic needs, human rights and dignity, according to UN Women, in a message to mark International Widows’ Day.

Turkey is leveraging tradition to expand its power in Europe — but the history cuts both ways.

Tracking the growing global fleet of stealth fighters.

Women’s rights are under threat from a “backlash” of conservatism and fundamentalism around the world, a United Nation panel warned on Friday.

On our podcast: A Senate investigator who exposed the agency’s torture secrets tells his story.

Overhauling Foggy Bottom was once a centerpiece of the Trump administration’s reforms. Where did those plans go?

Mainstream establishment parties across the continent have been replaced by populists offering easy and empty answers.

The Chinese president is briefed on the Singapore summit during the North Korean leader’s third state visit.